Post Category → Comentariile zilei

Stirile si comentariile zilei – 21 aprilie 2015

5. „Domnule Iohannis, Binele nostru unde e?” – Corina Băcanu, sereniti.ro

Așa că poate e cazul să vă vedem că vă apucați cumva de treabă. Eu nu mai am răbdare, vreau să fac un copil pe care să-l cresc în România, nu pot să tot aștept să fie bine. Nu avem nevoie de cărțile dumneavoastră. Dacă vrem literatură, îl avem pe Cărtărescu, care își face bine treaba. Dacă vrem cărți scrise de politicieni, ne e suficient clubul literar care activează sub numele de Noua Junime Literară de la Jilava. Nu ați fost ales ca să ne povestiți despre dineuri și vernisaje. În plus, domnule Iohannis, înțeleg ideea de “pas cu pas” dar aici suntem la București, nu la Sibiu, așa că poate ar fi mai bine să măriți puțin pasul.

 

4. Tatiana Niculescu Bran a demisionat din funcţia de purtător de cuvînt al Preşedintelui. – Hotnews

Nu, nu bucătăria de 30 000 euro a nemulţumit-o, ci relaţia cu presa. Pe presă n-a întrebat-o nimeni nimic ce crede despre relaţie. Păcat, nici măcar n-am auzit-o vorbind. Aş zice păcat şi pentru draperiile de la Cotroceni, dar mă gîndesc că de asta se va ocupa Instituţia Primei Doamne.

Raluca Boboc, Facebook:

Posibil scenariu:

Demisia purtătorului de cuvânt de la Cotroceni survine a doua zi după conferința de presă a președintelui Johannis.
Singurul moment ”delicat” al conferinței a fost cel în care jurnalistul Mircea Marian îi adresează președintelui niște întrebări în urma cărora Johannis dovedește că nu cunoaște articolele din Constituție care prevăd atribuțiile președintelui – numărul articolului sau alineatul.
Mai mult, șeful cancelariei prezidențiale are un conflict atât cu Mircea Marian, cât și cu Dan Andronic – ambii EVZ.
Foarte probabil, un conflict a apărut și între șeful cancelariei și purtătorul de cuvânt, cel care poartă responsabilitatea pentru acreditările și accesul jurnaliștilor la conferința de presă.
Din câte se pare, câștigător a ieșit șeful cancelarie prezidențiale.

 

3. Consultările de Cotroceni se întorc. În favoarea PSD, considerînd că ce au propus a fost agreat de toată lumea. Dar preşedintele „a apreciat interesul”, crede că s-a intrat în normalitate, că este un pas spre normalitate (nu, nu eu repet „normalitate”, preşedintele o face), are convingerea că se află pe drumul cel bun. Şi aşteaptă. „ca stadiul declarativ sa fie depasit” şi ne asigură că va urmări „cu mare atenţie ce se întamplă în continuare în această speţă.” Speţa fiind votul pentru diaspora.  – realitatea.net

Eu nu înţeleg pe ce drum bun se află, avînd în vedere şi numai faptul că la consultări avînd ca temă tocmai Constituţia şi legile electorale a participat şi Liviu Dragnea, inculpat în Dosarul referendumului, un dosar legat de procesul de votare, mai precis. Stiu că nu preşedintele a stabilit componenţa grupurilor cu care s-a consultat, dar e bine de ştiut cu cine a căzut de acord.

PS: Dacă vreau să aflu dacă/ce s-a mai întîmplat important la preşedinţie, e suficient să mă uit pe cîteva profiluri de Facebook ale unor iohannişti. Dacă tac stategic, e clar. Cotroceniul a devenit „Locul unde nu s-a întîmplat nimic”, vizionar Sadoveanu cu titlul ăsta. Nimic bun, nimic consistent, nimic nou. Pînă la urmă, nici cei mai entuziaşti, că zăltaţi şi isterici nu-mi permit să le spun, nu mai pot transforma negrul în alb. Sau nimicul în ceva, orice.

 

 

2. Pensiile speciale, diversiunea perfectă. Raluca Boboc, pe Facebook:

Subiectul cu pensiile speciale pentru parlamentari este diversiunea perfectă. Nu se mai uită nimeni la blatul PNL – PSD – Johannis pentru alegerea primarilor într-un singur tur. Dacă mai apare și o senatoare care se plânge că nu-i ajunge salariul pentru coafor este cu atât mai bine. În timp ce marii prădători au bătut palma pe sub masă pentru 2016, electoratul este stimulat să-și consume frustrările cu pensiile și privilegiile aleșilor.

 

1. Sondaj. România reglementărilor inutile. Peste 58% dintre firme se plîng de ele. – hotnews.ro

Claudiu Zamfir:

Statul român menţine reglementări inutile care aduc costuri suplimentare şi pun piedici oamenilor de afaceri, consideră majoritatea firmelor româneşti, potrivit unui studiu făcut public, luni, de Camera de Industrie şi Comerţ a României (CCIR). De asemenea, majoritatea firmelor chestionate acuză corupţia din administraţia publică şi apreciază activitatea procurorilor DNA.

 

Comentariile zilei – 20 aprilie 2015

Rubrica debutează cu ceva măreţ, conform vremurilor pe care le trăim.

1. Sărbătorile pascale au trecut, dar dacă doriţi să străbateţi Drumul crucii spre preşedinţie, o companie privată din Sibiu vă oferă ocazia. – adevarul.ro
Elena Lotrean:

”În primul rând vizăm publicul român, în prima fază, pentru că este o personalitate a României, ne dorim de fapt să stârnim curiozitatea pentru că atunci când eşti curios şi reuşeşti să înveţi şi să descoperi”
2. Procedural, conform declaraţiei lui Chelaru, corespondenţa se poartă între Parchetul General şi Ministrul Justiţiei. Conform lui Ponta, ministrul nu intervine ca să nu se considere amestec în Justiţie. Adică ce-ar fi să rămînă cum s-a stabilit?! Că doar obstrucţionarea justiţiei nu poate fi.  – hotnews.ro
„Vezi ca e o incalcare grava a unei reguli de procedura, care de fapt inseamna respect intre institutii” si mi-a zis ca o sa vorbeasca cu procurorul general si o sa-i spuna, nu public. Aici e vorba de respect intre institutii. Senatorii nu sunt angajatii unui procuror de la DNA, cum nici procurorii nu sunt angajatii Senatului„

3. Consultări la Cotroceni, Iohannis – partide. Fum alb pe legile electorale, fum negru pe justiţie. Situaţia rămîne în continuare gri.  – realitatea.net

 

4. Contul de Facebook al purtătorului de cuvînt al Preşedinţiei, doamna Tatiana Niculescu Bran, a fost închis. Nu vreau să cred că are legătură cu bucătăria proaspăt achiziţionată – ultima actualizare era oricum din 26 februarie – ci mai degrabă cu parolele. Pentru un om de litere, să ţii minte două cred că era dificil.

(Foto: forgivenessministries.com)

PS: Comentariile vor fi updatate, aşa că mai daţi un refresh din cînd în cînd.

De ce ramine Elena Udrea in arest preventiv?

Din motivarea ÎCCJ privind prelungirea arestului preventiv în cazul Elenei Udrea:

1.  „Activitatea infracţională este complexă şi amplă, iar la acest moment inculpata nu conştientizează activitatea ilicită generată.”

Adică? Nu recunoaşte încă ce scrie în rechizitoriu? Ar trebui să recunoască? Va fi ţinută în arest preventiv pînă cînd va recunoaşte? Şi dacă recunoaşte, ce mai rămîne de făcut la proces, să se stabilească numai cîţi ani va face puşcărie?

2. „Totodată, a solicitat să se aibă în vedere calitatea inculpatei de membru al unui Guvern care la nivelul anului 2009 şi a anului 2010  invoca pretinse măsuri de austeritate, măsuri în cadrul cărora s-a procedat la o tăiere bugetară a salariilor şi a pensiilor.

La interpelarea instanţei cu privire la faptul dacă inculpata Udrea Elena Gabriela poate fi culpabilă pentru o măsură politică a guvernului de la acea dată, reprezentantul parchetului a arătat că inculpata Udrea Elena Gabriela pe de o parte în calitate de membru al Guvernului era de acord cu măsuri de austeritate, iar pe de altă parte din bugetul ţării acorda contracte supraevaluate pentru care primea mită. Aceeaşi situaţie a apreciat că poate fi avută în vedere şi faţă de ceilalţi inculpaţi care au îndeplinit funcţii publice.”  – b1.ro

Ce legătură au măsurile politico-economice luate de guvernul din care a făcut parte Elena Udrea – şi cu care a fost de acord – cu dosarul în cauză? Faptul că a făcut parte dintr-un anumit guvern e circumstanţă agravantă? Se judecă o cauză individuală sau una colectivă? Ce înseamnă „pretinse măsuri de austeritate”?  Are Justiţia căderea să judece măsurile politico-economice luate de un guvern? Şi asta nu înseamnă imixtiunea Justiţiei în politică?!?

Cum şi-ar  mai putea dovedi nevinovăţia Elena Udrea în Justiţie, dacă pentru a fi eliberată din arestul preventiv ar trebui să „conştientizeze”/recunoască acuzaţiile care i se aduc? Cum şi-ar mai putea dovedi nevinovăţia ca fost membru al unui guvern care a luat, în 2009 şi 2010, măsuri de austeritate? Va fi judecată pentru faptele de care este acuzată sau/şi pentru că a fost ministru într-un anumit guvern?

Ne întoarcem  la anii negri în care apartenenţa politică era invocată în Justiţie?

(Foto: paginadepolitica.ro)

Later: Nu am considerat necesar să pun între ghilimele „să-şi dovedească nevinovăţia în Justiţie”, avînd în vedere contextul. Dar pentru cei care pricep mai greu sau deloc o ironie, fie, le-am pus aici.