Eşecul statalităţii româneşti
Românii nu se pot autoguverna. Asta este concluzia care transpare din toate editorialele şi analizele jurnaliştilor, din comentariile internauţilor şi din intervenţiile politicienilor. Românii sînt manelişti, grataragii, leneşi, imbecilizaţi de televiziuni, incapabili să ia decizii şi să voteze cum trebuie. Elitele politice, administrative, economice şi culturale sînt incompetente, corupte, populiste, lipsite de coloană vertebrală sau pur şi simplu inexistente. Avem nevoie de outsourcing ca de apă. Externalizăm justiţia, externalizăm finanţele, externalizăm bugetul, externalizăm externele, externalizăm chiar şi miile de mici decizii care ţin de viaţa de zi cu zi: cine unde fumează, cum se electrocutează porcul, cît de drepţi să fie castraveţii, cîte grade să aibă ţuica şi cine s-o facă, ce culoare să aibă brînza şi ce gust să nu aibă roşiile. Dacă ne uităm în jurul nostru, la ce ni se spune pe ton calm, ni se urlă părinteşte, ni se scrie aşezat, cu argumente, trebuie să ne predăm. România, statalitatea românească, autoguvernarea la români e un fiasco. Soluţia sînt alţii. Avem nevoie de judecători, politicieni, funcţionari şi alegători din afară. În ăştia de aici nu poţi avea încredere. Avem nevoie de arbitri nemţi şi jucători francezi de origine senegaleză!, cum ar striga Borcea într-o şedinţă de comitet la ligă.
Galeriile stadionului
Din nefericire discuţia a fost confiscată de galeriile stadionului şi nu mai vedem pădurea de copaci. Tema statalităţii româneşti e victima războiului politic, irelevant şi trecător între pedelişti şi uselişti. Dacă Năstase strîmbă din nas la UE pe tema dosarelor sale, atunci UE e viaţa şi adevărul. Dacă Antonescu se trezeşte brusc din somn şi tună şi fulgeră incoerent împotriva Comisiei Europene, atunci înseamnă că Barroso e un alt nume sub care se ascunde Dumnezeu. Din păcate, nu cred că vom ieşi vreodată din gîndirea asta pe spaţii mici şi nervoase, care dincolo de scandalul dintre „ai noştri” şi „ai lor” nu mai ştie nimic. Sau cînd vom ieşi, va fi prea tîrziu. Pe moment, Dragoş Paul Aligică, Alexandru Hâncu, Andrei Cornea sau Gelu Trandafir sînt doar nişte peremişti sau, chiar mai rău, nişte cîrtiţe useliste.
Exilul transilvan
Acum, la final de eşec, înaintea Reîntoarcerii, cred că primul lucru pe care ar trebui să-l facă politicienii români, jurnaliştii şi forumiştii e să ceară scuze transilvănenilor pentru exilul forţat din ultimii 93 de ani, cînd au fost smulşi Europei şi tîrîţi într-o aventură ridicolă numită România.
Miza discuţiei
Repet, miza discuţiei nu sînt nici tîmpeniile lui Ponta, nici isteriile lui Antonescu, nici poeziile mitraliate ale lui Boc şi nici măcar anii de puşcărie ai lui Năstase. Astea-s nimicuri irelevante. Miza discuţiei e auto-guvernarea la români şi viitorul statului român (sau al statelor, că-s două – mai e şi Republica Moldova). E bine sau necesar să ne auto-guvernăm sau trebuie să-i lăsăm pe alţii să ne guverneze? Este necesar şi bun un stat românesc sau nu? Cine ar trebui să ia deciziile care ne guvernează viaţa de zi cu zi, politicienii români sau cei europeni? Cine ar trebui să decidă în materie de finanţe, buget, apărare, cultură, educaţie, sănătate, justiţie, externe, resurse naturale, limbă, teritoriu, economie? De cine ar trebui să fie aleşi cei ce iau decizii politice, de români sau de europeni?
Întrebarea ultimă
Şi pornind de la răspunsuri, să punem întrebarea centrală, întrebarea ultimă, de care multora le e frică: ce e mai presus, naţiunea sau individul? Ce aleg, destinul naţional sau destinul individual? În 1918, alegerea a mers spre prima variantă. Asta a însemnat moarte prematură pentru mulţi (în două războaie mondiale, pe două fronturi), tortură, mutilare, sărăcie, eşec personal pentru şi mai mulţi. Am ajuns deja la concluzia, în editoriale, declaraţii publice, discuţii la bere, comentarii pe net, că maghiarii şi germanii sînt mai capabili decît românii în materie de guvernare, organizare, statalitate, economie şi altele. Ceea ce înseamnă că 1 decembrie 1918 nu a fost decît o greşeală, un moment în care destinul naţional a strivit cu aroganţă milioane de destine individuale, a milioane de români care ar fi trăit mult mai bine ca subiecţi ai unui stat german sau maghiar sau germano-maghiar, sub o guvernare aşa cum nu sînt românii capabili să aibă, corectă, competentă, dreaptă, eficientă.
Nu vedem pădurea de ciulini
O să vă rog să lăsaţi deoparte, măcar la acest articol, subiectul PDL versus USL, Băsescu versus Iliescu şamd. Repet, la scara istoriei şi la miza de care vorbim, astea-s nimicuri. Şi personajele, şi cearta dintre ele. Nu-s copacii de care nu se vede pădurea. Tocmai asta e surprinzător: că noi nu vedem pădurea de ciulini.
Întrebări
Reiau. Este România un eşec? Sînt românii incapabili să se guverneze? A fost 1 decembrie 1918 o eroare? Ce alegem, destinul naţional sau salvarea individuală?
Pe aceeaşi temă, cîteva link-uri utile:
Est ist verboten (E interzis!)
Pingback: IMHO | Blogary
Pingback: România este un eșec. Românii sînt incapabili să se guverneze. | Madame Blogary
Este un esec de proportii, definitiv si irevocabil. Romania e o ghena imputita plina de dobitoci sinistri. Bomba nucleara si repopulare cu semintii nord-vestice.
Sau extrema dreapta la putere – asasinate, gropi comune, teroare, bataie cat berila, eliminarea fizica fortata a tot ce inseamna stanga, munca silnica pentru toti, dictatura militara si stat minimal. In definitiv, care a fost problema cu legionarii ? baieti patrioti, cinstiti, curati…
S-ar putea ca raul sa fi fost facut pana la capat si noaptea din mintea majoritatii romanilor sa iasa deplin in fata, de acum (sa iasa la lumina, ca sa fac un joc de cuvinte). S-ar putea ca singura sansa sa mai fie, de acum, doar baricadarea, fiecare pe ce reduta mai poate sa apere individual, sau in grupuri mici.
Dragă Mirel,
Apreciez acest articol și iți respect opinia, dar nu pot să nu remarc modul subiectiv în care-ți construiești discursul. România e o țară care se guvernează singură și îmi pare rău că îți zdruncin premisele. Problema pe care o aduci in discuție este calitatea guvernării și implică probabil un alt discurs. Ai uitat să aduci în discuție contextul geopolitic al României de la 1918 și contextul geopolitic de acum. Precum şi faptul că România a ieșit de scurt timp dintr-o perioadă cam lungă de sub talpa comunistă a mamei Rusii și că pornește cu chiu, cu vai să construiască un stat democratic modern, iar un stat modern nu se construiește într-o zi, o știm foarte bine din proverbe. Refularea subiectivă ca opinie e un element postmodern care mă uimește și amuză mereu. Cât despre tendințele de tipul „capra vecinului e mai bine guvernată”, eu zic că sunt simple iluzii. Statele europene sunt în criză și nu numai financiară, ci și identitară… după cum bine te întrebi și tu „Ce alegem, destinul naţional sau salvarea individuală?”. Un asemenea discurs nu reprezintă un model de leadership, ci un soi de alergare după doi iepuri; ca să înfăptuim ceva trebuie să credem. Crezi că probleme identitare sau cazuri de corupţie nu au fost în trecut? Au existat, dar au existat oameni capabili să creadă și să muncească să obțină un ideal. Există și acum …
Ciprian
Eu propun sa le cerem iertare ardelenilor ca in loc sa ne luam dupa ei ne luam dupa tigani. Sa spui ce ar fi fost mai bine fara a avea pe teritoriul national leaganul civilizatiei antice daco-romane este o blasfemie. Daca autorul crede ca administratia austro-ungara era mai buna pt ca erau strazile mai curate si veneau trenurile la timp (inclusuv in directia Auschwitz) eu cred ca aceptarea acelei stari ar fi fost o dovada de josnica slabiciune. De ce sa nu putem guverna singuri (sa chemam un manager de tara din alta parte?- a fost Carol I si a facut avere si iata unde am ajuns dupa 150 de ani)?! Chiar daca tara este tiganita(uitati-va mai atent la trasaturile a 50% din concetateni) a te lasa batut acum cand in sfarsit am fost inclusi in clubul european care ne-a dispretuit cateva secole mi se pare lasitatea suprema. Cred ca e preferabil sa profitam de bio-etno-diversitatea populatiei romanesti si sa luam ce este mai bun din conjunctura spatio-temporala in care ne aflam!
Cred ca asemenea articole umbresc apropiatul centenar al Marii Uniri pentru care au murit atatia romani!
Nu suntem in stare sa ne autoguvernam? A confunda padurea cu copacii inseamna exact asta: sa confunzi starea prezentului cu trecutul si viitorul. Trecutul a fost cit se poate de ok. De la Cuza si pina la venirea comunistilor. Mi se pare ca era o tara guvernata foarte bine. Foarte bine, dupa standardele acelor vremuri. Pleaca la lucru in strainatate milioane dintre noi? Da. Si asta ne face neguvernabili? Nu. Atunci nici italienii si nici spaniolii si nici turcii sau portughezii n-au fost guvernabili in anii 60-70!
Intrebarea e retorica. Stim ca nu exista salvare individuala. Nici macar emigrarea nu este o solutie. Pentru ca planul tau de salvare individuala va trebui sa se sincronizeze cu cel al tzarii de adoptzie.
Interesanta tema, mai ales pentru zilele pe care le traim: UE, NATO, cooperarea la Dunare, cooperarea la Marea Neagra, proiectul Nabucco, etc. As adauga chiar defaimatoare la adresa Romaniei.
Un jucator mic, neinteresant pentru lumea larga, se intreaba daca ar trebui sa se lase condus de lumea larga. Insa nu stim daca ne vrea cineva. Sa fie printul Charles, speriat ca nu ii va supravietui reginei mama si gata sa accepte din compromis orice regat, fie el chiar si Romania, tara despre care se scria in Daily Mail ca guma de mestecat este foarte apreciata?
Sa fie olandezii, sau austriecii, sau ungurii, ultimii privind ca pe niste paria de confratii lor veniti din Transilvania? Zilele astea nimeni nu ne vrea cu adevarat. O tara nu se administreaza numai cu o banca, o companie de petrol, o minoritate ce refuza sa se integreze, etc. Toti stiu asta si nimeni nu este dispus sa "investeasca" mai mult efort in Romania.
Bleen, vrem sa nu, suntem "condamnati" sa ne administram singuri, cu "independenta" impusa de UE, NATO, Marea Neagra si Dunare.
Vremea lui Ferdinand a trecut. Noi suntem solutia. in loc de inca 5 partide si 3 proiecte online cu ideologii asemanatoare ar trebui sa sa existe un singur partid, cu un singur proiect online, care tinde catre un trust de presa. Abia atunci, unita, societatea civila poate administra si uita de intrebarea: ce clasa politica ar trebui sa importam.
Pana una, alta dilema asta din presa ne promoveaza (din nou) ca pe niste handicapati social, incapabili sa ia decizii pentru sine. Poate de aici complexele de superioritate ale Vestului fata de auto-critica proprie.
@Valentin
Am folosit exemplul crezut de mine cel mai bun pentru a reflecta starea de inapoiere a statului roman. Ma intreb daca trebuie sa trimiti 1000 de tone de sare de la Cacica la Budapesta cum vei proceda si in cat timp va ajunge? Moldovenii nu vor vedea autostrada pentru ca sunt principalii "vinovati" pentru 1 Decembrie 1918, sa le faca statul numai ardelenilor exilati, in numele principiului discriminarii pozitive, asa poate ii seducem sa nu ne lase singurei, pierduti printre balcanici.
Abia acum am reusit sa va citesc.
Apelul dvs. de a renunta la arborescenta s-a materializat in comentarii care arata ca romanul cu scoala este deja format dupa tipare tributare detaliilor in care viitorul se pierde in carcoteli .
Este România un eşec? – NU
Sînt românii incapabili să se guverneze? – NU – a disparut cumva statul roman?
A fost 1 decembrie 1918 o eroare?- Nu comentez o stare de fapt.
Ce alegem, destinul naţional sau salvarea individuală? – Nu exista alegere in acest sens.
dar între destin naţional considerat ca destin individual (al României) şi destin european? dac-o mai fi, dar să zicem că da.
Of autostrazile ei de viata.Avem idei putine dar fixe.Ce treaba are sarea cu autostrazile oameni buni? Normal ca in Belgia,tara atlantica sarea vine cu vaporul,ca trebuie zeci de mii de tone si alea intra toate intr-un vapor, nu iti trebuie zece mii de camioane,toate cu taxa de autostrazi si de drum.Normal ca e mai ieftin drumul din La Plata pana la Anvers decat de la Cacica la Bruxelles.Iar daca o tara cu 1500 de km de autostrada si-a implinit destinul mai asteptati zece ani si vom fi si noi gata.Oare cate mii de km de autostrada or fi facut irlandezii ca sa fie o tara exemplu pentru noi (lasand la o parte criza sistemului bancar)? Da justitia,cultura,civilizatia nein? Orase curate,oameni linistiti,paduri,salarii decente,infractionalitate scazuta nu mai inseamna nimic? Noi terminam coridorul IV si Brasov Oradea si am terminat treaba nu? Nu mai zic de Bucuresti -Suceava, ca doar moldovenii asa ca mine nu sunt chiar oameni,ei sunt de vina pentru halul in care e tara acum.
am auzit nişte căpşunari care ziceau că nu ei prea foloseşte autostrăzile de la ungaria. cică e cam scumpe.
Esecul statului roman este evident: incapacitatea de a oferi sanse reale a dus la emigrarea a doua-trei milioane de romani apti de munca. Niciodata vreun rasboi, cataclism, ciuma etc. nu a provocat asa ceva. In mod evident acest fapt destabilizeaza functionarea statului si ma duce cu gandul la o singura intrebare: cine va plati pensiile? Exista raspunsuri: cresterea productivitatii muncii (cei patru-cinci milioane de angajati din Romania trebuie sa produca si implicit sa plateasca impozite si pentru emigranti), exploatarea resurselor, reformarea aparatului bugetar, etc. Pentru cresterea productivitatii muncii insa sunt necesare cel putin o forta de munca inalt calificata si locuri de munca conforme, pentru exploatarea resurselor o infrastuctura desvoltata (traiesc in Belgia – aici sarea necesara iarna pentru lucrarile de deszapezire este adusa din America de Sud , cum ar putea fi adusa de la noi, cu planorul?). Nici un guvern post-revolutionar nu actionat in aceste directii.
Evident romanii se pot autoguverna ori cel putin au putut (statul modern sub diversele lui forme a supravietuit unor rasboaie intr-adevar tragice, a anexat teritorii , a creat orase etc.) intrebarea este cat de bine si in ce masura pot guvernele romanesti sa asigure bunastarea cetateanului pentru a nu-l obliga la solutii idividuale – care au diverse motivatii, nu neaparat economice. Statul poate exista si romanii se pot autoguverna si in acest mod care, cred, pentru multi reprezinta doar un splendid esec. Cat despre unguri, ei macar au autostrazi – asa isi mai vad si capsunarii tara.
cat de amuzanta este naivitatea celor care cred ca Romania intrata in si guvernata prin "Statele Unite ale Europei" va arata altfel decat astazi. Ca daca vom avea guvern doar de la Brussels (si presedinte samd) pe Calea Victoriei nu se vor mai scuipa seminte pe jos ;)))))) iar slujbasii din administratia publica isi vor face treaba sarguincios si cu respect. Hahahaha :)))) naivitatea asta vine de la Miorita incoace, cred ca este si componenta de baza a spiritului romanesc, acel "romanul s-a nascut poet".
Avram Iancu și Nicolae Bălcescu aveau concepții diametral opuse față de viitoarea națiune română: unul era federalist, altul era centralist, unul era pro-austriac, altul era pro-francez etc.
Iancu avea dreptate, dar a renunțat și s-a împăcat cu Kossuth, la cererea idioată a lui Bălcescu. Consecința asupra românilor ardeleni în perioada 1867-1918 va fi destul de neplăcută. Retras prin Italia ungurul Kossuth va recunoaște că federalismul lui Iancu era cel corect.
Austro-Ungaria se îndrepta natural spre federalism sau dezmembrare. Adică am fi avut o Transilvanie în principal românească, stat component la Austriei federale sau stat independent. Unirea într-o federație cu Moldova și Valahia era pasul următor.
Raportată la descălecaturile din secolul XIV – care rămâneau repere luminoase în perioada fanariotă – aceasta ar fi fost calea normală (în fond suntem la marginea unei milenare civilizații europene), acesta ar fi fost acel 1918 corect, nu acela în care au fosat măcelăriți sute de mii de oameni și România a suferit o înfrângere rușinoasă la ordinul iresponsabil al lui Ionel Brătianu, nu acela în care depărtatul protectorat francez permitea dezvoltarea tuturor racilelor fanarioto-otomane și ale celor mai vechi, slavono-bizantine (strămoșii românilor au fost aceia care s-au despărțit de cei ai grecilor la moartea ultimului împărat latinofon, Flavius Phocas Augustus, în 610).
Analizând acest trecut putem fi optimiști cu privire la viitorul românilor, desigur, într-un alt context de organizare politică, europeană și națională.
"Wer kann Rumanien retten ?"
Venim pe drum spre cantonament; Orişan îmi şopteşte cu gând îngenuncheat:
– Wer kann Rumanien retten?
– Ce vrei să spui?
– Am citit de două ori ziarele. Pierdem războiul.
– Şi ce putem face?
– Douăzeci şi cinci de mii de prizonieri la Turtucaia.
– Dacă generalii noştri nu ştiu un principiu de tactică, elementar: că o bătălie prost angajată nu se continuă, ci provoci alta, ca Joffre la Marna.
Mitică Rădulescu e indignat.
– Adică voi credeţi prostiile alea despre Turtucaia? E congestionat de mânie. Credeţi toate prostiile nemţeşti?… Şi pleacă aproape întorcându-ne spatele.
Orişan se uită lung după el şi pe urmă mă ia de braţ:
– Crezi tu că oamenii de ispravă de-acasă, câţi or fi, ştiu cum e condus războiul românesc? Îşi dau seama că nemţii vor ajunge la Bucureşti?
– Poate că da… poate că nu.
Mă priveşte apăsat, cu trăsăturile prea simple în linii drepte.
– Ascultă, Gheorghidiule, unul din noi doi, poate amândoi, trebuie să plece la Bucureşti…Trebuie să găsim acolo oameni care să ne asculte, cât mai e timp.
– Cum o să pleci de aci?
Se apropie strâns de mine:
– Am vorbit cu Dimiu. Poate se va găsi vreo însărcinare. E vorba să se trimită un ofiţer,ca să aducă un transport de la partea sedentară.
Surâd cu milă.
– Va pleca desigur aghiotantul regimentului sau altcineva.
– Maiorul Dimiu va face să plece unul din noi.
– Orişan, ce crezi tu că putem face acolo?
– Să vorbim cu vreun parlamentar influent, care să le deschidă ochii tuturor.
Am rupt o ramură de copac şi-i număr frunzele.
– Ascultă Orişan, dacă mergem acolo, nu-i decât un singur leac: revolverele. Ai curajul ăsta? Dacă vrei, dezertăm… Eşti în stare? A rămas îngândurat.
– E prea complicat…
– Atunci, să lăsăm lucrurile cum sunt.
http://www.scribd.com/doc/39721113/11/WER-KANN-RU…
“Românii sunt un popor fără istorie, destinați să piară în furtuna revoluției mondiale. Ei sunt suporteri fanatici ai contrarevoluției și vor rămâne astfel până la extirparea sau pierderea caracterului lor național, la fel cum propria lor existență, în general, reprezintă prin ea însăși un protest contra unei mărețe revoluții istorice. Dispariția lor de pe fața pământului va fi un pas înainte” – Engels, Neue Rheinische Zeitung, 13 ianuarie 1849.
Daca demografia e destin, discutia asta are un aer placut retro, vorbim de căruțele vs trăsurile administrării eficiente, în timp ce Al-Bruxel și SUEstan pregătesc alte subiecte la teza federalizării, dintre cele la care nu ni s-a predat metoda de rezolvare.
Ungaria nu a fost niciodata pentru transilvaneni exemplu, dar Germania da. Se facea armata acolo si se vedea ce si cum. Romanii transilvaneni aveau probleme ca nu erau lasati sa vorbeasca romaneste (la tribunal, etc.) si ca daca nu erau catolici practic nu erau cetateni cu drepturi depline, asa ca intai au trecut unii la catolicism (greco-catolici, adica catolici cu slujba cam ca la ortodocsi) si dupa aia au trecut toti la cetatenie romana in 1918. Si multi si-au luat leapsa. De exemplu bunicul meu din partea lui tata dupa 4 ani de armata si 2 de prizonierat in Frnata a mai facut 3 ani de armata la romani pentru ca nu i s-a recunoscut stagiul militar. Romanii au venit cu o administratie mizerabila si cu slujbasi de kkt, si nici azi nu am scapat de ei nici in Ardeal nici in restul romaniei. Asta e problema romaneasca principala, o administratie de kkt care te face sa-ti para rau ca nu mai esti administrat de austrieci, chiar daca si astia au avut o administratie corupta si falimentara. Dar nu se poate compara coruptia austriaca cu aia romanasca, nu degeaba au renuntan voluntar austriecii la dominatia din Oltenia… Adica nu poate sa constuiasca austriacul cat poate sa fure romanul…
1918 a fost posibil pentru că am fost de partea învingătorilor.
Dacă ar fi cîştigat Germania, vinul lui Nea s-ar fi oţetit rapid.
Auto-guvernarea noastră ar fi fost inutilă fără contextul european favorabil (pe care, ce-i drept, l-am ales noi, dar puteam să alegem altul).
Mobgirl, anul 1918 a fost unul foarte bun pentru politicieni, buchet bun, maturitate, tanin, tot tacâmul.
Comparativ, cei din recolta 2000-2011 sunt ca zeama de hazna, ca să nu folosesc o comparaţie prea fină. Cu tendinţă de scădere a calităţilor, de la un an la altul.
Şi aici vorbim de podgoriile europene, nu de cele româneşti.
Nici de gluma nu sunt bine intrebarile astea.
Zi-le asta balticilor, armenilor, georgienilor sau moldovenilor.
De altfel, SUE şi auto-guvernarea nu se exclud.
Chiar dacă n-am fi în SUE, tot n-ar trebui să cheltuim mai mult decît producem.
În plină globalizare, suveranitatea e un mit.
În fond, nu există suveranitate absolută decît pe Lună.
Asta ne-ar lipsi acum: să ne descoperim capacitatea şi virtuţile auto-administrative taman cînd istoria o ia în altă direcţie.
Acest contra-timp e EXACT dovada incapacităţii de a trăi sincron cu Europa.
Cînd avem ocazia să fim "la zi", iată că ne (re)descoperim abilităţile de guvernare.
poate fugim de dracu şi dăm de ta-su.
Nu e deloc clar unde se oprește citatul din opinia altora și unde începe părerea ta. Ca dovadă că trebuie să citim comentariile ca să ne dumirim că nu-s părerile tale. În plus, întrebările (bănuiesc că ale tale) sună așa: "Este România un eşec? Sînt românii incapabili să se guverneze? A fost 1 decembrie 1918 o eroare? Ce alegem, destinul naţional sau salvarea individuală?" Nu văd nimic despre federalism, despre SUE și despre nivelul de renunțare la autoguvernare, așa cum precizezi în ultimul comentariu.
E un articol provocator, bine scris, dar cam confuz:)
@guţă yodda
Nici eu. Şi n-am ce să detaliez. Asta auzim de dimineaţă pînă seara, de vreo 100 de ani. Că decît ai noştri, mai bine să ne conducă europenii, că-s mai civilizaţi, şi ca alegători, şi ca politicieni.
nu inteleg de cand a devenit Ungaria un exemplu de tara guvernata bine, mai ales din punct de vedere istoric. de Germania nu mai zic, a fost guvernata de nu mai putea de la 1900 pana prin '90.
'Renuntam la auto-guvernare fiindca suntenm incapabili sa ne autoguvernam'. din cate observ avem guvern de ceva vreme. care sunt standardele globale ale unei guvernari ok. habar n-am. nu inteleg de unde asta ca suntem incapabili sa ne autoguvernam. detaliaza. merci.
@glook
Repet, nu eu sustin asta. Asta e argumentul celor care cred ca trebuie sa renuntam la suveranitate. "Suntem incapabili sa ne conducem, sa ne conduca altii!"
@all
Scuze ptr typo, dar scriu de pe telefon si n-am degete de pianist.
@Florin, nici eu!
In plus subscriu la:"…problema noastră e că doar cei răi se bat pentru interesele lor."
@florin
Nu vorbim doar de decizia privind deficitul, vorbim de Statele unite ale Europei, despre federalizare si despre renuntarea la auto guvernare. Nu e dramatizare, sunt niste intrebari. Daca vom avea SUE sau nu, nu putem sti, insa asta e calea UE 3personal nici nu-i vad pe nemti acceptand altceva). Si e bine sa ne gandim la asta. E o tema pe care am tot evitat-o. Poate ca nu o tema centrala, poate ca nu e tema zilei, poate ca nu arde politic dar e un subiect important. Desi eu cred ca in maximum 10 ani vom fi pusi sa alegem.
Nu cred că renunțăm la guvernare. Renunțăm la controlul deficitului și al împrumuturilor, nici măcar nu ne spune cineva cum să bugetăm. Faptul că legea împiedică indivizii să se împrumute dacă rata depășește un nivel rezonabil al veniturilor, nu înseamnă că se renunță la libertatea personală. Înseamnă doar mecanisme prin care societatea se protejează de valuri inutile de faliți.
Nu înțeleg dramatizarea.
Pai Bleen, daca vezi un esec al guvernarii romanesti in ceea ce zice Leon… ce sa mai zic. Atunci ce sa zicem de guvernarea sarba: bosniacii parca sunt tot sarbi dar de religie musulmana si mai au o caracteristica: se bat ca chiorii cu sarbii. Ei n-au esuat? Nu! Ei sunt mandrii in exclusivitatea lor :). Numa noi ne taiem venele ca am esuat pentru ca ne-am pastrat religia si limba sute de ani in conditii destul de grele dar credem ca ne-o putem pierde din exces de plangacism national sau din pacatul compararii cu altii ceva mai buni ca noi (desi la unguri n-as baga deloc deloc mana in foc).
La intrebarea cu ziua nationala recunosc ca nu stiu care-i treaba, io-s decat injiner, nu le am cu astea.
păi nu numai românii sînt în situaţia asta. în jur e dezastru. dacă ne uităm la cifre, ungaria, cu toată buna ei administrare, are nişte probleme de toată frumuseţea.
dar, pe de altă parte, recunosc: la momentul actual, de pildă, e mai uşor de guvernat auster un borcan de magiun stricat decît unul de miere.
asta am zis-o eu şi bine am zis.
@Leon
Cu atat mai mult vorbim despre esecul guvernarii romnanesti (moldo-valahe) si succesul guvernarii germane sau maghiare.
@florin
Renuntam la auto-guvernare fiindca suntenm incapabili sa ne autoguvernam, Deci organizarea romanilor in structuri politice su admninistrativ-teritoriale distincte si independente poate fi considerat un esec. O recunoastem de ani de zile. Basescu a recunoscut-o acum cateva zile.
@Bleen,
Valahia si Moldova nu au fost guvernate niciodata de turci
Ba mai mult, turcii nu au avut voie sa edifice nicio geamie sau moschee in teritoriile romanesti, conform intelegerii dintre domni si Inalta Poarta
Tarziu de tot, in epoca fanariota, turcii au inchiriat o casa de pe strada numita Mecet, in fundul unei curti, unde oficia slujbe musulmane un hoge batran, de care radeau pana si curcile
Eu nu înțeleg întrebarea din text și nici pe cele din comentarii. Facem istorie contrafactuală. De unde naiba știm noi ce a fost în 1918, care au fost motivațiile reale ale oamenilor, emoțiile, calculele lor? N-o să știm niciodată dacă a fost o eroare sau nu, a fost pur și simplu. Ei n-au făcut Unirea pentru motivele pentru care am face-o noi. Trăim în altă lume.
Pe urmă, asta e țara pe care o avem și ea nu e nici un eșec nici un succes. Pentru că nu există un benchmark clar agreat. E Franța un succes? M-aș mira ca francezii să cadă de acord foarte repede că este. Fiecare se bate pentru ce crede de cuviință, pentru propria lui imagine despre țara lui, pentru propriile valori. Mie nu-mi plac valorile lui Năstase dar nici lui Iliescu nu-i plac valorile lui Bleen. Fiecare ne putem exprima, fiecare putem candida. Problema noastră nu e că suntem un eșec, problema noastră e că doar cei răi se bat pentru interesele lor. Noi nu mergem la vot, nu ne pierdem vremea cu politica, nu ne punem curul la bătaie. Dar asta e altă discuție, nu e despre criterii de succes ci despre viață socială sănătoasă.
Trăim în prezent, trebuie să acționăm în prezent. Nu să trăim în trecut și să acționăm (ipotetic) în viitor, cum facem de obicei.
canada… ia reciteste inceputul, apoi sfarsitul.. nu iese.. te contrazici..
Un text absolut superb al lui Radu Pavel Gheo:
"Îmi permit să le dau un sfat românilor tineri, în putere şi cu dorinţa de a trăi decent, într-o lume decentă: emigraţi! Plecaţi din România cît mai aveţi timp. Aici n-o să reuşiţi mare lucru şi o să nenorociţi viitorul copiilor pe care, dacă sînteţi naivi, îi veţi naşte în România.
Nu scriu asta aşa, într-un moment de furie sau dezamăgire. Am chibzuit mult. Sînt unul dintre cei care au avut şansa să se stabilească în Statele Unite şi ştiu la ce am renunţat, ştiu la ce am venit. (Din diverse motive, explicate parţial într-o carte, m-am întors şi, probabil, o să rămîn aici – sau cel puţin pe continentul european. Însă susţin în continuare că America e o ţară bună pentru cetăţenii ei, iar România una execrabilă pentru ai săi.)
Gîndiţi-vă şi voi: România nu a oferit niciodată, în toată existenţa ei, măcar două decenii de trai decent. Eu aş zice că nici un deceniu, orice ar spune nostalgicii anilor ’70. Aşadar, de ce să trăieşti într-o ţară în care vor exista întotdeauna şapte vaci slabe, dar nu şi vacile grase? Pentru că aici nu s-a putut, nu se poate şi nu se va putea construi niciodată ceva durabil. Nici măcar pe termen mediu. Niciodată.
Nu o să analizez acum situaţia politică sau economică, să aduc argumente pro sau contra. Invoc doar tradiţia şi istoria. România e o ţară în care lucrurile au mers mereu prost, iar cînd s-au îmbunătăţit cît de cît, minunea nu a durat mai mult de cîţiva ani. Mulţi s-au ratat rămînînd aici, cu speranţa că vor vedea cum, brusc, din bubele şi mucegaiurile locale răsar trandafirii ce vor fermeca Europa. Din bube şi mucegaiuri au răsărit bube şi mucegaiuri, care vor da alte bube şi mucegaiuri.
Aşadar, dacă nu aveţi şansa unor rude, părinţi sau prieteni care să vă asigure traiul decent şi postul călduţ şi dacă nu sînteţi iremediabil tîmpiţi ori idealişti, plecaţi cît mai apucaţi."
Intrebarea e: stai in piata sau pleci acasa?
Mori in 17 sau in 21 decembrie 89 sau astepti un moment potrivit sa fugi din tara sau te integrezi in sistem si-l slujesti? In primul caz destinul individual ia sfarsit, in celelalte ai sanse sa te realizezi personal, profesional si financiar. Securist, activist sau turnator inainte de 89, cu toate avantajele ce decurg de aici, profitor al tranzitiei dupa 89, cu toate avantajele ce decurg de aici. Destinul national si salvarea individuala nu se exclud. Sunt insa momente, decisive, in care trebuie sa alegi. Nu se exclud, dar in momente de cumpana unul trebuie sa prevaleze.
"Destinul national" apare NUMAI in cazul in care exista o "salvare individuala". Nu degeaba americanii trimit un portavion ca sa-si salveze UN OM.
Romania e tara in care unul ca Nastase este achitat de "justitie".
nu further comment.
ă
eu nu vad cum destinul national si "salvarea" individual se exclud
Oameni de acest gen au făcut ca România să nu fie (încă) un eșec, deși mulți inși titrați, unii dintre ei chiar cu jurământ depus față de țară, trag tare spre dezastru:
"Noi il stimam mult pe octogenarul nostru Komandant, colonelul Dienst, care la 1870 fusese prizonier la francezi si era alsacian. …Era pe cat de sobru, pe atat de cuminte si drept. El a ales pe prizonierii cu "Da!" la o parte, pe cei cu "Nu!" in alta parte si a dat cuvantul colonelului Sturdza…
A inceput prin a batjocori Moldova cea pangarita de rusi si de senegalezi si sa ne faca lasi, daca nu acceptam propunerea lui. Intr-un moment de rumoare si proteste din partea grupului "Nu!", in care am avut cinstea sa fiu, se desprinde din front locotenentul aviator Cantacuzino-Pascanu, inalt si chipes, si, repezindu-se ca un uliu, se opreste in fata lui Sturdza, il scuipa-n obraz si-i rupe epoletii de pe umar si-i calca'n picioare. Un "Huo!" formidabil dinspre grupul cu "Nu!" si unii se pornesc spre Sturdza. Von Dienst comanda: "Ruhe!" Apoi: "Wache, zur Maschinengewehr!"
S-a facut liniste si, cu calmul obisnuit, Komandantul a tinut o scurta cuvantare cu finalul acesta: "Ca ofiter al armatei germane, nu pot decat sa aprob actiunea colonelului Sturdza; ca cetatean german, insa, felicit pe Oberleutnantul Pascanu"."
http://www.libraria.com.ro/Amintiri-din-viata-mil…
Colonelul Sturdza dezertase la inamic și făcea propagandă printre prizonierii români să se înroleze în armata germană sau austro-ungară, într-un fel de "Divizia Tudor Vladimirescu avant la lettre" (acolo înfometarea din lagăre a fost argumentul suprem, mai ales în rândul trupei, mult mai puțin printre ofițeri).
bleen a sustinut la un moment dat ca natiunea nu este imaginea unui popor, gen nemtii harnici, ci numai ce se vede: in cazul ro limba de origine latina si spatiul comun.
Aceaste reducere la "corpul fizic" al unei natiuni mi se pare cam contraproductiva. Constata absenta unor scopuri nationale a respectivului popor.
Credeti ca nemtii au fost mereu "harnici si organizati"?
1. Tot evul mediu au fost bataia de joc a restului Europei 2. Pe la 1800 devenisera "filozofici", vezi Goethe si Kant
3. Eminescu a fost acolo fix in momentul in care si-au schimbat stilul national, devenind aroganti si agresivi, chestie care i-a tinut pana dupa hitler
Suntem asa cum. ne propunem sa fim, noi dam realitate spiritului national. Ca romani inca nu ne-am propus cum sa fim, ca popor, si in lipsa unui scop national ne dezintegram lent.
@Bleen: aici e spilul ca in Austro Ungaria nu iti permiti sa fii roman. Poti sa fii in cel mai bun caz neamt sau ungur sau slav, asa ca intre migratori. Obligatoriu trebuie sa fii macar un bun catolic.Si atunci destinul tau individual poate sa decoleze. Romania e un loc al tanguirii eterne al doinei si a dorului. Daca ne-am opri un pic din goana dupa mertzane si aifonuri am avea timp sa vedem ca nu e nici cel mai bun dar nici cel mai rau loc din lume. Si ca e a noastra!
Referirile la Transilvania si Austro-Ungaria au valoare de exemplu, pewntru a face mai bine inteleasaa alegerea. Nu au valoare de mit natioanlist si autovictimizator reincalzit, departe de mine acest gand.
Cred ce ar fi bine sa tragem aer in piept, sa facem cativa pasi in spate si sa vedem ansamblul, sa nu ne pierdem in detalii sau sa ne blocam in cuvinte cheie.
Esti roman in Austro-Ungaria. Renunti la limba si intorci spatele identitatii nationale si iti va fi bine, esti integrat si oportunitatile personale, profesionale si financiare se inmultesc, destinul individual decoleaza sau o tii langa cu identitatea nationala si alte astea si ramai marginalizat?
@Glook
Nu sustin eu ca Transilvania a fost mai bine guvernata de germani sau maghiari, asa se zice. S-a tot vorbit de civilizatia germana si maghiara si de necivilizatia romana. Romanii au fost si sunt incompetenti, hotU, corupti si prosti organoizatori de structuri statale, zicem. Si, cu toate astea, noi srbatorim tocmai trecerea de la statul austro-ungar la statul roman, asta e ziua noastra nationala. Sa fie lipsa de entuziasm pentru ziua nationala si de semnificatie a zilei de 1 decembrie rezultatul neincrederii romanilor in propria statalitate si in propria capacitate de a se guverna?
E o discutie lunga despre pentru cine a fost mai buna. Memoria familiei mele (jumate din ei sunt de origine romani din covasna, foarte putini inca mai sunt in covasna pentru ca au gasit in Banat o atmosfera complet diferita, un alt respect reciproc) e plina de exemple contrarii la ce zici tu Bleen.
A fost buna in masura in care a stbilit o oarecare disciplina. Dar la nivel individual adesea pretul era piparat. Mai ales pentru etnia romana.
Nu, Romania nu este un esec…trebuie doar indepartati bolovanii (coruptii, incompetentii) care stau in calea fluxului si blocheaza in mare masura inteligenta, creativitatea, dezvoltarea romanului si a tarii. Asta e problema!
Transilvania a fost parte a unei guvernări mai bune pînă la unirea sa cu România. A fost guvernată de germani şi maghiari, nu de români sau turci.
Ai dreptate cu 'externalizam' plus lunga lista care urmeaza verbul. Dar romanii nu vor sa externalizeze luarea deciziilor decat in masura in care le permite mai ales sa externalizeze responsabilitatea deciziilor. Asta e de fapt problema, reflexul ala comunist al agenturilor straine care erau de vin de fiecare data cand ceva nu mergea bine. De fapt discutia aici se invarte: ne putem asuma o responsabilitate atat colectiva pentru romania cat si o responsabilitate pentru constructia Europeana sau nu?
Nu inteleg insa de ce tratezi Transilvania in registru diferit. Cand e vorba de subiectul Romania Transilvania e Romania in acelasi mod in care Dobrogea e Romania. Transilvania nu poate fi tratata in mod diferit decat cand discutam politici regionale unde da, diferentele regionale sunt importante. Dar sunt importante doar in masura in care permit sa se ia decizii mai corecte pentru o problema specifica, regionala. Sa nu amestecam deci registrele. Azi vorbim de Romania, despre destin individual versus destin colectiv romanesc. Nu vorbim cum sa impartim banii de drumuri intre Banat si Moldova, asa ca azi e important ce ne uneste, daca ne uneste ceva.
E Romania un esec? Pentru mine nu e. Desi sunt dezamagita, cum mai ziceam pe undeva aici pe site ca s-au tras sfori timpul negocierilor cu EU in privinta unor timpenii legate de coruptie si s-a capitulat in schimb pe absolut tot ce tinea de identitatea nationala. Pentru mine Romania ar fi trebuit sa negocieze derogari in privinta pomilor pe marginea drumului, in privinta taierii porcilor dupa traditia nationala, a hibrizilor de vita de vie etc.
In privinta acordului EU din 8-9 dec. N-am nici o problema cu acceptarea unor reguli de deficit structural. Dar nivelul taxelor si impozitelor sau a pensiilor m-ar deranja. Deci, atata timp cat in 8-9 dec s-a decis ce s-a decis e ok pentru mine. Era inacceptabil daca mi se scotea cota unica sub pretext ca asa ar fi zis EU si m-as fi opus la orice acord care s-ar fi amestecat in asa chestie.
In privinta articolelor la care faci trimitere: Paul Aligica a pus intrebari de bun simt, in ansamblu. Hancu s-a pierdut intr-o pledoarie hilara despre independenta un fel de independenta tafnoasa care nu lasa mari iluzii pentru capacitatea intelegerii detaliilor interdependentei intre statele EU. Sau cel putin asa am inteels eu. Restul mai tre sa studiez, cand si daca am timp.
Eu nu ma pricep la istorie, dar as vrea sa aflu de la voi, cine a facut alegerea destinului national in defavoarea celui individual in 1918.
Pe wikipedia am gasit asa:
4 august S.N. 17 august, 1916 – România, prin guvernul condus de către Ion I. C. Brătianu, semnează Convenția de la București, 1916 cu puterile Antantei (Marea Britanie, Franța, Italia (din aprilie 1915) și Imperiul Rus). Conform tratatului România obține drepturi asupra tuturor teritoriilor din Austro-Ungaria locuite de români. Transilvania, Banatul, Bucovina, Crișana și Maramureș (Partium) urmând să devină parte a României după Primul Razboi Mondial dacă România va intra în război. Granița planificată urma o linie cu aproximativ 20-40 de km mai la vest față de granița actuală dintre Ungaria și România, atingând râul Tisa la sud, incluzând astfel întreg Banatul.
8 ianuarie 1918 – Președintele SUA Woodrow Wilson condamnă orice tratat secret și cere autonomia (auto-determinare) pentru grupurile etnice aparținând Austro-Ungariei, prin celebrul său discurs în fața Congresului american, intitulat Patrusprezece Puncte.
18 februarie S.N. 3 martie, 1918 – Tratatul de la Brest-Litovsk consemnează ieșirea Rusiei din război.
26 – 28 martie, 1918 – Congresul Naționalităților din Austro-Ungaria are loc la Roma. Este adoptată o moțiune, cerându-se recunoașterea dreptului fiecărei națiuni să se constituie într-un stat național, care va rămâne independent sau se va uni cu statul național deja existent.
31 octombrie, 1918 – Un nou guvern, condus de Károlyi Mihály, se formează la Budapesta, cu democratul Jászi Oszkár ca ministru al naționalităților. Guvernul ungar încheie uniunea sa cu Austria, dizolvând oficial statul Austro-Ungar.
3 noiembrie, 1918 – Consiliul Național Român Central este creat din reprezentanții Partidului Național Român și din cei ai Partidului Social-Democrat din Transilvania, luând controlul asupra autorităților locale din Transilvania. Aparatul administrativ ungar se dezintegrează.
13 noiembrie, 1918 – Armistițiul de pe Frontul Balcanic este semnat la Belgrad, Serbia, între generalul francez Franchet d'Esperey, șeful armatei orientale a Antantei, și guvernul ungar. Ungaria este obligată de puterile Antantei să permită trupelor armatei române să pătrundă în teritoriile transilvănene la est de linia de demarcație aflată de-a lungul Mureșului.
13–20 noiembrie, 1918 – Trupele românești ocupă mai multe trecători montane importante de la granița de nord-est cu Ungaria. Intenționează să ocupe aproximativ 1/4 din teritoriul Transilvaniei pentru a-l trece sub administrație românească temporar, așa cum a fost permis prin armistițiul de la Belgrad din 13 noiembrie 1918. Ungaria își retrage din trupe pentru a se conforma armistițiului.
As vrea sa aflu de la voi, in ce moment din cele enumerate mai sus oamenii care au avut parte de moarte prematură, tortură, mutilare, sărăcie, eşec personal au ales intre destinul national si cel individual?
Romania este guvernabila ca orice alta tara din aceasta lume. Si Sudanul este guvernabil si Zimbabwe este guvernabila.
Nereusita sau nemultumirea noastra are insa alte motive :
1/discrepanta intre asteptarile unei parti a populatiei si prestatia clasei politice.
2/ Ideea precara a populatiei despre justitie ,lipsa de scrupule a celor ce gestioneaza actul de justitie si inconstienta clasei politice care tolereaza asa ceva.
3/Lipsa de educatie civica a populatiei si de aici incapacitatea de a distinge ce responsabilitati are politicul si ce responsabilitati are populatia in mersul bun al lucrurilor
4/Lipsa unor principii ferme care sa oblige politicul la o anumita decenta.
5/Lipsa de viziune specifica atit populatiei cit si politicului.Majoritatea este incapabila sa vada mai departe de interesul imediat si incapabila sa planifice ceva pe termen mediu sau lung.
6/ Pasiunea romanului pentru impostura.Exemplele pseudospecialistilor din mass media sau din zecile de asa zise universitati particulare sau de stat spune totul.
In acest domeniu eu consider ca mass media a facut mai mult rau Romaniei decit toate guvernele din 2000 incoace.
7/Incapacitatea noastra de a seziza esentialul unei actiuni si de aici ratarile si bijbiielile in a pune in practica un proiect sau altul indiferent de natura proiectului.
In final -aplecarea noastra spre gainarii. Suntem capabili sa ne ratam viitorul numai pentru ca ne lacomim la 2 lei cistigati imediat.
In rest suntem un popor minunat plin de calitati si evident ca numai altii sunt de vina pentru nereusitele noastre.
PS. Nu pierdeti timpul citiind prostiile de pe acest blog deoarece se dau sarmale gratis la biserica Sf Gheorghe din Bucuresti si tigai subventionate la molul din Voluntari.
Subscriu la cele scrise De Mih
"Esecul” Romaniei este suma esecurilor individuale.
“Succesul” Romaniei este suma succeselor individuale.
"Destinul" Romaniei este suma destinelor individuale
Cei care stau cu mana intinsa sa le decida altii destinul nu merita pusi la socoteala.
"Este România un eşec?…Ce alegem, destinul naţional sau salvarea individuală?"
"Esecul" Romaniei este suma esecurilor individuale.
"Succesul" Romaniei este suma succeselor individuale.
"Destinul" Romaniei este dat de suma indivizilor care o compun, cu esecurile si succesele lor. Un destin cu atat mai prost cu cat adunam mai multe esecuri individuale, cu atat mai bun cu cat adunam mai multe succese (salvari) individuale. Eu asa cred.
Cat timp mai traiesc eu, Romania nu este un esec. Pana nu moare ultimul roman, Romania nu este un esec. Celor care la umbra halbelor de bere au ajuns la concluzia ca nemtii ne sunt superiori pentru ca fac o bere mai buna si ca Ungaria era mult mai mult decat o sa ajunga tara noastra vreodata le spun doar atat: emigrati! Nu priviti indemnul drept pedeapsa. Luati-o ca o calatorie initiatica.Germania e mai buna pentru germani,Ungaria e mai buna pentru unguri. Am auzit de atatea ori despre faimoasa administratie austro ungara din Transilvania ca mi se face sila.Pentru necunoscatorii in ale istoriei, prima administratie eficienta acolo au avut-o dacii lui Burebista.Au urmat romanii, ungurii si apoi austriecii. Marele avantaj al transilvanenilor a fost pozitia naturala exceptionala. Mesterul Manole cel care construieste ziua si noaptea i se darama lucrarea nu lucra in Ardeal. Acolo, intre munti s-a putut pastra ce s-a construit de la o generatie la alta. Dupa logica asta stramba Kaliningrad ar trebui sa fie azi Mecca rusilor pentru ca a fost sub administratie germana de doua ori mai mult decat Transilvania.Cititi autori maghiari de dinainte de razboi, cititi Kafka, Hasek si o sa vedeti acolo exemple de coruptie in minunata si faimoasa administratie austro-ungara.Daca transilvanenilor le-ar fi mai bine fara Romania nu ma pronunt, dar a spune ca impreuna cu o tara unde coruptia e politica de stat si ma refer la Austria (in afacerea Petrom au existat desigur spagarul si spaguitorul, dar nu numai despre ea e vorba)..
România, 15 decembrie 2011
Polițistul de la intrarea instanței unde este judecat inculpatul Năstase Adrian ia poziția de drepți, îl salută cu mâna la șapcă, apoi strânge mâna întinsă de acesta. Primele două mișcări, oare ce justificare ar avea ?
Mă așteptam la asta, îl vedeam cum se tot foiește, în plan secund, în timp ce Năstase vorbea cu ziariștii la intrarea instanței, apoi le împărțea niște dosare în niște plicuri mari. Nu credeam că apar imaginile, dar au apărut, totuși (era filmare în direct, la montaj pun pariu că vor fi scoase).