3-6 aprilie 2018. Scandalul

E liniște. Nu e nici un scandal. Nu e nici cea mai mică forfotă, deși ar fi trebuit, într-o țară normală, să fie demisii, manifestații masive de stradă, măcar cerut socoteală.

Nu e nimic. E liniște. E Săptămîna Patimilor și lumea mai șterge un colț de tavan scăpat pînă acum curățeniei generale, mai adaugă un produs pe lista de cumpărături de Paști, mai schimbă planul în privința călătoriei pe care o va face cu prilejul Sfintelor Sărbători. Are treabă și nu o interesează fleacuri ca drepturile omului și încălcarea lor, de exemplu.

Sigur, nici vremea nu este bună pentru proteste. Dacă nu sînt minus nu știu cîte grade, să îngheți simțind că ai făcut ceva pentru țară, nu se pune la socoteală. Să te sacrifici, să ai ce povesti copiilor și nepoților, cum ai luptat pe frontul dezlănțuit al luptei anti-corupție.

Acum un an, cînd am spus că LCK va sfîrși, la fel ca procurorul italian Di Pietro, la Bruxelles, am fost, se pare, prea optimistă. Pentru că cine mai are curaj acum să garanteze pentru o persoană care a semnat un asemenea protocol, care dădea SRI dreptul să intervină în justiție?!

Acum un an, cînd spuneam că cea mai sinistră și mai antidemocratică lozincă strigată în piață este ”DNA să vină să vă ia”, nici nu bănuiam măcar cît de coruptă poate fi însăși instituția susținută cu atîta patos. Nu bănuiam că în România secolului XXI, după experiența securității comuniste, așa ceva se poate uita atît de ușor și poate reveni într-o formă atît de parșivă.

A trebuit să apară Portocală și DNA Ploiești, a trebuit reluat procesul Cosma și mai ales, a trebuit să apară protocolul ca să ne dăm seama ce sistem am apărat atîția ani, cui am cîntat osanale, în fața cui ne-am făcut preș și pe cine voiam să apărăm cu orice preț.

A trebuit să apară toate acestea ca să realizăm că NU sîntem experți în Drept. Și ca să înțelegem că și experții în drept pot fi părtinitori.

Încă nu se știe (ha!) dacă protocolul, unul din multele, conține ceva ilegal sau neconstituțional. Dar ne putem da ușor seama că nu e deloc în regulă după reacțiile celor implicați.

Slujirea însăși a călcat în străchini mai rău decît după beție. Vorba aceea, din beție te mai trezești, din prostie și infatuare niciodată. Și ne-a dat doct și cu tupeu lecții de semantică – nu e cooperare, e colaborare, nu e echipă mixtă, e echipă comună, sau invers, e același lucru – sau, la obiect, ne-a spus că și Morar a făcut la fel, în timp ce Morar susține contrariul.

Ce mai știm este că acesta este numai unul din numeroasele protocoale pe care SRI le-ar fi încheiat cu diverse instituții cheie ale statului.

Ce urmează?

Acum, nimic. Încă încearcă lumea să se dezmeticească din lovitura pe care a primit-o. Toată presa anticoruptă, care mai bine de un an a invitat oamenii în stradă, constată brusc și existența altor subiecte, aflate, altminteri, tot timpul sub nasul ei.

Ce va urma după ce se va dezmetici lumea?

Asta nu mai știm, dar putem încerca cîteva anticipări.

Lupta anti-corupție din România nu va mai exista ca subiect nici în țară, nici în afara ei. Domnul Klemm și alți ambasadori iubitori de Slujire pot fi rechemați imediat din funcții. Se pot face solicitări de rejudecare a mii de procese, viciate de protocoalele despre care se află acum. Iar Slujirea însăși este posibil să nu mai meargă la Bruxelles, așa cum anticipam în urmă cu un an, ci în altă parte, mai răcoroasă, pe plaiurile noastre. La maternitate, nu vă gîndiți la prostii.

Ce s-a făcut pînă acum.

Redacția Mediafax a sesizat Procurorul General privind posibile infracţiuni comise prin semnarea şi punerea în aplicare a Protocolului SRI- Parchetul ÎCCJ, cu următoarele suspiciuni: uzurparea funcţiei, abuz în serviciu, compromiterea intereselor justiţiei, delapidare, deturnare de fonduri.

Abuz în serviciu, abuz în serviciu, de unde îmi e cunoscut abuzul în serviciu? Ah, da! PSD-iștii voiau, anul trecut, să redefinească abuzul în serviciu.

Asta e, nu e pentru cine se pregătește, ci pentru cine se nimerește.

În final, încă mă întreb cum s-a ajuns la declasificarea acestui prim protocol. Nu au știut pesediștii de el și le-a șoptit acum un om de bine? Ori au știut și au lăsat pe toată lumea să se facă de rîs susținînd ce nu era de susținut?

Susțineți Blogary cu o donație

Select Payment Method
Personal Info

Contul Asociației Blogary este:

RO55INGB0000999906034097

ING Bank

Sucursala Favorit

Cod fiscal: 29013920

Donation Total: €10.00

 

Statul paralel. 31 martie-2 aprilie 2018

Apar cu regularitate aproape, în spațiul public, cuvinte și expresii care fac carieră. Una meteorică, ce-i drept, cufundîndu-se apoi în bezna vocabularului, dar o perioadă de timp stau pe buzele tuturor.

De mai bine de un an, și la noi, și la americani, se discută aprins, cu patimă, despre ceva ce ei, americanii, numesc deep state, iar noi statul paralel.

Se discută, dar nu se știe prea bine despre ce anume. Înțelesul, definiția statului paralel și deep state-ul, pe care, cu toate diferențele, le voi echivala de acum înainte, sînt tot atît de cuprinse de necunoscut pe cît sînt ele însele și activitățile lor.

În termeni generali, cînd lucrurile stau prost sau foarte prost și dintr-o dată, aproape miraculos, apare ceva sau cineva bun, se spune că ”statul paralel nu ne lasă”. Cînd lucrurile merg bine sau chiar foarte bine și brusc iau o întorsătură nedorită, inexplicabilă, statul paralel este de vină.

Fiecare interpretează statul paralel, așadar, după cum îi convine. Dar extrem de puțini știu cu adevărat ce este, prin urmare, despre ce vorbesc.

Format din birocrați, intelligence și grupuri de interese, s-a încercat definirea lui în mai multe rînduri și de către mai mulți politologi, începînd cu sfîrșitul celui de al Doilea Război Mondial.

Statul paralel este, în primul rînd, statul invizibil. Nu participă la alegeri, nu îl cunoaște nimeni, dar are un cuvînt greu de spus în politică. În toate aspectele politicii care îl interesează. Nu se supune, adică, regulilor democratice. Și totuși, se află la vîrful deciziilor statului vizibil, ales, uneori cele mai importante.

Statul paralel este transpartinic. Nu este interesat de cine este la putere, pentru că oricine ar fi în politică, este trecător. Pe cînd el, statul paralel, este permanent.

Și este așa pentru că, de exemplu, o firmă de construcții își va desfășura activitatea și pe timpul unei guvernări, și pe timpul celeilalte. Nu o interesează culoarea politică a guvernanților decît strict în interes propriu. Dar se înțelege și lucrează cu toți.

Statul paralel este nedemocratic pentru că nu participă și nu este ales la alegeri, de către popor. Nici măcar membrii lui, nu este nevoie să candideze sub sigla ”Statul paralel”. Statul paralel nu se află sub incidența legilor și, prin urmare, nu poate da și nici nu i se cere să dea socoteală cînd ceva merge prost.

Sînt două abordări ale problemei ”cum scăpăm de statul paralel?”. Abordarea de stînga, ”DNA să vină să îi ia!”, și abordarea de dreapta, statul minimal.

Am spus încă de la debutul mișcărilor de stradă, de anul trecut, că sînt mișcări de stînga. Motiv pentru care lumea care nu a înțeles ce spun și scriu s-a grăbit să-mi pună eticheta ”pesedistă”. Unei persoane de dreapta, da. Cum stînga nici nu poate fi bănuită măcar de prea multă activitate cerebrală, cine nu era cu ei era clar împotriva lor. Nuanțele sau/și aspectele importante îi scapă total.

Ei militau, deci, pentru o implicare și mai mare a statului, DNA fiind o instituție a statului. Folosesc timpul trecut pentru că acum se vede, prin desecretizarea protocolului DNA-SRI, cum cele două instituții ale statului, repet, erau pe cale să captureze statul.

Abordarea de dreapta, pe care o susțin permanent, prevede eliminarea statului din locurile unde nu are ce să caute. Stat minimal. Cînd statul este redus ori, mai bine zis, cu cît statul este mai redus, cu atît posibilitatea dezvoltării statului paralel este mai mică. Să ne gîndim numai la armatele de birocrați din ministere, agenții guvernamentale și alte instituții ale statului, care ar fi astfel eliminate.

Serviciile secrete, atît de numeroase și de suprapopulate, trebuie să aibă legi clare și accesibile de funcționare. Protocoale secrete pot exista cel mult pe probleme care vizează siguranța statului.

Grupurile de interese nu vor mai găsi susținerea statului pentru proiecte mai mult sau mai puțin pînă la deloc utile. Vor fi obligate, în cazul în care vor să reziste pe piață, să se supună regulilor pieței.

Statul paralel este, așadar, direct proporțional cu statul în care se desfășoară. Diminuarea statului pînă la necesitătile de bază pe care le poate asigura duce automat la dispariția treptată a statului paralel. Iar dispariția statului paralel asigură o viață democratic sănătoasă.

Varianta audio poate fi ascultată aici, de la minutul 48.

 

 

 

Serviciile ce-au păzit?

Sau cine ne-a lăsat nucleara în farfurie?

Poveste reală, acum petrecută.

Am fost să-mi iau țigări, în colț la bloc. Vînzătorul mi-a dat o sticlă de Pepsi cu emoticon, zicîndu-mi că ăla e Dragnea. Om simplu, cumsecade, din popor.
În spatele meu, o bătrînă. Ai fi jurat că e votantă PSD. Și o aud: ”Arză-l-ar focu’!”. Mă întorc și vreau să mă conving.
– De Dragnea ziceți?
– Păi de cine, mămică?! De el.
Și repetă.

Întrebare: serviciile ce-au păzit, nu au știut care este starea de spirit a populației? Ce-au făcut ca să nu se ajungă la situația asta? 
Și dacă da, au știut și au tăcut, e grav. Și dacă nu, e și mai grav.

Sîntem în cea mai gravă criză politică din ultimii posibil 27 de ani, iar doamna Turcan, președinte interimar – pînă la vară! – a PNL, considerat principal partid de opoziție, nu știe că odată cu căderea, în orice fel, a prim-ministrului, cade întreg guvernul. Adică ȘI Iordache!

Raluca Turcan, realitatea.net:

Guvernul Grindeanu, la ceas de seară, a săvârşit o mârşăvie care a dus automat la albirea dosarului şefului de partid, Liviu Dragnea. Această ticăloşie pe care a săvârşit-o guvernul Grindeanu a nemulţumit o Românie întreagă şi a sfidat orice regulă de bun simţ şi decenţă. Am văzut că domnul Grindeanu a dat înapoi, dar nu a spus nimic despre asumarea greşelii. Acesta a greşit şi s-a comportat incorect faţă de miile de români care respectă legea. PNL consideră că domnul Grindeanu şi domnul Iordache trebuie să-şi dea demisia. 

Tuto!

Deci, copii, dacă vreți anticipate, noi cu cine votăm?

servicii

Operația a reușit, pacientul e mort

Comunicatul SRI, dat astăzi, ne informează, în cazul generalului Coldea, că:

Menţionăm că s-a desfăşurat o investigaţie complexă, minuţioasă, cu privire la toate afirmaţiile din mass-media din ultima perioadă, fiind analizate aspectele vizate. Persoanele verificate au oferit tot sprijinul, au prezentat documentele necesare şi au răspuns complet tuturor întrebărilor. În concluzia raportului, prezentat într-o şedinţă a Biroului Executiv al SRI, comisia specială a precizat că din activitatea domnului Coldea, supusă verificării, nu au rezultat elemente care să se constituie în încălcări ale legii sau normelor interne în vigoare. După prezentarea raportului, Biroul Executiv a decis repunerea în funcţie a domnului general-locotenent Florian Coldea.” – news.ro

Profesionalism și abnegație, dăruire și cutezanță! Să termini un raport în două zile! Asta e prima concluzie.

A doua, care o contrazice: generalul Coldea a cerut trecerea în rezervă. Sau directorul Hellvig a cerut-o, că nu e prea clar. Oricum ar fi, sînt două decizii, venite în aceeași zi, privind aceleași fapte, care se bat pur și simplu cap în cap.

Păi cum, de ce? Din moment ce raportul comisiei nu a găsit elemente de încălcare a legii, cum? De ce acum? De ce nu înainte de aparițiile din presă, de ce nu după, de ce acum?

Modul în care SRI a găsit cu cale să răspundă acuzațiilor și dovezilor apărute în presă lasă un loc de speculații mult prea larg pentru a nu băga în seamă. A crede că un om de 46 de ani, aflat de 12 într-o poziție cheie în SRI, pleacă din ”motive ce ţin de demnitatea şi onoarea militară şi de riscul afectării grave a activităţii instituţiei”, în condițiile în care aceeași instituție îl găsise nevinovat în raport de faptele prezentate, e cel puțin naiv.

Onoarea militară se apără atunci cînd ai ocazia să o faci, respectiv să fi refuzat compania lui Sebastian Ghiță, în deplasările din care acesta din urmă a prezentat fotografii, nu atunci cînd ele, fotografiile, sînt făcute publice. Mănînci din palma suspecților de infracțiuni, dar numai cînd se află ai probleme – dacă ai – de conștiință?! Afectarea imaginii instituției s-a realizat oricum, plecarea din funcție nu exonerează de responsabilitate. Una morală, dar tot există.

Problema complicităților din SRI nu se termină cu o asemenea așternere a batistei pe țambal. Sîntem într-un moment mai mult decît delicat pe plan extern pentru a nu deschide, cel puțin, o discuție amplă asupra serviciilor secrete din România, discuție care să lase loc, atît cît este posibil, transparenței și lipsei de echivoc privind operațiunile serviciilor. Mai este necesară, de asemenea, o punere în acord a legislației, existentă din 1992, cu timpul prezent.

Niciodată, în perioada postdecembristă, nu s-a discutat măcar serios despre servicii în spațiul public românesc. Ocazii au fost, dar peste toate  s-a așternut tăcerea. Ne simțim bine cu cel mai supradimensionat serviciu de informații român, după FBI? Ne simțim bine plătind sume uriașe din buget pe habar nu avem ce?

Nu spun că trebuie să avem habar la modul propriu, vorbim totuși de servicii secrete. Dar un control civil asupra serviciilor se impune.

Știu, e PSD la putere și acest lucru pare imposibil. Dar nu va fi atîta vreme cît agenda publică îl va impune.

Nu înțeleg îngrijorarea unora la plecarea din sistem a lui Coldea. Mai mult decît durerea pe care trebuie s-o simți la extragerea unei măsele stricate dintr-o gură cu halenă, în care nici măcar nu știi cu ce rămîi bun și cu ce stricat, nu văd de ce. Nu vă era suficient că a apărut, la prezentarea monografiei SRI-25 de ani, la un loc cu Iulian Vlad, tartorul din decembrie 1989?! Nu credeți că 12 ani într-o asemenea funcție, ca cea deținută, înseamnă deja prea mult?!

Nu în ultimul rînd, dacă asta este o bătaie între găști, cu atît mai rău pentru noi și pentru țară. S-a ajuns la încrengături nebănuite și la amestec nepermis în politică, justiție și presă ale serviciilor, nu credeți că trebuie să facem curățenie?! Nu credeți că și ăsta este un motiv al prezenței atît de scăzute la vot?!

PS: Nu tot ce spune Ghiță poate fi luat de bun. Nu putea fi CIA, de exemplu, nu putea fi cu americanii. Pentru că nici un american sănătos la cap nu ar interzice Brașov-Comarnic, și nici o altă autostradă. Transporturile fac parte din securitatea și siguranța țării.

coldea(Foto: bzi.ro)

Coldea este suspendat. Ce urmează?

Mîine este chemat de președintele Iohannis la Cotroceni. Comunicatul SRI de suspendare din funcție sună sec:

În urma informaţiilor apărute în spaţiul public referitoare la domnul general-locotenent Florian Coldea şi care au fost supuse unor verificari preliminare,  directorul SRI, domnul Eduard Hellvig, a dispus, conform procedurilor,  constituirea unei comisii speciale de verificare a  eventualelor încălcări ale legii sau deontologiei profesionale. În acest sens, până la finalizarea verificărilor, domnul general locotenent Florian Coldea este pus la dispoziţia Directorului, potrivit prevederilor legale, iar atribuţiile  funcţiei de prim-adjunct al Serviciului Român de Informaţii vor fi preluate de către Directorul SRI, domnul Eduard Hellvig. Sunt analizate toate circumstanţele prezentate public precum şi documentele puse la dispoziţie de general-locotenent Florian Coldea.

Ce avem de aflat:

– cine și pe ce considerente/calități/defecte l-a ales pe Ghiță;

– cine l-a susținut pe Ghiță să obțină atîtea milioane la o vîrstă la care alții abia termină o facultate (dacă o termină). și se angajează ca service customer la diverse firme;

– cine l-a ajutat să fugă pe Ghiță, dacă l-a ajutat cineva.

– cine a plătit vacanțele făcute de familiile Ghiță și Coldea în Seychelles și Toscana? au costat mult, dacă ne uităm la fotografii și pe site-urile de turism.

De adus aminte o declarație, cea a lui Traian Băsescu, din aprilie 2015, ”Păi, la Guantanamo îi ţineau până ce spuneau ce voiau să audă ofiţerii CIA“.

De remarcat tăcerea asurzitoare a presei de la difuzarea ultimei înregistrări și pînă acum. De parcă nimic mai firesc nu ar fi fost decît ca prim-adjunctul șefului SRI să facă vacanțe împreună cu un inculpat penal, cu familiile.

Ce avem de făcut.

De solicitat insistent control civil asupra serviciilor de informații. Este inadmisibil ca într-o țară membră NATO și UE să existe suspiciunea că serviciile își exced atribuțiunile și se află peste tot în spațiul public. Amestecul în justiție trebuie clar dezavuat, cu excepțiile legale existente. Serviciile secrete sînt instituții ale statului cu atribuțiuni, în mod normal, foarte bine precizate legal, astfel încît să slujească cetățeanul, nu să se întoarcă împotriva lui, în cine știe ce situație, individual sau colectiv. ori să inducă suspiciunea că ar face-o. Prezența lor în politică, justiție și medii de comunicare în masă nu poate fi decît extrem de nocivă.

Ne aflăm într-un moment important al istoriei și trebuie să dăm dovada unei țări în care valorile democratice primează. Ne aflăm la începutul unui mandat nou și al unui președinte nou la Casa Albă, ceea ce poate însemna responsabilități mai mari în ce ne privește, avînd în vedere situarea și situația geopolitică. Nu ne permitem să ne jucăm cu focul în asemenea împrejurări. Dacă pierdem și această ocazie de a face lumină în ce înseamnă intelligence-ul românesc, ne asumăm un risc cu urmări imposibil de estimat acum.

Nu în ultimul rînd, poate e și rîndul șefei DNA să dea explicații privind situația.

PS: Mai bine de 10 ani în orice funcție de conducere aduce prejudicii oricărei persoane.

coldea(Foto: ziuaveche.ro)

Presedintele Bande Dessinée

Bande dessinée, ori BD, asta este. Ieri după un an și jumătate de exercitare a mandatului, a dat măsura a ce poate:

”În momentul în care primim informări, le citim și ne considerăm informați.”

Din ce fund de țară poate veni așa ceva, din ce minte poate gura pronunța așa ceva și, mai presus de orice, de ce ne luăm de popor, cînd ăsta este nivelul la cel mai înalt palier al politicii românești?

Cum să învinuiești poporul cînd la conducerea statului se află așa ceva? Cum să învinuiești oamenii aceia care au stat, în turul II al alegerilor prezidențiale, în frig, vînt și ploaie, în condiții inumane, cîte o jumătate de zi, ca să-l voteze? Cît de mare trebuie să fi fost pericolul Ponta pentru ca o asemenea mobilizare de forțe să aibă loc!

Și totuși, cînd de mai bine de o lună, în țară sînt cele mai aprinse discuții despre una – din ce se pare – din cele mai grave situații cu care ne confruntăm de zece ani, la nivel de populație, sănătatea, tu spui așa ceva?!

Ei da, spui. Și spunînd asta, ai dat și răspunsul domnului Liiceanu, care considera că nu ne-am implicat destul în treburile cetățenești. Și că sîntem toți vinovați pentru asta. Nu! Ne-am informat, prin diverse canale mass media, am aflat și ne-am considerat informați. Asta este. Răspuns mai bun nici că putea obține cineva.

Ce-am făcut după ce ne-am informat? Ce mai contează?! Uraaa, sîntem informați! Visul nostru ăsta a fost, să fim informați. Acum poate fiecare să-și vadă de treabă. Ca și pînă acum.

[mfb_pe url=”https://www.facebook.com/UtopiaGrup/videos/1007619439315732/” mbottom=”50″]

klaus iohannis

(Foto: secundatv.ro)

Klaus Iohannis nu e de lemn

Aşa că, în urma declaraţiilor premierului care a spus că:

”are informaţii concrete legate de aceste întâlniri, dar nu a dorit să prezinte numele acelor liberali, spunând doar că este convins că instituţiile statului monitorizează situaţia şi vor informa Consiliul Suprem de Apărare a Ţării (CSAT) în reuniunea care va analiza şi problema Codului Silvic şi care a fost programată pentru luna iunie”. – gandul.info

Astăzi, înainte de plecarea în Italia, a luat barda şi-a dat:

Mi se pare o declaratie foarte curioasa. Recunosc ca am luat act cu surprindere de aceasta declaratie. Afirma la televizor tanarul prim-ministru ca ar avea el informatii de la servicii cum ca oameni din anturajul meu s-ar fi intalnit cu diferiti reprezentanti ai unor procesatori de lemn, si lasa sa sa se inteleaga ca ar exista un fel de trafic de influenta la nivelul presedintelui. Acest lucru este surprinzator si fals. Am verificat la nivelul Administratiei Prezidentiale, si nu a existat niciun fel de discutii, nici cu lobby-isti sau fosti colegi din PNL. Luand act de declaratiile premierului de aseara, am rugat organele abilitate sa verifice de ce fel de informatii dispunea premierul, daca ele se confima sau nu. Daca se confima, sa se ia masurile de urgenta care se impun, si daca nu, premierul va raspunde pentru aceste afirmatii. Astfel de afirmatii de insinuare a unui trafic de influenta la nivelul presedintelui nu pot fi clasificate ca simple afirmatii, prin care vrea sa para interesant la televizor. Sunt mult mai grave si vor fi tratate ca atare. Sper ca aceasta scapare sa nu insemne o revenire la logica din campanie, promovata atunci de candidatul Ponta. Daca incepem iarasi sa ne jucam cu astfel de afirmatii ca in campanie, nu este bine. Cum nu sunt in campanie, nu mai tolerez asa ceva. Am avut o discutie telefonica deocamdata cu directorul SRI si l-am rugat sa cerceteze cu maxima eficienta si seriozitate aceste informatii.” . –  Hotnews

Problemele sînt:

– 1. mingea tot lui Ponta îi sare la fileu, pentru că deşi SRI îl poate informa pe preşedinte în legătură cu veridicitatea afirmaţiilor prim-ministrului, acesta va putea specula momentul – cel mai probabil – spunînd că şi Iohannis lucrează, ca şi Băsescu, cu serviciile, cu atît mai mult cu cît şeful SRI, Eduard Hellvig, propunerea lui Iohannis, este provenit din PNL;

– 2. SRI ar putea chiar să nu se implice în dispută, avînd în vedere supraexpunerea mediatică din ultima vreme şi acuzaţiile de implicare în politică. nemaivorbind de faptul că nu ştiu dacă o discuţie telefonică este suficientă pentru a demara acţiunea de verificare a ceea ce a declarat Ponta:

-3. – efectele. concret, ce înseamnă că premierul va răspunde? cum? în cazul dovedirii declaraţiei ca fiind falsă, va fi obligat să declare că a minţit? dacă SRI va comunica oficial lipsa oricărei dovezi pe care s-ar fi sprijinit afirmaţia lui Ponta, în afară de reacţia menţionată la punctul 1. – ce va urma în ceea ce-l  priveşte? ce va face preşedintele în sensul de a nu mai tolera comportamentul din campanie al premierului? îl va pune la colţ pe coji de nucă, îi va da cu linia la palmă sau îi va cere demisia?

Reacţia preşedintelui, în sine, este bună. Modul în care a reacţionat, însă, este discutabil. Pentru că cel mai mare risc acum este ca Ponta să aibă ocazia să rîdă în faţa celui de-al doilea preşedinte sub care îşi exercită prim-ministeriatul şi să-şi continue netulburat comportamentul de pînă acum.

Iar din toată povestea, pînă la urmă, tot Iohannis să piardă, cel puţin la capitolul imagine, afectată deja puternic de lipsa de reacţie şi de implicare de pînă acum.

(Foto: click.ro)

Ce va face Ponta?

Cîteva idei, în pregătirea unui viitor articol.

Știu ce va face Ponta (ați ghicit, spăl vase și țin telefonul la îndemînă): Va prelua sistemul lui Băsescu. Nu va schimba nici serviciile și nici justiția. Le va lăsa ce le-a dat Băsescu: puterea. Și va rămîne garantul puterii lor. Mai ales că vorbim de două domenii în care Ponta a activat și încă mai activează (aici stă mai bine decît Băsescu: Băsescu n-a lucrat niciodată în justiție). Și cîștigă cîțiva aliați puternici: justiția, serviciile, americanii și europenii. Lupii tineri care au primit libertatea sub Băsescu vor fi fericiți să și-o păstreze. În al doilea rînd, va scăpa de vechii pesediști și baroni și va prelua întregul PSD prin Ghiță, Șova, Maior et comp. Ponta a cel mai mare fan în viață al lui Băsescu. E rolul vieții lui. Așa cum orice actor vrea să-l joacepe Hamlet, Ponta vrea să-l joace pe Băsescu. Mă întorc la vase. Rețineți; servicii, justiție, lupi tineri, americani, europeni, PSD, baroni out. Criteriul de recrutare a apropiaților, la fel ca la Băsescu, va fi loialitatea și lipsa de personalitate. Și, extrem de important, libertatea. Am scris în 2010 un articol în care intuiam marele atu al strategiei Băsescu: lupii tineri din servicii și justiție sînt dependenți de libertatea pe care le-a dat-o Băsescu. Ponta are șanse doar dacă înțelege asta. Lanț lung, ăsta e secretul.

Însă Băsescu nu a reușit să să creeze o structură politico-economică, s-a păstrat în zona de culise, servicii & shit. Ponta are mai multe șanse să facă asta.

Gata, mă întorc la vase.

În 2009 SOV, Patriciu și Viiculescu au amenințat serviciile și justiția. A fost teribila lor greșeală. Ponta nu va mai face greșeala asta. De ce să-și pună capul pe butuc prntru baronii de care oricum vrea să scape ca să aibă puterea absolută în PSD? Va lăsa libere serviciile și justiția. Iar serviciile și justiția nu-l atacă pe cel care le garantează libertatea. De ce l-ar ataca? Să-l elimine și să vină în locul lui alții care le-ar putea face probleme lupilor tineri din servicii și justiție? Între gruparea președintelui și structuri se creează o legătură, un respect reciproc și tacit. Dacă aș fi din structuri m-aș gîndi la viitorul meu, adică la urmărorul preșefinte. La cibe are șsnse să ajungă, ce se poate face, cum ne putem înțelege. D-aia cred că baronii și Felix vor fi scoși pe tușă. Mă rog, aici intervin și altfel de rivalități.