La ce sunt bune sindicatele

Un cititor comenta recent, la un articol al lui Bleen, ca mesajul de dreapta anti-sindicalist e deplasat pentru ca e de necontestat ca sindicatele au un rol de jucat.

M-am tot gandit la afirmatia asta incercand sa inteleg, deasupra exprimarii dogmatice, care nu permite dezbatere, cat adevar e in ea? Mai au vreun rol de jucat sindicatele in secolul asta? Adica unul util?

Aparute in plina era industriala, cand industrializarea masiva crease valuri de somaj si mutase in proportie uriasa balanta puterii in favoarea patronatelor, sindicatele au fost timp de peste o suta de ani o forta progresista, promotoare a echitatii sociale. De ceva vreme insa, de cand societatea industriala a lasat rolul societatii cunoasterii, rolul lor de promotor al echitatii sociale a incetat iar ele au devenit dintr-o forta progresista una retrograda, populista si adesea corupta. Eu nu reusesc sa gasesc in istoria recenta nici un exemplu in care sindicatele sa fi indeplinit vreun rol util. Absolut de fiecare data cand au avut ceva de spus mesajul a fost extrem de ingust, strict indreptat spre multumirea propriei hoarde de membri, niciodata coerent sau cooperant. Si nu vorbesc doar de sindicatele din Romania. Chiar deloc. In SUA sindicatele au dus la faliment industria auto americana. In Franta, acum cand scriu, au mobilizat la greva generala milioane de oameni pentru a bloca o reforma a pensiilor absolut indispensabila, in Romania se bat pentru a acorda membrilor lor prime nelegate de performanta. Numai abordari absurde, suicidare pe termen lung si fenomenal de inguste, cinice si prostesti in obiective.

De altminteri mi se pare foarte interesant faptul ca peste tot in lume sindicatele cele mai puternice sunt cele ale bugetarilor. Dupa parerea mea, astea ar trebui interzise prin lege. Pentru ca bugetarii nu au impotriva cui face greva. Daca acceptam ca un guvern e reprezentantul legitim al societatii, atunci patronatul functionarilor publici este societatea insasi. A te revolta impotriva intregii societati este absurd si esentialmente nelegitim. E un act de anarhie similar cu aruncarea in aer a podurilor de cale ferata. Produce pagube tuturor, in scopul de a obtine privilegii pentru cativa. Faptul ca un astfel de act e considerat legitim si chiar util de catre cineva mi se pare cu totul straniu si pefect absurd.

Si mai interesante sunt miscarile de strada cum e cea de acum din Franta. Toate cele 12 rafinarii ale Frantei au intrat in greva, consecinta fiind panica generalizata, cozi monstruoase la benzina si rationalizarea la pompa. Mai ca m-am simtit in 1985. Motivul? Pentru a protesta contra reformei pensiilor. Adica niste oameni afectati de reforma pensiilor produc neplaceri grave altor oameni afectati si ei, in aceeasi masura, de reforma pensiilor, in ideea de a convinge un guvern care nu sufera de nici o neplacere sa o abandoneze. Cam cat de cinica e o astfel de actiune? E ca o luare de ostatici. Chiar nu vede nimeni ca felul asta de a actiona e imoral?

In lipsa cauzelor clare si legitime care le-au alimentat succesul in secolul XIX, sindicatele de azi exploateaza cinic lipsa de viziune si de coerenta a membrilor lor, asmut fara masura si fara jena oamenii pentru cauze care le produc chiar lor probleme mari in viitor. Sindicatele din General Motors au refuzat o reforma a pensiilor pe care compania nu le mai putea sustine. Si compania a dat faliment iar pensionarii au pierdut si mai mult. In Franta, daca reforma pensiilor nu se intampla, tara da faliment. Pur si simplu. Nu conteaza. Sindicatele protesteaza in continuare. Si nu pentru ca liderii lor nu vad problemle din abordarile lor, ci pentru ca populismul asta desantat le da legitimitatea pe care nu mai stiu sa o castige altfel. Si cu ea vin privilegiile, puterea, banii.

Ce mare rau ni s-ar intampla daca am scoate sindicatele in afara legii? Macar pe alea din sistemul public. Eu cred ca nici unul, ba chiar dimpotriva. Voi ce credeti?

Facebook Comments

39 Comments La ce sunt bune sindicatele

  1. gigi

    prietene esti sarit tare .cum dracu sa interzici sindicatele.vrei sa lucrezi pentru 30$ pe luna ? sa fim seriosi.

    Reply
  2. neamtul tiganu

    Corectare, pe linga cei 18% mai se scade si cuantumu corespunzator unei vechimi mai mici in cimpu muncii, se poate ajunge chiar la 50% daca sunt de ex. doar 20 de ani munciti, si ramine 18% doar in cazu in care sunt 45 de ani munciti, ceea ce e doar teoretic posibil ca la 60 de ani sa ai 45 de ani vechime.

    Reply
  3. neamtul tiganu

    Domnule Stanciu gresiti, cel mai important intr-o societate e nr. locurilor de munca. Virsta de pensionare, in sine, nu e importanta, de ex. in Ge desi virsta oficiala e de 65 spre 67, doar o treime din mujici muncesc peste 60. Important e de asemenea cu ce formula se calculeaza penisa, de ex. in Ge daca iesi mai devreme de limita se reduce pensia cu 0.3% pe luna iesita mai devreme, deci la iesirea cu 5 ani mai devreme pensia scade cu 18%.

    Pe undeva iesirea mai devreme la pensie da sansa somerilor tineri sa intre in cimpia muncii.

    Deci inca odata o socoteala f. complicata, relatia dintre nivelu somajului, modu de calcul al pensiei si virsta de pensionare. Pt. rezolvarea acestei ecuatii cu mai multe necunoscute trebe pus mina pe un creion ascutit si pur si simplu socotit.

    Am observat ca romanii in special stau f. prost cu aritmetica, vorbesc f. frumos de principii da uita sa vada ce-nseamna asta.

    Reply
  4. Adrian Stanciu

    M-am exprimat gresit, intr-adevar. Nu de a scoate sindicatele in afara legii e vorba, ci de scopul asocierii, cum spunea Florin. Adica nu mi se pare deloc corect ca sindicatele din domeniul public sa faca greva.

    De ce au ingropat sindicatele industria auto americana. Pentru ca principala povara financiara la care nu au mai putut face fata a fost cea a pensiilor fostilor angajati. Sigur ca sunt cauze multiple si nu e deloc vina sindicatelor ca industria a intrat in declin. Dar la momentul cheie, cand discutia a fost intre a salva si a ingropa GM, sindicatele au votat ca sa il ingroape, chiar daca asta a daunat, pana la urma, propriilor membri.

    In Franta guvernul nu poate deloc sa retraga legea pensiilor. Dimpotriva, ea e minimala. Va trebui facut mult mai mult decat atat. Daca guvernul da inapoi, Franta va avea mari probleme, similare cu Grecia, in cativa ani.

    Si eu cred ca sindicatele au un rol. Teoretic. Dar nu stiu cum naiba, dar nu si-l indeplinesc. Si cred ca au devenit distructive si ca ar trebui reformat sistemul astfel incat sa inceapa sa si-l indeplineasca.

    Reply
  5. Petru Moldovan

    Axioma: Sindicatele sunt bune la ingrasat sefii de sindicat.

    Dat fiind ca am prezentat o axioma nu o puteti contrazice decat cu argumente religioase (de genul ca eu sunt necuratul ca cutez a spune asa ceva), dar puteti sa veniti cu demonstratii de teoreme sau leme care decurg din axioma asta.

    In 1990 aveam un coleg de servici mai in varsta (cam 56-58 de ani) care la un moment dat mi-a zis ceva de genul: "Noi o sa o dam in bara rau pentru ca am ajuns sa avem niste sindicate foarte puternice fara sa avem inca patronat sau capitalism pe bune. Sindincatele astea o sa fie franarul democratizarii Romaniei pe langa prostiile astea cu mineriadele". Bine, omul respectiv a dat predictia aia inainte de mineriadele majore de dupa Piata Universitatii asa ca azi mi se pare ca era o minte cel putin la fel de lucida ca Brucan, doar ca nu era difuzat la TV. Omul respectiv se numeste Florianu si era pe vremea respectiva inginer de sisteme la Centrul de Calcul de la Mecanica Fina… Un genial analist politic absolvent de Automatica si Calculatoare cu care am avut onoarea sa impart acelasi birou…

    Reply
  6. Florina

    In comentariile mele anterioare m-am referit la sindicatele bugetarilor de la noi. Dar pentru a trata problema sindicatelor, in general, este nevoie de o abordare mult mai ampla.

    Neamtu a punctat foarte bine in ce sens pot fi utile sindicatele, sint de acord cu el in multe privinte. Pornind de la faptul ca, la noi, sindicalismul a fost compromis.

    Reply
  7. Barengott

    Pai in acest moment, directorii DGFP judetene sunt cei care erau in decembrie 2008 in mare parte. Au fost schimbati prin vara 2009, dar in mai 2010 legea a fost declarata neconsttutionala si au fost repusi pe functii.

    Strict despre Malinei Marica

    In ultima declaratie de avere, cea din 15.06.2009, e trecut venitul din 2008. In cea din 17.06.2008, e trecut venitul din 2007.

    Pentru anul 2009 nu s-a publicat

    Reply
  8. DanCanada

    In Canada, multe servicii publice sunt considerate "essential services" si nu au voie sa faca greva: transport in comun, salubritate etc.

    S-ar putea face la fel si in Romania, desi la cum stiu ca e CCR-ul, nu va fi aprobat.

    Reply
  9. neamtu tiganu

    Observ ca multi comentatori au fost f. atenti la cursu de maxism.

    1. Productivitatea creste prin organizare, automatizare, capital si prin munca intensiva.

    2. cresterea salariului cu productivitatea e un concept sindicalist (ooops, criticam sindicatele da suntem de acord cu conceptele lor!?)

    3. Atunci cind salariile cresc mai incet decit cresterea productivitatii se creeaza mai multe locuri de munca si invers, e vorba de somaj.

    4. salariile depind si de cerere si oferta pe piata muncii, aceasta influentind marja de cistig al unei firme.

    Exemplu, un monteur la Dacia munceste la fel de mult ca un monteur la Mercedes, da monteuru la dacia are salariu de 10 ori mai mic, desi face aceeasi munca. De unde vine diferenta? Se poate vorbi aici de productivitate?

    Lucrurile sunt mult mai complicate decit incearca unu sau altu sa le simplifice.

    Reply
  10. Barengott

    @Florin Cojocaru: Angajatii sunt dupa chipul si asemanarea sefilor. Sefi care sunt numiti de partidul aflat la conducere. Toti directorii din cadrul Directiilor Generale de Finante Publice se schimba odata cu guvernul. Apoi urmeaza sefii de administratii financiare, si apoi mai jos. Rar se nimereste si unul competent. Cum sa faci treaba asa?

    Asa ca nu vad de ce atata mirare din partea celor care nu sunt in sistem. Cand ii lasam pe politicieni 4 ani in pace dupa ce i-ai pus pe scaun, la ce te astepti?

    Daca ar fi cate 100 – 200 alegatori care i-ar bloca pe parlamentari prin birourile lor din teritoriu, n-am avea speciile astea prin parlament. Multi dintre ei ar renunta din cauza stresului de a-i vedea pe alegatorii pe la usa lor.

    Reply
  11. D

    Sindicatele folosesc greva, care nu este altceva decit violenta nelegitima, ca sa obtina avantaje pentru membrii acestora. Astfel, muncitorii reprezentati de sindicate obtin avantaje in urma utilizarii violentei si nu ca urmare a cresterii productivitatii.

    Reply
  12. prudent

    readuc aminte o expresie marxista: aristocratia muncitoreasca.! si cine ii vede pe sticla pe BURTOSHI imi da dreptate. Sub Nastase a disparut OBLIGATIA de a cetifica nr. de membri inscrisi (si astfel nr. demembri de sindicat il depaseste pe cel al salariatilor). Iar sindicatele nu ii reprezinta pe cei din IMM -adica majoritatea celor de la privati.

    Reply
  13. neamtu tiganu

    Rolu sindicatelor:

    un sindicat serios are deviza "la munca egala, plata egala". Nici un sindicat serios nu pledeaza pt. plata egala indiferent de munca.

    un sindicat serios ii trage de urechi pe manageri atunci cind acestia sunt tentati sa se lacomeasca la cistig imediat si sa neglijeze viitoru firmei.

    faptu ca in Ro notiunea de sindicat e compromisa, ca si alte notiuni, patriotism, anticomunism, dreapta, stinga nu-nseamna ca acestea sunt gresite inseamna numai ca nimeni nu le intelege si le stilceste in interesu lui.

    mentionez ca in comunism sindicatele nu jucau nici un rol, in comunism nu existau greve.

    P.S Nu sunt membru de sindicat, am fost cu citiva ani in urma da am iesit la cerere, nu am timp sa povestesc de ce!

    Reply
  14. ela

    De ce profesorilor, medicilor, politistilor care ai iesit in strada nu li s-au alaturat niciodata functionarii din finante,administratie publica,casa de sanatate? Cum de sindicatele nu au spus un cuvant despre ei?

    Raspunsul este simplu:nimeni nu a scos un cuvintel despre cuvantul magic "stimulente" .

    In momentul in care guvernul s-a atins nu numai de salarii,ci si de aceste surse (deloc mici) de venit,iata ca au devenit interesanti si pentru sindicate.

    Iata ca "oamenii presedintelui " cum ii numeste nacajitul de Negoita PSD se revolta.Iar sindicatele sunt foarte vocale,fiind in pericol sa-si piarda finantarile absconse.

    Reply
  15. Adrian

    un comentariu la o idee de a lui Florin

    scotarea deficitului in afara legii nu este o idee buna. In primul rand, deficitul este OK. Sunt situatii gen calamitati naturale, falimente periculoase (vezi Irlanda 2010 cu falimentul iminent al unei banci) sau alte situatii care impun uneori cheltuieli mai mari decat bugetul. Daca scoatem deficitul in afara legii, statul are o parghie foarte simpla pentru a evita aceasta situatie: cresterea taxelor. Astfel, vom fi in situatia, in care un guvern, pentru a isi pastra fotoliu va trece la cresteri de taxe iresponsabile. In al doilea rand, deficitul bugetar poate fi mascat prin diverse mecanisme (vezi situatia Greciei).

    Unul din efectele principale negative ale deficitului este de fapt cresterea datoriei publice (externa) (vezi cazul Argentinei 1990-2000). De fapt acest lucru trebuie limitat. Unele tari au aceasta prevedere in constitutie, datoria publica externa fiind limitata la un anumit procent din PIB. O alta masura ar putea fi de exemplu, limitarea deficitului bugetar la 5 trimestre consecutive pentru a impune totusi o reforma a aparatului bugetar.

    Legat de subiect:

    Sindicatele nu au reprezentativitate in Romania, lucru vizibil si prin "amploarea" manifestatiilor organizate. Intrebati orice membru de sindicat si o sa aflati ca: majoritatea au o parere proasta despre liderii de sindicati, nu au incredere in sistemul de alegere al liderilor de sindicat si adeziunea la un sindicat le-a fost impusa de "sistemul" din cadrul institutiei.

    Reply
  16. nocensorship

    Un profesionist bun nu are nevoie de sindicate si nici de alti reprezentanti in negocierile cu managementul si nu ii foloseste la nimic asocierea cu multimea cenusie. Nu lucreaza la stat, iar daca are parte de sefi prosti schimba job-ul sau isi face propria companie.

    Sindicatele, speranta mediocrilor de a trai mai bine decit merita, favorizeaza minoritati in defavoarea majoritatii, pentru ca nu compania, ci clientii vor plati. Sindicatele, care nu au produs niciodata nici macar un cui, paraziteaza si baga bete in roate intreprinderii private, singura sursa reala de bunastare.

    Trebuie luptat impotriva lor prin orice mijloace pentru ca sindicatele actioneaza ca o frina, iar daca devin puternice dincolo de o limita inseamna faliment garantat.

    Reply
  17. neamtu tiganu

    1. Presupun ca se face aluzie la postarea mea.

    2. In Ge Beamten, adica functionarii de stat, a nu se confunda cu bugetarii, nu au dreptu la greva, da nici nu pot fi concediati.

    3. Contractele colective de munca dau doar niste linii directoare, o parte din salar e variabil functie de Leistungu mujicului si rezultatele firmei. La mine e in jur de 20% variabil, la altii chiar mai mult.

    4. Faptu ca unu sau alt sindicat face prostii nu-nseamna ca principiu e gresit. Si institutia prezidentiala face timpenii asta nu-nseamna ca trebe desfintata. Cred ca in Franta ar fi fost greve si daca n-ar fi existat sindicate, atunci cind populatia e nemultumita, e nemultumita, cu sau fara sindicate. Autoru sugereaza ca toti ar fi fericiti si doar sindicatele ii asmuta.

    5. IG Metall, cel mai mare sindicat din lume, a participat activ la masurile luate in Ge cind a inceput criza, se pare cu succes. Nu am rabdare sa explic in detaliu, de altfel mi-e teama ca scriu de pomana, cu moderarea voastra.

    6. Munceam la o firma mica, patronu tot era tulburat de unu sau altu care avea ceva de miriit. A fost fericit cind s-a format Betriebsrat, e tot un fel de sindicat, avea cu cine sa vorbeasca, se vorbea de dusuri, de sapun, de parcari, de planificarea concediilor. De multe ori Sindicatele ajuta patronaju, prin ele afla care-s problemele muncitorilor, numa un muncitor multumit da randament maxim.

    Reply
  18. nocensorship

    Acum vreo cinci ani, intre 1500 si 1800$ din pretul fiecarui automobil iesit pe portile GM reprezentau avantaje sindicale. De ce sa cumperi un GM cind cu bani mai putini poti sa ai o Honda cu exact aceleasi caracteristici?

    Intr-o uzina GM din Atlanta, mi s-a povestit, la WC era un afis mare (rezultat al negocierii patronat-sindicat) care lamurea vizitatorul ca timpul maxim pentru utilizarea locului e de 30 (treizeci) minute. S-a ajuns aici fiindca muncitorii lasau banda si plecau la WC unde stateau cite o ora la birfa, citit ziare etc.

    Wal-Mart nu tolereaza sindicalizarea. Asta e unul din motivele pentru care nimeni nu vinde mai ieftin decit Wal-Mart nici pixul, nici tigaia, nici cuptorul cu microunde, nici becul, nici oul de gaina, nici barca, nici automobilul. Si uite ca nici nu a avut nevoie de bani publici, ca GM, in vremuri de criza. Au fost unele magazine, cazuri izolate, unde angajatii au fost manipulati de diversi agitatori sindicali sa se afilieze, dar raspunsul managementului a fost acelasi de fiecare data, fara declaratii publice sau justificari: trimisi toti acasa in secunda 2, vindut urgent toata marfa la preturi de nimic, demolat magazinul, semanat iarba si scos terenul la vinzare. Zeci de oameni ramasi fara slujba si un orasel sau cartier fara magazinul preferat al majoritatii locuitorilor. Glorie luptei sindicale! Si doar stiau dinainte care e politica Wal-Mart in caz de sindicalizare.

    Cind sindicatul e puternic e tentat sa incalce legea. Cum au facut controlorii de trafic aerian pe vremea lui Reagan. Au oprit lucrul pentru ca voiau mai multi bani si alte avantaje desi, conform contractului de munca, nu aveau dreptul la greva. Dupa un ultimatum de 48 de ore, Reagan i-a dat afara pe toti cei care nu erau la post. 11000 de oameni. Unii dintre ei inca isi mai cauta de lucru si azi.

    Reply
  19. Florina

    Mai e o problema. Din exemplul a ceea ce se intimpla acum in Franta se intelege ca, de fapt, nu numai sindicatele, ci si cei care sufera acum din cauza grevelor se opun adoptarii legii pensiilor, asa ca pina la urma guvernul tine captiv intreaga tara. Care guvern ar putea sa abandoneze legea in cauza fara mari neplaceri. Deci, ???

    Poate autorul ne lamureste.

    In privinta situatiei din industria auto americana, intru totul de acord cu Guta Yodda.

    Reply
  20. Florina

    Membrii de sindicat, adica masele, nu au viziune si nici coerenta (lasati-l pe LeBon sa-i tihneasca vesnicia) dar au pretentii. Acest lucru este de fapt exploatat de catre sefii de sindicat si de aici incolo putem discuta.

    Deci, cine sint sefii de sindicat si ce vor ei? Se intersecteaza macar interesele lor cu nevoile membrilor sau acestea din urma servesc primelor? Cum au acumulat capeteniile sindicale, bugetare fiind, averi asa mari? Este corecta inregimentarea lor politica sau nu?

    Ce vreau sa evidentiez este ca nu sindicatele in sine, ca forme de asociere pe criterii profesionale sint problema, ci functionarea lor- utila, ca sa atac si primul paragraf- unei mase incremenita in drepturi dar fara obligatii, care determina perpetuarea incompetentei si clientelismului. Si, cum se stie de unde incepe pestele sa nu mai fie comestibil, marea problema, de fapt, o constituie sefii de sindicat.

    Reply
  21. Barengott

    Da' voi chiar sunteti de extrema drepata 😀

    Toate teoriile voastra merg DOAR daca statul (guvernul)isi indeplineste atributiile in mod ideal. Ceea ce nu e cazul pe nicaieri in lume. Cu atat mai putin in Romania.

    Tariceanu a tinut cont la cresterea salariilor si pensiilor de ceea ce poate colecta? NU. L-au interesat cateva procente in plus la alegeri.

    In prezent, de ce nu se reduce fondul de salarii si in administratiile publice locale? Reforma unui stat se face cu toti angajatii, nu doar cu o parte.

    Reply
    1. Florin Cojocariu

      @Barengott: cred ca nu stii ce inseamna extrema dreapta. Asta suna ca Ponta care acuza PDL-ul de legionarism… Greva nu e singurul instrument de protectiue, asta e ideea. Nimeni nu spune ca lucratorul la metrou sa nu fie protejat de excesele vreunui director timpit, insa lucratorul la metrou nu ar trebui sa poata sa ma ia ostatic pentru a-si mari lui salariul. Salariu pe care il regasesc in biletul pe care eu sint obligat sa-l platesc pentru ca metroul e monopol! Protectia e una, nesimtirea pe banii nostri e alta. Asta e discutia. (Ca sa nu mai vorbesc ca scenele de vandalism din MF de zilele trecute sint perfect coerente cu atitudinea aroganta, agresiva si neplacuta a multor angajati din administratiile financiare. Nu toti, am intilnit si oameni foarte buni si politicosi, insa continuam sa dam peste angajati care nici nu se invrednicesc sa se uite la tine cind vorbesc cu tine. Astia sint sindicalistii de grija carora mor toti)

      Reply
  22. Guta Yodda

    Comentariu pe text :

    "In SUA sindicatele au dus la faliment industria auto americana." Perfect absurd. The Big Three au pierdut datorita lipsei de adaptare din punct de vedere tehnic la nevoile consumatorului : consum mai mic, masini mai mici, pret mai mic. Cum ai ajuns la concluzia asta a ta, nu stiu. Stiu ca nu asta e subiectul principal insa nu pot trece cu vederea o idee perfect absurda care ar trebui sa argumenteze inutilitatea sindicatelor.

    Reply
  23. bilbofil

    1. Interzicerea oricarei organizatii care nu incalca legea, nu isi propune si nu incita la incalcarea legii este contrara drepturilor fundamentale, innascute, ale oamenilor.

    2. Rolul benefic al sindicatelor nu este unul istoric. Negocierea colectiva a contractelor de munca la nivel de intreprindere este cea care restabileste o egalitate a partilor in cazul angajatorilor mari si al fortei de munca slab sau ingust calificata iar aceasta negociere colectiva presupune asocierea angajatilor.

    3. Faptul istoric cu conotatii negative in prezent este ca negocierea colectiva si grevele au venit "la pachet" si s-au impus ca atare in minti si in legislatie.

    4. O alta functie negativa a sindicatelor este negocierea contractelor colective la nivel de ramura etc. ceea ce constituie de fapt o cartelare angajatori-salariati in dauna consumatorului.

    Aceasta cartelare nu doar ca nu este pedepsita ci este chiar ocrotita de stat, care participa la si gireaza aceste negocieri. Cartelurile nu sint viabile pe termen lung, dar pe durata existentei lor, duc la o scadere generala a conpetitivitatii si a eficientei si pot avea ca rezultat ruinarea unor intregi ramuri economice.

    5. Protectia speciala statului a facut ca sindicatele (cele "puternice") sa fie in fapt bresle in sens medieval, afind toate pacatele aferente in domeniul birocratiei si al coruptiei intr-o masura substantial mai mare decit de pilda breslele mai deschise ale medicilor sau contabililor.

    6. Interzicerea dreptului la greva si al contractelor colective cu mai mult de un singur patron ar rezolva problema sindicatelor, un vestigiu medieval alaturi de barou si de celelalte corpori profesionale fasciste din societatea romaneasca.

    7. Am totusi o problema. In Romania, in pofida normelor juridice, contractele nu sint perecepute ca lege a partilor, ca obligatorii pentru semnatari pe toata durata de valabilitate. Actualul Guvern nu se simte legat de contractele semnate de vechiul guvern, alegatorii insisi protesteaza daca contractele vechi sint respectate de noua putere, si chiar si in mediul privat chiriasii sint dati afara de noii proprietari inainte de expirarea contractului si fara plata penalitatilor contractuale, etc.

    Fara o protectie juridica eficace a drepturilor contractuale salariatilor, sindicatele vor reaparea fie si ilegale, asa cum au aparut si prima oara, in sec. XIX. Pe de alta parte, o asemenea protectie generala, ar lipsi de obiect in mare masura Codul muncii, un alt lucru bun.

    Reply
  24. Florina

    Cum intre libertatea de asociere si dreptul de a face greva este o diferenta, sa se reformuleze, atunci, ultimul paragraf. Cu atit mai mult cu cit se pune problema scoaterii in afara legii (pe criterii de moralitate??? sa fim seriosi!) macar a sindicatelor din sistemul public, adica se face si discriminare intre formele de asociere.

    Daca luam textul ca pretext de discutie, e in regula. E clar ca sindicatele bugetarilor sint o forma de presiune si de santaj asupra statului, dar mijloacele prin care ele pot fi determinate sa nu mai actioneze in acest fel trebuie gasite in interiorul legii.

    Reply
  25. Bruner Fox

    Sindicatele din domeniul public nu pot fi interzise prin lege, ideea e radicala, dar se incalca libertatea la libera asociere.Ce se poate face , cred eu, modificata legea muncii, si interzise contractele de munca pe durata nedeterminata, plafonandu-se la o durata maxima de 4 ani, cu posibilitatea prelungirii, ata la stat cat si in privat.

    Nu cred ca atunci cand vor sta la mana angajatorului vor mai avea tupeul de borfas acele' javre ordinare' sa cheme la revolutie si sa instige la lovitura de stat.

    A doua propunere este cea legata de privatizarea completa a sistemului de pensii, in urmatorii 5 ani.

    Reply
    1. Florin Cojocariu

      Repet, problema nu e asocierea ci dreptul de a face greva. Interzicerea grevei nu incalca nici un drept, sa fim seriosi. In rest, sa se asocieze cit vor, in exact aceleasi conditii ca orice asociatie sau fundatie. Sa fie supusi acelorasi legi si controale fiscale ca si alte asociatii sau fundatii. Ori sindicatele sint acum o formula cu totul aparte si netransparenta de asociere. Iar unicul lor instrument de presiune si santaj (in cazul bugetarilor) e greva. Daca nu le place bugetari, sa mearga la privati unde sint salarii mai mari. Iata: "Conform prevederilor art. 63 din Legea nr. 168/1999, nu pot declara grevă: procurorii, judecătorii, personalul Ministerului Apărării Naţionale, Ministerului Administraţiei şi Internelor şi al unităţilor din subordinea acestor ministere, personalul Serviciului Român de Informaţii, al Serviciului de Informaţii Externe, al Serviciului de Telecomunicaţii Speciale, personalul militar încadrat în Ministerul Justiţiei, precum şi cel din unităţile din subordinea acestuia.
      Menţiunea care se impune în legătură cu acest text de lege este că, spre deosebire de interdicţia de a se constitui în organizaţii sindicale, care vizează numai personalul militar din Ministerul Apărării Naţionale, Ministerul Administraţiei şi Internelor, Serviciul Român de Informaţii, Serviciul de Informaţii Externe şi Serviciul de Telecomunicaţii Speciale, interdicţia de a declara grevă vizează întregul personal din aceste instituţii, indiferent dacă, potrivit legii, se poate sau nu constitui în sindicate.
      De asemenea, nu poate declara grevă personalul din transporturile aeriene, navale, terestre de orice fel, din momentul plecării în misiune şi până la terminarea acesteia."

      Reply
  26. MicutzaCeKurai

    legea sindicatelor este proasta. de ce credetzi ca se lupta, cu disperare, "sindicalistii" cu legea salarizarii unice – care le taie din atributzii? legea trebuie modificata – sa se specifice clar cum se finantzeaza sindicatele + un control al Curtzii de Conturi pe patrimoniul sindical + vazut ce si cum cu acest patrimoniu (gata, ma numesc Gigel si am sindicat, am mostenit patrimoniul sindical al CUG-ului, punct?!).

    Reply
  27. mece

    oricine are dreptul să se opună în formele permise de lege. ideea de a interzice forme de asociere liberă e slabă rău. mai ales când vine unul decide, invocând moralitatea, că aşa ceva nu este acceptabil. – ce s-ar întâmpla dacă am interzice orice opoziţie la o soluţie chiar bună (ca să nu mai zic apreciată de unii ca fiind bună)?

    Reply
    1. Florin Cojocariu

      Libertatea de asociere e una, drepturile sint alta. Te poti asocia cind vrei si cu cine vrei atita vreme cit obiectivul asocierii nu e ilegal. Am impresia ca nu e legal sa constitui o organizatie de extrema dreapta in numele libertatii de asociere. Chiar nu vad de ce nu ar fi ilegal sa faci greva daca esti bugetar. (Cei din armata de ce nu beneficiaza de libertatea de asociere daca asta e problema?) Eu as adauga doua motive pentru care o astfel de decizie e necesara: 1. Statul nu e un patron care face profit, din contra e o vaca de muls. Asadar, cind tine salariile mici, nu o face in numele maririi profitului ci pentru ca pur si simplu nu are de unde 2. Statul nu are competitor, exista activitati bugetare unde greva inseamna pur si simplu paralizie si santaj. Cei de la GM au dat faliment, si-au platit si ei prostia. Ministerul de Finante nu va da niciodata faliment, asadar Statul e obligat in orice situatie sa le satisfaca revendicarile.
      Eu as mai scoate inafara legii si deficitul bugetar. Guvernul sa nu mai aiba voie sa se imprumute pentru salarii si pensii. Pare alta discutie insa nu e. Pentru ca atita vreme cit exista solutia facila de a face rost de bani, tentatia de a face presiuni si a santaja e mare. Cu sindicat sau fara.

      Reply

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.