Băsescu: ”E corect moral, politic și economic ca prioritatea să fie revenirea TVA la nivelul anterior măsurilor de austeritate și scăderea cotei unice la 12%.”

Reducerea cheltuielilor de personal era o măsură cu efect permanent. Cel puțin așa s-a zis. Și așa era corect să se întîmple. Și moral. Din lipsă de timp, inițial s-a optat pentru reducerea tuturor salariilor cu 25%, urmînd ca ulterior sistemul de stat să fie restructurat pe îndelete, în așa fel încît să se mențină un nivel al cheltuielilor de personal cu 25% mai mic decît cel de la care s-a pornit și salariile celor rămași în sistem să fie reîntregite.

Ce înseamnă asta? Că nenea Keynes nu are ce căuta în povestea asta. Dacă menții cheltuielile de personal la același nivel, asta nu înseamnă că vrei crește consumul cu ele. Declarația lui Băsescu potrivit căreia prin creșterea salariilor bugetarilor (sau reîntregire, sau cum dracu i-o spune) ar crește și consumul nu ține seamă de intențiile inițiale ale reducerii cheltuielilor de personal. Atenție, nu vorbim de reducerea salariilor, ci reducerea cheltuielilor de personal. Dacă între timp avem mai puțini bugetari și readucem salariile la același nivel ca în mai 2010 fără a crește nivelul cheltuielilor de personal, reîntregirea e normală, binevenită, deșteaptă, morală și de bun simț. Dacă prin ”reîntregire” crește nivelul cheltuielilor de personal atunci vorbim de o măgărie.

Sistemul privat a suferit enorm în perioada 2008 – 2012 (anii 2009-2010 fiind cei mai grei). Dacă Băsescu, PDL, USL și dracu să-i pieptene vor să fie morali și să reîntregească atunci să dea sistemului privat, să dea contribuabililor ceea ce au pierdut prin criză și, atenție, prin creșterea TVA-ului. Să scadă cota unică de la 16% la, să zicem, 12%, să scadă TVA-ul de la 24% la, să zicem, 16% (se iau în considerare și pierderile pe care sistemul privat, contribuabilii, în general, le-au avut  și în 2009, anul de vîrf al crizei în sistemul privat).

Revenind la cheltuielile de personal să luăm două cazuri:

  1. Statul Liliput are 3 bugetari: Lilipuțel, Lilipuțica și Lilipuț. Cei trei au fiecare cîte 1000 de lei salariu. Astfel, avem 3000 de lei cheltuieli cu personalul. Liderul Maxim, Guriver, ne spune că e nevoie de scăderea cheltuielilor cu grasul susținut de slab, că nu ne mai permitem statul social și socialismul în scumpa și micuța noastră patrie, că e criză și că trebuie să facem un stat capitalist și suplu, că nu mai putem permite să-i jupuim pe contribuabili și să trăim din împrumuturi, pe care tot cu banii contribuabililor le vom plăti. Astfel, în Micuțul Conclăvel din Micul Mic Paris se decide scăderea cu 25% a cheltuielilor cu personalul. Din motive de urgență financiară scăderea trebuie să se întîmple repede și neavînd un plan de restructurare (de cine nu mai avem nevoie, de Lilipuțică, Lilipuț sau de Lilipuțica?) decidem să scădem salariile celor trei cu 25%, la 750 de lei fiecare. Astfel, cheltuielile salariale scad la 2250 de lei, adică cu 25%. Între timp avem deja planul de restructurare, criteriile de evaluare a celor trei și putem lua o decizie. Astfel, se decide că statul Liliput nu mai e un stat social, trebuie să fie un stat suplu, și Lilipuțel este concediat. Lilipuțicăi (cu forma populară Lilipuțicii) și Lilipuțului li se reîntregește salariul, ba chiar le crește umpicuț (cu forma umpiculeț). Fiecăruia i se dă cîte 375 de lei (cu alte cuvinte, salariul concediatului Lilipuț este împărțit celor doi). La sfîrșitul zilei, bugetarii au salariul reîntregit, ba chiar mărit, la 1125 de lei iar cheltuielile cu personalul au rămas la nivelul stabilit, la 2250 de lei, atîta cît își poate permite un stat suplu, minimal și care nu mai vrea să fie social, așa cum dăduse Liderul Maxim, Guriver, din gură. În atari condițiuni, dacă nu crește nivelul cheltuielilor de personal este extrem de clar că nici reîntregirea nu va duce la creșterea consumului (o poveste a economistului puții, Domnul K, Domnul Little Maynard K). Astfel, Liderul Maxim Guriver nu are cum motiva reîntregirea prin nevoia littlekeynesiană de creștere a consumului, cu atît mai mult cu cît Liderul Maxim Guriver respinsese astfel de motivații (ale celor care, cu doi ani înainte, se opuseseră reducerii cheltuielilor salariale cu 25%) și cu cît se dădea Mascul Alfa de Dreapta.
  2. Aceeași poveste. Doar că nimeni nu e concediat, lui Lilipuțel, Lilipuțica și Lilipuț li se reîntregesc salariile, cheltuielile salariale revin la nivelul inițial de 3000 de lei, statul minimal, suplu se duce puții de suflet, consumul crește littlekeynesian, Liderul Maxim Guriver nu este Masculul Alfa de Dreapta ci doar un gurist de conjunctură.

Dacă creșterea consumului este justificarea reîntregirii salariilor asta înseamnă că va crește nivelul cheltuielilor salariale. De unde vin banii pentru creșterea respectivă, în condițiile în care nu avem creștere economică? A crescut PIB-ul? Au crescut veniturile la buget? De unde luăm banii? Ne împrumutăm? Creștem taxele?

Dacă prin reîntregirea salariilor nu crește nivelul cheltuielilor de personal și din 2010 pînă acum au fost concediați 25% dintre bugetari atunci totul e ok, nu se pune problema creșterii consumului (căci nivelul cheltuielilor de personal rămîne același), nu e nevoie de împrumuturi, de creșterea fiscalității.

Liderul Maxim Guriver vorbește despre creșterea consumului pă macro, deci prin reîntregire urmează să crească și nivelul cheltuielilor salariale.

Măritul Zmeu sau Guriver sau spuneți-i cum vreți nu zice nici pîs de scăderea TVA-ului și a cotei unice. De ce?

Ori reîntregirea e o chestie morală și corectă și aici Guriver o dă în bară, căci scăderea TVA-ului și a cotei unice sînt mult mai morale și corecte, ori e o chestie deșteaptă de macroeconomie și aici Guriver iar o dă în bară ca Mare Mascul Alfa și de Dreapta. Dacă vrea un stat keynesian s-o spună p-a dreaptă și să nu ne mai frece la cap cu stat minimal, lupta împotriva statului social, reforma statului și altele.

De reîntregirea veniturilor celor care au pierdut prin creșterea TVA, prin inventarea altor taxe (inventate repede, contabilicește, pe genunchi, pentru nevoia de bani), prin pierderea locului de muncă sau a afacerii cine se ocupă?

Facebook Comments

174 Comments Băsescu: ”E corect moral, politic și economic ca prioritatea să fie revenirea TVA la nivelul anterior măsurilor de austeritate și scăderea cotei unice la 12%.”

  1. Simona

    Eu credeam că următorul pe listă era Voiculescu (via ăla micu’), sau poate Năstase (via Corlățean), Marga, Rus, Diaconu … sau poate programul de guvernare USL … Mi se pare, însă, că tot Băsescu și PDL ne preocupă, de parcă ar mai putea face ceva în situația de față. Iar dacă PDL se duce naibii, nu văd de ce le-am mai săpa și noi groapa – cred că se descurcă foarte bine și singuri. 
     
    Se tot vorbește de stânga și dreapta în condițiile în care grosul celor care votează habar n-au că votează un partid de stânga sau unul de dreapta, ba, mai mult, nici măriții noștri candidați nu prea discern între una și cealaltă și nicicum nu se pot hotărî în ce direcție să se poziționeze. Sancționați dur derapajele lui Băsescu, și implicit ale PDL-ului, de la principiile de dreapta pe care i le atribuiți, însă Crin Antonescu cu al său PNL sunt lăsați să doarmă-n pace în brațele unui PSD mai stângist și populist ca niciodată.
     
    (Am spus mai sus că ”le atribuiți” PDL-ului și lui Băsescu principii de dreapta, pentru că nu știu să se fi bătut vreodată cu pumnu-n piept că el sau PDL ar fi de dreapta, că misiunea lor ar fi fost revigorarea dreptei și lupta împotriva statului social – mai degrabă misiunea lor a fost să ne scoată din criză și dacă asta implică și reformarea statului și deparazitarea bugetului de stat, cu-atât mai bine, însă ar fi fain ca mai întâi să ne asigurăm că nu ne ducem dracului ca să avem ce reforma).
     
    Cu toții au strigat acum ”să se mărească salariile!” pentru că e an electoral, evident, și fiecare vrea să-și asume meritul de a fi dat bani săracilor bugetari, care-s suficient de mulți cât să conteze decisiv în cursa electorală. Însă acum doi ani PDL și-a asumat o măsură de austeritate ”de dreapta”, reducerea salariilor și concedierea bugetarilor, în timp ce PNL ce făcea? Se pupa cu PSD și le plângea de milă bugetarilor – în niciun caz nu-i compătimea pe cei din privat. Și acum ce face PNL? Ați citit programul ăla de guvernare? Cât de ”la dreapta” și orientat spre privat vi se pare? Și azi mai iese și Marga și ne zice, cu morgă și pompă de academician, desigur, că măsurile de austeritate-s nașpa și că n-au funcționat. Las’ că vin ei și cresc salariile și pensiile, reintroduc tot felul de pensii speciale de care cu greu am scăpat, măresc deficitul, o lasă mai moale cu vizitele ANAF-ului la comercianți, gonesc FMI-ul și se împrumută din est de undeva, că doar și-acolo sunt bani … Pentru ca în tot timpul ăsta Crin să stea frumos pe scaunul de președinte, să se admire în oglinda lui de președinte și să se bată pe umărul lui de președinte, felicitându-se că l-a dat jos (în sfârșit!) pe Băsescu, dictatoru’ maxim … 
     
    Haideți așadar să-l desființăm pe Băsescu și să cântăm PDL-ului ultima pomenire, să vedem cu câtă ”dreaptă” rămânem și cât de tare se va grăbi Crin să scadă TVA … și cât îi va permite PSD să viseze, măcar, la asta. 
     
    PS: M-am întins și-mi cer scuze, însă după ce i-am ascultat astăzi toată ziua pe proaspeții investiți cu-ale lor planuri mărețe de-a ne întoarce cu vreo 10 ani în urmă, anatemizarea lui Băsescu și prevestirea ”morții PDL-ului” erau ultimul lucru pe care mă așteptam să-l citesc.

    Reply
    1. Bleen

       @Simona Faci o eroare gravă. Blogary este un site de dreapta, nu un site PDL. Nu avem nici cea mai vagă datorie față de PDL. Dacă PDL pierde alegerile en fanfare să-i fie de bine. Dacă PDL se sinucide, să-i fie de bine. Nu stă nimeni să le poarte de grijă. Eu, în niciun caz.

      Reply
    1. EleninaNicut

       @oglinjoara pe semne ca „redactia politic” de la hotnews n-are cont pe facebook, de vreme ce a prins de veste abia acum 😛

      Reply
      1. Yeba

        @EleninaNicut, mi se pare că își pierde credibilitatea cine mai atacă subiectul în RO. Și dacă a fost, ce? Instalatorul de guverne, stăpânul lui Marga și finanțatorul general Felix a fost ofițer de Secu (și deși pare întristător de prost când vorbește cu draga de Gabi sau dragul de MIhai, combinațiile merg, deci meserie știe). Dacă l-au numit la Externe și-au luat măsuri ca să nu apară nimic cel puțin până la toamnă.

        Reply
  2. ceaikovski

    Din cate am inteles, au votat unii de la UDMR.
    Urmeaza republica parlamentara, nu?
    (tot in modif C intra)

    Reply
    1. EleninaNicut

       @cristihan bai, nu stiu, dar eu am o senzatia asa de aiurea cand ii vad p’astia… senzatie d’aia de cosmar in care sar sobolanii pe tine, nu poti sa strigi si nici nu reusesti sa te trezesti 🙁

      Reply
      1. cristihan

        Hai ca nu-i dracul asa negru, in 4 ani sau daca nu in maxim 8 sigur (re)vine dreapta la putere!

        Reply
        1. ceaikovski

          Pt cine mai vine dreapta la putere dupa 4-8 ani? Pt bugetari?
          Nu-i de glumit cu asta, serios. Noi abia mai respiram.

          Reply
        2. Yeba

          @ceaikovski, eu cred că se va întâmpla că tot spectrul se va deplasa și mai la stânga. Dpdv economic nu există prag de jos (decât pentru societățile mai mult inteligente decât corupte, probabil), cum definești un faliment național, ii iei grecului boii de la bicicleta? Ce ți se pare acum o declarație stângistă se va incadra la extrema dreaptă. Zic și eu.

          Reply
        3. ceaikovski

          @Yeba
          Nu ma refer la declaratii ci la spusele lui cristihan.
          Cand spun dreapta, ma refer la cei care valorizeaza munca, au masuri pt revigorarea celor care muncesc, adica oxigen la greu pt creatorii de plus-valoare si locuri de munca.

          Reply
  3. cristihan

    284 de voturi pentru, fata de 237 cat a avut Ungureanu. Bun asa, avem nevoie de stabilitate. Eventual ar putea schimba si Constitutia, cu un pic de efort.
    Remember 322? 322 – 284 = 38 de oi ratacite care isi vor regasi baciul in curand.
    Liberali aplaudand primul-ministru socialist.
    Hai sa traim!

    Reply
    1. cristihan

      Eu centrez, Base da cu capul 😛 „Basescu: Va felicit pentru votul impresionant din Parlament, va apropiati de 322, o cifra care „v-a adus noroc” data trecuta”

      Reply
  4. Bleen

    Ha ha! Au luptat bine pedeliștii la strîns voturi pentru trîntit guvernul Ponta. Guvernul avea nevoie de 231 voturi ca să treacă, a luat 284. Eu zic ca PDL să nu se mai mobilizeze la nimic, că cine știe ce nefăcută mai face.

    Reply
    1. Yeba

      Linkul mă duce pe hn unde-mi spune că articolul cu ID-ul…760 nu există. Şi nici nu cred, Marga e om foarte serios, presarii nu se lasă mituiţi…

      Reply
  5. ceaikovski

    Atentie!! In banner la realitatea tv: PONTA PLATESTE SALARIILE DIN FONDUL D EREZERVA!

    Reply
    1. Yeba

       @ceaikovski , păi tot aşa o să fie, nu putem să fim atenţi 4+ ani… O să punem un mileu de macrame pe televizor, că are şi History & stuff limitele lui.   

      Reply
      1. ceaikovski

        O sa socializam mai mult 🙂
         
        Dar poanta daca e adevarata, inseamna ca astia cheltuiesc aia 5 mld rezerva MFP??
        Aia imprumutatii pt situatii urgente, de care pomenea ieri presedintele??
        Adica reintregesc salariile din bani imprumutati??? Nu ziceau ca identifica sursele din economie?
         

        Reply
        1. Amelia New

           @ceaikovski iezista doua posibilitati: i) evorba de rezerva/buffer-ul de la MFP; sau  ii)fondul de rezerva la dispozitia Guvernului din care tocmai ce a dat guvernul MRU vreo 150 mil. la baronii pedelisti (apud motiune).    

          Reply
        2. ceaikovski

          @Amelia New @ceaikovski
          Exact. Din fondul de rezerva al guv nu au voie sa dea salarii, nici din bufferul MFP. Au inceput… Este INCREDIBIL!!!

          Reply
  6. MadamO

    Mihail Neamtu catre Edwin Wagner: “ NR dispretuieste securistii si turnatorii. Esti un turnator, asa ca nu mai ai ce cauta in NR”.

    Reply
  7. LunguVictorEugenMihai

    de aceea cei trei Lilipuțoi ridicară piatra din caldarâm și făcură revoluție: la Universitate ți-am cântat o serenadă, / dar să fiu al dracului de ți-o mai cânt. / Mi-au înghețat picioarele stând în zăpadă / și mucii mi-atârnau pân’ la pământ! / Calafate, Calafate…

    Reply
  8. Bleen

    “Dana, relatia noastra profesionala s-a incheiat. Am facut o analiza cost-beneficiu si am ajuns la concluzia ca esti toxica pentru Noua Republica. Nu-mi spui mie bai baiatule. Poti sa ramai la pensiune daca vrei, dar nu vom mai colabora in continuare. Nu esti binevenita la conferinta”.
     
    Băi băiatule? =))))))))))))

    Reply
    1. LunguVictorEugenMihai

       @Bleen si-asa se inchise mapa profesionala. Avea Caesar murături pe săturate?

      Reply
    2. rezon

       @Bleen  Aprig, tanarul teolog…In curand se va sfadi in forul propriei republici interioare, in care nu va mai fi nici intristare, nici suspin, doar jocuri cu suma nula.

      Reply
    1. Amelia New

       @EleninaNicut Banuiesc ca Blaga conduce sedinta ca sa nu fie nevoit sa ia cuvantul sa atace noul guvern.

      Reply
        1. Amelia New

           @EleninaNicut Atunci nu pot decat sa ma bucur si sa-mi fac mea culpa. Scuzele mele, D-le Blaga.

          Reply
        2. rezon

           @Amelia New  @EleninaNicut  Eu astept sa vad daca zice ceva de Daniel Constantin. Pana acum, nimic 

          Reply
  9. rezon

    Gheorghe Ialomițianu, un finanțist de omenie, face opoziție necrutatoare, om la om, pe tot terenul: „E foarte bine ca dl. Florin Georgescu a fost numit ministrul Finantelor”. (la B1 Tv)

    Reply
  10. murfi

    un preacinstit conflict de interese: candidatul corlatean il asculta la tabla pe marga, tinarul aspirant la relatii cit mai intime, desigur, cu vastele piete din rusia si china (chiar asa: ce producem noi si se cumpara in masa pe acolo? ca io aveam impresia ca in afara conducerii de partid si de stat, restul pietei vinde munca oarecum silnica si cumpara vodca sau orez)
     

    Reply
  11. ceaikovski

    In leg cu reducerea salariilor bugetarilor, va inselati, nu era o masura cu caractrer permanent, ci asa cum anuntase Boc, era pe termen limitat, o hotarare luata cf unui articol din Constitutie, ceva legat de siguranta statului, de criza. De fapt, reducerea salariilor, trebuia sa fie pt un an, din cate-mi amintesc. Scopul era ca multi bugetari sa plece din sistem, nemultumiti de scaderea veniturilor lor, facandu-se astfel restructurare naturala. Nu s-a luat in calcul, ca bugetarii nu toti, dar cei mai multi, nu pleaca din sistem, nici daca ii dai cu DTT. Cei care s-au priceput la ceva, au plecat deja, de multi ani. Cei ramasi, nu pleaca nicaieri, nu se pricep la mai nimic, sau la foarte putine, la bucatele, pe cand in privat, trebuie sa stii cam multe 🙂
    Acestia raman agatati de sistemul bugetar, indiferent care le sunt veniturile, ei trecand la suplinirea acestora, in zona gri, neagra, cum vreti sa-i spuneti.

    Reply
  12. bilbofil

    Am o întrebare (două?) pentru sociologii de la Blogary: care este electoratul actual și potențial pentru afirmația din titlu, ce componente ale acestui electorat ar fi dispuse să sară cu bani ori muncă în folos obștesc pentru promovarea ei?
     
    O altă întrebare la un nivel mai general: cum credeți că se poate ajunge la includerea priorității în programul guvernului investit după căderea USL?

    Reply
    1. BarbuMateescu

       @bilbofil 1. În funcţie de calcule, de la câteva sute de mii la câteva milioane. Problema este că e prea târziu. Ani de zile toată lumea s-a uitat la toată lumea, aşteptând ca cineva „să facă” Albă-ca-Zăpada. Acum o parte din aceşti oameni – 5%? 20% ? 50% ? 80% ? – vor vota PDL în toamnă. În funcţie de susţinerea lor PDL se va plimba între 6% şi 30%. (nu va lua nici 6, dar nici 30).
       
      2. Întrebarea e foarte complexă. Răspunsul în România s-ar putea să fie simplu: legături informale. Networking.

      Reply
      1. bilbofil

         @BarbuMateescu Mulțumesc, partea a doua î întrebării se refera la cine „să facă” AKZ și să mobilizeze un număr mai mare de alegători.
         
        În fond, cu Contractul cu România și cu activismul grass-roots al organizațiilor civice, CDR a trecut ce 30% din voturi încă în 1996, în condițiile în care USL atrăsese și el un electorat compatibil și dispus să colaboreze cu CDR. Iar victoria lui Băsescu în 2004 a fost în mare măsură posibilă pentru că susținătorii lui Băsescu s-au mobilizat într-un moment în care aparatul PSD se lăsaseră pe tînjală și începuse lupta internă pe scaune.

        Reply
      2. bilbofil

         @BarbuMateescu Mulțumesc, partea a doua a întrebării se referea la cine „să facă” AKZ și să mobilizeze un număr mai mare de alegători.
         
        În fond, cu Contractul cu România și cu activismul grass-roots al organizațiilor civice, CDR a trecut ce 30% din voturi încă în 1996, în condițiile în care USL atrăsese și el un electorat compatibil și dispus să colaboreze cu CDR. Iar victoria lui Băsescu în 2004 a fost în mare măsură posibilă pentru că susținătorii lui Băsescu s-au mobilizat într-un moment în care aparatul PSD se lăsaseră pe tînjală și începuse lupta internă pe scaune.

        Reply
      3. bilbofil

         @BarbuMateescu Mulțumesc, partea a doua a întrebării se referea la cine „să facă” AKZ și să mobilizeze un număr mai mare de alegători. În fond, cu Contractul cu România și cu activismul grass-roots al organizațiilor civice, CDR a trecut de 30% din voturi încă în 1996, în condițiile în care USD atrăsese și el un electorat compatibil și dispus să colaboreze cu CDR. Iar victoria lui Băsescu în 2004 a fost în mare măsură posibilă pentru că susținătorii lui Băsescu s-au mobilizat într-un moment în care aparatul PSD se lăsase pe tînjală și începuse lupta internă pe scaune.

        Reply
  13. bilbofil

    Am o întrebare (două?) pentru sociologii de la Blogary: care este electoratul actual și potențial pentru afirmația din titlu, ce componente ale acestui electorat ar fi dispuse să sară cu bani ori muncă în folos obștesc pentru promovarea ei?
    O altă întrebare la un nivel mai general: cum credeți că se poate ajunge la includerea ei în programul de guvernare al guvernului investit după căderea guvernării USL?

    Reply
  14. Amelia New

    Off topic: Marga la audieri: „Putin e un om foarte competent, ar fi bine ca liderii din Europa si de la noi sa fie la fel de competenti”.
    Competent in ce? Dupa cate stiu si Rusia e cam in buda d.p.d.v. economico-financiar (si asta in conditiile in care sectorul de stat e inca mult mai mare fata de tarile europene).

    Reply
  15. poweraxxel

    pentru prostii din PDL, care nu sunt in stare sa inventeze un sistem propriu de sifonat banii si copie sistemele inventate de altii (NAstase, TAriceanu, etc): Daniel Constantin propune reabilitarea sistemului de irigatii. In felul asta, omul isi trage ceva spagi, il ajuta si pe Voiculescu sa isi ude terenurile luate in arenta si devine si simpatic amaratilor care sapa pamantul uscat care se vor inghesui sa il voteze data viitoare.
    Poate inteleg in sfarsit si dobitocii aia care se chinuiau cu terenuri de sport, bazine si parcuri la tara ca alora le era mai bine cu sistem de alimentare cu apa, canalizare si gaze din care putea sa isi ia aceleasi spagi dar sa si isi atraga simpatia amaratilor aia …

    Reply
  16. ceaikovski

    Imi cer scuze, ca ma repet: nu stiu de ce discutam despre masuri, care se vor a fi ale guvernului Ponta.
    Acest guvern NU ESTE LEGITIM, el este expresia tradarii!
    Este o majoritate formata prin TRADARE.
    Nu inteleg, de ce discutam despre masuri, in timp ce ar trebui sa iesim in strada, si sa aratam ca nu acdeptam o asa palma peste oki!

    Reply
    1. BarbuMateescu

       @ceaikovski 1. Mai calm cu „trădarea”. În 2008 PDL a luat 32% din voturi, PSD şi PNL împreună 51%. Cum de-a reuşit oare PDL să guverneze singur adică fără PSD sau PNL, în toţi anii de după 2009, în contextul în care din 2008 şi până acuma nu au avut loc alegeri parlamentare? Ghici trădarea mea.
       
      Indiciu ajutător: de la PSD şi PNL au trecut la PDL şi UNPR 53 de parlementari, cam 15% din parlament.
       
      2. Prin toate vocile – inclusiv MRU – membrii guvernului MRU spun că şi ei vroiau să ia măsurile astea. Dar nu măriri cu 8%, ci cu 16% (citat Drăgoi, ieri). Deci măsurile astea venea chiar dacă MRU rămânea la Guvern.
       
       

      Reply
        1. ceaikovski

          Va referiti la 32% din voturi, in parlament, sau la desemnarea premierului? Acolo e simplu: psd si pnl au avut impreuna acele procente, nu separat ca partide.
          Cum a reusit sa guverneze? Cu ajutorul UDMR si al minoritatilor.
          Ulterior s-a adaugat UNPR, format din politicieni plecati din alte formatiuni, care insa au avut decenta, de a nu intra in PDL, asa cum au facut tradatorii PDL, care au plecat nu la independenti, ci in PSD si PNL.
          Si numa refeream la tradatorii de la minoritati si nici la cei de la UNPR, ci la tradatorii din PDL. Cu toate „tradarile”, daca nu plecau pedelistii, nu erau indeajuns de multe voturi pt a trece motiunea.
           

          Reply
      1. ceaikovski

        Cei din guv MRU pot spune orice acum, mai ales pt a crea presiunea asupra guvenrului POnta.

        Reply
        1. ceaikovski

          De ce nu?
          USL inainte de a accede la putere, in mod ilegal, fara alegeri, nu spunea orice?
          Acum mai spun, dar oare fac? sau vor face?
          palavre…

          Reply
        2. BarbuMateescu

           @ceaikovski Am petrecut jumătate de zi în „luptă” cu birocraţia din RO şi sunt stors. Cred că sunt şi excesiv de nervos. Nu pot să particip la discuţie în mod coerent. Îmi pare rău.

          Reply
        3. ceaikovski

          Nu, nu te-am pierdut. MRU a preluat o rugaminte a presedintelui, de reintregire a salariilor. Dar a si facut-o? Ai vreo garantie ca n-ar fi zis la un mom dat ca s-au straduit, dar nu exista bani, sau ca marirea deficit buget in mom furtunii financiare, bla-bla din europa, nu permite…
          Daca te gandesti si in perspectiva, cand vezi ca-ti pleaca parlamentari, atunci vrei doar sa creezi o problema noilor veniti. La pdl au fost doar presupuneri, ca sa vedem, etc, noi am vrea, dar la USL vor fi realitati.
          In leg cu tradarile, din PDL as vrea sa accentuez faptul ca este un precedent foarte primejdios, deoarece de cate ori vor pleca 2-3-4 parlamentari dintr-un partid in altul, vom schimba guvernele? Aici cred ca este problema noastra. Nu poti schimba un guvern, de fiecare data, cand migreaza o hahalera, sau doua.

          Reply
      2. ribelalu

         @BarbuMateescu Solutia e simpla: mai putini parlamentari si obligatia ca un parlamentar sa candideze tot in colegiul pe care l-a reprezentat.
        Nu sunt de acord cu traseismul dar sunt de acord cu parasirea unui partid politic, daca alesul ramane independent mai ales ca CCR s-a pronuntat pe aceasta chestiune

        Reply
        1. ceaikovski

          Corect.
          Apropo, maine am inteles ca voteaza legea referitoare la alegeri. Probabil ca o vor aplicata acum la locale? Atentie, cei care se pricep, aplicabilitatea acestei legi, cand incepe?

          Reply
        2. EleninaNicut

           @ceaikovski pe n/v, nu cred ca se va aplica alegerilor locale din 10 iunie pentru simplul fapt ca procedura a inceput inca de la iregistrarea candidaturilor; daca pui un link, ceva, pot sa ma uit mai bine

          Reply
        3. murfi

           @EleninaNicut  @ceaikovski  e pt parlamentare, alegeri dintr-un singur tur (si, naiba stie, poate reducerea nr de parlamentari cf „viziunii” psd); va fi extraordinar de haioasa redesenarea colegiilor daca se cistiga din primul tur

          Reply
        4. EleninaNicut

           @ceaikovski ca sa nu mai spun ca o lege intra in vigoare in 3 zile de la publicarea in MOf iar, pana la asta, trebuie sa treaca si de promulgare; in concluzie, chiar si pe n/v, raspunsul este NU 🙂

          Reply
        5. EleninaNicut

           @murfi  @ceaikovski la parlamentare oricum e un singur tur, deci nu asta face obiectul modificarii, la o adica

          Reply
        6. ceaikovski

          Caut, l-am auzit la TV pe Ponta, strigand adunarea pt maine la investitura si pt legea in cauza.
           
          PS: asa stiam si eu, dar dupa cum a spus-o, impresia lasata, era alta.

          Reply
        7. ceaikovski

          Ok, dar ai voie sa modifici legea privitoare la alegeri cu 6 luni inainte de … alegeri? Nu ziceau ca orice modicicare se aplica cu alegerile urmatoare? Parca era si o decizie a CC in acest sens.

          Reply
        8. ceaikovski

          Nu de un singur tur era vb, Ponta a spus ca primul votat ajunge in parlament. Deci fara locul 2 si 3.

          Reply
        9. EleninaNicut

           @ceaikovski termenul ala minim de modificare a legii electorale  figureaza intr-un cod de bune practici electorale elaborat de Comisia de la Venetia, cod cu privire la care CC, in stilul sau imbarligator (scuzati expresia…), a spus ca nu a are caracter obligatoriu, dar recomandarile cuprinse in el „constituie coordonate ale unui scrutin democratic”…

          Reply
        10. ceaikovski

          Depinde. Poate intra imediat dupa publicare, dar cel mai adesea, la 30 de zile de la publicare, dupa cum se precizeaza la sfarsitul respectivei legi.

          Reply
        11. ceaikovski

          zici. asa o scrie in CT dar in realitate, au intrat in vigoare si luna trecuta 🙂 🙂 🙂 🙂

          Reply
  17. ceaikovski

    In principiu, firmele n-au pierdut din cresterea TVA. TVA este o taxa pe care o deduci si o colectezi. Ea este suportata de fapt, de consumatorul final.

    Reply
    1. SimonaM

       @ceaikovski Da. În principiu, din cauza creșterii TVA firmele au pierdut doar la volum vânzări.

      Reply
      1. StefanTrifan

         @SimonaM  @ceaikovski Creşterea TVA i-a afectat pe toţi. Atât pe bugetari care au trebuit să plătească produse mai scumpe, cât şi pe privaţi care nu au mai putut vinde la fel de mult şi de profitabil.

        Reply
        1. SimonaM

           @ceaikovski Ba da. Pentru bugetari.
          O să avem ocazia să observăm efectele. Eu zic că în continuare privații duc în cârcă greul. Și că ar fi fost timpul să se mai uite cineva și înspre ei.
          Bugetarii să se eficientizeze, să se reducă în număr, și pe urmă să mai discutăm. 
          Despre asta e vorba.

          Reply
        2. ceaikovski

          De cate ori presedintele a pus problema restructurarii ministerului de finante de ex… ce s-a intamplat?
          nimic. de fapt, foarte putin, au fost scosi la pensie, au fost eliminate posturile bugetate si neocupate, nu stiu salariati, cati au fost efectiv disponibilizati si nici pe ce criterii.

          Reply
        3. StefanTrifan

           @SimonaM  @ceaikovski Atunci când, în loc să se majoreze cota unică s-a preferat tăierea salariilor bugetarilor, exact la ei s-a uitat cineva, să ştiţi!
          Bugetarii s-au redus la număr doar datorită guvernului Boc. Cu vreo 17%.
          Despre asta este vorba.

          Reply
        4. ceaikovski

          Crezi ca nu stim asta? Spuneam undeva pe aici, ca ni s-a dat o gura de oxigen, ca sa nu murim de tot. IMM-urilor li s-a dat de asemenea o mare gura de oxigen, prin revenirea la impozitul pe venit de 3%. Unora nu le convine si au ramas platitori de impozit pe profit. Majoritatea acelora au cheltuieli mari sau „marite”. Ceilalti insa, platesc, 3% la venit, indiferent de cate cheltuieli au, si le convine.
          Daca nu faceau asta si ramaneau la impozitarea pesdista, facuta in buda cred, de Nita pesede, era nasol de tot.

          Reply
      2. ribelalu

         @SimonaM  @ceaikovski cand nu „platesti” 1 leu TVA statului esti avantajat de TVA-ul de 24% 😉

        Reply
        1. ceaikovski

          Te referi la creditul comercial?
          Nu este avantajos, e un credit cu o „dobanda” cam mare… daca te gandesti la majorare SI la penalitate. 🙂

          Reply
        2. ribelalu

           @ceaikovski Nu…ma gandesc la cele 90% din firme care nu isi platesc deloc sau isi „diminueaza” pe cai mai putin ortodoxe TVA-ul de plata.

          Reply
        3. StefanTrifan

           @SimonaM  @ribelalu  @ceaikovski Cunosc firme întregi de privaţi cu salarii de mii euro care n-au plătit în viaţa lor taxe decât pentru salarii de cateva sute de lei.

          Reply
        4. ceaikovski

          Stefan Trifan
          Corect. Dar vina o poarta in exclusivitate inspectorii fiscali. Principiul firmei este sa-si maximizeze profitul 🙂
          Daca ei au inteles sa faca asta prin eludare, e treaba statului sa vegheze la respectarea legii. Stim cu totii ce fel de firme sunt acelea… 😉

          Reply
    2. EleninaNicut

       @ceaikovski ba eu am pierdut din cauza majorarii TVA, intrucat a trebuit sa suport diferenta, in cazul clientilor persoane fizice/juridice neplatitoare de TVA

      Reply
      1. ceaikovski

        Da, sunt si cazuri particulare, dar majoritatea firmelor sunt platitoare. Cei care nu erau, au devenit fortat, exact din cauza precizata de tine.

        Reply
        1. EleninaNicut

           @ceaikovski mda, mai putin aia care realizeaza operatiuni scutite fara drept de deducere, de exemplu cabinetele medicale, brokerii de asigurare = clienti relativ „grasi”, cum s-ar spune… in plus, inregistrarea in scopuri de TVA nu se mai poate face in orice conditii, este mult mai strict reglementata acum…

          Reply
        2. ceaikovski

          Da, stiu, o tampenie crasa… le-a dat de lucru celor din aparatul finantelor… 🙂

          Reply
        1. EleninaNicut

           @ceaikovski cam greu, avand in vedere ca sunt clienti vechi, fideli, cu care convenisem onorarii in suma bruta inca de la facerea lumii :-D; nu i-am „ajustat” nici macar atunci cand am devenit platitoare de TVA (deci am suportat tot eu 19%), cu atat mai putin nu puteam sa fac asta in 2010, la majorarea TVA; la urma urmei, interesul meu e sa le mearga bine, astfel incat sa-i tin aproape cat mai mult.

          Reply
        2. ceaikovski

          Mda, cunosc „fenomenul” si noi am devenit platitori, la un mom dat, tot ca sa nu pierdem clientii, desi pe noi nu ne avantajeaza deloc. Venit mare, cheltuieli foarte mici.
          Astea sunt alegerile noastre, ca sa minimizam pierderile, toti privatii normali la cap, procedeaza la fel.

          Reply
    3. Amelia New

       @ceaikovski In principiu da, insa in realitate au pierdut pe fondul intarzierilor la incasare si chiar falimentului unor clienti, firmele au avut de pierdut in termeni de cash-flow intrucat au trebui sa se finanteze suplimentar pt. plata TVA marita la furnizori si buget (deci cheltuieli suplimentare cu dobanzile), iar unii chiar au avut mari probleme din cauza (bancile au refuzat sa le mai suplimenteze liniile de credit cu consecintele de rigoare).   

      Reply
      1. ceaikovski

        da, in economia noastra, unde se creeaza „credit” pe banii neachitati furnizorilor, acelasi „credit comercial”. Uneori firmele au gasit solutii si aici, desigur, nu pt mult timp, si nu indestulatoare: achitarea partii de TVA din factura, achitare partiala, adica. Noi asa ne-am descurcat si n-am murit. Am reusit sa incasam TVA-ul din factura.

        Reply
      2. ceaikovski

        Stii care a fost greseala majora in acest caz? Aplicarea imediata a legii. daca ar fi lasat o marja de timp firmelor, acestea si-ar fi facut rezerve.

        Reply
        1. Amelia New

           @ceaikovski Da, asta cu adoptarea si aplicarea in 3 zile a fost absolut criminala.  Asta cu intarzierea la /neachitarea furnizorilor nu s-a putut aplica in toate cazurile (si, de fapt, nici nu era corecta ca nu era culpa furnizorului ca statul roman a marit intempestiv TVA), iar  pentru firmele care aveau exporturi sau investitii in curs de realizare a fost de-a dreptul criminal (prin natura profesiei am avut de-a face cu cazuri concrete, deci nu vorbesc din auzite). 

          Reply
  18. Nea

    Mai e ceva:
    Bugetarii au oarecare constanţă a salariului, indiferent dacă plouă sau e caniculă. Un mic privat câştigă exact cât vinde în luna respectivă, chiar şi zero sau sub zero, dacă are cheltuieli mai mari decât încasările. Încasări din care plăteşte şi leafa bugetarilor, şi scaunele pe care stau ei la serviciu. Şi palmierii cumpăraţi de bugetari la suprapreţ pentru  a fi înşiraţi pe străzi fără canalizare.
    Într-o lume normală, cei care se angajează la stat acceptă compromisul unui salariu mai mic dar mai stabil.
    La noi e mai bine pentru bugetari, salariu e mai mare ca la privaţi, în schimb e stabil şi ei fac o muncă a cărei justificare constituie adesea o adevărată provocare intelectuală. Mai ţineţi minte cele 200 agenţii guvernamentale ale lui Tăriceanu?

    Reply
    1. Florina

       @Nea 
       
      Şi mai e.
      Bugetarii – nu toţi, dar nici puţini deloc – din sănătate şi-au continuat – sau chiar au început, ştiu cazuri concrete –  activitatea de după programul scurt de la stat în cabinetele şi clinicile private, iar bugetarii din învăţămînt nu au căzut într-o asemenea depresie din cauza tăierii salariilor încît să nu mai poată întreţine focul permanent al meditaţiilor particulare. Neimpozitate, apropo. 

      Reply
      1. StefanTrifan

         @Florina  @Nea Despre ce discutăm, oameni buni? Despre diviziunea socială şi particularităţile fiecărei clase sau despre oportunitatea măsurilor de reîntregire salarială?
        Nu e clar că, la fel ca atunci când diminuarea veniturilor bugetarilor î-a afectat negativ şi pe privaţi, şi o eventuală revenire a salariilor bugetarilor îi va afecta în mod pozitiv şi pe  privaţi?

        Reply
        1. Florina

           @StefanTrifan 
          Nu, pe privaţi i-a afectat criza cu un an înainte de reducerea salariilor bugetarilor. Bugetarii o duceau la fel cînd privaţii deja nu prea mai ştiau încotro s-o apuce. 
           
          Şi revin. 
           
           

          Reply
        2. StefanTrifan

           @Florina Corect. Dar asta nu era vina guvernului, ci a crizei globale. Iar ceea ce a făcut guvernul Boc, a fost să-i afecteze şi pe bugetari tâindu-le 25% din salarii.
           
          Şi i-a mai şi dat afară pe capete… Asta ca să nu mai aibă aşa un job fix.

          Reply
        3. Florina

           @StefanTrifan 
           
          Păi şi nu era firesc să fie toată lumea afectată? Adică ăia de produc să sufere şi ăia care şi aşa erau şi încă sînt mult supranumerar nu? Şi da, incompentenţii şi inutilii din aparatul de stat trebuia să fie daţi afară. Ai idee cîţi rîmăseseră deja fără slujbe în mai 2009 din privat? 
           
          Şi ajungem la problemă. Păi privaţii şi-au revenit încă? Îţi spun eu, nici vorbă. Ăia care au supravieţuit abia acum mai primesc o gură de oxigen, atît. Ai cumva impresia că îţi vor reveni brusc construcţiile + cele aferente, un exemplu numai, pentru că bugetarii vor încasa cu 8% mai mult? 
           
          Şi n-am acum nişte cifre la îndemînă să-ţi zic eu cîţi au plecat în şomaj de la privat în anii ăştia, cîţi au stat pe colaborări, că nu ştia firma dacă mai rezistă sau nu, cîţi au trecut la 4 ore şi aşa mai departe. Duduia HR înainte de criză angajînd şi pentru aici şi pentru străinătate, acum, uite, stau cu CV-urile unor oameni cărora le caut de peste 6 luni ceva de lucru şi nu le găsesc. De minimum 6 luni, vreau să zic. 

          Reply
        4. bilbofil

           @Florina  @StefanTrifan Am lucrat niște ani într-o organizație de „utiitate publică” funcționînd ca sectorul public. Am avut, cel puțin în acest secol , impresia că eram plătit pentru nervi și stres nu pentru rezultatul, mărunt și ignorat, al muncii mele. Am lucrat trei luni la patron și am fost plătit pentru ambele. Pe cont propriu, sînt plătit doar pentru ceea ce fac.
           
          Ce vreau să spun este că dacă statul merge prost, dar încet asta nu înseamnă că nu există totuși mulți mugetari care nu se zbat să își facă treaba.

          Reply
        5. Yeba

          Pe capete = 0,2/1,4 = 14%. Exact, ceea ce a făcut guvernul Boc a fost să-i afecteze pe bugetari, i.e. să le mai ia privaţilor din cârca plăţilor, să mai uniformizeze din povara crizei, ca să mă exprim frumos, lemnos şi UE. Nu era normal ca criza globală să afecteze numai sectorul privat, în special în condiţiile în care – complet anormal dpdv economic, delirant, nepermis şi aiuritor – salariile la stat erau mai mari decât cele din privat. E just ca nişte privaţi afectaţi de criza economică trebuie să susţină nişte bugetari sereni? (Nu mai intru în amănunte precum înmulţirea bugetarilor în guvernarea liberală de la Porţile Orientului).

          Reply
        6. Yeba

          Pe capete = 0,2/1,4 = 14%. Exact, ceea ce a făcut guvernul Boc a fost să-i afecteze pe bugetari, i.e. să le mai ia privaţilor din cârca plăţilor, să mai uniformizeze din povara crizei, ca să mă exprim frumos, lemnos şi UE. Nu era normal ca criza globală să afecteze numai sectorul privat, în special în condiţiile în care – complet anormal dpdv economic, delirant, nepermis şi aiuritor – salariile la stat erau mai mari decât cele din privat. E just ca nişte privaţi afectaţi de criza economică să susţină nişte bugetari sereni? (Nu mai intru în amănunte precum înmulţirea bugetarilor în guvernarea liberală de la Porţile Orientului).

          Reply
        7. bilbofil

           @Florina  @StefanTrifan Cred că sursa ineficienței administrației e principiul comunist care se aplică, deși oficial abolit: ceea ce nu e permis de lege e interzis. De unde ambiția de a legifera tot, ducînd la acte normative stufoase și arbitrare, ce necesită o birocrație stufoasă și arbitrară. Cînd legile necesită clarificări în normele de aplicare iar aplicarea presupune interpretarea normelor se face loc pentru incompetența/lenea/corupția birocratului.
          Reducerea salariilor îi alungă sau izolează și mai mult pe bugetarii capabili. Aceștia au șansa unei munci mai stimulante și mai bine plătite în sectorul privat, iar în sectorul public nu au energia ori resursele celor corupți.
          Un guvern responsabil nu ar fi trebuit nici să crească, nici să scadă salariile ci să reformeze administrația publică, pe criterii de eficiență.

          Reply
        8. aiurea

           @Florina in completare vreau sa adaug ca atunci cind sunt afectati cei care muncesc la privat e normal sa fie si cei care muncesc la stat pentru ca statul incaseaza bani de la privati.

          Reply
        9. Florina

           @bilbofil  @StefanTrifan 
           
          Păi da, că-n loc să fie bugetari minimum necesar şi competenţi, sînt mulţi şi amestecaţi, cei capabili fiind pierduţi în mulţimea asta supradimensionată şi culmea, salarizaţi la fel cu imcompetenţii. 
           
           

          Reply
        10. ceaikovski

          Constructiile nu-si vor mai reveni niciodata la ce au fost, atunci a fost un balon, a carui provenienta nu era din Ro…

          Reply
        11. Florina

           @ceaikovski 
           
          la ce a fost înainte de criză categoric nu, nici nu a fost sănătos ce s-a întîmplat atunci, dar posibilitate de creştere există, fără discuţie. 
           
          acum, spre exemplu, se mai mişcă ceva în zona de reabilitare, interesant este însă cu ce firme şi în ce condiţii. 

          Reply
        12. StefanTrifan

           @Florina Bineînţeles că au rămas fără slujbe o căruţă de privaţi. Numai eu câţi ştiu. Dar asta nu s-a întâmplat din cauza lui Boc. Au rămas fără joburi în toată lumea. şi cu Boc şi fără Boc. Dacă vreţi să-l faceţi pe Băsescu vinovat pentru toate relele din lume … ce să spun? … Măcar ştiu şi eu că discut cu Antena 3 şi suntem ok. Mi se pare mie, sau chiar „Afară plouă”?
           
          Din punctul meu de vedere, responsabilitatea directă a lui Băsescu şi Boc este în privinţa măsurilor luate. Iar cea mai dură şi fără precedent măsură luată de un guvern a fost aceea de atăia 25% din salariile bugetarilor. Asta e responsabilitatea lor personală. Şi nu faptul că v-o fi dat pe dumneavoastră cineva afară de la un job… 

          Reply
        13. StefanTrifan

           @bilbofil  @Florina Aici nu vorbeam despre sursa ineficienţei, oameni buni. Ci despre responsabilitatea pe care şi-o asumă Băsescu atunci când anunţă restituirea salariilor bugetarilor…
           
          Sunt de acord cu dumneavoastră, dar e un alt topic. Pe care nu-l putea rezolva băsescu la tv.

          Reply
        14. StefanTrifan

           @Florina  @bilbofil Faptul că sunt bugetari mulţi nu i se datorează lui Băsescu. Guvernul Tăriceanu a fost cel mai stângist guvern ever în România, care a supradimensionat aparatul bugetar cu 200 de noi agenţii guvernamentale şi peste 400 de mii de oameniş de asemenea, a majorat salariile cu 60-70% în condiţii de creştere economică de până la 8%.
           
          Sunteţi ncredibili, să mor io!

          Reply
        15. ceaikovski

          La acelea pe care le stiti dvs, mai adaugati inca virgula cateva sute de firme, fara activitate, care nu reuseau sa se inchida si care au fost in sfarsit dizolvate, prin acea prevedere de majorare de capital social, si urmatoarea de dupa, cand saracii oameni au rasuflat usurati ca nu mai au obligatia depunerii bilanturilor pe zero, sau a declaratiilor de inactivitate. Desigur, masura a deranjat administratiile fiscale, deoarece le-a disparut brusc de sub nas o tona de hartii 🙂
          si alaturi de tona de hartii si motivatia ca au de munca pana peste cap.
          Depunerea on-line a declaratiilor, etc, de asemenea a nemultumit functionarii MFP, din acelasi motiv. Lor le place (dupa cum s-a vazut in noile conditii de devenire platitor TVA) sa aiba contact direct cu firmele, man2man, buzunar la buzunar. 🙂

          Reply
        16. Florina

           @StefanTrifan 
          Antena 3? Poftim??? De cînd cunoşti site-ul acesta ca să-ţi permiţi aşa obrăznicie? 
           
          Oricine citeşte comentariile îşi dă seama că răstălmăceşti ce-am spus. Sau mai există varianta în care chiar nu-nţelegi. 

          Reply
        17. StefanTrifan

           @Florina Vă cer scuze dacă v-am jignit. Chiar nu voiam asta!
           
          Revin cu explicaţii.

          Reply
        18. Amelia New

           @StefanTrifan  Noi nu am sustinut ca anumite masuri nu trebuiau luate, chiar daca uneori am pus in discutie metodele si eficienta lor si nici ca Basescu si Boc sunt de vina pentru efectele crizei asupra privatilor (uitati-va prin arhiva blogului). Noi spunem ca asteptam de la un lider si un partid care se declara de dreapta sa nu mai planga in hohote cu fiecare ocazie doar pentru suferintele bugetarilor si sa-si aminteasca si de suferintele sectorului privat si sa vina cu niste masuri si pentru ei (si unele chiar nu ar presupune costuri mari ca de ex. reducerea birocratiei). As simple as that. 

          Reply
        19. bilbofil

           @StefanTrifan Scuze dacă dau cu biciul tot în cel ce trage, Băsescu sau bugetarul de rînd. Mă bucur că sîntem de acord că nu acum trebuia relaxat bugetul.
          Pe de altă parte, mai întîi, aritmetic, ca salariile să revină la nivelul din 2010, ar trebui ca personalul să se reducă cu circa 25%, nu 17%.
          Apoi, reducerea salariilor nu a fost suficientă în acea conjunctură. Ea trebuia însoțită de scăderea cu 15% a pensiilor, refuzată de CCR. A crescut deci TVA care a afectat pe toată lumea, otova. Creșterea TVA a făcut mărit răsplata evaziunii sau eludării fiscale. Eu dacă aș lucra direct cu statul sau cu consumatorii fizici, aș avea un discount de 20% față de o firmă care percepe TVA.
          De aceea, ar fi trebuit ca reducerea TVA să fie în prezent prioritatea 0.
          Înțeleg rațiunea afirmațiilor lui Băsescu, înțeleg frustrarea bugetarilor care nu au măcar speranța unor cîștiguri cinstite suplimentare, dar toate acestea sînt simptome ale unor grave probleme de înțelegere și inteligență politică la nivelul PDL și – cum am postat mai devreme – al decidenților din administrația publică, de la președinte la șeful de birou.

          Reply
  19. Bleen

    PDL mai poate spera în mîna aia de oameni care încă mai cred că în România se poate face și politică de dreapta. Dacă se orientează către bugetari, nu va cîștiga niciun bugetar dar va pierde și acea mînă de oameni. 

    Reply
    1. ceaikovski

      Daca o iei ca atare, da. Dar iata ca desi USL vrea sa fure din votantii de dreapta, reintregind salariile bugetarilor si dand impresia ca sunt mult mai precauti decat PDL acordand aceasta reintregire in transe, fata de PDL sau guv MRU care anuntase 16% dintr-o bucata, ei pierd din bvoturile bugetarilor, pt ca fac doar o reintregire de 8% de restul spunand „mai vedem”, iar presedintele „fura” si el din voturile bugetarilor, dand impresia ca daca ar fi ramas guv MRU sau PDL ar fi reintregit dintr-o bucata, 16%, pe cand astia, iata nu-s in stare.
      Politica… 🙂

      Reply
  20. Pataphyl

    Și uite-așa istoria se-nvîrte recursiv precum rîma-nghițită de rața ce și-a băgat ciocu-n tîrtiță: am mai avut tenEși Keynezești, Țarul o să ne dea iar PutinGaze pe Liliputinica de brînză-viezure-mînz, LilyCrin va dormi/domni liniștit cu Titulilyescu la pupitru. Și ne-om face Mang(ă) după ce ne ia bacul cu forța. Hai c-avem valoare. Viv la Frans.

    Reply
  21. StefanTrifan

    Cum spuneam anterior,
    Cred că marota suferinţei bugetarilor sau privaţilor e greşită. Mai ales din partea privaţilor, de la care aş avea mai multe pretenţii. Că-s mai competenţi, nu-i aşa? Că dac-ar fi incompetenţi, nu i-ar angaja privatu’.
     
    După părerea mea, ceea ce spune Băsescu, în mod absolut întemeiat, este faptul că în 2010 tăierile salariale au fost făcute de la bugetari. De bun simţ este să admitem că ei au fost cei afectaţi direct de măsura guvernului Boc. De asemenea, prin distribuirea a mai puţini bani în piaţă, măsura i-a afectat indirect şi pe privaţi, care nu au mai avut cui să vândă bunurile şi serviciile lor de calitate excepţională (de-a dreptul privată).
     
    Bun! Deci de luat în freză, putem conveni că au luat-o cu toţii, atât bugetaţii şi nesimţiţii de asistaţi, cât şi privaţii şi competenţii naţiunii care „au suferit enorm”. Acum, când se pune problema distribuirii unor bani în piaţă, cred că e firesc ca aceştia să ajungă în primul rând acolo de unde au fost luaţi, recte la bugetari. Şi, la fel ca atunci când dispariţia banilor din piaţă i-a afectat şi pe privaţi, la fel şi acum această restituire îi va revigora şi pe cei care vor putea să-şi vândă produsele excelenţei private.

    Reply
    1. Florina

       @StefanTrifan 
       
      Şi de ce ăla competentu’ trebuie pedepsit mereu, iar  incompetentu’ mîngîiat permanent pe creştet? 
      Uite asta n-am să înţeleg în veci! Cum se răstoarnă scara de valori şi dacă eşti capabil, ţi se cere, iar dacă eşti incapabil, ţi se dă. 
      N-am s-o-nţeleg acu’, că înainte de ’89 şi-n timpul dictaturii omenoase de după, am înţeles-o perfect. 

      Reply
      1. StefanTrifan

         @Florina Încă o dată, nu e vorba despre concurs al punitivităţii. Dar, dacă ar fi, cei mai afectaţi au fost incompetenţii. Am scris ceva mai jos…
         
        Pentru adecvare la noile condiţii ale crizei, s-a vorbit în final despre două măsuri de austeritate posibile (în afară de diminuarea numărului de bugetari): creşterea TVA şi scăderea pensiilor şi a salariilor cu 10%. Întrucât diminuarea pensiilor nu s-a dovedit posibilă (fiind declarată neconstituţională), s-a procedat la o măsură mai naşpa, „de dreapta”, dar cu un impact electoral negativ imens. Scăderea salariilor bugetarilor cu 25% şi creşterea TVA cu 5%…
         
        Măsura anti-criză 1. Creşterea TVA de la 19% la 24% i-a afectat pe toţi în mod direct. Atât pe bugetari cât şi pe privaţi.
        Scor la pumni în gură în tur, recte procente din venit,
        bugetari: 5% – privaţi: 5%.
         
        Măsură anti-criză 2. Scăderea salariilor bugetarilor cu 25% i-a afectat în mod direct doar pe bugetari. 
        Scor la pumni în gură în retur, recte procente din venit,
        bugetari: 25% – privaţi: 0%.
         
        Scor general:
        bugetari: 30% – privaţi: 5%
         
        Deci, dacă au existat nişte pedepsiţi, aceia nu au fost nicicum competenţii. În mod direct şi imediat, cei afectaţi au fost slăbăturile de bugetari.

        Reply
    2. bilbofil

       @StefanTrifan Nici reducerea uniformă și nici majorarea uniformă nu au justificare, economică, financiară sau morală. Decizia reducerii uniforme a salariilor bugetarilor a fost o măsură anti-economică și anti-socială cu mult peste forfetarul Pogea. A fost asumată de președinte în diperare de cauză doar pentru că premierul și fiecare din miniștri au refuzat  reforma administrației publice și a filozofiei legislative.
       
      Cum posturile sînt inevitabil mai rigide în sectorul public, ar trebui și salarizarea să fie la fel: a existat o inerție la reducere, e normal să fie inerție și la creștere, care să mențină salariile bugetarilor sub sectorul privat, mai vulnerabil la fluctuații. E nevoie ca munca bugetarilor să fie plătită la un nivel (mai rigid stabilit, dar comparabil) cu sectorul privat, ceea ce întărește imperativul reformei administrației publice, astfel ca statul să nu mai fie principalul angajator. Altfel spus, pînă la reformarea structurală a sectorului public, majorarea salariilor bugetarilor nu se justifică.

      Reply
  22. Bleen

    Dacă Băsescu și PDL insistă pe chestia asta, PDL, chiar și cu MRU, nu trece de 12% în toamnă. Hai 15% cu indulgență. Deși nu cred. Dacă au impresia că și-au cîștigat votanții la belciuge o să și-o ia rău.

    Reply
    1. Yeba

      @StefanTrifan, cursul Blogary 101: Măritul Zmeu este Măritul Zmeus, porecla lui Zeus pe blogul bleen.ro. Zeus nu este cine-a fost, ci numele dat în stenograme, fiindcă Jupiter era prea lung, imperatorului Traian, pater bugetarorum.

      Reply
  23. StefanTrifan

    Fără a fi economist, remarc câteva erori. (Bazate pe folclor şi cultura mea politică de la tv. Deci nu bag mâna-n foc că aş avea dreptate. Totuşi,)
    Eroare1. Numărul bugetarilor a scăzut. Nu cu 25% cum se dorea, ci cu vreo 200 de mii, de la 1,4 milioane, la aproximativ 1,2.
    Eroare 2. Nivelul salariilor nu a fost nici reîntregit  şi nici majorat din 2010 până azi. Creşterea cu 15% din 2011 nu  a acoperit pierderea de 25% din 2010. Ca să nu mai vorbim despre inflaţie….

    Reply
    1. Bleen

       @StefanTrifan Care inflație? Ideea e următoarea: să se mărească dar să nu crească cheltuielile cu personalul. Dacă vorbim de creșterea keynesiană a consumului, așa cum a vorbit Băsescu, atunci înseamnă că va crește nivelul cheltuielilor bugetare de personal. Asta înseamnă că Băsescu și-a băgat p*la în tot ce a susținut în ultimii 8 ani, de cînd e președinte și că e un bun președinte pesedist sau pedist. Să le tripleze salariile dar să nu crească cheltuielile de personal. Și să scadă TVA-ul dacă l-a tot apucat moralitatea și generozitatea. Cu chestia asta își dă foc la valiză și dă foc și la valiza PDL. Nu va cîștiga niciun vot în cazul unui eventual referendum de demitere și nici PDL nu va cîștiga niciun vot pentru parlamentarele din toamnă. Bugetarii votează bine mersi USL și nu dau 2 bani pe Băsescu și PDL iar cei care încă îl mai susțin pe Băsescu și chiar PDL, ca reprezentînd dreapta, își vor lua cîmpii și se vor reorienta. Spre ce? Probabil spre absenteism în 2012 și chiar și 2014 și mai departe, după ce Băsescu și PDL vor dispărea de pe scena politică, vedem noi ce om face, pe cine om găsi.

      Reply
      1. StefanTrifan

         @Bleen Cum care inflaţie? Vorbim despre „reîntegire” la nivelul salariilor de dinainte de mai 2010, însă fără a lua în calcul faptul că, între timp leul s-a mai depreciat cu vreo 10%.
         
        „Creșterea keynesiană a consumului” e o porcărie. Nu crede nimeni în asta, însă opoziţia a prezentat-o mereu ca argument pentru a înfiera măsurile de austeritate ale guvernului Boc. Că adică, pasămite, măsurile anti-criză ar trebui să stimuleze consumul şi nu să diminueze veniturile. În fine, credeam că toată lumea înţelege că invocând acest mecanism „keynesian”, Băsescu nu face decât să le dea contestatarilor posibili în cap cu propriile lor argumente.
         
        Fiscalitatea s-a negociat cu FMI. Scăderea TVA şi a taxelor în general nu conduce la rezultate decât pe termen mediu şi lung. Pe termen scurt adânceşte austeritatea, însă, fiind în an electoral – la prima gură de oxigen după partea grea a crizei – lui Băsescu îi trebuia o măsură cu impact electoral urgent. 

        Reply
        1. StefanTrifan

           @Bleen Atunci, eu zic să-l votam pe domnu’ Dan, că ăla sigur ne dă câte douăjdemii de căciulă…

          Reply
        2. Bleen

           @StefanTrifan E normal ca oamenii care au sperat că PDL nu e PSD și au crezut în balivernele cu despărțirea de statul social, cu statul minimal și alte prostii, să părăsească PDL-ul. PDL e o tricicletă care poate aruncată oricînd la gunoi. Dacă marșează acum pe bugetari, a belit-o tragic. De la 12%, cît are acum, ajunge la 5%.

          Reply
        3. SimonaM

           @StefanTrifan Inflația aia a mușcat cel puțin la fel de tare și din portofelele privaților. Că nu te întreabă nimeni unde lucrezi când îți calculează rata la credit sau când plătești angarale. Să fim serioși.
          O fi fiind cum spui tu, nu statul în sine a redus veniturile salariale ale celor din sectorul privat. Dar sectorul privat a dus greul crizei și a pierdut bani. Bugetarilor li s-a micșorat venitul pe o perioadă limitată de timp. Cam asta e diferența. Ar fi nevoie de-un bold pe la comentariile astea 🙂 

          Reply
        4. StefanTrifan

           @SimonaM Evident că toţi au fost muşcaţi de portofel. Şi evident că economia e susţinută de sistemul privat. Dar nu înţeleg de ce, după ce admiţi că şi bugetarii au fost afectaţi, opui dificultăţile greului crizei dus de sectorul privat faptului că bugetarilor li s-a micşorat venitul pe o perioadă limitată de timp. Bugetarii au încă veniturile diminuate. Pe o perioadă nelimitată. Urmează ca abia acum să li se restituie, dacă se va întâmpla asta.
          În contextul de faţă, dacă tăierile salariale i-au afectat negativ în mod direct pe bugetari şi indirect pe privaţi, măririle preconizate îi vor afecta la fel în mod pozitiv: direct pe bugetari şi indirect pe privaţi.

          Reply
        5. StefanTrifan

           @Bleen Deci spui că oamenii care au sperat că PDL nu e PSD vor părăsi PDL pentru că, după ce bugetarii au fost cei beliţi în mod direct, acum nu sunt de acord ca tot bugetarii să fie cei cărora li se repară cât de cât veniturile?
           
          Adică, dacă numim tăierile salariale „pumn în freză” şi numim distribuirea de bani în piaţă „mângâiere pe creştet”, avem următoarea situaţie:
          Măritul Zeus dă un pumn în freză bugetarilor şi evită să o aplice privaţilor. Mai târziu, când face rost de o mângâiere pe creştet ar trebui să o aplice tot privaţilor şi nu cumva bugetarilor. Pentru că, dacă i-ar mângâia pe bugetari, ar fi confundat cu PSD?
           
          Să-mi explice şi mie cineva mai clar. Voi nu vă daţi seama că sunteţi oarecum absurzi? 

          Reply
        6. SimonaM

           @StefanTrifan Am zis eu că trebuie un bold.
          Privații au adus bani de-acasă. Nu li s-au micșorat un picuț veniturile altminteri stabile. Lor nu le garantează nimeni venituri diminuate cu x%, dar venituri (adică iei, nu dai) la intervale regulate. Ei dau faliment sau vin cu bani de-acasă ca să țină afacerea.
          Se vede diferența?

          Reply
        7. StefanTrifan

           @SimonaM Evident că e o diferenţă. Dar asta nu are legătură cu discuţia de faţă. Asta se întâmplă dincolo de măsura tăierilor sau restituirii salariilor bugetarilor. 
           
          Cred că ceea ce prezentaţi dumneavoastră este una dintre distincţiile fundamentale dintre „privat” şi „bugetat” şi atât. Fără legătură cu situaţia de faţă. Falimente şi bani de-acasă au fost mereu, dincolo de astfel de măsuri. La fel cum şi afacerile de succes produc pentru „privaţi” venituri mult mai semnificative decât salariul fix şi stabil de „bugetar”.

          Reply
        8. SimonaM

           @StefanTrifan Credeam că subiectul este cum bugetarilor li se cresc veniturile iar privații sunt lăsați să care criza mai departe, și cum asta nu prea pare măsură de dreapta. 
          Dar poate cititm lucruri diferite pe-aici. Așa este.

          Reply
        9. StefanTrifan

           @SimonaM Eu am înţeles că subiectul este acela „cum bugetarilor li se cresc veniturile” în condiţiile în care tot lor li se micşoraseră cu doi ani în urmă.

          Reply
      2. StefanTrifan

         @Bleen După părerea mea, toată povestea cu mărirea salariilor sau micşorarea taxelor e o porcărie. Pentru încă vreun an, nu sunt de acord cu nici una dintre măsurile de relaxare a austerităţii. Nici de majorare a salariilor şi nici de stimulare a „sistemului privat care a suferit enorm”..

        Reply
      3. StefanTrifan

         @Bleen Pentru adecvare la noile condiţii ale crizei, s-a vorbit în final despre două măsuri de austeritate posibile (în afară de diminuarea numărului de bugetari): creşterea TVA, scăderea pensiilor şi a salariilor cu 10%. Întrucât diminuarea pensiilor nu s-a dovedit posibilă (fiind declarată neconstituţională), s-a procedat la o măsură mai naşpa cu un impact electoral negativ imens. Scăderea salariilor bugetarilor cu 25% şi creşterea TVA cu 5%…
         
        Măsura anti-criză 1. Creşterea TVA de la 19% la 24% i-a afectat pe toţi în mod direct. Atât pe bugetari cât şi pe privaţi.
        Scor la pumni în gură în tur, recte procente din venit,
        bugetari: 5% – privaţi: 5%.
         
        Măsură anti-criză 2. Scăderea salariilor bugetarilor cu 25% i-a afectat în mod direct doar pe bugetari. 
        Scor la pumni în gură în retur, recte procente din venit,
        bugetari: 25% – privaţi: 0%.
         
        Scor general:
        bugetari: 30% – privaţi: 5%.
         

        Reply
        1. Toma Alimos

           @StefanTrifan _.Domnu’ da matale unde lucrezi? Ca mie, cu un an inainte de reducerea de la bugetari, exploatatoru’ mi-a redus simbria tot cu 25 %.

          Reply

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.