Trei idei, trei solutii concrete, morale si de dreapta…

…pe care aş vrea să le văd într-una dintre moţiunile care vor concura la Convenţia PDL din mai:

  1. Desfiinţarea programului „Rabla”
  2. Desfiinţarea ANL-ului
  3. Desfiinţarea programului „Prima casă”

Nici măcar nu importă cîţi bani din buzunarul contribuabililor se cheltuie pe astfel de programe. E suficient că sînt imorale şi inutile.

Nu apără niciun drept fundamental al omului. Nu am auzit, cel puţin pînă acum, despre dreptul la prima casă sau a doua maşină. Nimeni nu moare de chirie sau maşină veche. Sau pietonaj (în cazul în care maşina e atît de veche încît nici măcar ăia de la RAR nu mai primesc şpagă ca s-o treacă clasa – sau îi supraestimez p-ăia de la RAR?).

Nu sprijină sau încurajează creativitatea, iniţiativa sau munca. Nici casa, nici maşina nu sînt creatoare de valoare. Să ai casă şi/sau maşină nu e ca şi cum ai inventa calculatorul personal sau motorul diesel. Nu ajută cetăţenii inteligenţi şi cu iniţiativă, cu idei şi energie, nu transformă ideile bune în plus-valoare pentru cetate. Pur şi simplu le dă case şi maşini ălora care vor case şi maşini. Iar ăia care vor să-şi blocheze banii în case şi maşini nu sînt nici cei mai inteligenţi şi nici cei mai plini de idei, iniţiative şi energii dintre cetăţeni. Nu e nimic rău în a vrea a doua maşină sau prima casă. Este însă recomandabil, moraliceşte vorbind, s-o iei pe banii tăi, nu pe banii statului, adică ai contribuabililor.

Putem spune, fără teama de a greşi prea mult, că cetăţenii mai muncitori, mai inteligenţi, cu mai multă iniţiativă şi energie, contribuie cu mai mult la buget decît cetăţenii mai puţin muncitori, inteligenţi şi cu iniţiativă şi energie. Putem spune, deasemenea fără teama de a greşi prea mult, că cetăţenii care investesc în case şi maşini pe banii statului, mai ales dacă-s tineri (vezi target-ul ANL-ului), nu sînt extrem de inteligenţi, muncitori sau cu foarte multă iniţiativă. Nu vreau să jignesc beneficiarii ANL, Rabla sau Prima casă dar să bagi zeci sau sute de mii de euro în casă şi maşină la 24 sau 29 sau 33 de ani nu mi se pare nici prea capitalist, nici prea inteligent. Iar dacă o faci pe banii statului, nici foarte moral. Ei bine, Statul român tocmai asta face: îi încurajează pe aceştia în detrimentul celor cu idei, iniţiativă, inteligenţă şi energie, în detrimentul celor care vor mai mult decît o casă sau maşină şi care, oricum, nu aşteaptă de la stat aşa ceva.

Se poate argumenta şi chiar se argumentează intens că aceste trei programe sprijină sistemul privat prin subvenţionarea consumului. Cu alte cuvinte, Statul intervine pe piaţa liberă şi cheltuie banii contribuabililor subvenţionînd, dirijat, consumul pentru anumite produse sau servicii. De ce tocmai industria auto şi construcţiile? Şi, mai ales, de ce cu bani de la contribuabili? Care e justificarea morală a utilizării banului public pentru susţinerea anumitor afaceri (afaceri proaste, apropo). Prin astfel de subvenţii ale consumului, Statul încurajează milogii blazaţi şi limitaţi să cumpere de la proştii netalentaţi. Veţi spune: bine, lumea totuşi cumpără case şi maşini, dacă sînt subvenţionate de Stat. Deci piaţa există. Exist, într-adevăr, dar la un preţ mai mic. Dacă oamenii sînt dispuşi să dea 3000 pe o maşină, păi atunci înseamnă că atît face maşina respectivă. Dacă oamenii cumpără case la 30 000 de euro, nu la 70 000, înseamnă că firmele din construcţii trebuie să scadă preţurile, nu să pună contribuabilii să plătească diferenţa.

E ca şi cum Madame Blogary ar cere cîte un euro pentru accesul la fiecare articol. Cititorii n-ar fi dispuşi să dea un euro, dar ar fi dispuşi să dea 10 cenţi. Cu toate astea, Madame Blogary în loc să scadă preţul la 10 cenţi (cît e dispusă piaţa să plătească) ar apela la Stat în numele culturii (aşa cum producătorii de maşini o fac în numele ecologiei şi constructorii în numele dreptului fundamental de a avea un acoperiş deasupra capului) şi ar cere subvenţionarea cititorilor cu 90 de cenţi de articol. Ei bine, cititul articolelor de pe Madame Blogary nu e un drept fundamental al cetăţeanului, aşa cum nici maşina sau casa proprietate personală nu sînt. Şi nici Madame Blogary nu are dreptul să ceară un preţ mai mare decît e piaţa dispusă să ofere, aşa cum nici producătorii de maşini şi constructorii nu îl au. Dacă cetăţenii nu-şi permit să dea 10 000 de euro pe o maşină, nu cumpără. Dacă producătorii de maşini nu reuşesc să vîndă maşinile cu 10 000 de euro din cauză că cetăţenii sînt prea săraci şi nu-şi permit decît cu 7 000, atunci le vînd cu 7 000. E al dracului de simplu. De ce Madame Blogary, industria auto sau construcţiile ar fi mai breji decît producătorii de creioane sau hîrtie igienică sau bureţi de bucătărie sau cărţi?

Prin programele Rabla, ANL şi Prima casă Statul nu face altceva decît să subvenţioneze preţuri, să distorsioneze piaţa, să menţină, pe banii contribuabililor, cererea la un anumit nivel, pentru a menţine şi preţul la un anumit nivel. Astfel, „capitaliştii” din industria auto sau construcţii nu trebuie să-şi mai bată capul, să vină cu noi idei, cu produse inovatoare, să aducă valoare adăugată, să-şi eficientizeze afacerile, să crească productivitatea. Pentru a putea supravieţui, trebuie doar să ceară ajutorul Statului, care le va subvenţiona din banii contribuabililor.

Celor care nu ştiu ce înseamnă aceste programe, le reamintesc:

  1. Programul Rabla: Statul vă cumpără maşina veche, deşi n-are ce face cu ea. V-o cumpără doar cu condiţia să mai puneţi bani şi să vă luaţi una nouă. S evrea un program ecologic. E o pretenţie imorală şi depăşită prin obrăznicie doar de ANL. „Ajutăm ecologia subvenţionînd piaţa auto”. E ca şi cum ai subvenţiona fumătorii să treacă pe ţigări mai subţiri şi mai scumpe. Pentru fumătorii subvenţionaţi s-ar putea să fie ok, dar pentru ceilalţi şi pentru nefumători s-ar putea să nu fie cea mai morală şi mai utilă investiţie din banii lor.
  2. ANL vinde şi închiriază case la jumătate de preţ. Plăteşte constructorilor acelaşi preţ (sau poate chiar mai mare) ca orice alt dezvoltator, însă le vinde şi închiriază la jumătate de preţ. Cui? Păi pe timpul lui Năstase, jurnaliştilor. Pe timpul PSD-ului, pesediştilor, pe timpul PNL-ului, peneliştilor, pe timpul PDL-ului, pedeliştilor. E cel mai imoral, mai inutil, mai aberant şi mai corupt pe faţă, cu nesimţire, program al Statului. Băeţii noştri fac case pentru băeţii noştri, pe banii voştri. Ăsta e ANL-ul.
  3. Prima casă – Statul garantează împrumuturile de la bănci, cu condiţia ca banii împrumutaţi să intre pe piaţa imobiliară. Cu alte cuvinte, dacă faci împrumut pentru casă şi nu mai ai bani să-l plăteşti, îl plăteşte Statul. Baconrex, cu alte cuvinte. Ring a bell?

Să recapitulăm: Statul ia bani de la contribuabili şi dă asistaţilor de lux, fie consumatori sau producători.

Mesajul Statului e următorul: dacă eşti un milog blazat, un lacom suficient, un limitat sau un şmecheraş descurcăreţ şi apropiat al Sistemului (politic şi administrativ) sau dacă eşti un afacerist prost dar cu pretenţii ai numai de cîştigat. Iar dacă eşti un plătitor de taxe onest, dacă nu aştepţi nimic de la Stat, dacă vrei să faci ceva, dacă ai inteligenţă, iniţiativă şi energie, ai numai de pierdut.

PS. E adevărat că astfel de programe sînt generatoare de corupţie, însă nu asta e cea mai mare vină a lor. Vinovăţia lor constă în profunda lor imoralitate, în faptul că premiază şi încurajează iresponsabilitatea, laşitatea, blazarea, lipsa de onestitate şi de iniţiativă, că sînt o batjocură la adresa libertăţii, inteligenţei, curajului şi onestităţii. Nici măcar costul lor financiar nu e atît de important (deşi nu e de neglijat). Răul pe care îl fac astfel de „iniţiative” ale Statului e mult mai profund şi nu ţine de calcule bugetar-financiare ci de răsturnarea ierarhiei valorilor.

Facebook Comments

102 Comments Trei idei, trei solutii concrete, morale si de dreapta…

  1. ion

    Eu nu sunt de acord cu impozite mari pe locuinte si terenuri agricole! E parloaga familiei mele, poate de 200 de ani(-45) si fac ce vreau cu ea! Un impozit pe casa si pe teren pe care sa nu-l mai pot plati in anumite conditii ar echivala cu o incalcare a libertatii mele, o japca, ar rivaliza cu nationalizarile si colectivizarea. Cine poate sa traiasca doar cu o valiza, o carte de identitate, si un de in banca cont(oricat de gras)si o masina inchiriata sa fie sanatos! Eu vreau sa raman PROPRIETAR si doar eu pot sa judec daca proprietatea mea e productiva sau nu!

    Reply
  2. Petru Moldovan

    Bine si daca taica-meu are un teren in Jucu si altul intr-un sat din vecini si mai izolat de lume (Chidea) si nimeni nu vrea sa cumpere terenurile astea la macar 5 Euro/hectar si el are 72 de ani chiar trebuie sa plateasca amenda? Nu stiu daca politica de dreapta trebuie sa ajunga la chestii militienistice, poate merita analizat de la caz la caz…

    Reply
  3. Dragos

    emil boc: "Dacă noi am fi condus ţara după sondaje, România se scufunda. Dacă nu am fi avut curajul, preşedintele României în primul rând, Guvernul complementar, să ia decizii şi să şi le asume vreau să ştiţi că România nu reuşea să treacă prin această situaţie dificilă şi ajungea într-o situaţie imposibilă din punct de vedere economic"

    detaliu: "preşedintele României în primul rând"

    Reply
  4. nedormitul

    mumuIea

    fii atent, îţi dau un pont. se topesc gheţurile continentale, deci o să fie mai mult teren arabil în groenlanda şi în antarctica, iar țăranii de acolo vor fi împroprietăriți. mai mult, topirea gheții nu o să producă nori deasupra, deci o să fie cam secetă, aşa că nu se pune problema să fie cultivate. bagă-te, fii proprietar!

    Reply
  5. Yeba

    …Una din consecinte va fi ca Crin va deveni si mai codaş la capitolul prezenţă în Parlament. Mi-e dor de @avram, care-mi spunea să mă gîndesc şi eu la ce simte Crin [cînd ne înfigem în el].

    @nedo, păi ASTA e problema problemelor, Oarba de la Justiţie, care nu vede probele etc., şi atunci ce să le faci, nu poţi să-i ţii pînă fac plângeri la CEDO.

    Reply
  6. Mumulea

    Reflexele comunistoide continua sa loveasca. Este uimitor cum terenul in proprietate privata este inca perceput ca un bun al intregului popor. As vrea sa-i amintesc nedormitului ca dreptul de proprietate garantat de Constitutia romana exista doar prin simultaneitatea celor trei componente ale sale, posesia, folosinta si DISPOZITIA. Ultima, da proprietarului drept de viata si de moarte asupra bunului aflat in proprietate, fie prin actiune, fie prin inactiune. Toate cele trei prerogative se exercita in limitele legii. Deci legea impune limite, nu modalitati de a dispune, folosi sau poseda si nici nu poate impozita in functie de modul in care dispui de proprietate.

    Legea poate insa sa impuna amenzi pentru nerespectarea igienei fitosanitare, zoosanitare si arhitecturale care aduc evidenta atingere sigurantei si drepturilor comunitatii. Ar putea oferi reduceri de impozite pentru proprietatile delimitate ecologic prin gard viu si arbori, pentru cele neproductive dar intretinute dupa un anumit standard sau pentru culturile agricole strategice. Pentru a avea unde aplica reduceri de impozit interesante, trebuie ca impozitele sa fie mai mari. Dar … cat de mari ? Pot fi ele mai mari decat 16% din profitul ce il poate aduce o cultura agricola facuta cu mijloacele romanilor ? Sau consideram profitul facut cu mijloacele de lucru si capitalul occidental ? Alegem sa ne expropriem in rate grosul cetatenilor proprietari de teren pentru a pastra doar cativa ?

    Problema este suficient de delicata iar guvernarea optima a acestor aspecte depaseste puterea guvernantilor trecuti si actuali. Idei pompieristice de genul "hai sa-i ardem pe puturosi !" ar trebui urmate si de unele gen "obligatoriu(!) munca voluntara in agricultura pentru cei care n-au somn", sau, de ce nu, cei care nu realizeaza venituri fiscalizate mai mari decat salariul minim timp de 3 luni , sa fie angajati cu salariul minim si detasati pe terenurile agricole ale proprietarilor. Ar fi o chestie absolut la fel…

    Reply
  7. Titus L

    @Bleen:

    1. Rabla – foarte buna (mentionez ca nu am beneficiat de program)

    2. ANL – buna de aruncat la gunoi

    3. Prima casa – buna (nici de asta nu am beneficiat)

    Impozitul: este contributia proprietarilor pentru buna administrare a comunitatii. De aceea se si plateste catre administratiile locale. Marimea impozitului ar trebui sa fie subiect de discutie in comunitate in functie de probleme care sunt de rezolvat, sau de scopurile pe care comunitatea doreste sa le atinga. De exemplu, in SUA (ca e de dreapta) impozitele mari sunt garantia ca in comunitate se pot muta numai anumiti oameni, dispusi sa cheltuiasca pentru un anumit standartd de viata. Dar e optiunea comunitatii. Nu cred ca la noi e aplicabil pe scara larga. Proprietatea nu trebuie sa produca plusvaloare, criza a pornit de la aceasta conceptie.

    Taxele: da, TVA nu e in SUA, adica nu e o taxa deductibila de acest gen. Consecintele sunt multiple, enorme si nu pledeaza pentru TVA, ci impotriva. Dar asta e o paranteza. Taxele sunt acele sume de bani pe care statul le cere cetatenilor sai si tuturor celor care beneficiaza de drepturi pe teritoriul statului pentru buna functionare a institutiilor care le garanteaza aceste drepturi. Statul nu e capitalist, sau comunist, sau etc. acestea sunt doar ideologii care provoaca actiuni sau inactiuni din partea statului. Statul este doar depozitarul si garantul drepturilor civile. Cum reuseste el sa faca aceasta, e o alta discutie.

    Reply
  8. Titus L

    comentariu şters de nedormitul pentru că nu spunea nimic interesant și pentru că era scurt, deci nu presupunea un efort prea mare să-l șterg

    Reply
  9. manwe

    strict referitor la Rabla:

    Care ar fi o solutie mai buna dpdv economic + social + juridic pentru a casa cat mai multe din rablele existente si pentru a inhiba venirea rablelor de afara?

    Cum faci sa eliberezi locurile de parcare din fata blocurilor care sunt ocupate non-stop de masini care merg o data pe an probabil?

    Eu cred ca Rabla, chiar daca nu este o solutie de dreapta, este o solutie sociala care ar putea fi desfiintata numai din nechibzuinta.

    Alternativa pentru inhibarea folosirii unei masini poluante este …. cresterea taxelor

    Reply
  10. Bleen

    Însă nu asta e discuţia, impozitarea sau nu a proprietăţii imobiliare. Discuţia e moralitatea, utilitatea pentru cetăţeni şi societate şi eficienţa economică a programelor Rabla, ANL şi Prima casă.

    Reply
  11. Bleen

    Eu vorbesc despre proprietăţile imobiliare în general, nu doar de pămîntul nelucrat. E treaba proprietarului dacă-l lucrează sau nu, dacă scoate bani din el sau nu. Impozitele pe proprietate există peste tot în lume şi sînt, fie vorba între noi, cel puţin la fel de morale ca şi celelalte taxe sau impozite.

    Reply
    1. Florin Cojocariu

      @Bleen: si daca ala a fost capitalul, ce? Spuneai cu totul altceva, ca statul impoziteaza ideile si gandirea si eu ti-am explicat ca nu.
      nedo vorbeste de impozitele pe pamantul nelucrat si tu spui si tu ca sunt bune. Am impresia ca citesti prea in diagonala, am sa las discutia asa cum e.

      Reply
  12. Bleen

    @torino

    Să cumperi casă şi maşină pe banii statului nu e accent social. Una e să ne ajutăm semenii în nevoie, una e să ajuţi p-ăla care nu poate munci (e în căruciorul cu rotile sau e nevăzător sau e paraplegic etc), una e să-l ajuţi p-ăla care vrea să facă ceva, una e să-l ajuţi cu casă şi maşină p-ăla care vrea casă şi maşină.

    Reply
  13. nedormitul

    titus l

    există oraşe mai mici, mai puţin poluate. nu te obligă nimeni să stai în bucureşti. îţi cumperi un auto mic, nepoluant, subvenționat cu cupoane rabla, şi te muţi într-un colț de rai pe lîngă giurgiu, călărași, slobozia. dacă ai jobul în bucureşti, faci naveta. ai împuşcat doi iepuri dintr-un foc – ai salvat jobul unui dealer auto şi ţi-ai menajat sănătatea.

    Reply
  14. torino

    Nici n-am banuit ca populusmul si stangismul erau bagate in placintele scoase de Bleen pe taraba dicutiilor. Chiar le vedeam ca niste masuri corecte , morale si economice. Toate se bazeaza pe banii contribuabililor de acum sau din viitor , sunt masuri de redistribuire care care nu prea au de-a face cu capitalismul. Dar caitalul este singura noastra valoare actuala? Pe Bleen il inteleg , el mizeaza pe capitalul lui de inteligenta si, probabil , de moralitate 🙂 dar ceilalti , saracii , prostii si lenesii ce sansa au intr-o societate in care doar avutul conteaza? Simplele rotite care nu aduc nici un aport , dar se inscriu linistite si natange in angrenajul general , facandu-l sa mearga , ce facem cu ele? Le tocam marunt si le reconvertim in surse de energie bio? Accentele sociale dintr-un stat capitalist , tocmai de ceea s-au adoptat , sa dea si turmei o sansa. Ideile si banii sunt splendide dar nu ne dau de mancare.

    Reply
  15. Dragos

    @mishu

    1. sunt prima victima a crizei. In toate sensurile.

    2. victimele sunt ucise ACUM de gloantele trase de NOI MUNCIM-NU GANDIM, ILIESCU APARE=SOARELE RASARE si chiar de CEAUSESCU=PACE=POPORUL.

    Comunismul i-a tampit pe romani !

    Reply
  16. mishu

    Dragos, malthusianismul a sondat meandrele intunecate ale spiritului uman inaintea ta si si-a gasit falsificabilitatea in practica fascista. Nicio criza nu trebuie preamarita, chiar daca ea favorizeaza pe unii cum exulti tu de intelepciune, sunt mult mai multi care sufera, murind chiar. Tu insinuezi ca nu conteaza cateva victime acolo,care dupa tine nu sunt demne de timpurile marete pe care le traim,eu iti spun ca nimic nu e mai de dorit decat o lume fara crize, si pentru ca nu e posibil statul trebuie sa se implice major in viata celor mai afectati. Criza ii poate lovi pe cei mai buni dintre noi.

    Reply
  17. Mobgirl

    Aoleu ce mic e scrisul asta de la comentarii!

    Nu stiu daca a mai semnalat cineva inainte, ca m-a apucat durerea de cap dupa primele 3 randuri (suprasolicitarea ochilor la citit provoaca dureri de cap).

    Daca puteti face ceva in privinta asta (macar o iconita pe undeva sa maresc fontul), mi-ar fi de folos.

    Daca nu, nu.

    Reply
  18. valentin

    Vedeti sondajele de opinie care releva faptul ca populatia e ferm convinsa ca guvernul nu face nimic pentru a scoate tara din criza.Statul minimalist e ultimul lucru pe care si-l doresc cei din tara celor 200 de tipuri de ajutoare de stat.A marsa politic pe tema laissez faire inseamna sa-ti spinteci singur si constiincios abdomenul.Cum diferenta dintre America lui Nixon si cea a lui Reagan a fost de 10 grade stanga-dreapta,desi la vremea aceea se aruncau generos pe piata cuvinte ca revolutie(apud Toffler),nu cred ca trebuie sa ne asteptam la minuni.Un stat ceva mai inclinat sa imparta undite decat peste congelat e tot ce putem spera in urmatoarele decenii.Sa fim realisti si sa nu uitam de mediul(social)inconjurator.

    Reply
  19. Titus L

    @Bleen:

    Eu pot doar sa emit o parere. Am si emis-o mai inainte. Partea ecologica a masurii, sper e clara. Pe mine ca cetatean locuitor al orasului Bucuresti ma intereseaza mai putin cat polueaza nus' ce vapor, pe mine ma deranjeaza Dacia 1300 din fata mea care scoate fum de ma ineaca, ma imbolneveste de plamani si statul trebuie sa imi plateasca concediul medical si medicamentele subventionate. (a-propos, in ceea ce ma priveste este chiar real, m-am imbolnavit de plamani din cauza poluarii din orasul Bucuresti)

    Partea economica a masurii: mentin in viata niste firme care altfel ar inchide portile. Decat sa platesc ajutoare de somaj, prefer sa dau niste bani inapoi din cat castig pe taxele adunate de la aceste firme. Pluis, ca firma va fi acolo cand economia se va relansa, e mai greu sa o iei mereu de la capat decat sa continui ceva.

    Reply
  20. alex rauta

    @dragos si bleen,

    constructiile nu sunt numai niste afaceri. Afacerea o inchizi, o radiezi de la registru, si pe urma mai ramane doar arhiva pentru niste ani. Un ansamblu de locuinte, odata inceput, nu-l mai dai jos decat ori cu buldozerul, la case, ori cu dinamita, la blocuri. Criza nu elimina nicio constructie bolnava sau sanatoasa.

    Sunt intr-adevar dezvoltari absolut nesimtite, ca de exemplu casele din buza aeroportului Baneasa. De alea ma bucur daca nu le cumpara nimeni si da faliment dezvoltatorul. Erau clar o teapa data viitorilor proprietari si eu unul le-as da jos urgent. Dar sunt ansambluri de blocuri nici mai bune nici mai rele decat ce exista deja pe piata, si care, ca tip de investitie, sunt mai putin flexibile decat ansamblurile de case. Astfel, risti criza sa afecteze tocmai un gen de dezvoltare imobiliara favorabil orasului.

    Reply
  21. Bleen

    @titus l

    "nu stiu care e situatia cu dealerii de yachturi, dar probabil ca nu e in interesul cetatenilor romani sa fie si acestia subventionati."

    De ce e în interesul cetăţenilor români ca dealerii de maşini să fie subvenţionaţi?

    Reply
  22. Titus L

    @Bleen:

    1) Programul "rabla" nu e in mod necesar legat de criza. Dar poate fi o masura anti-criza si folosit ca atare.

    2) TVA-ul se incaseaza integral din punct de vedere contabil. Practic, statul inapoiaza niste bani pe vouchere. Daca chiar conteaza formalismele contabile, am sa iti spun ca nu am vazut inca un contabil care sa fi devenit manager sau antreprenor de succes, nici macar politician. (De exemplu, Vacaroiu nu era politician. Daca ar fi fost, nu se retragea caldut la Curtea de conturi.)

    3) Interventia statului pe piata libera nu tine de capitalism sau nu. Statul e stat, fie capitalism, socialism, feudalism, terorism etc. Statul intervine pe piata din motive care tin de politicile sale, presupus fiind in conformitate cu interesele cetatenilor sai. Nu stiu care e situatia cu dealerii de yachturi, dar probabil ca nu e in interesul cetatenilor romani sa fie si acestia subventionati. Desi, parca ceva in amintirea mea imi sopteste la urechea interna ca au ceva scutiri de taxe care pot tine loc de subventii la o adica.

    Reply
  23. mishu

    bleen, 2,30, m-am gandit mult la dilema ta. Ce as fi fost daca nu era regiumul anterior .Nu am profitat de nimic din ce ar fi condamnabil privind retrospectiv, ( vorbesc de avantajele activismului, pentru ca azi consider ca activismul nu e blamabil, de orice parte ai fi, trebuie sa convingi ca sa ai si avantaje,cel putin teoretic, ceeace nu era pe vremuri).Fiecare regim are si parti bune si parti rele.Masura e totusi in om , in caracterul lui, el poate sa le dezvolte pe cele bune si sa le limiteze pe cele rele.Conteaza in egala masura si parghiile regimului. Inainte avea parghii care incurajau delatiunea, nemunca, lipsa de valoare reala,lipsa de idei si de competente, dar parca e la fel cu lipsa totala de parghii de azi, cand se incurajeaza exact aceleasi apucaturi.

    Reply
  24. Bleen

    Dragoş are dreptate. Criza e un fel de sanitarul pădurii. A eliminat organismele bolnave, fie ele de la stat sau din sistemul privat.

    Că Statul ţine cu tot dinadinsul să păstreze tumorile maligne în organism, asta e altceva.

    Reply
  25. Dragos

    alex rauta: "Nu e tocmai sanatos sa lasi o criza de 2-3 ani sa anuleze alti 2-3 ani de eforturi anterioare"

    care eforturi ? ce eforturi ? cine eforturi ? EFORTURILE anterioare au fost doar niste tiganii…niste prosteli…niste invarteli…Vestul Salbatic. Ne-am tras-o unu' altuia.

    O spun cu toata responsabilitatea: criza asta a fost si este necesara pentru Ro. A scos rahatul (si mai) la suprafata a.i. sa nu mai poata fi ignorat.

    Reply
  26. Bleen

    @titus l

    1. Programul Rabla nu e legat de criză.

    2. TVA-ul se încasează integral.

    3. Programul Rabla este subvenţionarea unui anumit preţ. Piaţa stabileşte că la preţul X vinzi Y bucăţi iar Statul vine şi subvenţionează n bucăţi. Astfel, la preţul X vinzi Y plus n bucăţi. Statul le face cadou cumpărătorilor 230 milioane de lei cu condiţia ca aceştia să cheltuie banii pe maşini. Statul pompează o subvenţie de 230 milioane de lei. Cumpărarea de maşini e subvenţionată cu 230 milioane de lei, oricum am da-o. E o măsură foarte de dreapta.

    Intervenţia Statului pe piaţa liberă nu e capitalism, nu e de dreapta. Şi dincolo de asta, e păguboasă (umflă preţurile, susţine afaceri proaste, cărora le maschează şi încurajează slăbiciunile, trasformă atît cumpărătorii cît şi vînzătorii în asistaţi, în bugetari).

    Iar în cazul Rabla chiar nu are justificare morală. Nu apără un dept fundamental al omului, doar umflă preţurile pe piaţă.

    Repet, intervenţionismul Statului pe piaţă, distorsionarea cererii şi ofertei, a preţului, nu e capitalism.

    De ce doar dealerii de maşini? De ce nu şi dealerii de yachturi?

    Reply
  27. alex rauta

    nedo,

    Treaba asta cu ce e artificial si ce nu e, pe o piata nematurizata ca a noastra, e foarte greu de spus. Nu cred ca ajungem nicaieri daca ajungem la discutii despre ce e natural si ce nu e. Oamenii au avut acces la bani, dezvoltatorii au gajbit niste terenuri pe unde au putut si asta a fost piata. Nu nerespectarea PUZ-ului a dus la deprecierea pietei, nici calitatea constructiilor, cat fuga banilor.

    Dezvoltarile imobiliare, spre deosebire de conservele de peste sau masinile personale, au un ciclu lung de productie si recuperare a investitiei. Nu e tocmai sanatos sa lasi o criza de 2-3 ani sa anuleze alti 2-3 ani de eforturi anterioare, ca pe urma sa te trezesti cu niste monstri neterminati si poate si usor degradati ca-ti blocheaza orasul.

    Reply
  28. nedormitul

    @titus l

    la cît de scump e petrolul, mai profitabil şi de viitor ar fi fost să facă programul primul car şi să ajute crescătorii de boi (e supraproducţie de boi). e la fel de justificat.

    Reply
  29. Titus L

    Vad ca singurul de dreapta pe blogul asta e Florin Cojocariu. + la toate comentariile lui. Bravo.

    @Bleen: programul rabla este si un ajutor dat dealerilor si producatorilor de masini noi, nu numai o masura ecologista. De asta este justificat si in Franta sau Germania in perioadele de criza, cand bunurile de folosinta indelungata tind sa devina bunuri de folosinta si mai indelungata. Programul "rabla" nu face decat sa reduca TVA-ul incasat de stat la vanzarea unui autoturism, in schimb tine in viata firmele care platesc salarii si, deci, se incaseaza taxe.

    Reply
  30. Bleen

    Aici e o lungă şi extrem de interesantă discuţie: cît datorezi societăţii? Cît datorezi culturii, istoriei, trecutului, comnităţii? Sau, mai bine zis, cum reglezi aceste datorii (căci ele există, sînt de netăgăduit).

    Reply
  31. Dragos

    nedormitul,

    he hehehei, nu cad in capcana dvs. Atat timp cat restul UE subventioneaza agricultura este logic&normal ca trebuie subventionata si la noi.

    ("arme" egale pentru fair-play)

    Reply
  32. Bleen

    Este mai moral să taxezi proprietatea asupra propriei persoane, asupra propriei gîndiri, propriilor idei, asupra propriului corp decît proprietatea asupra pămîntului, un dat exterior omului?

    Reply
    1. Florin Cojocariu

      @Bleen: Ideile si gandirea nu au fost impozitate niciodata. Afacerile pe care se construiesc ele sau profitul din idei, da. Folosesti o figura de stil, nu un argument iar asta risca sa duca discutia in balarii. Borges nu a platit impozit pe geniu ci pe profitul din carti, ca asta era meseria lui, sa scrie iar meseria editorului si businessul lui era sa vanda. Ca orice alt cetatean care vinde branza in piata si nu are deloc idei. Borges putea sa nu publice cartile sau sa le vanda la pret de cost, pe propria cheltuiala, fara sa faca profit. Atunci nu ar fi platit nici un impozit, nu? Eu cred ca ne cam ia valul revolutionar si le amestecam, la gramada.

      Reply
  33. Dragos

    @bleen (2:14)

    nu, cuvantul "impozit" (profit/venit/proprietate) este total diferit de cuvantul "taxa" (TVA,accize).

    Reply
  34. Bleen

    @Florin

    Dar TVA-ul şi accizele? După impozitul pe profit sau venit, cu banii rămaşi plătesc şi TVA, şi accize. Nu-i tot multiplă taxare?

    Care e fundamentul moral al impozitării muncii şi iniţiativei şi al neimpozitării proprietăţii imobiliare (căci despre ea vorbeam)?

    Reply
    1. Florin Cojocariu

      Eu ințeleg asa: programul politic (de dreapta) la care aderă Bleen și Nedormitul include creșterea taxelor pe proprietate. Succes!

      @Bleen: TVA-ul e o taxa pe consum, are alt rol si motivare decat impozitul pe profit. In esenta poti castiga fara sa consumi sau consumand foarte putin. ( Exista chiar un model de taxare care presupune impozite directe mici sau nule si impozite indirecte mari.) Discutia e prea lunga, in esenta insa e o taxa injusta daca e simultana unei impozitari mari a profitului. In plus e si o taxa relativ recenta, a fost introdusa dupa razboi. Accizele sunt o taxa pe lux. Ramane de discutat daca tigarile si cafeaua sunt un lux. Au insa justificare morala prin aceea ca "luxul" are o dimensiune a risipei, iar din "risipa" statul profita si el. Ce incadrezi la lux e alta discutie.

      Atat TVA-ul cat si accizele sunt de fapt taxe de vanzare (in SUA exista chiar sales tax si nu exista TVA) si isi regasesc acoperire imediata in pretul produselor tranzactionate. Ele au impact direct in pret si rol important de reglare a pietei (se adauga pur si simplu la pretul de achizitie + marja comerciantului). Impozitul pe proprietate e cu totul altceva, el muta practic proprietatea, bucata cu bucata, de la individ la stat. Nefiind vorba de tranzactii, taxa nu mai intra in procesul economic al stabilirii preturilor ci e suportata din buzunarul cetateanului.

      Regret ca v-ati inversunat intr-o cauza care nu are nimic, dar nimic de-a face cu principiile dreptei. In esenta cu statul minimal sau cu statul care ne lasa in pace. Argumentati aici tocmai marirea rolului statului ca "regulator" al diverselor sectoare, ori asta e cat se poate de stanga. Si va rog, a nu mi se servi faptul ca intre stanga si dreapta nu e diferenta, pentru ca e o aiureala. E o diferenta foarte mare.

      Reply
      1. nedormitul

        florin
        nu taxa pe proprietate este un scop în sine, ci un mijloc de a face proprietatea să creeze valoare. eu aşa văd lucrurile.
        nu e musai ca tot rumânul să aibă casă, maşină și amantă. dacă se poate, imediat ce termină liceul, să știe o treabă.
        mașina e un mijloc de producție, dacă ești taximetrist sau cari cartofi cu ea, și un banal bun de folosință îndelungată, pe alocuri de lux, dacă o cumperi să o ai. în ce măsură se justifică economic, depinde.
        taxarea consumului este ok dacă el, consumul, s-a dezvoltat pe datorie, iar consumatorul nu este capabil în timp să plătească acel credit. în același timp, este o frînă în calea dezvoltării economice și un abuz din partea statului, în cazul în care statul ar putea să-și reducă sau să elimine cheltuielile bugetare nejustificate. dar nu trebuie să ucizi consumul intern. este necesar şi trebuie să cuprindă mărfuri pe care altminteri le importăm şi le plătim scump pentru că unii sînt proprietari și nu au chef să muncească și așteaptă ajutor de la stat. și uite care e rezultatul. românia importă muncă necalificată sau semi-calificată din china, deși mulți conaționali așteaptă ajutoarele de la stat, în loc să urmeze cursuri de calificare și să se angajeze.
        apoi, acciza pe tutun, de pildă, este o taxă justificată şi morală dacă 1. se duce în sistemul de sănătate şi 2. descurajează fumatul. fumătorii sînt expuşi mai mult îmbolnăvirilor şi profită mai mult de sistemul de sănătate. este imorală dacă acoperă nişte deficite, să zicem, la drumuri şi poduri sau la pensii.
        fiecare impozit sau taxă trebuie, în fond, să aibă o justificare. justificarea existenţei, justificarea ţintei, justificarea cuantumului.
        eu am vorbit de un impozit pe proprietate, care mi se pare o formă de a încuraja folosirea proprietăţii. puteam vorbi, la fel de bine, de o amendă. nu poţi amenda pe cineva că este proprietar şi nu îşi foloseşte proprietatea, dar îl poţi determina să o folosească astfel, dacă ştii că exploatarea proprietăţii este necesară sau vitală societăţii. da, eu, statul, îţi impozitez proprietatea asta pentru că ţi-o apăr de otomani şi sovietici, pentru că ţi-am construit un drum în faţa ei şi trebuie să îl întreţin, pentru că am un aparat administrativ necesar care trebuie să fie întreţinut din ceva.

        Reply
  35. Dragos

    @nedormitul

    nu statul importa produse agricole ci piata. Piata libera.

    nu statul trebuie sa forteze introducerea in circuitul economic a unor pamanturi ci economia de piata libera. Si foamea.

    "nu taxezi proprietatea, ci nefolosirea ei" adica sa nu se taxeze proprietarul de puţa ci ne*ututu' ????????????? 😯

    Reply
  36. para

    @1:51

    A fost în Japonia, ieri a fost în Oceanul Indian, se apropie încet-încet momentul adevărului şi pentru noi. Vorbim după. Că a căzut o tencuială prost făcută anul trecut nu e un argument că s-a construit prost dpdv. structural. Mă încîntă să vă văd preocupat de un domeniu atît de anost. V-aş recomanda să rămîneţi la Nabokov, vă prinde de minune.

    Reply
  37. nedormitul

    florin, vorbeam de reglarea non-pieţei, nu a pieței. statul nu ar trebui să fie îngrijorat cînd are mii sau zeci de mii de hectare pîrloagă, fiind obligat să importe produse agricole?

    e de stînga să forțezi introducerea în circuitul economic a unor pămînturi care zac nefolosite din varii motive, cînd tu știi că ai nevoie de producția aia? nu știu. dar cred că e necesar.

    nu taxezi proprietatea, ci nefolosirea ei.

    iar pentru contrabandă, cauți alte mecanisme să o combați. descoperi sursa și găsești pîrghia, cum ar veni, nu are legătură cu proprietatea și producția.

    Reply
  38. para

    @1:20

    Nimeni nu se joacă cu rezistenţa, oricît de ahtiat după parale ar fi. Dacă nu au respectat urbanismul, oamenii cucoanei ar fi trebuit să-i oprească, dar ei de unde şi-ar mai fi luat partea?

    Lasă c-or fi mai bune blocurile vechi făcute într-o noapte din prefabricate şi cu suprafeţe la limita locuibilului!

    Reply
  39. costi

    excelent articolul

    cred ca acest abordari care insista pe fundamentul moral al politicilor publice ar trebui sa fie baza de discutie ptr orice clarificare doctrinara si nu tot felul de albe ca zapada sau scufite rosii

    felicitari bleen

    din pacate asemenea abordari sunt repede estompate ba de o poveste de adormit copiii marca lazaroiu, ba de o lansare cu zgomot a cate unui baconschi(????!!!!???), ba a 35 de idei despre ar fi bine sa fie bine, etc.

    la momentul actual liderii pdl (despre ceilalti nici nu se poate discuta) au carente grave la capitolul morala (tripleta bvb), la capitolul pragmatism

    (tripleta macovei) fie sunt canalii politice precum lazaroiu*.

    de aceea poate ca "nucleul dur" al blogary ar trebui sa considere o delimitare de aceste optiuni si in loc sa iroseasca timp si talent cu crin si ponta (nu e necesar) sau sa dezbata "crestinismul" lui baconschi, sa puna cap la cap beenisme ca cele de mai sus si sa creeze o doctrina in a carei pragmatism, simplitate si eficienta sa creada clasa mijlocie. Intreprinzatorul este pragmatic si ocupat, iar cine nu tine cont de aceste doua caracteristici ale sale nu-l va captura niciodata pe termen lung.

    *as dori sa explic calificativul lui lazaroiu dat fiind ca este un oaspete de seama al mb

    1.lansarea albei ca zapada de catre cineva din sistem nu a fost menita sa catalizeze energii in directia realizarii proiectului ci dimpotriva deoarece

    a creat posibilitatea ca ceea ce bleen numea revolta sa se dilueze in doua

    atitudini:

    a)asteptam sa vedem ce se va intamplam de la centru

    b)alba ca zapada nu e chiar asa de alba ci o creatie a actualului spectru politic.

    Intr-un cuvant a vulnerabilizat aprioric un proiect politic potential si necesar.

    2.lovitura de gratie tripletei macovei nu i-a dat-o blaga sau ponta/antonescu ci lazaroiu cu rusinea aia de articol despre prezumtia de nevinovatie. spun lovitura de gratie tocmai ptr.ca lazaroiu se mentine "credibil" si conectat la grupurile…

    Reply
  40. Bleen

    Politic e preferabil să iei cîte 1000 de lei impozit de la fiecare român decît să-i pui să plătească 10 lei pe ăia care trec pe autostradă. Tot românul va fi fericit că autostrada-i moca, frăţicule.

    Reply
  41. Bleen

    Statul român asistă pe toată lumea. Însă românul nu e american, românul e prost, îl păcăleşti uşor. Trebuie doar să-i dai sau să-i faci promisiunea că-i dai. Trebuie să aibă impresia că primeşte din banii statului sau face ceva pe banii statului, că are o gratuitate, ceva, un sprijin. Dacă are o pomană sau promisiunea unei pomeni e fericit că a fraierit viaţa şi societatea, că le-a tras-o, că-i deştept. Însă e suficient de prost să nu-şi dea seama că toate astea se fac pe banii lui, că Statul îl curăţă de bani. Însă ăia-s bani de care nu ştie, pe care n-a avut ocazia să-i pipăie. Ori, ce nu pipăi, ce nu arunci în sus sau nu lipeşti pe fruntea lăutarului nu există.

    Reply
  42. nedormitul

    nu cred că trebuie să ne rezumăm la terenuri.

    ok, statul ajută cetăţenii să îşi cumpere loganuri. felicitări! pe de altă parte, aruncă bani cu vagonul în autostrăzi care nu se construiesc. dacă eşti atît de darnic cu loganuri, atunci asumă-ţi responsabilitatea drumurilor.

    dar dacă nu eşti capabil să îţi asumi responsabilitatea asta, concesionează autostrăzile și lasă-i pe cei care le-au construit să se spele pe cap cu recuperarea investiţiei.

    face cineva asta? nu.

    Reply
  43. mishu

    bleen, de acord, dar vorbeam de motiuni care sa schimbe lumea noastra. Ar trebui si ministerele populate cu ,,idioti'' proprii nu doar sa-i promoveze pe cei interesati. Nu ca nu ar fi destui in ministere dar parca nu s-a atins masa critica sa si emita idei proprii.

    Reply
  44. mishu

    bleen, vorbesti de capitalismul de cumetrie si statul mafiot.Tratezi falimentul ca o catastrofa, un punct final. El e o procedura care administreaza o afacere si o duce in redresare sau lichidare. Redresarea poate parea ca a eludare a raspunderii, dar e doar o vindecare a afacerii dupa boala in care intrase, iar lichidarea e ca o impartire a unei mosteniri, toti erezii sunt nemultumiti( daca nu au deschis ochii la timp)

    Reply
  45. alex rauta

    @bleen,

    spre deosebire de 'rabla' si ANL, 'prima casa' a fost conceput ca o reactie la caderea abrupta a pietei. De-abia daca vedem ca piata incepe sa-si revina (constructii noi si tranzactii pe existent) putem pune problema ce folos mai ofera 'prima casa'.

    Si daca tot stam cu ochii pe banci, sa le numaram banii din profit, ai fi preferat creditele pentru atenuarea caderii pietei sa fi fost date prin CEC?

    Reply
    1. nedormitul

      alex rauta
      piaţa a crescut artificial, e normal să pice tot artificial. cine şi-a asumat investiţii nesăbuite, să le suporte. nu statul, nu contribuabilul. dacă piața de conserve de pește nu merge, statul nu are nici o obligație să întrețină artificial această piață. de ce ar face-o cu construcțiile?
      a, s-a pus problema că prăbușirea pieței construcțiilor saltă spectaculos șomajul? nici asta nu e problema statului. zece ani de zile s-a construit prost, pe salarii din ce în ce mai mari. e problema antreprenorului cum se descurcă cu productivitatea. să-ți zic ce a făcut antreprenorul în schimb? nu a respectat puz-uri, pug-uri, pud-uri, etc. ți se dădea apartamentul, tu știai că ţeava de apă îţi trece pe nu ştiu unde, iar cînd ai vrut să pui o banală plintă la uşa de la baie, ai găurit ţeava. zbîc! sau nu au respectat cota la betoane, iar dirigintele de şantier a semnat ca primarul. şi exemple sînt multe. nu m-ar mira ca peste cîţiva ani să pice cîte un bloc. deocamdată pică tencuieli din tavane. atunci să te ţii distracţie.

      Reply
  46. Bleen

    Problema e că la împărţeala profitului, în perioadele bune, nu participă şi contribuabilii. Ei participă doar la salvarea curului în perioade proaste.

    Reply
  47. mishu

    Bleen, stiu bine despre ce e vorba. Abia urmeaza investitiile de care vorbesti. Toate se vor face pe osatura existenta.Nu se rezolva fondul problemei. Sistemele au fost gandite pe proprietati colectiviste.Din '90 se tot incearca sa se creeze asociatii cu singurul scop sa refaca unitatea utilizatorilor pe principiul liberei asocieri a detinatorilor de pamanturi.Eu propun modificarea sistemelor (a canalelor, aductiunilor, si statiilor de pompare si repompare)astfel incat sa raspunda si asociatiilor si indivizilor ce fug de colectivisme, de orice fel, care pot fi germenii unei alte lumi.Aceasta viziune nu o poate avea decat un minister, ar fi o reforma majora in acest domeniu.Ce fac asociatiile acum e cam ce fac ministerele in atragerea fondurilor pentru …sali de sport.Ce propun eu e cam ce fac ministerele pentru transformarea muntilor in domenii schiabile.E o scara pe care doar o politica ministeriala o poate atinge in atragerea fonduilor europene, ca si la autostrazi, cu deosebirea ca aici terenurile sunt deja ale statului , totul e al statului, ce lipseste e ideea si banii europeni ce stau nefolositi.

    Dragos,nu stiu ce experienta ai,dar dilema ce te framanta e mai veche si decat mine si lumea merge inainte. Pentru ca a aparut odata cu statul am putea spune chiar ca ii hraneste evolutia, si-o face sanatos.

    Reply
  48. Bleen

    Cam ăsta e capitalismul mileniului XXI: nu rişti nimic. Nu dai faliment, nu ieşi de pe piaţă, indiferent cît de neinspirat, prost, iresponsabil sau hoţ ai fi. Statul te salvează, din banii contribuabililor. Nu ştiu de ce ne mai jucăm de-a capitalismul cînd pur şi simplu am putea subvenţiona direct băncile şi firmele din construcţii sau industria auto. Iresponsabilitatea, fie că vorbim de cea individuală, cea corporatistă sau chiar statală, e benefică în "capitalismul" secolului XXI.

    Reply
  49. Bleen

    @alex răuţă

    Dacă Statul tot vrea pe banii contribuabililor să garanteze băncii că nu riscă nimic (strange enough, imho), păi să garanteze împrumuturile date capitaliştilor pentru investiţii.

    Reply
  50. Dragos

    @mishu

    v-am votat Dislike in speranta ca va scot din cap ideea ca statul trebuie sa va dea@bage@scoata@penetreze.

    Statul trebuie sa fie doar un notar-intermediar-arbitru intre Maria Sa Cetateanul, OMUL !, si diferite institutii/organizatii ce i-ar fi de trebuinta lui, OMULUI.

    Reply
    1. nedormitul

      adaug în completare faţă de cele spuse de bleen. mai bine reglezi piaţa prin impozite decît prin subvenţii. acum la noi proprietatea este subtaxată, în timp ce munca este suprataxată. ceea ce e o anomalie, din punctul meu de vedere.

      Reply
  51. Bleen

    Pămîntul, resursele naturale în general, sînt limitate, spre deosebire de idei şi muncă. O idee proastă, o iniţiativă irosită nu costă nimic societatea. Un teren nefolosit sau prost folosit, da. Dacă din 238 391 kmp scazi 1000 kmp îţi rămîne 237 391. În schimb, imaginaţia e infinită.

    Dacă considerăm impozitele ca fiind necesare, ei bine, impozitele pe proprietate sînt mai justificate decît cele pe idei şi muncă.

    Reply
    1. Florin Cojocariu

      @Bleen: 1. cum justifici dubla sau tripla impozitare? Esti de acord ca banii pentru cumpararea pamantului au fost deja taxati de cateva ori? Ti se pare corect sa mai fie impozitati odata? 2. Daca impozitam pamantul, cladirile si masinile, ce anume impiedica statul sa-ti impoziteze calculatorul, mobilierul si ceasul? (inafara faptului ca nu le ai:)) Conceptual nu e absolut nici o diferenta. Un comentariu, doar: reglarea pietei prin impozite este o periculoasa idee stangista, regret sa va spun asta. Statul, cel care stabileste impozitele, nu este niciodata un jucator drept si neinteresat pentru simplu motiv ca statul e, de fapt, clasa politica aflata la putere. Ideea ca un minister ar putea, prin taxe, sa stimuleze un sector economic e precum ideea ca dam fiecaruia dupa necesitati si luam dupa puteri: o utopie. Finalmente impozitele in cauza nu vor fi folosite decat pentru a distorsiona libera competitie in avantajul unora care vor avea "portite". Daca taxele sunt pretul platit pentru civilizatie, atunci trebuie sa ne intelegem foarte bine ce taxam. Ideea de a taxa venitul, profitul si consumul au o oarecare justificare morala. Ideea de a taxa proprietatea nu e decat un sindrom al urii fata ideea de proprietate si om bogat. Nu exista nici o justificare morala sa suprataxezi bunul cuiva, bun pentru a carui achizitie s-au platit deja nenumarate taxe si impozite. Iar un stat care nu functioneaza dupa principiile moralei, e un stat mafiot. Putin importa ca isi da legi singur si, potrivit "legii", e in legalitate. Multipla impozitare tot furt se numeste.

      Reply
  52. mishu

    Fara irigatii nu se poate aborda serios nicio politica agricola. In zonele cu sisteme de irigatii existente trebuie sa se implice statul prin politici fescale sau direct prin modificarea sistemelor existente, partea de aductiune,prin transformarea din sisteme deschise in sisteme sub presiune, pe care sa le tina in functiune permanent , utilizatorii urmand sa se racordeze, contorizat, in functie de nevoi . Cu preturi accesiblie la furnizarea apei, pana ce sistemul se sustine singur, in cativa ani agricultura se redreseaza.Simultan se livreaza apa, tratata corespunzator, contra cost, si in localitati in sistemele de alimentare existente sau in curs de executie, unde sursele de adancime sunt ,toate, poluate cu amoniu (din fondul natural,aproape imposibil de eliminat)si nitriti si nitrati . Exploatarea sistemelor de alimentare ar putea fi preluata de regiile din irigatii care au inca specialisti si o dotare de inceput existenta si nu cum se incearca acum sa fie preluate de Companiile de apa regionale formate pe structura regiilor din capitalele de judet care nu pot sa sa actioneze in tot judetul, unde nu au avut nicio activitate .

    Reply
  53. nedormitul

    păi ce legătură are contrabanda cu proprietatea şi munca pămîntului? ţi se pare de dreapta, cum e acum, să se subvenţioneze (direct sau mascat) munca pămîntului? e mai morală subvenţia?

    agricultura nu înseamnă numai grîu, porumb. poţi cultiva şi plante medicinale, că nu te opreşte nimeni. şi se vînd, chiar foarte bine.

    sau chiar
    http://www.cityfood.com/culture/video/swiss_spagh… (asta am aflat-o de pe bucătărescu.ro)

    Reply
  54. alex rauta

    si felicitari pentru layout, e mult mai sobru. Cred ca asta va doreati si voi, un spatiu de discutii la obiect.

    Reply
  55. alex rauta

    florine,

    impozitul pe proprietate are o anumita justificare de la un nivel in sus: in fond, risti ca in loc de capitalism sa ai vanatoare de rente. In loc sa creezi valoare adaugata prin investitie, valoare confirmata de piata, te bati pe surse de venit facile, din inchiriere, pe proprietati a caror valoare e data de pozitie si nu din adaptarea la piata.

    La obiect: ANL este intr-adevar imoral. Prima casa nu este. Ce face statul este doar sa garanteze bancii intr-o perioada de criza ca nu isi inrautateste portofoliul de credite. Clientul nu-si pastreaza casa in cazul in care nu-si respecta obligatiile contractuale.

    Rabla este si pentru siguranta, si pentru poluare, dar mai este si pentru reintrarea in piata a fondului invechit de automobile. Cred ca s-a ridicat restrictia de detinere a automobilului prezentat de cel putin 5 ani (parca asa era initial). Iar automobilul nu este un lux consumist, ci participa la cresterea productivitatii generale.

    Reply
  56. valentin

    O ipoteza:de la marea faramitare a pamanturilor din 1990 si pana acum,daca unele pamanturi parlogite ar fi fost semanate cu ghinda si jir,peste 10 ani am fi sperat poate la un milion de ha de padure in plus.Dupa cum spunea nedormitul,proprietatea este un drept,nu o obligatie.De ce se vaita unii ca sunt prea batrani sa lucreze pamantul?Sa-l dea la Romsilva sa puna padure pe el.A,daca ar fi platit impozite din 1990 pana acum ar fi fost alta situatie.Dar asa,"lasa-l acolo ca doar nu cere de mancare"!E drept ca asta e o idee de stanga,dar omul are nevoie de doua maini pentru a da bine cu toporul.

    Reply
    1. Florin Cojocariu

      @valentin si nedo: a impozita ne-munca in cazul terenurilor agricole deschide cutia Pandorei: nu va mai sti nimeni cand are si cand nu are dreptul statul sa te oblige sa muncesti. Va atrag atentia ca dupa cum proprietate nu e un moft, nici munca nu e o obligatie. Terenurile ale nu sunt nemuncite pentru ca nu le taxeaza statul. Eu zic ca daca cautati cauzele profunde ale situatiei le veti gasi in cu totul alta parte. Ca de pilda in samsarii de terenuri, marii "agricultori" care fac contrabanda cu grau etc.

      Reply
  57. mishu

    nedo, in privinta terenurilor agricole, in faza aceasta, trebuie sa intervina statul, sa le catalogheze in functie de potential, sa le dea un pret de catalog, sa favorizeze fiscal societati de asigurare si banci ce crediteaza pe baza productiei asigurate si a terenului cu valoare garantata de stat si abia atunci se poate vorbi de impozite corecte pe ele.Pamantul e cea mai sigura proprietate.Valorizarea lui e 100% in mana statului, prin politici agricole, de investitii,sau de exploatare a eventualelor resurse subterane.E un bun comun,fara mobilitate si spre deosebire de toate celelalte elemente ale proprietatii e total la discretia politicilor nationale si internationale. Fara o implicare a statului, nu doar prin impozite, nu se poate face nimic durabil.

    Reply
  58. mishu

    Modificare Cod fiscal, Art.unic: In sectoarele unde se aplica Legea unica de salarizare orice venituri realizate peste prevederile acestei legi se impoziteaza suplimentar cu o cota de 84%.

    Reply
  59. poweraxxel

    @Bleen:

    1. Vorbind despre programul "Rabla", scopul nu era neaparat ecologic. Era deja o necesitate. Numara de curiozitate cadavrele pe 4 roti din depozitele agreate si vei intelege …

    2. Despre ANL sunt de acord. Intotdeauna a fost "clocitoarea" celor de la putere.

    3. Despre "Prima casa", trebuie sa fii intr-o anume situatie ca sa il intelegi. Altfel degeaba as argumenta eu acum. Daca tu o compari cu Bancorex ori nu stii ce a fost de fapt Bancorex ori esti rauvoitor …(fondul iti garanteaza doar o anume valoare, daca nu platesti statul ramane cu imobilul, etc)

    Reply
  60. nedormitul

    aș mai adăuga eu una. impozitarea prea mică a proprietății. în orașele mari, impozitele pe proprietăți sînt scandalos de mici. mai puțin de 15 euro pe an, de pildă, impozitul pe mașină. apoi te vaiţi că ai un transport în comun ca vai de capul lui, că nu ai parcări, că oraşele sînt supra-aglomerate.

    impozit de 20-30-40 de euro pentru un apartament pe an. pînă la urmă, proprietatea este un drept, nu o obligaţie. ai bani şi îţi permiţi o locuinţă, inclusiv întreţinerea ei, atunci fii proprietar. nu ai, stai în chirie. iar cel care are locuințe de închiriat, va fi interesat ca ele să fie în stare bună și cu perioade "moarte" cît mai scurte. casa este și trebuie să fie, în fond, o marfă sau, mai bine zis, o investiție, un mijloc de a cîștiga bani. așa cum stau lucrurile acum, pe proprietar nu-l interesează dacă nu face 200-250 de euro într-o lună. îi face în cealaltă. easy money.

    de cealaltă parte, a chiriașului: da, chiria te obligă să muncești, să faci pe dracu în patru să cîștigi bani, nu să aștepți pomeni de la stat.

    la fel, terenurile agricole. impozitul pe proprietățile agricole este jenant de mic. consecinţa? multe terenuri stau în paragină. fie ţi-l munceşti performant, vinzi marfa (nu o mai ţii pe toată pentru consumul propriu) şi ai din ce trăi și plăti impozite, fie îl arendezi, fie scapi de el.

    iată cum de la proprietatea întregului popor s-a ajuns în extrema cealaltă, o proprietate privată cu proprietari indiferenți.

    Reply
    1. Florin Cojocariu

      @nedo: impozitul pe proprietate e printre cele mai putin justificabile impozite si e, in esenta, imoral. In primul rand banii pe care i-ai folosit pentru achizitia proprietatii au fost deja taxati in fel si chip: salariu, profit, dividende, TVA. Vorbim, de fapt, de dubla, tripla si quadrupla impozitare. Am impresia ca confunzi veniturile din exploatarea unei proprietati cu impozitul pe proprietate. Orice venit trebuie impozitat insa proprietatea nu e un venit. Un altul din aceeasi categorie care din cunostiinta mea nu e functional la noi, e impozitul pe mostenire. In Franta acest "death tax" (pentru ca e o taxa pe moarte, de fapt) e devastator in cateva generatii. Imi pare rau sa-ti spun dar impozitele pe proprietate, avere si mostenire au o origine cat se poate de stangista: statul care vrea sa suga cat mai mult de la omul bogat, doar pentru ca are, fara nici un fel de alta logica. Efectul pervers al acestor impozite e ca statul iti ia pur si simplu contravaloarea proprietatii in timp. Daca am o casa mare in centru si sunt pensionar, in caz de impozit pe proprietate mare (cum e in tarile "social-democrate") pierd, pur si simplu casa. Care e logica?

      @Bleen: Rabla a avut un efect sanatos incontestabil pentru aerul din orase. Nu poti compara gradul de poluare al sutelor de mii de trabanturi si dacii ancestrale cu cel al unei masini noi. Programul nu e justificabil in Germania, la noi inca este. Apropos de Gurbanesti, vad des masini despre care, fara a face analize precise, pot sa-ti garantez ca polueaza de zeci de ori mai mult decat o masina noua. (dincolo de generatie au motoarele intr-o stare jalnica). Imi amintesc destul de bine ca vara, in intersectii, in anii 90 aerul devenea irespirabil. In mod normal masinile astea ies din uz natural. La noi, din cauza veniturilor mici, timpul de viata era prelungit enorm. (vezi inca pe strada dacii de 30 de ani). Abia astept sa extinda programul la autobuze, camioane si masini agricole. Inca mai avem autobuze care polueaza cat parcul de masini dintr-un cartier. Si aici nu vorbim de mama natura si mostenirea generatiilor viitoare, vorbim ca nu poti respira in preajma lor. A le interzice circulatia presupune niste complicatii legislative enorme,nu cred ca e pur si simplu posibil. Programul asta, cu tot cu disfunctiunile lui, era necesar. Subventia nu e in orice situatie o aberatie, mai ales in situatiile legate de proprietate, cand legal vorbind nu poti forta proprietarul la mare lucru in schimb ajutorul financiar poate face situatia mai buna pentru comunitate. (nimeni nu ti-a spus ca nu ai voie sa folosesti masina mai mult de 30 de ani dupa ce ai cumparat-o) A da credite subventionate de stat proprietarilor de cladiri pentru renovarea fatadelor e, de pilda, o subventie din care calitatea vietii tuturor are de castigat. Repet, programul e aberant in Franta si Germania, nu la noi, la bulgari sau la indieni, unde parcul de masini e (sau era) invechit peste masura, are sens pentru comunitate. (nu mai adaug aici in detaliu felul in care programul, cuplat cu taxa auto, a evitat un adevarat dezastru la care am fi asistat prin mutarea parcului de masini vechi din Germania in Romania)

      Reply
      1. nedormitul

        florin, nu mă refer la impozit ca o sursă de venit pentru bugetul statului, ci una care să contureze anumite politici. nu aceea de a jupui cetățeanul, ci aceea de a-l determina să devină un proprietar responsabil și, acolo unde e cazul, să producă bani, într-o țară în care cîteva milioane bune de cetățeni s-au trezit peste noapte proprietari, acum vreo 20 de ani. o ţară în care – anormal – ministerul încearcă să te oblige printr-o lege să-ţi refaci faţada. pariez că nu va funcţiona, deşi susţin ideea.

        cunosc acea death tax din franţa, nu este singura ţară în care se aplică. încă la noi taxele notariale și impozitele aplicate de stat sînt printre cele mai mici din europa – cca. 10%.

        programul rabla: http://www.erevista.ro/viewer/revista_auto_expert
        ce ignoră articolul din link, numărul uriaș de maşini "bulgărești" care, în majoritatea situaţiilor, suplinesc daciile şi trabanturile lipsă de acum 5 sau 6 ani.

        Reply
        1. Florin Cojocariu

          Nu poti impozita ne-munca. E o aiureala comunista. Asta ar insemna, de fapt, sa pui taxe pentru cei care nu-si lucreaza pamantul. Piata e defecta daca nu e interes pentru oameni sa-si lucreze pamantul, nu proprietatea. Ceea ce numesti tu "politici" inseamna de fapt o interferenta brutala in dreptul la proprietate. E dreptul meu sa nu-mi lucrez pamantul. Daca buruienile de pe terenul meu infesteaza pe vecini, legea poate impune sa platesti vecinilor costuri de ierbicidare, nu statului o taxa pe nemunca. Dintr-un punct de vedere orice impozit pe proprietate e neconstitutional atata vreme cat, in esenta, el diminueaza constant valoarea proprietatii. In ce fel mai e garantata ea cand pe cel cu 3 case il impozitezi de 3 ori mai mult? (http://www.mediafax.ro/economic/impozitul-pe-proprietate-va-fi-dublu-comparativ-cu-actuala-taxa-si-triplu-pentru-mai-mult-de-3-case-6175955/). Deja cel care are venitul sa-si cumpere 3 case a platit mult mai mult la stat decat cel care are venit doar pentru una. Discrimanarea asta e complet ilogica si, in esenta, comunista. (Faptul ca multi isi fac case cu bani la negru nu inseamna nimic decat ca ANAF trebuie sa combata evaziunea si sa creasca gradul de colectare. Sunt destui care si-au castigat banii pentru 3 case cinstit, platind destul impozit pe banii aia, pentru a nu-i nedreptati printr-o abordare tipica de felul "toti fura")

          Reply
          1. nedormitul

            nu poți lăsa piața chiar atît de liberă, mai ales dacă ești în ue. pe de o parte, dispar taxele vamale în interiorul ue, pe de altă parte, lași nu știu cît amar de terenuri nemuncite. în fond, proprietatea e un drept, nu un moft.

            Reply

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.