Ambasadorul american in Libia a fost ucis

Ambasadorul american şi trei funcţionari ai consulatului au fost ucişi la Benghazi, a anunţat miercuri un oficial libian.

Motivul? Un film online făcut în America în care era ridiculizat profetul Mohamed. (FOXNEWS)  Conform FOX, se pare că nu e vorba de ambasadorul american, ci de un funcționar al consulatului din Benghazi.

Sursa: MEDIAFAX

Facebook Comments

23 Comments Ambasadorul american in Libia a fost ucis

  1. Pingback: Cele mai bune comentarii (8-14 septembrie 2012) | Madame Blogary

  2. EroulBula

    Pe scurt, se intampla exact ce le spunea Basescu liderilor europeni: l-au dat jos pe Gadaffi si au adus Al Qaida la portile Europei.

    Reply
    1. Canadiana

       @EroulBula lasa, ca iuropa a dansat dansul pinguinilor in problema orientului mijlociu, inclusiv sarkozy. poate inteleg toti ca nu trebuie sa stai la masa cu toti primitivii.

      Reply
      1. EroulBula

         @Canadiana In special la Sarkozi ma gandeam cand am scris.
        Frenezia de a se prezenta drept o mare putere militara si un mare prieten eliberator al arabilor (ca doar voturile maghrebienilor din Franta sunt multe si importante).
        Crize de nervi pe motiv ca Basescu nu-i canta in struna.
        Impotenta militara: au avut nevoie de informatii de la satelitii, AWACS-urile si dronele americane, s-au trezit ca nu au munitiile necesare combaterii sistemelor antiaeriene libiene si, in general, nu au suficiente stocuri de bombe si rachete.
        Incapacitate de a gestiona situatia post-interventie: liber acces la putere structurilor fundamentaliste-teroriste, liber acces al acelorasi structuri la stocurile de armament ale armatei libiene (in special rachete antiaeriene si antitanc portabile), situatia politica la limita izbucnirii unui razboi civil-tribal si secesiunii zonelor din est, mai bogate in petrol.
         
         

        Reply
  3. SimonaM

    Deocamdată asta e ce spune partea americană
     
    Statement by Secretary Clinton on the Attack in Benghazi
    Press Statement Hillary Rodham Clinton Secretary of State Washington, DC September 11, 2012
    I condemn in the strongest terms the attack on our mission in Benghazi today.  As we work to secure our personnel and facilities, we have confirmed that one of our State Department officers was killed.  We are heartbroken by this terrible loss.  Our thoughts and prayers are with his family and those who have suffered in this attack.
    This evening, I called Libyan President Magariaf to coordinate additional support to protect Americans in Libya.  President Magariaf expressed his condemnation and condolences and pledged his government’s full cooperation.
    Some have sought to justify this vicious behavior as a response to inflammatory material posted on the Internet.  The United States deplores any intentional effort to denigrate the religious beliefs of others.  Our commitment to religious tolerance goes back to the very beginning of our nation.  But let me be clear:  There is never any justification for violent acts of this kind.
    In light of the events of today, the United States government is working with partner countries around the world to protect our personnel, our missions, and American citizens worldwide.
     
     
    http://statedept.tumblr.com/post/31380336590/statement-by-secretary-clinton-on-the-attack-in

    Reply
    1. TitusTechera

       @SimonaM 
      Vad ca mesajul are ceva in comun cu mesajul ambasadei din Cairo de 11 septembrie:
      U.S. Embassy Condemns Religious IncitementSeptember 11, 2012
      The Embassy of the United States in Cairo condemns the continuing efforts by misguided individuals to hurt the religious feelings of Muslims – as we condemn efforts to offend believers of all religions. Today, the 11th anniversary of the September 11, 2001 terrorist attacks on the United States, Americans are honoring our patriots and those who serve our nation as the fitting response to the enemies of democracy. Respect for religious beliefs is a cornerstone of American democracy. We firmly reject the actions by those who abuse the universal right of free speech to hurt the religious beliefs of others
      http://egypt.usembassy.gov/pr091112.html
      Mi se pare nepotrivit in acest context vorbitul despre toleranta; mi se pare regretabila condamnarea sau deplorarea opiniilor care displac musulmanilor din Egipt sau Libia sau de altminteri. Tradeaza o slabiciune ce nu poate fi iertata–va atrage numai dispret. Spre exemplu, mesajul lui SecState Clinton spune despre America–sau diplomatia americana–‘we are broken-hearted.’ Nu vorbeste de furie, nu ameninta represalii, nu da ultimatum-uri. Daca iubita te lasa, ai inima franta. Poti sa te plangi in timp ce asculti balade. Cand diplomati sau cetateni obisnuiti sunt omorati, ar trebui sa faci planuri de razboi…

      Reply
      1. Florina

         @TitusTechera  @SimonaM 
         
        Aşa-s administraţiile democrate, mai sensibile. Bine măcar că-i declaraţia lui Hillary, a lui Obama s-ar fi lăsat cu lacrimi. 

        Reply
        1. TitusTechera

           @Florina  Drept. Intr-un sens, insa, toate administratiile sunt Democrate–carieristii nu se schimba si posturile superioare sunt ocupate de oameni creati in Senat–birocratiile, nu numai in diplomatie, dar si in aparare, securitate nationala, &c., tind sa gandeasca in felul asta. Noi tipuri literare apar, ca aceste apologii preventive…

          Reply
        2. TitusTechera

           @Florina Am citit si eu raspunsul campaniei Romney. Mi se pare prompt si bine formulat; ma tem insa ca e genul de lucru pe care il spune relativ rar–si deci ineficient–de teama sa nu sperie moderatii.
          Orisicum, Mr. Romney poate sa castige, dar nu poate sa reformeze birocratiile in cauza. Nu are nici un fel de pregatire–si prea putin interes–cand vine vorba de afaceri externe. In plus, America pare ca ar trebui sa se concentreze pe revigorarea economica, ceea ce pare a fi singurul subiect pe care Mr. Romney il stapaneste si despre care ii place sa vorbeasca. Vom vedea, daca va castiga, pe cine numeste in pozitiile importante din aparatele relevante…

          Reply
        3. DanCanada

           @Florina  @TitusTechera  @SimonaM Lacrimi de ris din partea islamistilor. Tre’ sa fie foarte distractiv: incendiezi, omori si cei care o iau pe cocoasa fac joc de glezne cu comentarii roz-bombon.

          Reply
        4. TitusTechera

           @DanCanada    S-ar putea sa fie mai rau decat distractia. Daca ar rade, ar fi ok. Teddy Roosevelt avea o expresia pentru atitudinea asta tipica liberalismului a l’americain: pace cu insulte. Nu razboi, nu pace. Nici nu iti sperii adversarii, nici nu te tii deoparte–ii enervezi si le provoci dispretul.
          Spre exemplu, declaratiile lui Mr. Obama si Mrs. Clinton, cum ca ce se intampla in Siria este inacceptabil.–Trece un an, ajunge sa para acceptabil.–E inevitabil ca o asemenea retorica trezeste dispretul pretutindeni, intre aliati si dusmani, pentru ca nu corespunde actiunilor. Diplomatia nu poate ameninta si promite decat ceea ce armatele si politicienii pot face…

          Reply
        5. geefo

           @TitusTechera  @Florina 
          Cum adica nu poate sa le reformeze?   Vrei sa spui ca intr-o situatie similara, cu Romney presedinte, amabasada va va trimite mesaje de scuze atacatorilor asa cum a facut acum?
          Romney nu are nici un fel de pregatire zici? Dar actualul ocupant al Casei Albe ce pregatire a avut sau are? Insul acesta nu a participat la mai bine de jumatate din briefing-urile informative si a petrecut mai multe ore jucand golf decat participand la meeting-uri pe teme economice.
           

          Reply
        6. TitusTechera

           @geefo Discutia serioasa nu are legatura cu vreo polemica de campanie, asa ca nu intereseaza cate ore petrece presedintele aici sau acolo; nu intereseaza nici lipsa sa de experienta; abilitatile lui deja au fost testate si rezultatele pot fi vazute.
          Reiterez: Mr. Romney nu poate sa reformeze birocratii si aparate de securitate nationala pe care nu le intelege. Sunt treburi complicate, greu de accesat din exterior, a caror istorie este neplacuta; mai mult, ii vor fi in mod spontan ostile–si sunt pozitionate intre executiv si legislativ astfel incat sa joace una dintre puteri impotriva celeilalte; pe deasupra, scapatul vestilor in presa face parte din modul in care functioneaza aceste ordine, ceea ce iarasi nu ii va fi prielnic…
          Si inca nu s-a intamplat ca vreun presedinte sa le poata controla, nu mai spun sa le reformeze… Nu exista nici un motiv sa credem ca se pricepe la politica externa si el face tot ce poate sa evite subiectul.
          Ambasadele nu ar trimite mesaje de acest fel, de acord. Este rezonabil sa presupunem ca omul ar dori sa arate o imagine diferita de cea a predecesorului. Mai mult, are destul bun simt, cred, incat sa nu comita asemenea erori. Dar asta nu poarta asupra aparatelor de securitate nationala, aparare, &c. Si nu am iluzii despre ce reusite de politica externa ar avea Mr. Romney.

          Reply
        7. geefo

           @TitusTechera 
          Din partea mea presedintele poate sa faca ce vrea el cu serviciile sau birocratia atata vreme cat nu incalca Legea  si cata vreme obtine rezultate. Ce zici de o paralela dintre situatia de acum si cea din 1979, cand Carter s-a aflat intr-o situatie similara ( ambasadorul din Afganistan ucis si toate celelate)?
          Intelegea Reagan „aparatul de securitate nationala”?

          Reply
        8. TitusTechera

           @geefo Interesanta paralela. A devenit destul de relevanta in ultimele zile, bineinteles. Nu cred ca ai nevoie sa iti explic eu asemanari. Voi nota, in schimb, doua diferente.
          (i) Reagan se gandea la politica intr-un fel in care putinii politicieni si si mai putin oameni se gandeau. Spre exemplu, opiniile lui despre URSS si despre strategia americana in Razboiul Rece erau deja formate cand a candidat pentru presedintie.
          (ii) Daca te uiti la asemanarile dintre cei trei presedinti Republicani din razboiul rece (Ford nu conteaza aici) si diferentele dintre ei si presedintii Democrati, cred ca e si mai evident ca gandirea strategica facea parte din viata politica a politicienilor republicani.
          Nici omul, nici contextul de discurs politic nu exista astazi. Si acum sa iti raspund la intrebare. Reagan nu intelegea aparatul de securitate nationala–a facut niste erori mari; nu numai ca nu a reusit sa il reformeze, dar a folosit incompetent NSC-ul si pana la urma s-a ales cu un scandal enorm in afacerea Iran-Contra si Raportul Tower…
          Dar succesul politic in America si increderea in sine enorma l-au condus pe Reagan dincolo de orice greseala de parcurs. Nu cred ca Mr. Romney are ambitia politica pe care Reagan a avut-o cand a ales sa confrunte decisiv URSS… Si nu cred ca aparatul de securitate nationala ar putea vreodata fi intimidat de Mr. Romney cum a fost in cazul lui Reagan.

          Reply

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.