Mihai Razvan Ungureanu: Guvernul era obligat sa vinda actiunile Oltchim la pachet cu datoriile, catre un investitor strategic

Personal, sunt destul de sceptic că un asemenea proces de privatizare, indiferent de felul în care a fost condus şi modul cum a fost făcut auditul iniţial, are şanse de succes. Aş dori să pot fi informat. Problema cea mare ţine în primul rând de felul cum a fost respectat memorandumul de privatizare al Oltchim, aprobat acum aproape o lună de Guvern, care spune că Oltchim se vinde la pachet cu datoriile către AVAS şi Electrica Furnizare. (…) Oltchim pare să fi fost cumpărat fără creanţe, care rămân în continuare în proprietatea statului, şi acesta este un prim semn de întrebare pe care îl avem faţă de chestiunea în discuţie.

Dacă statul face conversia creanţelor în acţiuni, dacă ar mai avea timp să facă conversia în acţiuni, nu pot fi iniţiate litigii judiciare în vederea anulării acesteia. Şi asta pentru că, întâmplându-se aşa ceva, statul ar deţine 98% din Oltchim”

Nu cred că se poate pune problema unei privatizări cu orice preţ a Oltchim. Specificul industrial al capacităţilor de producţie din cadrul combinatului, faptul că există nemumărate consecinţe probabile de ordin social la adresa zonei în care se află combinatul, e vorba de oraşul Râmnicu Vâlcea cu zona înconjurătoare, toate aceste chestiuni împiedică în opinia noastră o privatizare făcută cu orice preţ. Dimpotrivă, procesul de privatizare aici trebuia gândit foarte atent, popularizat ca ofertă de privatizare peste tot unde există investitori de talie capabili să ofere Oltchim o şansă economică viabilă şi populaţiei din zonă, de asemenea, capacitatea de a supravieţui.

Chiar şi după o eventuală conversie a creanţelor în acţiuni, Oltchim rămâne cu capitaluri proprii negative, ceea ce înseamnă că întreprinderea este în continuare nebancabilă, în incapacitate de a fi creditată. Societatea rămâne în continuare expusă riscului de executare silită. Marea majoritate a activelor sunt deja ipotecate în favoarea altor creditori şi, alternativ faţă de executarea silită, societatea se expune riscului de faliment. Deci, aici este problema mare a Oltchim, în cazul în care orice acţionar care nu este şi creditor şi-ar pierde în totalite investiţia. Atunci da, putem vorbi de iminenţa unui faliment.

MIHAI RAZVAN UNGUREANU – MEDIAFAX

Facebook Comments

42 Comments Mihai Razvan Ungureanu: Guvernul era obligat sa vinda actiunile Oltchim la pachet cu datoriile, catre un investitor strategic

  1. EroulBula

    Cu ocazia circului de la Oltchim USL si-a luat o teapa de nu s-a vazut si care li se va sparge in cap la alegeri, asta in cazul in care PDL se hotaraste s-o exploateze si nu a decis deja sa faca blat.
    Dupa porcaria cu referendumul USL-ul era disperat sa-si spele imaginea externa iar vulpoii de la IFM i-au executat scurt. Le-au impus mariri (neprogramate) de tarife la gaze si privatizari ultrarapide, chipurile pentru asanarea pierderlor din industria de stat. Orice investitor stie ca daca faci privatizare presat de timp nu poti cere un pret bun pe firma, iar FMI nu este o asociatie caritabila ci a aratat de atatea ori ca apara interesele unor grupuri economice/financiare puternice.
     
    Revenind la Oltchim, sa faci conversie a datoriilor in actiuni poate fi o solutie doar in cazul in care nu impui si vanzarea rapida a acelor actiuni, asa cum a cerut UE in acordul dat Romaniei pentru conversia datoriilor la stat.
    In situatia actuala, daca esti creditor al Oltchim si convertesti creantele in actiuni, la vanzarea lor iti iei o mare teapa pentru ca nu vei obtine mai mult de 10-15% din valoarea nominala.
    Oferta grupului lui Vuza de a cumpara datoria Oltchim catre Electrica la o valoare de cca 50% din valoarea nominala era o oferta decenta pentru ca Electrica n-ar fi obtinut o asemenea valoare nici daca ar fi luat tot Oltchimul sa-l vanda.
    Decizia lor de a nu face oferta pentru preluarea datoriilor catre stat a fost interpretata ca bazandu-se pe intentia de a obtine pe viitor o anulare a datoriilor Oltchim catre stat, lucru pe care UE nu-l permite.
    Mai degraba, statul ar fi convertit creantele in actiuni si ar fi dat drept de administrare grupului lui Vuza, chiar daca ar fi fost actionar minoritar. Vanzarea actiunilor statului s-ar fi putut face ulterior, treptat, pe masura ce combinatul s-ar fi repus pe picioare si s-ar fi putut obtine un pret mai bun pe actiuni.
    In felul asta s-ar fi redus si ponderea actiunilor detinute de cei de la PCC care s-au ocupat numai cu pusul betelor in roate. In acelasi timp, disparitia datoriilor ar fi crescut capacitatea firmei de a cotnracta imprumuturi bancare.
    Oltchimul inca nu e o gramada de fiare dar trebuie reorganizat pe centre de profit (PVC, soda caustica, polioli) pentru ca exista piata pentru asa ceva.
    Inca nu sunt detalii suficiente dar deja circula doua zvonuri:
    1. ca PCC-ul ar fi platit spaga catre guvernanti si si-a luat teapa cu circul lui DD;
    2. ca tot circul a fost destinat crearii, in populatie, a senzatiei ca nu mai exista nicio cale decat privatizarea catre un investitor strategic (rus si care e de stat). In felul acesta s-ar deschide calea vanzarii catre rusi a combinatului.
    Pe aceasta tema l-am vazut ieri, la Ora de Business, pe Guran cu o iesire deloc neutra. Omul se intreba daca Romania isi poate permite o expunere atat de mare pe Rusia care nu este o economie de piata si unde marile companii „private” isi deschid/inchid activitatea si-si stabilesc partenerii si preturile in functie de cum li se ordona de la Kremlin. Guran se intreba ce te faci daca, inainte de alegeri (oricare), firmele rusesti inchid subit, isi retrag capitalul si dau oamenii afara iar tu te trezesti, in campanie, cu cateva zeci/sute de mii de someri aparuti de nicaieri.

    Reply
    1. Bleen

       @Louisy Revenind la Oltchim. Da, e o gaură neagră și ar trebui închis. Dacă chiar e cine știe ce mare sculă de combinat și curg miliardele din afacerile sale, atunci se vor găsi cumpărători dispuși să plătească, inclusiv datoriile. Dacă nu, nu. Datoriile nu se pot plăti de la buget. Oltchimul trebuie băgat în faliment, creditorii trebuie să-și recupereze banii și restul să fie vîndut la fier vechi iar terenul să intre în circuitul imobiliar.

      Reply
      1. Louisy

         @Bleen Cel mai rau mă seacă la ficați maneaua cu păstrarea „locurililor” de muncă. Păi nu mai bine ar vrea locurili de muncă să cumpere ei, dacă sunt atât de puse pe treabă locurile astea?
         
        Revenind, bineînțeles că ar trebui vândut oricum ar fi, numai să scape (scăpăm) de gaura neagră. Dar, nu putem să remarcăm că tentativa de vânzare a fost făcută cum nu se poate mai prost.
         
        Ai un telefon cu Android zgâriat, ciobit, scăpat pe jos, cu bateria făcută praf. Cum e anunțul tău de pe okazii? Păi cât mai bun, ca sa scoți cât mai mult: „Vând telefon cu Android ultima versiune, ecran ușor zgâriat, necesită baterie nouă, dar vă aduc eu ieftin de la chinezi”.
         
        Guvernul a postat pe okazii: „vând telefon analogic de bachelită, nu mai merge pe nicio reţea, se dă la pachet numai împreună cu tomurile lui Nicolae Ceauşescu de la al zecelea congres”.

        Reply
  2. apicultor

    bai ati stricat blogary-ul… citim ca sa citim stiri scrise de menestrei… era mai fain inainte cand puteam dezbate si comenta cate un singur topic

    Reply
      1. oglinjoara

         @apicultor Ai dreptate: Blogary a devenit un fel de dare de seamă despre evenimentele considerate importante.
        Or, o bună parte din farmecul şi atracţia madamei consta în faptul că ştirile erau nu numai comentate, dar şi aduse de comentatori.
        Madame pe post de gazetă de perete e un fiasco.

        Reply
        1. oglinjoara

           @Bleen  @apicultor spune-mi cât va dura influenţa unei Madamei cu comentarii minime?
          nu-ţi dai seama că influenţa constă în ideile vehiculate de comentatori?
          şi nu de trafic, bre?

          Reply
        2. Louisy

           @oglinjoara Pai eu am bagat chiar si o stramba in plus: „ai tu certitudinea ca unicii respectivi sunt oameni si nu spamboti?”

          Reply
        3. Bleen

           @Louisy  @oglinjoara Vrei să vă spun că ședința PDL în care s-a decis boicotul s-a făcut cu argumentele Blogary pe masă? Și argumentele loviturii de stat?

          Reply
        4. Bleen

           @oglinjoara Influența nu are nicio legătură cu comentariile, ci cu articolele. Comentariile, cel puțin cînd ajunseseră la cîteva sute sau mii pe articol, nu erau citite decît de comentatori.

          Reply
        5. Louisy

           @Bleen  @oglinjoara Tată, ne întoarcem și noi on-topic? Am pus mai jos o analogie ultra-meseriașă și voi vă certați pe trafic și influență.

          Reply
        6. oglinjoara

           @Bleen ai făcut un sumar al articolelor?
          câte sunt ştiri şi câte sunt comentarii/analize?
          Madame nu e agenţie de ştiri.
          Pentru ştiri lumea merge pe altceva, cred.

          Reply
        7. Bleen

           @oglinjoara Nu confundați nici influența, nici traficul, cu numărul de comentarii. Nu au nicio legătură. Ai și analize, ai și știri. Lasă, că știu mult mai bine decît tine cum e traficul și comportamentul cititoturului, unde intră cît stă, ce citește, unde se întoarce șamd șamd.
           
          Avem două sisteme de analiză (Googla Analytics și Quantcast), apropo de spamboți, și alea îți pun pe masă toate informațiile necesare.

          Reply
  3. Nea

    Nu înţeleg nimic. Creanţele sunt ceea ce are Oltchim de încasat de la datornici, nu? Atunci statul a vândut măgăoaia şi datoriile şi a păstrat creanţele? Cine s-a ars?
    Nu se poate face acolo un fel de muzeu al industriei comuniste? Să se păstreze toţi angajaţii şi să vină lumea să vadă contabila care îşi bea cafeaua între 8 şi 12, timp în care se răţoieşte la cine-i calcă pragul şi n-o lasă să-şi deschidă borcanul cu zacuscă. etc. Mi se pare că s-a făcut ceva în Cehia.

    Reply
    1. Louisy

       @Nea Nu, creantele sunt _fata_ de Oltchim. Adica datorii. Stii cum era aia cu cresterea negativa? Asa e si cu creantele.

      Reply
      1. Nea

         @Louisy Păi atunci cum dracu transformi datoriile în acţiuni (şi mai deţii şi 98%). Imediat mă fac şi eu S.A., îmi transform gaura din buzunar în acţiuni, care te fac acţionar, neamule?
        Ceva nu se leagă.

        Reply
        1. Nea

           @Bleen  @Louisy Aha. Eu am obiceiul să beau 5 beri pe zi. Nu le pot plăti pe toate, din leafă şi alocaţia copiilor, doar vreo 2. De restul am strâns într-un an datorii în caietul buticarului, 3 beri / zi x 365 zile x 3 lei berea = 3285 lei. Care te fac acţionar la pofta mea de bere, neamule?

          Reply
        2. Louisy

           @Nea  @Bleen Asa-i ca sunt misto caile statului?
           
          Oltchim are o capitalizare bursiera de 223.430.610,33 lei, zice BVB: http://www.bvb.ro/ListedCompanies/SecurityDetail.aspx?s=OLT. Asta e deci valoarea de piata, singurul pret real al Oltchim, cel dat de o piata relativ libera.
           
          Carevasazica, statul detine acum 54% din Oltchim, care inseamna o valoare de piata de vreo 26.800.000 euro. Booon. Datorii sunt de peste 400 milioane euro, zice presa. „Creantele”.
           
          Deci tu, care ai 26 de milioane, platesti cu o majorare de capital (?) 400 de milioane datorii. Majorare de capital facuta contabil, nu cu bani reali. Huh? Ne scarpinam in crestetul capului.
           
          Repet, asa-i ca sunt misto caile statului? Totusi, banii reali vor trebui sa ajunga odata si odata la cei care au creantele? Pai de unde? Sa ghicim: incepe cu „B”.
           
          B-b-b-b-b-b-uget. Dai in balbaiala.

          Reply
        3. Louisy

           @Nea  @Bleen Sa facem o analogie, ca bursa asta e prea complicata, plus ca suna a misculatii capitaliste, deci câh.
           
          Ai un apartament de doo camere. Ai cumpărat, pe datorie, cu plata la termen, cărămidă și beton cât să-ți faci un bloc cu 3 etaje. Muncitorii de pe șantier au furat cărămida, au plecat cu betonul în roabă acasă, au făcut un ciubuc la vecinul de peste drum, șeful de șantier și-a făcut vilă la munte, etc. Azi, materialele nu mai sunt. Vânzătorii de materiale îți cer banii.
           
          Tu aveai un apartament de doo (două, 2) camere. Materialele făceau cât un bloc. Ce le zici tu creditorilor? Zici: Hai că vă dau cotă-parte din apartamentul meu de două camere, cât de materialele voastre cu care făceam un bloc. Dar fiindcă orice puști care a picat la bac observă discrepanța, atunci îi spunem „majorare de capital”, adică zicem că apartamentul meu e mare cât un bloc.

          Reply
        4. Louisy

           @Nea  @Bleen Tu, cititorule, daca ai fi vanzator de materiale de constructie, de ce ai marșa la o astfel de tâmpenie? Ești prost, nu vezi că dai de zece ori mai mult decât face?
           
          Păi ai marșa pentru că ai ceva în comun cu șantieristul: toți aveți același patron, statul darnic, care jupoaie contribuabilul.

          Reply
  4. Madame Blogary

    Ai intrat de pe un IP de pe care a fost atacat un site sau despre care platforma crede ca a fost folosit ptr atacarea vreunuia din site-urile care folosesc CloudFlare.

    Reply
  5. Mihai Stefan

    Cand accesez linkul primesc un ecran cu restricted access – this site is participating in a program to stop atacks etc

    Reply

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.