foto: Dynasty
Zilnic vom avea linkuri politice și din lume adunate, de la noi și de aiurea.
17:37 – Povestea în oglindă a unei gropi comune
ȘTIRILE INTERNE (Blogary Evernote)
ȘTIRILE EXTERNE (Blogary Evernote)
Facebook Comments
Stirile zilei, linkuri si offtopice – 13 martie 2014
:))
Referitor la postarea lui Paul Dragos Aligica (https://www.facebook.com/pauldragos.aligica/posts/637014749699605?stream_ref=10),
pe mine m-ar interesa de ce intelectualii nu s-au solidarizat – în
acelaşi mod în care se solidarizează alţii astăzi cu Andrei Pleşu – cu
Monica Macovei, Iulia Motoc, Daniel Funeriu, Aspazia Cojocaru şi mulţi
alţii supuşi ACELUIAŞI linşaj public de către A3. Care, se ştie,
cu asta se ocupă. Deci, intelectualii sînt rupţi de semenii lor întru
linşaj sau cum? De lumea în care trăiesc? Nu ştiu ce înseamnă maşinăria
de execuţie publică A3? Au scris despre Gâdea şi A3 fără să ştie cine şi
ce sînt? Mă îndoiesc că nu sînt conştienţi cu cine au de-a face atunci
cînd scriu. Şi atunci, de ce atîta indignare şi atîta zgomot?
Şi 2. Din toată această poveste nu cîştigă decît, din nou, Gâdea şi A3.
Prin simpla – şi permanenta – raportare la ei şi prin atenţia care li se
acordă.
Later edit. De Horia-Roman Patapievici şi de Vladimir Tismăneanu
nici nu am mai pomenit măcar iniţial, ei fiind, după părerea mea, cel
mai serios îngropaţi în dejecţii media, şi nu numai de A3.
Un răspuns cred că ar putea fi acela că pur şi simplu abia acum, recent, le-a venit ideea asta a solidarizării, după povestea cu Pora etc. şi faptul că a avut un oarece succes.
Probabil că ideea a apărut pe un fond de insuportabilitate crescută, o reacţie de tip „no more”. Au existat numeroase voci care au condamnat şi atunci când a fost cazul linşajul celor enumeraţi de tine, doar că atunci nu s-a pus problema solidarizării cu listă etc (cred că nu le-a trecut prin cap).
Bănuiesc că, dacă linşajul asupra lui HRP et comp ar fi avut loc acum, ar fi existat o solidarizare şi în cazul lor; sau poate nu pentru fiecare (în fond, solidarizările astea îşi pierd farmecul dacă le-ai tot repeta pentru fiecare), dar, la urma urmei, la fiecare astfel de solidarizare ai în vedere şi celelalte victime.
Până la urmă, eu sunt ca rabinul, şi Bleen are dreptate când spune că atunci când te bagi în gura lupului ştii la ce să te aştepţi – vezi Pleşu (pe de altă parte eu am pretenţia de la Pleşu să vorbească, să se bage în gura lupului, nu să tacă); asta nu înseamnă că ar trebui să fiu de acord cu abjecţia şi cu minciuna, atunci când acestea răbufnesc pentru a acoperi adevărul care li s-a pus în faţă, deci nu trebuie să fiu de acord cu dreptul lui Gâdea de a reacţiona sulfuros faţă de Pleşu.
Da, ştiu că Gâdea o va face, dar mai ştiu că Gâdea minte scabros şi că Pleşu spune adevărul.
Da, ştiu că era de aşteptat ca Gâdea să reacţioneze, dar asta nu înseamnă că îi reproşez lui Pleşu că a vorbit.
Aşa că nu văd, finalmente nicio problemă în a fi solidar cu Pleşu.
La urma urmei, şi cel care spune adevărul trebuie să aibă pe cineva de partea lui.
Cred că-mi scapă ceva, dc nu mi-or fi scăpând mai multe. Eu mi-aduc aminte vag că au existat niște semnături de solidarizare când cu poneiul, când cu ICR, când cu scârbăvniciile adresate Andreei Pora. Ce e acum diferit, ce isi propun să facă în plus?
Părerea mea este că trebuie gândită o strategie diferită.
Gâdea era fericit aseară, legitimat, liber să afirme că Gică P gândește mai profund decât toți intelectualii ăștia băsiști și bășicați că le-a pus el, Gâdea, oglinda-n față. Fiindcă toți care au semnat sunt niște băsiști care, atenție! când a fost nevoie n-au sărit să-i apere pe ADEVĂRAȚII intelectuali ai acestei țări.
In 1990 strângeam semnături ca să i se permită regelui accesul în țară. Am verificat, e pur simbolic, ca un like pe FB, ne simțim cu conștiința împăcată noi între noi.
De ce îmi este teamă şi văd că nu se observă este că apelurile astea de solidaritate vor ajunge ca petiţiile. Efect zero, cel mult sursă de umor, în schimb legitimarea lui Gâdea şi A3 prin raportare la ei.
Evident că trebuie gîndită o strategie diferită, dar pentru asta trebuie ieşit din logica găştilor.
Singura chestie pe care aş mai zice-o e că mi-e teamă, dacă pe pagina de FB a Blogary apar poziţiile exprimate ieri, să nu îl pierdeţi pe sponsorul HRP, în general cei trecuţi prin tăvăleala Antenei 3 s-ar putea să gândească altfel decât Bleen. Ar fi păcat.
E prea simplu ca sa se gindeasca la asta: peste tot pe unde se duc, sa spuna despre Gadea ca e o sluga basista, care nu face nimic dupa capul lui, ci doar ce-i comanda Basescu.
Si sa spuna asta zeci de oameni, in zeci de emisiuni, la toate televiziunile, pina ajunge si Gadea sa-i creada si sa-si dea demisia de la A3 motivind ca a intinat idealurile antibasiste ale trustului.
Da, chestia asta cu solidarizarea a (re)apărut odată cu porcăriile făcute Andreei Pora, probabil că iniţiatorilor li s-a părut un demers reuşit şi au repetat-o şi acum.
Nu ţin minte dacă s-au făcut liste atunci când cu poneiul (nici nu ştiu dacă pe atunci era FB etc), nu spun că e bună strategia, într-adevăr, listele astea ne fac doar să ne simţim bine noi între noi, e ca un truc psihoterapeutic („nu suntem singuri”, „înţeleg ce simţi” etc) dar nici lipsite de sens nu sunt, probabil că HRP ar fi fost mai puţin depresiv dacă ar fi avut parte de o susţinere publică de acest tip.
Eu nu am vrut decât să îmi dau cu părerea a propos de reacţia (observaţia) de ieri a lui Bleen, care mi se pare, de altfel, corectă, dar surprinde, mi se pare mie, doar una din faţetele problemei.
Da, corect, e un soi de terapie de grup. Dar în spaţiul public cui foloseşte? Tot lui Gâdea, aia e problema.
Aşa e, doar că eu cred că e important şi pentru „victime”; deci foloseşte şi celorlalţi.
Pur şi simplu nu cred că trebuie lasaţi să fie executat fiecare, la rând, singur pe barba lui, fără reacţia celor care gândesc asemenea; ar fi descurajant pentru fiecare dintre cei ce se opun lui Gâdea, ar descuraja şi pe alţii.
Tăcerea e fatală.
Că e nevoie şi de (alte) strategii, e altă discuţie.
Uite una din problemele noastre: victimizarea! În loc să construim ceva, să propunem măcar, sîntem victime. E, victimele eterne nu cîşigă absolut nimic niciodată, de unde, printre altele, şi situaţia în care ne aflăm astăzi.
Nu fac eu apologia victimizării, nu sunt adeptul cerşitului de atenţie şi de milă; numai că în cazul unora dintre cei care au făcut deliciul spectatorilor A3, aceştia sunt sunt chiar victime, pe bune, şi nu persoane care se victimizează.
Am zis, nu pot spune că nu ai dreptate, că ai, doar că trebuie văzută şi cealaltă faţă a problemei.
Nu ştiu cum a fost cu Pleşu, că nu mă uit la TV, dar am auzit, de pildă că pe Dănileţ l-au luat cu chestii personale, familie etc.
Dacă oamenii ăştia (bine, nu îmi e neapărat Dănileţ cel mai drag om, dar aşa, ca idee) nu ar ştii, într-un fel, că există şi o parte a societăţii care îi susţine, nu ar ceda/renunţa până la urmă, în părticica lor de luptă (în cazul de faţă, justiţie, etc)?
E adevărat, sunt împotriva ideii de a construi o tactică de luptă speculând „victimitatea” cuiva (şi aici sunt de acord şi cu Miron Damian – citat de Bleen, etc), dar nu e mai puţin adevărat că pentru cei aflaţi în luptă e nevoie de un sprijin moral în momente de genul ăsta.
Miting de susţinere va fi acum în plus. Duminică. Vezi pe 22.
http://youtu.be/vcnyeIPyXG8
Daca miscarea de solidaritate cu Plesu a fost gandita de @Barbu Mateescu ca sondaj pentru prezidentiale, ei bine, a reusit: in cateva ore, s-au strans peste 500 de semnaturi.
Gâdea a făcut trei președinți pînă acum: MRU, Antonescu și Pleșu
Și Băsescu. L-a ajutat mult pe Băsescu în 2009. „Afară plouă” 🙂
Ăla era Badea.
Gâdea is the new Badea.
N-am absolut nimic de-a face cu o inițiativă politică a opoziției, puterii sau oricui. Când va fi cazul, vă veți da seama.
Acu’ vazui originea initiativei, dupa vehementa ta dezicere. Si „opozitie” e un overstatement.
cine, cine e la originea inițiativei?
Mihail Neamtu maybe? Am vazut doua articole ale lui, partea I si partea a II-a, un fel de curriculum vitae al lui Andrei Plesu, si cine e Gadea sa se puna cu un asemnea titan al culturii noastre. Cam in tonul asta.
Păi să spuna Canadiana, văz că ea știe. Dar acuma doarme.
GDS/22. Si vazurati si voi semnatarii.
Ce ma deranjeaza la initiativa asta este raportarea la Antena 3, prin care se obtine exact opusul efectului scontat, iar Gadea nu are decat de castigat prin validare.
”Du-te și spune-i lui Tati că vrei pe plajă în Bali! Uite, ia carioca asta și desenează o familie fericită din trei persoane. Fă-ne zîmbind, iar ție desenează-ți o lopățică și o minge de plajă. Spune-i că vrei o mămică tînără. Spune-i că vrei să te faci politiciană cînd vei fi mare. Spune-i că vrei să fii deșteaptă ca mine. Așa-i că vrei să fii deșteaptă ca mine? Dacă vrei, trebuie să-i spui. Și chiar să-i desenezi. Sau să-i cînți un cîntecel cu un ursuleț, o vulpiță și o veveriță care întemeiază o familie și se fac politicieni.”
Ai des coșmaruri de-astea?
Nu înțeleg. De ce a promulgat dc era ceva în curs la CCR? Gândește cu 3 mutări înainte sau nu mai gândește deloc?
Cristache a pus o întrebare aproape normală psihiatricește vorbind. E bolnav? Are gripă? Și-a uitat bilețelul cu întrebarea ucigașă acasă?
”Mai mult, sursa noastră ne-a spus că Elena Băsescu are, pe sondajul prezentat in partid, o mai mare acceptabilitate în rândurile electoratului Miscarii Populare.
„Pe ea o plac aproape 40% din electoratul PMP, în timp ce pe Funeriu îl vor doar vreo 10%, pe Preda vreo 17%, iar pe Baconschi 6% – 7%. Toţi trei împreună nu fac cât EBa”, a mai spus sursa noastră din interiorul Consiliului Executiv Naţional. Celor trei li se reproseaza si faptul ca au venit in partid fiind interesati strict de candidatura.”
În timp ce EBA va veni interesată fiind de doctrină, nu de candidatură. Iar sondajul cu acceptabilitatea a fost făcut pe Băsescu și ”mătușa” Udrea, ceea ce îi dă Ebei o acceptabilitate de 100%.
vestea bună este că MP are electorat.
Articolul se încheie așa: „Ramane de vazut cum se vor incheia disputele pe locuri in interiorul noului partid caruia nici chiar membrii PMP.”
Păi dacă nici membrii PMP, cum noi?
Un deputat francez a interpelat-o în scris pe ministrul Ministerului pentru Drepturile Femeilor din Franţa (promotoarea, printre altele, a ABCD-ul egalităţii), arătându-se „indignat din cauza faptului că nu se respectă principiul parităţii şi al egalităţii femei-bărbaţi în ceea ce priveşte politica carcerală”. Conform ultimelor statistici, în Franţa, la 1 februarie 2014 se aflau în închisori 65.606 bărbaţi, faţă de 2.214 femei.
Minunat! Un raspuns posibil ar fi „ne vom stradui, vom face totul!” 🙂
Pe voxpublica se petrece o zbatere dureroasa in efortul de a demonstra, de data aceasta cu cifre, ca cele 3 milioane de dolari cu care au fost sponsorizate o seama de oengeuri de catre Fundatia Soros sunt mizilic pe langa retributia unor reprezentanti ai unei companii straine sau costurile cu publicitatea si reprezentarea legala ale aceleiasi companii. Acum ca evidenta nu mai poate fi negata, se merge pe idea minimalizarii. Nu conteaza de unde veneau banii, pacat doar ca au fost asa de putini. (bine zicea Plesu, cu plastilina).
Da, știu. Penitență cu neonul în cap. Mi-am adus iconiță, la birou e foarte necesară, în general.
O damă de pe te-critic-te-atac se teme că, în chestiunea Ucrainei, Rusia va pierde războiul mediatic cu Occidentul (mai precis cu SUA), dacă nu l-a şi pierdut deja. Occidentul ăsta rău, în perfidia lui, face propagandă, cutremuraţi-vă, libertăţii şi s-ar putea să câştige. Îngrozitor! Dama în chestiune care, după spusele ei, ar preda la facultate, analizează videoclipul cu tânăra din Ucraina (vai, vai, în perversiunea lor propagandiştii americani au ales o tânără cu ochi albaştri!), care spune că lupta lor de acolo, din maidan, e pentru libertate, pentru justiţie, împotriva unor politicieni corupţi.
Conform damei, motivul pentru care Rusia pierde şi încă va mai pierde e că e prea slabă la capitolul propagandă, nu investeşte suficienţi bani pentru a face o propagandă ca lumea. Păi, un videoclip de două minute, cu o tânără cu ochi albaştri care spune că luptă pentru libertate şi face un apel la solidaritate ar trebui să coste un sfert din PIB-ul SUA. Nu-şi permite oricine. Ceea ce e sigur e că, dacă ar face „propagandă” libertăţii, asta s-ar putea să „coste” foarte mult actualul regim din Rusia.
Justiția germană plagiază. Uli Hoeness: 3 ani și 6 luni cu executare.
Sînt curios dacă în Germania vom asista la o campanie a presei germane și oamenilor de fotbal pentru grațierea lui Uli Hoeness. La urma urmei a fost un fobalist mai mare decît Gică Popescu, a adus împrună cu generația sa Germaniei un titlu mondial, un titlu european și trei cupe ale campionilor, iar ca președinte de club a mai adus ligi ale campionilor și a făcut din Bayern unul dinte cele mai puternice cluburi din lume. În comparație cu Hoeness lotul pușcăriașilor din fotbalul românesc e format din personaje insignifiante.
Urăști poporul ăsta, știam eu, i-am spus și lui Lili Ruse. Nemții au mai multe valori, își pot permite să umilească două-trei, a răspuns ea.
Ruse e pluralul de la rusă? Că la IQ am văzut deunăzi, e dulgherul-soldat ideal, mai deştept ca 42% ucrainieni.
6 minutes ago
La PMP ședințele CEN sînt conduse de un simplu membru. Probabil așa scrie în statut: cine e blondă și sare-n ochi conduce ședința.
Cum ar putea ajunge masinile din fabrica direct pe vapor: sa faca taranii din Dobrogea doua tuneluri (dus-intors, adica) Pitesti – Constanta. Si, dupa ce termina, sa faca si doua tuneluri Pitesti – Sibiu si un tunel Parlament – Jilava (dus).
http://www.evz.ro/detalii/stiri/secretul-de-sub-marea-neagra-tuneluri-sapate-pentru-a-si-duce-taranii-oile-in-turcia-v-1086706.html
Urăsc legionarii cu aceeași pasiune cu cu care urăsc comuniștii, nici mai mult, nici mai puțin. Diferența dintre uri o fâcea rusofilia comuniștilor. Acum, de cînd au devenit și legionari rusofili, îi urăsc milimetric la fel cs oe comuniști.
Cum era aia „I don’t say they were aliens, but they were.”?
La ce fel de legionari te referi aunci când spui ca au devenit rusofili? La niscai tineri imberbi? Pentru că ăia bătrâni, adevărați, care au făcut pușcărie comunistă, câți or mai trăi, sigur nu sunt rusofili. Mi-au cazut în mână mai multe numere din revista Permanențe, care după numele fondatorilor pare o revistă legionară. Pozițiile exprimate acolo sunt cât se poate de antirusești. Și nici nu am vazut poziții ortodoxiste. DIn contra, erau unele articole despre Europa creștină sau despre martiriul Bisericii Greco-Catolice. Poate măcar noi ar trebui să ne ferim de etichete, și să lăsăm celor de stânga „plăcerea” de a-i numi fasciști pe toți cei care nu sunt de acord cu ideile lor.
Legionarii sînt fasciști. Iar ideile lor și acțiunile lor au fost dintotdeauna sinistre. Ăștia mai noi sînt rusofili, dar cei mai vechi nu sînt cu nimic mai buni.
Criteriul rusofiliei/fobiei vine la final. Dar asta nu înseamnă că legionarii, ideile și acțiunile lor nu sînt detestabile, indiferent de cum s-au poziționat față de ruși.
Apropo: http://www.revista22.ro/povestea-n-oglinda-a-unei-gropi-comune-9467.html
Multi ocupisti tineri sunt rusofili si putinisti, fiindca il vad pe Putin ca singura „solutie” la UE/USA, si le place ca le da la cioale. In plus, astia nu au invatat bine la istorie.
Știam articolul. Oricum, sunt lucruri sinistre din istoria popoprului român care ar trebui să fie cunoscute. Singura mea observație legată de discuția noastră este că în iunie 1941, perioada la care face referire articolul, legionarii erau fie în lagărele lui Antonescu, fie în Germania, în lagărele lui Hitler. Au ei, legionarii, păcate destule, nu cred că trebuie să le mai punem și altele în cârcă.
Antisemitismul, xenofobia și purificarea etnică sînt cele trei mari idei centrale ale legionarismului. Ofițerii despre care se face vorbire în articol erau destul de liberi la momentul respectiv.
„Comandantul lor, colonelul Ermil Matieş, spune despre Stihi şi Mihăilescu că erau legionari”. La procesul din 1948, când încerca sâ își scape pielea. Într-adevăr, o declarație în care putem avea încredere.
Prima propoziție e falsă. Și, centrale sau periferice, nu erau numai ale lor, era un curent european. Inițial, de gândire.
Urăște-i liniștit, și pe ăia vii, care nu pot decât să se reclame cu de la ei putere de la cei vechi, și pe ăia morți. Și caută materiale despre masacrarea de către ruși a ofițerilor români, în urma trădării evreilor de la Chișinău, te ajută să intri în atmosferă. Și nu-mi spune că nu răspunzi cu masacrarea unor civili la trădarea altor civili. (Ar fi un răspuns din categoria Sfântul Petru era un om murdar, nu se spăla pe dinți.)
Da, știu. Holocaustul românesc, o necesitate strategică. Orice exterminare în masă își are necesitatea sa strategică, nu? Și cele 6 milioane de evrei exterminați de frații noștri naziști tot o necesitate strategică au reprezentat, că tot pe timp de război au fost executați. Sînt convins că copiii ăia împușcați în ceafă erau niște spioni care s-au înfiltrat în sufletul neamului și l-au porcăit.
Vorbesti complet aiurea, parca esti pe FB. Si de o ilogică impecabilă, dacă mie-mi răspunzi. Dar nu stai rău cu timpul, juma de teză ai rezolvat-o, pe legionari ura ta nu-i mai poate atinge, se decontează cu Domnul, rămâne s-o scoți la capăt cu comuniștii.
Cuvintele nu sunt suficiente. La un articol din Le Monde care descrie situaţia actuală din Venezuela, nu se mai găsesc ouă, făină, ulei, mălai, carne, pâine, şerveţele, hârtie igienică, cozi imense, speculă, raţionalizare, au apărut cartelele (faţă de România anilor ’80, aceste sunt nu de carton ci electronice), inflaţie, în loc de lapte normal nu se mai găseşte decât lapte de soia (hârtia igienică şi inevitabila soia), spitalele nu mai au nici de unele, pe scurt dezastrul comunist în toată urâţenia lui, dezastru descris exact în termenii de mai sus, un cititor spune că, din câte i se pare, autoarea articolului nu a redat decât punctul de vedere al economiştilor din opoziţie şi că ar fi bine să cunoaştem şi punctul de vedere al economiştilor care nu sunt ostili actualei guvernări, pentru a vedea că această demonstraţie cu Venezuela falimentară nu ţine. Şi, încheie, e adevărat că astăzi spitalelor le lipseşte totul, dar astăzi toată lumea poate merge la spital.
Ca o noutate, faţă de sacoşa care ţinea locul la coadă, venezuelenii îşi scriu numărul de ordine cu carioca pe mână.
Ăștia tot intră în clinciuri cu Gâdea și după aia, leșinați și triști, își declară unul altuia solidaritatea. Și pe tine te-a scuipat, Frate Trist? Hai să ne ținem de mînă, să ne lăsăm ușor unul altuia capul pe umăr și să plîngem încetișor un cîntecel trist de solidaritate. Suferi, Frate Trist? Te-a jignit, Frate Trist?
Ideea e următoarea. Dacă sînteți așa sensibili, de ce dracu nu tăceți din gură și nu-l lăsați în pace? Fiindcă n-ați mai fi victime și n-ar mai exista solidaritatea umană în fața monstruozității lui Gâdea. Vă duceți la el, cereți respectuos să vă fută în cur și după aia veniți în pasul ștrengarului cu certificat de victimă care merită solidaritatea societății.
Gâdea (generic, acolo e un snop ierarhizat) este o moluscă de-aia care împrăștie prin orificiul bucal hiperdezvoltat nu cerneală, ci rahat. În spațiul public, contracost. Propui ca toată lumea să-l ocolească? Nu trebuie să-și asume cineva și salubrizarea? Sau să-și asume salubrizarea numai ăia căliți în lupta cu rahatul moale?
Gâdea însuși se bagă în seamă până la discursul paranoic, e amenințat periodic cu moartea de diverse persoane care-i pomenesc numele pe FB-ul lor propriu, cel mai recent fiindcă a reluat unul străvechea glumiță răsuflată cu „ce i-a trecut lui X prin cap? Nu un glonte, ci…”. Deci, spre deosebire de o moluscă echilibrată psihic, care-și raționalizează mijloacele, el scuipă agitat și neprovocat.
Gâdea e un realizator de televiziune cu audiențe mediocre. La fel de suburbani ca el mai sînt 40 de realizatori tv, dintre care 15 au audiențe mai mari, la televiziuni mult mai mari și cu vizibilitate mai mare.
Poți să dai două-trei exemple? De suburbani cu audiențe „mai mari, la televiziuni mult mai mari și cu vizibilitate mai mare” care contează politic și pot influența intenția de vot (nu morala publică și prețul secundei de publicitate în general).
Adevărul e că fără Antena 3 n-ar mai crede nimeni în ai noștri, cu Băsescu în frunte. Avem nevoie de Antena 3 ca să ne convingâ că ai noștri sînt buni, de partea bună a baricadei. Ne e din ce în ce mai greu. Gâdea, luminează-ne și convinge-ne!
“In the course of the last four months it has been made probable … that it may become possible to set up a nuclear chain reaction in a large mass of uranium, by which vast amounts of power and large quantities of new radium-like elements would be generated. … This new phenomenon would also lead to the construction of bombs. … In view of this situation, you may think it desirable … to speed up the experimental work. … I understand that Germany has actually stopped the sale of uranium from the Czechoslovakian mines which she has taken over. … Yours very truly, Albert Einstein”
– From a letter delivered to President Franklin Roosevelt, dated August 2, 1939