Despre scuturi si rachete – un mic indreptar

Deoarece toti expertii de la televiziuni, in frunte cu Bogdan “pielea p-lii” Chireac, au inceput sa-si dea cu parerea, cred ca cititorii nostri trebuie sa aiba cel putin cateva date minimale corecte despre “scuturi si rachete.” In primul rand, trebuie mentionat ca pana in zilele noastre un astfel de scut nu a fost testat in conditii de lupta de nici o mare putere intr-un conflict conventional sau Doamne fereste de alt gen.

Singurele incercari practice pe timp de lupta de a initializa un “scut anti-racheta” s-au petrecut in Orientul Mijlociu, in timpul primului război din Golf (Operaţiunea „Furtună în deşert” din ianuarie 1991), incercari care din nefericire nu au avut mare succes. Pentru a intelege mai bine aceasta terminologie trebuie sa vorbim mai intai de atacurile cu rachete.

Rachetele, in mare, pot fi clasificate in doua grupe: rachete balistice, adica rachete care parasesc atmosfera pe drum spre tinta si reintra in ea cand ajung la tinta si rachete sub-balistice care nu parasesc atmosfera. Daca rachetele balistice pot parcurge sute sau mii de kilometrii, rachetele sub-balistice pot parcurge cateva zeci pana la o suta de kilometrii. Rachetele pot avea si cateva feluri de incarcaturi explozive (focoase) de la incarcaturile conventionale de cateva zeci de kilograme de TNT, pana la incarcaturi atomice, chimice sau biologice.

Rachetele folosite in Operaţiunea „Furtună în deşert” au fost de tip  Scud sau Grad, de fabricatie originala sovietica (comercializate si de Coreea de Nord sau China), care au fost transformate de irakieni in rachete care pot parcurge pana la 500 de Km prin ajustarea lor. 39 de astfel de rachete au lovit Israelul, producand pagube minore – cateva zeci de raniti si 3 morti, doi dintre ei din cauza unui infact cardiac. Alte cateva rachete au fost insa trimise spre Arabia Saudita si au lovit una din cele mai mari baze militare americane din regiune, baza de la Dhahran, provocand 28 de decese, toti militari americani.

Impotriva acestor atacuri, Statele Unite au initializat un “scut anti-racheta”, bazat pe statii de interceptare mobile cunoscute atunci pe numele Patriot I, astazi transformate in MIM-104, sau Patriot II. Eficienta acestui scut a fost extrem de discutabila, in special din cauza ca – probabil – cateva interceptari nefericite au cauzat victime de la srapnelele degajate in procesul de interceptare.

Probabil ca scutul “anti-racheta” propus de Americani este unul care combina statii de ineterceptare fixe cu statii de interceptare mobile de genul  MIM-104 Patriot II. Este clar ca ascest scut trebuie sa anihileze rachete balistice, pentru ca este clar ca nici un stat vecin nu se va folosi de rachete sub-balistice pentru a ne ataca. Important de mentionat este ca rachetele sub-balistice sunt mult mai greu de interceptat decat cele care coboara in atmosfera si exista suficient timp de interceptare. Astazi, singurii care au un scut anti racheta care poate intercepta si anihila rachete balistice si sub-balistice (teoretic) sunt israelienii, cat de eficient esta acest nou scut anti-racheta ( Kipat Barzel – Cupola de Fier) poate vom vedea intr-o viitoare batalie intre verii evreii si arabi.

Mai multe despre acest subiect si despre unele implicatii politice intr-o postare urmatoare.

Facebook Comments

68 Comments Despre scuturi si rachete – un mic indreptar

  1. Pingback: Razboaiele viitorului, cateva consideraţii preliminare « Politeía

  2. Petru Moldovan

    Scutul o sa aiba culoarea kaki ca orice alt echipament militar terestru. Partea ce va fi amplasata la noi consta (pe langa cele 5 radare existente) din doua camioane, fiecare cu cate 2 lansatoare a cate 8 rachete SM-3 (RIM-161 Standard Missile 3). In rest mai consta din alte radare pe la altii, un punct de comanda, 27 sateliti de spionaj si 23 de sateliti cu laser, etc.

    Din cate stiu eu la camion nu-ti trebuie autorizatie de constructie. Nu stiu insa daca trece RAR-ul si probabil va trebui sa plateasca rovigneta (:

    De fapt sistemul exista si acum si e functional, se numeste AEGIS si e montat pe vapoare. Ce fac acum americanii e ca pun in Romania varianta terestra (mai ieftina) ca sa-si poata plimba mai in voie vapoare alea pe unde au nevoie.

    Reply
  3. JohnBlack

    Intrebarea serioasa este ce culoare va avea scutu'?

    Are autorizatie de constructie de la primarie sau se face tot pe spaga? Dar de la administratorul de bloc are aprobare?

    Reply
  4. Leon cel Treaz

    @gabhry_el

    Romania nu este neutra fata de sistemul de forte european. E una dintre fortele Europei, este in NATO, care nu e Pentagonul. Probabil ca tu vezi deja un NATO rupt in doua, unul european, care nu face nici cat o ceapa degerata si unul serios, wasp (eu sunt wp), vertical, format din SUA. N-ar fi mai simplu sa facem cerere sa devenim stat american? Cea de-a 51 stea de pe drapel?

    Reply
  5. gabhry_el

    nici acum cînd avem în sfîrşit o opţiune fermă şi clară, nu e bine 🙂

    s-o lălăim de-a lungul istoriei, cum am făcut-o şi pînă acum ….bineînţeles pe scut

    Reply
  6. gabhry_el

    eu n-am încredere în neutralitatea şi echidistanţa Romîniei în raport cu sistemul de forţe european şi mondial

    ori de cîte ori am stat singuri în faţa istoriei a venit cîte unul şi a făcut pipi pe singurătatea noastră, cum zicea cineva p-aici 🙂

    Reply
  7. Leon cel Treaz

    @

    vreau pa dracu. Dar vreau sa ma motivez, ca de aia am creier. Nu sa stau cu gura deschisa si sa zic, bogdaproste my God, cand imi ploua in cap cu tot felul de junghiuri si shtifturi.

    Reply
  8. gabhry_el

    pe cine credeţi că invită RTV să comenteze "scutul"?

    peeee CV Tudooor

    ….care vrea şi el referendum 😆

    ptiu, ce coincidenţă!

    Leoane, tu vrei referendum? :mrgreen:

    Reply
  9. Leon cel Treaz

    @gabhry_el,

    vezi ca vorbesti cu un caine al razboiuli. Eu n-am nicio legatura cu pacea, ii detest pe pacifisti si ii consider niste fatalai. Repet: solutia militara nu e scutul, care costa enorm, ci distrugerea capacitatilor militare ale Iranului, care costa ceva mai putin. N-am nevoie de un scut, care peste o suta de ani sa intre in patrimoniul UNESCO. Sunt contriibuiabil serios si vreau sa am garantia ca banul meu nu este dat izmana pe calator, pentru un proiect in care n-am incredere.

    Reply
  10. gabhry_el

    hai, măi, Leoane… 🙂

    romanii au cucerit/măcelărit şi după aia au făcut scutul…

    şi l-au făcut pentru ei, nu pentru daci: pentru că au stat împreunăcu dacii

    apropo, romanii nu şi-au luat cu ei scutul lui Hadrian cînd au abandonat Britania

    americanii nu fac scutul pentru viitorii americani care vor locui în Romînia, sau dacă îl fac pentru cîteva mii de americani îl fac şi pentru cîteva milioane de romîni 🙂

    poate că scutul nu e soluţia, dar decizia "greşită" a americanilor ne avantajează

    ş-apoi, scutul nu exclude atacarea Iranului

    Reply
  11. Meserias Batrâ

    @Florin Cojocaru: Mese, ai vazut mesajul cu “sa-mi scrii”?

    Nu, habar n-am. Parol ! Ma faci curios. Am pus de-un nou mail.

    În alta ordine de idei, tocmai îl aud în fundal pe Dinescu, acest vechi lobbyst sovietic, cum ne lamureste ca el si-a dorit întotdeauna ca România sa fie o Elvetie a estului, adica neutra…asta evident apropo de scutecul american.

    Reply
  12. Imperialistu'

    Theophyle, pe mine ma amuza reactiile antiamericanilor de serviciu.Nu e bine, dom'le, provocam Rusia, ne ferim de himera orientala, bla bla bla-uri de interbelic. In loc sa zica mersi ca suntem si noi aparati, gasca antiamericana gaseste mereu ceva de injurat. De! sensibila Rusie, amaratul Iran etc.

    Reply
  13. Leon cel Treaz

    @gabhry_el

    am scris despre dosarul balistic al Iranului in G. Din pacate, arhiva a fost distrusa odata cu inchiderea ziarului. Daca te intereseaza, materialul poate fi gasit pe adresa:

    bataiosu.wordpress.com/2008/11/23/rachetele-shahab-5-si-6-intruchiparea-imamului-ascuns-si-dosarul-balistic-al-iranului/

    Reply
  14. Leon cel Treaz

    @gabhry_el,

    ma faci sa rad de 3x:

    1. romanii i-au invitat pe daci sa faca parte din sistemul lor de scut anti-barbar

    (scuza-ma, dar tu m-ai catapultat cu 2000 de ani inapoi); dacii au aparat Britania de navalirile barbarilor scoti, caledoni si picti; au inaltat Zidul lui Hadrian (asta era fiul vitreg al lui Traian) si au aparat cea mai de nord fortificatie imperiala din Britania, Zidul lui Hadrian (monument UNESCO) vizibil si astazi, putin mai la sud de frontiera dintre Anglia si Scotia;

    2. americanii vor abandona scutul; NATO nu l-a agreat; e un deal bilateral SUA-Ro; oricum, ditamai tehnologia care in conceptia lui Boc "Inseamna garantarea stabilitatii democratiei in aceasta tara pentru o perioada lunga de timp de aici inainte", poate tine loc de constitutie; primele componente ale sale urmeaza sa fie instalate abia in 2015, adica dupa Obama;

    3. solutia nu e scutul, ci distrugerea capacitatilor de producere a uraniului imbogatit din Iran si a fabricilor de rachete, a silozurilor ai a capacitatilor de producere a combustibililor si componentelor pentru rachete; uita chestia cu democratizarea Iranului; planul de atac a Iranului a devenit operational de cateva ori.

    Reply
  15. gabhry_el

    Leon

    În analogia ta

    romanii = americanii

    dacii = dacii+romanii

    Eu unul nu ştiu ca romanii să-i fi invitat pe daci să facă parte din sistemul lor de scut anti-barbar, ca americanii pe daco-romani.

    şi 2, ca să n-o lungesc, tu doar presupui că americanii ne vor abandona, numai pentru că ai postulat că americanii sunt (ca) romanii.

    …şi 3, mai speculezi că strategia americană e făcută pentru 3-4 ani.

    Dacă, totuşi, ne vor abandona peste 1-200 de ani, cred că vor avea motive întemeiate s-o facă.

    Democratizarea Rusiei, a Iranului, de pildă…

    Reply
  16. Merechene

    gabhry_el, om trai si om vedea 🙂 . este doar o neliniste, nimic mai mult. riscul exista oricum, fie ca suntem cu ei, fie ca suntem singuri 🙂 . nu spun ca se va intampla asa ceva, ci doar ca in astia 4 ani cat este presedinte, ar putea schimba multe (asa mediocru cum este) intr-un mod care poate sa ne dezavantajeze la un moment dat.

    partea buna este ca daca Romania va ramane in relatii excelente cu SUA (asa cum a fost si pe timpul lui BUsh), iar America va ramane in continuare LIDERUL!!!, atunci da, planul a reusit iar decizia Romaniei de a amplasa scutul anti-racheta pe teritoriul tarii a fost una foarte inspirata! cine nu vrea sa fie sustinut si aparat de unul mai puternic decat el??! pentru asta insa, trebuie doi comandanti puternici!! cu toate astea, nu stiu ce presedinte va avea romania peste 5 ani, daca va fi mediocru sau poate mai bun ca Base… lumea devine din ce in ce mai violenta, imprevizibila, mai educata, tehnologia castiga teren…trebuie sa fim precauti si sa ne aliem cu cel mai puternic!!

    Reply
  17. Leon cel Treaz

    @gabhry_el,

    da-mi voie sa te citez: "Este, cum bine observa un comentator de pe Hotnews, cel mai important eveniment din ultimii 20 de ani.

    Eu aş mai adăuga două zerouri". (9,55 a.m.).

    Adica, in conceptia ta, asta e cel mai important eveniment care ni s-a intamplat in ultimele 2.000 de ani. De la, – nu atat cucerirea Daciei –, cat la abandonarea ei. Si atunci aveam un scut de securitate. Sunt sigur ca la sfatul dacilor liberi, au fost unii care s-au bucurat ca vor fi aparati de romani. Numai ca, Dacia a fost abandnata si odata cu abandonul, a disparut si scutul.

    A trebuit sa iasa Obama presedinte ca scutul de securitate al Noii Rome sa se intinda ca o umbrela salvatoare deasupra capetelor noastre. Mandatul lui Obama va dura cativa ani. Dupa care, epoca Obama va disparea ca administratia romana din Dacia.

    Reply
  18. Merechene

    gabhry_el

    la psd si pnl apar reactiile cu un delay de cateva saptamani. iti aduci aminte cum a fost cu unicameralul… tot asa va fi si cu scutul.

    pe mine ma sperie alt lucru. nu ca Romania a fost de acord cu propunerea lui obama , ci faptul ca nu am niciun fel de incredere in "commander-in-chief -ul" american. fereasca Dumnezeu sa se intample ceva pe teritoriul Romaniei – asta ne lasa sa murim ca mustele… NATO nu cred ca o sa se bage! – poate ma insel. nu pot decat sa spun ca nu trebuie batuta palma cu un presedinte mediocru, mai ales intr-o situatie atat de delicata!

    Reply
  19. gabhry_el

    Deocamdată, n-a reacţionat decît o marionetă: Geoană – "bla-bla-bla" sau "bîl-bîl-bîl", n-am reţinut exact.

    Să vedem ce zice marele Crin, cel care susţine s-ar fi opus retragerii trupelor romîneşti din Irak.

    Pariez că şi el vrea o dezbatere amplă, serioasă… în parlament, societate, la Cuca Măcăii şi, de ce nu, în vila lui Patriciu.

    Sau nu-l (mai) bagă chiar nimeni în seamă pe investitorul din Kazahstan?

    Reply
  20. Meserias Batrâ

    da, Basescu trebuia înecat de mic, acum e prea târziu, ce amaraciune pentru unul ca Iliescu, sa vada la senectute cum sunt calcate în picioare certitudinile si tabu-urile tineretii

    acum, fara gluma, faptul ca dupa 20 de ani, nu doar Securitatea înca dirijeaza totul, dar si lobbyul rusesc este prezent la cel mai înalt nivel (Bush primea România în NATO pe post de "punte catre Rusia"), arata precaritatea acestei tari

    pe de alta parte, make no mistake, amplasarea în tara a unui proiect militar american nu s-a facut nici fara stirea si nici în pofida Rusiei, ci ca o componenta a unor aranjamente globale, despre care România nici nu poate visa sa fie informata vreodata, necum sa aiba ceva de spus

    Reply
  21. Leon cel Treaz

    @Meserias Batran,

    da, Basescu a transat abrupt, nespecific stilului casei, "sa mai vedem", "sa mai asteptam", "sa facem un referendum pe tema asta".

    Reply
  22. Meserias Batrâ

    Leon cel Treaz,

    Cu atât mai bine, nu face decât sa sublinieze aspectul bilateral al situatiei si sa accentueze responsabilitatea directa, rezultat al unei implicari directe, fara echivoc. Tocmai necesitatea asumarii unei pozitii neechivoce provoaca unele crampe spiritului românesc.

    Iata un fragment dintr-un Raport al Institutului de Proiecte pentru Inovaţie şi Dezvoltare, Bucuresti, 2008:

    "Ceea ce a caracterizat istoria românilor rămâne constanţa năvălirilor, războaielor

    şi influenţei forţelor dominante din exterior. Strategia supravieţuirii în aceste condiţii a cuprins şi sporadice rezistenţe eroice, lupte pline de sacrificii, dar, mai ales, lungi perioade de aşteptare, construite pe un relativism profund, dublat de o persistentă încredere în „vremelnicia” catastrofei suferite. În acest cadru a dominat apelul la mijloace paşnice, negocieri şi compromisuri, căutarea formulelor de acomodare

    şi de minimalizare a pierderilor, obsesia căilor de păstrare a identităţii, sub povara ocupaţiei sau abuzului puterilor vecine. Întreg Evul Mediu românesc este caracterizat de această atitudine, pe care o vom regăsi şi în epoca modernă.

    Pentru portretul caracterului specific al românilor sunt importante de reţinut, ca efect al acestei strategii repetate, răbdarea, găsirea prin isteţime a formulelor intermediare, evitarea bătăliilor ce nu pot fi câştigate, neîncrederea în asocieri durabile, capacitatea de a inova şi de a oferi soluţii de moment. Dar costul în termeni de „caracterologie” există şi el. Astfel, se dezvoltă pe de o parte gustul improvizării şi pe de altă parte neîncrederea în proiecte pe termen lung, specifice civilizaţiei occidentale."

    Reply
  23. Meserias Batrâ

    Fac si eu o precizare, tot nu mi-a cerut-o nimeni…

    Evident ca este excelent ca România gazduieste niste interese americane.

    Motivul este însa cu totul altul decât justetea sau utilitatea proiectului militar, importanta acordata României, sau mai stiu eu ce speculatie politico-patriotica.

    Motivul este ca România este o tara atât de slaba, încât orice gainat picat din zbor de la vulturul american este ambrozie si nectar pentru sandramaua autohtona.

    Reply
  24. Leon cel Treaz

    @Nathanael,

    n-am pus nicio clipa la indoiala necesitatea scutului sau, daca e bine ca Romania sa-l aiba 'au ba. Am incercat sa discern intre ratiunea administratiei Bush de a opta pentru un tip de scut adaptat la rachetete iraniene cu raza lunga de actiune si cea a administratiei Obama, care a scurtat raza (coada) rachetelor, dupa o indelunga chibzuinta. Din cate tin minte, la inceput, Obama voia sa renunte la scut.

    Reply
  25. Theophyle

    Batranul comunist Ilici bate capul si el stie asta. Constitutia spune:

    Art. 91 din Constitutie : “Preşedintele încheie tratate internaţionale în numele României, negociate de Guvern, şi le supune spre ratificare Parlamentului, într-un termen rezonabil. Celelalte tratate şi acorduri internaţionale se încheie, se aprobă sau se ratifică potrivit procedurii stabilite prin lege”.

    El stie bine nenorocitul pentru ca aceasta constitutie e facuta pentru el, criminalul.

    Reply
  26. Theophyle

    @Leon cel Treaz,

    Bineinteles ca TREBUIE sa ai dubii. Un conservator (nu stiu daca esti) are deseori dubii cand este vorba de politicieni si bani publici. Un bun jurnalist (rari in zilele noastre, in curand vom avea un program in National Geografic despre aceasta specie in disparitie) trebuie sa aiba dubii, INTOTDEUNA. Intrebarile sunt legitime si opiniile, chiar da nu plac (inclusiv mie) 🙂

    Reply
  27. Nathanael

    @Leonas cel treaz

    Multumesc pentru raspuns si apreciez modul in care ai ignorat fondul problemei

    Mai mult decat atat cred sincer ca incerci sa ma convertesti la ideea Iliesciana a referndumului

    O zi luminoasa

    Reply
  28. Leon cel Treaz

    @Nathanael

    "Inainte de a postula asemenea platitudini cred ca-ti este necesar sa ai un pic de responsabilitate , lucicitate si cunoastere din partea-ti inainte de a postula asemenea platitudini". Deci, sa am "lucicitate", inainte sau dupa asemenea platitudini?

    Dar n-ar fi mai bine pentru mine (nu sunt militar) sa am opinii (sunt ziarist) si apoi responsabilitati?

    Reply
  29. Nathanael

    Pentru Leon cel Treaz care se putea numi Leon cel Intelept(imparat bizantin).

    Tre sa marturisesc dubiile mele referitoare la "trezia" ta. Sunt convins ca numai o ciuperca musulmana ori rusa aparuta in curtea casei tale te va scoate din aceasta stare katatonica (pardon trezie) si iti va releva reveria.

    Inainte de a postula asemenea platitudini cred ca-ti este necesar sa ai un pic de responsabilitate , lucicitate si cunoastere din partea-ti inainte de a postula asemenea platitudini

    O zi buna

    P.S. ce zici si de un pic de discernamant

    Reply
  30. Leon cel Treaz

    @Theophyle,

    ca sa traduc, am zis ca astept cu interes materialul tau despre terorismul high-tech la nivel C5I si, eventual, despre cyberterorism la nivel C3I.

    Reply
  31. Theophyle

    @Leon cel Treaz, doua lucruri diferite "High-Tech" terorismul si cyberterorismul.

    Primul se refera la evenimente la toate nivelele campului de lupta, adica C5I (command, control, communications, computers, combat systems, & intelligence). Cel de al doile numai la nivel de C3I (command, control, communications, & intelligence)

    Reply
  32. Meserias Batrâ

    Leon, nici nu stiu cum e mai bine: când critic, sunt resentimentar, când tac, arogant, când admir, profesoral… 🙂

    Reply
  33. Meserias Batrâ

    Leon cel Treaz scrie Vineri, 5 Februarie 2010 la 11:47 am un text care are un singur defect: nu-i scris de mine 🙂

    Reply
  34. Leon cel Treaz

    @Theophyle,

    Daca numaram mortii in atentate teroriste, Rusia este printre primele victime, dupa SUA, Israel sau Irak. Rusia are dusmani in interior, in fiecare republica autonoma cu populatie majoritar musulmana.

    Astept materialul tau despre terorismul high-tech (eventual, cyberterorism). Stiu ca The Foresight Institute are mai multe cercetari pe tema asta.

    Reply
  35. Leon cel Treaz

    @Theophyle,

    eu a vazut FAS doar ca utilizator. M-a ajutat mai mult ca oricine sa-mi pot documenta anchetele pe teme de inarmare, tehnologie militara si inteligenta inamica.

    Reply
  36. Theophyle

    @Leon cel Treaz,

    Indiferent de crezul tau, care poate fi pertinent, cred ca cel mai mare pericol al lumii occidentale, inclusiv Rusia (!!) este terorismul “high-tech,” despre care inca nu se vorbeste mai nimic. Acest fel de terorism care si-a facut aparitia in ultimii ani poate fi unul hibrid (al qaida) sau unul statal (iran).

    Sper sa am timpul necesar pentru a sustine aceasta teza exemplificand cu cateva exemple de inceputuri al acestui gen de pericol, existential pentru occident si implicit pentru noi.

    Reply
  37. Theophyle

    @Leon cel Treaz , salut!

    Am contribuit la FAS si bani si timp pentru o perioada destul de lunga 2001-03, pana am vazut care sunt tendintele. Crede-ma te rog ca nu cele pe care eu le pot sustine ca om de dreapta 🙂

    Reply
  38. camil

    @ Theophyle

    știu. era doar o variantă. oricum sunt destul de greu de găsit informații reliable despre tehnologiile militare actuale

    Reply
  39. Leon cel Treaz

    Scutul este o certitudine capitalista care ne apara de o himera orientala. O pavaza fabricata dupa cele mai serioase retete ale industriei americane, capabila sa reziste santajului si amenintarilor fetei morgana. Cine minte si cine vorbeste serios in aceasta cabala asimetrica? Geopolitic vorbind, stiam ca lumea e bipolara, ca o forta reprezinta binele, iar cealalta, mai putin binele. Odata cu absorbtia mai putin binelui in eforturi care intretin industria puterii unui tzar resapat, forta binelui se straduie sa-si identifice noul dusman. Iranul este un palid aspirant la acest statut nobil, cel de inamic pe care sa-l iei in serios si sa tremuri din toti rarunchii numai cånd ii auzi articulat numele. Nici macar detestata axa a raului, pe care la un moment dat se ingramadeau ca vulturii cinci candidate la rangul de dusmani ai libertatii si democratiei, nu putea speria mintile luminate ale NATO.

    Am ramas fara inamic si chestia asta pare sa-i invrajbeasca pe cei mai buni amici din alianta. Dar pare ca-i incurca mai ales pe niste yankei care fabrica pacea din microcipuri, radare si rachete. Cum pacea are tendinte globale iar razboaiele se raresc proportional cu globalizarea pacii, este normal ca industria facatorilor de pace din ingrediente hi-tech sa fi intrat in criza, iar depozitele lor tot mai mari si mai inutile sa geama de marfuri ramase nevåndute. Ce face Bush in atari circumstante? Ce mosteneste Obama de la Bush, in stare sa ne schimbe noua romanilor, semnul geopolitic? Bush s-a metamorfozat la un moment dat, intr-un iscusit comis voiajor care vindea o amenintare. A fluturat spectrul ei cu ocazia fiecarui summit NATO, dar amenintarea reala s-a incapatånat sa se arate la fata si a preferat sa ramåna invaluita sub masti iluzorii.

    Pe masura ce i s-a subtiat mandatul, Bush a devinit tot mai agitat, tradånd statutul de ostatic de lux pe care i l-au harazit propriii lui creatori, cei care i-au finantat campania si cei carora trebuia sa le intoarca serviciul. Iar acestia trebuiau la randul lor sa-si vånda artefactele pacii, care seamana cu un joben de sub care tåsnesc iepuri amenintatori. Nu se stie cine ne va ataca primul, dar e bine sa te aperi constiincios, cumparåndu-ti un colt de falanga macedoneana. E intelept sa fii prevazator, sa tragi o spaima sanatoasa, sa te stradui sa demonstrezi ca-ti meriti locul proaspat cåstigat in alianta.

    Cand la pupitrul de comanda stafeta a fost preluata de Obama, toata lumea a rasuflat usurata ca nu se va mai incurca cu mostenirea Bush. Or, ce face Obama? Lustruieste cea mai contestata piesa a mostenirii Bush, scutul antiracheta, pe care ne-o prezinta ca fiind o palarie noua. Cine nu are scut sa si-l cumpere, caci vine ziua cånd o racheta aliata, trasa din greseala de pe un submarin batrån, va fi acea demonstratie de care avea atåta nevoie tånara industrie de palarii antiracheta.

    Reply
  40. Leon cel Treaz

    @Theophyle,

    FAS nu este organizatie politica, da-mi voie sa te contrazic, ci comunitate stiintifica. La nivelul ei, sunt simpatii politice de toate culorile, dar nici una nu predomina vizibil.

    Reply
  41. Leon cel Treaz

    @gabhry_el,

    scutul nu e o poarta de intrare definitiva in Vest. Si nici o garantie a apartenentei la valorile Vestului. Vestul nu are scut de aparare, dar este cea ce este prin vocatie, pentru ca se impartaseste din niste valori pe care noi nu le avem si n-o sa le avem niciodata, indiferent de numarul de scuturi pe care le-am avea deasupra capului.

    Reply
  42. gabhry_el

    Important nu este atît scutul în sine şi eficacitatea lui, ci ideea de scut, semnificaţia lui – politică, strategică, ideologică, economică, psihologică, istorică.

    "Scutul" înseamnă intrarea definitivă în lumea vestului.

    Este, cum bine observa un comentator de pe Hotnews, cel mai important eveniment din ultimii 20 de ani.

    Eu aş mai adăuga două zerouri.

    Iar acest eveniment va rămîne întotdeauna legat de mandatul preşedintelui Trainan Băsescu, cu strategia lui de politică externă clar şi consecvent orientată spre SUA.

    Felicitări, domnule preşedinte!

    P.S. Am fi fost invitaţi sub scut, dacă ar fi cîştigat Geoană?

    Dacă da, ar fi mers pînă la Moscova înainte să convoace CSAT-ul?

    Dacă da, ce l-ar fi sfătuit Vîntu în noaptea dinaintea şedinţei CSAT?

    Reply

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.