Cum aperitivul chinezesc pacheţele de primăvară şi-a încheiat perioada de glorie, refugiindu-se în banalitatea (aproape) oricărui meniu occidental, locul rămas liber este cît pe ce să fie ocupat tot de o specialitate de sezon, sferele de primăvară. Şi cum competiţia americano – chineză este în toi, lansarea ultimei vedete, cu ocazia sărbătorii de Paşti care tocmai s-a încheiat, vine acum de la prima (?) democraţie şi, încă, economie ale lumii. Mai precis, de la o şcoală publică din Seattle, unde Jessica, o voluntară de 16 ani, s-a gîndit să facă o bucurie copiilor de clasa a treia (8 – 9 ani, la ei), oferindu-le ouă de plastic umplute de către ea cu dulciuri. Cerînd permisiunea conducerii şcolii pentru acţiunea respectivă, a avut surpriza să primească, pe lîngă aprobare, şi o denumire cu totul şi cu totul originală pentru produsele sale: sfere de primăvară, în loc de retrogradele şi incorect politicele ouă de Paşti. Zis şi făcut, numai că rezistenţa la nou a micilor beneficiari a dat peste cap planul de rebranduire conceput de către şcoală, copiii exclamînd, la vederea conţinutului sacoşei, “Easter Eggs!”. Să salutăm, aşadar, conservatorismul extrem de tinerei generaţii şi în el să ne mai punem speranţa întru păstrarea tradiţiilor. Care or mai apuca să se manifeste pe la casele sau pe la bisericile unora.
Şi dacă tot ne aflăm sub semnul politico – religios al lui “Yes, we can!”, să nu îl nedreptăţesc tocmai pe lansatorul celebrului slogan, însuşi preşedintele american Barack Hussein Obama. Care, împreună cu toată lumea creştină, a sărbătorit Învierea Domnului duminică dimineaţă, fiind prezent împreună cu familia la slujba religioasă de la Shiloh Baptist Church, Washington D.C. Unde a împărţit strîngeri de mînă şi îmbrăţişări cu cei prezenţi şi-atît, restul naţiunii americane neprimind din partea mult iubitului şi prea votatului conducător nici măcar un “Happy Easter!”. De înţeles, pe undeva, prea multe mesaje adresate poporului pot dăuna grav imaginii şi transmisese deja o grămadă, cu ocazia fiecărei sărbători musulmane celebrate de cînd se află în funcţie. Nedezminţind linia de schimbare trasată de administraţia democrată, purtătorul de cuvînt al Casei Albe, Jay Carney, întrebat de către nişte cîrcotaşi din presă de ce preşedintele nu a transmis un mesaj de Paşti americanilor, a putut şi el. Să rîdă. Ceea ce eu, recunosc, nu pot.
http://youtu.be/ENLzGF2oqDc
Hristos a Înviat!
Surse:
@ivan,
Răsvan Lalu a dat un răspuns atât subtil, pe care mulţi l-au aplaudat deşi printre rânduri citit mai atent e un pamflet la adresa lor.
N-am afirmat că religia egal intoleranţă, am sugerat că există doză mare de intoleranţă.Şi afirmaţiile despre credinţă, ştiinţă vă aparţin.
Eu unul cred că am asumat, clar sunt adeptul empiricismului ca mod de organizare a ceea ce ştim.Simpla dumneavoastră afirmaţie că epistemologia ne-a condus în fanfare pe o cale moartă îmi ridică un mare semn de întrebare.
O comparaţie din asta f.simplistă ar fi căutatul mâncării la frigider.
Când deschid unii uşa, sunt atraşi iremediabil de ceva de pe rafturi. Şi e mare probabilitatea ca chiar să fie caviar undeva tot la slănină îşi întinde mâna. Cu ce a fost obişnuit. Ca să cunoască gustul caviarului trebuie să fi fost în contact cel puţin odată în viaţa lui.Ei nu toţi au fost. Şi nu e de condamnat doar şi slănina satisface foamea temporară. Remarca e grosieră, dar asta e.
Să fiţi iubiţi.
Nemo
eu am preluat două ştiri care, apropo, în presa românească nu apar deloc şi nici în cea occidentală nu prea, dar nu insist decît pe discriminare. acum, bine ar fi să se întîmple cum spui tu, dar am mari îndoieli. din două motive: unu, nu cred că se va aplica vorba "cui pe cui se scoate" în situaţia asta, ba dimpotrivă, zic eu, va duce la escaladarea discriminării şi doi, victimizarea, în partea stîngă, e boală incurabilă. dacă Obama va cîştiga al doilea mandat, cred că pe asta se şi bazează, tot emoţional se va scoate. a long story, too.
glad to see you here, btw 😀
cre'ca mi-au ramas de ieri niste comentarii in spam(nu-i place platformei IP-ul ala si gata), unde m-am distrat singur cu niste eseuri. cine le gaseste, sa nu le mai updataze 😀
Florina: subiectul "religie-Obama" e secundar, asa cum secundar era si ala cu cerificatul de nastere. tu, Fox si altii, mai insistati pe tema asta, sa vedeti ce triumfal va fi Obama reales 😀 oricum va fi reales, daca nu face tampenii majore. de aia se tot chinuie el sa "mentina balance-ul".
problema e la health care reform, la alte treburi. ca acolo e vorba de parale, nu de panteism vs monoteism, vs monade, vs gauri negre, vs urari de Pasti, etc.
ce nu pricepe lumea-si din America si pe blogurile astea, ,e ca Obama e F bun ACUM. Exact pt ca nu o sa mai poata sa urle anumiti minoritari cum sunt ei "oprimati" si au fost 3 secole si din cauza asta trebuie sa stea pe wealthfare, cand 'altii' muncesc. si pt ca astfel se va mai reduce si din "vina psihologic/sociala" a albilor.e un pas "inspre normalizare".
in fine, long story.
@yeba: dupa multi ani petrecuti in "multiculturalism", pot spune doar ca rasismul este profund in America, si de o parte si de alta; va exista MEREU(macar pt urmatoarea 100 de ani) si numai printr-un cod de conduita din asta "ipocrit"-multi, bla, bla, se poate mentine societatea asta functionala. plus niste "police brutality" 😀 ca aia nu glumesc si nu elibereaza judecatori prinsi betzi morti la volan 😆
Si eu mi-am tras concluziile mele. Ati auzi de viziunea tunel?
Ultimele mele cuvinte pe acest topic.
1. @ivan, pentru a n-a oara pe acest topic, atribuiti afirmatii si idei unor oameni care nu le-au exprimat (de ex referitor la "a vorbi despre crestinism in termeni de intoleranta"). Am impresia ca vorbim unul pe langa altul, si nu are rost.
2. @tucu: ma inclin si eu. S-a ajuns prea departe. Cred ca scopul interventiei mele a fost atins din primul comentariu care iti era adresat. Urmatoarele replici nu au adus lucruri noi.
@nedo 🙂
Plecaciuni
@manwe: eu cred ca nu citiți cu atenție ce scriu ceilalți. Nu v-am atribuit niciodată afirmația legată de intoleranță. Ați făcut o afirmație legată de numărul mai mare de atei cititori de Biblie, atunci când eu am întrebat pe alt comentator dacă a citit Biblia. V-ați băgat în discuție iar eu v-am răspuns, reamintind poziția acelui comentator (religie=intoleranță). Acum îmi reproșați că vă atribui afirmțiile lui. Repet, dacă vă băgați în discuție faceți efortul să înțelegeți mai întâi cine cu cine vorbește și despre ce. E lipsă de respect să vă rățoiți la oameni doar pentru că vi se pare că se uită urât la dumneavoastră. (în acest sens v-aș rămâne îndatorat să-mi arătați comentariul în care am atribuit "afirmații și idei unor oameni care nu le-au exprimat", Unul singur, nu "n")
exact, Valentin! despre asta este vorba, în primul rînd.
aşa că, Nemo 🙂 salut!, printre alţii, sorry, dar eu m-am săturat de mîngîierea pe creştet a unora, minoritari, în defavoarea majorităţii.
Răsvan Lalu
DA! DA! DA!
Ivan
impresionant. tot!
V-ati luat cu dezbaterea despre existenta lui Dumnezeu si ati uitat un aspect:in problema asta cu corectitudinea politica a d-lui Obama nu e vorba daca exista sau nu Dumnezeu,ci de a da prioritate unei religii in fata alteia.Cat despre mine,daca uneori intorc celalalt obraz si nu bazooka e pentru ca exista.
@manave
Ma dau batut.
Continua tot asa si poate vei revolutiona lunea fizicii.
Si in definitiv la ce e buna fizica? Explica ea faptul ca Dumnezeu nu exista? Nu .
Sa incercam cu altceva.
hai, mă, dă-o-n boscheţi, pe-astea din manualul de-a cîta le-ai copiat?
Acum revenind la subiect, privind politica de discriminare pozitivă şi impactul asupra societăţii.
Să răspund la Florina şi Yeba.
Mulţi o rezumă ca şi un caracter de injusteţe.
Rădăcinile sistemului de pensii modern au originea în decizia ministrului de finanţe a lui Otto Von Bismark, de a alege cifra de 65 de ani pentru pensionare. De ce? Calculul era foarte simplu, speranţa de viaţă a cetăţenilor era sub 65, iar cei care depăşeau aveau acces un număr limitat de ani.
Anii au trecut, magica cifră 65 a rămas ca cifră de referinţă în majoritatea statelor , chiar dacă speranţa de viaţă a crescut în sus. Speranţa de viaţă a bărbaţilor este de 68 de ani. A femeilor undeva la 75.
Este o formă politică de discriminare pozitivă, aceiaşi vârstă de pensionare, în condiţiile în care speranţele de viaţă sunt diferite. Nu ştiu, las pe alţii să răspundă.
Dar, un alt discurs, reprezentarea femeilor în politică şi structurilor de putere. Care sunt minoritare, nu numai în România.
Doamna Sulfina Barbu de la PDL a sugerat, introducerea unei cota prin lege.
Scuzaţi, dacă aceasta nu e o formă de discriminare pozitivă (necesară), nu ştiu ce alt exemplu să mai aduc.
Desigur e mult mai simplu de adera la o poziţie care merge cu situaţia personală, decât la un sistem tot timpul.
Revenind, la tonul discuţiei.
Majoritatea interlocutorilor au o înclinaţie spre raţionalism. Din această perspectivă există adevăruri a-priori, iar aceste adevăruri sunt accesibile dacă un individ îşi prepară mintea în mod adecvat. Celebra afirmaţie We holds these truths to be self-efident.
O minoritate, merg pe mâna empiricului. Locke a definit primul conceptul, fiinţele umane sunt născute tabula rasa, deci o carte nescrisă. Ceea ce ajungem să scriem în acea carte, să cunoaştem e rezultatul experienţelor.
Hume a elaborat -Vedem, auzim şi gustăm ceea ce ne înconjoară, acumulând experienţă, făcând generalizări. În alte cuvinte, înţelegem un Adevăr prin prisma a ceea ce suntem expuşi. Dar, atenţie asta admite că nu putem fi niciodată siguri despre ceea ce ştim că e adevărat. Scepticismul lui Hume e principiul fundamental al ştiinţei moderne. Metoda ştiinţifică invocă îmbunătăţiri pas cu pas, asupra ceea ce ştim către un adevăr dar niciodată atingându-l şi pregătiţi ca descoperirile de azi să răstoarne adevărurile de ieri. Cel mai simplu exemplu din discuţia de azi, ar fi bacteriile care provoacă ulcerul.
De aici dilemele. Cei care merg pe empirism(printre care şi eu) ţin la ideea că oamenii învaţă valorile, iar acele valori sunt relative. Mai pe scurt, experienţa mea de viaţă m-a călăuzit pe un teren relativizat în privinţa concepţiilor despre cum ar trebui să trăim etc..am observat mai multe culturi şi experienţe diferite de cele ale mele iniţiale. Poate m-am şi contaminat.Dar nu înseamnă că nu accept raţionalismul, să rămân neutru şi să relativizez moartea victimelor unui bombardament.
Ambele curente şi-au adus aportul în dezvoltarea umanităţii.
@daniel:1. filosofia nu începe și nu se termină cu pozitiviștii englezi. Discuția noastră a început în momentul în care Biserica l-a preferat pe Aristotel lui Platon. Trebuia să prefere ceva, nu putea ignora antichitatea. Daimonul lui Socrate era cam suspect, așa că au mers cu Aristotel în a cărui operă se află, ironie a ironiilor, începutul metodei științifice. Chiar dacă în primă instanță schematizarea pare ridicolă, în realitate tot de o alegere între PLaton și Aristotel vorbim acum. Nu de Hume, Locke și alți mari filosofi ai științei.
@ivan,
Am citit cu foarte mare atenţie comentariul tău. Recunosc, nu am auzit de Goedl mai puţin de un Goedl pe post de argument metafizician. Pentru că, indubitabil majoritatea celor care au un punct de vedere creaţionist, încearcă să explice fenomenele naturale prin forţe non-naturale(forţe divine, mentale) sunt metafizicieni.
Corolar, dacă o teorie care explică totul, probabil şi o teorie creaţionistă care explică totul nu există. Mai cazi într-o capcană, cea a teorie. Ştiinţa nu se opune teoriilor, sunt ipotezele de lucru, chiar acceptă cunoaşterea incrementală, da la o teorie la alta.Definiţia unei ştiinţe e ceva de genul, o metodă de analiză obeictivă, logică şi sistematică a unui fenomen care permite acumularea de cunoştinţe reliabile.
1. Obiectivitate. Noţiunea de obiectivitate absolută e derizorie. Dar, oricum oamenii de ştiinţă caută să fie cât mai aproape. Sunt clari când e vorba de măsurători şi sistemul de măsurare, astfel ca alţii să descopere posibilele erori. Caută să atingă o acurateţe şi precizie cât mai mare. Prezintă rezultatele (reviste, internet) celorlalţi (noţiunea de transparenţă) astfel încât ceilalţi să amelioreze, distrugă, reformeze teoriile. Scepticism organizat.
2. Metodă. E una singură, bazată pe trei asumpţii.
a-Lumea reală e afară.
b-Observaţia directă e calea spre descoperire.
c-Explicaţiile materiale pentru fenomenele observabile sunt întotdeauna suficiente şi explicaţiile metafizice nu sunt niciodată necesare.
Aici e diferenţa enormă. În genere, ştiinţa nu înlătură cunoştinţa metafizică(chiar dacă unii personal o fac) din arsenalul cunoaşterii. Ceea ce ecartează ştiinţa e utilizarea metafizicii în explicarea fenomenelor naturale.
3.Reliabilitatea. Ceva care e adevărat la Bucureşti, trebuie să fie adevărat şi la Atena, Popeştii după Vale şi Casa albă. Cunoaşterea poate fi ţinută secretă de naţiuni, dar nu o să auzi de atomul rusesc, electronul american sau ionul israelian.
nu florina, tu ai vorbit in mare parte despre cu totul altceva (political correctness). Ivan a vorbit despre fizica si matematica vs Dumnezeu, si singura legatura pe care am vazut-o eu in pagina asta a fost in comentariul tau.
De altfel, si comentariul meu ii era adresat lui Ivan si poate am pacatuit prin prea putin context, si poate o proasta alegere a cuvintelor, folosind o afirmatie de-a ta. Ideea exprimata totusi ramane in picioare, zic eu.
@nedo: conteaza si CUM crezi sau nu crezi si de fapt asta incerc sa dezbat eu aici
p.s. @tucu citez din primul rezultat de pe google: "această pagină necesită o verificare.
de verificat: definiţia, limbajul, sursele". De asemenea citesc ca aceasta lege se aplica unui sistem izolat, nici o vorba despre univers. Nu am vazut inca demonstratia/asertia ca universul e un sistem fizic izolat (de verificat si definitia unui sistem izolat).
p.p.s a nu se crede ca ma cred un expert in fizica. Dar afirmatia de mai sus este, in mintea mea, absolut echivalenta cu argumentul de clasa a 9-a: religia este despre "crede si nu cerceta"
manwe
nici nu mi-am propus să demonstrez nedemonstrabilul. crezi sau nu crezi. dezbaterile sînt sterile.
nu, manwe, nu am spus decît că Daniel pune problema în termeni de religie vs ştiinţă. nu am susţinut absolut nicăieri că pentru necredincioşi fizica/matematica ar fi răspunsul. ai înţeles greşit. de altfel, observ că Daniel a fost foarte activ, mi-ar fi răspuns chiar el dacă aş fi pus problema aşa cum spui tu.
http://www.youtube.com/watch?v=ssa4ckq5coa&fe…
@ivan: retorica (destul de) slab sustinuta de realitate. Nici unul din "necredinciosii" de aici nu au sustinut ca fizica/stiinta este raspunsul. Doar Florina a sustinut chestia asta (despre daniel – dar fara vreo dovada).
Cam multa aroganta, as spune eu. Mai mult, as CREDE sincer ca procentul agnosticilor + ateilor care au citit Biblia este mult mai mare decat procentul credinciosilor care au citit Biblia.
Sunt eu avocatul diavolului: sa presupunem ca fizica are limitarile ei. Matematica la fel. Ce legatura are chestia asta cu existenta-inexistenta lui Dumnezeu?
@nedo: faptul ca nici un om nu poate fi Dumnezeu nu demonstreaza existenta Lui
p.s. cum naiba am iesit eu crestin-democrat la testul ala?
@manwe: cred că citiți alt blog. Majoritatea agnosticilor și ateilor care au comentat aici au invocat știința (adică deducția rațională dublată de confirmarea experimentală, pentru că la asta se rezumă știința, chiar dacă nu o numim așa când o practicăm) ca argument principal care le justifică opțiunea. Familiarizat fiind cu istoria și filosofia științei, știți că ea e reductibilă la fizică și câteva specii de matematici (cu logică cu tot). Cât despre aroganțăși numărul de atei cititori de Biblie: a vorbi despre creștinism în termeni de intoleranță e o demonstrație (sic) a faptului că cel ce o face nu a citit Noul Testament. Și, în cele din urmă, domnule avocat, dacă știința nu poate explica lumea, atunci care e explicația ei? Sau ați vrea să-mi spuneți că, în ultimă instanță, lumea e ne-inteligibilă? (eu doar am răspuns celor care sugerau că e doar o chestiune de timp până când știința va explica ce nu înțelegem acum. Am arătat că timpul acela nu va veni niciodată.) Nu cred că găsiți în argumentul meu cea mai mică porțiune pe care o puteți lua ca o demonstrație a existenței lui Dumnezeu. Încercam să spun doar că știința nu e atât puternică și tentantă precum pare multora. În fine, aș mai remarca amuzat felul în care cei care spun că nu vorbesc despre știință folosesc din greu inducția și deducția pentru a demonstra valoarea de adevăr a propriilor afirmații.
Para
nu sînt supărat pe tine.
Nimeni nu îţi va spune că un copil conceput va fi frumos sau urît, deştept sau prost, simpatic sau antipatic, sfînt sau păcătos. Nimeni nu îţi va spune dacă el va fi un leader sau umil supus, va avea sau nu umor, dacă va fi harnic sau leneş. Ţi se va spune că va semăna cu părinţii săi, că va suferi de sau va fi predispus la nişte boli. Şi cam atît. Dar nici măcar portretul nu i-l poate schiţa nimeni. Nici vocea lui măcar. Va iubi muzica? Fotbalul? Va fi scriitor sau inginer? Îi ştim harta genetică, dar nu ştim cine este. Un copil nu e marfă din supermarket să îţi alegi tu ce şi cît vrei. Iar reţeta asta nu o vom şti niciodată, indiferent dacă vom fi capabili sau nu să alegem "ingredientele". Joaca de-a Dumnezeu e o iluzie. Oricît ne-am depăşi limitele, vor fi limitele capacităţii noastre de a înţelege, de a compila şi de a folosi ceea ce ni s-a dat. Şi fiecare descoperire a oamenilor este, în fapt, ceva ce El ştia deja.
@Ivan
n-am vrut să-l plagiez pe Platon, sper să nu-mi ceară cineva drepturi de autor, acuma… 🙂 Îmi cer scuze dacă aşa a sunat.
@yeba, nu pot sa-ti raspund, pt ca ma distrez de unul singur prin spam.
I fought the platform, and the platform won!
@daniel
Nimeni nu te forţează să crezi. E viaţa ta, e problema ta, ai dreptul dat de Creator să alegi liber. 🙂
@Ivan Zubeldian
foarte frumos spus la 19:25
@nedormitul
iartă-mă.
Cu o ultimă sugestie, titlul articolului trebuia să fie
НҮ ЅE ПОAТE
primele două litere se citesc în cheia alfabetului chirilic sau limbajul ordinar nord-american.
ivan,
acum da. şi probabil e doar o stare temporară. până la următoarea tură de 6km. adică în două zile conform programării.
not big deal, endomorfinele produse.
Oricum privindu-mă prin ochii interlocutorilor se pare că în general, mă situez la acelaşi nivel cu media occidentală.
Unul care are nevoie de prozac.Sau meditaţie.
@eba,te rog nu renunţa aşa de repede, ar fi păcat să irosim verva creatoare care ne-a cuprins.
Să luăm un exemplu concret, social şi actual.
Necesitatea discriminării pozitive în favoarea ţiganilor.
Sau a rromilor, mă rog.
Mă fac pe avocatul diavolului, pledez în favoarea ei.
Citisem într-un articol subvenţionat de fundaţia Soros(ah, manipulaţionismul judeo-masonic-american, tocmai zilele trecute au mai scos un articol privind nişte perspective sumbre ale societăţii de mâine prin prisma tinerilor de azi) de percepţia socială.Există un gen de stratificare piramidală , români, maghiari rromi. De cei care nu am auzit nu pot să fie un pericol.
Să reluăm. Deci, avantajăm la angajare rromii. Punctaj,plus apartamentul lui Ciutacu cadou de la primărie .
S-ar construi o societate mai echilibrată, unde ţiganii ar fi un pic mai integraţi, munca lor ar genera venituri la buget în loc de cheltuieli legate cu repatrierea.
Cum, păi în primării să fie şi un funcţionar rrom care să facă o muncă similară altuia acolo unde sunt comunităţi importante.
Bine ştiu şi contraargumentele.
Sacrilegiu. Sunt puturoşi, genetic programaţi pentru furat etc.. incapabili să ducă o treabă la sfârşit.Nu merită.
Dar ca decident politic ai două opţiuni. Să încerci sau să nu încerci.
Apofatic, poţi să-l defineşti pe Dumnezeu ca pe cel care nu poate fi rostit. Iar dacă crezi în oameni, tot în Dumnezeu crezi, pentru că crezi în binele din om, care nici ăla nu poate fi definit ştiinţific. Tot ce poate face ştiinţa este să descrie corect ceea ce există şi este perceput de simţuri. Cînd se bagă peste interiorul uman, psihologia nici măcar nu poate să-şi definească clar obiectul cunoaşterii, activitatea psihica.
Am şi o părere proprie, pînă nu conştientizezi că eşti prost, nu poţi să crezi în Dumnezeu.
Bineînţeles, tot ce am spus poate fi greşit. 🙂
părerea mea… .
@para: de aceeași părere era și Socrate. Poate că sunteți și dumneavoastră cel mai înțelept dintre greci:)
cei care vor un Dumnezeu "ştiinţific"/demonstrabil/pipăibil pentru a crede în el suferă de un nemăsurat orgoliu
pentru că vor cu minţile lor reduse – no offense, da' aşa sunt raportat la misteriile cosmosului (mare sau mic) – să înţeleagă lucruri care îi depăşesc în aşa măsură, atît de mult, încît de-abia nişte metafore şi paradoxuri pot să le aproximeze
cu alte cuvinte, vor să-l reducă pe Dumnezeu la statura lor, a lor personală: nu e cum cred ei, nu există
@daniel, invita-ma, ca tin cont, sa stii, evit sa discut in contradictoriu cu cei care nu accepta o urma de ironie contextuala.
Fraza cu cantitativ NU e ceea ce simt eu; nu ca vreau sa te atac personal, dar intreb: de ce nu citesti atent?!
E un citat din unu', Alan Bloom, si are la baza studii stiintifice de ani si ani, si pt studiile alea a platit contribuabilul american, sa stii.
Cit despre exemplul cu sirbii si musulmanii, e lamuritor, intr-adevar.
Ma lamureste ca vorbim aiurea. Renunt deci.
Voiam un argument rational pentru care societati natural neomogene, dar functionale, aflate in evolutia lor istorica fireasca, au nevoie brusc de discriminare pozitiva; discutia pornise de la discriminarea pozitiva din America, nu vorbeam despre inginerii sociale, asa cum au fost societatile comuniste, in care alegerile, de ex., erau pur formale sau in care li s-a interzis accesul la studii superioare si deci la anumite profesii unor categorii sociale.
Cred ca discriminarea pozitiva este tot o inginerie sociala, si inca periculoasa.
@nemo, pe termen lung, poate Toate Rasele pot convietui daca indivizii accepta/sunt incurajati sa nu se defineasca in spatiul public in termeni de specific rasial si daca inteleg ca oamenii nu se nasc egali, ci doar cu drepturi egale. Or, corectitudinea politica alta melodie cinta.
Aaa, ok retractez. Nu e vorba de daniel ci de Preafericitul Daniel.
îmi cer scuze.
@daniel: și dumneavoastră păreți destul de fericit.
Ivan, ratezi persoana şi atacul argumentat de altfel.
N-am pomenit nicăieri de argumente legate de fizică într-o postare de-a mea.
nedormitul, eroare de tipo.
Cer scuze, scriu repede şi strecor greşeli, plus că..limbile curente pe care le utilizez în cotidian sunt altele, intervine şi o contaminare la nivel de formulare( încep să uit limba română..dar e găsesc că e pozitiv să conserv moştenirea lingvistică). Crezi sau nu crezi, merge într-o logica ortodoxă, bine rău, Iad-Rai, Albă sau aneagră. Nu există compromis. Nu există nuanţe de gri.De aici şi o formă de intoleranţă, de negare a excepţiilor, a alternativelor , de reducere a soluţiilor la probleme prin prisma aceloraşi soluţii universale pentru suflet, pentru trup…fără rafinarea şi adaptarea personalizată..*malefică* pe care o propune cunoaşterea. La nivel de experienţe personale revelatoare ţi-aş recomanda mai multe plimbări într-un cartier homosexual. Prima oară (Oroare Dezgust enervare,Greaţă) la privirile vizibil languroase ale cuplurilor. Doar scârboşeniile Iadului adunate, Somona şi Gomora pământeană. Ai greşit fundamental locul. A doua oară acelaşi sentiment, doar că nu mai e enervarea aia fundamentală care te împinge să sari la respectivii şi să-i ataci fizic, nu ţi s-a întâmplat nimic,dar păstrezi ochii-n patru. A treia oară, confortabilul psihologic se instalează încep să observi şi alte aspecte în afară de cupluri. După n vizite, e ceva normal. Ba,le mai spui apropouri cu un zâmbet pe faţă dacă ai chef să-i jigneşti sau dacă eşti jignit. Am ales exact genul de experienţă trăită care transformă ca şi reacţie, dacă o să ai ocazia să vii pe pământ nord-american te-aş invita la o bere, după 6 zile atitudinea iniţială, inevitabil va înregistra o atenuare a extremismului iniţial de a nega existenţa la viaţă. Şi nu cere nimeni să nu dispară, suntem liberi să-l păstrăm în noi. În privinţa concepţiei, actual omenirea dispune deja de mijloacele tehnologice prin care teoretic se poate determina cum un organism biologic o să arate fizic.Clonarea pornind de la ADN. Interzisă, dar.. E o discuţie abia la început.
@daniel: acum observ că sunteți dintre cei pentru care predica Bisericii, Biblia și credința ortodoxă sunt cam același lucru. Vorbiți mult despre toleranță. Ați citit Evangheliile? (nu pot să-mi opresc următoarea remarcă față de puterea Științelor Biologice: în plină eră a clonării și ADN-ului și ingineriei moleculare, adică acum vreo zece ani, Medicina a descoperit că ulcerul e produs de o bacterie. Tratabilă cu antibiotice. Asta după ce, în numele Științei, au fost operați de ulcer zeci de milioane de oameni.)
proba (de lupta contra platformei). trece?
yeba,
Personal, te invit la automoderare, în primul rând nu văd de ce ar fi necesar să-mi expun cursurile absolvite, din moment ce toţi îmbarcăm în discuţii cu un bagaj de cunoştinţe diferit dar de aici la eticheta de chiulangiu ştiinţiofil..e cale lungă .
Există un punct de decenţă, pe care l-ai trecut, din punctul meu de vedere, dar negaţia şi atacurile de genul ăsta fac parte din viaţa reală şi virtuală..so nu mă deranjează enorm (dar mă săcâie, recunosc), sunt obişnuit, mai ales că recunosc, răspunsul meu a fost incomplet şi sumar. Dar să ştii intenţia mea, nu a fost intenţia de a te ataca personal, fraza cu cantitativ e ceea ce simţi tu, eu nu văd situaţia în mod similar, sunt chiar un admirator al femeilor, în general.
Evident revenind la discuţie nu există doar un singur factor, doar am afirmat că natalitatea e unul dintre cei mai importanţi.
Dacă vrei, exemple de minorităţi în conflict cu majorităţi din cauza evoluţiei demografice şi unde o politică de discriminare pozitivă se impunea poate pe termen scurt cel mai evidente exemple ca şi mod de gestiune dezastruos care îmi vin în minte Bosnia şi Kosovo.
Sârbii între 1961 şi 1991, au scăzut de la 43 procente la 31 pprocente, în timp ce populaţia musulmană a crescut de la 26 procente la 44 procente. Desigur puterea, a fost deţinută de sârbi, iar în momentul în care musulmanii au revendicat drepturile lor politice..s-a ajuns unde s-a ajuns, tocmai din cauza modului dezastruos de gestiune a situaţiei sârb care a negat total concesii la nivel de putere.
Daniel, "propriii" se scrie cu trei de i… de ce? Nu ştiu de ce. Nu ştiu de ce există cuvîntul ăsta. Nu ştiu de ce am ajuns să spunem propriii în loc de fgsagjtyeiii. Trimite-mă cu etimologia pînă acum 5000 sau 6000 de ani, dar cuvîntul ăsta s-a născut din ceva. Deci tot nu ştii să îmi spui cum s-a născut un cuvînt atît de complicat, care cu tupeu cere trei i-uri în coadă.
Iar aici nu e o confruntare de opinii. Crezi sau nu crezi. Nu e cale de negociere sau confruntare. Dumnezeu nu se explică şi nimeni nu ţi-l poate explica. Nici măcar pe tine nu te poate explica nimeni. Cum se face, apropo, că părinţii tăi te-au născut pe tine, ca individ, fără să ştie ce fel de om o să iasă, cum o să arate, cum o să fie ca om? De ce nu l-au născut pe para sau pe ego sau pe mine? Deci, pînă să îl explicăm şi să-l descriem pe Dumnezeu, nu sîntem în stare să ne explicăm nici pe noi înşine. Şi nici nu vom fi vreodată.
Preafericitul Daniel, în loc să se jelească de terenul câștigat de pocăiți prin țară ar trebui să deplângă că asemenea discuții nu au loc pe siteul Mitropoliei. Dincolo de asta, abia acum se vede în toată splendoarea răul făcut de religia științei și apostolul ei neobosit, Discovery. Majoritatea celor care invocă știința cu mult aplomb și vehemență, au aerul că n-au studiat fizica mai mult de liceu și, poate, prin primii ani de facultate. Adăugăm la asta și faptul că cei mai mulți identifică acțiunea de "a înțelege o teorie" cu citirea rezumatului de pe Wikipedia. Nu au însă nici o problemă să predice puterea Științei. Am câteva vești proaste pentru ei:
1. Teorema de necompletitudine a lui Goedl a stabilit clar, matematic, fără nici un dubiu, că nu există sistem axiomatic care își este suficient. Altfel spus, teoria care explică totul, nu există. Sau, vor exista tot timpul teorii construite pe axiome care pot fi eventual demonstrate în altă teorie bazată pe alte axiome și tot așa. (Analogia e oarecum barbară, chestiunea însă e foarte complicată dacă trecem la termeni tehnici). Toate științele fizice operează cu modele matematice, așadar moștenesc acest handicap. Iată o primă limitare, teoretică. Fizica nu poate să explice "totul" din cauza matematicii.
2. Observ că lumea e în largul ei operând cu termeni precum "Big Bang". Îi rog și eu pe respectivii să mă lumineze în următoarea dificultate: Dat fiind că în explozia inițială numită Big Bang, s-a creat atât timpul cât și spațiul, cine a explodat și în ce? E bine de amintit că BigBang-ul e doar un set de ecuații care conduc la o singularitate în apropierea originii. Acest fapt ne amintește de dureroasa problemă fără răspuns a reprezentărilor realității fizice: care e sensul ecuațiilor din moment ce nu pot vizualiza în nici un fel realitatea descrisă de ele? Aceasta e a doua limitare, legată de conștiință. Din nefericire (sau, poate, din fericire) BigBangul nu e explozia unei stații de benzină din filmul de acțiune Cock Puncher. Și, nu, electronul nu e o bilă. Nu se știe ce e mai mult decât soluția unor ecuații. Câteva metafore care să aproximeze subiectul nu înseamnă înțelegere. Ceea ce fizica explică la nivel cosmic, nu pot înțelege.
3. La scară mică avem același tip de limitare, impus de cuantică, care ilustrează mai clar că înafară de niște ecuații nu pot să-mi reprezint nimic. Fără a intra în detalii, e de ajuns să amintesc că există mai multe interpretări posibile ale mecanicii cuantice (mai precis a ecuației de undă care ne dă distribuția de probabilitate) iar tabăra lui Einstein (Dumnezeu nu joacă zaruri, așadar nu e vorba de o "undă de probabilitate"), nu e definitiv învinsă. În treacăt, e de amintit că noțiunea de zero absolut vine din termodinamică iar în cuantică nu prea are sens. Mainly din cauza principiului de incertitudine, dar nu numai. Tot din cauza lui, vidul "fluctuează" și poate naște particule din nimic. (fără a contrazice principiul conservării energiei.) Ce anume repărezintă ecuațiile fizicii cuantice, nu s-a hotărât încă. Dezbaterea e în toi.
De fapt însăși ideea de "realitate fizică" e luată în discuție. E tulburător cât de aproape sunt discuțiile din fizica fundamentală de astăzi de credințele budhiste și creștine care descriu realitatea fizică ca o iluzie. Înțelegem limitările uriașe ale științei dacă ne amintim că operăm cu concepte pe care nu le înțelegem. Încă nu e deloc clar de ce masa inerțială e egală cu masa gravitațională. Și e total obscur ce anume e timpul (unii spun că e doar consecința unui handicap senzorial). Pe scurt, epistemologia ne-a condus, en fanfare, într-o fundătură întunecată. Cuantica ne-a dat computerele și o lume mai confortabilă. Atât.
Eu unul, ca om care viin dinspre știință, găsesc că până la urmă un Creator e mai uman, mai credibil și mai dezirabil decât o mie de ecuații din care nimeni nu va înțelege mare lucru vreodată. Știința e un instrument care ne face viața mai bună și cu care înțeleg, până la un punct, realitatea fizică. A crede în însă știință e echivalent cu a crede într-un ciocan. Pe cuvânt, parcă Dumnezeu e preferabil.
@manve
Daca te duci pe google si tastezi ""Legea conservarii energiei""obtii urmatoarea explicatie:
Legea conservării energiei afirmă că energia totală al unui sistem fizic izolat rămâne nemodificată în timp, indiferent de natura proceselor interne ce au loc în sistem.
Daca ai sa citesti ce am scris eu ai sa observi ca in esenta spun acelasi lucru.
@mycroft.
-termenul "" dispare "" folosit de @ego are complect alt inteles decit s""se transforma"",se transfera"" sau ""este extrasa"" .In rest vezi ce zice legea de mai sus.
@daniel, serios?! E simpluţ rau.
Auzi, si natalitatea, si demografia!! Nu stiu de ce am crezut ca poti sa dezvolti un argument (apropo, pluralul de la ortodox e ortodocşi, chiar si pentru ştiinţofilii din America).
Pai natalitatea si demografia ar trebui sa schimbe proportiile IN MOD NATURAL si in totalul populatiei, si in sectoarele societatii, in puterea decizionala si la frizerie – tocmai de la cursul de Logica ai chiulit?!
Discriminarea pozitiva este, cum zicea @tucu, un heirupism primitiv.
Creierul femeii prelucreaza mai greu informatiile cantitative? Da, asa ca lor le dam examene mai usoare, sa ia si ele diploma de matematiciene, sa nu se simta frustrate. Alan Bloom il cheama pe cel care a dat exemplul asta.
Numai ca societatea n-a progresat cu categorii de tip matematiciene proaste si nefrustrate, ci cu tot felul de oameni care au fost pusi in situatia de a-si afla potentialul si eventual de a-l valorifica fara cirje.
Mai era o campanie DOVE care ne invita sa le convigem pe adolescente ca sunt toate frumoase asa cum sunt, ca sa nu se simta frustrate – in loc de a le convinge sa priveasca realitatea in fatza si sa-si diversifice preocuparile. Dar nu se oferea sa angajeze manechine recrutate in campania aia, ca voia totusi sa ramina pe piaţă.
Ma scuzati de interventie, dar ma mananca degetele cateodata. Energia aia dispare (e extrasa din sistem) prin chiar procesul de racire la 0K. Adica tramvaiul 5 nu-i adiabatic in Ferentari 🙂
@tucu: "vezi ca in cartea de fizica ( nu mai stiu pagina) exista o teorie care zice ca nimic nu se pierde nimic nu se cistiga totul se transforma.e vorba de energie nu de poker."
Sa nu cauti pagina in cauza din cartea de fizica. CRED sincer ca n-o vei gasi.
Dusul in derizoriu unei discutii da foarte prost cand o faci prin afirmatii neacoperite.
E dreptul tau sa crezi, e dreptul meu sa ma indoiesc. Putem trai cu asta?
Înseamnă mai degrabă că stă rău cu inima.
Cred ca mai multa toleranta n-ar strica 🙂
Eu ii invidiez sincer pe cei care cred. Pentru ei e mult mai simplu: exista mantuire, exista un scop suprem, daca-si dau tot interesul sa fie buni crestini/musulmani etc vor ajunge in Rai. Au un Axis Mundi, dupa cum spunea un prea putin studiat roman.
Noi astilanti suntem nevoiti sa credem in oameni, cu toata imperfectiunea lor usor si zilnic demonstrata, pentru ca este singurul pseudo-axis mundi care nu ne duce in depresie.
@Bleen, pana mea, meta-meta-para-para, dar comentariul meu a ajuns iar in spam. sau moderare. si iar scrisesem un eseu. ultimul, pt o perioada mai lunga de timp 😀
tucu evident,
nu te depăşeşte,
îţi dau un pont,
cum au perceput respectivii avionul guvernamental.(desigur)
pasăre uriaşă, ameninţare, divinitate…
şi poţi să faci legătura cu manifestanţii români de la CERN şi pericolul găurilor negre.
revin altădată, nu mai timp de alocat acum acestei activăţi oarecum inutile pe plan personal..(să nu se interpreteze ca şi fugă).
salut, pe data viitoare.
Certificatul lui Obama, semnat de ginecologul lui Vântu.
mie mi-e teama de axiomatici, nu de alta, da' axiomele dintr-un sistem nu se potrivesc in altul, si tot asa, al naibii ajungem la relativism.
oricum, daca e vorba de religii, "Istoria Religiilor", aia de Eliade, roman “verde”(si de ala!) de-al nostru, aduce ceva clarificari importante. nu e clar care D-zeu are dreptate, samanii nu stiu carui trib din Pacific, Upanisadele, crestinii, kabalistii, islamistii, etc. ramai cu ideea de "ceva transcede". transcede, transcede, buun. dar numai pe Terra? numai in sistemul solar? numai in portiunea asta de Calea Laptelui? sau numai in portiunea asta de galaxii? dar in celelalte sute de mii(sau miliarde) de roiuri cum sta treaba?! dar chestiile astea sunt explicate mult mai bine in "O scurta istorie a timpului", aia de Hawking.
si cum am fost mai sus on topic, am s-o iau acum un pic prin balarii: civilizatia crestina are cam multe pete: de fapt, crestinismul se suprapune peste 1000 de ani de “dark ages”, obscurantism, etc. arabii erau de-a dreptul culti pe la anul 700. Crestinismul la scara larga debuteaza printr-un act barbaric: un grup de crestini o omoara pe Hypatia din Alexandria, moment care coincide istoric cu sfarsitul civilizatiei elene. Europa crestina, incepe sa se “dezvolte spiritual” ~1000 de ani mai tarziu, cam tot odata cu redescoperirea valorilor antichitatii, fie via manuscrise(Platon/Aristotel, etc) de la arabi, fie alea pastrate prin manastiri de prin Irlanda. de fapt, civilizatia occidentala de azi e mai mult rodul “iluminismului”, cu baze in filozofia antica, decat al religiei crestine. sa ne intelegem: crestinismul raspunde cel mai bine(imho) la doua angoase/anxietati ale rasei umane: “coexistenta cu aproapele”(aia cu “l’enfer c’est les autres) si “moartea” (islamismul a fost creat de un pedofil-si se cunoaste, n-are rost sa ne pierdem timpul).
si cum ma apropii de cele 2000 de caractere, am scris eseul asta pt ca de fapt am o intrebare: agnostic vorbind, @ego, pot sa pun si eu mana pe iubita ta?!
Deci Obama s-a născut de-o şchioapă.
@ Ego
esti genial (cu conditia sa fi trecut in clasa 9 a)
Stii din intimplare la ce se refera notiunea de 0 absolut?
Vezi ca in cartea de fizica ( nu mai stiu pagina) exista o teorie care zice ca nimic nu se pierde nimic nu se cistiga totul se transforma.E vorba de energie nu de poker.
Probabil ca energia poate disparea dar numai daca calatoreste cu tranvaiul 5 prin ferentari.
Nedormitul,
Nope, procesul pe care îl explici e în proprii tăi termeni de existenţă. Purcel, furculiţă ronţăit,pipăit.
Şi adăugarea mea, subiectivă întradevăr, un grad ridicat de intoleranţă la opinii diferite.
Existenţa mea, se orientează pe alţi termeni.
Interogare, chestionare, informare, toleranţă, cunoaştere.
Evident,admit, existăm în sisteme diferite de referinţă, şi nu înseamnă că universul meu funcţionează mai bine decât al tău, sau invers.
E ca şi cum ne-am poziţiona în faţa unui deget ridicat în sus din două poziţii diferite. Degetul e acelaşi, interpretarea e diferită.
Certificatul lui Obama e semnat de un ginecolog.
@Daniel
E dificil pentru mine sa ti comentez afirmatiile.
""universul vizual"" ?
""universul non -vizual unde imaginatia umana inbraca"" ? inbraca ce?
Ma depaseste.
Daniel, ştii care e diferenţa dintre credinţă şi certitudine? Tu ne ceri o certitudine, noi îţi oferim credinţă. Certitudinea e să pui mîna pe rana lui Cristos. Credinţa e cînd tu îmi spui că nu ai furat un ac în viaţa ta iar eu te cred. Nu îţi cer dovezi, nu îţi cer nimic. Tu îi ceri lui Dumnezeu să vină pe o tavă ca un purcel de lapte, să îţi bagi furculiţa în el şi să îl ronţăi. Ce-i în mînă nu-i minciună. Şi aici faci o eroare gravă de logică, amăgindu-te că ce nu e în mînă e minciună. Ei, de fapt, ce nu e în mînă poate fi şi adevăr şi minciună. Depinde de tine dacă eşti deschis să îl deosebeşti de minciună şi să îl accepţi sau nu. Pipăitul nu ajută.
@ego.
interesant comentariu. Nici nu ma asteptam la altceva.
Numai ca eu nu am pus intrebari. Am conditionat un raspuns la o intrebare.
Aflai chestia asta daca te oboseai sa citesti.
para.
Îl caut. Dar încă nu l-am găsit. Poate o să-l găsesc, poate nu..e un eveniment probabilistic, nu cert.
1. Zero absolut e o noţiune teoretică. Nu poate exista în realitate. Deci, teoretic, la zero absolut, energia dispare. Însă relevanţa întrebării este zero.
2. What? Aaaa…da?
Tu încerci să-mi dai exemplu de nişte presupuse limitări ale ştiinţei, dacă înţeleg eu corect intenţia ta. Uiţi unde erau situate acele limitări acum 100 de ani, de exemplu. Şi îţi imaginezi că ştiinţa este un proces încheiat, care a atins un prag invizibil şi s-a dat bătut (cum a făcut religia). Well, it's not.
@daniel
caută-L.
yeba,
natalitatea şi demografia schimbă proporţiile.
transportând ideea în România, exemplu ideal ar fi Transilvania.
Pe tărâmul credinţei, greco-catolicii versus ortodoxi. Sunt statistici pe wiki.
nedormitul,
să fi şi matale sănătos.
bătutul câmpilor e punctul tău personal de vedere.
din optica mea cam limitat şi reducţionist.
Casa Albă îi răspunde @nedormitului: Obama există!
http://www.washingtontimes.com/news/2011/apr/27/w…
Şi alta: Ioan Mureşan a luat şapte ani de puşcărie.
@ego
să speculăm şi despre energie. Ce se întîmplă cu entropia unui sistem la zero grade Kelvin? Bossonu' Higgs ce mai zice, se sparge şi ăla în alte bucăţele?
Nu mă iau de formă.Ci de fond.
Afirmi că Este.
Deci îl cunoşţi.
Fă-mi cunoştinţă.
Rectificare la punctul 1: "Nu e necesar un Dumnezeu etern şi necreat dacă aceste caracteristici pot fi atribuite şi universului."
My bad.
Pe mine nu mă interesează estetica discuţiei. De fapt, mi se rupe dacă o discuţie e frumoasă sau nu. În schimb, mă enervează la culme bătutul cîmpilor şi a apei în piuă de dragul bătutului cîmpilor şi a apei în piuă. Poate aşa fac sens ironiile mele de mai sus.
Deci nu te aştepta de la mine să-ţi cer vreo aprobare dacă, cînd şi cum să intervin. Accepţi situaţia aşa cum e, bine. Nu o accepţi, să fii matale sănătos.
Să speculăm, dară:
1. Universul este. Şi atât. Nu e necesar un univers etern şi necreat dacă aceste caracteristici pot fi atribuite şi universului.
2. Infinitul este universul. Şi atât. O caracteristică a universului, pe lângă eternitate. Dacă mintea ta le poate atribui unei fiinţe supranaturale, de ce nu şi materiei/antimateriei?
3. Viaţa este doar o formă de manifestare a energiei. Energia este universul în toate formele sale. Energia este eternă, necreată şi infinită. Tu eşti o întrupare temporară a energiei. O piatră este o formă temporară de manifestare a energiei. Etc.
Recapitulare: universul este energie, cu tot ce cuprinde. Energia este infinită, însă în continuă transformare. Cred în energii şi-n Transformers. How New Age of me. Sunt ateu?
P.S. Sper că sesizezi cât e de ridicol să pui întrebări de genul ăsta pe un blog. 🙂 Ask a stupid question, get a stupid answer.
@daniel, intrebare:
daca „minoritatea portocalie” reprezinta 30% dintr-o populatie presupus stabila şi formand o societate functionala, de ca a ajuns ca, pe cale naturala, sa fie reprezentata doar in proportie de 5% in puterea decizionala?
Iar te iei de formă, pravoslavnice. Dumnezeu este viu.
para,
bazele au fost pe rebeliune contra orânduirii fireşti(God Save the Queen).
@daniel
vezi că imperialismul ăla e clădit pe God given rights.
tucu,
Universul vizual.
Şi cel non-vizual, de neexplicat, unde imaginaţia umană îmbarcă.
@Daniel
Credinta nu are la baza neaparat o doctrina religioasa. Romanii aveaiu asa numitul zeu protector al casei . Respectivul zeu nu era rezultatul unei doctrine , a unui sistem religios unitar asa cum il cunoastem noi astazi ci venea din mostenirea familiei sau a tribului din care respectivul cetatean roman facea parte.
Repet nu confundati credinta cu practica religioasa.
Nu inteleg intrebarea ta ""cum crezi ca functioneaza indivizii respectivi in explicarea universului"".
Ca sa pot sa inteleg intrebarea ar trebui sa mi explici lucruri pe care eu nu mi le explic si anume:-
-ce este universul
-unde incepe si unde se termina universul ?Cec este infinitul?
-universul functioneaza?este ceea ce numim o fiinta vie?Ce este o fiinta vie? piatra este o fiinta vie?
Daca poti sa mi raspunzi la respectivele intrebari ,poate ca am sa ti pot si eu defini rolul respectivului trib in functionarea universului.
para,
sincer o duşcă de tămâie tămăduitoare made în Ro ţi se impune, pentru revenirea la raţionalitate. Eu, prefer şi savurez un Starbucks imperialist american.
Răsvan Lalu are un punct obiectiv legat de subiect.
Conceptul de discriminare pozitivă.S-a pornit de la câteva principii cum ar fi reprezentarea proporţională a minorităţilor şi curentelor de opinie în mecanismul instituţional de stat.
Deci statul selectează funcţionarii pe baza unor concursuri. Se impune un barem minim de accces a candidaţilor. Se introduc criterii de acces prealabile(nivel de educaţie-mai strict în funcţie de post, experienţă, specializare). Apoi candidaţii trec etapele de concurs(mai multe baterii de teste, evident vaca şi ţuica exclusă din arsenalul cunoaşterii). În fine, o bază de candidaţi e selectată pentru a doua etapă. Care poate fi directă, angajarea sau doar intermediară(eligibili pentru alte teste şi interviuri).
Discriminarea pozitivă intervine aici, la un nivel de competenţe sensibil egale, favorizăm angajarea unui candidat prin acordarea unui punctaj în funcţie de condiţia lui socială, apartenenţa la o minoritate.
Intervin obiecţiile. Sunt la fel de bun, sau sensibil mai bun decât celălalt candidat, de ce el şi nu eu. Practic nu avem şanse egale, e o injustiţie mecanismul de discriminare pozitivă. Adepţii discriminării vor îmbarca, da poate individual eşti discrimnat dar uite minoritatea portocalie reprezintă 30 la sută din compoziţia societăţii şi sunt reprezentaţi în puterea decizională doar în proporţie de 5 la sută, sunt tensiuni sociale, se simt discriminaţi colectiv şi au tendinţe de autonomie, extremizare şi izolare geografică statală, ceea ce nu e bine pentru colectivitate în ansamblu.
De aici, fiecare individ porneşte pe drumul preferat ideologic în funcţie de antecendentele personale.
pravoslavnice întru ateism daniele, stick to psichiatry! Mai nou, ştiinţa ta preferată spune lucruri trăsnite. Mută bolile şi normalitatea dintr-o parte în alta ca izmenele pe-o sîrmă.
nedormitul a dat-o-n estetică.
dacă îmi permiteţi o extensie, o meşă ideatică blondă într-o mare de păr de alte culori: preşedintele naturii, oricum s-ar numi el, rămîne, în vecii vecilor (amin! 🙂 ), campionul absolut (premier ligue inter sisteme galactice) la ordonanţe de urgenţă, desfidînd, prin reprezentantul sau pe terra, clerul, propriile-i legi în legatură cu absolvirea de păcate şi iertarea necurăţeniilor săvîrşite de robii oameni, întru înnoirea poftelor acestora din urmă de a continua cu altele! aşa încît, de la preşedinte la preşedinte, se mai trece cu vederea…
e regretabil că nedormitul, a dat sens derizoriu unei discuţii interesante. nedormitul, te enervează, nu e prima oară, pas probleme lasă pe alţii să argumenteze.
tucu,
uite o ipoteză. socială.
Anul trecut s-a descoperit în jungla braziliană(amazon) un trib izolat. fuck out educaţie,politică we can, doctrine relgioase , teorii big bang.
cum crezi că funcţionează indivizii respectivi în explicarea Universului.
Hai, mă, urît din partea ta să zici că Dumnezeu era nimic. El n-ar zice niciodată aşa ceva despre tine.
@nedormitul
Tu clar nu exişti, dar pun eu mâna pe tine…
@1
Teoria big-bangului nu zice că totul s-a format din nimic. Serios, it really doesn't.
@ego,
Partea proasta in discutia noastra o constitue afirmatiile fara suport.
""Ateismul =cunoastere"" -""credinta = cultura prefabricata"" sunt afirmatii pe care nu are nici un rost sa le comentez.
Daca tu esti fericit asa -e bine.
Dacă nu există Dumnezeu, în schimb avem Obama căcălău. Din punctul meu de vedere, nici Obama nu există, că n-am pus mîna pe el. La cît a evoluat tehnologia, cred că Obama e creaţia unora de la Hollywood. Plus nişte indivizi care tot insistă că există. Nici pe iubita lu ego cu care face el amor nebun n-am pus mîna, deci nici ea nu există. Apropo, îmi aud vorbe cum că nici eu nu exist.
ok, am apucat să citesc tot, revin spre seară. 🙂
@Razvan Lalu
Cea mai importanta si eficienta atitudine -corect politica- a fost cea a lui Issus care a inceput sa convinga omenirea ca ""Dumnezeu a creat omul dupa chipul si asemanarea sa"" -tradus -""oamenii sunt egali intre ei""
Acesasta idee propagata pe suportul credintei a schimbat lumea.
Ideea se gaseste in toate religiile majore.
Politica corecta – a sistemului multicultural american nu este ,din nefericire , decit un heuirupism care incearca sa stearga urmele segregarii rasiale practicate pina de curind. Nu au trecut inca 60 de ani de cind negrii mergeau cu autobuze speciiale.
Pentru mine ,om nascut si trait jumatate din viata in epoca lozincilor fara fond politica corecta americana nu este decit o varianta a conceptului de ""om nou"" lansat de comunisti.
de ce preferăm să zicem că totul s-a creat din nimic (teoria big-bang-ului), dar nu admitem că totul a fost creat din nimic ("teoria" biblică)?
@rasvan lalu: foarte mult scris 😀
"CP", dincolo de toata filozofia in 4000 de caractere, are o idee principala: cum sa faci sa co-existe TOATE rasele pamantului, fara sa sa cauzezi tensiuni sociale.
e o problema mai simplu de rezolvat, decat Big Bang vs D-zeu, de exemplu.
1,
Personal, găsesc că ambele, teoria bing-bang şi existenţa unui Creator în Originea Universului şi a umanităţii, presupun un început undeva, din ceva.
Însă, prima oferă un proces de chestionare şi paşi incrementali spre a găsi şi explica acel ceva, a doua variantă e deja un răspuns pe care unii au impresia că l-au găsit dar nu sunt în stare să prezinte proba.
@bleen
De unde până unde limitarea asta? De ce e totul permis dacă nu există Dumnezeu? Am auzit chestia asta de atâtea ori, însă nicăieri nu am găsit vreo explicaţie care nu se circumscrie cercului strâmt al credinţei. Eu, ca ateu, îmi permit orice? Sau, ştiind că viaţa e limitată şi după moarte nu vine decât o redistribuire a energiei care mă formează, voi încerca să, vorba americanilor, make the most of it?
@picus
Da, sunt miop. Şi da, ateismul e o chestie culturală, însă nu cum crezi tu. Creştinismul înseamnă cultură gata gătită, gata mestecată şi servită direct, e o cultură de consum, a nemişcării, a statului degeaba (ergo, de stânga). Ateismul e o cultură vie, a cunoaşterii. Cu cât afli mai mult, cu atât ştii mai puţine, de aceea eşti în continuă vervă interogativă. Prefer să am aşteptări în timpul vieţii, nu după moarte. Într-un fel, ateii sunt noii idealişti.
@tucu
Nu e constatarea mea. Can't take credit for it. Citeşte link-ul pe care l-a postat mai sus daniel, când o să ai timp. Pentru voluptate maximă, sugerez duminică dimineaţa. 😉
Ca să fie treaba rotundă, CP este barbară nu doar ca scop, dar şi ca mijloace. Este cunoscut că-n societăţile premoderne cuvântul posedă şi o (puternică) valenţă magică, cu virtuţi practice. La fel cum, pentru barbar, rostirea cuvintelor invocă şi controlează realitatea, tot aşa, nerostirea lor poate stăvili răul. Este suficient să înlocuim „orb“ cu un eufemism gen „ visually challenged“ pentru a ţine răul departe.
Aşa cum eufemismul îndeplineşte un rol de paliativ lingvistic, în viaţa curentă PC introduce măsuri paliative care să acopere răul, dând senzaţia că binele izbândeşte. Discriminarea pozitivă este un exemplu tipic.
Epifefenomen fals şi primitiv, PC a fost, se putea altfel, confiscat de ideologii, stângii şi drepţii făcându-şi o obligaţie din a se delimita, adopta, afirma, critica, etc., contribuind la vacuitatea unei dezbateri pe o temă în sine derizorie. Dacă în SUA, pustulaţia pubertară a PC a îmbrăcat forme de masă, cu consecinţe instituţionale care fac totuşi de înţeles dezbaterea, în România, ţară în care majoritatea populaţiei are încă probleme cu igiena personală, preluarea temei de către diverşi aculturaţi are ceva din entuziasmul, seriosul şi aplicaţia cu care tineri Maori se oglindeau, pe cap cu ţucalul căpitanului Cook.
Corectitudinea politică – temă relevantă, cu atât mai mult cu cât este importată din SUA, acest model al mlădioaselor vlăstare ale reflecţiei democratice româneşti.
Corectitudinea poltitică, rod al unei societăţi aflate la pubertate, este o barbarie în dublu sens: ca obiectiv şi ca metodă.
Obiectivul CP este depăşirea diferenţelor purtătoare de conflict, integrarea gândirii întru atingerea ţelului luminos al omenirii: armonia universală.
În acest mod, CP nu este decât încă una din expresiile mitului societăţii perfecte, mit care, cam la cel puţin două sute de ani, mai secretă câte o soluţie. La rândul ei, propensiunea către societatea perfect integrată se naşte din teama adâncă în faţa diversităţii, văzută ca sursă a perturbării controlului social. Ori de câte ori societăţile au fost confruntate masiv cu forme şi fenomene noi, care ameninţau ordinea existentă, au apărut soluţiile de salvare prin vectori de integrare: clasa muncitoare, comunitatea etnică, Salvatorul religios, etc.
Dacă acceptăm definiţia barbariei ca „lipsa exerciţiului libertăţii“, atunci oroarea de diversitate, incapacitatea de a o înţelege, asimila şi controla este specific barbară, iar CP îi este încă un simptom.
cu ce e mai ştiinţifică teoria big-bang-ului decît ideea de Dumnnezeu?
(mai ales că ele nu se exclud reciproc)
Văd că discuţia s-a orientat ştiinţă vs credinţă.
În termeni clasici, creaţionism vs evoluţionism, cum bleen a sintetizat.
E greu de acceptat că unii cred că Dumnezeu(Divinitatea) a creat Omul, iar alţii cred că Omul a creat pe Dumnezeu(Divinitatea)?
Pe plan concret, prima opinie,sugerează ideea că suntem un produs (operă) controlată, a doua producem idei care ne controlează.
Toţi caută Adevărul, unii prin experienţe religioase, alţii prin experimente ştiinţifice.
Da, personal, chiar dacă nu mă definesc ateu e greu să accept un Singur Adevăr(o singură religie) preîmpachetat într-o credinţă(oricare ar fi) cu reguli simple la care odată aderate. Dar e la fel greu să ignor faptul că anumite fenomene nu sunt explicate. Originea Universului.
Însă diferenţa între religie şi ştiinţă, prima operează cu certitudini(vezi părerea celor care cred) a doua cu ipoteze într-un proces continuu de chestionare. Religia are un Adevăr imuabil non chestionabil, Ştiinţa are mai multe adevăruri posibile. Înspăimântător, nu. Prima funcţionează pe frică faţă de lucruri pe care nu le înţelegem, a doua prin chestionarea fricii.
Vă invit să citiţi o serie http://www.radio-canada.ca/tv/decouverte/64_mysti…
Faptul de a avea viziuni diferite, nu ne împiedică în a ne pune întrebări.
Chiar dacă unii dintre noi par şi sunt siguri de a avea deja răspunsurile.
Ce ziceţi, bleen, Florina sunt tolerabile părerile?
picus, tu faci o diferenta intre ateu si agnostic? E ca la sondaje: da (credincios), nu (ateu), nu stiu (agnostic).
Eu am terminat matematica, si mi-e mai clara treaba: credinta este o axioma pe care o accepti sau nu.
E la fel ca al 5-lea postulat al lui Euclid: poti sa-l crezi adevarat sau nu. Matematica exista totusi independent de credinta ta.
@tucu: nevoia oamenilor de a explica lucruri este veche de cand umanitatea. Dar totusi suntem niste prizonieri intr-o pestera uitandu-ne la niste umbre.
@tucu
exact,
faptul ca credinta e "din exterior" nu este explanans-ul, ci explanandum-ul
si faptul ca se transmite cultural nu inseamna inca nimic
din cele mai vechi timpuri,noi suntem ceea ce suntem pentru ca altii ca noi ne-au precedat si ne-au initiat intr-o comunitate morala(=in sens larg, cultura)
@ego
''Credinta vine din exterior""
Colosala constatare.
Probabil ca distributia credintei e cea mai longeviva activitate caci credinta e la fel de veche ca si umanitatea.
Intrebarea este cine asigura distributia?
miopia ateilor e uimitoare…
e clar ca si ateismul e o chestie culturala
si e clar ca daca te-ai naste intr-un trib de atei, ai fi si tu, foarte probabil, tot ateu
iar la o scoala a unui trib ateu ai inghiti la greu indoctrinare atee
si e clar ca la scoala aia nu s-ar preda istoria critica a ateismului
si e clar ca toata astea nu l-ar impiedica pe un ateu sa creada ca ateismul e singura "adevarata credinta"
sau nu e ateismul o credinta?
@ego
Dacă Dumnezeu nu există, totul e permis, cum ar spune Raskolnikov/Stavroghin/Ivan Karamazov. Nu asta e relativismul cultural?
Viaţa şi libertatea nu mi le poate lua decît cel care mi le-a dat. Astea-s regulile. Ele pot fi şi sînt încălcate (omul nu are puterea de a da viaţă, dar o poate lua) dar încălcarea lor e abatere de la normă, e excepţie.
Viaţa din nimic, ca hazard, anulează libertatea şi chiar viaţa însăşi. Anulează chiar individualitatea şi unicitatea. Sîntem doar forme de viaţă. Diverse combinaţii atomice. Ba, dacă e s-o luăm aşa, nu ne deosebim nici măcar de minerale. E ceea ce spune şi evoluţionismul. E ceea ce spune şi big bang-ul.
O fi libertatea de la Dumnezeu, dar tocmai am fost gonit să iau pîine, aşa că vă las.
PS. Am o mică rugăminte: nu mai daţi minus la comentariile care nu fac trolling sau nu înjură. Ok, nu sîntem de acord cu ceea ce spune x dar dacă e un comentariu scris bine şi argumentat e bine să fie citit de toată lumea.
platforma asta ma uraste. nu-i nimic, nici mie nu mi-a placut 😀 ma confesez cu aceasta ocazie si spun ca-mi placea mai mult aia liliachie 🙂
ego, numără-ţi obrajii.
Just politics.
1. America aplica politica de "multiculturalism"; ce se aplica in Europa, nu merge in America. Europa da, s-a construit pe baze crestine, America s-a construit pe "multiculturalism". Daca e sa vorbim de ipocrizie, nu Obama e ipocrit, ci sistemul; Obama e doar unul din cele mai produse ale sistemului 😆 Insa, daca traiesti in Amnerica, iti dai seama ca e singurul sistem care merge.
2. Cazul "Seattle" e unul izolat. Hai sa nu ne batem cu pumnul pe unde apucam. La nivel de religie, Europa este mult mai atee, agnostica si ce mai vreti DECAT RELIGIOASA; datele se gasesc pe wikipedia, dar "belief in God in Europe" este 52%(google it), iar in America, in statele "necredincioase" se ridica la 59% (the "unchurched belt"), iar in statele credincioase "church belt") se ridica la 86%. s-a dat un link mai sus.
3. Insa, inainte sa vrem sa i-o tragem lui Obama, sa citam primul amendament din Constitutia americaneasca: "the first amendment to the country's constitution prevents the federal government from making any "law respecting an establishment of religion,[..] the supreme court has interpreted this as preventing the government from having any authority in religion."
4.1. In America, chestiile astea, Constitutie/Curte Suprema, chiar functioneaza.
4.2. Obama e si seful guvernului, in America.
4.3. Daca putea sa declare ceva "urari de Pasti", special pt crestini, prb n-o fi facut-o pt ca si asa prin arderea coranului(cu c mic), America a dat recent declaratii de "fundamentalism crestin", asa ca politic vorbind, era "un moment cam prost sa se insiste cu asta".
Nu, Obama nu e deloc prost; Bush era prost, alegerea lui Obama e consecinta directa a faptului ca Bush a fost cretin. Obama e cel mult exemplu de ipocrizie maxima. Pt administratia lui Obama conteaza mai mult linistea soldatilor din Afganistan sau sa accepte pakistanezii sa lanseze americanii atacuri cu drone, decat urari "oficiale" de Pasti.
Dupa cum spuneam: just politics.
BHO :http://www.youtube.com/watch?v=tCAffMSWSzY
@mih
Jeeeesus! (pardon the pun) Foarte tare fragmentul de discurs al lui Obama şi incredibil de ignorant comentariul/comentatorul. Cică Iisus n-ar fi susţinut întoarcerea celuilalt obraz faţă de inamicii SUA. How fucked up is that?
Aşa e, folks haven't been reading their Bible!
@bleen
"Pe mine personal mă sperie ideea că viaţa şi libertatea mea vin de la om şi sînt dependente de viziunea culturală a populaţiei x sau z."
Şi pe mine. Dar recunosc că nu am înţeles raţionamentul din comentariul tău. Cred că ai prea puţină încredere în oameni. Până la urmă, uite ce Dumnezeu măreţ a inventat umanitatea… 🙂
BHO: http://www.youtube.com/watch?v=Hi-V_ilJu0w&fe…
@ego
confunzi forma cu fondul, în opinia mea.
@florina
Sentimentul e legat de chestia care l-a declanşat. Sentimentul de dragoste e legat de o persoană anume, pe care ai ajuns să o iubeşti din diverse considerente, cât se poate de concrete. Şi nu mă refer la conturi în bancă şi bulănit, cum crede tucu (şi ateii au sentimente, u know), ci la sutele de detalii ridicole care compun sentimentul: felul cum mănâncă cireşe ţuguidu-şi buzele, felul în care ridică din sprâncene când o irită ceva, felul în care zâmbeşte când citeşte o carte bună, etc.
Poţi să ai sentimente faţă de orice obiect real: o carte, un pisoi etc. Credinţa nu e un sentiment. Credinţa e o chestie care vine din exterior, nu din tine (da, exact invers faţă de cum zice tucu). E o chestie de adaptare la mediu: dacă te-ai fi născut într-un trib care venerează sufletul unui copac ai fi fost convins pe la 30 de ani că simţi cu adevărat că acel copac îţi conduce viaţa cu o mână invizibilă (mai ceva decât la Adam Smith). Credinţa e o chestie compusă din credinţele tribului (familiei, comunităţii etc), din participarea la ritualuri care influenţează direct creierul prin diverşi stimuli vizuali şi sonori, din repetarea unor acte zilnice de întărire a iluziei şi din sentimentul de apartenenţă. Deci, da, e o chestie de educaţie…
Să o luăm băbeşte. Culturile vin toate de la om, Dumnezeu neexistînd. Venind de la om, sînt egale, nu există un criteriu, un far înfipt bine în pămînt în raport cu care să stabilim poziţia fiecăreia (e mai departe, e o cultură mai proastă, e mai aproape, e o cultură mai deşteaptă). Canibalismul, ca şi ouăle de Paşti, e un obicei care vine dintr-o anumită cultură. Ca şi mutilarea genitală a fetelor în societăţile islamice. Sînt perfect legitime şi justificabile.
Dumnezeu neexistînd, libertatea e ceea ce vrea omul să fie, în funcţie de cum vrea p*la culturii sale malaeziene sau de care o fi. Pe mine personal mă sperie ideea că viaţa şi libertatea mea vin de la om şi sînt dependente de viziunea culturală a populaţiei x sau z.
Cît despre ştiinţă, aceasta are o mică problemă: cu cît prinde mai multă viteză, cu atît luminiţa de la capătul tunelului se îndepărtează mai mult.
Ai dedus tu că am zis eu să ne limităm la chestiile materiale şi să eliminăm restul? Că încurajez grobianismul şi bulănitul? 🙂
Vrei „hrană sufletească”? Iubeşte, citeşte, fă copii şi educă-i să aibă credinţă în oameni, nu în Bruce Almighty. Înlocuieşte-l pe Dumnezeu cu vecinul de la 3 care face gălăgie în fiecare noapte şi-ai să vezi că e mai greu să iubeşti un om decât un zeu.
Nu am adevăruri zdrobitoare, dar am incertitudini copleşitoare. Nu cred în Dumnezeu şi minuni, aşa e, dar cred în oameni şi coincidenţe. Nu cred că Dumnezeu e etern şi necreat, cred că Universul, în integralitate sa, este etern şi necreat. Şi nu văd diferenţa.
Oricum, discuţia era despre corectitudinea politică. Pe care o prefer incorectitudinii politice, deşi aceasta din urmă e mai sinceră, la fel cum prefer o vânzătoare care-mi zâmbeşte fals uneia care se încruntă sincer.
ca o sentimentală ce sînt, ego, îţi spun că nu vorbim de fiinţă, ci de sentiment. ei, spune-mi acum, dacă poţi, cum palpezi tu sentimentul.
@ego
In chestia cu palpatul, atinsul ,pipaitul,bulanitul etc ai mare dreptate.
Ce s aiurelile astea cu hrana sufleteasca.? Hrana e micul care sfiriie, niroase, are gust si cere bere.
La fel si cu amorul . Ce i prostia asta cu dragostea fata de Dumnezeu cind Lenuta e mai palpabila?
Desi adevarurile tale sunt zdrobitoare eu zic sa fii totusi atent deoarece doctrina crestina este considerata de multi de stinga .Sper ca nu vrei sa l superi pe istetul Ponta sau pe dreptcredinciosul Nastase.
Wow, cât de sentimentali suntem pe acest blog de nemiloşi de dreapta.:)
Nu am de gând să intru într-o dezbatere pe teme de religie şi ateism, ştiu că discuţia e nesfârşită.
But I will say this: iubita cu care faci amor nebun e palpabilă (yeah, baby!), nu trebuie să explici pentru că e o evidenţă. Dumnezeu nu e. Şi da, or fi dragostea şi credinţa similare la nivel chimic şi psihologic, însă diferenţa este că persoana iubită chiar există, poţi s-o atingi şi să urli "Este!". În plus, sugestia că dragoste = credinţă implică şi ideea că, dacă eşti privat de una dintre ele, eşti un neadaptat, lucra valabil pentru dragoste, însă complet fals pentru credinţă/religie.
@ego,
Faci o mare confuzie intre credinta si practica religioasa.
Ele pot convietui dar sunt doua lucruri complect diferite. Credinta vine din tine ptractica religioasa este o conventie acceptata de tine.
Credinta nu se explica si nu se justifica.
Credinta nu are nixci o legatura cu stiinta . In momentul in care s ar stabili o asemenea legatura credinta isi pierde identitatea si devine una din multele ramuri ale stiintei.Ideea ca gradul nostru de cunoastere il poate identifica pe Dumnezeu este stupida.Noi nu reusim inca sa definim si sa intelegem termeni pe care i folosim curent -. Cine poate explica termeni ca -infinit, nimic,dragoste, dor, ?
„Cineva care explică o noapte de amor nebun cu persoana iubită în termeni de impulsuri electrice și neuroreceptori e un om pierdut, nu un exemplu de raționalitate.”
Dar cineva care explică o dimineaţă de rugăciuni fierbinţi către un prieten invizibil prin prea puţină educaţie ştiinţifică şi prea multă îndoctrinare cum e?
În rest, perfect de acord… cu daniel. Mă-nclin.
Nu, Ivan, credinta nu e nimic din ce ai spus tu, dar, atunci cand este, tinde sa semene a:
1. crestinism, daca te-ai nascut intr-o comunitate crestina
2. islamism daca te-ai nascut intr-o comunitate musulmana
3. budism daca te-ai nascut intr-o comunitate budista
4. voodoo, daca te-ai nascut intr-o comunitate voodoo.
Desigur, a explica aceste lucruri dpdv stiintific este ca si cum ai explica amorul nebun de cu o noapte inainte: inutil, caci faptul e consumat deja.
Ivan
"cineva care explică o noapte de amor nebun cu persoana iubită în termeni de impulsuri electrice și neuroreceptori e un om pierdut, nu un exemplu de raționalitate."
chapeau!
Daniel
din comentariile tale, inclusiv cele de la articolul domnului Neamţu, mi-am dat seama că pui problema în termeni de religie vs ştiinţă. acum, unu, în ceea ce spui e o mixtură de religie, credinţă şi tradiţii, pe de o parte, cu neuropsihiatrie, pe de altă parte. de altfel, Deeley, autorul cărţii pe care spui că o preferi (că nu-i articol, e carte, am citit-o) este neuropsihiatru. aşa, deci, mixtura te aduce pe, şi acum urmează doi, teritoriul antropologiei culturale. dar te aduce pe multe căi şi de aceea lucrurile mai mult se complică decît se explică. deci, dacă vorbim de antropologie, să vorbim de aculturaţie. dacă vorbim de aculturaţie forţată, să vorbim de frecvenţa şi durata stimulilor asupra indivizilor minoritari. ei, aici am eu o problemă serioasă, pentru că Deeley, ca neuropsihiatru, nu-mi prezintă un studiu dublu orb încrucişat, măcar, din care să reiasă legătura dintre variaţia nivelului dopaminei de la nivelul sinapselor interneuronale şi expunerea, o dată pe an, la stimulii Moş Crăciun+brad, respectiv ouă de Paşti+iepuraş.
@Daniel
A-ti ascunde convingerile este o lipsa de considerare si fata de propria persoana si fata de interlocutor.
Faptul ca esti crestin sau ca nu suporti musulmanii este o optiune personala care poate fi acceptata sau nu de ceilalti dar tu ai datoria sa i informezi despre ea.
Americanii sunt cei mai mari producatori dec gogosi pentru prosti.
Cea mai infioratoare si mai periculoasa insa este ""corectitudinea politica"" un mod de exprimare (nu de gindire) care ,in loc sa armonizeze diversele credinte sau conceptii, creaza frustrari majoritatii.Aceste frustrari se vor razbuna intr o zi.
Obama -conform cretinismului ameriocan -nu are curaj sa si exprime public credinta crestina .
Rezultatul -Obama apare si in ochii crestinilor si in ochii cetatenilor de alte credinte drept fariseu.
Americanii sunt pe cale, cel putin la nivel oficial sa devina o natie de farisei.
Partea proasta este ca acest tip de camuflare a sentimentelor sub o gargara neutra tinde sa prinda peste tot in lume.
Acum puteti aprecia cit de valoros era ""Stefan Gheorghiu "" .Te invata sa vorbesti ""corect politic"".
incorectitudinea politică este atunci cînd ignori cu bună ştiinţă aşteptările marii mase a populaţiei. http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_the_Unit…
merită văzut cam cîţi se declară practicanţi, cîţi sînt creştini, cîţi musulmani, etc.
concluzia mea e că obama e dobitoc. adică prost ca noaptea. cum s-ar spune, bătut în cap.
Bleen, sunt în profund dezacord cu tine.
Cultural,ai un punct de origine, dar nu neapărat cineva îţi impune acelaşi drum de urmat şi aceiaşi direcţie(capăt de drum). Mai discuţi cu unii, alţi printr-o gară-intersecţie(alte societăţi, comunităţi)-şi în funcţie de factori personali(prezenţa şi accesul la cărţi, busole, gps, – educaţie, mentori)sau de a semenilor întâlniţi(3 care gândesc la fel , va fi mai greu să fii contracurent) decizi care e cea mai bune cale.
Social, vorbind relaţiile sunt condiţionate de percepţiile celorlalţi. Ideea principală, e ce facem tolerăm pe cei diferiţi sau obligăm să devină copii ale noastre. Aici e problema fiecărei religii- caută nivelarea la nivel de optică de viaţă.
Îndoctrinarea înseamnă inducerea unei idei preconcepute şi respingerea altora care vin în contradicţie. Extremismul religios e un exemplu clar.
Revenind. Pentru cei care s-au iniţiat un pic în istorie, vor avea o altă percepţie, Ouăle de Paşti, Crăciunul îşi au rădăcinile în obiceiuri păgâne pe care tradiţia populară le-a propagat mai departe în creştinism.
Câţi ştiu asta?.Puţini, sistemul de educaţie şi informare a eşuat.Dar genial, oamenii sunt ca şi oile, în grup.
Corectitudinea politică. Când se porneşte la vânătoarea de vrăjitoare în numele ei, e adevărat, aplicarea ei duce la derapaje. Dar într-un climat democratic, derapajele se discută şi se găsesc soluţii de consens când o parte e lezată.
Mă rog, eu prefer articole de genul acesta..când e vorba de convicţii.
http://www.scribd.com/doc/7481929/The-Religious-B…
@daniel: Toți cei care opun rațiunea și știința credinței și religiei sunt într-o teribilă eroare. Credința nu e nici "îndoctrinare" nici "idee preconcepută" de care vin și ne salvează noii apostoli ai științei. Credința nu e o eroare de raționament sau o lipsă de informare, așa cum reiese din "argumentele" tale. Nu e o concluzie eronată construită pe premize false. Dacă ai fost vreodată îndrăgostit cred că îți amintești cam cât valorau explicațiile despre biochimia atracției în fața tahicardiei declanșate de iubită. Cineva care explică o noapte de amor nebun cu persoana iubită în termeni de impulsuri electrice și neuroreceptori e un om pierdut, nu un exemplu de raționalitate. Nu creierul e organul iubirii (știu, ai să-mi argumentezi că știința…). La fel cum nu e nici organul credinței.
Corectitudinea politică însăşi este o religie impusă indivizilor prin metode poliţieneşti. Prezenţa corectitudinii politice în şcoli şi universităţi nu e mai puţin îndoctrinare decît prezenţa religiei. Diferenţa dintre cele două e diferenţa între libertate şi gulag (înţelegînd prin gulag orice religie a omului)
E oarecum amuzant să vorbeşti despre libertatea de conştiinţă într-o şcoală publică, într-o societate în care înscrierea în sistemul de educaţie oficial (autorizat, fie de stat, fie privat) este obligatorie.
@Daniel
Ne place sau nu, cultural ne tragem din Adam şi Eva, din Avraam, Iov sau Ilie, din Grădina Ghetsimani, din drumul Golgotei, din Sf. Gheorghe şi chiar din ouăle de Paşti.
Să înţelegem că şcoala face îndoctrinare doar cînd vorbim de religie, nu şi de celelalte materii?
Jessica asta trebuie ca e vreo indoctrinată sferică, o corigentă la Matematică și la Cunoștințe despre natură. S-a apucat sa-i persecute indirect pe inchinatorii la cuburi, conuri, piramide, ba chiar si trunchiuri de con, precum si pe slavitorii altor anotimpuri.
De asemenea, a promovat cu inconstiență glucidele, sabotînd campania anti-obezitate a dnei Michelle, care survine dupa campania de emancipare a femeii de cratiță si cea de eliberare a tuturor de constringerile vietii de familie.
In plus, a consumat material plastic, contribuind astfel la epuizarea resurselor, incalzirea globala și sufocarea focilor.
Iar Jay Dumitrescu ăsta a sfeclit-o impardonabil. Cum sa fie presedintele a devoted Christian, asta ne mai lipsea, un îndoctrinat care să nu creadă în mod egal în toate credințele!
şi nu s-ar fi simţit discriminaţi evreii, musulmanii, hinduiştii şi vodooiştii dacă sărbătoarea creştinilor ar fi fost salutată, iar a lor nu?
cum să dispară peste noapte zeci de ani de politică corectă şi discriminare pozitivă?
dimpotrivă! iată c-au apărut "pacheţelele de primăvară"!
Sunt de acord cu tine, până la un punct.
Cel de interpretare finală.
Pentru că se ratează două subtilităţi esenţiale, gen compoziţie confesională copiilor din şcoala respectivă. Realitatea urbană religioasă americană,(în general nord-americană cu mulţe confesiuni din diferite imigraţii) e diferită.
Al doilea factor, cel educativ, privind programa.
Într-o perspectivă educaţională , religiile sub predate sub un aspect informativ şi într-o perspectivă istorică.Diferenţă mare între îndoctrinare şi informare.Deci, nu e un miracol că ouăle au fost recunoscute ca şi ouă de paşti. Copiii ştiu pentru că au fost informaţi şi învăţaţi.Şi sunt pregătiţi să accepte diferenţele de obiceiuri , religii. La fel ar fi reacţionat şi dacă s-ar fi prezentat un al obicei alimentar necreştin să spunem, kosher sau halal.
E vorba de toleranţă, de a accepta diferenţele.
Punctul în care sunt de acord cu tine, e că întradevăr corectitudinea politică nu trebuie să creeze injustiţii în real.
Daniel,
vorbim de lucruri complet diferite. în textul meu nu e vorba de vreo confuzie ci strict de corectitudine politică dusă departe de ceea ce se presupunea a fi atunci cînd a apărut. de aberaţii, după părerea mea.
moro,
eu nu spun că nu e creştin. doar că a transmis, de cînd e în funcţie, mesaje comunităţii musulmane cu ocazia fiecărei sărbători religioase, în schimb i-a scăpat, să zicem, un mesaj de Paşti, cea mai mare sărbătoare religioasă a creştinătăţii.
@Florina Neghina
salam aleikum !
aflati de la mine ca nu exista alt Dumnezeu în afara de Allah, iar Mahomed este profetul lui Allah.
Ok,
Şi totuşi înainte de a sări la beregata Occidentului, poate un exerciţiu de introspecţie e necesar.
http://www.youtube.com/watch?v=L6Cuz0bZNOU
Guţă, uită-te la gura lui: e gura standard a mâncătorului de căcat. Cred că de la Răzvan Dumitrescu la ultimul sicofant de firmuliţă sau ONG, toţi au aceeaşi expresie; cred că există undeva o ştanţă cu care le formează buzele la ăştia la nivelul întregului univers.
păi, tot un copil a exclamat: Împăratul e gol!
te pui cu inocenţa lor?
asta cred ca e cel mai teatral ras pe care l-am vazut in ultima vreme
Da' Obama e crestin, nu musulman.
off topic
Copiii lui Patriciu vor fi moştenitorii imperiului mic.ro? Cum sună "Ascultă-mă pe mine, tu!, mărită-te cu Dinu Patriciu jr. E plin de bani, fată. E moştenitorul imperiului mic.ro"?
sfere de primavara. huh… 🙁
Nu ca ar avea ele nu stiu ce legatura cu crestinismul, dar modificarea cuvintelor suna a "1984".