Problema Dreptei. O diagnoză rațională.

Întîlnirea de joi a produs o mulțime de enervări. Realizez acum că există o rațiune pentru care frustrările răbufnesc surprinzător de zgomotos  la întîlniri de felul ăsta sau după, pe bloguri. Disprețul față de elite, felul în care sînt acuzați unii sau alții că nu stau cu picioarele pe pămînt, că bat apa în piuă, că nu se implică, sînt efecte ale unei singure frustrări majore, prea puțin conștientizată: Dreapta nu are instituții. Ori tocmai elita era cea de la care cei cu simpatii de dreapta ar fi așteptat construcția acestor instituții. Oamenii se simt abandonați și trădați pentru că figurile cheie ale dreptei (în sens larg) au abandonat la rîndul lor orice efort de construcție instituțională și s-au refugiat în turnul lor de fildeș. De unde se vede mai bine, cum amintea Pleșu, dar de unde nu se aude prea clar și de unde trebuie să cobori, din cînd în cînd, la conferințe, ca să te faci auzit.

Să mă explic mai pe larg. Există trei instituții pe care Dreapta nu le are sau le are dezvoltate insuficient:

1. Organul doctrinar. Aici ar fi ISP-ul. Cu părere de rău cărțile și întîlnirile sînt excelente însă atîta vreme cît ISP-ul nu reușește să devină realmente think-tank-ul PDL, cu impact și autoritate în decizia politică a partidului, existența lui e inutilă. Eu observ aici o eroare de strategie pe care, cu multă cordialitate, nu ezit să o formulez: publicul țintă al ISP nu sînt simpatizanții dreptei ci propriul partid. Conferințele și cărțile sînt excelente, din cînd în cînd, pentru a păstra identitatea publică a ISP. Însă nu sînt nici obiectivul nici instrumentul principal. ISP trebuie să devină un magnet pentru elite profesionale pe care trebuie să le coordoneze cu un singur scop: să producă politici și proiecte clare, pe care să le impună PDL-ului.  În lipsa lor, după fiecare conferință vom pleca cu un sentiment de irosire, de lipsă de pragmatism. Nu de la comisiile prezidențiale ar fi trebuit să vină proiectul noii legi a învățămîntului! Sau analiza reformei în sănatate!

2. Liderul politic. E evident că dreapta are aici o problemă uriașă. La fel de clar e că PDL-ul e singurul partid „de dreapta”. Am să mă explic, pentru a evita polemicile inutile: e de dreapta nu pentru că are o politică activă și coerentă construită pe principiile dreptei. E de dreapta pentru că ia cele mai puține măsuri de stînga, dintre toate partidele noastre, și își asumă cîteva decizii clare de dreapta care, de fapt, au fost impuse de Băsescu sau context. (începînd cu cota unică). Părerea mea personală este că singurul lider adevărat al dreptei e Băsescu. Poziția lui îl împiedică însă să devină liderul politic. Vina principală pentru vidul actual e în primul rînd a vechii gărzi din PD care nu a vrut să pregătească succesiunea. Lipsa unui lider politic de dreapta face PDL-ul foarte neapetisant pentru simpatizanții care ar dori să se înroleze.

3. Mișcările civice. În toate țările cu democrații puternice, există mișcari civice de dreapta puternice. De la plătitorii de taxe, la posesorii de arme, există o pleiadă de asociații cu milioane de membri, cu obiective precise și care sînt în același timp cenzorul dar și sprijinul dreptei politice. În România, după Alianța Civică, care a și reușit să fie pilonul principal al accesului reformatorilor la putere, nu s-a întîmplat nimic. Pro-Democrația a eșuat unde o știm astăzi iar cea mai mare parte a asociațiilor sînt mai degrabă instrumente de acces la bani europeni decît locuri de întîlnire a oamenilor cu interese comune. Iar Tea Party inspiră pe Alina Mungiu să cheme la revoltă printr-un manifest care vorbește mai mult de mediocritățile din mediul academic și de ISI.

În realitate, în lipsa acestor instituții, simpatizanții dreptei nu au pur și simplu sub ce steag să se strîngă. Atunci, e firesc să mergi la o lansare de carte despre reperele intelectuale ale dreptei și să te simți nemulțumit că e prea puțin, să ceri celor de pe scenă – care se vor uimi ironic de așa așteptare – ce aștepți de fapt de la toate instituțiile de mai sus care nu prea funcționează sau lipsesc cu desăvîrșire. PDL și, în mare măsură, ISP, riscă să nu priceapă starea de tensiune pe care aceste lipsuri o produc în rîndul susținătorilor dreptei și să rateze un start important.

Facebook Comments

37 Comments Problema Dreptei. O diagnoză rațională.

  1. Hantzy

    @Florin,

    multumesc pentru raspuns!

    Diferentele intre superlativul relativ si cel absolut sunt barca noastra de salvare: n-avem altceva! Am spus si eu deja ca PD-L e mai la dreapta stangii.

    Sau exemplul cu Geoana si Voicu, pe care mi l-ai mai propus de fapt. Insa ce am evitat in trecut, se poate intampla in viitor. Iar postul lui Voicu n-a ramas multa vreme vacant. D-aia eu nu mizez pe-o singura carte!

    Reply
  2. para

    @poweraxxel

    Omul e la fel. Piaţă liberă, stat minimal, responsabilitate faţă de banii colectaţi din taxe pot fi înţelese şi de tractoristul român; doar să-i spună cineva asta, şi să se ţină de aceste idei şi la putere fiind.

    Reply
  3. Hantzy

    PS. Explicit n-ai spus ca doar dreapta trebuie sa sa beneficieze bla-bla, insa cam din toti porii sai, articolul tau transpira acest lucru: bunastarea Ro e de fapt bunastarea dreptei, iar bunastarea dreptei e bunastarea PD-L. Daca intr-o logica de partid ar fi poate scuzabila aceasta abordare, pe un blog unde putem combate si aprecia in egala masura (vreau sa cred) e putin aventuros.

    Iar reforma au vazut doar cei ce doreau cu ardoare sa vada reforma. a props de ce ne dorim!

    Reply
    1. Florin Cojocariu

      hantzy, nu tu erai sursa iritarii mele. Ma mir insa ca tu ma acuzi ca sint prea de PDL iubitoriu in timp ce altii ma acuza ca nu sint suficient de constructiv. Am reusit, cu alte cuvinte, sa devin suspect pentru ambele tabere. E greu, dom'le, sa spui ce gindesti! Extrapolarea ta cu transpiratul prin pori e fortata si falsa. S-o luam altfel. In orice clasa de elevi, oricit de rai si prosti, exista un elev cel mai bun. Un profesor care trebuie sa se descurce la clasa respectiva si se apuca sa-i certe comparindu-i cu Enescu si Iorga sau dindu-i ca exemplu pe Coanda si Babes, e cel putin un profesor foarte slab.
      Uite un experiment mental simplu: ai idee ce se alegea de reformele din Ro daca Geoana cistiga si Voicu era ministru de interne? Hai sa vedem daca PDL e de dreapta sau nu prin comparatie cu alternativa, nu cu Adenauer.

      Reply
  4. Hantzy

    @Florin 2:29pm

    Daca iritarea ta, Florine, mi se datoreaza, imi pare sincer rau. Recunosc ca am scris motivat oarecum emotional si-mi cer scuze. Cert e ca avem perceptii diferite asupra dpozitionarii PD-L pe esichier. Daca la nivel declarativ sunt de dreapta, faptic sunt mai apropiati de stanga, metodica utilizata fiind probabil o reminiscenta din ucenicia politica a liderilor sai. E un fapt, Florine!

    Argumentul ISP, pe care tu te incapatanezi sa-l vezi doar ca think-tank, eu il percep altfel. Scopul lor, de asemenea declarat, este identificarea doctrinara a PD-L. Eu traduc asta ca pe o stare de expectativa a studiosilor populari, care sugereaza, dar nu impun, de a vedea ce directie va adopta PD-L. Se potriveste atat de bine stilului intelectualului de dreapta aceasta stare de supervisor, mult mai bine decat cea de lider, asa cum ti-ai dori-o tu. Recunosc insa ca, fie dezamagiti de altii, fie convinsica geneza dreptei ar putea exista doar aici, respectivii studiosi se afla in siajul portocaliu.

    Celalat argument al tau e putin ilar: PD-L e de dreapta si e singurul, pentru ca UDMR si PNL nu sunt de dreapta. Presupunand ca ar fi adevarat, atunci doar conditia de necesitate a singularitatii e asigurata, nu insa si cea de suficienta. E ca sicum ai sustine ca, desi toarna gogomanii, un elev e inteligent, pentru ca numai el a ridicat mana sa raspunda.

    Cota unica?! Pai si PNL si UDMR au sustinut-o. De ce n-ar fi atunci primul „dreptaci”?! Din motive de „hai sa fim seriosi!”, iar celalalt pentru ca e „de afaceri”?! Iar cota unic alaturata pana de curand forfetarului era o gluma proasta. Daca dintr-un punct devedere, strategia economica a PD-L avea valente de dreapta, prin sustinerea eliberarea energiilor financiare in vederea sustinerii investitorilor, ca posibili angajatori, continuitatea acestei strategii e brusc curmatade indiferenta la stimularea consumului. Poate fi nociv, e drept, diletant cum au facut-o penelistii, insa e, pana la urma singura parghie guvernamentala de relansare productiva. Arestarea pietei libere prin colectare intensiva de fonduri, in vedrea folosirii lor centralizate nu e de dreapta. Masurile economice recente nu sunt reformatoare, ci doar inevitabile. Despre ce inseamna „reformator” am mai discutat noi si cred ca avem pareri apropiate, deci nu insist.

    Fara falsa modestie, cred ca eu pot fi ceva mai obiectiv, … fie si pentru ca sunt mai putin implicat.

    Va doresc tutulor o zi buna! 😉

    Reply
  5. poweraxxel

    Stimabililor Blogary,

    Eforturile voastre de trezire sunt admirabile.

    Tea Party este a americanilor! Nu uitati asta! In SUA a fost un succes la care nimeni nu s-a asteptat. Insa romanul nu are absolut nimic in comun cu americanul. Daca vreti sa faceti ceva pentru romani, cautati stimulente si valori autohtone, nu mai cautati valori sau exemple ale unor societati cu totul diferite …

    Eu unul, cred ca problema sta la baza societatii, nu la varful ei. La omul de rand si nu la omul cult. Oamenii de rand trebuiesc ascultati, lamuriti si atrasi in reconstruirea societatii civile … Asta vad ca nu intelege nimeni. Cand la noi se vorbeste de societate civila, toti se gandesc la intelepti! Nimeni nu se mai gandeste la omul de rand.

    Oamenii de cultura stau izolati in lumea lor, politicienii in lumea lor, iar oamenii simpli au ramas ai nimanui …

    Reply
  6. Armand

    Din nefericire, pt "Blogary", atunci cand Cojocariu vorbeste despre "problemele dreptei" (la modul general) si despre ratiune (in mod particular) e ca si cum ar vorbi Vanghelie despre gramatica sau Ciutacu despre obiectivitate.

    Reply
  7. pasiivorbelor

    @Florin Cojocariu

    Grupurile se formeaza pe baza de interese si valori comune. Cand 2 sau mai multi oameni se asociaza in vederea unui scop comun deja se poate vorbi de grup.

    Pentru ca vorbim de "grup doctrinar" si nu doar de un simplu grup atunci componenta "valori" dobandeste mai multa greutate in formarea grupului. Nu e suficient ca membrii grupului sa aiba interese comune dar sa imparta si aceleasi valori.

    Mai multi oameni cu un scop comun si care impart aceleasi valori/principii pot forma un grup si pot oferi un exemplu si nucleu pentru altii care au acelasi scop si principii. Astfel se pot constitui retelele in teritoriu.

    Cand vorbeam de lideri, scuze de lipsa de claritate, aveam in vedere acei lideri nationali care sa conduca un partid sau sa serveasca ca si candidat pentru campanie.

    A crea institutii, doctrine presupune a avea valori comune, deocamdata acest lucru lipseste in toate partidele pe care am apucat sa le vad pe scena politica.

    E foarte adevarat ca abordarea de tip "fa rost de mai multe voturi decat contracandidatii" e foarte daunatoare pentru ca deschide o adevarata cutie a Pandorei in ceea ce priveste investitiile "cu dedicatie" catre un anumit electorat de la un anumit om politic, alte mite marunte ca chefuri, concerte sau pomeni electorale, fraudari mai mari sau mai mici ale alegerilor, etc.

    Dar, desi pe termen lung aceasta strategie se poate dovedi perdanta (PSD-ul a pierdut de doua ori utilizand aceasta abordare), pe termen scurt sau cand mita electorala e foarte mare, poate da rezultate.

    Relativ recent am auzit ca ministerul lui Udrea va accesa o linie de creditare de 4miliarde de euro pentru diverse lucrari in infrastructura (drumuri, reabilitari, etc.). Plata acestei sume va ramane in carca celor care vor fi la guvernare dupa 2012. Suma este impresionanta si tinand cont ca va fi distribuita prin semnatura lui Udrea e foarte probabil ca vor servi pentru lucrari care vor fi folosite ca argumente electorale in 2012. La nivel local astfel de povesti sunt frecvente.

    Din acest punct de vedere se poate spune ca PDL-ul a preluat metodele utilizate inainte de PSD.

    Ar fi fost foarte bine ca PDL-ul sa fi fost ceea ce a promis, adica un partid al oamenilor cu principii care sa lupte impotriva coruptiei. Atunci ar fi putut si sa construiasca niste institutii ale dreptei.

    Din pacate putinii "doctrinari" ai PDL-ului sunt aruncati undeva in periferia partidului de oamenii care aduc voturi (Videanu, Blaga, Udrea, etc.). Din ceea ce a facut pana acum si dupa cum se pregatesc pentru alegerile din 2012 PDL-ul se pare ca va merge pe metoda "eficientei lui Hrebengiuc". Nu au oameni cu principii sau realizari care sa convinga oamenii ca merita sa fie votati astfel ca face rost de bani (bani publici, credite si "contributii" de la cei ce doresc ceva de la cei ajunsi la guvernare) si vor asfalta, vor da galeti, pixuri, sarmale, concerte si multe altele in incercarea de a face cat mai multi cetateni sa uite de suferintele cauzate de masurile/inconsecventele guvernelor Boc sau de nenumaratele scandaluri de coruptie, deturnari de fonduri, etc.

    Cred ca nucleul dur al PDL va incerca sa cumpere voturi, devenind un al doilea PSD. Membrii PDL care inca spera la o abordare doctrinara fie raman marginalizati, fie constituie o aripa noua a partidului.

    Daca dam in "scenarita" cu "Alba ca Zapada", e posibil ca grupul de doctrinari sa constituie un nou partid care sa reia lozinca ca vor lupta impotriva coruptiei iar dupa alegeri nucleul dur al PDL si acel nou partid sa fuzioneze ori sa colaboreze pentru a forma o noua majoritate parlamentara.

    Reply
  8. Sare'n Ochi

    tot ceea ce tine de coerenta, de coagularea unei miscari care sa produca gandire doctrinara si sa faca lumina in sistemul politic romanesc va produce iritare. tinerea in ignoranta a votantilor – garantia puterii politice, garantia traiului prosper. credeti ca s-a schimbat ceva in modul de relationare dintre cei care vor sa fie stapini si cei pe care-i vor sclavi? ignoranta este principala arma a stapinilor de sclavi – si pentru a disemina ignoranta, pun presiunea neincrederii si a iritarii pe fiecare dezbatere. si au suficiente slugi sa-i serveasca.

    Reply
  9. Hantzy

    Hm! O analiza, care se doreste din start a fi rationala, a dreptei romanesti ne propune azi unul dintre tartorii bloagei. Preambulul e placut, dovedeste ceva spirit de observatie, desi ramane agatat intr-un plan general, survoland neimplicat un recent eveniment cultural. Insa chiar si asa, FC dovedeste inca o data, daca mai era necesar, marota care il bantuie: lipsa exemplului de urmat, ratiunea pentru care pare a exista publicul de dreapta.

    Brusc insa dreapta nu mei e dreapta, ci PD-L si Institutul de studii populare. Adica, asta ne doare!Viziunea nu mai e consolidarea unei drepte adevarate, ci confiscarea ei intr-un partid, in cautare inca de identitate, declarativ situat la dreapta centrului, insa faptic doar la dreapta stangii.

    Abia la punctul 2 isi explica autorul retiunea implicita de la primul, postuland ca PD-L nu doar ca e de dreapta, dar ar fi si singurul?!?!?! Imi amintesc toamna lui 2008 cand un chestionar iti indica partidul cel mai apropiat de viziunea ta politica. Ca un facut PD-L iesea intotdeauna langa PSD, indiferent cum raspundeai, diferenta de 5 sutimi intre cele doua fiind asigurata de "viziunea" diferita asupra cotei unice. Un studiu mai amanuntit al programelor partidelor ar reliefa un fapt uimitor: cel mai de dreapta partid din Ro este UDMR, iar abia apoi PNL.

    Urmeaza inca o axioma a inexorabilului Florin: Basescu este singurul lider de dreapta! Poff! Dreapta, de cand nu mai e ea stanga, nu prea are lideri. Sau in niciun caz lideri atat de multilaterali, de acaparatori, stejari la umbra carora nu mai cresc alti vlastar. Asta e apanajul stangii. parerea mea.

    La punctul trei achiesez ideii respective, cu o mica dilema:de ce ar trebui doar ca dreapta sa beneficieze de resursele intelectuale, economice sau civice ale unui stat? Cvasitotalitatea unei drepte este programatic benefica?! Nu produce oare un dezechilibru natural, intocmai precum o catastrofa ecologica. Nu exista animale folositoare sau daunatoare, iar otrava e data doar de cantitatea substantei!

    Reply
    1. Florin Cojocariu

      @Hantzy: 1. eu discut despre ce avem acum. Stii tu vreun partid de dreapta care mi-a scapat? Sa nu-mi spui de liberali, te rog. Asadar e perfect firesc ca o analiza a dreptei politice actuale sa se rezume la PDL si ISP. (daca nu stii, ISP e o fundatie politica, inclusa in statutul PDL si care se vrea ce spun eu ca nu reuseste sa fie). 2.Nu am vorbit de exemplu de urmat. Institutiile nu inseamna exemplu. Marota mea nu sint exemplele, daca vrei neaparat una, poti vorbi despre asocieri politice non-partizane 3. Am explicat in ce fel e PDL de dreapta si am spus ca e de dreapta pentru ca e impins de vremuri si de altii, nu pentru ca si-a asumat rolul asta in mod activ. UDMR d edreapta??? Cred ca nu prea cunosti realitatea. UDMR e de afaceri, nu de dreapta 4. Revino la discursul lui Basescu cind a fortat PDL-ul la reforme mai prin primavara si ai sa vezi ca Basescu e singurul lider al dreptei. Pur si simplu fara el nu s-ar fi reformat absolut nimic! (sa nu crezi ca ma bucura, dar asta e realitatea) 5. Unde am spus eu ca "doar ca dreapta sa beneficieze de resursele intelectuale, economice sau civice ale unui stat"??? Tu crezi, gresit, ca eu fac apologia PDL-ului si a lui Basescu. Nu intelegi ca orice evaluare trebuie sa plece de la ce avem, nu de la ce ne dorim. Si, pina una alta, la dreapta sint PDL-ul si cu Basescu. Ca nu ne convine, asta e alta discutie.

      Reply
  10. Tio

    Excelent Florine 😉 Au stiut eu ca busola mea nu ma inseala 😉

    1 si 2 nu merita atentie (sau e treaba altora). E nr. 3 care conteaza.

    O dreapta bine defintita impune restrictii pe PDL deci ei nu au niciun interes.

    Nu sint de acord ca oamenii ca voi nu conteaza dar e prea devreme pt politica.Sint multe alte lucruri de facut.

    Adevaratul elitism e la baza si de asta nu se intimpla nimic nici la 3.

    Succes!

    P.S.

    Imi imaginez un scenariu de tipul "10 ani dupa":

    Cei cinci ramasi din 10 sint adusi la o noua lansare in carucioare etc si totul se repeta aproape identic.

    Reply
  11. tucu

    @Florin Cojocaru

    Multumesc pentru apreciere.Nu ma asteptam la o discutie linistita dar nici la aprecieri deplasate.

    In fine asta stii asta faci.

    Folosirea sabloanelor este mai comoda daecit incercarea de a te informa si de a gindi cu propriul cap.

    Referitor la comentariul tau-ar fi bine sa afli ca:

    Teoria care sta la baza societatii comuniste se cheama Marxism -Leninism.

    Marx a fost pseudoteoreticianul iar Lemin si urmasii sai au pus la punct sistemul.

    Regimul comunist nu are echivalent in istorie deoarece nici un regim pina la el nu a actionat impotriva legilor pietei.De aceea am afirmat ca este un accident al istoriei.

    Discutia a pornit de la folosirea unei denumiri si nu de la situatia lui Iliescu.Ce treaba are Iliescu in discurtia asta numai tu poti pricepe.

    Daca tu un intelectual real nu poti intelege ca toti folosesc gresit si pagubos un termen menit sa i distanteze de regimul comunist si de FSN ul primordial ce pretentii poti sa ai de la alegatorul ala neinstruit care a ales linistea oferita de Iliescu si ai lui speriat ca vine dreapta la putere,aduce mosierii,si incepe exploatarea omului de catre om.

    E asa de greu de inteles ca educatia comunista si cea neo comunista a taicai Iliescu -asta a sadit in capul romanilor?

    Te mira ca 50% dintre romabni au dupa 20 de ani nostalgia sistemului comunist atita timp cit cei ce ar trebui sa explice in ce lume vrem sa ajungem nu fac altceva decit sa dezbata sabloane?

    Poporul asta nu alege prost si o duce prost pentru ca e condus stinga sau dreapta -doua notiuni care nu spiun nimic alegatorului obisnuit,ci pentru ca a pierdut reperele care ar fi asigurat progresul-educatia muncii,respectul valorilor,ierahizarea corecta a valorilor.

    Cred ca ar trebui sa incheiem aici discutia pentru ca nu duce la nimic bun.

    Si tu si eu ne batem gura de pomana.

    Reply
  12. pijama

    Buna analiza. Poate fi dezvoltata. De

    pilda partea de doctrina. In afara de

    cartile dlui Stoica & Aligica (unde

    simt mai mult pana lui Aligica si

    semnatura lui Stoica), ce carti de viziune

    doctrinara la dreapta au aparut?

    ISP produce mici conferinte, dintre

    care la jumatate se schimba data ori

    vorbitorii ori formatul.

    Publicul medie este intre 20 si 30 de

    oameni. Website zero. Comunicare in

    mass-media cvasi-inexistenta… E cam subtire.

    E si vina partidului, dar nu vad

    marea viziune la lucru, o

    arhitectonica construita pe teme

    punctuale, o analiza la zi pe departamente.

    Nu sunt poate bani destui, oameni suficienti

    si PDL l-a lasat prea singur pe dl

    Stoica. Dar e si o criza de leadership si talent organizatoric.

    Ati citit vreo analiza ampla si

    decisiva pe un subiect doctrinar,

    un articol documentat si temeinic

    macar, scris de Cristina Traila

    (director executiv), Thomas Kleininger (excelent traducator)

    sau Cristian Patrasconiu (talentat jurnalist pe

    vremuri)? Apar niste suplimente

    22, dar ele sunt finantate de KAS si scrise

    de oameni din afara ISP. E deci o problema. Blogary

    a generat mult mai multe ecouri si dezbateri

    decit ISP, desi unii scriu pe gratis iar altii primesc

    mii de euro lunar.

    Intilnirile ISP in tara sunt facute iarasi

    doar cu publicul fidel, nicio dezbatere cu

    studentii, medicii ori profesorii dezamagiti

    de Basescu ori Boc, insa de dreapta.

    Ceva trebuie sa se schimbe in PDL, ISP si

    In comportamentul civic de dreapta.

    Reply
  13. Francesco

    Desigur ca liderul si leadership-ul este crucial pentru un partid, dar cred ca ar trebui sa discutam si de reprezentantii PDL din Parlament. Cand trimiti oameni ca Daniel Oajdea s.a (era cat pe aici cu Prigoana Jr) in forul legislativ al tarii, sa nu te miri ca se voteaza (intentionat) aiurea, sau ca una se discuta in guvern, alta se propune si se face in comisii. Exemplu: Hardau.

    Ma intreb si intreb: in ce zona a dreptei s-ar putea incadra acestia?

    Reply
    1. Florin Cojocariu

      Francesco, politica de resurse umane e un dezastru. Noi am organizat un ceai, o joaca inocenta. Si am constatat cu uimire ca Preda si Voinescu aveau aerul de a-si descoperi electoratul pentru prima oara. Am avut surpriza sa vedem cum, cu citiva cititori, se pot obtine schite de programe coerente, cu mult mai coerente decit vor fi vreodata liderii PDL capabili sa defileze. Am inteles atunci ce se intimpla, de fapt, in PDL: e doar bataie chioara pentru putere. Puterea inseamna bani si resurse. Ideile sint o prostie, credintele sint ridicole. Bani. Asta e tot. Politica de resurse umane e simpla: cit produci? De asta, paradoxal aproape, pina nu scoatem complet banii din ecuatie, dreapta nu are nici cea mai mica sansa. Pentru ca atita vreme cit banii sint la putere, votul cumparat e la putere. Ca e la prezidentiale, parlamentare sau in consilii de administratie, e acelasi lucru. Am totusi o completare: Prigoana jr nu e un exemplu bun. Omul a muncit pe bune la alegeri, din ce stiu. E un militant care baga miinile in noroi. Nu o beizadea. Tats'u in schimb imi produce isterii gastrice.

      Reply
  14. pasiivorbelor

    Analiza e in mare parte corecta dar scapa din vedere un element concret care tine de specificul politic actual din Romania. Cei care isi spun de dreapta sau sunt membrii sau chiar sefi prin partidele de dreapta sunt oameni lipsiti de convingeri politice de dreapta sau chiar lipsti de convingeri politice doctrinare de orice fel. Partidele de dreapta sunt pline de fosti nomeclaturisti si securisti cu trecut comunist bogat, o gramada de traseisti politici precum si alti oportunisti.

    Aceasta carenta se vede la toate esaloanele partidelor.

    In aceste conditii ce mesaj poate articula dreapta romaneasca? Organul doctrinar (ISP, in exemplul dat mai sus) este doar o forma fara fond deoarece cei care il gestioneaza nu au convingeri doctrinare de dreapta sau nici macar nu stiu ce presupun acestea. Cum ar putea o astfel de forma fara fond sa atraga profesionistii si sa-i convinga sa munceasca la strategii cand e vizibil chiar si prin ochii unui novice ca acele strategii vor fi repede abandonate in fata unor interese contextuale ori clientelare?

    Aceasi lipsa de convingeri doctrinare cangreneaza orice forma de activism social. Pentru a avea un activism social eficient acesta trebuie sa aiba un nucleu constant suficient de mare pentru a actiona ca o masa sociala critica. Cativa idealisti, niste site-uri create la comanda ori niste materiale tiparite nu sunt suficiente pentru a vorbi de activism social.

    Lideri nici o problema ca se vor gasi. Cand exista un grup doctrinar unit si o retea buna in teritoriu problema de a gasi un lider bun va fi mult mai simpla. Poate va fi ceva mai greu de gasit un lider carismatic dar e posibil sa apara si un astfel de om.

    Reply
    1. Florin Cojocariu

      @pasiivorbelor: intram intr-o bucla de tip oul sau gaina. Spui ca un grup doctrinar unit si o retea in teritoriu vor produce lideri. Dar cine produce grupul si reteaua? Oricum, eu spun un lucru simplu care nu stiu daca va fi inteles de cine trebuie: prioritatea PDL, sau a ce a mai ramas din el, e constructia institutiilor dreptei. Tentatia de a ramine in domeniul eficientei lui Hrebengiuc – conteaza cite voturi aducem la alegeri – va fi mortala. Sint gata sa pun un pariu urias ca daca PDL nu intelege lucrul asta, va dispare pur si simplu, la fel ca PNTCD-ul. Putem discuta daca nu cumva PNT-ul a disparut tot din cauza asta.

      Reply
  15. tucu

    @Florin Cojocaru,

    Regret ca nu pot fi de acord,nici cu faptul ca simplific nici cu viziunea pe care o ai despre dreapta sau stinga.

    In primul rind tin sa ti amintesc ca stinga nu este acelasi lucru cu aberatiile economice lansate de regimurile leniniste.Stinga a aparut inainte lui Marx din necesitatea de a apara drepturile muncitorilor industriali.In afara curentului leninist nici unui partid catalogat de stinga nu i a dat prin cap sa conteste proprietatea.

    Proprietatea "" colectiva a existat si exista in diferite forme de asociere fara ca asta sa defineasca un regim sau o politica de stinga.

    Te referi probabil la negarea dreptului de proprietate practicat de regimurile Leniniste Aceste regimuri nu definesc stinga-s au autoplasat la stinga- si au dovedit ca sunt un accident al istoriei.

    100 de ani nu definesc un proces.

    Interventionismul statului in economie este tipica epocii moderne si nu defineste regimuri de stinga.In Statele Unite statul are un rol de reglementare extraordinar,absenta acestuia ar conduce la un capitalism salbatec si in final la o dictatura a marilor monopoluri.

    Daca nu stiai afla ca in anii 60 -70 Statele unite dirijau ramurile economice pe care doreau sa le desvolte folosind un sistem de taxe diferentiat.Acest lucru se practica si acum -vezi sistemul de incurajare a productiei de vehicule cu propulsie neconventionala.

    Napastuiti este doar un termen nimeni nu stie cum sa i cuantifice

    In final regret ca nu ai fost atent ,nu la gargara PDL, ci la discursurile lui Basescu care a punctat obiective -pe care acum incearca sa le duca la bun sfirsit.

    In domeniu economic PDL nu face nici o reforma ci doar o ajustare a prostiilor facute de ceilalti.Reforma nu inseamna sa dai afara nu stiu citi functonari de stat ci sa schimbi sisteme care sa conduca la o ajustare de personal.

    Reforma a facut amaritul de Ciorbea cind a restructurat sistemul minier.

    Cind am folosit termenul program nu m am referit la gargara obisnuita a partidelor care se ocupa de tot si de nimic ci la asumarea pentru un mandat a citorva obiective fezabile.Uite sa zicem reformarea sistemului de finante din Romania.

    Un sfat de final.Renunta sa mai pui calificative in domenii pe care poate ca nu le stapinesti tocmai bine.

    Una este sa enunti propria parere despre un lucru si alta este sa dai calificative .

    Reply
    1. Florin Cojocariu

      @tucu: sa inteleg ca tu stapinesti domeniul istoriei doctrinelor? Curentul leninist? Regimurile comuniste- accident al istoriei? Comentariul tau vorbeste de la sine – rezulta ca exista o stinga "adevarata", nu comunistii. Mai ai putin si ai sa spui ca Iliescu in 89, ca niste tovarasi au intinat idealurile. E o varza completa in capul tau.

      Reply
  16. para

    Florin, păi pierdem vremea. Hai să facem bani, mai întîi. Pe bune, pe piaţa internaţională, pe ideile noastre.

    Reply
    1. Florin Cojocariu

      Poate ca o pierdem, asa e. Insa eu nu vreau sa fiu Prigoana. Nu cred ca tara asta poate fi schimbata de oamenii cu bani care isi folosesc banii pentru politica. Invariabil si inevitabil oamenii astia intra in politica sa faca bani, nu fac bani ca sa faca politica. Mai cred ca banii lor nu le folosesc la mare lucru. Bogatii nostri sint niste copii complexati care vor sa-si demonstreze ca sint cei mai tari. E foarte semnificativ ca miliardarul numarul unu al tarii nu poate produce cu mintea lui decit o bacanie care se cheama mic.ro! Eu mi-am dat un termen, pina in martie. Daca nimic din lucrurile pentru care ma bat nu se misca, o las balta definitiv. Si emigrez, din nou. Pina atunci insa, mai e.

      Reply
  17. para

    @Bleen

    discurs lipsit de claritate ideologică, eu asta am văzut

    (sau atît am înţeles). Lipsa focului din vorbe, o prudenţă foarte mare şi chiar emotivitate peste măsură. Parcă au fost aduşi cu forţa, să fie împreună. Felul în care au vorbit nu denotă o asumare personală a ideilor de dreapta, cum le văd eu; cît timp nu crezi că ai ales calea cea dreaptă, nu poţi să-i convingi şi pe alţii. Să citesc cartea, poate mă răzgîndesc.

    PS Tu de ce nu te implici direct în politică? N-ai spate? 🙂

    Reply
    1. Florin Cojocariu

      @para: sa te lamuresc de ce nici Bleen nici eu nu ne implicam in politica: pentru ca nu ne ia nimeni in seama. Pentru ca nu avem bani suficienti sa contam. Pentru ca cei cu parale nu dau doi bani pe ideile noastre. Pentru ca cei cu putere nu ne iau in serios si nu stiu sa profite de noi. Pentru ca, in viziunea lor, sintem niste fraieri care nu stiu "cum merge treaba".

      Reply
  18. tucu

    De ce folositi termenul ""dreapta"".

    Termenul in sine nu se defineste decit ca opozantul stingii ,iar stinga se autodefineste ca miscarea ce apara drepturile celor multi si napastuiti.

    In aceste conditii ce se poate intelege prin dreapta? Miscarea celor cu bani?Miscarea ce nu este preocupata de cei napastuiti?

    Uitam ca majoritatea romanilor asociaza fals dreapta cu hitlerismul si legionarismul?Asta am invatat de 60 de ani asta a ramas in subconstient.

    Ce fel de dreapta a avut Romania in perioada antebelica?PNT era un partid taranesc iar Liberalii ,motorul modernizarii Romaniei,au reglementat piata muncii dind o serie de drepturi firavei clase muncitoare deci luind masuri-definite astazi de stinga.

    In ziua de astazi clasa muncitoare si a cistigat deja drepturile.Pe alocuri are atitea drepturi incit isi torpileaza propria existenta.Nu mai este nevoie ca sistemul politic sa o apere.Nimeni nu mai militeaza pentru programul de lucru de 8 ore sau salariul minim.Stinga si a incheiat lupta iar dreapta nu se mai poate defini.

    Poate le sugerati politicienilor sa invete ceva din sistemul american unde candidatii nu vin cu generalitati legate de denumirea partidului respectiv ci propun o serie de programe concrete si care pot fi duse la indeplinire pe perioada mandatului.

    Reply
    1. Florin Cojocariu

      Tucu: simplifici primitiv. Dreapta nu s-a definit niciodata ca opusa stingii, asta daca tii cont ca istoria nu a inceput cind ne-am nascut noi. Iar dreapta inseamna citeva lucruri: 1. proprietate privata si nu colectiva 2. cetatenii traiesc din munca lor, nu din banii altora 3. economia e propulsata de inovatie, nu de stat. Termenul de napastuit e complet aberant asa cum il foloseste stinga si cu tine. Ce inseamna napastuiti, taranii aia din Focsani care in timpul inundatiilor beau la birt, in cizme de cauciuc, cu picioarele in apa? E a nu stiu cita oara cind se trezeste cineva, pe un ton imperativ, sa ceara "programe concrete" in cei mai vagi termeni cu putinta. PDL, asa prost cum e, a facut mai multa reforma concreta in doi ani decit restul in zece.

      Reply
    2. Florin Cojocariu

      Ah, apropos de napastuiti: Si bietii jurnalisti cu credite la masini si case sint niste napastuiti, nu? Mi-a venit sa vomit cind am auzit cum o voce feminina foarte cunoscuta din presa mogulizata deplingea intr-o discutie soarta grea a unui coleg care nu mai are bani sa-si plateasca ratele la masina. Masina care nu e un Logan sau Golf din 89, ci o decapotabila. Doamna in cauza cerea, indignata, intelegere pentru situatia grea a jurnalistului la mogul cu salariul taiat. Nu le-a trecut nici o secunda prin cap ca, daca n-au bani, ar trebui sa renunte la masina. Se credeau si se cred napastuiti. Sa-i ajute stinga! Si uite ca-i ajuta!

      Reply
  19. Bleen

    Şi să nu uităm că a fost vorba despre lansarea unei cărţi care se numeşte "Reperele intelectuale ale dreptei româneşti", nu "Liderii dreptei româneşti". Şi să nu uităm încă un lucru: Patapievici este directorul ICR, Liiceanu conduce editura Humanitas, Pleşu a fost ministru al culturii şi de externe şi consilier prezidenţial, conduce Colegiul Nouă Europă. Oamenii ăştia sînt implicaţi în viaţa cetăţii nu numai la nivel de idei şi discurs ci şi cît se poate de direct, concret, pragmatic. Toată lumea filozofează pe marginea politicii şi a destinului naţional, însă foarte puţini se şi implică. Patapievici, Pleşu, Liiceanu sau Djuvara fac parte dintre cei care s-au implicat încă de la început.

    E comic că tocmai cei care ar trebui să se implice cît mai concret nu fac decît să filozofeze de pe margine, deşi e evident că nu filozofia e menirea şi talentul lor. La noi economiştii şi inginerii fac poezie şi filozofie (Baudelaire şi Cioran sînt mici copii pe lîngă ei), account manager-ul este în pragul sinuciderii filozofice a la Kirilov iar directorul de marketing e mai pătruns de senzaţia neantului decît Heiddegger, în timp ce filozofilor li se cere să vină cu soluţii, programe economice, ba chiar să dea cu sapa şi să adune hîrtiile din parc.

    Reply
  20. murfi

    inca un lucru, legat de "dispretul fata de elite" – mi se pare ca apare cind acestea se auto-izoleaza, cind se transforma din jucatori legitimi (producatori de idei, directii, etc) in arbitri scirbiti de asemenea jocuri marunte (e, dupa mine, un soi de generalizare de la "dispretul fata de CTP")

    Reply
  21. murfi

    de acord in principiu, cu doua observatii

    1. organul doctrinar – al pd-l sau al dreptei? de acord, isp ar trebui sa produca politici (preferabil de dreapta) pt pd-l; dar nu stiu daca e productiv sa subintelegem ca dreapta ar trebui sa fie subsumata acestei unice directii

    2. liderul politic – asta e un soi de mutu, de el e nevoie pentru "finalizare"; constructia jocului trebuie sa o faca altii, cei care poarta diverse steaguri sub care se poate stringe lumea

    si apropo: reactia plictisit-amuzata a stingii ar trebui sa le dea de gindit organizatorilor, cred ca e un barometru bun

    Reply
    1. Florin Cojocariu

      @murfi: o lamurire: liderul politic e institutie politica pentru ca el e cel care face atractiv partidul. Incercam sa spun ca PDL, repsectiv inregimentarea politica, sint neatractive din cauza lipsei unui lider. De altfel, sa nu uitam ca Basescu e cel care a deschis partidul catre intelectualii neimplicati. Nu pentru Videanu sau Boc au venit in PDL TRU, Voinescu, Preda, Macovei. Daca institutia liderului nu functioneaza, partidul moare de batrinete. Nu e vorba de Mutu ci de José Mourinho.

      Reply
  22. Guta Yodda

    o analiza foarte buna. doar singurul punct mi se pare indoielnic, eu fiind de parere ca miscarile civice nu ar trebui sa fie de dreapta sau de stanga. alaturarea lor unei doctrine anume cred ca le anuleaaza statul de civic si devin pur si simplu miscari politice sau instrumente ale partidelor.

    Reply
    1. Florin Cojocariu

      Guta, Asociatia platitorilor de taxe, a Purtatorilor de arme si Tea Party sint toate asociatii nepartizane dar de dreapta. Mai mult, Tea Party e perceputa de unii republicani ca o amenintare la adresa lor, adica mai degraba partidul devine instrumentul lor:)

      Reply

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.