Anul Falimentului Nerecunoscut – partea a doua

Social-democraţia euro-atlantică, modelul dominant în occident, vrea binele tuturor. Dînd statului puteri masive de intervenţie economico-socială. Depline, dacă s-ar putea. Ei, nu s-a putut. Încă. Puteri depline, ca să facă bine la toată lumea, vor şi toţi dictatorii. Niciunul nu spune că vrea să facă rău. Cînd reuşesc, inevitabil, să nenorocească popoare, continente, planeta, soluţia preferată a demiurgilor e limpede: să nu recunoască vreun faliment moral, ideologic sau altcumva. Viaţa a demonstrat cu putere că falimentul, dacă nu e recunoscut ca atare, poate ţine mult şi bine. Ce, Coreea tovarăşilor Kim nu rezistă? Cuba tovarăşilor Castro nu rezistă? Dacă nu-i cedau nervii tovarăşului Gorbaciov, cînd cu actorul ăla, Reagan, nu rezista şi URSS pînă azi, cu tot cu lagărul de est? De ce să nu continue, cu cele mai bune intenţii, extinderea pavajului în iad? Vorba aceea: nu lăsa o criză să se irosească. Economică, socială, politică şi cum o mai fi ea. Profită.

Omul şi Maşina lui

Vorba aceea îi aparţine lui Rahm Israel Emanuel, fost şef de cabinet al preşedintelui Barack Hussein Obama jr., repliat strategic, în 2011, ca primar la Chicago. Ales, practic, fără contracandidat, cam la fel cum a ajuns şi Obama senator. Graţie “Maşinii”. Aşa i se spune, concis, celui mai corupt aparat politic din SUA. Probabil, cel mai tare din lume, că de corupţia americană se ocupă FBI, nu DNA. Iar să ţii aparatul în funcţiune cu FBI-ul în cîrcă nu-i de colea, nici măcar la Chicago, oraş cu vechi tradiţii în materie. “Maşina” care i-a lansat pe Obama şi Emanuel e, normal, de stînga. Impozite foarte mari, cheltuieli bugetare şi mai mari, deficite cît malul. În paralel, afaceri imobiliare, cu contracte date pe sprînceană. De pildă, unor “Lorzi ai mahalalelor”, proprietarii clădirilor mizerabile de locuinţe sociale. Unul dintre ei, siriano-americanul Tony Rezko, l-a ajutat pe Obama să-şi ia mai ieftin o proprietate de lux şi a cotizat şi la campania electorală. În 2011, a luat 11 ani de puşcărie pentru corupţie, fraudă şi mită. Detalii neesenţiale. Contează doar bunele intenţii. În folosul tuturor. Iar binele tuturor poate să însemne doar socialism, nu?

Cu euroizmenele în vine

Obama a cîştigat pe aripile crizei izbucnite, la vedere, în 2008. Emanuel a văzut în ea ocazia perfectă de-a desăvîrşi implantarea social-democraţiei europene în America. Naţionalizări de mari companii, socializarea medicinei, hiper-reglementare în industrie şi finanţe, umflarea puterii sindicatelor şi, evident, cheltuieli bugetare incredibile. Trilioane tocate, chipurile, pe relansarea economiei. Nu pe parandărături date clientelei politice (vezi scandalurile “Solyndragate” si “Jetfuelgate”) şi pe pomeni oferite electoratului de stînga. Iute, cît oamenii sînt speriaţi şi dispuşi să lase statul să pună mîna pe banii şi vieţile lor. Asta înseamnă să nu iroseşti o criză. În 2011, Obama nu s-a simţit deloc bine în sondaje. Fiindcă americanii nu prea vor modelul european: declin economic, impozite prea mari, şomaj cronic, deficite bugetare imposibil de plătit, tineret sedus, în masă, de huliganism (Londra, august 2011), dezastru demografic, cu prea puţini copii şi populaţia tot mai bătrînă, cu tot mai mulţi pensionaţi la vîrste fragede. Bref, faliment. Devenit evident anul trecut, cu ajutorul Greciei. Dar nerecunoscut, desigur. Fiindcă e falimentul social-democraţiei, al socialismului reambalat, aparent cu faţă umană. Păi, cum să dea faliment binele?

Pariu cu viaţa, soarele şi anafura

Problema cu socialismul, obişnuia să spună Margaret Thatcher, e simplă: mai devreme sau mai tîrziu, rămîne fără banii altora. În 2011, modelul unic european, cu Euro şi socialism deghizat în tehnocraţie, a rămas fără banii altora. Demonizarea capitalismului, a pieţelor financiare, a agenţiilor de rating şi a bancherilor descrişi, în bloc, drept escroci galactici, nu foloseşte la nimic: nimeni nu mai vrea să cumpere datoriile Europei autofalimentate prin socialism. Căci Europa nu dă semne că vrea să trăiască şi altfel decît pe datorie, din banii celor încă nenăscuţi. În numele binelui general, spre falimentul general. Euroliderii vor doar să îşi sporească puterea, după povaţa lui Rahm Emanuel. În asta vede UE soluţia unică: în centralizare, în dirijism. Şeaua pe capitalism, pe piaţa liberă, iute, cît se mai poate. Problema cu soluţia unică, panaceul universal, e că nu există. Mereu sînt două variante: una bună şi alta proastă. Problema cu falimentele nerecunoscute e că tot au loc. Falimentul poate fi dirijat, organizat. Cu cît mai repede, cu atît mai bine. Rămîne dureros, dar oferă şansa redresării rapide. Sau, poate fi haotic şi catastrofal. Prin amînare. Negînd realitatea metodic, vehement. Aceasta e alegerea pe care trebuie să o facă, în 2012, lumea încă liberă, euro-atlantică. Pe ce pariaţi?

Anul Falimentului Nerecunoscut – partea întîi

Facebook Comments

33 Comments Anul Falimentului Nerecunoscut – partea a doua

  1. Mihai

    Pă dacă aș afla cauzele crizei economice mondiale cred că aș lua Premiul Nobel pentru economie, eu nu asta am spus.

    Ma tot uit la parabola care mi-ati expus-o și zău, privesc precum curca-n lemne și vițelu la poata zece (cu poata nouă m-am lămurit). Nu înțeleg cine e proprietaru, ce-i cu țeava, cine draku e instalatoru… vă referiți cumva la greaua moștenire sau ce… Vă rog să-mi explicați pe litere ca la un copil prost…. asta dacă ați vrut să spuneți ceva… Mulțumesc

    Reply
  2. nedormitul

    domnu' mihai, musiu mişel!

    vă rog să aflați cauzele crizei și pe urmă mai discutăm.

    dacă îți cumperi o casă şi după doi ani îţi puşcă o ţeavă prin subsol, nu înseamnă neapărat că tu eşti vinovat, chiar dacă ţeava a puşcat în timp ce tu ai devenit proprietar. gîndeşte-te, există vag posibilitatea ca instalatorul să fi fost de vină.

    Reply
  3. Mihai

    În principiu articolul este corect şi spun în princiu deoarece nu poti lega social democratia de corupţie (vezi ţările nordice), dar constituie un factor oarecum favorizant deoarece, pune la dispoziţia statului sume mai mari de bani.

    Dar, în aceeaşi termeni se poate discuta şi de administraţia Bush unde vicepresedintele Dick Cheney şi nu numai a fost implicat în tot felul de afaceri dubioase cu firmele din complexul militaro-industrial ameriacan.

    Să nu uităm însă că actuala criză a fost detereminată de prostia, lăcomia şi aventurismul unor indivizi sau mari companii PRIVATE, pe o piaţă de capital care s-a condus exclusiv după legile naturale ale economiei de piaţă. Crize datoriilor suverane, nu e cauzată exclusiv de statele care s-au împrumutat excesiv pentru a acoperi deficitele cauzate de asistenţa socială ci şi de faptul că economia a crăpat sub presiunea speculaţiilor marilor operatori de capital fapt ce a dus la diminuarea încasărilor bugetare şi majorarea sumelor de bani care trebuiau atrase prin împrumuturi.

    Să ne aducem aminte că, actuala criză a început în SUA în perioada celor două administraţii Bush, guvern de dreapta fără discuţie, iar Obama (pe care vba între noi nu îl simpatizez deloc) nu a făcut decât să preia economia în starea dată.

    Reforma sistemului medical american era o necesitate deoarece se ajunsese la situaţii sinistre când oameni din clasa de mijloc, ajungeau pe străzi datorită modalităţii de plată compensare a serviciilor medicale iar alţii dădeau colţu pentru că cei de la compania de asigurări nu autorizau un procedeu medical.

    Să-i asiguri, subliniez spre enervarea fundamentaliştilor de dreapta SĂ-I ASIGURI, cetăţeanului accesul la îngrijire medicală, deci în consecinţă DREPTUL LA VIAŢĂ nu ţine de socialism sau liberalism sau mă rog …de konfucianism, ci este una din funcţiile ESENŢIALE ale statului oricare ar fi el….

    Reply
  4. mishu jamie

    @Never G: L-am votat de 2 ori pe Base, asta fara sa mai pun la socoteala Referendumul si Primaria Bucurestiului. Si l-as mai vota inca.

    Pe de alta parte, nu pot suporta talibanismul de oriunde ar veni el. Daca ii vad si defectele-erorile lui Base asta nu ma face USL-as. S-au cam incins nervii si a diparut ratziunea?

    Reply
  5. Hongse

    Bleen, naaa, astea creşte'n pomi. Sau ar trebui.

    Oricum, în lumina rezultatelor ultimului bacalaureat e clar că dreptul la educaţie nu mai e la modă. Dreptul la diplomă de doctor inginer(ă) şi savant(ă) de renume mondial se cere acum!

    Adriano, solidaritate solidaritate da' brânza-i pe bani. Şi până la urmă o să înţelegi că tu tot scoţi bani din buzunar, chiar dacă învăţământul e 'gratis'. Diferenţa e că în loc să plăteşti 4 ani de liceu (şi opţional încă 4-5 ani de facultate), plăteşti toată viaţa pentru cei cei şapte plozi ai vecinei de la doi. Tu fiind burlac. Fără copii.

    Şi ai dreptul la educaţie. Nu pune nimeni bâta pe tine dacă încerci să mergi la şcoală.

    Reply
  6. adriano

    Intotdeauna, in orice societate, Vraciul (Doctorul) si Invatatorul (uneori Preotul) au fost persoane de prim rang.

    Pana si in societatea noastra, plata la negru (spaga sau meditatia) e cea mai neoliberala forma de respect acordata acestor 2 categorii. Se creeaza o legatura directa intre client si prestator, nu una care trece printr-un minister al sanatatii sau al educatiei.

    Problema apare cand unii n-au de unde. Aici nu e vorba ca presteaza cineva gratis, e vorba de solidaritate, nu poti lasa omul sa moara, ca nu suntem hiene.

    In fine aberez lapidar ca n-am cum sa dezvolt intr-un comentariu intre doua cafele.

    Ce vroiam sa zic e ca raman la centru, nu-mi place stanga celor de la criticatac dar nici dreapta de-aici sau de aievea. E ca in proverbul ala chinezesc "Ai grija ce-ti doresti ca s-ar putea sa se intample". Atat vreau sa va ganditi.

    Despre Nastase, cu totii ne bucuram. Ce-i drept tardiv si nesigur ca ar fi ceva adevarat ( a se citi definitiv). Abia astept viralele pe subiect. 😀

    Reply
  7. Bleen

    Pentru orice pe lumea asta se plăteşte, mai puţin pentru sănătate şi educaţie. Presupun că sănătatea şi educaţia le asigură sclavii, nu?

    Reply
  8. adriano

    Educatia era doar un exemplu. Si era vorba de principiu, dreptul la educatie, de altfel o mare inventie in politici publice inca din anii 1700.

    Alt exemplu e sanatatea. Care nu e negociabila. Si nu-i doresc nimanui sa-si planifice moartea in zerouri. Suntem solidari sau animale? altfel am fi toti niste hiene.

    http://bit.ly/zIC3zV

    Reply
  9. Never G

    Am si eu o intrebare simpla: daca Mihail Neamtu se vrea lider, de ce intra in corul USL-istilor care vor pune Romania in discutie maine, la UE? Dupa parerea mea un lider trebuie sa fie mai responsabil, chiar daca vrea sa fie mai vizibil.

    Reply
  10. Yeba

    Da, măi murfi, dar au avut condiţii, părinţii lui Bill G erau oameni cu carte, ăilalţi părinţi le-au plătit şcoli moţate actualilor miliardari sau măcar nu i-au legat de pat pe motiv că nu-s ca ăilalţii, ia să-i fi dat de mici la falanster şi să-şi fi donat bunurile! Uite, eu m-aş bucura să-mi pice o egalitate de-asta, aş împărţi-o pe FB.

    Reply
  11. Yeba

    Multumesc, la „D mare de tipar” am râs live; pt probe aşteptam ocazia – acuşica s-a ivit, sentinţa la Trofeul calităţii:

    😀

    Reply
  12. Dragos

    deci repet: 🙂 este doua puncte de impartire ":" si o paranteza mica ")"

    😀 este tot doua puncte de impartire ":", doar ca in loc de ")" se pune D mare de tipar "D".

    Reply
  13. murfi

    apropo de copii lansati din falanster

    topul celor 1% din usa e populat la virf aproape exclusiv de imbogatiti la ultima generatie – microsoft, apple, oracle, google, amazon, dell, nike, mars, wal-mart, lauder, etc

    dintre exceptii se remarca detestabilii frati koch – bogati la a doua generatia (facusera si sinistrii lor parinti ceva parale)

    occupy microsoft, stop google, boycott mars!

    Reply
  14. Yeba

    @Adrian N, pe bloguri să scrii când te faci mare şi înveţi înţelesul cuvintelor. Portocalii şi băsişti înseamnă că respectivii au o identitate asumată, spre deosebire de categoria contestatară „radiografia fecalei” (e o metaforă într-o carte, adică fără proiect articulat, deci nu-şi asumă nimic). Altminteri tot atata se poate spune şi despre pesediştii roşii, dacă ar exprima vreo idee.

    Ca să vorbeşti de blogarişti că sunt talibani, trebuie să ai mentalul oximoronic, ba chiar moronic 🙂 al celor care îl acuză pe chior de dictatură.

    Reply
  15. Bleen

    Ce deştept sînt! Poate mă transferă ăştia la Critic Atac. Bleen, acest Messi al Stîngii:

    Uite o idee bună pentru egalitate: să fie luaţi copiii de lîngă părinţi, de mici, să fie tăiată orice legătură între ei şi să fie crescuţi în falanster. Astfel, toţi ar porni de pe poziţii egale în viaţă. Iar cînd peste 20 de ani, între ei se va aşterne inegalitatea (cei mai deştepţi, mai energici, mai norocoşi, mai îndrăzneţi, mai muncitori vor lua un avans serios în faţa proştilor, a nenorocoşilor, a leneşilor, a comozilor, a speriaţilor), să se distrugă totul şi să pornească iar de la zero.

    Reply
  16. Bleen

    Hai că doamna SG ne-a tras-o:

    SG

    Imi faci te rog favoarea de a-mi satisface o curiozitate… De ce tu, MB, care probabil constientizezi (sper) ca nu vei ajunge niciodata in cei 1% de la varf, nici in cei 10, 20 % de la varf, esti atat de impatimit in apararea capitalismului salbatic si inegalitatii?

    Reply
  17. Yeba

    „What is wrong with a bit of social values, sustainability, consideration for people rather than profits?”

    Un praf de sare şi făină cât cuprinde.

    🙂 🙂 🙂

    @nemo, fii amabil, daca vreau emoticoane râzăcioase-gură-urechi, ce scriu?

    Reply
  18. Dragos

    @bleen

    cer derogare de la regulamentul blogary ptr. o replica cu -lă-ul meu la -zda-ua mamei postacului ce a scris " cuib de talibani portocalii şi băsişti"

    Reply
  19. Bleen

    Ha ha!

    Băsescu nu şi-a făcut poze cu Elena Udrea. Şi-a făcut poze cu fiică-sa. EBA şi-a făcut poze cu Elena Udrea, ca două colege de partid şi amice ce sînt.

    Propun ca Băsescu să nu se mai pozeze cu europarlamentarul PDL Elena Băsescu.

    Cît despre Madame Blogary, da, rămîne un cuib de portocalii şi băsişti. Bau!

    Reply
  20. Dragos

    America din decembrie 2011, fragmente:

    – orisicat ar fi de calificat si aprobat, un electrician N-ARE voie sa schimbe (manopera=100$) o priza arsa din casa americanului fara sa fie inscris intr-un Union (sindicat). Unionu' de azi nu mai este unionu' "cinstit" al mafiei lui Jimmy Hoffa, ci este unionu' negrilor stalinisti -infinit mai nenorociti, ii fac pe aia "vechi" sa para copii de altar.

    – coruptia a ajuns prea din cale afara de nerusinata – e scandal mare (si) pe faptul ca administratia Obama&Co a achizitionat pixuri Bic la pret de Mont Blanc.

    – IRS (fiscul lor) a siderat populatia alba (aia care munceste) prin trimiterea in judecata ptr. evaziune fiscala a unei babe batrane (95+) multi-multi-multi-multi miliardara. acuzatia: a furat de la gura poporului afro-american echivalentul unui sac de ciment si a 6 bucati de faianta necesare repararii vilei-castel #83 din proprietatea babei, decontul fiind facut pe firma #3467 tot din proprietatea babetei. normal ca bogatana n-a stiut nimic, evident ca cel putin un contabil din cei 657356765 angajati de'ai sai este bou.

    degeaba plateste baba taxe&impozite anuale de miliarde de $ la buget. a devenit inamicul public #1 al negrilor/viermilor/ciumpalacilor certati cu munca si degraba votanti cu USL-ul lor.

    – se stie ca parangheliile se termina abia dupa ce canta doamna grasa – cica dinspre Texas, gen, se aud din ce in ce mai multe vocalize de incalzire.

    deci, la intrebarea "Pe ce pariaţi?", raspunsul meu este: pe J.R. Ewing din Dallas

    Reply
  21. adriano

    Pentru ca pe acest site se proslaveste Reagan, recomand un link de citit.

    http://www.washingtonpost.com/blogs/ezra-klein/po

    Adevarul e ca intotdeauna undeva la mijloc.

    Cui nu-i convine Statul, sa se duca in Africa, acolo inclusiv securitatea corporala e privata. Si de altfel, sa nu mai foloseasca drumurile Statutui si sa dea inapoi banii pe ani de scolarizare. Cui nu-i convine munca la mama corporatie, sa se duca sa creasca legume in gradina lu' tac-su mare. Optiunile sunt deschise si la stanga si la dreapta.

    Eu unul sunt precum maestrul Cosasu, un extremist de centru.

    Reply
  22. Bleen

    @Adriano

    Din banii cui a făcut statul drumuri? Din banii cui face statul educaţie?

    Ce te face să presupui că nu există decît educaţie de stat şi că toţi cei care au trecut printr-un sistem de educaţie au trecut prin cel al statului?

    Cît despre Reagan-Obama:

    Reagan venea după revoluţia socială începută de LBJ, acceptată de Nixon şi dusă pe cele mai înalte culmi de Carter. Obama vine după tăierile de taxe ale lui Bush jr iar majoritatea republicană s-a opus creşterii de taxe.

    Reagan a condus US din ianuarie 1981 pînă în ianuarie 1989 şi a fost cel care, în cele două mandate, a reuşit să dea o lovitură de moarte statului social iniţiat de Roosevelt şi perfecţionat de urmaşii săi. Mandatul lui Carter (terminat cu 2 ani înainte de 1983) a concis cu cea mai neagră perioadă din istoria US, inclusiv din punct de vedere economic.

    Reply
    1. Bleen

      Ce se mai "ceartă" Madame Blogary pe Facebook (la Chart of the Week: Top 1 Percent Paid 38 Percent of Taxes)

      SG

      titlul e irelevant si manipulator daca nu specifica si cat % din GDI baga in buzunare cei din acel 1% din varf. Normal ca daca le intra in portofel 38% din GDI, tre sa plateasca 38% din taxe!

      Madame Blogary ‎

      49% din populaţie nu plăteşte nimic. Asta înseamnă că 49% dintre americani nu cîştigă niciun ban? Sau că partea lor o plătesc ceilalţi?

      SG

      Dupa unele tari din Africa si America de sud, SUA are cel mai inalt coeficient GINI. Acel 1% de la varf castiga peste 380,000 pe an/persoana, iar acei 50% de la baza castiga sub 30 000/an (ntu.org). Un ex concret: Mitt Romney are un venit de aprox 57 000 PE ZI (nu pe an) din investitii, care e taxabil numai 15%. Salariul meu PE AN a fost mereu in jur 50-55 000, ceea ce era considerat deasupra mediei, evident, si plateam taxe de 33%. Acum intelegeti? Mitt Romney plateste pe venitul sau din 2 zile mai multe taxe decat mine pe un an, desi plateste mai putin de jumate din procentul pe care-l platesc eu, pt simplul motiv ca face pe zi mai mult decat fac eu intr-un an. Sper ca v-am lamurit.

      Madame Blogary

      Tot n-am înţeles de ce 49% dintre americani nu plătesc deloc taxe pe venit. Nu au niciun venit?

      Madame Blogary

      Am înţeles că unii cîştigă 50 000 pe zi dar ăsta nu e un păcat. Dimpotrivă.

      SG

      Nu zice nimeni ca e un pacat, dar ar trebui sa plateasca MACAR aceleasi taxe pe care le platesc si eu, de 33%, corect? Cei 50% de la baza castiga in medie 30 000/an, suma care nu ajunge pt rata la casa sau chirie (cca 1000/luna intr-un oras), imprumuturile pt colegiu (cca 150 luna) masina, intretinere etc. Guvernul are doua solutii: 1)sa controleze costurile imobiliarelor, scolilor, masinilor, intretinerii etc sau 2) sa le lase sa se ridice la cer, pt ca acei 1% fac bani din speculatia imobiliara, precum stii – si sa ofere niste deductii alora din cei 50%. Iar guvernul a ales alternativa 2, din motive care te-au sedus si pe tine- cum ar fi tabelul ala 🙂

      SG

      Imi cer scuze m-am exprimat gresit: cei 50% de la baza nu fac 30 000 in medie pe an, fac mai putin de 30000 pe an, e cu totul altceva. 10% sunt someri, cei care fac pana in 15000 sunt incadrati la sub limita saraciei, si cum articolul nu ne da o medie, poate ca numai 2 dintre ei ajung la 30 000 si restul nu fac o letcaie. Apropos un somer care primeste ajutor de cca 19 000 pe an plateste taxe de 20 %. Mai mult decat Mitt Romney.

      MI

      Silvia, Mitt Romney nu face bani din salariu. Salariile si investiile sunt taxate diferit oriunde in lume. Asa stau treburile dintotdeauna, dar ma amuza ca de abia acum lumea s-a prins. Eu nu spun ca e corect, dar nici in Romania taxele pe salarii nu sunt identice cu cele sa zicem legate de exemplu de taxarea unei dobanzi a unui depozit (poate cea mai simpla forma de "investitie" bancara).

      about an hour ago · Like

      SG

      Am precizat asta daca te uiti bine.

      MI

      Pai si atunci de unde revolta?

      SG

      ce revolta? 🙂 revolta vine atunci cand Mitt Romney care nu munceste si face sute de milioane pe an zice ca cei 50% care fac sub 30 000 sunt tinuti in spate…

      LC

      nu e vorba ca tocmai acum s-a prins lumea, e vorba ca a cam inceput sa ajunga cutitul la gat, plus criza bancara a sarit in ochi la toti, mai ales cand omul de rand a platit pentru greseala bancilor. istoria se intoarce un pic cu fundul in sus…

      SG

      Nu cred ca lumea s-a prins abia acum, nu-s toti atat de prosti 🙂 mai ales ca majoritatea au pensii care vin din investitii… Dar una e sa faci 40 000 an/investitii pt ca ai muncit o viata si alta e sa faci 100 000 000 pt ca taica-tu ti-a lasat o avere, si sa platesti pt lobby mai mult decat pe taxe… cred ca esti de acord

      MI

      da, sunt de acord.

      Madame Blogary

      Nici averea moştenită nu e un păcat. Unii se nasc bogaţi, alţii frumoşi, unii energici, alţii deştepţi, unii au talent artistic, alţi au inteligenţă tehnică… Să înţeleg că aia care se nasc frumoşi ar trebui mutilaţi şi ăia care se nasc deştepţi ar trebui lobotomizaţi?

      Madame Blogary

      De ce inteligenţa genetică ar fi un merit personal iar bogăţia moştenită nu?

      Madame Blogary

      E Bill Gates cel mai muncitor om din lume? Nu. A muncit mult la viaţa lui, e adevărat, dar a muncit el proporţional cu averea? Nu, căci ar fi trebuit să muncească 2200 de ore din 24. Averea nu e o răsplată, nu e o recompensă. Nu e un premiu dat silitorului clasei. Nimeni nu dă premii sau recompense. Ci cumpără.

      Madame Blogary

      Şi poate că alea 40 000 investiţii aduc mai multă valoare decît munca lui x pe un an de zile.

      SG

      Nu e draga vorba de pacate aici. E vorba de inegalitate si de ipocrizie – pt ca democratia ar trebui sa favorizeze clasa mijlocie si majoritatea, nu 1% din populatie. Daca vrei o tara cu 1% imbuibati si restul muritori de foame, treaba ta, dar nu-i zice democratie. Zi-i lumea a treia, pt ca aia e

      LC

      Silvia, sunt in perfect acord cu tine, cred ca MB schimba un pic subiectul si-l alieneaza de esenta. However, democratia si capitalismul nu sunt neaparat sinonime. Si noi aici cred ca discutam mai mult de capitalism. Well, capitalismul in ziua de azi.

      SG

      Exact, din pacate confuzia intre democratie si capitalism e exasperant de raspandita si manipulata politic

      Madame Blogary

      Evident că-i vorba de inegalitate. Oamenii nu-s egali din niciun punct de vedere. Nici intelectual, nici fizic, nici ca avere, nici geografic, istoric şi cum o mai fi. Cum rezolvăm inegalitatea dintre un un om inteligent născut într-o familie înstărită din Chicago şi un încet la minte născut la Phenian?

      Madame Blogary

      Asta, dacă tot sîntem împotriva inegalităţii.

      Madame Blogary

      Şi democraţia n-ar trebui să favorizeze clasa de mijloc. N-ar trebui să favorizeze pe nimeni.

      55 minutes ago · Like

      LC

      MB. Get a grip, please. Nu e inegalitatea o problema. Ci distanta. Si dispersia inegalitatii. (asta ca efect, nu cauza). Crede-ne, nu suntem comunisti. 🙂

      Madame Blogary

      Dincolo de democraţie, e vorba despre libertate, de garantarea vieţii, reprezentare şi de piaţă liberă.

      Madame Blogary

      Dacă fiecare avere ar fi împărţită la finalul vieţii şi fiecare afacere ar muri odată cu fondatorul ei, lumea ar trebui s-o pornească de la zero cu fiecare generaţie. N-am mai avea memorie, nimeni nu ar lupta să facă nimic pe termen lung, care să-i depăşească moarte şi să rămînă. Şi ce facem cu moştenirea reputaţiei? Ucidem memoria părintelui? Le luăm copiii sau le interzicem să nască celor care ar putea lăsa progeniturilor avere, inteligenţă, frumuseţe sau reputaţie? Şi dacă ne dăm seama că ăla de 24 de ani a ajuns ce a ajuns datorită moştenirii (genetice, financiare sau simbolice)? Îl executăm?

      Madame Blogary

      LC, e acelaşi lucru. Ambele se nasc la fel. În ambele cazuri, se doreşte egalizare. Dacă x e cu mult mai deştept decît y, hai să-l lobotomizăm doar un pic, nu să-i egalizăm de tot, dar să mai tăiem distanţa dintre ei.

      Madame Blogary

      Vonnegut avea o nuvelă pe tema asta.

      Madame Blogary

      Iar distanţa poate fi făcută. Au dovedit-o personaje ca Ford, Jobs sau Gates. Drumul nu e închis.

      LC

      Noi discutam de faptul ca sistemul capitalist (in forma actuala, foarte important) faciliteaza divergenta acestei dispersii intre bogati si saraci. De fapt, eu eram de acord cu critica Silviei. Trebuie sa fii ori putin ignorant, ori putin orb sa spui ca totul e OK asa cum e. Scuze. Si mai mult, cred ca atitudinea asta egoista si black&white, este foarte de dreapta. Nu cred ca am propus (inca) o solutie de a reduce divergenta. MB ai cam sarit la concluzie un pic. Cei cu bani fac regulile si o fac sa-i favorizeze pe ei. Simplu. Asta pentru ca le permite sistemul. OK? Noi nu facem decat sa nu fim de acord. What is wrong with a bit of social values, sustainability, consideration for people rather than profits?

      Madame Blogary

      De cînd statul e depozitarul altruismului? Ce-l opreşte pe cel care are să dea şi celui care n-are?

      Madame Blogary

      Problema care se pune e cu cît participă fiecare la funcţionarea statului, la binele comun, la garantarea siguranţei tuturor membrilor societăţii. Statul nu e un instrument etic şi nici un instrument de luptă împotriva inegalităţii. Cine decide cît merită fiecare, dacă acum nu e ok? Poate că nu e ok, dar care sînt instrumentele de făcut bine? Şi cine decide care este acest bine, cît trebuie luat de la unii şi dat la alţii?

      LC

      ma faci sa rad cu lacrimi. Silvia vorbea de taxe. pai de ce platesc eu taxe la stat daca statului putin ii pasa de interesele mele? ha ha ha ha. MB Good bye!

      Madame Blogary

      Păi aşa poate spune şi ăla care plăteşte de taxe de 4000 de ori mai mari decît tine. De ce ţie ar trebui să-ţi dea statul mai mult decît lui?

      Madame Blogary

      Plăteşti statului taxe ca pentru siguranţă şi justiţie, nu să-ţi dea bani.

      SG şi LC sînt două doamne din diaspora.

      Reply
  23. adriano

    Desi bine zice, ca nu se pot compara, linkul de mai sus vine cu niste cifre seci, citez:

    Contrary to popular belief, taxes are lower under Obama than they were under Reagan. In 1983, when Reagan was trying to get the economy out of recession, revenues were 17.5 percent of GDP. In 2010, when Obama was trying to guide the economy into a recovery, revenues were 14.9 percent of GDP.

    QED

    Reply

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.