Cum să-i facem să pară idioţi, de Pro Democraţia

După cum ştiţi, astăzi a circulat în media o cercetare realizată de CCSB la comanda Pro Democraţia.

Una dintre întrebări era aceasta:

După părerea dumneavoastră, care ar trebui să fie scopul Parlamentului? (întrebare deschisă, atenţie!)

Legislativ – 34%

Binele comun – 34%

Conducere/reprezentare/responsabilitate – 13%

Executiv: Asistenţă socială/Economie – 10%

Răspunsuri negative – 10%

Concluziile Pro Democraţia:

„Cunoaşterea Parlamentului
Oamenii încurcă atribuțiile Parlamentului. Doar o treime dau răspunsul explicit “Să legifereze”. Jumătate din respondenți dau răspunsuri generale: “Pentru binele comun, în interesul țării / al poporului”, “Să conducă țara”. Se confundă rolul Parlamentului cu cel al Guvernului, de executiv: de a aplica legile. Se pune accentul pe nevoia de ajutorare a oamenilor, cu multe răspunsuri ce țin explicit de zona asistenței sociale.”

N-am prea mult timp să comentez însă mă întreb: nu ăsta e scopul Parlamentului? De a face binele comun? (atenţie, nu vorbesc de mijloacele prin care face binele comun). Fiindcă asta au întrebat cei care au făcut sondajul: care este scopul Parlamentului, nu atribuţiile, nu mijloacele prin care se atinge acest scop. Legiferarea este un mijloc de a atinge acest scop, binele comun. Legiferarea nu este un scop în sine. Pro Democraţia a folosit o formulare generală cînd a pus întrebarea şi a primit răspunsuri pe măsură. Culmea e că cei care au răspuns că scopul Parlamentului e să facă binele comun au surprins mult mai bine esenţa instituţiei decît Cristian Pîrvulescu şi organizaţia sa.

Mă opresc aici deocamdată, din motive obiective (serviciu, uşi de garaj, alea alea) însă voi reveni la această manipulare grosolană pe care o încearcă Cristian Pîrvulescu. Cît despre jurnaliştii care au înghiţit găluşca şi au declanşat isteria şi lamentările… (îmi pregăteam nişte înjurături aici, dar chiar mă grăbesc şi n-am timp).

Facebook Comments

33 Comments Cum să-i facem să pară idioţi, de Pro Democraţia

  1. mece

    Florin: am recitit Doc şi citit chiar sondajul – nu o făcusem.

    cam ai dreptate. Doc ţine să fie altfel. iar în cazul cu Pro cam forţează concluzia. totuşi observaţia că procentul de 90% este raportat la "întregul" de 50% care ar fi de acord cu organizarea unui referendum cu tema reintroducerii pedepsei cu moartea şi nu la toţi repondenţii, este bună. Pe de altă parte, Doc la rândul lui forţează propria concluzie când spune că cei 50% dintre români care nu ar fi de acord cu organizarea unui astfel de referendum, s-ar opune logic introducerii pedepsei cu moartea. Asta pentru că, pur şi simplu, în sondajul Pro doar 44% dintre români se opun organizării unui asemenea sondaj (pag 14 din sondaj). Doc, văd că de dragul propriei concluzii (dar cine n-a păcătuit astfel? mie mi s-a mai întâmplat, oricât de mult încerc să mă ţin departe), asimilează cei 6% care nu au răspuns/ nu ştiu, cu cei 44%. Pe de altă parte, o asemenea logică de opţiune nu e chiar evidentă.

    Reply
    1. Florin Cojocariu

      Mie a inceput sa nu-mi placa doc. A devenit pretios si deseori incilcit, construieste rationamente fortate si mi-e teama ca o face doar pentru a fi "altfel" cu orice chip. L-a ajuns "doctorul" din nume. O fi scurt articolul de la linkul dat de tine insa eu n-am priceput prea bine ce vrea sa spuna. Cartarescu, in schimb, care ar trebui sa fie metaforic si abscons, e de o limpezime perfecta:) Iar analiza ultima a lui Doc, cea cu candidatura lui Teo, e evident aiuristica.

      Reply
  2. Valexandru

    Alina Stancu este mereu pe faza, si face o emisiune inteligenta.

    Aveti multe in comun. Dar mai ales, sunteti respirabili.

    Intrati online la Evenimentele zilei, B1TV, de luni pana vineri intre 14:00 si 18:00.

    Reply
  3. zexe

    Am o bomba de presa si vreau sa vi-o dau voua. Daca o vreti, e a voastra. Vreau sa vad daca va descurcati cu ea. Florin stie ce mail am. Daca imi confirna, o dau gratis 🙂 Il vreau pe Bleen, insa, sa scrie el articolul de fond. E una urbana.

    Reply
  4. para

    eşti de acord cu un referendum cu tema biserică/ţigani/secui?

    Da/Nu -aprox fifty-fifty.

    90% din Da, ar vota da la referendum.

    Reply
  5. zexe

    Salut! 🙂

    Acum am intrat pe Blogary si am citit articolul lui Bleen. Intamplator imi place :). Va vand un pont: la emisiunea Alinei Stancu veti observa deasupra burtierei un ID de messenger. In masura in care aveti intrebari sau sugestii decente 🙂 va incurajez sa le semnalati "on line". Spre exemplu, acum s-a dat verdictul de arestare preventiva a lui Voicu. Ati fi putut comenta in direct cu Alina si va asigur ca opiniile pertinente ar fi fost citite in direct. Tot asemenea puteti pune intrebari si invitatilor. Succes!

    Reply
  6. MicutzaCeKurai

    si nu-l punetzi pe Tapalaga la TVR – i-a fost suficient stagiul la Ministerul de justitzie! lasatzi-l pe bani privatzi, ca se strica rau pe bani publici.

    Reply
  7. Nea

    Dar jurnaliştii care au înghiţit găluşca au făcut-o doar din prostie? Sigur, e şi asta, dar dacă patronul e Vântu, nu trebuie şi ei să dea dovadă? Să arate că Băsescu e dictator când consultă populaţia prin referendum. Că numai penalii de la PNL cunosc adevărul politic absolut, eventual şi cei de la PSD.

    Reply
  8. gabhry_el

    Micuţa

    Păi, nu ţi-ai dat seama pînă acum că ăsta era de fapt scopul lucrăturii Pîrvulescu-Palada, decredibilizarea referendumului lui Băse?

    Reply
  9. MicutzaCeKurai

    mama ce se mai agita unii pe turambar! cica rezultatul referendumului poate fi ignorat pentru ca este o porcarie (sau cam asa ceva). daca iesea pentru ce sustzineau crinela si prostanacu (tatuca catalinvoicilor), atunci era o victorie?

    Reply
  10. gabhry_el

    Constituţia nu vorbeşte de scopuri, ci de rol şi structură. (Primul paragraf se referă la rol).

    ARTICOLUL 61 – Rolul si structura

    (1) Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului roman si unica autoritate legiuitoare a tarii.

    Deci, Parlamentul are "scop" dublu, bicefal.

    Dar Pîrvulescu şi Palade pun aceste "scopuri" în disjuncţie: ori (legislativ) – ori (reprezentativ).

    După aia zbiară că poporu' e prost.

    Şi că n-a ştiut ce face nici la referendumu' lu' Băse.

    Reply
  11. MicutzaCeKurai

    @

    domnule draga, binele comun este un deziderat – de unde sa dezidereze CP ceva, altceva decit propriu-i matz (ca d-aia-i fundatzie/asociatzie/constipatzie). plus ca, asociat cu Parlamentul, binele comun nu se asociaza/amesteca/empatizeaza (decit binele produs gastii, adica de grup, nu comun). in rest, mijloacele (aka legile) acestea sunt legiferate, dupa cum v-am mai scris (de m-a facut imberb un talentat domn caruia i-am scris si-i reamintesc: imberb eram pe cind aveam randez-vous cu propria-i mama – daca are vreuna si nu este nascut prin diviziune socialista a muncii) (scuzatzi paranteza), in scop de grup. domn' CP este (si urmeaza injuraturile lui bleen).

    Reply
  12. Bleen

    În concluzii cei de la Pro Democraţia vorbesc de atribuţii şi de răspunsuri explicite deşi întrebarea numai explicită nu a fost şi nu a conţinut nicio referire la atribuţii.

    Reply
    1. Florin Cojocariu

      @zexe: daca esti pe receptie, il vad pe Pârvulescu in studio la B1. Crezi ca poti da moderatoarei articolul lui Bleen? Sa-l intrebe cum comenteaza afirmatiile din articol?

      Reply

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.