Desemnarea prim ministrului în 2012

Istoria desemnărilor lui Băsescu:

2004: Băsescu desemnează un candidat de prim ministru din partea Alianţei Dreptate şi Adevăr, argumentînd că PSD+PC nu este o alianţă înregistrată şi că Alianţa DA are mai multe mandate decît PSD.

2008: Băsescu desemnează un candidat de prim ministru din partea PDL, partid care are cu trei mandate mai mult decît principalul rival, PSD.

În niciunul din cazuri Băsescu nu a recunoscut o aşa zisă „majoritate deja constituită” declarativ între mai multe partide. A recunoscut doar partidele şi alianţele înregistrate la tribunal. Numărul de mandate al acestora a fost luat în considerare, nu suma mandatelor diferitelor partide care împreună ar constitui o majoritate. Sarcina de a găsi o majoritate i-a revenit celui desemnat, adică reprezentantul partidului sau alianţei cu cel mai mare număr de mandate, Călin Popescu Tăriceanu în 2004 şi Emil Boc în 2008.

Acelaşi criteriu de desemnare a fost utilizat şi de predecesorii lui Traian Băsescu. În 1992 Iliescu l-a desemnat pe Nicolae Văcăroiu, din partea FDSN, în 1996 Emil Constantinescu l-a desemnat pe Victor Ciorbea, din partea CDR, în 2000 Ion Iliescu l-a desemnat pe Adrian Năstase, din partea PSD. De reţinut, că niciunul dintre partidele sau alianţele din partea cărora a fost desemnat prim ministrul nu avea peste 50% din mandate. În absolut toate cazurile, din 1992 încoace, prim ministrul a fost desemnat din partea partidului sau alianţei cu cel mai mare număr de mandate, fără ca partidul sau alianţa respectivă să aibă peste 50% din mandate.

Dacă USL obţine 40% din voturi iar PDL 25% şi Traian Băsescu nu desemnează un prim ministru din partea acestei alianţe (înregistrate, ca şi CDR în 1996 şi DA în 2004) atunci îl contrazice pe Băsescu din 2004. Dacă Băsescu desemnează un prim ministru din partea unei majorităţi constituite în jurul PDL, îl contrazice pe Băsescu din 2004 (PSD, PC şi UDMR aveau atunci majoritate) şi pe Băsescu din 2008 (PSD, PC, UDMR, PNL aveau atunci majoritate constituită). În ambele cazuri Băsescu i-a trimis la plimbare argumentînd că el nu discută cu majorităţi constituite informal ci cu partide sau alianţe înregistrate. Nu există nicio modalitate de a formaliza o majoritate constituită post-alegeri.  Sarcina de a constitui o majoritate îi revine candidatul desemnat de Preşedinte la funcţia de prim ministru.

Se tot vorbeşte despre pragul de 50%, pe care USL ar trebui să-l treacă pentru a avea dreptul la prim ministru. Nu s-a discutat despre acest prag în 2008, aşa cum nu s-a discutat nici în 2004 sau 2000 sau 1996 sau 1992. În condiţiile în care în 1996 Emil Constantinescu şi în 2004 Traian Băsescu au desemnat candidaţi la funcţia de prim ministru din partea a două alianţe, CDR şi Alianţa DA.

Constituţia nu e foarte exactă aici. Constituţia însă are şi spirit, nu doar literă. Constituţia nu poate reglementa orice detaliu. Şi dincolo de spiritul şi litera Constituţiei politicienii ar trebui să ia în considerare şi spiritul democraţiei şi al statului de drept, indiferent cît de confuză e Constituţia. Într-un stat civilizat cutumele sînt la fel de importante.

Indiferent de ce parte a baricadei am fi, nu ne putem permite arbitrariul în desemnarea prim ministrului. Dacă desemnarea prim ministrului în cazul în care niciun partid sau alianţă nu a obţinut peste 50% din mandate este decizia exclusivă şi arbitrară a Preşedintelui, rezultatul alegerilor devine irelevant (din 1992 pînă acum niciun partid sau alianţă nu a obţinut peste 50%). Viitorul preşedinte, cel ales în 2014, va putea, la rîndul lui, să numească pe oricine prim ministru, indiferent de rezultatul alegerilor, în condiţiile în care se creează precedentul şi se decide că în desemnarea prim ministrului regula este „nicio regulă”.  Gîndiţi-vă că în 2016 preşedinte va fi Crin Antonescu sau Adrian Năstase şi PDL, deşi va fi partidul cu cele mai multe mandate, va avea sub 50%.

Aşa că le-aş sugera pedeliştilor să nu se culce pe o ureche că USL nu va primi funcţia de prim ministru dacă va avea sub 50%. Şi să nu facă greşeala, ca PSD, PC şi UDMR în 2004 şi PSD, PNL, PC şi UDMR în 2008, să vină la Băsescu cu vreo majoritate deja constituită sperînd că acesta va încălca regula „partidul sau alianţa cu cele mai multe mandate dă prim ministrul”. Eu sînt convins că nu va încălca această regulă, pe care a invocat-o în 2004 şi 2008 şi care a funcţionat din 1992 încoace.

Pe de altă parte, asta face actualul sistem de vot, creaţia PSD şi PNL, acceptat şi promovat şi de PDL: dacă primul clasat în colegiu nu are peste 50% mandatul poate fi cîştigat de al doilea sau de al treilea sau chiar de al patrulea. Aşa că useliştii ar merita o lecţie peste bot. Dar, dincolo de ce merită useliştii, într-un stat de drept, civilizat şi democratic, alegerile libere şi respectarea regulilor şi eliminarea arbitrariului sînt sacre. Useliştii merită o lecţie peste bot. Noi, românii, nu.

UPDATE. Desemnarea unui premier din partea USL nu înseamnă şi că vom avea guvern condus de premier USL. Dacă premierul desemnat nu poate forma o majoritate, îşi poate depune mandatul. Dacă PDL reuşeşte să strîngă o majoritate în jurul său, atunci această majoritate are posibilitatea să se manifeste la votul de învestire şi să respingă guvernul propus de premierul USL. În acest caz, Preşedintele va desemna un alt candidat pentru funcţia de premier, de data asta un candidat sprijinit de „majoritatea responsabilă” (PDL, UDMR, UNPR, PPDD etc).

Facebook Comments

76 Comments Desemnarea prim ministrului în 2012

  1. kabal

    @bleen

    >În absolut toate cazurile, din 1992 încoace, prim ministrul a fost desemnat din partea partidului sau alianţei cu cel mai mare număr de mandate, fără ca partidul sau alianţa respectivă să aibă peste 50% din mandate.

    este adevarat ce zici tu doar ca mult mai relevant este urmatorul adevar :

    În absolut toate cazurile, din 1992 încoace, cutuma este ca prim ministrul a fost desemnat din partea partidului sau a aliantei care a sustinut presedintele la alegeri.

    Si mi se pare normal si democratic ca presedintele sa prefere ca prim ministru o persoana care are o doctrina similara cu el avand astfel mai multe sanse in realizarea programului pt care a fost ales presedinte.

    Deasemenea mi se pare ca argumetele lui oglinda-oglinjoara sunt foarte pertinenente si ca exista destule posibilitati de a preveni un potential abuz.

    Reply
  2. oglinda-oglinjoara

    Legea Şova nu-l salvează în mod automat pe Băsescu.

    Îl salvează doar dacă<b /> Băsescu are dreptate (şi acţionează în limitele Constituţiei, cu litera şi spiritul ei care nu poate fi totuşi atît de gonflat/larg/subtil încît să altereze litera).

    Reply
  3. Bleen

    Legea Şova spune că suspendarea trebuie validată de CCR. Dacă CCR n-o validează, suspendarea nu trece. E o lege făcută de pesedişti (Şova) după suspendarea din 2007. Legea era făcută pentru a evita suspendarea lui Geoană din funcţia de preşedinte al Senatului.

    Cu alte cuvinte, Şova, încercînd să-l apere pe Geoană, l-a apărat pe Băsescu. Acelaşi Şova care ani mai tîrziu avea un rol instrumental în eliminarea lui Geoană din PSD. Şova e o inteligenţă rară.

    Reply
  4. oglinda-oglinjoara

    ba poate fi suspendat

    dar suspendarea poate fi atacată la CCR, pe motiv de neconstituţionalitate

    dacă e constituţională suspendarea, rămîne cum a stabilit Parlamentul (şi atunci preşedintele e pe făraş)

    dacă nu e, înseamnă că Preşedintele are dreptate (şi nu e dictator)

    nu văd de ce CCR ar "ţine cu Băsescu" 🙂

    Reply
  5. Bleen

    @oglinda

    Insa, intr+adevar, Parlamentul poate schimba legea care spune ca e nevoie de acordul CCR pentru suspendarea Presedintelui. O alta anomaliez: o majoritate parlamentara sa poata suspenda oricand un presedinte ales cu care nu vrea sa coabiteze.

    Reply
  6. Bleen

    @oglinda

    Presedintele nu poate fi suspendat cu votul Parlamentului. Suspendarea trebuie sa treaca de CCR. Astea-s noile reguli.

    @Florin

    Nu inteleg care e legatura cu Nastase. Ce are sula cu prefectura? De ce desemnarea prim ministrului de la partidul cu mai multe mandate ar avea o legatura, cat de vaga, cu Nastase?

    Reply
  7. oglinda-oglinjoara

    …cu exemplul de mai sus:

    Preşedintele are libertatea de a desemna un prim-ministru chiar de la partidul iştvanilor (sau al napoleonienilor).

    Dacă partidul vasilicilor (şi/sau al gigeilor şi/sau al costeilor) se simte vexat poate iniţia demersuri privind suspendarea "dictatorului".

    Dacă nu – înseamnă că cel desemnat (de la partidul iştvanilor, sau al napoleonienilor) a reuşit să strîngă o majoritate parlamentară care să sprijine guvernul propus de el.

    Şi într-un caz, şi-n celălalt funcţionează principiul majorităţii: în primul – preşedintele e suspendat/demis, în celălalt, primul ministru e acceptat. În nici unul din cazuri democraţia nu e în pericol.

    Reply
  8. oglinda-oglinjoara

    Preşedintele nu este mai puternic decât Parlamentul.

    Dacă preşedintele desemnează prim-ministru o pisică sau orice om neagreat de Parlament, consecinţa nu e că pisica va trece votul de învestitură în Parlament de frica parlamentarilor că preşedintele va dizolva Parlamentul, ci aceea că Parlamentul îl va suspenda pe preşedinte (pentru că este iresponsabil sau abuziv).

    Cîtă vreme Parlamentul îl poate cenzura pe preşedinte nu există nici un pericol pentru democraţie, de felul "dictatură!" sau alte scorneli similare.

    Reply
  9. ElCucui

    Propunerea mea e să-l uitați pe Năstase pentru prim-ministru.

    Și vorba ta, Bleen, mai e opinia publică internațională, electoratul care a pus botul la varianta cu Ponta pm.

    Uite o temă interesantă de sondaj la popor: Credeți că Adrian Năstase și-a dobândit cinstit averea? Credeți că mătușa Tamara ținea pe pereți la bloc tablouri de Iser, Palady, Grigorescu? Credeți că etatea de 91 de ani este propice pentru a intra în marile afaceri imobiliare?

    Reply
  10. ElCucui

    Florin, Năstase nu poate fi validat nici dacă votează toți cei 25% pedeliști în favoarea lui. Asta în caz că l-ar desemna neconstituțional Băsescu sau un grup de presiune din PSD. Cum crezi că ar vota PSD-Ponta și PNL-Crin?

    Reply
  11. ElCucui

    Să nu uităm să punem și nume în funcții. Dacă Băsescu va desemna pm de la USL acesta nu poate fi decât Victor Ponta. Băsescu nu-l poate desemna pe Năstase contrar voinței USL căci este nevoit să se consulte cu câștigătorii. Că așa e democratic, nu?

    Reply
  12. gabarelo

    Bleen,

    esti OK.

    Dar sa stii ca talibanii sunt de multe feluri. Si nesteptate. Unii isi spun "consecventi".

    Si spui prea des ca nu esti PDL-ist, dupa gustul meu. Eu daca am spus odata o chestie nu o mai repet nici mort. Cine a inteles, bine. Cine nu, asta e.

    Reply
  13. ElCucui

    Și eu sunt pentru o democrație de tip european, în care se fură finuț cu factura umflată și licitația dedicată, diferită de democrația originală românească unde s-a furat brutal, direct din conturile băncilor devalizate, direct din visteria țării prin rambursări ilegale de TVA pe afaceri fictive și prin șpăgi pentru vânzarea directă pe nimic a obiectivelor strategice cu resurse minerale cu tot.

    Reply
  14. Florin

    Bleen, ești tare: "În loc să punem mîna la săpat la canal ne ţinem de discuţiuni savante despre democraţie, libertate, alegeri libere şi alte rahaturi d-astea burgheze." Năstase prim ministru sau canalul ne paște. Bombo reabilitat în numele sângelui vărsat. Din 48 încoace. Bleen, Marele Preot al democrației, gata să riște totul pentru a nu încălca taina constituției și ritualul precedentului. Chiar că o să avem un an deosebit în 2012. Vă urez tuturor la mulți ani!

    Reply
  15. Bleen

    @gabarelo

    Preocuparea pentru democraţie este vitală şi absolut necesară în absolut orice moment. Cu atît mai mult în momentele nasoale, cînd oamenii pot fi uşor convinşi că le va fi mai bine dacă vor renunţa la democraţie. Cît despre cum sînt sau voi fi perceput asta e, nu-mi pot schimba credinţele, convingerile adînci, de dragul percepţiei.

    Dincolo de ce va face Băsescu (va face ce e de bun simţ, civilizat şi democratic să facă, sînt convins 100%) mă sperie disponibilitatea susţinătorilor PDL de a justifica orice şi de a renunţa la democraţie. "Dă-o-n mă-sa, nu-i momentul, de asta ne arde nouă acuma?"

    Mă sperie astfel de oameni şi mă pune serios pe gînduri. Sînt convins că nu am ce căuta pe aceeaşi baricadă cu astfel de oameni.

    Nu susţin nume sau partide. Susţin principii şi idei. Chit că am fost perceput ca mare fan Băsescu şi mare fan PDL. Eu sînt consecvent, sînt în locul în care am fost de cînd mă ştiu. Sînt acolo unde am fost începînd cu 29 ianuarie 1990. Au venit şi au plecat mulţi. Vremelnic, sau poate nu, în locul ăla se află şi Băsescu şi PDL. Dacă vor să plece (PDL e deja aproape plecat), treaba lor, eu nu-i opresc. Dar eu nu mă mişc un milimetru de aici.

    Reply
  16. gabarelo

    Nu te preface ca nu ai inteles. Nu divaga. Nu extrapola. Nu ingrosa in negativ (cam folosesti procedeul, in contraargumentatie, dar eu nu il vad valabil nici macar dpdv stilistic; si tu ai stil, lucru rar). Preocuparea TA pentru democratie in contextul dat, adecvarea la realitatea nasoala pe termen scurt (stil: am bagat intentionat un cuvant urat!) pot fi percepute ca burgheze, iar tu ca "intelectualii lui democratia".

    Reply
  17. gabarelo

    Bleen,

    ce ai spus cu partidul gigeilor s-a mai intamplat, prin zari senine. Nu e un ideal, evident, dar vezi comentariul meu de mai sus. E poate incorect dar e in cadrul regulilor "jocului".

    Presedintele poate forta, parlamentul poate si el contracara.

    Oricum, distractia nu poate dura mai mult de doi ani, maximum maximorum.

    Dar sunt de acord cu argumentul tau. Adica nu sunt, dar il inteleg.

    Reply
  18. Bleen

    @gabarelo

    Mulţumesc pentru răspuns. Am reţinut. Preocuparea pentru democraţie e burgheză, noi n-avem democraţie, deci nu e cazul să avem astfel de preocupări. Aici sîntem pe baricade diferite. În ceea ce mă priveşte nu cedez niciun milimetru din preocuparea mea pentru democraţie, oricît de burgheză ar fi ea. Burgheză era şi în 1933, şi în 1938, şi în 1946. Ştiu. Democraţia e confuză, ineficientă şi ne încurcă. Ca şi partidele politice şi alegerile libere. Pe acelaşi raţionament şi libertatea de expresie e la fel de ineficientă şi mîncătoare de timp. În loc să punem mîna la săpat la canal ne ţinem de discuţiuni savante despre democraţie, libertate, alegeri libere şi alte rahaturi d-astea burgheze.

    Hai să nu ne mai ascundem după deget. Democraţia, alagerile libere şi libertatea de exprimare sînt nişte minciuni. Hai să punem cărţile pe masă şi să renunţăm la aparenţe, nu?

    Reply
  19. Bleen

    @Florin

    Este o discuţie de principiu despre desemnarea prim ministrului. Nu e vorba de Năstase. Nici măcar de Băsescu. Are dreptul un preşedinte să desemneze pe oricine vrea el, indiferent de rezultatul alegerilor sau nu? Despre asta este vorba.

    Reply
  20. gabarelo

    bleen, 23.34,

    Un raspuns bun, multumim.

    dar:

    1. Razboiul se duce si cu bosumflati. Poate nu cu acealasi rezultate, dar se poate chiar castiga (si) cu ei.

    2.Personalitatea lui Basescu e, in mare masura, "fiindca asa vreau eu". Daca el a justificat in 2004, in 2008 etc. e pentru ca trebuia sa spuna ceva. Ce, suntem copii? Erau niste argumente valabile si le-a folosit. Nu mai sunt valabile, nu le va mai folosi. Inca nu il cunostem suficient, ce D-zeu? Nu sunt singurele argumente posibile. o stim, va gasi altele, poate absurde. Preocuparea ta pentru democratie si pentru ce va spune "lumea" e ok, dar e burgheza iar noi nu avem democratie. La noi se lupta hotii cu mafiotii, nici un moment nu trebuie sa uitam asta. Noi nu trebuie sa veghem la pastrarea aparentelor unei democratii pe care nu o avem. Democratia nu apare, de obicei, prin mijloace democratice.

    Sincer, iti parea rau cand, pe la arabi, castigau alegerile islamistii si venea armata si ii dadea la o parte? Sper sa nu faci vreo legatura cu noi, ca nu e cazul.

    Reply
  21. Bleen

    @gabarelo

    Parlamentul poate invalida şi premierul desemnat de la partidul cu cele mai multe mandate.

    Iar la argumentul "preşedintele poate pune pe oricine, parlamentul oricum îl poate invalida" e o problemă. Dacă acest lucru e acceptabil în principiu atunci nu contează de cîte ori se întîmplă, nu? În principiu, preşedintele poate desemna pe oricine, indiferent de scorurile electorale, Parlamentul are dreptul să invalideze alegerea prezidenţială. De două ori. După care parlamentul se dizolvă. Cu alte cuvinte, preşedintele fie poate dizolva oricînd parlamentul, fie poate pune orice prim ministru prin şantaj (parlamentul îl va vota, de frica anticipatelor).

    Exemplu:

    Preşedinte: Gigel

    Componenţa parlamentară:

    partidul vasilicilor: 44%

    partidul gigeilor: 30%

    partidul costelilor: 12%

    partidul iştvanilor: 7%

    partidul napoleonilor: 7%

    Preşedintele desemnează prim ministru de la partidul gigeilor, deşi acesta nu e partidul cu cele mai multe mandate. Cum a decis preşedintele că partidul gigeilor este mai reprezentativ decît partidul vasilicilor numai el ştie. El spune doar: "Fiincă aşa vreau eu. Punct." Guvernul partidului gigeilor este respins. Preşedintele desemnează a doua oară un prim ministru din partea partidului gigeilor. Pică şi acesta. Parlamentul se dizolvă automat. Se fac alegeri din nou, cu scoruri sensibil apropiate. Preşedintele desemnează premier de la partidul gigeilor. Acesta pică la vot. Preşedintele insistă. Desemnatul gigel pică iar. Se dizolvă iar Parlamentul. Şi aşa mai departe.

    Reply
  22. Florin

    N-a fost nici o secundă în discuție dreptul tău de a scrie despre ce vrei. Nu-mi amintesc să fi spus asta. Am spus doar că singurul rezultat al demersului tău de a dezbate ce va face Băsescu peste 9 luni este că Năstase devine o alternativă ceva mai acceptabilă. Că mi se pare (și nu sunt singurul) că asistăm la o campanie de spălare a lui Năstase. De altfel la observațiile astea n-ai răspuns, continui să repeți că scrii despre ce vrei tu. Ca și cum ți-a cerut cineva să scrii despre altceva.

    Reply
  23. Bleen

    @Ionuţ S

    Lasă-te, nu-ţi iese.

    @Florin

    Articolul meu e o analiză. Subiectul regulii desemnării prim ministrului, indiferent de numele implicate, care-s trecătoare şi irelevante, este extrem de important pentru un stat democratic, care se vrea stat de drept, cu libertate de expresie, reprezentativitate şi alegeri libere. Nu mă interesează actorii, USL, Băsescu, Năstase sau Boc. Sînt irelevanţi. Poate că Băsescu are dreptate să pună un pedelist deşi PDL are 25% şi USL 45%. Sau poate n-are dreptate. Asta discutăm.

    Putem vorbi şi despre ce s-a întîmplat acum 200 de ani sau despre sensul vieţii în general. Mie îmi place şi mă pasionează.

    Mă interesează subiectul desemnării prim ministrului. E o chestiune de principiu, vitală, ca dealtfel toate chestiunile de principiu, pentru democraţia noastră şi pentru statul de drept.

    Cine vrea să facă campanie pentru primăria Bucureştiului, nu are decît. Eu nu o voi face. Cît despre lucrurile care se întâmplă azi, mâine, unde ar fi ceva de făcut şi unde, nu e interzis nimănui să scrie. Eu, în schimb, nu o voi face. Eu scriu articole, nu fac campanii. Am mai spus-o şi o s-o repet la infinit.

    @george

    Lasă-l pe Bleen. Vino cu argumente. Căci în toamna lui 2012 va fi nevoie de argumente, nu de bosumflări. Războiul nu se duce cu supăraţi. Nu interesează nici pe dracu că Gigel sau Costică sînt bosumflaţi pe Bleen. Nu vă mai ofticaţi pe argumente. Veniţi cu contra-argumente.

    Lucrurile sînt clare: în 2004 şi 2008 Băsescu a argumentat public desemnarea lui Tăriceanu şi Stolojan (şi apoi, Boc) prin dreptul partidului sau alianţei cu cel mai mare număr de mandate de a da prim ministrul. Nu a zis "fiindcă aşa vreau eu", a zis "fiindcă au cele mai multe mandate". În 2012 poate argumenta prin "fiindcă aşa vreau eu", nu-l opreşte nimeni s-o facă. Dacă argumentele vor ţine la populaţie, la media, la liderii de opinie, la cancelariile occidentale şi la organizaţiile internaţionale rămîne de văzut.

    Dincolo de "fiindcă aşa vreau eu" mai există şi alte argumente? Găsiţi-le! Dacă vă bosumflaţi şi îl acuzaţi pe Bleen de trădare şi alte alea nu cîştigaţi nimic. În 2012, în toamnă, opinia publică, populaţia, cancelariile occidentale şi organizaţiile internaţionale nu vor fi mulţumite cu argumentul "Bleen e un trădător, ca Tătărăscu. Şi noi sîntem supăraţi rău. Da' rău!". Acuzaţiile la adresa lui Bleen şi bosumflările nu vor avea niciun efect.

    Reply
  24. george

    Interesanta "intoarcerea" cu mai mult 180 de grade a d-lui Bleen in favorea desemnarii ca PM a unui candidat de la USL. Dar, se pare, istoria se repta: Tatarascu "s-a dat" in '945 cu comunistii crezand ca asa e democratic si poate ca e bine sa-i "obisnuiasca" si pe comunisti cu aceste principii, in ideea ca le vor respecta. Ca sa numai vorbim de conducatorii bizantini, care discutau de sexul ingerilor, in timp ce turcii se aflau la marginea Constantinopolului !. Mi-ar fi foarte greu sa cred, chiar m-ar intrista, sa constat ca dansul sa fi fost "lovit" de sindromul Ciuvica. Este adevarat ca si politica ar trebui sa se conduca dupa niste principii, dar realitatea sociala te "obliga" de multe ori s-o subordonezi viziunii politice. De cele mai multe ori numai istoria poate spune daca politicianul a procedat bine sau rau. De dragul respectarii cu stictete a principiilor democratice s-ar putea sa-l avem din nou PM pe fostul premier pesedist !. Si atunci ?

    Reply
  25. gabarelo

    bleen,

    Ai zis de doua ori (cel putin, ca nu am avut rabdare sa citesc toate comentariile, dar cred ca ai mai spus asta si altadata) ca daca Basescu nu numeste candidatul de prim-ministru din cadrul aliantei cu mai multe mandate, alegerile devin irelevante. Ceea ce e, evident, un adevar partial. Parlamentul e rezultatul alegerilor, nu guvernul. Parlamentul il poate invalida pe nominalizat si chiar il poate suspenda (chestiunea asta inca nu e clara dar teoretic poate fi pusa). Folosesti de obicei destul de precis termenii, asa ca nu imi e clar ce vrei sa sugerezi (fortat, dupa opinia mea) repetand aproape obsedant: "irelevant".

    Reply
  26. Ionut S

    @ adrian

    Totusi Basescu a castigat in 2009 cu cei trei (da, il numar si pe Gusa). Unii, rautaciosi, ar zice ca e doar o dovada in plus ca el e supremul talent politic al Romaniei, daca a reusit o astfel de performanta.

    Reply
  27. Jerome

    Desigur ca e o parere personala si implicit subiectiva, insa cred ca singura nominalizare inatacabila (la modul credibil) este Mihai Tanasescu

    Reply
  28. adrian

    Strategii Gusa si Andronic sunt produsele lui Nastase, if you know what I mean. Asa ca de ce va mirati atata? De la Bombo adunate si-napoi la Bombo date!

    Lasand gluma la o parte, chiar nu va dati seama ca astia doi i-au facut sa piarda alegerile pe toti cei cu care s-au asociat pana acum?

    Reply
  29. Florin

    Nu există subiecte obligatorii dar subiecte stupide, există. Sau măcar subiecte despre care pot să afirm că sunt stupide, inutile, ținte false. Uite, un exemplu: candidatul dreptei la prezidențialele din 2014. O discuție despre asta e la fel de absurdă cu cea despre ce va face Băsescu la anul. Nimeni nu știe prea bine ce va fi în ianuarie, în schimb ne certăm ritos pe scenarii despre ce se va întâmpla la toamnă. Exemplele mele erau despre lucruri care se întâmplă azi, mâine, unde ar fi ceva de făcut și unde, cu un pic de noroc, ce se discută aici ar putea schimba ceva.

    Ce va schimba articolul tău despre ce se va întâmpla peste 9 luni înafară de faptul că unii vor fi mai dispuși să-l accepte pe Năstase ca alternativă rezonabilă? Nimic.

    Reply
  30. oglinda-oglinjoara

    singura obligaţie constituţională a preşedintelui este consultarea

    apoi, poate să-l desemneze prim ministru şi pe Behemot

    e prerogativa lui constituţională

    orice acţiune iresponsabilă sau orice abuz al preşedintelui poate fi sancţionat de parlament şi popor prin suspendare, respectiv demitere

    dar preşedintele are libertatea de a numi prim-ministru pe cine vrea muşchiu' lui

    pentru aceasta însă îşi asumă responsabilitatea

    Reply
  31. Jerome

    Daca strategii PDL vor ca dupa 4 ani de guvernare Boc si 7 Basescu sa mearga pe votul negativ…..

    PS. Dar daca strategii sunt Gusa si Andronic…:)

    Reply
  32. Ionut S

    M-am tot intrebat de unde schimbarea asta radicala de atitudine la Bleen legata de desemnarea PM; imi amintesc bine o pozitie radical diferita acum cateva luni. Ei bine incerc un raspuns, asumat conspirationist. Ma gandesc la insistenta cu care diversi lideri PDL (mai ales Roberta) si analisti/consultant de-ai lor (Gusa, Andronic, Lazaroiu) il dau recent pe Nastase drept adevaratul lider PSD, cum spun ca stiu ei sigur ca va fi candidatul la PM, sau la presedintie etc. Si acum, teoria: probabil ca strategii PDL, realizand importanta votului negativ, vor sa il exploateze in favoarea lor. Iar tinta urii ar fi Nastase – Ponta si Antonescu nu au potentialul de a fi demonizati, Nastase da, si ar fi o buna reeditare a tipului de vot din '04.

    Reply
  33. Jerome

    Daca ( 99%) UNPR nu trece pragul iar Dan Diaconescu cu sa zicem 7 % refuza alianta cu PDL ?

    Ma indoiesc 🙂 ca UDMR-ul va merge trup/suflet cu PDL-ul.

    Ce va face Basescu atunci ?

    Ce va face PDL-ul ?

    PS. Mai ales ca toate partidele, inclusiv Basescu stiu vin prezidentialele iar PDL-ul nu are pe absolut nimeni cu sanse reale.

    Reply
  34. Florin

    Ca să fim limpezi, Năstase e reprezentantul esențial al aripii din Securitate care l-a omorât pe Ceaușescu nu din dragoste de libertate și democrație ci din dorința de a prelua puterea economică în vremurile ce aveau să vină. Și el și Iliescu și majoritatea din USL, nu dau doi bani pe democrație și dilemele voastre, vor să ajungă la putere pentru două motive: să poată să scoată la suprafață banii furați care acum sunt pe numele altora și riscă să rămână așa pentru că niște oameni răi de la DNA îi chinuie cu abuzuri, și să poată face și mai mulți bani ca să aibă controlul definitiv, în primul rând prin anihilarea pe veci a celor care i-au adus în situația asta chinuitoare în care sunt acum.

    Visați cu ochii deschiși dacă aveți impresia că Năstase, Iliescu sau Ponta dau vreun cent pe regulile democratice.

    Ați uitat prea repede ce ne aștepta dacă câștiga Bombonel în 2004. Uitați mult prea repede că coaliția cu PSD-ul a fost un dezastru.

    Într-un fel sunteți ilustrarea perfectă a eșecului unui anumit fel de intelectuali în politică: cei pentru care logica și stilistica sunt mai importante decât valorile și credința. Exact intelectualii ăia cu care dă de pământ Bleen de o vreme încoace. Exact ăia e el.

    Și, ca să închei o discuție în care mă întreb iar ce caut, după jumătate de an de ACZ acum avem pe Lăză care e angajat la Bondrea și ne explică că ACZ e o stare de spirit, un nou fel de a face politică! Ca și cum suntem chiar așa de proști să credem că o stare de spirit poate candida și lua procente din voturi, după cum scria el în articolul original. (Sau poate are motive să creadă că suntem chiar atât de proști) Același Lăzăroiu care ne vorbea despre valorile dreptei, ne testează acum pe tema alianței PSD-PDL, inevitabile, se pare. Să te apuci să scrii acum de ce Năstase e alternativa inevitabilă de PM, e perfect. Aștept cu nerăbdare articolul în care ni se va explica aici că Iliescu nu e el atât de negru pe cât credem.

    Reply
  35. Bleen

    @nea

    Si nimeni nu va putea zice nimic atunci, precedentul fiind deja creat. Nu sunt convins ca vor avea forta s-o faca, asa cum nici Basescu nu cred ca va avea forta s-o faca. Presiunile interne si externe vor fi prea mari si nici aliati nu se vor gasi care sa sustina asa ceva.

    @Florin

    Nu exista subiecte obligatorii. Fiecare autor scrie despre ce crede de cuviinta la un moment dat. Cei care vor sa lupte ptr primaria capitalei sau pentru salvarea PDL sunt liberi s-o faca.

    Reply
  36. Nea

    Zici că Băsescu poate opta pentru regula “preşedintele decide indiferent de rezultatul alegerilor, atîta timp cît nimeni n-a obţinut peste 50%”.

    Poate că va opta, poate că nu va opta.

    Cert este că Năstase preşedinte (ptiu!) sau Crin preşedinte (ptiu! la puterea infinit) vor opta pentru această regulă, indiferent cât de fair ar juca Băsescu în 2012.

    Reply
  37. Florin

    Poate cineva să mă lămurească care e scopul acestei discuții? Eu nu văd decât istoria drobului de sare. Acceptăm deja că suntem învinși și ne rămâne doar să ne plângem și să ne dăm deștepți. E complet irelevant acum ce va face Băsescu în toamna lui 2012. E în schimb cu mult mai relevant cine poate lua primăria Bucureștiului, cum poate fi scos PDL din deriva sinucigașă în care a intrat, cum poate fi forțat Boc să treacă la măsuri de reformă fiscală care să ajute antreprenorii, nu hoții. Singura rațiune pentru care o poate avea o astfel de discuție acum e doar un test la o eventuală campanie de albire a lui Năstase. Pentru că singurul mesaj care iese din ultimele două articole e că Năstase e alternativa inevitabilă și preferabilă.

    Madame ar fi trebuit să fie Churchill. Din păcate, sfârșește ca Chamberlain. Propune – în numele rațiunii – să credem că răul cel mai mare e de fapt acceptabil și inevitabil. Propune să vedem în inamicul care ne vrea dispariția, un interlocutor cu care se poate negocia. Uite d'asta îmi vine să fac campanie pentru USL. Măcar să îmbrățișăm un defetism frumos, nu frecangeala asta deghizată în analiză rațională. Dacă tot ne ducem ca vitele la tăiere, măcar să ne distrăm.

    Reply
  38. adrian

    Inteleg ca romanii sunt una, si uselistii sunt altceva.

    Inteleg ca responsabil e oricine ii face majoritate lui Basescu, inclusiv PP sau PRM. Ei, aici m-ati pierdut definitiv. Numai niste extremisti considera ca USL-istii nu sunt romani si ca PP sau PRM sunt mai buni decat ei.

    Reply
  39. dec

    tucu.

    asta e cu totul alta treaba. Eu sunt unul dintre cei ce are alergie la USL.

    Daca USL are peste 50% pai sa formeze guvernul si daca Base nu le da PMul pe care-l vor au tot dreptul sa-l suspende. Daca insa nu au 50% pai Base sa faca bine sa incerce sa faca o alta majoritate in jurul PDL, NR, cu tehnocrati, cum o fi. Nu inseamna ca o sa si reuseasca, dar in nici un caz nu trebuie pierduta o sansa ca asa viseaza unii ca Bleen.

    Totul e ca partidele toxice, USL, UNPR si a lui DD sa fie tinute in frau. Daca se poate. Dar trebuie incercat si in cazul in care nimeni nu are 50% incercarea e perfect democratica.

    Am ajuns la culmea votului negativ. Votam impotriva unora desi stim ca alegerea ne va face mai mult rau.

    De parca eu votez impotriva sau pro PDL, USl sau PRM si nu ca sa-mi fie mie mai bine.

    Pe langa sarmale cred ca unii au la masa zilnic si bici si pantaloni de piele.

    Reply
  40. tucu

    PDL-22% poate cu putin noroc 25%.

    Cine poate spune cu cine va face PDL o majoritate?

    PDL nu a avut minima prudenta sa si creeze niste sateliti cit de cit credibili care sa poata atrage un electorat scirbit de actuala clasa politica.

    Chiar daca Basescu trece peste orice cutuma si desemneaza un PM de la PDL intrebarea ramine cu cine va face PDL ul o majoritate.

    Chestia cu dezertarile nu mai tine pentru ca peste 2 ani sunt alegeri prezidentiale,Basescu nu mai candideaza iar Basescu 2 nu a fost inca lansat.

    Deci cum se rezolva problema?

    Reply
  41. dec

    partid cu 40% si inca 2 cu 30%. Consultari,conform constitutiei. cele doua cu 30% sunt de acord cu PMul X de la unul din ele si declara ca in nici un caz nu fac alianta cu primul.

    Conform Bleen insa , presedintele, dupa ce aude astea, decide, in spiritul constitutiei cica, sa dea PMul celui cu 40%, sa verifice ca chiar nu are majoritate.

    Precum vedeti totul e logic si moral. In plus acest lucru a fost sustinut si argumentat de Bleen in persoana inca din 2008.

    Nu trebuie sa cititi constitutia, arhiva blogului e suficienta. Nedo poate servi drept curte blogstitutionala daca e vreun nemernic care sa consteste dreapta judecata a lui Bleen.

    Reply
  42. nedormitul

    bun, m-am uitat în constituţie după cuvîntul moral. apare în articolele 49 (protecţia tinerilor şi a copiilor), 53 (restrîngerea unor drepturi sau a unor libertăţi) şi 133 (c.s.m.)

    nici o legătură cu alianţele sau configuraţia politică.

    ups! constituţia din 2003 consfinţeşte realitatea că între politică şi moralitate nu trebuie să existe o legătură.

    Reply
  43. dec

    Bleen>asa, si?

    Cu ce e mai morala o alianta inregistrata la tribunal cu nr mai mic de voturi decat una pe liste comune cu numar mai mare de voturi?

    da te rog legea sau articolul din constitutie care reglemeanteaza asta, nu interpretarile tale personale si profund gresite ( pur personal, normal).

    Reply
  44. dec

    Bleen. Tu daca ai vreo pasiune ptr Nastase e treaba ta si iti respect optiunile politice.

    Pentru informarea ta tin sa te anunt ca presedintele , care o fi ala, nu va desemna in 2014 nici un PM daca nu cumva premierul e demis exact atunci de parlament sau isi da demisia. O sa aiba aceasta posibilitate la viitoarele parlamentare, 2016 adica.

    Desi nu e pasiunea mea Basescu nu-l consider chiar asa de prost incat sa faca tampenia pe care o sugerati voi.

    Reply
  45. Bleen

    Fiindca DA era o formatiune politica inregistrata, PSD+PC nu exista. Existau in schimb 2 partide, PSD si PC, care au candidat pe liste comune.

    Reply
  46. Bleen

    Pe acest subiect (desemnarea prim ministrului) va fi o batalie crunta, inclusiv cu implicare externa. PDL si Basescu trebuie sa fie pregatiti pentru acest razboi in care nu vor avea prea multi aliati, nici intern si nici extern.

    Reply
  47. dec

    Bleen.

    Poate ne dai si noua articolul din constitutie in care ni se spune cum e cu desemnarea PM de la partidul majoritar relativ.

    Si daca nu-l gasesti sa ne explici de ce nu e trecut in constitutie, ca sa nu fie nici un fel de interpretare.

    Si daca nici asta nu reusesti sa ne spui totusi de ce e moral sa dai PMul aliantei DA si nu aliantei PSD+PC care de altfel a candidat pe liste comune. Ca mie imi scapa de tot moralitatea cu pricina. Si lui Basescu de altfel, ca de aia a numit-o solutie imorala.

    Tu ai luat exemplele care iti plac, le-ai ignorat pe alea care nu iti plac si pac, ti-ai tras un principiu democratic si dai si lupta, neicusorule!

    Reply
  48. Bleen

    "Presedintele decide cum crede de cuviinta" e o regula. In acest caz alegerile parlamentare sunt oarecum futile.

    S-ar putea ca in 2014 pedelistilor sa nu le mai convina aceasta regula, cand presedinte va fi Adrian Nastase.

    Reply
  49. dec

    nedo. Evident ca e ridicol sa incerci sa inpui un lider dezavuat de propriul partid. Deci ridicola a fost amentirea lui Base ca nu pune premier de la USL ca nu e inregistrat la tribunal ca partid. Fara nici o ironie zic asta.

    Si in rest ai dreptate. Va pune premier de la USL cu 40% ca sa asigure continuitatea reformelor si sa garanteze o guvernare responsabila cu Ponta si Antonescu si Sova si Voiculescu in frunte. Care de altfel vor conlucra perfect cu presedintele intru propasirea Romaniei. Ca si pana acum, de altfel.

    Doar o intrebare. Te-a invitat Bleen la masa de Craciun?

    Reply
  50. nedormitul

    pînă la majoritatea responsabilă, văd că mulţi pun la îndoială responsabilitatea lui băsescu. şi, culmea, ăştia mulţi îi sînt chiar susţinători. ba chiar îşi doresc să fie iresponsabil. dar să nu fiu prea răutăcios acum, în prag de an nou.

    Reply
  51. eugen

    ..si eu zic ca_i de la sarmale.. lazaroiu dixit_ au fost unele derapaje de la democratie prin prea multe asumari, dar altfel reforma nu mergea inainte_asa incat oricat incearca autoru sa fie aprig aparator al democratiei, n_ai cu cine_ cand spun n_ai cu cine ma refer la ilici si compania..

    Reply
  52. nedormitul

    nu cred că băsescu ar fi în stare să desemneze un candidat dezavuat de partidul din care vine. prim-ministrul desemnat va avea nevoie, orice s-ar spune, de o susținere din partea propriului partid.

    nu cred că băsescu ar putea fi atît de iresponsabil încît să declanșeze o nouă criză politică, mai rea decît cea din 2009, pentru că ar fi o criză de început de mandat și asta pentru că doi trei fanatici nu văd decît o coaliţie cu pdl în fruntea bucatelor.

    asta mi se pare ridicol: înghiţim cu fanatism tot discursul preşedintelui, dar în realitate nu vedem altceva decît pdl.

    or, prioritatea pe termen scurt este să avem un guvern susţinut solid în parlament, care să preia angajamentele interne şi internaţionale. e irelevant dacă acel guvern este de dreapta sau de stînga – va fi, mai degrabă, un guvern-contabil.

    ca să vă daţi seama cît pute treaba, imaginaţi-vă că băsescu vă face pe plac, se joacă politic pînă obţine un prim-ministru pdl – o lună, două, trei – şi că în timpul ăsta avem nevoie să ne împrumutăm pe piața de capital. nu e suficient că avem una dintre cele mai mari dobînzi la împrumuturi? că ministerul de finanțe emite titluri și nu reușește să le vîndă?

    numai un tîmpit ar arunca în aer politica de austeritate din ultimii trei ani în schimbul unei combinații politice favorabile, dar cu care, practic, nu ar putea aplica nici reforme, nu ar face nimic. ar sta acolo la cotroceni ca în bancul cu mumia bunicii pusă în geam, pentru cînd vine poștașul.

    Reply
  53. Bleen

    In 2008 PSD, PNL, PC si UDMR formasera o majoritate. Basescu i-a trimis la plimbare argumentand ca nu accepta astfel de combinatii si merge, ca si in 2004, ca si predecesorii sai in 1992, 1996, 2000, pe mana formatiunii politice cu cele mai multe mandate. A si zis-o public, si in 2004, si in 2008.

    Reply
  54. Bleen

    Alianta PSD+PC nu era inregistrata la tribunal. Era tot atat de formala cat o majoritate din vorbe. Spre deosebire de Alianta DA, care era formatiune politica inregistrata la tribunal, asa cun e USL azi. Basescu avea pe masa mai multe formatiuni politice: DA, PSD, UDMR, PRM, PC si a desemnat prim ministru de la partidul cu cele mai multe mandate. PSD si PC fiind formatiuni politice distincte, neconstituind o formatiune politica, ca DA sau USL azi.

    Nici Carol al ii lea nu era obligat cand l-a pus pe Goga prim ministru, trecand peste liberali si taranisti.

    Reply
  55. dec

    Stii foarte bine ca cine primeste PMul de obicei chiar primeste si confirmarea parlamentara.

    In constitutie nu scrie nimic de majoritate relativa asa ca presedintele poate incerca orice combinatie, perfect democratic si perfect constitutional.

    In cazul asta presedintele decide dupa cum crede el ca e mai bine si e cat se paote de normal asa.

    Mergand pe logica ta la ce mai trebuie implicat presedintele in desemnara PM? Sau e normal sa decida partidul dar sa impuna pe oricare de acolo care are carnet si cravata violet, sa se asorteze?

    La sub 50% fiecare, presedintele are libertate deplina in sistemul actual.

    Nu inventa tu reguli noi ca asa ti-a trecut tie prin cap.

    Daca era ceva vital era trecut deja in constitutie, nu trebuiau invocate spirite pentru o chestie atat de banala.

    Si Basescu in 2004 trebuia sa puna premier de la PSD+PC daca tot o dai pe partea cu spiritismul.

    Asa ca toata constructia ta cade.

    Reply
  56. Bleen

    @dec

    Votul din 2009 a fost pentru preşedinţie, nu împotriva vreunui bloc de partide. Nu deturna semnificaţia votului. La alegerile prezidenţiale se votează pentru preşedinte, nu împotriva vreunui bloc de partide. N-ai de unde să ştii tu de ce l-au votat pe Băsescu alegătorii. Uite, eu am votat în 2009 pentru Băsescu la preşedinţie şi nu-mi aduc aminte să fi pus ştampila împotriva vreunui bloc de partide. Nu-mi interpreta votul cum îţi convine ţie,

    Dacă e să luăm după istericalele fanilor, şi PDL e extremist, nu numai USL.

    Iar dacă în 2009 poporul a votat împotriva unui bloc de partide, aşa cum susţii tu şi cum interpetezi acel vot, de ce se mai ţin alegeri în 2012? Românii deja s-au pronunţat împotriva unui bloc de partide şi acel vot rămîne valabil pe întreaga durată a mandatului lui Băsescu. Caz în care pe această durată nu se mai organizează alegeri parlamentare.

    Partidul cu cele mai multe voturi poate fi ţinut pe tuşă în continuare, de Parlament, atunci cînd Majoritatea Responsabilă va respinge guvernul propus de acest partid.

    Nu înţeleg de ce partidul cu cele mai multe voturi nu a fost ţinut pe tuşă în 1992, 1996, 2000, 2004, 2008. În ultimele două legislaturi preşedinte fiind chiar Băsescu. Cel care nu a ţinut pe tuşă partidul/alianţa cu cele mai multe voturi.

    Reply
  57. dec

    uitandu-ma la Antena3,Realitatea TV la luarile de cuvant ale lui Ponta,Antonescu si a tuturor liderilor USL m-am linistit.

    USL nu e un partid extremist!

    Acum , ca Bleen mi-a deschis ochii, chiar ma simt confortabil urmarindu-i impartialitatea domnului Voiculescu si rad cu pofta la apropourile domnului Ponta de arestare a tuturor celor de la putere! Ce spirite fine, cat charm!

    In plus inca din 2008 dl Bleen insusi a sustinut si argumentat ideea desemnarii unui prim ministru de la partidul cu cele mai multe mandate si iar m-am linistit.

    Aici se apara democratia, nu-i de joaca!

    Mici chestii cum ar fi ca votarea presedintelui nu mai departe de 2009 a reprezentat un vot impotriva unui bloc de partide devin irelevante cand miza e asa de mare! Nenumarate tari care au vazut partidul cu cele mai multe voturi tinut pe tusa acum se zgarie pe ochi si se perpelesc in chinurile dictaturii.

    Domnul Bleen insusi a enuntat un nou principiu vital al democratiei fara de care viata nu e viata si alegerile nu sunt alegeri.

    Prostii astia de scriu constitutiile de ce nu l-or fi bagand la articolul 1, aliatul 2, imediat dupa dreptul fiecarui nea Ion de a-si da cu parerea ferma si imuabila?

    Oameni fara de printipii, care va sa zica nu le are!

    Reply
  58. Bleen

    Majoritatea Responsabilă PDL-UDMR-UNPR-PPDD se poate duce la Băsescu şi zice: "Noi sîntem Majoritatea Responsabilă, avem 54%, vrem să guvernăm!" aşa cum au făcut şi PSD,PC,UDMR în 2004 şi PSD, PNL, PC, UDMR în 2008. Băsescu le poate zice atunci: "Dacă voi sînteţi Majoritatea Responsabilă şi aveţi 54% atunci nu veţi avea nicio problemă să respingeţi guvernul propus de premierul USL. Nu vă cred că sînteţi Majoritatea Responsabilă din vorbe, aşa cum nu am crezut nici Majorităţile Responsabile din 2004 şi 2008. Deci, dovediţi-mi că sînteţi Majoritatea Responsabilă şi aveţi 54% la vot!" Şi atunci Majoritatea Responsabilă respinge la vot guvernul propus de USL, căci altfel n-ar mai fi Majoritate Responsabilă. De fapt, n-ar mai fi Majoritate deloc. Majoritate ar fi aceea care a aprobat guvernul propus de USL.

    În 2008 am susţinut şi argumentat ideea desemnării unui prim ministru din partea paridului cu cele mai multe mandate, nu din partea vreunui Majorităţi din Vorbe (dealtfel, s-a şi dovedit că majoritatea PSD, PNL, PC, UDMR era una din vorbe, căci PSD a părăsit-o şi s-a aliat cu PDL). La 4 ani diferenţă nu mă pot schimba cu 180% şi susţine contrariul. Cu atît mai mult cu cît nu cred în contrariu, aşa cum nu am crezut nici acum paru ani.

    Reply
  59. Bleen

    @furios

    Dacă Băsescu îl desemnează pe Mitrea, Mitrea poate refuza, aşa cum a făcut-o Stolojan în 2008. După care partidul vine cu o altă propunere, aşa cum a făcut PDL în 2008 şi Băsescu desemnează, de la acelaşi partid (sau alianţă) un alt premier, aşa cum a făcut-o în 2008. Şi acest caz e acoperit de un precedent. Repet, în 2008 Băsescu l-a desemnat pe Stolojan din partea PDL, Stolojan şi-a depus mandatul, după care Băsescu l-a desemnat pe Boc, din acelaşi partid, şi anume partidul cu cele mai multe mandate.

    Reply
  60. Bleen

    @dec

    Dacă partidul extremist are 33%, celelalte partide, împreună, au 67%. Ceea ce înseamnă că premierul desemnat nu poate trece guvernul. E simplu. Majoritatea responsabilă votează împotriva extremiştilor. Acelaşi lucru îl pot face şi PDL, UDMR, UNPR, PPDD sau chiar PRM în 2012. Deşi nu se pune problema ca USL să fie partid extremist.

    Reply
  61. Bleen

    Sau Băsescu poate opta pentru regula "preşedintele decide indiferent de rezultatul alegerilor, atîta timp cît nimeni n-a obţinut peste 50%". Eu aş fi mai circumspect în a opta pentru o asemenea regulă. În sistemul politic românesc, din 1992 încoace nimeni nu a obţinut peste 50%. Şi nici de acum încolo nu se va întîmpla asta. Ceea ce înseamnă că niciun partid nu poate emite pretenţii pentru prim ministru, excepţie făcînd, evident, partidul preferat al preşedintelui. Ideea e că Băsescu nu va fi preşedinte etern. Şi că după el vor fi alţii. Prin regula "preşedintele decide" ne transformăm într-un sistem prezidenţial de facto, cu parlament cu rol plebiscitar.

    Reply
  62. dec

    Aveti perfecta dreptate! Datoria unui presedinte este de a desemna pm de la formatiunea care are cele mai multe mandate, chit ca nu scrie in constitutie.

    De exemplu daca e un partid fascist cu 35% si inca 2 partide sub 33% fiecare, presedintele trebuie sa dea puterea partidului fascist. Sau extremist musulman. Sau sionist habotnic. Altfel nu e democratie maica si se fac alegeri degeaba!

    Mai e totusi inca o posibilitate la care nu v-ati gandit, se pare.

    Si anume sa fie de la sarmale.

    Reply
  63. Barbu Mateescu

    Dacă Bleen are dreptate, PDL are 2 opţiuni:

    1) cel puţin 4 ani de opoziţie.

    2) o alianţă înregistrată la tribunal cu PP şi UNPR. În mod ideal, şi cu UDMR, deşi nu se va putea.

    Bleen sugerează indirect şi

    3) Ponta (sau oricine din USL) e desemnat de preşedinte să formeze guvernul, dar pică la investire.

    Reply
  64. furios

    bleen, mai e o sperla de care nu se vorbeste. Ce-l impiedica pe presedinte sa-l numeasca pe Vanghelie din partea PSD? ce regula calca? va vota PSD in parlament contra lui Vanghelie? Numele de Vanghelie a fost exemplificativ: poate fi Mitrea, Sova, iar daca vorbim de coalitie de ce nu Ludovic Orban? Eu nu vad scris ca e vorba de persoana ANTERIOR desemnata de coalitie/partid pt. premierat!!!

    Reply
  65. Bleen

    În condiţiile astea, eu propun să nu se mai ţină alegeri. Oricum sînt irelevante. La urma urmei, l-am ales pe Băsescu în 2009, ce rost mai are să ne încurcăm să votăm şi nişte partide, aiurea? Decizia o va lua Băsescu, în baza votului dat în 2009. În acest caz, cînd poporul şi-a exercitat deja suveranitatea în 2009, nu mai e necesar să şi-o mai exercite şi în 2012, mai ales că rezultatul va fi neconcludent (ca şi în 1992, 1996, 2000, 2004 şi 2008, nimeni nu va obţine peste 50%). Alegerile parlamentare din 2012 sînt inutile.

    Reply
  66. oglinda-oglinjoara

    Preşedintele Traian Băsescu a declarat, marţi, la B1TV, comentând procentele USL din sondaje, că în Constituţie se vorbeşte, legat de desemnarea premierului, despre partidul care câştigă majoritatea absolută, şi nu despre alianţe.

    Întrebat de moderatoare dacă, după alegerile parlamentare din 2012, poate coabita cu un guvern format din membrii actualei opoziţii, şeful statului a amintit că a "coabitat cu Guvernul Tăriceanu, susţinut de PSD".

    "Sigur că nu-mi convine. Nu mi-ar conveni situaţia, dar electoratul va decide în ce formule se vor aşeza lucrurile. Dar, oricum, trebuie citit cu multă atenţie articolul 103 din Constituţia României. (…) Să fie atenţi că în Constituţia României se vorbeşte de partidul care obţine 51%, nu de alianţe. Se înregistrează ca alianţă. Dacă fuzionează, este altceva – PSD cu PNL", a atenţionat Băsescu.

    Preşedintele Traian Băsescu a declarat, marţi, la B1TV, că dacă ar fi întrebat ce combinaţie ar vedea posibilă şi utilă pentru România după alegerile din 2012, s-ar pronunţa pentru o alianţă PDL cu PNL şi UDMR şi cu un premier care " în mod minimal să nu-şi vând onoarea pentru a-şi ţine scaunul".

    ______________________

    ARTICOLUL 103

    (1) Preşedintele României desemnează un candidat pentru funcţia de prim-ministru, în urma consultării partidului care are majoritatea absolută în Parlament ori, dacă nu există o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate în Parlament.

    Reply

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.