Dumnezeu e mort si pe termen lung toti sintem morti

Ni se spune să nu umblăm cu credințe, valori și alte prostii și purisme doctrinare, că nu de asta au nevoie oamenii și nu astea au impact electoral. Nu e deloc așa.

Hai să luăm două exemple.

  1. Fiscalitatea scăzută, una dintre cele mai importante teme ale dreptei românești și ale dreptei în general- Omul are nevoie de bani. Interesul lui este să aibă bani, cît mai mulți bani.  Totul se reduce la bani. Ce te faci însă cînd stînga dă mai mulți bani? La urma urmei, dacă totul se reduce la bani, cea mai la îndemînă modalitate de a obține bani nu este să ceri de la stat? Dreapta spune: nu-ți vom lua banii pe care îi ai sau pe care i-ai putea avea în viitor. Și astfel vei avea mai mulți bani. Stînga spune: îți dăm bani. Uite-i. Acum ai mai mulți bani. Nu contează de unde. I-am luat de la alții, i-am tipărit, i-am împrumutat din viitor, de la strănepoți, că, la urma urmei, pe termen lungi toți sîntem morți. Nu contează de unde îi am. Ți-i dau. Sînt ai tăi. Zi mersi și votează.
  2. Prosperitatea adusă de alianțele cu lumea occidentală – ce motive mai bune de integrare în Uniunea Europeană și de alianță cu lumea occidentală decît ajutoarele financiare occidentale, împrumuturile occidentale, investițiile occidentale și piețele occidentale putem avea? Cel puțin așa zice Dreapta. Așa zicea și Stînga pînă mai ieri, cînd Estul se zbătea în sărăcie. Dar gazul rusesc? Dar investițiile ruse și chinezești? Dar piețele estice? Ele ce au? Banii estului nu sînt buni? Zice Stînga.

În războiul banilor Stînga cîștigă. Cel puțin pe termen scurt. Dar, nu-i așa, pe termen lung toți sîntem morți. Dacă banii, confortul, comoditatea și bunăstarea sînt criteriile cu care operăm, atunci Stînga poate cîștiga fără probleme disputa cu Dreapta pe acest front. Acesta fiind dealtfel și singurul front pe care Dreapta luptă. Pe celălalt, pe așa-zisul front cultural, Dreapta e într-o defensivă timidă și își cere scuze că există iar Stînga este din ce în ce mai agresivă și mai violentă.

Apropo de asta, mai multe detalii în Platforma de principii conservatoare realizată de În Linie Dreaptă și Alexandru Hâncu:

Ca sa avem ce alege. Argumente pentru o platforma conservatoare

Ca sa avem ce alege. O platforma de principii conservatoare

Facebook Comments

25 Comments Dumnezeu e mort si pe termen lung toti sintem morti

  1. supastaru

    Inteleg oarecum legatura dintre dreapta conservatoare si Crestinism daca prin Crestinism ne referim mai ales la Cler si Biserica (fie ea ortodoxa, catolica si in special protestanta si neo-protestanta).
    Dar nu inteleg unde ramane Iisus Hristos? Iisus nu-mi pare cel mai puternic sustinator al capitalismul si a conservatorismului economic. ( „vinde averea ta, da-o saracilor […] mai lesne este sa intre camila prin urechile acului, decat sa intre un bogat în imparatia Domnului” etc.)
    Nu troll-ez. vreau sa inteleg. Cum se leaga Hristos cu capitalismul?

    Reply
    1. Gramofonu

      Merechene supastaru Sau citeste direct concluzia articolului.
      Btw, unicornul roz invizibil e socialist sau capitalist?

      Reply
  2. Louisy

    De ce nu am incredere in ideologia bazata pe religie (crestina): drepturile naturale nu sunt universal valabile.
    Din moment ce aceste drepturi au ca izvor o entitate (divina), care, pe deasupra, are si una dintre cele mai mari si puternice organizatii din istoria omenirii (biserica), atunci rezulta pe firul logic ca drepturile pot fi suspendate de entitate sau de organizatia sa reprezentanta.
    Cum eu nu ader la ideea divinitatii, inseasmna deci ca atunci cand afirm ca „entitatea divina” poate sa suspende drepturile, nu ma astept sa intervina entitatea despre care eu nu cred ca exista. Ma tem ca oamenii care adera la entitate vor gasi o cale sa pretinda ca entitatea lor a facut niste modificari.
    De exemplu: poate de la un bun crestin nu ma astept sa ma ucida, desi am avut surprize sa constat ca – in ochii unora – viata celor care nu e ca ei nu e la fel de pretioasa, ci chiar au bucurii umede cand se gandesc ca eu ajung in iad. Dar sa acordam aceasta concesie, nu ma tem ca incalca dreptul natural la viata.
    Dar daca vine institutia bisericii si pune ochiul pe curtea mea, unde vrea sa faca o cladire biserica? Pot sa am incredere ca se va ridica credinciosul si imi va apara dreptul meu de proprietate, un individ pe care din start il considera inferior siesi? Cel mai mult ma tem ca va pretinde ca dreptul natural de proprietate a fost local suspendat, ca nu te poti impotrivi „lucrarii domnului”, etc.
    E doar un exemplu. Poate sa vina apoi un conducator ceva mai putin atasat de dreputri si libertati si sa le modifice ipocrit, in numele religiei.
    Macar daca drepturile naturale sunt niste valori universale, recunoscute independent, conectate numai de natura umana si nelegate de un presupus „ordin” al divinitatii, macar atunci, cand cineva le incalca, nu poate pretinde altceva. E evident ca le incalca.
    Si, in plus, din platforma lipsesc doua atribute foarte importante pentru mine:
    – lipseste principiul neinitierii de agresiune; se intelege ca e ok sa initiezi agresiunea, mai ales ca institutia bisercii (si echivalentul sau din alte religii) are o lunga istorie in acest sens
    – lipseste prevederea laicitatii statului: daca statul nu e laic, totul cade ca un castel de carti de jos; statul fundamentalist nu poate fi nici minimal, nici sa respecte niste drepturi naturale.

    Reply
      1. Louisy

        1. Nu sunt de acord – este ca si cum ai spune ca mintea umana nu e capabila sa creeze nimic in afara cadrului religios.
        2. Conceptia umana. Un postulat filozofic acceptat de un grup de indivizi.
        3. Daca incerci sa spui ca aderenta la un grup religios, atunci se poate replica ca lipsa de aderenta produce numai ucigasi, ceea se poate constata empiric ca e fals. Invers, se poate constata ca unii dintre ucigasi adera sincer la o religie oarecare. Se cunosc si cazuri de papi care au fost un fruntea armatelor. Prin urmare, NU aderenta la o religie te impiedica sa ucizi, ci tot aderenta la niste conceptii filozofice.

        Reply
        1. Canadiana

          Bleen Louisy 2. ideologiile bazate pe religie – si nu numai – au ucis in masa (si continua) in numele detinerii adevarului absolut. 
          3. avem vreo dovada ca societatile laice/pagane erau mai ucigase decat sunt cele religioase? nu. pe vremea lui platon si aristotel se omorau oamenii dupa bunul plac? in orice caz, nu mai mult decat dupa aparitia crestinismului.

          Reply
      1. Louisy

        Bleen Nimic altceva decat acceptarea acestora ca niste postulate filozofice pe care doresti sa le respecti, ca aderent la comunitatea care le impartaseste.
        Eu nu am spus ca aceste drepturi au o natura intrinsec universala, ci ca bazarea acestora pe religie le neaga caracterul de aplicabilitate universala tuturor indivizilor din comunitate. Ma tem foarte mult ca intr-o astfel de comunitate, in cele din urma nu pot avea loc decat indivizii care adera la religia respectiva, adica saluneca inevitabil in fundamentalism religios (asa cum socialismul aluneca inevitabil in faliment, indiferent ce postulezi ca ar putea sta la baza acestuia).

        Reply
        1. Augustin

          Louisy Bleen Generalizezi prea mult parerea mea. Tot la fel de usor se poate aluneca si spre orice alt fel de divizare sociala ajungand la acceptarea exclusiva a membrilor comunitatii. Pe motive etnice, de solvabilitate, nationaliste, idealiste ex. ecologistii, istorice, conjuncturale, etc. Toleranta si legea e cu totul altceva si nu e incompatibila cu religia. Unitate in diversitate ar fi un exemplu de moto religios. Libertatea fiecaruia se termina acolo unde incepe libertatea celuilalt. De la asta se poate construi chiar si de catre oameni cu diverse convingeri asupra Divinitatii.

          Reply
        2. Louisy

          Augustin Eu stiam ca „Unitate in diversitate” este deviza UE, dar pot sa accept ca si UE poate deveni, pana la urma, o religie.

          Reply
        3. Augustin

          Louisy Augustin Inainte sa fie deviza UE, apropo oare mai este asa mai ales in conceptia cetatenilor europeni? e un concept foarte vechi ce si-a pierdut din constiinta istorica urmare a rebrand-ului politic.(Nu pot sa uit aici expresia doamnei Merkel: Multiculturalismul a murit)
          „The concept of unity in diversity was used „in non-Western cultures suchas indigenous peoples in North America and Taoist societies in 400-500B.C. In premodern Western culture it has been implicit in the organicconceptions of the universe that have been manifest since the ancientGreek and Roman civilizations through medieval Europe and into theRomantic era.” Sursa:Wikipedia
          Ca si citat unii ii atribuie Sf. Augustin urmatoarea fraza, cu rezerva ca poate apartine altor personalitati religioase: „“In necessariis unitas, in non-necessariis (or, dubiis) libertas,
          in utrisque (or, omnibus) caritas.”” In lucrurile esentiale unitate, in cele neesentiale libertate in toate lucrurile caritate. As mai mentiona ca personal am convingerea ca termenul caritate nu trebuie atribuit socialismului si comunismului orb ci sensului sau plin de „binefacere”. In sensul asta pot sa il citez din nou pe sf Augustin (teolog al bisericii crestine inainte de schisma) care spunea cam asa „E bine sa dai de mancare saracilor dar mai bine ar fi sa nu fie saraci” cu alte cuvinte sa ii inveti sa pescuiasca nu sa le dai peste.
          Ramane o intrebare: Oare conflictul, rezistenta la reforma si tehnologie, oprimarea libertatilor si asumarea de beneficii necuvenite prin abuzuri, e o caracteristica religioasa sau instictual umana? In lipsa educatiei, ce pana mai ieri avea bariere imposibile de trecut si pentru elite, oamenii puternici oare nu ajung la cruzimi greu de imaginat si azi? Oare nu e posibil ca religia sa nu fi facut decat sa ii descurajeze, mai mult sau mai putin in ambitiile lor desarte, motiv pentru care unii si-au intemeiat propriile religii si culte numai ca sa scape public de ceva probleme ex. anglicanismul?

          Reply
  3. Louisy

    „Dar, nu-i așa, pe termen lung toți sîntem morți.”
    Nu inteleg ce relevanta are Keynes pe o platforma de inspiratie minimala si laissez-faire.Eu am scris si la articolul celalalt, va rog terminati cu incercarea de a face din „dreapta” o anexa a crestinismului. Nu e si nu faci decat sa alienezi pe cei care nu iti impartasesc credinta.
    Pe un stangist sau un individ cu convingeri interventioniste mai poti inca sa-l convingi cu argumente rationale precum fiat-money fata de (1) de mai sus sau interventionismul de stat si lipsa libertatii fata de (2). Dar ce argument rational poti sa aduci unui om, ca sa incerci sa-l convertesti la o credinta pe care acesta nu o impartaseste?
    Razboiul cultural e una, dar tu (voi, inliniedreapta) incerci sa-l faci egal cu razboi religios (iudeo)crestinism vs. restul lumii. In ecuatia asta, cultura eurpei pre-crestina, de exemplu cultura greaca antica si romana, ale cui sunt? Ca sigur nu sunt crestine.
    Cultura noastra este europeana, iar crestinismul este un subset al acesteia. Nu invers.

    Reply
      1. Louisy

        Bleen Pentru tine, Gigel, poate ca absolut punctual poate fi bine sa primesti totul moka. Si pentru mine ar fi bine sa primesc in proprietate o planeta numai a mea, sa fac ce vreau acolo, fara voi toti gigeii asistati social.
        Totusi, ratiunea imi spune ca e necesar un consum de resurse, ca sa pot „primi” ceva. Care resurse sunt finite si, inca mai grav, apartin altcuiva. Ar decurge aici ca se incalca dreptul natural de proprietate al acelui cuiva asupra resurselor, daca tu, gigel, ai primi cu dispozitie de la stat.
        Mergand mai departe pe firul rationamentului, rezulta ca mai intai trebuie ca tu, gigel, sa iesi cu ceva produs de tine pe piata, ca sa te poti angaja in schimb de resurse cu altii fara sa le incalci dreptul natural de proprietate.

        Reply
        1. Louisy

          Bleen Intr-o organizare bazata pe schimbul voluntar de resurse, de regula, cei lipsiti de resurse au un buton de volum fixat pe pozitia „mute”.

          Reply
        2. Louisy

          Ar mai fi de adaugat ca, chiar si in cazul in care Gigel s-a facut stapan pe telecomanda statului si regleaza volumul unde vrea el, totusi resursele raman limitate. Poate sa ceara oricat de mult, poate sa si primeasca, dar nu o poate face la nesfarsit. Sistemul statului asistential implodeaza sub povara propriilor pomeni.
          Ce rezulta dupa aceea e interesant si important de ajustat: poate sa evolueze spre un regim autoritar sau spre unul minimal. Depinde si de noi, ideologii, ce bagam in capul celor care pot si stiu sa faca.

          Reply
      2. KozmoNautu

        Bleen pt Gigel e ideal sa primeasca bani de la stat (in loc sa munceasca), dar pentru cei care muncesc si li se iau banii cu forta de catre stat (taxe, impozite, TVA, accize, etc…), pt a-i da lui Gigel, nu e.cand 6 oameni din 10 voteaza sa se ia bani de la bogati si sa se dea la saraci, treaba devine legala, dar in continuare ramane imorala. pe termen lung – orice civilizatie care functioneaza astfel va incepe declinul si se va prabusi. ironic sau nu, pe termen lung cu totii suntem morti, dar morti datorita insusi lui Keynes :)ce le ramane celor 4 de facut? nu stiu … poate doar sa plece in locuri mai bune, cat timp sunt in minoritate nu au ce face, sunt vaci de muls.nu vad de ce pentru a crede in laissez-faire, in libertatea celuilalt, in a nu fura si a nu omori, trebuie neaparat sa crezi in Dzeu….

        Reply
    1. Augustin

      Louisy Ca sa lasam faptele sa vorbeasca e un fapt cunoscut ca Ioan Paul al -2-lea a avut un rol determinant in caderea comunismului si ca urmare a URSS. Apoi ne-am secularizat fiindca daca nu mai e dusmanul, daca ai libertatea sa crezi si sa faci ce vrei, la ce sa-ti mai bati capul. Urmarea fireasca, azi ne intoarcem la stanga, socialism si steaguri rosii in intreaga Europa si ca urmare la URSS. Sa mai aduc aminte ca raspunsul de respingere autoimun a multimii in fata comunismului a fost nazismul? Sa aduc aminte ca ceea ce a invins a fost ideea de drepturi ale omului sub deviza In God we trust? Tot aud povestea cu religia a facut cele mai mari razboaie si napaste. Zau? Pai cele mai catastrofale epurari si razboaie mondiale au fost religioase? Stalin, Hitler, Mao, Attila the hun, credeau in Dumnezeu? Fara respect asupra vietii dincolo de viata ta din prezent, nu exista viitor, si intr-adevar, pe termen mai lung sau mai scurt in functie de cum te prinde istoria, toti suntem morti.

      Reply
      1. Louisy

        Augustin Draga Augustin, clarificati-va putin ideologic si va rog incercati sa patrudenti esenta comentariilor si a temerilor mele. Nu am pus deloc problema in termeni de „cine a omorat mai mult”, ci „cine a omorat”. De asemenea, nu am pus problema alegerii raului cel mai mic. Reluati si cititi ce am scris si va rog din nou sa intelegeti esenta.
        „fiindca daca nu mai e dusmanul”
         Tin sa mentionez ca resping din start o forma de organizare sociala care care este mereu in lupta cu dusmanul. Contravine tuturor drepturilor naturale.

        Reply
        1. Augustin

          Louisy Augustin  
          Nu sustin nici eu militantismul si aici cred ca avem un punct comun. Poate ca temerile mele nu sunt foarte diferite de ale dumneavoastra si probabil avem alte opinii in legatura cu cauza. Ce parere aveti despre sugestiile unora din elitele contemporane internationale prin care se atribuie explozia tehnologica a ultimului secol tocmai fricii ca forta mobilizatoare? Internetul, energia atomica, tehnologia spatiala toate ar avea ca radacina aplicatii militare intre puteri ce militeaza eventual pentru distrugerea totala a opozantilor. Unii par convinsi ca nu contravine tuturor drepturilor naturale dimpotriva le implinesc prin motivatie precum o lege darwinista. M-as bucura sa aflu parerea dumneavoastra. Multumesc.

          Reply

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.