Am înțeles că primul lucru pe care l-ar fi făcut Tiberiu Nițu la venirea în funcția de Procuror General a fost să-i dea NUP lui Ponta pe dosarul de plagiat. Ok, să admitem că așa e. Dar de ce nu s-a făcut nimic în dosarul respectiv din 28 august 2012, data plîngerii penale, și pînă în martie 2013, cînd presa a început să facă scandal? Cu atît mai mult cu cît în această perioadă procurori generali au fost Laura Codruța Kovesi (34 de zile, 28 august-30 septembrie 2012), Daniel Morar (187 de zile, 1 octombrie 2012-5 aprilie 2013), Gabriela Scutea (6 aprilie 2013-15 mai 2013). Prima declarație din dosar s-a luat în 12 martie 2013, la 163 de zile de cînd Morar a preluat conducerea Parchetului General iar în 14 martie 2013 s-a dispus expertiza ORDA. După ce s-a făcut scandal în presă.
E un simplu dosar de plagiat în care se compară două texte, se discută cu specialiști, cu autorii textelor presupus plagiate și cu făptașul. Un procuror relativ competent își dă seama dacă dosarul e solid și cere UP sau e subțire și cere NUP, în cîteva săptămîni. Hai să zicem o lună. Hai două luni. Văd că pe Facebook și pe bloguri lumea a decis ce și cum e cu plagiatul în cazul ăsta, în cîteva zeci de minute, deci nici procurorului n-ar fi trebuit să-i ia foarte mult. Deci putem presupune că la Parchetul General se știa încă de anul trecut cam cît de solid sau subțire e dosarul și ce trebuie făcut cu el. Însă dosarul plagiatului lui Ponta a stat la Parchetul General din 28 august 2012 pînă în 16 mai 2013 iar în primele 200 de zile nu s-a făcut nimic. Rezultatul expertizei ORDA a venit în 2 luni (a fost cerut în 14 martie 2013 iar răspunsul a venit în 15 mai 2013). Declarațiile autorilor plagiați au luat 2 zile (12 martie, unul dintre ei, cel care a refuzat să declare ceva, și 9 aprilie ceilalți doi).
Plîngerea penală e din 28 august 2013. Pînă în 30 septembrie 2012 Procuror General a fost Kovesi. O mafioată incompetentă, știm. Deci nu putem avea pretenții.
În 1 octombrie vine Procuror General Daniel Morar. Unul din dosarele subalternilor este un dosar în care este implicat prim ministrul și candidatul cu cele mai mari șanse la prim ministeriatul de după alegeri. Sînt foarte mari șanse ca Președintele să-l desemneze premier. O rușine națională. Nu e bine ca justiția să afle ce hram penal poartă individiul înainte ca acesta să urce și mai mult în carieră? Procurorul General Daniel Morar își cheamă la evaluare procurorii din subordine. A venit acum la PG și vrea să afle cum lucrează procurorii și în ce stadii sînt dosarele. Se țin subalternii de treabă sau o freacă? Sînt incompetenți, corupți, e ceva nașpa acolo? Ajunge la procurorul de caz din dosarul plagiatul lui Ponta. Să ne imaginăm următorul dialog:
– Micky, tu cum stai, fată?
– Păi am dosarul x, dosarul y, dosarul de plagiat al prim ministrului acestei țărișoare, dosarul z.
– Și cum merg cercetările? Procentual, pe fiecare caz, în ce stadiu ești?
– Păi cu dosarul x sînt la 15%, în dosarul plagiatului prim ministrului acestei țărișoare sînt la 0%…
– Ha! Te-am prins! De ce n-ai făcut nimic? N-ai timp? N-ai resurse? Ce-ți lipsește, puișor? Se fac presiuni? Zi-mi și îți dau resursele. Și zi cine presează și de ce, că-i prindem cu ambientalul și flagrantul! Vreau ca pînă pe 30 noiembrie să ajungi la o concluzie! Declanșăm urmărirea penală sau dăm NUP? Ce dreacu, am fost și eu procuror și știu cum e. Nu e un dosar cu mafie-caracatiță-internațională-interpol-mii de martori, trebuie doar să ceri expertiza ORDA și să vorbești cu autorii presupus plagiați. Hai mă Micky mă, dă-o dracului de treabă! Sînt două texte de comparat, măi Micky, dă-o în pizda mă-sii!
Micky cere expertiza ORDA și vorbește cu autorii plagiați în două luni, dar nu între 12 martie 2013 și 15 mai 2013, cum s-a întîmplat de fapt, ci între 12 octombrie 2012 și 15 decembrie 2012. În 16 decembrie, Micky decide începerea urmăririi penale sau NUP-ul, în funcție de cît de solid sau subțire e dosarul. Să nu zicem înainte de 9 decembrie, că atunci ar fi fost ideal. Cum ar fi desemnat Președintele drept premier un politician asupra căruia a fost declanșată urmărirea penală?
Ei bine, nu s-a întîmplat așa. Pînă cînd presa nu face scandal, în dosar nu se întîmplă nimic, deși e un dosar simplu, în care trebuie comparate două texte, cerută o expertiză ORDA și luate declarații autorilor plagiați, în care nu sînt zeci sau sute de martori, rețele mafiote, inginerii financiare complicate și caracatițe bine ascunse și extinse internațional și în condițiile în care din 1 octombrie 2012 și 5 aprilie 2013, adică timp de 187 de zile, Procuror General a fost Daniel Morar, cel mai curat, competent și dur om de justiție din țara asta.
Adică omul de la care toată lumea așteaptă mîntuirea justiției și îl consideră indispensabil, Daniel Morar, și de a cărui prezență în fruntea Parchetului General se leagă toate speranțele dreptății în țara asta, nu reușește, timp șase luni, să-și strunească subalternii și e nevoie de scandal făcut de presă ca să înceapă cercetările într-un dosar notoriu, care stătea în nelucrare de 200 de zile. Ok, veți spune că Micky, procurorul de caz, era o incompetentă sau o mafioată sau pur și simplu îi era frică să lucreze la un dosar în care e implicat premierul. Dacă e așa, atunci de ce timp de șase luni Procurorul General nu a făcut nimic? De ce nu a cerut ca la dosar să lucreze alt procuror, mai capabil, mai curajos și mai curat? Dacă nu avea putere asupra procurorului de caz, atunci de ce funcția de procuror general e considerată atît de importantă și de ocupantul acestei funcții se pune că depind independența și eficiența justiției? Iar dacă avea putere, atunci de ce n-a făcut nimic?
Apoi vine Tiberiu Nițu și, chiar înainte să calce pe la sediul Parchetului General, în chiar ziua în care se publică decretul de numire a sa în fruntea Parchetului, Micky se decide să dea NUP. Și uite așa izbucnește scandalul în lumea bună: ”Tiberiu Nițu, procurorul pus de Ponta, i-a dat NUP lui Ponta în dosarul plagiatului. Iată unde duce coabitarea. Gata! Justiția nu e independentă, mafioții și politicul au pus mîna pe procurori.”
Daniel Morar nu poate influența mersul dosarelor de la Parchetul General timp de 165 de zile, din poziția de Procuror General, iar Tiberiu Nițu-Chuck Norris decide NUP-uri chiar înainte să ajungă la sediul Parchetului?
Păi nu era mai simplu dacă șase luni, cînd a avut dosarul în curtea sa, Daniel Morar grăbea o soluție? Dacă dosarul era solid și începea urmărirea penală în decembrie, pînă în 16 mai, cînd Tiberiu Nițu a devenit oficial Procuror General, păi dosarul era deja înaintat și extrem de greu de dat înapoi. Poate că era deja trimis în judecată. De fapt, sigur era trimis în judecată, că doar n-o fi teribil de complicat să iei declarații autorilor plagiați și să compari două texte. Dacă în 15 decembrie venea răspunsul ORDA, dacă autorii plagiați fuseseră deja audiați, ce mai era de făcut pînă în 16 mai 2013? Atenție, aici nu putem învinui instanța că a tergiversat dosarul. Tergiversarea a fost făcută de Parchetul General 34 de zile sub Laura Codruța Kovesi și 163 de zile sub Daniel Morar. Abia pe 12 martie s-a făcut prima audiere (în fapt, unul dintre autori a refuzat să declare ceva) și abia pe 14 martie s-a cerut expertiza ORDA. Ceilalți doi autori plagiați au fost audiați pe 9 aprilie, la patru zile după ce Morar a plecat din fruntea Parchetului General, sub Procurorul General Gabriela Scutea.
De ce nu s-a grăbit acest dosar? De ce, dacă e atît de important în sistemul de justiție și e decisiv pentru eficiența justiției, Procurorul General n-a fost în stare sau n-a vrut să grăbească și să clarifice acest dosar?
De ce s-a tergiversat acest dosar atît de mult și timp de 200 de zile nu s-a făcut nimic la el? Cui i-a folosit?
Dacă dosarul era solid, nu era în interesul Parchetului General să lucreze la el, să înceapă urmărirea penală apoi să-l trimită pe făptaș în judecată? Și nici măcar nu era ceva complicat. Erau doar două texte de comparat și o modalitate facilă a justiției de a face dreptate cu eforturi minime. Să începi urmărirea penală și să trimiți în judecată un prim ministru ale cărui fapte de plagiat au ajuns celebre în toată lumea nu e de ici, de colo.
Să fi uitat Morar de dosarul respectiv? Să fie pur și simplu neglijență? Greu de crezut, era un dosar important, în care era implicat premierul și pentru o faptă notorie, plagiatul. Să nu fi avut putere Daniel Morar asupra subalternilor? Păi și atunci de ce ni se mai spune că este important Procurorul General și este decisiv pentru justiție și de ce-l mai acuzăm pe Nițu pentru NUP dacă oricum procurorul general e un fluture pe căcat? Greu de crezut că toată lupta și tot scandalul pentru funcția de procuror general n-avea nicio miză.
Să fi trenat Morar dosarul la ordinul lui Băsescu? Dar Morar nu asculta de Băsescu și de nimeni altcineva. Deci iese din discuție.
Să fi trenat Morar dosarul pentru a-l șantaja pe Ponta? Dacă era așa, se lucra intens la dosar la început, era bine pus la punct, apoi, pe diverse pretexte, era ținut la sertar, gata oricînd să iasă la suprafață. Nu putea trena un dosar nelucrat. Pînă cînd l-ar fi trenat? Și dacă Ponta făcea pe nasolul și-l supăra pe Morar, ce făcea Morar? Scotea de la naftalină un dosar nelucrat iar peste două zile pleca de la Parchetul General? Și ce făcea cu dosarul ăla nelucrat? La ce-ți folosește un dosar nelucrat? Iese și varianta asta din discuție.
Voia Morar să-l acopere pe Ponta? Exclus.
Să fi fost convinși procurorii că vor primi răspuns negativ de la ORDA fiindcă acolo conducerea e nasoală? Nu se face. Nu tratăm cu celelalte instituții în funcție de componența conducerii. Justiția e oarbă și legea nu ține cont de numele șefului de la instituția x. Și oricum, dispoziția de expertiză ORDA s-a făcut în 14 martie 2013, cînd procuror general era Morar.
Toate cele de mai sus pornesc de la premisa că dosarul era solid și că l-ar fi lovit pe Ponta rău la lingurică. Adică începea urmărirea penală, apoi dosarul era trimis în instanță și așa mai departe. Era nasoală treaba pentru Ponta. Era nevoie de mai multe instanțe, de un întreg și prelungit scandal pentru a-l spăla pe Ponta.
Dar dacă dosarul era subțire? Dacă dosarul era subțire, procurorul de caz trebuia să dea NUP. Sub Procurorul General Daniel Morar? Nasol. Atît îi trebuia lui Ponta. ”Dacă nici în Morar, Prim Gizăsul vostru nu aveți încredere….” Lumea finuță și curată la suflet și intenții nu mai avea ce zice. Avea de ales între a-l considera nevinovat pe Ponta în cazul respectiv și a-l bănui de chestii nasoale pe Daniel Morar. Ori Ponta era curat să trăiești șefule n-ai plagiat, ori Ponta era murdar dottore ai plagiat dar te-a scos din căcat domnul Daniel Morar. Mnea. Nu merge.
Uite, ne putem imagina un alt dialog.
– Micky, cum mai merge treaba cu dosarul ăla?
– E un căcat, Gizăs. NUP îi dau prin gard.
– Micky, te bat mă fată mă! Tu mă scoți din Biblie și mă dai jos de pe cruce, mă! Mă, Micky, mă, tu nu știi mă să citești și tu Noul Testament, mă fato? Mă Micky mă, cum să dau eu NUP lui Scaraoțchi? Deci dacă Scaraoțchi mă urcă pe cruce și îi zice lui Zeus Însuși și mă trimite ăla prin nuștiuce Siberie sau chiar mai rău, la Curtea Constituțională, cum mai mă martirizez eu, mă, fată, mă, dacă îi dau NUP acum? Dacă nu mă urcă pe cruce și nu mă trimite Zeus în Siberia Curții Constituționale și rămîn aicea, nu-i nicio problemă. O să fie un NUP de care n-o să știe nici dracu, că lumea nu țipă așa, aiurea, nerațional, fără un ce impuls acolo, dacă mă înțelegi. O să iasă Scaraoțchi și o să urle ”NUP de la Morar”? Nu, că oricum lumea va zice: ”Da bine, băi șmechere, că l-ai pus tu procuror general, ce voiai să-ți dea?” O să iasă haiducii mei să zică ceva? Nu, evident că nu. Dar dacă Scaraoțchi mi-o trage la fapt de seară și mă bagă cu șuturi în cur în Noul Testament, direct pe cruce? E, atunci, fato, să-i dea NUP Tiberiu…auzi tu?, celălalt Gizăs, originalul, n-a urcat pe cruce tot în vremea lui Tiberiu? Mă rog. Deci, să-i dea NUP Tiberiu. Asta e, mi-a tras-o, ne-a tras-o, nouă, ăstora curați la suflet, ca să scape de dosarul cu plagiatul. Nu sună bine? Cum ar fi ca în prima zi de șefie a lui Tiberiu tu să-i dai NUP lui Scaraoțchi? N-ar fi tare? Nu înțelegi măi Micky că NUP-ul ăsta e motivul pentru care Scaraoțchi nu mă vrea Procuror General? Cum să dau eu NUP-ul de argint acum? Micky, tu fată, nu vrei să înțelegi că noi trebuie să dovedim că fără mine și haiducii mei justiția nu e independentă și că ăștia abia așteaptă să scape de noi ca să dea NUP-uri la politicieni? Păi și ce facem, dăm noi NUP-urile de acum? Ne-am tîmpit?
Bine, noi ne putem imgina orice, nu știm ce s-a întîmplat de fapt. Știm doar că dosarul respectiv a stat nelucrat 200 de zile, sub Kovesi și Morar, că a început lucrul doar după ce presa a făcut scandal și că NUP-ul a fost dat chiar în ziua publicării decretului de numire a lui Tiberiu Nițu în funcția de procuror general. Și mai știm că imediat justițiarii au început să țipe: Nițu i-a dat NUP lui Ponta din prima zi!
PS1, NUP-ul pentru dosarul Ponta La Usurpadora s-a dat în 11 martie 2013, cînd Procuror General era Daniel Morar. De ce a ieșit la suprafață în aceeași zi cu NUP-ul pe plagiat și după ce Tiberiu Nițu a devenit procuror general astfel încît toată lumea să țipe ”În prima săptămînă de procuror general, Nițu i-a dat două NUP-uri lui Ponta”, nu mai știu.
PS2. Cronologia dosarului, via Elenina Nicuț, de aici.
UDPATE.
Deci.
Dacă aș fi Parchetul care l-ar vrea scăpat pe Ponta, aș da NUP în chiar ziua în care vine noul procuror general atît de contestat, astfel încît să se iște scandal și să dovedesc, iată, că justiția nu mai e independentă și că noul procuror general își face datoria de slugă chiar din prima zi? Nu. Dacă tot s-a ajuns cu dosarul pînă acum și s-a întîrziat 9 luni, de ce nu aș amîna NUP-ul încă 3 săptămîni? Sau 2 luni? De ce noul procuror general n-ar aranja astfel încît NUP-ul să fie dat pe șest, în timpul unui scandal sau al unui meci? De ce n-aș da NUP-ul în minutul 75 al meciului decisiv România-Ungaria? De ce l-aș da în prima mea zi de procuror general?
NUP-ul în 16 mai 2013, în chiar ziua în care Nițu devine oficial procuror general dovedește că Nițu lucrează pentru Ponta, că justiția e servilă și că uite la ce a dus coabitarea. Justiția a fost vîndută!
În 16 mai, directorul de la expertize al ORDA anunță că încă mai lucrează la expertiză și nu știe cînd va fi terminată însă pe răspunsul către Parchet se spune că expertizarea s-a terminat în 15 mai. ORDA aparține PNL-ului. Conducerea e pusă de PNL.
Știți ce înseamnă asta? O muie combinată la Ponta. Crin+Justițiarii. Adică nemulțumiții pentru numirile de procurori și pentru coabitare.
ORDA+Parchet+presă, sincronizare pe ”Tiberiu Nițu, servilul lui Ponta, Ponta spălat de justiția vîndută și de coabitare”
Răspunsul ORDA dat Parchetului a coincis cu semnarea decretelor de numire de către Băsescu (15 mai). NUP-ul dat de Parchet a coincis cu publicarea decretelor și deci preluarea oficială a lui Nițu a funcției de Procuror General (16 mai).
Gestionarea celor doua dosare NUP ale lui Ponta – plecatul la CE si plagiatul – trebuie evaluata ca un tot unitar, ca o actiune coordonata.
1. Solutia la NUPul plecarii la CE este publicata la peste 60 de zile de la emiterea solutiei.
2. Dosarul plagiatului lasat la mucegait 163 zile, fara expertize, fara infirmarea solutiei.
Si poate mie cineva sa-mi spuna ca asta e o coincidenta? Give me a break!!!
Canadiana Mi-e mia placut replica lui Morar dupa ce Ponta l-a comparat pe Morar cu Torquemada..”Nici macar nu e original”, mi-a placut mai mult decat asta a lui Nitu cu „Nu e nimic bizar”.
Adevarul simplu e ca Basescu avea acum nevoie de un Grajdan la justitie ca sa-l scape Ponta asa ca l-a anuntat pe Morar ca nu ii mai poate oferi protectie, ca timpurile si negocierile de forte s-au schimbat, ca unul ca el (Morar) nu mai poate continua…iar Morar a inteles si s-a retras, nu e un sinucigas.
Asta e adevarul simplu, nu argumentele chinuite ale lui Bleen.
ovidiuss
1. Eviti punctul cel mai important: cine a gestionat dosarele NUP pana in 16 Mai?
2. Ce fel de „protectie” poate Basescu oferi justitiei independente?
Canadiana ovidiuss
„Eviti punctul cel mai importan..”
evit sa pierd din vedere padurea din cauza copacilor, mai ales atunci cand unii insista sa-mi bage chiar si crengile si ramurelele in ochii…senzatia mea e inversa, adica e ca Bleen e acum deep into „self-deception”
„Ce fel de „protectie” poate Basescu oferi justitiei independente ?”
aceasi pe care US/NATO o ofera Romaniei „independente si suverane”, cum crezi ca altfel s-ar fi dat asa cocos Basescu in relatia cu Rusia ? -Morar a actionat principial atat timp cat Basescu l-a protejat, dar nu e si nu a fost vreo-data sinucigas, si s-a retras fara sa se compromita cu NUP-urile lui Ponta cand a vazut ca Basescu a schimbat directia (motivat politic, EU-etc. am tot scris despre asta)
ovidiuss Bleen nu a participat la acest dialog, nu stiu care este legatura…
1. NATO ofera protectie militara. Nu cred ca Basescu poate face asta pentru justitie.
2. Toate motivele lui Morar pe care le invoci in legatura cu gestionarea NUP urilor sunt de ordin strict personal, motive de om care-si apara interesele personale. Ceea ce e foarte nasol, pentru un PG este platit din banii contribuabulilor ca sa-si faca treaba: adica sa imparta dreptatea. Si adevarul.
ovidiuss Canadiana Unde s-a retras? Că NUP-ul pe uzurpare el l-a dat.
Canadiana ovidiuss
Degeaba… You’re just feeding the trolls. Omul are o misiune, și atâta se pricepe ca s-o ducă la îndeplinire.
ovidiuss Canadiana Băi cretinul lui pește, ai vreun argument? După ce că nu ești în stare să scrii corect românește, vii și te isterizezi p-aici fără niciun amărît de argument. În afară de telenovele și manele, mai ai și ceva în cap? Poți să construiești măcar un argumențel? Unul mic, ca pentru început?
ovidiuss Canadiana
E ultima oară când întreb. Care ți-e dovada că Băsescu ”l-a anunțat pe Morar ca nu ii mai poate oferi protectie, ca timpurile si negocierile de forte s-au schimbat, ca unul ca el (Morar) nu mai poate continua…iar Morar a inteles si s-a retras, nu e un sinucigas”? Adevărul simplu?
Ești Morar? Sau poate oi fi fiind Băsescu? Nu? Ești Lăzăroiu, Cristi Diaconescu? Erai de față la discuția asta? De unde știi tu că Băsescu i-a zis asta lui Morar? Ce-ți dă ție dreptul să vii să declari ritos că ”ăsta e adevărul simplu”? Ai vreo dovadă? Vino cu ea aici. Nu ai? Atunci mai lasă-ne cu recitatul din punctaje și cu lozincile, că suntem sătui de ele.
Și când termini cu prezentarea dovezilor ăstora, să te duci să le spui ălora de te-au trimis să trollezi aicea să facă bine data viitoare să trimită pe unul mai bine pregătit și cu mai mult talent la recitat.
Dincolo de Morar și Nițu, dacă oamenii ăștia și curați și de bine mint și dezinformează cînd e interesul lor în joc, asta înseamnă că așa au făcut și pînă acum, timp de 8 ani?
Da, e foarte posibil ca ziariștii ăștia pe care mai toți cei de pe aici i-am citit până acum, să fi avut momente în care au exagerat. Au exagerat cu criticile aduse USL-ului? Au exagerat cu laudele aduse lui Băsescu? Era mai bine fără ei?
Cine a suferit o schimbare peste noapte: ei sau modul nostru de a-i judeca?
Beavix Nu vorbim de critici la adresa politicienilor. Vorbim de justiție și adevăr.
Beavix Cine a zis că au exagerat? Exagerat cum? Verbal? Nu. Au mințit și dezinformat.
BeavixHai sa nu o mai dam cotita, ok?
Problema nu apare cand exagereaza criticand. Problema apare atunci cand fac articole politice dar nu au notiuni elementare despre democratie, echlibrul puterilor in stat si stat de drept. Sau atunci cand nu-si verifica sursele desi informatiile sunt la indemana, uneori chiar in monitorul oficial sau in texte de lege. Atunci cand nu consulta un specialist pe un domeniu sau consulta unul „specialist dupa ureche”, cand au fracturi logice, etc.
Ca am exagerat eu cand am zis ca Tapalaga e bou e foarte probabil adevarat. Doar ca adevarata problema e faptul ca Tapalaga e atat de partinitor ca i-a pierit logica.
Si sincer da, s-au transformat unii din ei, nu standardele de calitate pe care le asteptam noi de la ei. Nu ma intreba de ce s-au schimbat. N-am cum sa le stiu la toti interesele sau simpatiile/antipatiile, fixurile sau complexele de inferioritate deci nu pot explica la fiecare in parte de ce si pentru ce sau cine sa schimbat. Eu doar constat. Si asta cred ca fac majoritatea pe aici: constata. Cu parere de rau, ca ne-ar conveni sa nu avem ce constata.
Beavix Posibil sa ne fi aflat de aceeasi parte a baricadei doar vremelnic, din motive diferite.
Daca, de pilda, luam „statul de drept” ca masura a lucrurilor (criteriu in aprecierea pozitiei vis a vis de diferite intamplari prin tara asta), putem constata ca drumurile se despart:
Poate ca i-am sustinut si unii si altii pe Base, Morar etc, dar unii din motive de stat de drept, de „dreapta”, de „adevar” etc, iar altii din motive de persoane.
Daca „statul de drept”, respectul adevarului si a ceea ce e corect ar fi fost criteriul, nu ar fi aparut articolele astea vadit partinitoare vis a vis de rezolutiile NUP de a doua zi de dupa inscaunarea lui Nitu etc.
Si mie mi-e drag Cimpeanu, dar mai drag mi-e adevarul.
N-au decat sa critice la Nitu si sa laude la Morar cat vor, dar cu adevaruri, nu cu abureli.
Și tot Cristi Cîmpeanu:
”În 2013, acelaşi ziar publică un comentariu al redactorului-şef din care rezultă că de NUP-urile lui Ponta nu se fac vinovati Niţu şi fetele lui ci… Daniel Morar care, ca interimar la Parchetul General, n-ar fi intervenit în dosare. Singura problemă este că, în calitate de şef la DNA, Morar a fost cel care a insistat că nimeni nu are dreptul să intervină în dosarul procurorului, care trebuie să fie singur responsabil de probatoriu, dar cine mai stă să urmărească faptele zilele acestea, când ele pot fi decretate prin ordonanţă de urgenţă?”
Chiar, cine mai stă să urmărească faptele zilele acestea, cînd scrie propagandistic, după punctaj?
Dacă procurorul șef nu poate lua dosarul procurorului care îl lasă nelucrat (deși legea îi permite) și dacă nu poate infirma un NUP (deși legea îi permite) ce face procurorul șef? Dosare nu poate face și nu poate organiza subordonații, atunci ce face un procuror șef? Sînt foarte curios ce cred justițiarii că face un procuror șef.
Îmi pare rău să spun, dar Cristi Cîmpeanu minte.
”Ne întrebăm cam câte doamne procuror gen Litvin sau Damian mai are Tiberiu Niţu la dispoziţie ca să ne explice, cu Legea in mana desigur, ce există şi ce nu”
Doamna procuror Damian a dat NUP-ul în februarie 2013, cînd șeful său se numea Daniel Morar (PG interimar între 1 oct 2012 și 5 aprilie 2013). Doamna procuror Damian a devenit ”procuroarea lui Nițu” abia la 4 luni de la data la care a dat NUP. NUP-ul respectiv nu a fost infirmat de Daniel Morar (deși avea această atribuție).
Noua alianţă Ponta-Udrea împotriva lui Macovei şi Morar, pagina 1 | Romania Libera http://ow.ly/lkZv5
”De ce e acuzat procurorul general Tiberiu Nitu ca l-a spalat cu un NUP pe Victor Ponta in cazul plagiatului, cind dosarul se afla la Parchetul General inca de pe vremea cind Morar era interimar?, se intreaba deontologii incercind sa-l faca vinovat pe Daniel Morar de tergiversarea verdictului. Pai pentru ca procuroarea Mihaela Litvin a ţinut pe loc dosarul de plagiat al premierului sub interimatul lui Daniel Morar şi odată cu schimbarea conducerii, cu instalarea acestui „Grajdan” al justitiei in frunte, s-a grăbit să-l dezvinovatească, d-aia.”
Ăsta a maximum de argumentație pe care îl poate da Revista 22.
Dacă un dosar e ținut în lucrare mai mult de 30 de zile (sub Morar dosar plagiatului a fost lăsat în nelucrare 163 de zile) superiorul ierarhic îi poate lua dosarul procurorului și da altui procuror. De ce? Așa e legea, d-aia.
Hai sa ne mai relaxam si cu vesti bune: ANI a castigat procesul cu Astarastoaie la Curtea de Apel Pitesti.
http://www.romanialibera.ro/actualitate/justitie/ani-a-castigat-procesul-cu-vasile-astarastoae-la-curtea-de-apel-pitesti-astarastoae-trebuie-sa-dea-inapoi-50-000-de-euro-302729.html
Acelor comentarii le sedea mai bine cu niste sticle de London Porter in fata.
Rezon Ce-i aia?
Rezon Sau Scottish Stout.
Gata, nu mai scriu de justițiarisme, că nu mai e cazul, povestea e închisă. Rămîne totuși de aflat ce s-a întîmplat cu dosarul timp de 9 luni, dincolo de lozinci. Adică, dacă oamenii tot sînt scandalizați de NUP, ar putea să facă niște investigații și să vadă ce s-a întîmplat cu dosarul respectiv de la plîngere pînă la NUP. Dacă se insistă în continuare pe lozinci înseamnă că e o luptă de grupări și nu interesează pe nimeni adevărul și dreptatea. Iar dacă nu te interesează adevărul și dreptatea cînd te consideri justițiar, atunci ai o problemă. Nu de altceva, dar știm care au fost în istorie justițiarii pe care nu i-a interesat adevărul și dreptatea.
http://www.evz.ro/detalii/stiri/amestecul-lui-daniel-morar-si-tiberiu-nitu-in-nup-urile-lui-ponta-1038754.html
Ar trebui arsă pe rug sau trasă pe roată.
http://www.rtv.net/emisiune/stirile-serii_655.html min 0-16.
Pentru mine cateva din chipurile raului arata asa si inteleg sa sustin punctual pe oricine ii combate. Mi se pare important sa ma concentrez pe sustinerea asta, sa caut aliati punctuali etc, mai important decat sa ma axez pe combaterea celor care-i combat cu rationamente gresite sau interesate. Inteleg ca Tapalaga ii furnizeaza dosare lui Ghita, iar Ghita intretine showul asta, deci Tapalaga nu se pune. Poate or mai fi altii.
Rezumat, ca sa nu va mai certati: cum a fost anteniada? Cu legea in mina, cu adevarul in gura?
De ce le cereti celorlalti sa joace civilizat? Au invatat o lectie importanta: cum se cistiga un razboi. Iar asta nu oricum, ci de la adversar. Astia care-s acum cu gura mai mare, astia-s adevarati politicieni. Nu conteaza ca spun timpenii, important e sa scandalizeze suficienti.
Cel mai important atu al lui Ponta a fost acelasi ca al lui Iliescu: „linistea”. Daca nu-l lasa „linistit”, n-o sa mai fie „bun”.
Iaca analiza 😛
OstapB Teodosie avea crampoane? 😀
Gramofonu Nu stiu crampoane, dar oi sigur avea. 🙂
OstapB Raman la convingerea ca astora le putem da la cioace numai cu legea in mana. Frectii pe fb, petitii, festile, teorii conspirative, grupari si fotosoape sunt pentru eunuci, debili mintali si interese strict personale.
Si mai cred ca MP ar trebui sa fie structura care sa sustina concertat astfel de demersuri.
Reaua-credință, făcătura și minciuna sînt vizibile din avion. Sînt curios ce părere or fi avut ambasadele și cancelariile occidentale.
Bleen Aceeasi ca asta vara. Las’ ca-i bine, au invatat cum e cu democratia originala.
@Elenina de ce-i dai like, acum o sa te bata si ailalti :))
Gramofonu, cred ca esti putin in urma evenimentelor :-))
Revin la Sabina Fati, că mi se pare de manual.
” Primul ministru a vrut să fie curat la prima sa întâlnire “legală” cu liderii europeni aşa că a obţinut de la Parchetul General toate dovezile în acest sens, iar dosarul de plagiat, care a zăcut şase luni în sertar, a fost soluţionat brusc de favoritul lui Victor Ponta, instalat procuror şef săptămâna trecută. În schimb mulţi procurori se vor ascunde sub faldurile şefilor de la DNA şi de la Parchetul General, care vor putea încetini sau grăbi anchetele, inclusiv la cerere. Poate n-ar fi lipsit de interes să urmărim cariera trecută şi viitoare a procuroarei Mihaela Litvin, cea care sub interimatul lui Daniel Morar la Parchetul General a ţinut ascuns dosarul de plagiat al premierului Victor Ponta şi care odată cu schimbarea conducerii s-a grăbit să-l dezvinovăţească pe primul ministru, deşi probele sunt clare pentru oricine are curiozitatea să le vadă: 113 pagini din cele 292 ale cărţii “Răspunderea în dreptul internaţional”, care preia integral teza de doctorat a premierului, au fost copiate.Reputaţia lui Victor Ponta nu poate fi, însă, reparată cu ajutorul amicului Tiberiu Niţu numit în fotoliul de procuror general, după bătălii importante…”
dosarul de plagiat, care a zăcut şase luni în sertar, a fost soluţionat brusc de favoritul lui Victor Ponta, instalat procuror şef săptămâna trecutăprocurorii se ascund sub faldurile șefilor de la DNA și PGMihaela Litvin a ținut ascuns dosarul de plagiat al lui Ponta sub interimatul lui Morarreputația lui Ponta poate fi reparată cu ajutorul amicului Tiberiu Nițu
Morar nu a putut face nimic ca procuror general timp de 6 luni. Pentru a mînări un dosar, procurorii trebuie să se ascundă sub faldurile șefilor. Nu și Mihaela Litvin, care le mînărește sub nasul șefului și împotriva lui. Nițu a arătat într-o zi autoritate cît Morar în 6 luni.
”Mă aşteptam, ca unele numiri controversate, să nu genereze şi decizii controversate!” Raluca Turcan, de dreapta, după cum o arată și virgulele.
@Bleen Si logica. „Daca X e fals, atunci Y nu e fals”. Liceu, clasa a 9-a.
Vreau să mă lămuresc, sper să mă ajute cei care spun că NUP-ul pe plagiat e un cadou făcut lui Ponta. Deci, Niţu a rezolvat dosarul ăsta într-o singură zi? Adică a făcut într-o zi ce n-au făcut predecesorii lui în 200 de zile? În acest caz, eu înţeleg că Niţu e o capacitate, un Făt Frumos de-a dreptul! Rămîne, sigur, întrebarea de ce nu au făcut nimic ceilalţi de dinaintea lui, dar sper că voi primi răspuns şi la asta.
Presa românească e genială. În aprilie 2013 titrează: Noi acuzații de plagiat la adresa lui Ponta. Noi, din august 2012.
exceptand o eroare din partea mea, rezolutia pe plagiat nu cuprinde nicio mentiune cu privire la audierea faptuitorului VP. ce inteleg eu din asta: ca in 9 luni de zile nu a putut fi prins pentru o declaratie sau cum? cum s-ar fi putut pronunta o incepere a UP, cu incalcarea flagranta a dreptului lui la aparare?
http://media.hotnews.ro/media_server1/document-2013-05-21-14847049-0-rezolutia-plagiat-victor-ponta.pdf
Caut pe net și văd că scandalul acuzației de plagiat nu a existat pînă în martie-aprilie 2013, deși plîngerea a fost depusă în august 2012.
http://www.revista22.ro/articol-26401.html
”Poate n-ar fi lipsit de interes să urmărim cariera trecută şi viitoare a procuroarei Mihaela Litvin, cea care sub interimatul lui Daniel Morar la Parchetul General a ţinut ascuns dosarul de plagiat al premierului Victor Ponta şi care odată cu schimbarea conducerii s-a grăbit să-l dezvinovăţească pe primul ministru, deşi probele sunt clare pentru oricine are curiozitatea să le vadă: 113 pagini din cele 292 ale cărţii “Răspunderea în dreptul internaţional”, care preia integral teza de doctorat a premierului, au fost copiate.”
Sabina Fati
Te întrebi: acum 4 luni, acum 2 ani, acum 5 ani, acum 7 ani, tot atîta respect pentru adevăr și logică aveau?
Dar poate n-ar fi lipsit de interes să ne uităm pe lege:
(4) Lucrările repartizate unui procuror pot fi trecute altui procuror în următoarele situaţii:
a) suspendarea sau încetarea calităţii de procuror, potrivit legii;
b) în absenţa sa, dacă există cauze obiective care justifică urgenţa şi care împiedică rechemarea sa;
c) lăsarea cauzei în nelucrare în mod nejustificat mai mult de 30 de zile.
și să ne întrebăm: Dacă de Daniel Morar poate fi ascuns un dosar timp de 6 luni, care e sfîrîiala cu Daniel Morar marele justițiar competent și eficace? Dar, evident că aceste întrebări sînt răutăcioase și tendențioase și eu n-am alt lucru mai bun de făcut decît să pun astfel de întrebări?
Se scrie propagandistic, după punctaj, fără cel mai mic respect pentru adevăr. Uite, dacă aș fi în locul lui Nițu, chiar aș face o investigație la sînge: de ce a stat dosarul ăsta 7 luni în nelucrare?
Cum a putut procuroarea respectivă să țină ascuns un dosar notoriu, cu denunțători notorii și acuzat ultra-notoriu, într-o cauză ultra-notorie, timp de 6 luni, de cel mai eficient și competent procuror șef? Dacă nu afla din Parchet, de la televizor sau la o bere cu prietenii, tot afla Morar de dosarul de plagiat al lui Ponta, inițiat de plîngerea penală a lui Papahagi, Neamțu, Ofițeru și avocatul Florin Plopeanu.
„Gruparea” e un grup de presiune format din oameni care si-au folosit relatiile si credibilitatea personala pentru a impune si mentine in functii-cheie oameni ar fi putut obtine rezultate mai bune in justitia penala si in special in combaterea coruptiei. E ceva rau in asta?
Oricum, vremea lor a apus, influenta lor e aproape zero. Tot ce mai fac acum e sa duca un razboi simbolic. Nu mi se par o tinta care sa merite lovita cun atata sete.
Rezon Un dosar lăsat în nelucrare timp de 200 de zile e un subiect. Că doar vorbim de rezultate bune în justiția penală.
Bleen Rezon Nu spun ca nu e un subiect sau ca n-ar fi o bila neagra pentru procurorii generali din august 2012 incoace. Inteleg si efortul de a rezista hagiografiei care a inceput sa se teasa in jurul lui Daniel Morar, pentru ca apreciez luciditatea. Dar inteleg mai putin razboiul asta fratricid cu „justitiarii”. Pe cei mai multi ii cunosc si sunt oameni de buna-credinta, care chiar au facut foarte mult ca sa avem cat de cat rezultate in justitie. Au pierdut partida si sunt ingrijorati de ce se va intampla cu Nitu la timona. Eu le impartasesc ingrijorarea, pe baza a ceea ce stiu despre el ca procuror si pe baza prestatiilor lui la interviurile CSM. Personal, nu as misca un deget ca sa-i explic actiunile, sa-i contextualizez NUP-urile etc. El este cel care are ceva de dovedit si porneste cu un serios handicap de credibilitate in ochii multora, nu doar al „justitiarilor”. Sa faca asta. sa arate ce poate (sau nu). E treaba lui cum – prin activitate, prin solutii, prin PR. Dar ce treaba avem noi ca sa explicitam atata meandrele activitatii lui Nitu? Sincer, eu asta nu prea inteleg,
Rezon Bleen
Ei sunt băieți buni. Și noi nu suntem, sau cum? Războiul lor fratricid cu noi e ok? Are scuze?
SimonaM Rezon Bleen Habar nu am cine sunt baietii buni si baietii rai. Pentru mine, nu se pune problema asa, am prieteni si oameni pe care-i pretuiesc si colo si dincolo. Imi exprimam doar o nedumerire si un soi de regret, plus sentimentul ca nu ma regasesc in acest razboi
Rezon
Deci dacă ai o cauză bună, e ok să pui presiune? Și dacă atunci când vin ”ceilalți” fac și ei la fel pentru cauza LOR bună? Unde ajungem?
SimonaM Rezon E ok sa pui presiune sau macar sa incerci. Grupurile de presiune si de interese sunt o parte integranta a jocului democratic pluralist. Unii avanseaza astfel cauze bune, altii mai putin bune. Cata vreme o fac in limitele legii, e in regula.
Rezon SimonaM
Fair enough. dacă se joacă corect.
Ți se pare că inventarea de ”argumente” e justificabilă? La asta asistăm. Procesele de intenție se justifică? Ale unora da, dar ale altora nu? Cine stabilește când devine prea mult? Când cei care au altă părere decât ei devin inamicul public numărul 1 și se varsă mizerii în capul lor e ok? E acceptabil dacă e pentru o cauză bună?
Să-ți spun ceva. Personal nu vreau să am de-a face cu cineva care-a dat în cap unor nevinovați doar ca să salveze o idee bună. Câte măscări am văzut și auzit de câteva săptămâni încoace de la ”ai noștri” n-am auzit de la ăilalți în ani de zile. Și eu pot să înțeleg că oamenii sunt panicați. Dar să-ți pierzi de tot uzul rațiunii și să ajungi să-l faci pe Băsescu de-o teapă cu Ponta, este deja prea mult. Și nu, nu se justifică nici măcar prin apărarea lui Morar. Ca să nu mai spun enormitățile cu ”trădarea lui Morar” și toate celelalte. Nu le găsesc scuză nici măcar buna intenție. Regret, dar nu pot.
SimonaM Rezon
Nitu porneste cu un handicap de credibilitate. I se datoreaza 100% lui si prestatiei sale de pana acum. Hai sa nu-l victimizam atat, zic. Daca se simte nedreptatit de asteptarile rele in ceea ce-l priveste, n-are decat sa demonstreze ce poate si sa le infirme prin activitatea lui. Momentan, nu astept nimic bun de la el, dar, cine stie ce voinic va trezi frumoasa din padurea adormita…
Rezon SimonaM nu vreau sa-l victimizez, dar, dat fiind episodul NUP-ului pe plagiat, nici nu pot sa nu ma gandesc cate alte bombe cu ceas si cartofi fierbinti i-au fost lasati mostenire…
Rezon
Mi-este imposibil să înţeleg din ce ar reieşi victimizarea lui Niţu. Cît despre aşteptări, nici despre ele nu e vorba. Nu de la Niţu, vreau să zic. Mai clar, e vorba despre nişte confirmări – şi nu cele larg aşteptate – din partea celor care au fost.
Rezon SimonaM
Cine îl victimizează?! Am văzut că ai zis mai sus că-i explicăm acțiunile. Care acțiuni? Tot ce s-a spus aici a fost că acțiunile atribuite lui Nițu de către unii NU SUNT ale lui Nițu. Atât. Asta nu înseamnă că-i caut scuze, și nici că-l victimizez.
Dar mă face să mă-ntreb de ce e atât de al dracului de important să minți ca să faci praf și pulbere imaginea unuia care avea de la bun început o imagine execrabilă?!
Florina Rezon
Faptul ca in orice institutie, chiar si in cele cu rezultate buine, sunt si minusuri, nu e o surpriza decat pentru cei care cred in povesti cu zane. Nu ma numar printre ei. Daca ai un pic de realism si de interes, gasesti exemple de nelucrare sau proasta lucrare pe unde nici cu gandul nu gandesti. Pana la urma, evaluarea globala o faci punand lucrurile in balanta. Mie imi da cu plus la Morar si nu pot sa trec cu atata usurinta peste asta doar fiindca a busit dosarul plagiatului sau alte cateva de care poate nu stim.
De fapt, toata zarva asta nu e despre justitie sau despre procurori decat in subsidiar. Marul discordiei e Basescu. O parte din sustinatorii lui i-au acordat un sprijin conditionat. Adica, l-au sustinut nu pentru ca era destept si cu carisma, ci fiindca l-au perceput ca pe un aliat al justitiei independente si ca pe un promotor al combaterii coruptiei. Sunt oameni care au invatat sa-l sprijine, dintr-un calcul rational, dupa ce il privisera initial doar ca pe un fost fesenist. Basescu a castigat minti imbratisand o cauza justitiara si cu asta si-a largit spectaculos baza de sustinere. Ce se intampla acum e ca pierde o parte din aceasta sustinere conditionata.Probabil ca pierderea va fi doar una temporara, pentru ca Basescu e omul revenirilor neasteptate. In fine, ideea e ca eu aici gasesc nodul problemei, nu in aceasta dihotomie de desene animate Morar Gizas – Nitu Guilty Animal
Rezon Florina
Da, exact aici este miezul. Adică faptul că Băsescu NU s-a făcut luntre și punte să-l păstreze pe Morar reprezintă în ochii acelor oameni trădarea cauzei cu pricina.
Fix asta e problema. Și nu știu dacă este corect să facem egalitatea Morar prelungit delegare in extremis = Justiție independentă.
Rezon
Se întîmplă ca articolul ăsta şi nişte oameni de pe aici, puţini, ce-i drept, tocmai, să nu vorbească despre oameni, ci despre adevăr. Pe puncte, date, fapte concrete. Banalităţi de astea pe care nici dracu’ nu le poate contraargumenta cumva. Ghici de ce. Deci nici vorbă să fie despre Băsescu.
În privinţa greşelilor, aş fi de acord cu tine, dacă nu ar fi vorba despre ACEL dosar, da? Nu unul oarecare, ci al prim ministrului României, nu unul oarecare, ci acela care la vremea respectivă a fost subiect de presă distributed worldwide.
În fine, mi se pare că articolul e mai mult decît clar, deci nu insist.
Cum nu s-a făcut luntre şi punte? Eu zic că s-a făcut. (dar ce ştiu eu? E clar că nu se poate comunica cu insideri, ziarişti, consilieri, alea, alea, care or fi strigând în public ultragiaţi pe baza unor informaţii care nu pot fi transmise).
S-a făcut luntre şi punte pentru rocadă, în limitele statului de drept şi ale raţiunii. Să fi demisionat? Să-şi fi făcut harakiri? Să fi şubrezit cu mâna lui Justiţia declarându-se deja învins de sistem? A declarat că aceia care cred că situaţia se putea prelungi, se înşeală, mi se pare un semnal suficient.
Cel care a încălcat statul de drept, business as usual, e Ponta, cu declaraţia „Oricine, dar nu Morar”. O observaţie despre care observ că m-a deranjat doar pe mine.
(Celelalte numiri înţeleg că-s bune de principiu, deşi proaste pe fond, fiindcă mai scutură structurile osificate, se mai schimbă garda).
Florina Rezon E foarte bine sa tii oameni si institutii accountable punandu-le in fata date concrete despre esecurile lor. E clar ca procurorii generali care au dormit pe dosarul plagiatului au niste explicatii de dat.
SimonaM, „Câte măscări am văzut și auzit de câteva săptămâni încoace de la ”ai noștri” n-am auzit de la ăilalți în ani de zile.” Nu i-ai ascultat pe ăilalţii, nu urmăreşti A3 de ex. A-i compara pe „ai noştri” (din spaţiul realmente public, nu FB) cu ăilalţii este ca şi cum ai compara greşelile lui Băse cu greşelile lui Ponta.
Yeba SimonaM Ai noștri sînt pe Facebook. Habar n-ai ce le poate tastatura.
Yeba SimonaM Îi bat pe ai lor, crede-mă.
Yeba SimonaM Uite una: https://fbcdn-sphotos-h-a.akamaihd.net/hphotos-ak-frc1/q71/s480x480/580416_552491444801870_732104126_n.jpg
Yeba SimonaM https://fbcdn-sphotos-b-a.akamaihd.net/hphotos-ak-frc1/913937_248687245273247_837557592_o.jpg
Bleen Yeba SimonaM
Cine sunt retardatii astia, dom’le?
Yeba SimonaM https://fbcdn-sphotos-e-a.akamaihd.net/hphotos-ak-frc3/965923_548662448518103_1752968353_o.jpg
Rezon Bleen Yeba SimonaM Ai noștri, de dreapta. Au făcut și miting în față la CSM de cîteva ori.
Yeba SimonaM https://fbcdn-sphotos-g-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/941232_548601185190896_521272805_n.jpg
Bleen, îi bat de departe la tâmpenie, păi nu se gândea Dana Grecu la asta nici cât Ciuvică. Credeam că are şi tâmpenia demnitatea ei. Oricum, nu de ăştia vorbim, ci de formatorii de opinie – publică I mean, ăia când deschide doamna Claudia televizorul şi zappează de la serialul coreean.
Yeba Bleen https://fbcdn-sphotos-f-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/946838_388863004559607_1298626230_n.jpg
Bleen Rezon Yeba SimonaM
Eu, de la campania de la parlamentare, am ajuns sa fac alergie la cuvantul „dreapta”. Cand il aud, imi vine sa scot ciomagul. Credeam ca am vazut tot ce se putea mai penibil in materie de fotosoape cretine, dar astea pun stacheta in groapa Marianelor
Yeba Bleen Ăștia sînt cel mai activ și implicat grup al dreptei. Sînt ăia de și-au pus Shcengen în nume, s-au legat cu lanțuri de pomi, au emisiuni pe la Nașul TV, au făcut vreo 2-3 mitinguri în față la CSM (la care au participat și Laura Ștefan cu Ana Otilia Nuțu), au făcut petiții și au semnat adeziuni la NR, FC și MP. Ei sînt nucleul, entuziasmul inițial și unicul al dreptei.
Yeba Bleen Adeziunile la MP și le-au retras din cauza Eleninei.
!!!!!! cine, retarzii ăştia? cum au nimerit? Le-a deschis paznicul uşa Atelierului ocupaţional de ţesături cu sfoară?
Yeba Bleen Astea sînt chestiile pe care le-am găsit la reprezeală. Sînt tone de fotoșoape și comentarii și articole.
Yeba Unii lucrează și pe la Bruxelles, ba chiar apar în poza aia cu mitingul din vară (nu mai rețin acum numele, mă interesez).
Yeba Uite așa i-o tragem lui Ponta: https://fbcdn-sphotos-c-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/936329_547430221974659_1899106168_n.jpg
Yeba https://fbcdn-sphotos-h-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn2/216265_247315052077133_1293269812_n.jpg
Încă una şi mă duc unde văd cu ochii. Întreb dezinteresat, doar pentru @Taticu şi anarchix – comentează şi Laura Ştefan la ăştia? Poate sunt retarzi numai grafic, în rest sunt maturi şi ascuţiţi la minte.
BleenYeba
As we all know, politics makes strange bedfellows 😉
Yeba anarchix Dacă intri la ei, e plin de citate din Tăpălagă, Ondine Gherguț, Mircea Marian, Sabina Fati, Andreea Pora, Rodica Culcer etc.
Yeba anarchix Comentează.
Rezon Bleen Yeba
bedesemefellows. că au avut o participantă la mini-mitinguri şi e una dintre cele mai, scuzaţi cuvîntul ruşinos, active, pe tema procurorilor.
Yeba anarchix bedesemista de la PDL (cea din dreapta), evident:
http://sphotos-h.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-prn2/969816_10201028458904127_116933958_n.jpg
Florina Rezon Bleen Yeba
BDSM cu lanturi?
Rezon Florina Bleen Yeba La cît a fost luată și tăvălită cu toată familia ei, Elenina are nervi de oțel.
BleenYebaanarchix
Mistress Gya ne avertizeaza la poarta blogului:
„Este posibil ca blogul pe care urmează să îl vizualizaţi să prezinte conţinut adecvat numai pentru adulţi”
Oare inteleg aspectul si doresc sa merg mai departe? Sau nu?
Gya e clar de dreapta, cand pune bici si botnita pe iobagi.
Rezon Bleen Yeba anarchix Ăsta e gardian public, șef de sindicat pe timpul PDL. Fost responsabil cu comunicarea online a FC, un fel de hamal-adjunct al grupului.
http://sphotos-d.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-frc1/417936_10201096777492049_1942101539_n.jpg
Eu nu pot sta mult pe blogul ăsteia, ca să n-ajung să dau explicaţii. Mă întreb de ce ne pasă nouă de existenţa ei, cine îi citeşte blogul cu interese neterapeutice, ca să zic aşa? E în vreo reţea de voluntari „Mulţumim, DM” sau ce?
Yeba Nu pare genul care face voluntariat…
Bleen Rezon Yeba anarchix
Oh, my Johnson… Aceste poze au fost tulburatoare
Morala e ca trebuie sa fii cu ochii-n paispe, fiindca nu stii niciodata cu cine salvezi statul de drept
Yeba SimonaM
Nu, și de la ăilalți n-am pretenții. Și nici nu urmăresc A3, că m-am atașat de neuronii și sinapsele mele. Îmi sunt dragi.
Yeba anarchix
LOL
Rezon Ba știi, cînd toată lumea îți spune. Dar lumea care îți spune are interese mafioate și e răutăcioasă. Iar bedesemista luptă, nu ca alții care se dau deștepți pe canapea (cum ne-a zis ieri Papahagi) și fac pe analiticii pe bloguri și nu luptă. Și dă-i și luptă, și whip, și jap, și whip it good
Bleen Rezon Coach warrior – the best of both worlds
Rezon Bleen Yeba anarchix Mai suportați?
https://fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash4/967178_553562454694769_273317715_o.jpg
BleenRezon Whip it like Devo 😉
http://www.youtube.com/watch?v=IIEVqFB4WUo
Bleen Rezon Yeba anarchix
Asta e ultima pe care mai dau clic. Atata imbecilitate ma deprima. Nu e usor sa te simti coleg de specie cu asa ceva…
SimonaM, păi în asta văd eu o problemă. Că n-ai pretenţii şi nu ştii ce spun (deşi zici că de la ei n-ai auzit aşa mizerii în ani de zile) şi cum argumentează, deci nici nu-i combaţi, să fie la ei acolo, tu (generic) investeşti energia în a demonta şmecheriile lui Morar în lupta cu cătălinvoicii de diverse speţe.
Yeba SimonaM
Cred că-i Mercur retrograd, deci să o luăm punctual:
1. NU urmăresc Antena3 și nici nu intenționez să fac asta. Am treburi mai importante de făcut decât să-mi pierd vremea cu mizerii media.
2. Știu prea bine ce recită useliștii prin online și ziare. Nu, n-am de gând să îi combat. Știu oameni care se chinuie cu chestia asta de ani de zile. E hobby-ul lor, dacă așa aleg să-și piardă vremea, n-au decât. Nu stau să mă fac postac pe Facebook sau ziare online. Nu cunosc pe nimeni să fi deșteptat un uselist. Dacă există, respectul și admirația mele, eu nu prestez așa ceva.
3. Mi-am permis să remarc niște minciuni spuse de-ai noștri. DA, de la ei aveam pretenții. Despre asta e vorba. Pe ăștia i-am susținut, ăștia m-au dezamăgit. De la Ponta, Antonescu.. toți ăilalți NU am avut niciodată pretenții.
4. Mizeriile despre care spuneam că le-am auzit de la ”ai noștri” sunt ca cele postate de Bleen mai sus. Poate par nevinovate, nu știu. Mie una mi-e silă de nivelul la care se coboară un ”al nostru” ca să-și apere pătrățica lui de postac.
Poate n-am înțeles eu bine. Încerci cumva să spui că trebuie să luptăm vitejește cu useliștii și să închidem ochii la ce zic ai noștri?! Care e problema dacă am remarcat o minciună și-am spus că-i minciună?! S-o spun cu mai puțină energie? Cam ce anume ți se pare demn de energie? Să privesc Antena 3 zi de zi și să demontez mizeriile pe care le spun ăia?! Pe bune? Asta e lupta cea dreaptă?
Dacă da, să mă scuzați. Eu nu am timp de pierdut pe combătut A3. E prea de tot.
Eu nu pricep de ce retardaților care fac pozele de mai sus li se spune „ai noștri”, nici măcar la modul peiorativ. Aud de ei pentru prima dată, să înțeleg că au fost băieți buni și s-au transformat dintr-o dată în retardați? De ce trebuiau aduși în discuție?
Beavix
Pentru că așa se pretind ei. Pentru că fac gălăgie peste tot că ei au salvat democrația astă vară, ei au făcut campanie ARD, ei fac acum propagandă ”dreptei”. Care lui MRU, care lui Neamțu, care lui Blaga.. fiecare după posibilități.
Pentru că astă-vară nu aveai loc în Piața Victoriei cu pancarta și fluturașii din cauza lor care țopăiau cu portavocea și răcneau lozinci imbecile.
Rezon Dacă au arătat tot atîta onestitare, respect pentru reguli și adevăr cît au arătat în ultimele luni, e nasoală treaba.
Bleen Rezon Greseala lor e ca au cazut in capcana personalizarii excesive si au ajuns sa creada ca niste institutii stau intr-un singur om. E un bun moment ca sa se trezeasca. Dar acestea fiind spuse, nimic nu-l face pe Nitu altceva decat este: un procuror mediocru, care deocamdata are foarte multe de demonstrat daca vrea sa fie luat in serios
Art. 64. – (1) Dispoziţiile procurorului ierarhic superior, date în scris şi în conformitate cu legea, sunt obligatorii pentru procurorii din subordine.(2) În soluţiile dispuse, procurorul este independent, în condiţiile prevăzute de lege. Procurorul poate contesta la Consiliul Superior al Magistraturii, în cadrul procedurii de verificare a conduitei judecătorilor şi procurorilor, intervenţia procurorului ierarhic superior, în orice formă, în efectuarea urmăririi penale sau în adoptarea soluţiei.
(3) Soluţiile adoptate de procuror pot fi infirmate motivat de către procurorul ierarhic superior, când sunt apreciate ca fiind nelegale.
(4) Lucrările repartizate unui procuror pot fi trecute altui procuror în următoarele situaţii:
a) suspendarea sau încetarea calităţii de procuror, potrivit legii;
b) în absenţa sa, dacă există cauze obiective care justifică urgenţa şi care împiedică rechemarea sa;
c) lăsarea cauzei în nelucrare în mod nejustificat mai mult de 30 de zile.
(5) Procurorul poate contesta la Consiliul Superior al Magistraturii, în cadrul procedurii de verificare a conduitei judecătorilor şi procurorilor, măsura dispusă, potrivit alin. (4), de procurorul ierarhic superior.
Bleen mie-mi place alin. 3. eu din el inteleg ca solutia cu NUP ar fi putut fi infirmata de seful SUPC, insa acesta nu a inteles sa-si exercite acest drept.
Bleen mbine, acum exista si posibilitatea sa fi apreciat in sensul ca solutia procurorului de caz e legala.
http://youtu.be/NW7VnHnX3LQ
pentru geniul de avocat care a depus plîngerea – băiete, încearcă să reconstitui o succesiune de evenimente care să conducă la un al doilea „trofeul calităţii”, cu alţi actori. să zicem că ponta sau un interpus a ameninţat/şantajat nişte autori să nu depună plîngere împotriva lui pentru plagiat. sigur, pentru asta e de muncă, e nevoie de probe, dar nu este imposibil de demonstrat.
mă mir cum nişte justiţiari care sigur au în memoria recentă cazul năstase nu s-au gîndit la asta.
http://www.evz.ro/detalii/stiri/daniel-morar-acuzat-ca-l-a-acoperit-pe-ponta-1038624.html
vbkiler Au înțeles în cur. Morar l-a acoperit pe Ponta?
Bleen vbkiler sau poate ca articolul e scris de doamna care mai scrie si despre ozn-uri si daci; nu e semnat, d’aia zic, doar nu dau cu paru’.
EleBelele Bleen Numai genii avem in presa. Toti ziaristii au inteles ca s-a judecat daca Ponta a plagiat sau nu si unul nu a citit motivatia procurorilor.
foarte bun text! explica multe…si pe intelesul tuturor; ni s-a vandut multora o iluzie; intoxicarea a fost de-a dreptul ordinara! coabitarea asta este transpartinica si a inceput de foarte mult timp! restul este o dramoleta pusa in scena pentru placerea „poporului”!
Eu am o intrebare (si raspunsul la ea tot nasol este, indiferent din ce punct cardinal vine): Daca solutia NUP pentru plecarea lui Ponta la CE s-a dat in 11 Martie 2013, de ce solutionarea a fost publicata tocmai in 21 Mai 2013, adica dupa circa 70 de zile?
Canadiana
Nimeni nu răspunde la întrebarea asta… E o întrebare invizibilă.
SimonaM Canadiana A raspuns Bleen mai jos, doar ca sub forma de „coincidente”
Gramofonu Nici lui nu i-o placea raspunsul?
OstapB De acord, dar partea asta a raspunsului nu ar fi fost posibila fara prima parte a raspunsului.
OstapB Pai unde e independenta justitiei in scenariul tau?
OstapB Ma speriasi, credeam ca era al tau scenariul.
Hait! Nu mai spăl vase!
Deci.
Dacă aș fi Parchetul care l-ar vrea scăpat pe Ponta, aș da NUP în chiar ziua în care vine noul procuror general atît de contestat, astfel încît să se iște scandal și să dovedesc, iată, că justiția nu mai e independentă și că noul procuror general își face datoria de slugă chiar din prima zi? Nu. Dacă tot s-a ajuns cu dosarul pînă acum și s-a întîrziat 9 luni, de ce nu aș amîna NUP-ul încă 3 săptămîni? Sau 2 luni? De ce noul procuror general n-ar aranja astfel încît NUP-ul să fie dat pe șest, în timpul unui scandal sau al unui meci? De ce n-aș da NUP-ul în minutul 75 al meciului decisiv România-Ungaria? De ce l-aș da în prima mea zi de procuror general?
NUP-ul în 16 mai 2013, în chiar ziua în care Nițu devine oficial procuror general dovedește că Nițu lucrează pentru Ponta, că justiția e servilă și că uite la ce a dus coabitarea. Justiția a fost vîndută!
În 16 mai, directorul de la expertize al ORDA anunță că încă mai lucrează la expertiză și nu știe cînd va fi terminată însă pe răspunsul către Parchet se spune că expertizarea s-a terminat în 15 mai. ORDA aparține PNL-ului. Conducerea e pusă de PNL.
Știți ce înseamnă asta? O muie combinată la Ponta. Crin+Justițiarii. Adică nemulțumiții pentru numirile de procurori și pentru coabitare.
http://www.kmkz.ro/investigatii-2/ancheta/dedesubturile-despartirii-dintre-ponta-si-crin-2/
ORDA+Parchet+presă, sincronizare pe ”Tiberiu Nițu, servilul lui Ponta, Ponta spălat de justiția vîndută și de coabitare”
BleenCredeam ca referirea la povestea cu cotidianul de ieri a fost facuta in ideea de paralela cu nupul.
Răspunsul ORDA dat Parchetului a coincis cu semnarea decretelor de numire de către Băsescu (15 mai). NUP-ul dat de Parchet a coincis cu publicarea decretelor și deci preluarea oficială a lui Nițu a funcției de Procuror General (16 mai).
BleenNu
te supara, dar eu unul m-am saturat de aluziile astea despre „gruparea”
care vrea sa ingroape credibilitatea justitiei. Cine e gruparea asta?
Daca tu sugerezi ca Morar a ingropat cu buna stiinta NUP-ul lui Ponta,
asta cum se cheama? nu tot decredibilizarea justitiei? Daca Morar este
acum naspa, nu s-a tinut de treaba cand a fost PG, a ingropat dosare,
pai ce e asta? Inseamna ca toti cei care am crezut in inceputurile de
independenta a justitiei in perioada Basescu am luat o mare teapa.
Inseamna ca Basescu a gresit voit sau involuntar atunci cand l-a tot
sustinut pe Morar. Poate ca da, independenta justitiei trambitata de
Basescu a insemnat doar schimbarea stapanilor. Inseamna ca totul a fost
o teapa, ca Morar a fost un incompetent iar Antena 3 a avut tot timpul
dreptate: Basescu a acaparat justitia folosindu-se de unelte ca Morar.
In
lupta voastra cu justitiarii, pe langa argumentele justificate pe care
le aduceti, faceti exact ce fac justitiarii: aplicati lovituri fara a
avea probe. Morar pare a fi acum vinovat pentru toate pacatele
procuraturii. Poate asa o fi, dar unde-s probele? Dovezile? Nu va ascundeti sub pretextul ca „noi doar punem intrebari logice, de bun simt, ce nu avem voie?”; daca aveti ceva de spus, spuneti pana la capat.
Punand
cap la cap ce spun justitiarii si ce spui tu (si altii pe aici sau pe
alte cateva bloguri) cineva din exterior nu poate trage decat o
concluzie: ori justitia din Romania a fost, este si va fi o mare mizerie
dominata de politic, ori e doar un scandal provocat de doua „grupari”
care se bat ca chiorii.
Eu unul am terminat cu comentariile pe tema asta, o sa iau o pauza pana se va calma in cele din urma tot balciul asta care nu foloseste nimanui (decat poate „gruparilor”).
Beavix Bleen Dovezi? Dosarul a stat 200 de zile nelucrat.
BeavixBleen”Morar pare a fi acum vinovat pentru toate pacatele
procuraturii. Poate asa o fi, dar unde-s probele?”
dar probele ca domnul ala nou de la parchet e vinovat de NUP-uri, in conditiile in care nici nu apucase sa traga o data apa in sediu, ca s-au si dat, unde-s?
EleBelele Beavix Bleen Nicaieri nu sunt probe. E exact ce ziceam eu. Nici ca Nitu ar fi manipulat NUP-urile, nici ca Morar le-ar fi intarziat in mod intentionat. Dar ce conteaza probele, aruncam cu vorbe.
Beavix EleBelele Bleen
Să fim riguroși, atunci. Cine de pe aici l-a acuzat pe Morar de ”toate păcatele procuraturii”?
Cu citat, ca să nu mai interpretăm lăutărește.
Beavix Daca justitia e independenta, asa cum cred toate „gruparile”, atunci ce conteaza cine vine la carma ei? Un sistem independent rezista la orice schimbare de leadership. Pai ori e independenta, ori depinde de cativa gizasi, care, daca pleaca de la carma ei, gnereaza colapsul sus-numitei justitii.
Canadiana Ai perfecta dreptate (desi nu vad ce legatura are afirmatia ta cu comentariul meu initial).
Beavix „Gruparea” care a sustinut pana acum ca justitia este independenta, ei bine, „gruparea” in cauza trambiteaza sus si tare ca plecarea lui Morar a generat o prabusire cataclismica a justitiei. Ptrintre ultimile „probe” aduse: NUP urile de ieri. Bai frate, suntem in plin Dada.
Canadiana Da, ai dreptate, iar eu nu am sustinut nicio clipa contrariul. Uite, dau si un like daca nu ma crezi. 🙂
Canadiana
Io protestez la alegerea termenilor! 😛
NU sunt gizasi, pentru ca adevaratul Salvator a lasat Biserica in buna ordine cand s-a inaltat la Ceruri, nu a lasat pe Petru suspectand pe Ioan ca vrea sa fie mai ortodox decat e el catolic.
Astia sunt un fel de mahomezi, care cand se duc ei unde se duc, dupa ei se taie calif cu calif pentru pace, pana nu mai ramane piatra pe piatra.
Rosu pe fb le mai zice si talibani. 🙂
Beavix. păi nu trebuie să judecăm în alb şi negru. Eu am înţeles din povestea asta că la un moment dat – şi numai la un moment dat – Morar şi-a pierdut măsura.
Ponta n-a avut-o şi n-a avut ce pierde, scapă necriticat. Doar n-o să vorbim despre Ponta şi Antene, e ca şi cum am psihanaliza căcatul. E foarte, foarte mişto să nu creezi aşteptări. Poate rezumă altcineva situatia altfel.
Yeba Beavix
Mie mi se pare că s-a sărit prea mult calul. Și nu așteptările prea mari sunt de vină. Laudele peste măsură și idolatrizarea strică.
Dar am putea să ne facem că nu vedem, și-un cântecel laudativ să cântăm. În definitiv, omul a fost cel mai bun de până acuma. Și nimeni nu contestă asta (nu, nici măcar aici).
Mai contează că poate a mai și greșit? Sau nu, să reformulez. Mai contează că sub comanda lui s-a mai și greșit? Sau e musai ca omul să păstreze imaginea de fără pată și prihană? Că de fapt la asta se lucrează.
SimonaM, nu, nu, nu. Dacă se lucrează la asta este foarte greşit şi o să tragem vreme îndelungată de consecinţe.
Dacă îl taxăm pentru greşeli ca şi cum toată viaţa profesională i-ar fi tot o mizerie şi o Grupare, tot foarte greşit este, părerea mea. Or, se pare că Bleen tocmai revelaţia asta a avut-o, că J e subordonată, că e luptă între grupări etc. Astea nu pot fi chestii punctuale, greşeli omeneşti, ieşiri din decor şi intrări în mesianism, înseamnă că e un Present Perfect Continuous, has been being there all the time.
Yeba SimonaM
Deci sunt singura care vede acele ”dacă” drept fiind parte din argumentație. Interesant. Toată povestea de mai sus pornește de la niște argumente și duce șirul logic mai departe. Mie nu mi se pare că Bleen a afirmat așa ceva. Dar Bleen e chiar aici și ne poate spune clar ce a zis, nu?!
La subiect, eu una chiar cred că pot exista grupări care să-și dorească subordonarea Justiției și că asta nu înseamnă automat că vor ajunge să și pună asta în aplicare. Pot încerca și fără să reușească, asta nu înseamnă că nu există.
Nu văd cine-l taxează pe Morar de parcă toată viața profesională i-ar fi o mizerie. Dar dacă undeva există o nelămurire, mi se pare normal să o remarc. Ce să zic? Nu e dom’le, mi se pare?!
http://www.facebook.com/razvan.cucui?hc_location=stream
Cel mult, plagiatorul, cei trei complici care i-au furnizat materialele și editorul pot fi reclamați la Oficiul pentru Protecția Consumatorului de către cumpărătorii înșelați de forma de prezentare a produsului ca fiind o lucrare nouă și originală. Vinovații ar putea fi amendați și obligați să returneze banii cumpărătorilor dezamăgiți. De unde, naiba, cumpărători?!
Nu vă fie frică că încalecă USL justiţia, că-i distruge independenţa atît de greu cîştigată şi că-i dărîmă statuile. Justiţiarii înşişi fac asta, eludînd sau chiar negînd adevărul în favoarea propriilor – zic deocamdată doar – păreri şi o fac mai bine decît au făcut-o vreodată Felix şi Năstase. Justiţia, independent de adevăr, înseamnă numai ce vor ei şi oamenii pe care-i vor ei, în ciuda oricărei evidenţe. Nici că se putea un ajutor mai bun în sprijinul tutror penalilor care s-au, se şi se vor declara persecutaţi politic.
Cam aici sîntem (titlul e ironic, evident):
http://i1156.photobucket.com/albums/p574/Bleen24/prisacairu.png
Cînd Gruparea e dată la o parte, Gruparea e decisă să îngroape orice credibilitate a justiției. ”După noi, potopul”
OstapB, nu, lasă, alegoriile încurcă. Întotdeanua se va găsi cineva care să vrea să le ducă până la capăt şi apoi se va căzni să potrivească realitatea în alegorie. Să mai lăsăm niţel timp, să se mai întâmple lucruri.
OstapB Bleen Oamenii care au condus sau au gravitat în jurul justiției în ultimii 8 ani. Politicieni, intelectuali, jurnaliști, societate civilă. Unii dintre ei, cei mai vocali. Oameni cu bune intenții, și cu interese nromale, umane, vorba lui Iliescu, dar care, luați de val, au uitat de propriiile lozinci cu statul de drept, dreptatea, justiția.
OstapB Oamenii pentru care propria virtute e mai presus de normă.
Bleen
Republica Romana a cazut pe mana unora asemenea.
Mai e ceva. Că zice Bleen că trebuie să alegem, ori PG e important, ori nu.
Dacă justiţia e independentă, PG nu influenţează procurorii, care pot fi oricât de leneşi şi ticăloşi. Doar la evaluarea profesională anuală poate interveni. Asta cu „un bou a delirat cu uzurparea parţială pe vremea lui Morar” devine o asociere perversă, putea delira pe vreme urâtă etc.
Dacă justiţia NU e independentă, atunci da, PG intervine cu naturaleţe peste procurorii de caz. De multe ori nici nu mai e necesar să intervină, procurorii ştiu cam ce-şi doreşte un astfel de şef, că-şi doreşte el ceva, din moment ce pe picioruşele-i profesionale nu poate sta.
În altă ordine de idei, mă tot mir de Papahagi şi de orice om care a lucrat în Cercetare, în orice domeniu, cercetare să fie, şi care nu e capabil să documenteze o plângere penală. Documentarea e o etapă fermecătoare şi simplă comparativ.
Yeba Cu Papahagi mă contrazic acum pe facebook. El vorbește despre lupta cea bună, dar nu prea îl interesează prostii d-astea cu legea și alte căcaturi plicticoase.
Bleen uite titlu mişto de comunicare la simpozion, ştie dl Papahagi: „Lupta cea bună şi mijloacele cele şi mai bune de discreditare a acesteia”.
Yeba Bleen Pe discreditare, în două luni băieții buni au reușit cît antenele în opt ani.
Yeba La aia cu uzurparea, șeful putea infirma soluția NUP-ului.
OstapB, să anexeze cărţile, paginile, chestii de-astea. De consultat avocat am zis, oricum s-au făcut de râs di granda şi neprovocaţi.
Yeba OstapB S-au dus acolo cu avocat.
Omul nu ştia că Rataţii-pseudo-victime declaraseră deja că nu reclamă nimic? Plagiatul e plagiat, clar-clarissim, chiar dacă ăia şi-au dat acordul să fie ”preluaţi”, e imposibil să preiei fără citat, e imposibil să citezi 83 de pagini (teza) şi câte or mai fi în cărţulii. Nu există categoria preluărilor-cu-acord.
Si apropo de domnia lui Morar: in ce stare o fi lasat dosarul UP Dragnea, pentru frauda la referendum? Amintesc ca decizia de UP a fost comunicata in 6 Septembrie 2012.
Canadiana
Ai, ai, ai.. ce scandal va fi cu asta! E ca-n vorba aia cu boala lungă…
N-am vrut să discut despre cauza propriu-zisă din dosar, dar văd că s-a deschis discuția. Hai s-o luăm așa.
Adrian și Mihail fug la Poliție și zic: domle, l-am văzut pe unul cu față de copil întîrziat, unu’ Victor, îl cunoaștem noi, intrînd prin efracție în casa lui Gigel. Poliția se duce la casa ăluia, intră și îl găsește pe Victor acolo. ”Hait, te-am prins!” Și sună la proprietar: ”Domnul Gigel, am prins un hoț în casa dvoastră, unu’ cu față de copil întîrziat” Gigel: ”Față de copil întîrziat? Să nu-mi spuneți că-l cheamă Victor!” ”Ba da, domnnule Gigel, Victor îl cheamă.” ”Păi da’ ăsta e nepotul ăl mai prost, că am mai mulți nepoți. Nu e hoț, domle, eu i-am dat voie să intre. Lăsați-l în pace!”
Întrebarea e: atunci cînd dreptul cuiva este încălcat, trebuie să vorbească autoritățile și cu respectivul, să vadă dacă chiar i-a fost încălcat dreptul? Îl arestezi pe făptaș pentru viol dar n-o întrebi pe presupusa victimă dacă a fost violată sau a consimțit actul sexual? Parchetul: ”Viol! Viol!” Victima: ”Stai bre, că am vrut și mi-a plăcut.” Parchetul: ”Taci fă! Viol! Viol!”
Bleen Cred ca daca nepotul ala e vreun Nutu Camataru politia ar avea datoria sa verifice ca Gigel ala nu e constrans sa zica ce zice. Iar un procuror care vrea sa-si instrumenteze bine dosarul se uita de 10 ori de ce se retrage o plangere (vezi cazul ISC) sau de ce cineva nu recunoaste un prejudiciu care este evident ca i-a fost adus. Bine, asta functioneaza daca politistul/procurorul ala chiar vrea sa-si faca dosarul. Cei mai multi vor fi fericiti ca li s-a oferit hartia potrivita sa inchida dosarul.
Asta îmi aduce aminte de nea Puiu Iordănescu, care aranja amicale doar cu echipe pe care știa că le poate bate, ca să nu-și strice palmaresul. Însă interesul pentru palmaresul personal trădează o vanitate nesfîrșită.
Întreb și eu, că nu mă pricep: procurorul general are voie dpdv legal să prioritizeze desfășurarea unor anchete, (eventual în detrimentul altora)? E OK dpdv legal ca PG să-i zică unui procuror: „lasă celelalte dosare deoparte deocamdată și ocupă-te de cel al lui Ponta acum. Și de cel al lui Dragnea. Nu, dosarele pedeliștilor nu sunt importante acum, te ocupi de ele mai încolo.”
Cine stabilește prioritățile?
Beavix Ca oriunde, șeful. Procurorul General, șefii de secții. Șeful organizează activitatea și controlează subalternii. Activitatea propriu-zisă o fac ei, dar el îi organizează, că d-aia e șef. Dacă n-ar face nici asta, atunci ce ar face? Ce face un Procuror General? Iar în cazul de față nu e vorba nici măcar de prioritizare, pur și simplu dosarul a stat nelucrat 200 de zile. Dacă era un dosar mai greu, cu mult de lucru, care implica multă gîndire, creație, informații, mai ziceam. E normal ca la un moment dat, într-un dosar complicat, procuorul să se blocheze, să nu poată să meargă mai departe, din lipsă de informații sau de idei. Poate are un blocaj și nu vede bine lucrurile și nu leagă faptele între ele. Este posibil. Dar asta presupune ca procurorul măcar să înceapă lucrul la dosarul respectiv. În cazul dosarului de față, lucrurile erau simple, nu era nevoie nici de idei geniale, nici de informații de la servicii și nici de mult timp. Pentru început, procurorul putea alege să discute cu autorii cărților presupus plagiate. Nu erau străini, nu erau morți, nu trebuia să afle care sînt moștenitorii și cine sînt titularii dreptului de proprietate. Erau vii și la îndemînă. Audierile au durat 2 zile. Atît. 12 martie și 9 aprilie. 2013. De ce n-a fost 17 octombrie și 11 noiembrie 2012? Nu știu. ORDA a dat răspunsul în 2 luni. De ce nu i-a fost cerută expertiza în septembrie sau octombrie sau noiembrie sau decembrie? Nu știu.
OstapB
Cine a oprit comunicarea NUP-ului din martie? De ce nu știa nimeni de povestea asta până ne-a explodat în față ieri?
OstapB SimonaM
Măcar de ne-ar folosi învățătura de minte. Dar pentru asta trebuie să fim onești și să ne asumăm când greșim. Iar asta o văd cam rar în ultima vreme..
http://prisacariu.ro/2013/05/22/nitu-l-a-spalat-pe-ponta-si-in-dosarul-banilor-de-la-turceni-si-rovinari/
SimonaM
”Cu toate acestea, dosarul a dormit in sertar pentru un motiv absolut penibil: nu aveau cartile plagiate… Nu mai spun ca prin noiembrie decembrie ma apucasem eu cu P. (asistentul unui important europarlamentar român – nota mea), sa batem bibliotecile, sa gasim cartile cu pricina si sa le ducem mura in gura la parchet”
Cu alte cuvinte, denunțătorii (Papahagi, Neamțu și încă unul) nu au pus la dispoziția Parchetului nici măcar cărțile plagiate (dealtfel, scrie și în rezoluție). Papahagi și Neamțu au zis că Ponta a furat. A furat ce? Dacă Ponta plagia o melodie, ce făceau, o fredonau?
Bleen SimonaM
Pe lângă asta, mie mi se pare ciudată insistența în greșeală. Papahagi a declarat că va face recurs. Păi n-a citit rezoluția? Că trebuie AUTORII să se plângă? Ei bine, ăia nu s-au plâns. Cum procedăm? Îi obligăm?!
Ce sens are să reclami același lucru, din moment ce ai primit deja răspunsul?
SimonaM Bleen Papahagi e politician.
Bleen SimonaM
Și eu sunt anonim pă persoană fizică. Dar am citit rezoluția.
Poate-și face cineva pomană cu dumnealor și le-o trimite?
Haideți să pornim de la premisa că acest dosar a stat atîta timp nelucrat din neglijență. Pur și simplu Parchetul a uitat de acest dosar. Procuroarea de caz n-a avut timp sau chef să-l lucreze iar procurorii generali care s-au perindat pe la conducerea Parchetului nu au fost interesați de dosar sau pur și simplu n-au știut de el.
Să le luăm pe rînd:Denunțătorii Adrian Papahagi, Mihail Neamțu și încă unul. Primii doi, persoane publice, intelectuali și politicieni cu vizibilitate publică, cu notorietate.Acuzatul: Victor Ponta, persoană publică cu mare notorietate, unul dintre liderii politici importanți, prim ministrul guvernului României.Cauza: plagiat (încălcarea dreptului de autor), o temă cu notorietate internațională în ceea ce-l privește pe Ponta. Cu doar 2 luni înainte, Ponta a fost implicat într-un scandal internațional de plagiat. S-a scris în toată presa internațională despre subiect, au fost scandaluri politice, s-au pronunțat comisii, s-au făcut demonstrații.
Cum a fost uitat un asemenea dosar? Cine se face vinovat de neglijență? Dacă procurorul de caz n-a știut, n-a avut chef, n-a vrut să lucreze la dosar, de ce niciunul dintre șefii săi nu s-a sesizat? De ce nimeni n-a întrebat de dosar? Cum a fost posibil ca un dosar cu asemenea miză și notorietate, cu asemenea personaje implicate, a fost pur și simplu uitat?
Cât de greu poate fi să te documentezi și să folosești LOGICA pentru a ajunge la niște concluzii bazate?
http://media.hotnews.ro/media_server1/document-2013-05-21-14847049-0-rezolutia-plagiat-victor-ponta.pdf
E link și în articol, dar îl pun și aici. Eu zic s-o citim, ca să știm despre ce discutăm.
Dacă ne uităm pe rezoluție, vedem că nu e vorba despre cine știe ce dosar ultracomplicat. Întrebarea care se pune e următoarea: de ce a stat acest dosar 200 de zile nelucrat. De ce, deși plîngerea penală a fost făcută în 28 august 2012, primul păgubit a fost audiat abia în 12 martie 2013 iar ceilalți doi în 9 aprilie 2013? De ce, dacă expertiza ORDA era necesară, s-a cerut abia în 14 martie 2013? N-ar trebui să existe niște explicații pentru aceste întîrzieri de aproape 8 luni? Dosare mult mai complicate au fost trimise în instanță în mai puțin de 8 luni.
Cînd dreptul de autor al cuiva (dreptul de autor presupune un autor, nu? – nu e dreptul de autor al întregului popor, dreptul de autor, așa, vag, al nimănui, e dreptul de autor al lui X) este încălcat, nu te duci la păgubit să-l întrebi? Din 28 august 2012 pînă în 9 aprilie 2013 nu e cam mult? Adică, chiar dacă te duci în pasul piticului, tot ajungi la el mai devreme de 8 luni, nu?
De ce vă e așa frică? Ce credeți c-o să aflăm? Că puterea corupe? Că puterea pe termen lung și convingerea propriului mesianism corup și mai mult? Că e vorba despre grupări și lipsă de măsură? Credeți că dosarul ăsta cu plagiatul e o mică hazna care dă direct în Hell? S-ar putea să aveți dreptate.
Și apropo de ce zicea vbkiler , de ce s-a cerut expertiza ORDA înainte să se discute cu păgubiții? Și dacă ăia ziceau că nu li s-a furat nimic iar ORDA zicea că e plagiat? Dacă ăia ziceau: ”da, domle, așa cum scrie la lege, i-am dat acordul”?
Elenina Nicuţ primește deja scuze pe Facebook:
”Am avut aseara o discutie cu sotul meu, care m-a acuzat ca nu judec limpede , nu verific faptele si confund dorinta cu realitatea. Mi-a demonstrat logic si cu date ca cele doua NUP-uri sunt corecte din punct de vedere juridic. Drept care, infuriata, m-am asezat de dimineata la calculator si am verificat. Spre rusinea mea, are dreptate! Vreau sa-mi cer scuze public pt ce am postat ieri si pentru ca am participat fara sa vreau la o crasa dezinformare!”
Nu înţeleg de ce dacă unii îl acuză pe Niţu de NUP-ul dat cu
plagiatul cărţii, alţii sar să insinueze că e Morar de vină. Da, ştiu, nu este
o acuză oficială, dar aşa se sugerează.
valiflor76 Păi poate există niște explicații logice pentru ce s-a întîmplat cu dosarul timp de 200 de zile. Eu zic să le dăm, nu? Eu am pus întrebări și chiar sînt curios care sînt explicațiile.
Ce au reușit Morar și justițiarii să facă acum?
Păi hai să zicem că Ponta face un dosar cu tot ce s-a întîmplat în cazul ăsta, cu reacțiile justițiarilor, cu toată povestea dosarului cu NUP, cu știrea despre NUP-uri, și îl pune pe mesele ambasadelor. Ce părere aveți?
”Uite, unchiule Sam: drept de autor încălcat fără ca autorul să se fi sesizat, dosar simplu stat 200 de zile nelucrat, din care 163 sub Morar, apoi NUP în chiar ziua în care se publică decretul de numire a lui Nițu, după ce m-au ținut cu dosar penal 8 luni, apoi uite reacțiile din presă și ce au scris justițiarii. Mister, ți se pare că din toate acestea transpare pe undeva respectul pentru adevăr, logică și dreptate? Nu chiar, nu-i așa? Păi și cînd eu, mister, am zis ”oricine numai Morar, nu”, de ce crezi că am zis?”
Nu că n-ar face deja ambasadele și serviciile lor monitorizare.
„Justitiarii” sugerează că Nițu a pus la cale NUP-urile lui Ponta. Bleen sugerează că Morar a tergiversat cu bună știință deciziile NUP. Ambele sunt acuze grave, aduse fără dovezi.
„Justițiarii” spun același lucru pe care-l spuneau mereu (Nițu sucks – lucru vizibil la interviuri; e vândut PSD-ului – fără dovezi). Bleen ține morțiș de ceva vreme să demonstreze că Morar nu e nici pe departe eroul justițiar pe care-l credeau unii (ba dimpotrivă, aș zice după articolul de față).
Întrebarea mea pentru @Bleen e dacă merită să intri în acest joc în care nu faci decât să le dai dreptate celor care au susținut mereu (fără dovezi) că Morar a fost doar o unealtă de poliție politică.
Beavix …și care i-a dus de nas pe UE și SUA ani de zile, mai ceva ca Băse o vară apud A3. SUA recomanda menținerea lui Morar pe cât se poate, Rusia nu se va mai da dusă anyway, o fi o cloacă mondială și o deconspirăm noi aici, ce dacă pare în neregulă.
Yeba Beavix Ce pare în neregulă?
Bleen (şi SimonaM ) şi eu îmi pun întrebări doar că (în mintea mea) ceva pare în neregulă. Adică din manevra asta rezultă că atâta lume s-a înşelat atâta timp în legătură cu milimetrii ăia de independenţă a justiţiei parcurşi în aste doo mandate, care milimetri iată că nu-s, în legătură cu interpretarea mesajului lui Băse de astă vară, Miza nu sunt eu, ci acapararea justiţiei, că Băse voia să spună transferarea justiţiei de la gruparea A la gruparea B.
Astea toate deduse din manevra lui DM (despre care oricum nu avem toate datele din inside, dar pe ce se vede) de a trozni mediatic o jigodie demonstrată cu certificat, să-i zicem Niţu. Bineînţeles, putem spune că troznea pe oricine, dar s-a nimerit ăsta. „Oricine în afară de Morar” mie-mi spunea de bine de Morar. Nu-l pusese DM pe Ponta să-i creeze aura asta.
Cred că singura concluzie solidă este că puterea pe termen lung şi mesianismul corup şi duc la lipsa de măsură, ce-ai scris tu mai sus.
Yeba Bleen SimonaM
Mie mi se pare că s-a pierdut sensul inițial al comentariului.
Morar a fost la butoane cât se putea și ceva în plus. Ponta nu l-a mai vrut la alte butoane. E Ponta un jeg mitoman, caraghios și cum vreți voi, dar e în poziția de a propune. El, nu noi, nu alții.
De aici s-a inflamat toată lumea, că de ce Băsescu nu l-a forțat pe Ponta să-l numească pe Morar. După care au apărut odele la Morar, declarațiile de veșnică îndatorare la Morar, Morar este noul nostru Giizăs.
Morar e un om. Mai bun ca mulți alții, dar tot om. Ok, a făcut treabă bună la DNA, a fost lăudat, a fost adulat.. Mă scuzați că-mi permit așa o aroganță, dar nu cumva așa și trebuia să fie?
Iar dacă a și greșit în unele cazuri, ce propuneți să facem? Să băgăm sub preș? Să ne facem că nu-i așa? Că văd că dacă pui o întrebare deja ți s-a pus eticheta, îl ataci pe Morar. Să iei o speță de pe vremea când el era șef și să spui că e de pe vremea ăstuia nou DOAR ca să-ți susții o argumentație labilă, mi se pare deja prea mult din partea unor oameni care pretind a judeca.
Yeba Bleen SimonaM
Să nu mai amintesc enormitățile cu ”Băsescu l-a jignit pe Morar pentru că nu l-a propus”. Am postat o săptămână linkuri la toate articolele din media când Băsescu a propus rocada și a fost refuzat.
Chiar să ajungem să numim albul negru pentru a ne justifica niște percepții anapoda? Sau poate sunt interese, dracu’ știe? Eu nu pot să mai accept minciuna, atâta tot. Vreau să văd dovezile.
SimonaM. eu ziceam că dacă pui o întrebare în spaţiul public, să-i laşi timp să răspundă (va găsi el o formă de comunicare). Că de ce Băsescu mu l-a forţat pe Ponta să… e problema pusă nepermis de prost, într-adevăr. Că a zis Ponta în clar că Oricine, în afară de Morar, mi se pare o chestie penală de-a dreptul, pe care s-a făcut nepermis de puţin tamtam.
Nu propun deloc să băgăm sub preş, propun să vedem ce răspuns primim. Pe mine mă irită sinistru reclamanţii, prea ignoranţi, aştept şi de la ei răspuns. Rataţii ăia de la care a copiat Ponta declaraseră public că nu reclamă nimic, dacă te interesa subiectul, ştiai.
Asta – NUP-ul cu plagiatul.
NUP-ul celălalt cu uzurparea pare delirant pt ochiul meu neprofesionist. I-a uzurpat nişte atribuţii, dar nu funcţia. Adică trebuia să-i uzurpe toate atribuţiile care compun funcţia ca să avem un caz penal?
Yeba SimonaM
Nici eu nu înțeleg povestea cu uzurparea. De-aia aștept să se pronunțe cineva care se pricepe.
Cât despre întrebările toate, și eu aștept răspuns. Numai că isteria continuă și am ajuns să luăm poșete-n cap ăia care ne permitem să întrebăm. Ar fi chiar frumos dacă Morar ar ieși și ar descâlci poveștile astea.
Yeba Dar NUPul cu functia a fost dat in 11 Martie 2013. Pe vremea lui Morar
Beavix
Eu am înțeles că Bleen întreabă, nu sugerează.
Și, ca să fim sinceri până la capăt, dacă urmărești firul acțiunii fără idei preconcepute e și normal să îți pui întrebări.
Eu altceva nu pricep. De ce de câte ori cineva pune o întrebare care are ”Morar” în formulare se consideră a fi ”atac la Morar”? E a șaptea oară când văd interpretarea asta.
SimonaM Nu sunt naiv. In mare parte sunt intrebari de bun simt, si Bleen are dreptate sa le puna. Dar la final sugereaza o concluzie (fara argumente) prin care il discrediteaza pe Morar.
Sunt intru totul de acord ca e o greseala sa-l canonizezi deja pe Morar. Dar la fel de gresit e sa-l demonizezi fara sa ai probe. Pentru ca atacurile insistente la adresa lui Morar pe care le citesc pe Blogary in ultima vreme nu fac decat sa-l discrediteze in ultima instanta pe Basescu. Daca Morar a facut politie politica, atunci toata reforma in justitie promovata de Monica Macovei si de Traian Basescu nu numai ca nu a existat, dimpotriva: inseamna ca justitia a facut pasi mari inapoi in vremea lui Basescu.
Beavix SimonaM
Demonizare? Atacuri insistente?! Unde?
Și ca să dovedim că avem proprietatea termenilor. Unde îl discreditează Bleen pe Morar? Faptele există sau nu? Documentele pomenite le-ai văzut? Le-ai citit? Faptul că sunt comentate înseamnă discreditare?!
Beavix Justițiarii și Morar tocmai se chinuie să dovedească că justiția n-a fost nicio clipă independentă politic. Și vor reuși.
Beavix Și au dreptate.
Beavix Nu e vorba de intrat în jocuri. Nu mă interesează considerațiile tactice. Ci doar adevărul și logica.
BeavixBeavix
Bleen incercarca, prin argumente chinuite pana la tortura cu 15 martie, 16 mai si 164 de zile, sa mai atenueze din furia anti-Basescu a „justitiarilor”, adica a celor care au format de-a lungul anilor sustinatorii „hard-core” a lui Basescu.
Bleen e dispus sa accepte compromisul cu justitia a lui Basescu. Un compromis motivat de teama ca, asa cum s-a vazut vara trecuta, continuarea presiunii asupra marii coruptii risca sa coalizeze toata clasa politica impotriva Brusselului si sa arunce Romania de pe orbita europeana si americana.
Problema e ca acest rationament politic e greu de inghitit pentru multi. Pentru ei logica e inversa, ei au sustinut si au ighitit (fiindca nu totul e roz in acest subiect) tot ce tinea de integrarea europeana a Romaniei tocmai in speranta reformei „sistemului ticalosit”, sistem ce dovedise din 1990 incoace ca nu se putea reforma singur.
ovidiuss Beavix Dacă tot vorbim de argumente, chinuite sau nu, poate vii și tu cu vreunul. Poți să explici de ce dosarul a stat în nelucrare 200 de zile și de ce Parchetul General n-a purces la audierea presupușilor păgubiți?
ovidiuss Beavix
Ai și ceva dovadă a compromisului cu justiția al lui Băsescu? Că de lozinci chiar m-am săturat.
SimonaM ovidiuss Beavix astea deja nu mai sunt simple lozinci, ci punctaje 😉
Virgulă, iar Adrian PAPAHAGI, Mihail NEAMŢU şi Augustin AGHIOTANTU au picat, în subsidiar, de papagali. Ţin să fac această remarcă, deoarece va fi importantă în viitor.
Bad Ass Tweety – Suveran Pontif și Om de Știință , Păi asta sunt, dacă nu s-au consultat cu un avocat întâi, era de notorietate faptul că imbecilii după care i s-au încropit lui Ponta lucrările nu reclamă nimic (propriile lucrări fiind probabil compilate cine știe de unde, temă de seminar la Vințu-in-the-Valley University).
Eu aș fi explicat că NUP nu înseamnă că n-a copiat, ci înseamnă că autorii din care a copiat sunt ei înșiși atât de șantajabili/irelevanți dpdv academic încât nu doresc să-l reclame și prin urmare acțiunea PENALĂ nu poate continua, că așa e legea în RO etc. Văz că Papahagi perseverează, poate ar trebui să-i sugereze cineva să nu se mai zbată.
După felul cum s-a reacționat în ultimele luni, cum au fost respectate adevărul, logica, bunul simț și onestitatea ne dăm seama cum stă treaba și cu justițiarismul și lumea bună și curată la suflet. Adică, dacă ești un luptător pentru dreptate, cinste, adevăr, te comporți în consecință. Nu minți. Nu spui albului negru și negrului alb. Nu te bazezi doar pe cine țipă mai tare și acuză.
Bleen Imaginea omului/oamei cere sacrificii. Si la avocati/procurori/judecatori nu faci bani daca n-ai imagine. Si ce-i mai facil decat sa-ti tragi un cor antic de inflacarati naivi (eufemism) care sa strige tare. Astia nu cer nici bani si mai fac si zgomot mult.
Presa dezinformeaza din nou: NUP-ul dat lui Ponta nu se referă la TEZA DE DOCTORAT ci la o lucrare scrisă în 2010. NUP-ul in cazul cartii a fost dat pe legea dreptului de autor art.141 In situatia in care autorii prejudiciati au dat declaratii la parchet in data de 9.04.2013 ca nu au nici o pretentie si nu se considera prejudiciati PG nici nu mai trebuia sa ceara parerea ORDA. Mihail Neamtu, Augustin Ofiteru si Adrian Papahagi cei care au facut plangere penala pe legea drepturilor de autor pe o carte care nu a fost atacata de autorii chipurile prejudiciati trebuia sa stie ca nu are nici o sansa. E ca la viol. Daca victima nu depune plangere cum sa vina parchetul si sa te trimita in judecata pentru ca o a treia persoana spune ca a fost.
vbkiler Cu alte cuvinte, dosarul se putea rezolva în maximum două luni. Maximum. Cu toate astea, din august 2012 pînă în martie 2013 nu s-a făcut nimic.
Bleen
Neamtu pe margine agitat: – Domnule politist, tiganul ala i-a furat telefonul la ochelaristu ala!!!
Politistu: – Ba tigane ai furat telefonul?
Tiganu: – Eu nu sa moara mana!!
Politistu: – Ba ochelaristule ti-a furat cineva telefonul?
Ochelaristul: – Nu a furat nimeni nimic, sa traiti!!!
Politistu: – Nu exista infractiune, caz inchis, Neamtule esti bou.
Cam asa ceva doar ca in loc de politist e procuror, dracu stie de ce s-au miscat asa incet.
vbkiler Bleen Adevărat. Cu o singură mențiune. Dracu nu știe de ce s-au mișcat așa încet. Îngerul știe.
vbkiler Scrie în rezoluție, dar nu mă aștept să citească cineva.
http://i1156.photobucket.com/albums/p574/Bleen24/dreptdeautor141.png
Bleen vbkiler
vă înșelați amândoi, <b>Bleen</b> și <b>vbkiler</b>.
plagiatul e plagiat, chiar dacă victima nu se plânge.
dacă nu ar fi plagiat, atunci oricare două persoane, la mica înțelegere, ar scrie câte o carte, apoi fiecare ar republica lucrarea celuilalt sub numele său, în final având fiecare câte două cărți publicate, în loc de una.
și, firește, nu s-ar opri aici – într-o catedră cu 10 profesori, fiecare ar scrie câte o carte, apoi fiecare ar re-publica sub numele său celelalte 9 cărți, apoi ar trece la cărțile celor din alte catedere, din alte universități și așa mai departe.
evident, astfel de lucruri nu sunt legale.
nici măcar autorul unei cărți nu o poate publica din nou ca pe una nouă, distinctă de prima – acest lucru este auto-plagiat și este strict interzis în lumea academică (probabil că auto-plagiatul în sine nu intră sub incidența Codului Penal, însă dacă te-ai folosit de auto-plagiat pentru a dobândi un titlu academic, un grad didactic etc., atunci ai comis o infracțiune).
deaduralex Bleen vbkiler Aici nu e vorba de un titlu academic. Să nu confundăm cauzele. Aici e vorba de o carte și de o plîngere penală. Nu de teza de doctorat. Confunzi. Denunțătorii au spus că acuzatul a încălcat dreptul de autor.
deaduralex Bleen vbkiler
Art. 139
(1) Titularii drepturilor recunoscute si protejate prin prezenta lege pot solicita instantelor de judecata sau altor organisme competente, dupa caz, recunoasterea drepturilor lor si constatarea incalcarii acestora si pot pretinde acordarea de despagubiri pentru repararea prejudiciului cauzat. Aceleasi solicitari pot fi formulate in numele si pentru titularii de drepturi de catre organismele de gestiune, de catre asociatiile de combatere a pirateriei sau de catre persoanele autorizate sa utilizeze drepturi protejate prin prezenta lege, conform mandatului acordat in acest sens. Cand o actiune a fost pornita de titular, persoanele autorizate sa utilizeze drepturi protejate prin prezenta lege pot sa intervina in proces, solicitand repararea prejudiciului ce le-a fost cauzat.
Art. 141
Constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 5 ani sau cu amenda de la 25.000.000 lei la 500.000.000 lei fapta persoanei care isi insuseste, fara drept, calitatea de autor al unei opere sau fapta persoanei care aduce la cunostinta publica o opera sub un alt nume decat acela decis de autor.
Bleen deaduralex vbkiler
de cartea publicată vorbesc și eu.
în ea s-a încălcat dreptul de autor, fără niciun dubiu.
tot ce-au scris procurorii în acea rezoluție sunt baliverne.
abureli plus minciuni pe față, precum cea cum că s-ar fi respectat prevederile legii în privința citării.
deaduralex Bleen vbkiler Dreptul de autor al cui?
deaduralex Bleen vbkiler Și înțeleg că ai citit cărțile.
Bleendeaduralexvbkiler
drepturile de autor ale celor 4 autori plagiați.
din aceeași lege, articolul 11, aliniatul (1):
«Drepturile morale nu pot face obiectul vreunei renuntari sau instrainari.»
autorii au drepturile de autor, la care nu pot renunța, deci cel care le preia textele în mod fraudulos încalcă automat drepturile de autor ale autorilor.
nu contează dacă autorii fac sau nu plângere penală.
deaduralex Bleen vbkiler Exact. Au renunțat cumva autorii la drepturile astea în favoarea lui Papahagi și Neamțu?
Art. 10
Autorul unei opere are urmatoarele drepturi morale:
a) dreptul de a decide daca, in ce mod si cand va fi adusa opera la cunostinta publica;
b) dreptul de a pretinde recunoasterea calitatii de autor al operei;
c) dreptul de a decide sub ce nume va fi adusa opera la cunostinta publica;
d) dreptul de a pretinde respectarea integritatii operei si de a se opune oricarei modificari, precum si oricarei atingeri aduse operei, daca prejudiciaza onoarea sau reputatia sa;
e) dreptul de a retracta opera, despagubind, daca este cazul, pe titularii drepturilor de utilizare, prejudiciati prin exercitarea retractarii.
Bleen deaduralex vbkiler
scuze, dar nu văd legătura dintre prevederile acestui articol și tema discuției.
deaduralex Bleen vbkiler Acestea sînt drepturile morale, de care făceai vorbire.
Acestea presupun niște acțiuni. E dreptul autorilor să pretindă, decidă etc. Nu pot renunța la acest drept în favoarea altcuiva. Nu pot spune: ”Gigel are dreptul de a pretinde recunoașterea calității de autor a operei în numele meu. Gigel are dreptul de a retracta opera etc”
Bleen deaduralex vbkiler
da, e dreptul autorilor să pretindă, decidă ș.a.m.d.
dar era vorba de cu totul altceva: a învinui pe cineva că a plagiat.
nu doar autorii au acest drept, ci oricine.
iar articolul 10 nu se referă deloc la învinuiri de plagiat, nu-i privește pe Papahagi și ceilalți doi în niciun fel.
și mai e o chestie:
printre alte tâmpenii, există în acea rezoluție o prostie monumentală, care dovedește cât se poate de clar că a fost elaborată cu rea-voință:
cică nu se poate determina procentajul paginilor plagiate, fiindcă «formatele lucrărilor, tipul caracterelor utilizate și paginațiile sunt diferite».
trecând peste faptul că, implicit, s-a recunoscut că au fost pagini plagiate, afirmația este totalmente mincinoasă.
numărul paginilor din lucrarea-destinație care au fost copiate este obținut numărând paginile din lucrarea-destinație care au fost copiate, și atât – determinarea sa nu este influențată absolut deloc de numărul paginilor din lucrarea-sursă.
dacă scriu două pagini, iar una dintre ele este copiată dintr-o carte, atunci 50% din paginile mele sunt copiate, indiferent dacă textul din pagina mea se întinde în lucrarea originală pe 2, 3 sau 10 pagini.
este o minciună evidentă, care, repet, arată că rezoluția s-a făcut cu rea-intenție.
nu c-ar fi singura…
deaduralex Bleen vbkiler Vorbim de infracțiunea de încălcare a dreptului de autor. Există infracțiunea de plagiat?
Bleendeaduralexvbkiler
„plagiat” e un cuvânt mai comod de folosit.
dacă o luăm așa, atunci nici măcar încălcarea drepturilor de autor nu este o infracțiune, fiindcă infracțiunea în cauză se numește altfel: fapta persoanei care își însușește, fără drept, calitatea de autor al unei opere.
dar eu cred că comunicăm mai ușor spunând „pagini plagiate” și nu „pagini care fac obiectul însușirii, fără drept, a calității de autor al unei opere”.
deaduralex Vorbim de doua lucruri complet diferite.
1. Plagiatul e plagiat si nu e de competenta PG sa-l ancheteze. Nimeni nu incearca sa il spele de plagiat pe VP, dar pentru a sanctiona plagiatul si impostura academica exista Comisia de etica a universitatii ce i-a acordat titlul (care a zis deja ca e plagiat) si comisia de etica de la minister (aia schimbata de lingaul Pop si care a zis ca nu a plagiat). Nu e treaba parchetului sau a orda sa il judece pe ponta pentru impostura academica. Daca vrei sa dai vina pe cineva in cazul asta ai comisia de etica si ministerul educatiei, ca ei sunt cei care au gresit.
2. Plangerea penala facut de cei trei politicieni care nu au nici o treaba cu lucrarile publicate. Odata ce VP a zis ca nu a furat si autorii au zis ca nu au fost furati procurorii nu mai aveau alceva de facut decat sa dea nup-ul, nici nu mai trebuia sa ceara expertiza orda.
vbkilerdeaduralex
1. am folosit cuvântul „plagiat” din comoditate.
mă refeream la încălcarea art. 141 din Legea nr. 8/1996:
«Constituie infractiune […] fapta persoanei care isi insuseste, fara drept, calitatea de autor al
unei opere […]»
2. nu contează că cei 3 n-au nicio treabă cu acele lucrări.
niciunde nu se prevede că plângerea penală poate fi făcută doar de către autorii operelor, de către victimele infracțiunii ș.a.m.d.
*
există norme care spun clar ce, cât și cum se poate prelua din alte lucrări.
preluarea ca atare a 113 (sau 13, nu contează) pagini din 4 lucrări ale altor autori este, în mod vădit, însușire a calității de autor al celor 4 opere (chiar dacă nu integral).
ceea ce trebuia să facă procurorii era să verifice dacă, într-adevăr, s-au preluat ca atare cele 113 pagini.
au verificat, au văzut că da, după care au dispus NUP și au redactat o rezoluție în care nu au negat preluarea paginilor, ci au dat de înțeles că preluarea paginilor nu ar fi o infracțiune, fiindcă (1) nu s-au plâns cei 4 autori [lucru care, de fapt, nu contează!], (2) structura cărții diferă de cea a celor 4 cărți [iarăși, nu contează, alta a fost acuzația], (3) cărțile celor 4 nu erau cărți, ci manuale universitare, iar cartea lui P. era adresată și studenților [lucruri adevărate, dar total irelevante – legea amintită nu privește doar cărțile, ci toate operele, inclusiv manualele universitare], (4) nu se poate determina numărul paginilor copiate, întrucât diferă formatul paginii și mărimea literelor [minciună gogonată, întrucât numărarea unor pagini din cartea-destinație nu este afectată de întinderea paginilor respective în cartea-sursă], (5) citarea celor 4 autori s-a făcut în conformitate cu dispozițiile legii [minciună evidentă, fiindcă nicio lege nu-ți permite să preiei texte largi și să le pui în cartea ta ca și cum ar fi ale tale, incluzând cartea-sursă în lista bibliografică] ș.a.m.d.
întreaga rezoluție este o colecție amplă de sofisme, și atât.
nimic de acolo nu arată că învinuitul nu și-ar fi însușit calitatea de autor al unor bucăți mari din operele altora.
„dăm NUP în acest dosar de omucidere, în care învinuitul a fost prins în flagrant delict, fiindcă nu persoana ucisă a făcut plângere, nu se pot număra loviturile date de către învinuit victimei, lovitura fatală s-a dat cu o pungă cu apă cu masa de 10 kg, care nu este o armă, iar învinuitul a respectat prevederile legale care interzic hărțuirea sexuală.”
să fim serioși!
Aceasta e singura știre pe temă în intervalul de timp 1 februarie – 31 martie 2013:
http://ziuadecj.realitatea.net/cultura/raspunsul-icr-la-ultimele-controverse–109024.html
În rest, știrea NUP-ului pe uzurpare a fost dată ieri.
Argumente. Pe Facebook.
JUSTIȚIAR: pai nitu a fost in parchetul general in permanenta.
CETĂȚEAN RĂU, FĂRĂ SUFLET: din octombrie 2011 Nitu era detasat la csm – inspectia judiciara, alte argumente (?!) avem?
JUSTIȚIAR: asta
nu inseamna ca din csm nu poti sa-i influentezi pe procurorii din
pg…………mai ales dupa ce ai fost propus sef de catre guvern.
Bleen OMFG!!!
Bleen , transmite-i justițiarului că s-a demascat, că ne-am plictisit de postacii lui Ponta și-ai jigodiei de Nițu strecurați printre persoane decente. Ne spune, cu alte cuvinte, că un prost ca Nițu (vezi amebele audieri) putea influența din orice poziție procurorii din PG, prin spatele unui strălucit ca DM, da?