România va fi cu adevărat liberă şi democratică atunci când va avea preşedinte o femeie romă, lesbiană şi atee
(Remus Cernea, 2009)
România a fost condusă din 1947 pînă în 1989 de atei declarați și militanți. Ateismul a fost politică de stat. După decembrie 89 a avut timp de 10 ani un președinte ateu, pe Ion Iliescu. A fost România în perioada 1947-1989 liberă și democratică? A fost ucis vreodată în România de către autorități cineva pentru că este ateu? Cîți români au fost închiși, torturați și uciși doar pentru vina de a fi creștini?
La conducerea României, între 1947 și 1989, s-au aflat și femei. Acestea au avut influență și putere de decizie. Au fost mai multe dar reamintesc doar două dintre ele, Ana Pauker și Elena Ceaușescu. A fost România, în perioada cînd cele două au făcut parte din conducerea statului, o țară liberă și democratică? N-aș zice.
În perioada 1947-1989 la conducerea României s-au aflat tot felul de cetățeni, veniți din tot felul de medii sociale. Liderii României în acea perioadă nu au provenit dintre bogați, nu au provenit din rîndurile burgheziei sau ale chiaburimii, nu au venit din elitele orașului sau satului, nu au provenit din rîndurile celor cu studii sau, în general, din medii sociale privilegiate. Am avut la conducere cetățeni analfabeți, cetățeni proveniți din păturile cele mai de jos ale societății, cetățeni fără meserie sau proprietăți, de diferite etnii, toți atei militanți și declarați. A fost România în acea perioadă un stat liber și democratic? Categoric nu.
Am avut în perioada 1947-1989 academicieni care nu știau să scrie sau vorbească, am avut președinți de stat semianalfabeți, proveniți de la nivelul cel mai de jos al societății, de la periferia cea mai săracă a satului românesc și lideri politici proveniți din mahalaua cea mai sordidă. Aceștia au avut putere totală timp de 50 de ani. A fost România o țară liberă și democratică în acea perioadă?
În perioada 1947-1989 și după 1989 am avut la conducerea statului cetățeni din tot felul de etnii, inclusiv cea romă. A fost aceasta o garanție a libertății și democrației în România? Nu.
Este ridicol să vorbești de pericolul discriminării ateilor de către monștrii creștini într-o țară în care timp de 50 de ani ateismul a fost politică de stat, de multe ori violentă, într-o țară în care s-a făcut pușcărie și s-a murit pentru vina de a fi creștin.
Preotului care m-a botezat pe mine, părintele Hogea din Tîrgu Neamț, i-au fost scoase toate cărțile în curte și arse. Ani de zile a avut interzis să slujească. Greu de crezut că așa ceva s-a putut întîmpla într-o țară liberă și democratică, condusă de atei, și de săraci, analfabeți, femei sau romi. Timp de 50 de ani România a fost, scuzați expresia, raiul discriminării pozitive.
La președinți, în ani de domnie, scorul atei-creștini e de 35 la 12. Presupun că România va fi liberă și democratică atunci cînd scorul va fi 100 la 0 iar potențialii președinți creștini vor fi uciși din fașă, sau eventual avortați la ordin.
Astăzi, în 2012, cînd România are în spate 50 de ani de ateism, discriminare pozitivă (dosar curat, origine sănătoasă etc), după 50 de ani de crime nepedepsite niciodată, după ce milioane de oameni au suferit sub un regim progresist, ateu, organizat pe principiul discriminării pozitive, am găsit și criminalul, odiosul care trebuie pus la zid și executat, pe Adrian Papahagi, cel care, într-o postare pe Facebook, și-a permis să ironizeze imbecilitatea spusă de Remus Cernea.
Să acuzi creștinismul în România e ca și cum ai acuza oculta evreiască în Germania anilor 50.
Pingback: Ia-ţi, Janyno, ziua bună | ciufutozaurus
Pingback: Întrebarea unei feministe atee * | Rost Online
Pingback: OPINIE. Claudiu Târziu: Întrebarea unei feministe atee * | Dan Tanasa Blog
Vă invit să citiţi precizările mele cu privire la tema articolului dumneavoastră: http://voxpublica.realitatea.net/politica-societate/precizarile-mele-privind-polemica-adrian-papahagi-vs-alina-mungiu-pippidi-85468.html
O seară frumoasă în continuare,
Remus Cernea
@Emil Stoica Daca tot sunteti printre cei „33 people listening” si daca @Bleen a invitat la o continuare a acestei discutii, imi permit sa va amintesc ca ati intervenit acum doua zile si ati spus:
„Bleen: eu zic ca gresesti cand descrii regimul comunist drept ”un regim progresis, ateu, organizat pe sistemul discriminarii poizitive”. Regimul comunist avea propria religie, propria propaganda, dorea omul nou. Nu trebuie decat sa ne uitam la Coreea de Nord ca sa vedem care era obiectivul final. Si sa nu uitam ca dupa 1990 Iliescu isi face cruce mai convingator decat unchiul meu care e preot ortodox intr-un sat din Ardeal. Da, biserica era dusmanul regimului, la fel cum era orice organizatie, chiar si un club de orientare turistica. Dar asta nu inseamna ca orice declaratie extremista in numele crestinismului este si o declaratie democrata. Vrem sau nu democratie? Daca da, hai sa fim la fel de exigenti cu orice declaratie nedemocratica, indiferent daca vine de la Cernea sau Papahagi.” (@Emil Stoica)
Considerand faceti cateva confuzii, v-am raspuns:
„Invitatia la o exigenta egala pentru toata lumea, la suprafata buna, aduce cu calapodul „…dar Kovesi?”. Cel care atenteaza la democratie in cazul asta e R.C. Pana acum nu exista afirmatii antidemocratice ale lui A.P.. Dar asta este perpetua forma de relativizare, culpa generalizata: „las’ ca toti sunt asa”.
In privinta opozitiei comunism-biserica, comunismul combatea biserica pentru ca aceasta reprezenta o religie care nu are nimic de a face cu materialismul comunist. Pentru comunism, materialismul este o „dogma”, este ultima frontiera. Deci, comunismul nu combatea biserica la fel cum combatea oricare alta organizatie. In general, cluburile de orientare turistica nu promoveaza viata de dupa, ci viata sanatoasa de acum. Degetul dictatorului demolator arata catre anumite cladiri, pe care nu scria „Pe carari de munte. Club turistic”.
Comunismul nu propune pur si simplu in mod pozitiv un model, „omul nou”, ci propune si lupta de clasa. Ca sa obtina omul nou, comunismul isi propune ca mai intai sa distruga, sa omoare, sa faca sa dispara omul vechi. Aceste doua actiuni merg impreuna, dialectic. Asta e doctrina. Asa a fost aplicata.”
(@OstapBender)
Desigur dumneavoastra puteti sa raspundeti doar celor cu o identitate clar asumata, apartinatorului acestui blog, de pilda, si nu unor postari pseudonime. Dar, de vreme ce nu folosesc acest pseudonim in scopuri „oculte”, mai incerc inca o data sa provoc un raspuns clarificator al dumneavoastra. Este important, de vreme ce va asumati ca o voce publica. Doua sunt, cred, ideile importante. Prima, relatia dintre comunism si Biserica, pe care dumneavoastra o subsumati unei relatii generale dintre comunism si oricare alta forma de organizare (ati dat spre exemplu un club turistic). A doua, subtila relativizare pe care o sugerati, in care-l puneti pe acelasi plan pe R.C. si A.P., mai precis, puneti pe acelasi plan afirmatiile pe care acestia le-au facut, cu toate consecintele de rigoare.
@OstapBender „Cel care atenteaza la democratie in cazul asta e R.C. Pana acum nu exista afirmatii antidemocratice ale lui A.P.. Dar asta este perpetua forma de relativizare, culpa generalizata: „las’ ca toti sunt asa”.
Imi permit sa intervin eu aici.Nu inteleg de ce o persoana cu calitatile descrise de RC nu ar putea fi presedinte. Nu vad absolut nici o problema democratica in asta. A constata sau nu existenta unei democratii (in functie de acest criteriu) nu mi se pare in nici un caz un atentat la democratie.A pune egalitate intre comportamentul social negatv al unei persoane (plagiator) si etnia persoanei mi se pare o discriminare negativa periculoasa.
@OstapBender Inca ceva: nu sunt fan, adept sau orice altceva al lui RC. Personajul imi displace.
@RaduMihaiu Este foarte simplu. Demonstratia a fost deja facuta de Bleen. si reluata in diferite forme pe parcursul comentariilor. R.C. formuleaza un reper maximal, un criteriu ultim al democratiei sau criteriul autenticei, adevaratei democratii : „cu adevarat […] democratica” este egal „presedinte : femeie, rroma, lesbiana si atee”.
Pentru a intelege mai bine, se poate reformula astfel. „In Romania nu este democratie, cata vreme aceasta realitate ne se materializeaza.” Sau, si mai simplu, „Daca nu exista acest criteriu, atunci nu exista democratie.”
Or, aceasta excluziune este profund antidemocratica. Pentru a fi realizat acest deziderat exclusiv, trebuie in mod logic sa elimini orice altceva. Or, asta nu se poate face decat printr-o forma politica care nu este nicidecum democratica, doar printr-o forma de tiranie.
Ca o persoana care intruneste cele patru calitati poate ajunge sau nu presedinte este o alta discutie. Pana la urma, asta intr-o societate cu adevarat democratica si libera ar fi irelevant. Altfel spus, cata vreme o societate este cu adevarat libera si democratica, ca o persoana cu cele patru calitati ajunge presedinte este irelevant, cata vreme acea societate este cu adevarat libera si democratica.
Nu vreau sa-l apar pe A.P. Dar am impresia ca prin acea comparatie parea sa vizeze tocmai totala relativizare a reperelor democratice. Formularea insa nu e cea mai fericita.
Mai remarcati ca prin astfel de formulari R.C. si adeptii corectitudinii politice arunca in derizoriu tocmai o autentica dezbatere despre toleranta. Criteriul democratic propus este un paradox, caci acesta propune nici mai mult nici mai putin decat o dictatura a tolerantei. Toleranta este un subiect prea imporant pentru a fi tratat cu usurinta in asemenea formule iresponsabile si provocatoare ca cea a lui R.C..
@OstapBender Deloc nu sunt de acord cu rationamentul. In primul rand ca democratia are grade de „indeplinire”, ca sa-i spun asa. Adica intr-o tara poate fi mai multa sau mai putn democratie. A spune ca daca democratia nu e la nivel maxim inseamna ca nu e deloc democratie este o exagerare cumplita si daunatoare. In Romania , de exemplu, este „niste” democratie, iar in SUA „mai multa” democratie. Cand spui „cu adevarat democratie” inseamna(sa zicem) „democratie 100%”. Dar poti avea democratie 99,9% democratie si tot nu ai 100%. Dar daca spui ca n-ai 100% nu inseamna nici ca ai 0%. Ori tot argumentul tau ca RC este nedemocrat se bazeaza pe aceasta subtila volta (citez):
Pentru a intelege mai bine, se poate reformula astfel. „In Romania nu este democratie, cata vreme aceasta realitate ne se materializeaza.” Sau, si mai simplu, „Daca nu exista acest criteriu, atunci nu exista democratie.”
Nu-i deloc asa. Inseamna doar ca atat timp cat asta nu se intampla, mai e loc de imbunatatire.
Rog de asemenea sa tineti cont ca si eu cred ca e irelevanta etnia, sexul, o rientarea sexuala sau religia, ci doar cred ca fraza lui Cernea trebuie interpretata altfel (mai putin antidemocratic) decat se sugereaza in articol.
@RaduMihaiu Dar ce se opune expresiei „cu adevarat”? Desigur R.C. ar avea toate motivele sa creada ca deocamdata nu este democratie „cu adevarat” in Romania, avand in vedere ca guvernul pentru care lucreaza practica o agresiune continua a democratiei.
Totusi asta spune, daca „doar atunci va fi cu adevarat” implica ca „pana atunci nu este”. Caci acestei expresii, sinonima cu „autentic”, i se opune „inautentic”, „neadevarat”, si nu grade de realizare ale democratiei. In plus, si asta e problema tare, propune norme, criterii de eligibilitate, intr-un mod exclusiv si irelevant.
Desigur, democratia are grade de realizare, dar nu cred ca nivelul maxim de implinire este tocmai cel propus. R.C. propune o intelegre originala a democratiei. Iliescu la randu-i propunea o intelgere originala a democratiei. Acestea sunt denaturari periculoase, iar in cazul lui R.C. un fetisism.
Pentru mai multa democratie in Ro, ar trebui facute, oho, altele mai intai. De pilda, ar trebui schimbata legea de infiintare a unui partid, ar trebui renuntat la aberanta lista de semnaturi pentru un candidat, care nu are in vedere decat o suma cat mai mare de semnaturi, ar trebui clarificate relatiile dintre puterile statului, ar trebui sa se tina cont de referendumul din 2009 etc.
Imi cereti sa privesc cu mai multa ingaduinta afirmatiile lui R.C. Dar de ce, de vreme ce ele contin, am demonstrat suficient, germenele unei forme de dictaturi fie si o dictatura a minoritatilor? C.C. s-a aratat ingrijorat pentru ceva care nu exista si care nu se putea deduce in niciun caz din exprimarea lui A.P.. C.C. a presupus nici mai mult nici mai putin ca, A.P. o data venit la putere, va interzice libertatea de constiinta, pentru care C.C. a cerut garantii in avans.
Cred ca semnalul de alarma a fost tras iar prea multa hermeneutica, vorba cuiva, mai jos, pentru o asemenea aberatie, nu este potrivita. Vedeti mai jos discutiile.
@OstapBender „Dar de ce, de vreme ce ele contin, am demonstrat suficient, germenele unei forme de dictaturi fie si o dictatura a minoritatilor? ” cred ca aici am surprins cu adevarat partea relevanta a discutiei.
exista germenele unei forme de dictatura la AP, aceea care tine de sex, etnie, orientare religioasa sau orientare sexuala (asa cum reiese din ce-a scris pe FB si din articolul de dupa). Daca AP ne-ar fi fost indiferent, nu am fi reactionat, asa cum nu reactionam la Cernea, la care nu exista pericolul sa-l votam sau sa ne punem vreo speranta in el.
De la AP avem pretentii mai mari decat de la Cernea si de aia suntem vocali, pentru ca speram ca pretentiile noastre isi vor gasi ecoul. Daca nu si-l gasesc, nu-i bai, scadem si noi pretentiile.
Dar daca orice greseala (parerea mea, nu zic, poate gresita) ar face domnul AP ar trebui sa nu zic nici pas ca-i „de-al nostru”, atunci io nu particip. Cecurile in alb presupun un grad de incredere mult mai mare.
Vechiul comunism a degenerat in faza disolutiei ideologice finale prin a scoate pe banda rulanta bicheroii (mega-pramatii, in accepția ardeleana), oportuniștii si smecherii tranziției, in timp ce noua stângă reînnoadă tradiția si eclozeaza deja fanaticii viitorului politic-corect. Remus Cernea & Co sunt deja la post, cu arma la picior. La fel de sumbri si de iacobini ca si predecesorii lor din anii `50. Si la fel de.. mesianici (gagiii se cred mai indispensabili decat o izmeană pentru ceilalti).
Nu ma indoiesc ca atunci când vor câștiga suficient de mult teren nu vor întârzia sa foloseasca cel mai redutabil instrument anticoncurential al Stangii dintotdeauna : Statul cu majuscula (impotriva celor care gandesc altfel)..
Sincer, pentru viitor, de indivizii astia imperturbabili si fara umor mi-e chiar mai teama decât de cei care ne-au dat atâta de furca in vara asta. Ăștia, ultimii, nu-s decât clonele degenerate si oportuniste ale comunismului rezidual, in timp ce cohortele viitoare de Remus Cernea, Bucurenci si Gabriel Andreiesti sunt soldații binemotivati ai viitorului politic-corect
Vechiul comunism a degenerat in faza disolutiei ideologice finale prin a scoate pe banda rulanta bicheroii (mega-pramatii, in acceptia ardeleana), oportunistii si smecherii tranzitiei, in timp ce noua stanga reinnoada traditia si eclozeaza deja fanaticii viitorului politic-corect. Remus Cernea & Co sunt deja la post, cu arma la picior. La fel de sumbri si de iacobini ca si predecesorii lor din anii `50. Si la fel de.. mesianici (gagiii se cred mai indispensabili pentru ceilalti).
Nu ma indoiesc ca atunci cand vor câștiga suficient de mult teren nu vor intarzia sa foloseasca cel mai redutabil instrument anticoncurential al Stangii dintotdeauna : Statul cu majuscula..
Sincer, pentru viitor, de indivizii astia imperturbabili si fara umor mi-e chiar mai teama decat de cei care ne-au dat atata de furca in vara asta. Astia, ultimii, nu-s decat clonele degenerate si oportuniste ale comunismului rezidual, in timp ce cohortele viitoare de Remus Cernea, Bucurenci si Gabriel Andreiesti sunt soldatii binemotivati ai viitorului politic-corect
Un adevarat activist politic-corect, Cernea ăsta.. Toba de multiculturalism si activism „progresist”
(Noua Stanga-malgre elle – ne da lecții de pluralism si democrație)
Un adevarat activist politic corect, Cernea asta.. Toba de multiculturalism si activism „progresist” (Noua Stanga-malgre elle – ne da lectii de pluralism si democratie)
http://ihincu.wordpress.com/2011/10/02/civilizatiile-nu-cresc-in-copaci/
romania va fi cu adevarat libera cand isi va recupera cateva valori comune, simple si sanatoase care stau la baza constructiei sau reconstructiei oricarei civilizatii durabile si cand cetatenii vor reinvata ( cei care nu mai stiu) sa gandeasca cu capul lor, nu prin si ca la televizor.
ihincu.wordpress.com/2012/07/02/in-cautarea-libertatii-pierdute-sugestii/
http://ihincu.wordpress.com/2012/07/02/in-cautarea-libertatii-pierdute-sugestii/
Dar daca Cernea visa de fapt un Iliescu dupa operatia de schimbare de sex?
http://www.hotnews.ro/stiri-politic-13363172-cristian-preda-ard-aiba-singur-grup-parlamentar-avem-sansa-pentru-premier.htm
Ziceti repede, cine-i high, eu sau el?
@Gramofonu Repede. El.
@Gramofonu cu cat sunt ei mai high, cu atat suntem noi mai low.
@Gramofonu Ce prostie. Desemnarea premierului nu are legatura cu grupurile parlamentare. Vad ca tampeniile USL-istilor prind la cine nu te astepti. Si ne mai miram de popularitatea lui Dan Diaconescu.Presedintele propune un premier din randul partidului care are 50% sau in urma unor negocieri. Daca parlamentarii nu accepta propunerile presedintelui atunci se organizeaza din nou alegeri.
on topic
Ce se face la Facultatea de Comunicare și Relații Publice (Univ Buc), după primele două zile:
proiecții filme occupy, wikileaks, crimele monstruoase ale americanilor împotriva arabilor, interviuri cu un mare erou, militarul care a trimis secretele celor de la wikileaks, imagini cutremurătoare cu victimele criminalilor americani
alt curs, de comentat Michel Albert – Capitalism contra capitalism (capitalismul e oroare, Reagan și Thatcher sînt monștri, America a fost distrusă de Reagan și capitalism)
Nu-i de mirare că din sistemul educațional românesc ies tot felul de spălați pe creier.
@Bleen ce idioti: Reagan si Thatcher sunt ce au dat mai bun anglo-saxonii in ultimii 50 de ani. in rest, pleava. iar noi toti o luam in barba daca nu le zicea cineva hai sictir araboilor. oricum,suntem periclitati de invadatorii islamisti.
@Bleen
Mda, asta este universul. Stangist, dar mai ales cretin.
@Bleen sunt chiar curios. Am citit primele 3 pagini din carte si nu pare sa prezinte lucrurile chiar asa. Citez din introducere: „Sa nu uitam ca Hrusciov nu trezise mirarea nimanui atunci cand declarase, in 1960, de la tribuna Natiunilor Unite ca, in anul 2000, economia sovietica va ajunge din urma economia SUA. Pana nu cu multa vreme in urma [cartea e din 1994] sute de universitati din intreaga lume continuau sa predea astfel de ineptii”.
@Bleen Off topic
Iti dadusem ieri un reply la reply pe articolul cu dreapta care trebuie sa stea departe de guvernare (un reply cam intarziat, dar ajung la calculator pe apucatelea) si speram la un nou reply la ce iti zisei acolo (mai ales la chestiile din final).
Asa, de discutie…
Referitor strict la disputa Papahagi-Ciucu, deși cred că reacțiile ambilor sînt exagerate, e bine ca lucrurile să fie discutate și, pe cît posibil, clarificate. N-o să moară nimeni dintr-o discuție, dacă nimeni nu cere ca celălalt să tacă sau să fie trimis la Canalul creștinilor sau Canalul ateilor și lesbienelor.
Mi-am găsit o nouă jucărie:
Character count: 3581 characters (incl. spaces)
Word count: 618 (Word Stats plugin)
Readability: ARI: 9.7 CLI: 9.9 LIX: 34.4
3569 characters;
2862 alphanumeric characters;
618 words;
33 sentences.
5 characters per word;
87 characters per sentence;
19 words per sentence.
Keywords: 1947 (6) 1989 (7) românia (12) liberă (6) democratică (6) fost (13) atei (4) stat (4) după (4) avut (8) timp (4) ani (8) ateu (3) perioada (5) pentru (3) creștini (4) conducerea (4) româniei (3) cînd (3) țară (5) tot (3) felul (3) cetățeni (5) acea (3) perioadă (3) provenit (3) sau (7) proveniți (3) președinți (3) cea (3) discriminării (3)
Tragedia stîngiștilor e că doar la ceea ce numim astăzi ”dreapta” găsesc un discurs cît de cît coerent și alte teme decît sexul cu minore și furtul de la buget. La ceea ce numim azi stînga (USL & afiliații) nu găsești așa ceva. Dacă e să vorbim despre Blogary, de exemplu, eu am ieșit în toate testele pe care mi le-am făcut (chiar și în ăla HIV) undeva între ultraconservator și conservator (și ultraliberal economic). Dragoș Paul Aligică, dincolo de faptul că e la universitatea-mamă, tată și centru al libertarianismului, el personal, ca uom, nu e foarte departe de conservatorism. De Ducu Hâncu nici nu mai zic, este ultraconservator ultrapur-sînge. Florina cam tot pe acolo e. Cam ăsta e Blogary, cel puțin prin prisma autorilor. Iar, pînă la urmă, autorii sînt cei care scriu articolele. Dacă te uiți la comentatorii obișnuiți sau apropiații blogului, cam tot pe acolo sînt, în mare majoritate.
Ăsta e Blogary.
Pe scurt:
1. Cred că dreptul de a fi ales trebuie condiționat în funcție de sex, etnie, orientare sexuală sau religioasă? Categoric nu.
2. Eu personal, ca cetățean și alegător, votez și în funcție de aceste criterii? Da.
Dreptul de a fi ales nu se traduce prin obligația de a fi ales.
@Bleen Stai bine la citibilitate
@Bleen Trebuie să îmbunătățim scula aia pentru română 🙂 (provenit și proveniți ar trebui să fie același token în română ;))
@Bleen poti sa-i inchiriezi jucaria ta lui MRU. cred ca ar pica testul de readability. ori, ii trebuie disclaimer: a se citi numai de cei cu IQ peste 110.
@Canadiana @Bleen Pentru MRU, sa fie scula cu citibilitate si ascultabilitate
Achtung, achtung! Toti cei care-l mai injura pe Ciucu in loc sa-l injure pe Cernea sunt niste nazisti. Si uite asa s-a verificat inca o data, legea lui Godwin.
@Rezon Zi repede cîți ani are Pămîntul!!! Legea gravitației înseamnă că Dumnezeu, dacă exista, cădea demult pe Pămînt și cădea rău. Zi repede, așa e?
@Bleen Repede zic. Conform tratatului de teologie urbana, Pamantul are 7520 ani. Dumnezeu putea cadea pe Pamant pentru ca El, fiind atotputernic, poate orice, inclusiv sa cada pe Pamant.
@Bleen Dar asta nu pentru ca ar fi limitat de legea gravitatiei, ci in virtutea unui act de vointa plenipotenta. Asta nu inteleg ateii. Si nici nazistii.
@Rezon @Bleen Dumnezeu nu a cazut pe pamint, ci a venit de buna voie, din dragoste pentru om, in persoana lui Isus Hristos. „Ateii si nazistii” nu inteleg, dar noi intelegem de ce a venit? Asta e intrebarea care poate schimba absolut totul …
@Bleen @Rezon Citi ani are Pamintul cind?
@Rezon Chestia e ca nu l-a injurat nimeni. Din 203 de comentarii de pana acum, doar o singura postare, care imparte si la altii invective, ii aduce „atingere”. Dar C.C., nu si nu, si-a primit „o portie de injuraturi in masa”. Dar, cine stie, poate ca dumnealui considera opiniile altora un fel de afront personal.
Asta din ciclul : „Am citit pentru dumneavoastra” C.C.
Tema. Sa se calculeze cat % este 1 din 203, pentru a se deduce mai apoi marimea acestei portii.
@OstapBender @Rezon Fix cit procentul ateilor in populatia Ro.
@OstapBender @Rezon Nu cumva se pot modera (adică mătura) comentariile contra?
Poate C.Ciucu, despre care mai jos s-a spus ca este liberal, intelege intr-un mod mai aparte liberalismul, ca libertate de a compila spusele altora, a contrazice evidentele negru pe alb si a folosi argumente de tipul omului de paie.
J.S. Mill, un biet liberalist, a scris degeaba si tratate de logica, e drept nu prea complexa, dar suficienta pentru a invata cum sa gandesti corect si sa construiesti argumente valide. Stiam ca rastalmacirile si sferturile de adevar sunt mai degraba apanaje ale comunismului.
Ati auzit de Legea lui Godwin? Ea spune asa:”Pe masura ce o discutie online se prelungeste, probabilitatea unei comparatii cu nazistii sau cu Hitler se apropie de 1″. Reductio ad hitlerum, cum ar veni…
@Rezon
La asta as aduga inca una. Cand se vorbeste despre crestinism, pe masura ce discutia se prelungeste, probabilitatea de a fi adusa in discutie Inchizitia este maxima. Vezi mai jos. Se vorbea despre Biserica Ortodoxa si, pac, Inchizitia. Sunt renumite tribunalele Inchizitiei din Carpati.
@Rezon Eşti un nazist! De ce ai adus în discuţie Legea lui Godwin??
:)))))
@BarbuMateescu
Pai, nu e normal ca nazistii sa reduca totul la Hitler? I am the forum Nazi
@Rezon Deocamdata s-a inceput cu Inchizitia.
@OstapBender @Rezon Alt legionar :))
@OstapBender Reductio ad Torquemada
De ce se cere cu insistenta si vehementa o exprimare ponderata, politicoasa, echilibrata, toleranta, celor care (CHIAR) sunt de Dreapta, nu si celor de Stanga ? De ce nu ar avea dreptul Dreapta sa se exprime incisiv sau ironic? Eu cred ca stangeii ( de diferite „intensitati” recunoscute sau nu) s-au invatat rau, s-au invatat sa fie „menajati”, si-au arogat dreptul la „duritate” verbala si reactioneaza isteroid cand cei de Dreapta isi exprima, la randul lor, dur ideile sau cand raspund cu duritate. De ce ar trebui luata in brate si mangaiata pe frunte si cel mult dojenita cu muuulta grija discriminarea pozitiva, chiar si cand iti da cu tifla, sau iti da in cap?
@MihB Pentru ca asa m-a obisnuit dreapta cu care votez din 2000. Faptul ca sunt de stanga este dat de un test politic online, nu de simpatiile pentru PSD, Partidul Verzilor sau chiar PNL cel nou. Sunt de centru-stanga pentru ca eu consider ca orice copil merita scos din mizerie, chiar daca un om bogat trebuie sa plateasca pentru asta mai mult decat unul sarac. M-am considerat _reprezentat_ de dreapta pentru ca avea un discurs mai nuantat si accepta o diversitate de opinie mai mare decat stanga. Nu ma regasesc in discursurile in care „cine nu-i cu noi e impotriva noastra”. NU cer exprimare ponderata celor de stanga pentru ca u am aderat niciodata la discursul lor. In schimb la discursul dreptei am aderat. cer celor din dreapta moderatie pentru ca inca imi pasa de ei, iar celor din stanga nu le cer pentru ca ei nu ma reprezinta.
@MihB http://inliniedreapta.net/dereferinta/olavo-de-carvalho-despre-teama-conservatorilor-de-insulte/ –costin
@ Ciprian Ciucu:Nu eu sunt mincinos ci chiar aia care v-au preluat pe facebook. Mircea Marian, in postarea in care v-a prelua, a pus link catre profilul unui Ciprian Ciucu pe Facebook iar acel profil asa spune: ca acel Ciucu a facut SNPSA si Spiru Haret. Puteti verifica si singur.Sincer, eu habar nu am cine sunteti, cu ce va ocupati si nici nu ma va interesa vreodata.https://www.facebook.com/ciprian.ciucu
Acum sper ca v-ati lamurit de unde vine si chestia cu Spiru Haret
@ribelalu E o neatentie la mijloc. Acolo e vorba de liceul Spiru Haret din Bucuresti.
@Rezon. Nu e nicio neatentie. Nu am spus nicaieri, in nicio postare, „universitatea”. Am spus doar „Spiru Haret”. Asta ca sa vada si ei cum e sa manipulezi spunand o jumatate de adevar.Credeti ca domnul Ciucu nu stia ca citatul este al lui Cernea? Stia dar a „omis” sa spuna asta.
@ribelalu
Ma rog, aceste fastidioase subtilitati imi scapa, recunosc. Una peste alta, cred ca dl. Papahagi ar trebui sa-si intre un pic mai repede in haina de politician si sa inceteze cu mesajele de mare subtilitate intertextuala sau sa le pastreze pentru Dilema Veche sau Romania Literara, unde confratii ii vor gusta jocurile referentiale si splendorile naratologice. Ca politician, trebuie sa fii clar, concis si precis in afirmatii. Altfel, starnesti confuzie si risti sa fii atacat din propria tabara. Mi se pare aberant sa ajungi – pe mana ta – sa te certi cu Ciprian Ciucu, un liberal autentic, care ti-a fost cat se poate de binevoitor. Astea se cheama greseli neprovocate, indiferent daca Ciprian Ciucu a suprareactionat sau nu. Si nu e vorba aici neaparat de Papahagi si Ciucu, ca persoane, ci de faptul ca se precipita o ruptura intre liberali si conservatori intr-un moment cand nu e nevoie de asa ceva. In acest moment, grupurile de dreapta trebuie sa-si cultive terenul comun, nu diferentele care vor conta peste 10 ani.
Ma injuri de mama si dupa aceea ma iei cu dumneavostra. Frumos…
Ok, inteleg confuzia. Este vorba despre LICEUL Spiru Haret. Si fiind vorba de confuzie, nu pot sa spun ca esti mincinos. Eu retrag… dar sa stii ca injuratura ta ramane.
@ribelalu OK, inteleg confuzia. Este vorba despre liceul Spiru Haret. Imi retrag cuvintele, nu sunteti un mincinos.
@CiprianCiucu @ribelalu
Confuzia este creată chiar de către tine, ţi-ai editat negjijent about-ul. Ia uite ce apare, că eşti absolvent al… Universităţii Spiru Haret, da. Aşa că pînă nu vei face modificarea necesară, şi alţii vor considera, pe baza datelor furnizate chiar de tine, că ai absolvit acolo. S-ar cere un mulţumesc, în situaţia asta, zic eu, adresat lui @ribelalu , fără semnalarea lui şi fără să-ţi arăt asta acum, confuzia ar fi persistat.
Deci
http://oi49.tinypic.com/2sald80.jpg
@Florina @CiprianCiucu @ribelalu
Hehehe.
@CiprianCiucu Ati mai afirmat ca ati fi fost injurat in masa („cea mai mare portie de injuraturi […] in masa”). In afara de o singura postare din, iata, pana acum 232, nu v-a injurat nimeni.
Ce parere aveti?
@OstapBender @CiprianCiucu cum s-ar zice pe aici: „what a drama queen”!
@OstapBender Cred ca am exagerat. Am contabilizat si insultele, cand am spus injuraturi. Pozitiile vehemente, pe un ton virulent mi-au dat impresia de injuraturi. Imi cer scuze pentru exagerare, mea culpa.
@CiprianCiucu
nu stiu altii, dar eu iti accept scuzele.
@Marghioala Vezi tu, asta este neobrazare. Tu esti cel care m-ai injurat si nu pentru tine erau scuzele mele ci pentru administratorul site-ului pe care l-am blamat.
Incerc sa racesc un pic discutia aruncand o galeata de statistici. Acum un an, Fundatia Soros a realizat o cercetare despre religie si comportamentul religios al romanilor. Cercetarea s-a aplecat in premiera si asupra ateilor din Romania. Sunt ateii romani, in mod automat si in virtutea ateismului, tabernacolul tolerantei si al liberalismului? Surprinzator, din cercetare reiese ca nu. Se pare ca e cazul sa ne revizuim multe idei prefabricate pe acest subiect.
http://www.soros.ro/ro/documente.php?document=1339
„Analiza grupului ateilor/agnosticilor/persoanelor fără religie – convențional încadrate în cadrul cercetărilor sociologice la categoria „atei” – este prima de acest fel din România, realizând un profil complet al acestei categorii pe trei dimensiuni: profil socio-demografic, opțiuni politice și gradul de toleranță.”
Profil socio-demografic: ateii sunt un grup mic, format din persoane cu resurse peste media nationala (venituri, educatie), care locuiesc mai ales in mediul urban – cu precadere in Bucuresti si in orasele mari; sunt oameni relativ tineri (jumatate au sub 30 de ani) si sunt majoritar barbati.
Optiuni politice si ideologice: grupul nu se remarca prin nimic special, reproducand distributia intentiei de vot la nivel national (52,5% USL, 23,2% PDL si 9,9% PP-DD. Nu se constata o respingere a partidelor populiste si o preferinta speciala pentru partide „verzi”, de exemplu. Ateii romani sunt conformisti si cat se poate de „normali” din punctul de vedere al optiunilor politice. (Interesant ca nici macar UNUL dintre respondenti nu a indicat Miscarea Verde a lui Cernea ca preferinta de vot).
Grupul se mai remarca printr-un grad relativ inalt de dezinteres pentru politica (procentele de mai sus sunt calculate in raport cu cei doar 17% care aveau o intentie de vot conturata). Proportia celor dezinteresati sau putin interesati de politica este, in randul ateilor, mai mare decat media nationala (66% fata de 57%), iar proportia celor interesati in mare si foarte mare masura de politica este mai mica decat media nationala (32% fata de 42%). De asemenea, intentia de participare la vot este mai scazuta decat media nationala. (intentie de neparticipare 45% fata de 36%; intentie de participare 51% fata de 61%).
Ateii se autopozitioneaza ideologic pe axa stanga-dreapta astfel: 56% se plaseaza la centru, 22% la stanga si 22% la dreapta. In Romania, proportia ateilor care se declara de dreapta este mai mare decat in tarile occidentale, probabil pentru ca, in Romania, dreapta este inca asociata mai mult cu un anumit set de politici economice decat cu politici sociale conservatoare. Se pare ca optiunile conservatoare sunt un factor de divizare care inca nu opereaza in Romania suficient pentru a impinge oameni de la dreapta spre stanga. Controverse de genul celor iscate de Papahagi anunta insa inceputul unui asemenea proces de pierdere de catre dreapta a libertarienilor neconservatori.
Cercetarea a incercat sa mearga mai departe de auto-pozitionarea ideologica. Pentru a evalua mai precis pozitionarea grupului fata de politici economice si sociale, a fost construit un indicator cu 5 dimensiuni (proprietate, implicarea statlui in economie, responsabilitatea individuală, inegalitatea veniturilor, competitie), cu scoruri variind de la -5 (stanga economica) la +5 (dreapta economica). Folosind acest indicator, grupul ateilor se distribuie astfel: 45% se plaseaza la centru, 47% la dreapta si 8% la stanga. Concluzia ar fi ca, din punctul de vedere al strategiei electorale, potentialul de vot pentru dreapta este destul de mare in acest grup si nu ar fi productiv pentru politicienii de dreapta sa alieneze acest grup cu mesaje conservatoare agresive. Bineinteles, grupul poate fi abandonat daca pot fi atrasi mult mai multi votanti din afara acestui grup, care oricum este redus numeric. Decizia poate fi oricare, important e sa fie bazata pe o analiza serioasa a datelor.
Ajung acum la partea cea mai surprinzatoare: gradul de toleranta al ateilor fata de diferite grupuri, raportat la media nationala. Surpriza este ca ateii din Romania sunt la fel sau chiar mai intoleranti decat media in raport cu 6 din cele 7 grupuri fata de care au fost invitati sa-si exprime atitudinea (grupuri sociale respinse). Homosexualii sunt SINGURUL grup fata de care ateii sunt mai putin intoleranti decat media nationala (38% fata de 51%). In rest, ateii sunt mai intoleranti decat media nationala fata de:
– romi (44%, fata de 37%)
– sectanti (37% fata de 33%)
– maghiari (27% fata de 14%)
– musulmani (20% fata de 17%)
– evrei (17% fata de 16%)
– saraci (10% fata de 5%)
Well, well, well, the picture gets a bit complicated…
Am spus ca grupul de atei/agnostici/fără religie este putin numeros, dar nu am dat nicio cifra. De regula, in sondajele de opinie procentul celor care se declara atei, agnostici sau fără religie este in jur de 0.5%, ceea ce ar insemna circa 75.000 de persoane cu varsta de peste 18 ani.
@Rezon Foarte bun insightul. Din pacate este o diferenta foarte mare intre ateu si agnostic, care nu e deloc diferentiata (probabil din motive de relevanta – grup prea mic). Prin definitie, agnosticul nu stie iar ateul stie. Mai am niste dubii de relevanta. Studiul este facut pe 301 persoane (poate ne spune Barbu Mateescu care este erorea statistica un grup de dimensiunile asta – din cata statistica am facut in facultate). De altfel, chiar la incepututl documentului scrie asa: „O dificultate importantă a fost absenţa datelor certe despre populaţia studiată, astfel încât să putem defini fără dubii universul cercetării şi să avem un cadru de eşantionare adecvat. De aceea, deşi eşantionul a fost alcătuit printr-o metodă probabilistă, îl considerăm mai degrabă exploratoriu.”.
@RaduMihaiu @Rezon Studiul nu a fost făcut din nefericire conform unor standarde extrem de riguroase, dar asta în principal pentru că ateii sunt foarte, foarte puţini.
@BarbuMateescu @RaduMihaiu
Au construit un supraesantion prin metoda snowballing. Nu e foarte riguros, dar e mai bine decat nimic. Cum spun si ei, studiul e unul exploratoriu, ne ajuta sa ne facem o idee despre o zona necercetata anterior
@Rezon @BarbuMateescu @RaduMihaiu Iar rezultatul e ca diferentele sint in marja de eroare =))
@Gramofonu @BarbuMateescu @RaduMihaiu
Faptul ca diferentele sunt in marja de eroare poate fi in sine un rezultat semnificativ, care ne spune ca, pana la urma, ateii nu sunt foarte diferiti de ceilalti nici din punct de vedere politic, nici in ceea ce priveste gradul de toleranta fata de grupurile respinse social. Si ca, in consecinta, asteptarile leonine ale lui Cernea & Co fara de acest grup sunt cel putin prost plasate.
@Rezon @BarbuMateescu @RaduMihaiu Exact ce ziceam ieri, intr-un cu totul alt context: crestini, musulmani, atei, nu conteaza.
Acum un an, Fundatia Soros a realizat o cercetare despre religie si comportamentul religios al romanilor. Cercetarea s-a aplecat in premiera si asupra ateilor din Romania. Sunt ateii romani, in mod automat si in virtutea ateismului, tabernacolul tolerantei si al liberalismului? Surprinzator, din cercetare reiese ca nu. Se pare ca e cazul sa ne revizuim multe idei prefabricate pe acest subiect.
http://www.soros.ro/ro/documente.php?document=1339
„Analiza grupului ateilor/agnosticilor/persoanelor fără religie – convențional încadrate în cadrul cercetărilor sociologice la categoria „atei” – este prima de acest fel din România, realizând un profil complet al acestei categorii pe trei dimensiuni: profil socio-demografic, opțiuni politice și gradul de toleranță.”
Profil socio-demografic: ateii sunt un grup mic, format din persoane cu resurse peste media nationala (venituri, educatie), care locuiesc mai ales in mediul urban – cu precadere in Bucuresti si in orasele mari; sunt oameni relativ tineri (jumatate au sub 30 de ani) si sunt majoritar barbati.
Optiuni politice si ideologice: grupul nu se remarca prin nimic special, reproducand distributia intentiei de vot la nivel national (52,5% USL, 23,2% PDL si 9,9% PP-DD. Nu se constata o respingere a partidelor populiste si o preferinta speciala pentru partide „verzi”, de exemplu. Ateii romani sunt conformisti si cat se poate de „normali” din punctul de vedere al optiunilor politice. (Interesant ca nici macar UNUL dintre respondenti nu a indicat Miscarea Verde a lui Cernea ca preferinta de vot).
Grupul se mai remarca printr-un grad relativ inalt de dezinteres pentru politica (procentele de mai sus sunt calculate in raport cu cei doar 17% care aveau o intentie de vot conturata). Proportia celor dezinteresati sau putin interesati de politica este, in randul ateilor, mai mare decat media nationala (66% fata de 57%), iar proportia celor interesati in mare si foarte mare masura de politica este mai mica decat media nationala (32% fata de 42%). De asemenea, intentia de participare la vot este mai scazuta decat media nationala. (intentie de neparticipare 45% fata de 36%; intentie de participare 51% fata de 61%).
Ateii se autopozitioneaza ideologic pe axa stanga-dreapta astfel: 56% se plaseaza la centru, 22% la stanga si 22% la dreapta. In Romania, proportia ateilor care se declara de dreapta este mai mare decat in tarile occidentale, probabil pentru ca, in Romania, dreapta este inca asociata mai mult cu un anumit set de politici economice decat cu politici sociale conservatoare. Se pare ca optiunile conservatoare sunt un factor de divizare care inca nu opereaza in Romania suficient pentru a impinge oameni de la dreapta spre stanga. Controverse de genul celor iscate de Papahagi anunta insa inceputul unui asemenea proces de pierdere de catre dreapta a libertarienilor neconservatori.
Cercetarea a incercat sa mearga mai departe de auto-pozitionarea ideologica. Pentru a evalua mai precis pozitionarea grupului fata de politici economice si sociale, a fost construit un indicator cu 5 dimensiuni (proprietate, implicarea statlui in economie, responsabilitatea individuală, inegalitatea veniturilor, competitie), cu scoruri variind de la -5 (stanga economica) la +5 (dreapta economica). Folosind acest indicator, grupul ateilor se distribuie astfel: 45% se plaseaza la centru, 47% la dreapta si 8% la stanga. Concluzia ar fi ca, din punctul de vedere al strategiei electorale, potentialul de vot pentru dreapta este destul de mare in acest grup si nu ar fi productiv pentru politicienii de dreapta sa alieneze acest grup cu mesaje conservatoare agresive. Bineinteles, grupul poate fi abandonat daca pot fi atrasi mult mai multi votanti din afara acestui grup, care oricum este redus numeric. Decizia poate fi oricare, important e sa fie bazata pe o analiza serioasa a datelor.
Ajung acum la partea cea mai surprinzatoare: gradul de toleranta al ateilor fata de diferite grupuri, raportat la media nationala. Surpriza este ca ateii din Romania sunt la fel sau chiar mai intoleranti decat media in raport cu 6 din cele 7 grupuri fata de care au fost invitati sa-si exprime atitudinea (grupuri sociale respinse). Homosexualii sunt SINGURUL grup fata de care ateii sunt mai putin intoleranti decat media nationala (38% fata de 51%). In rest, ateii sunt mai intoleranti decat media nationala fata de:
– romi (44%, fata de 37%)
– sectanti (37% fata de 33%)
– maghiari (27% fata de 14%)
– musulmani (20% fata de 17%)
– evrei (17% fata de 16%)
– saraci (10% fata de 5%)
Well, well, well, the picture gets a bit complicated…
E mult mai usor sa te revolti pentru cauze inchipuite, decat pentru cauze reale. Asta este exact sindromul dorbului de sare. Cea mai mare problema a Romaniei acum si-n vecii vecilor este „discriminarea poztiva” si pericolul „fundamentalismului religios”. Restul, saracia, spaga, educatia precara, plagiatul, coruptia, lipsa omenilor politici, democratia precara, cazuri concrete de tampenie publica, transportul pe calea ferata, pasajul si peroanele garii din Buzau (da, da!), toate astea sunt parfum de trandafiri.
Dar vorba unui filozof „Lucrurile care ne sunt cel mai aproape ne sunt de fapt cel mai departe”. Adica, mizeria descrisa mai sus nici nu se mai vede. Traind sufocati de gunoi ne revolta tot felul de scame inchipuite pe care le vedem cu ochelari de import.
E mult mai usor sa te revolti pentru cauze inchipuite, decat pentru cauze reale. Asta este exact sindromul dorbului de sare. Cea mai mare problema a Romaniei acum si-n vecii vecilor este „discriminarea poztiva” si pericolul „fundamentalismului religios”. Restul, saracia, spaga, educatia precara, plagiatul, coruptia, lipsa omenilor politici, democratia precara, cazuri concrete de tampenie publica, transportul pe calea ferata, pasajul si peroanele garii din Buzau (da, da, de ce nu?), toate astea sunt parfum de trandafiri.
Dar vorba unui filozof „Lucrurile care ne sunt cel mai aproape ne sunt de fapt cel mai departe”. Adica, mizeria descrisa mai sus nici nu se mai vede. Traind sufocati de gunoi ne revolta tot felul de scame inchipuite pe care le vedem cu ochelari de import.
@OstapBender Nu, nu e. Sunt mult mai revoltat de Ponta si compania decat de intoleranta domnului Papahagi. Domnul Papahagi nu ma va face niciodata sa ma revolt PENTRU el. Am trecut prin procesul de dezvrajire. Da, rational Papahagi este mai bun decat Ponta. Nu discriminarea pozitiva e cel mai rau lucru si nici macar educatia confesionala pe care o combateam mai jos. Intr-adevar sunt altele mai rele. Feicitari, domnul Papahagi tocmai s-a pozitionat nu ca o solutie pentru mine, ci ca „raul mai mic”.
@RaduMihaiu
Ce sa mai incoace-ncolo, mai e putin si vine sfarsitul lumii. Te uiti in jur, numai radicali, extremisti, rasisti si tot felul de bizari. Astia vorbesc urat si provocator (vezi mai jos „scuipat”, „freza” etc.) Cum zicea in Miorita „People are strange, when you’re a stranger.”
Ironia lui A.P. vizeaza tocmai lipsa oricarui reper cu adevar democratic, taxeaza, e drept nu foarte inspirat, o deriva. Pentru ca democratia e atat de relativa in Romania, nimeni nu s-a simitit indignat tocmai de spusele lui R.C.. Tortionari ca Plesita, Ristea Priboi, tampiti ca Vadim, Socaciu, lista e deschisa, vorbesc in deplina impunitate in spatiul public. S-a revoltat fie numai unul singur dintre falsii indignati de acum de faptul ca Ristea Priboi, de pilda, culmea culmilor, urmareste el in justitie pe un domn cumsecade care a participat la revolta din 15 noiembrie de la Brasov si pe care el l-a anchetat in beciurile securitatii? Sau de altele?
Adesea nevoia de dusmani e mai mare decat nevoia de adevar.
@OstapBender @RaduMihaiu Daca replica lui Papahagi de la care a plecat tot episodul ar fi fost ironie sau o gluma neinteleasa, atunci de ce nu a dezvoltat Papahagi exact aceste idei in raspunsul pe care l-a postat pe Contributors?
@supastaru Nu sunt nici aparatorul nici avocatul lui A.P.. Doar denunt doua aberatii. Prima, faptul ca indignatii centristi nu se revolta mai degraba de aberatia profund antidemocratica a lui R.C.. A doua, faptul ca pornind de la o expresie nu prea reusita de destul de tafnoasa a lui A.P., acesti indignati de catifea cauta dusmani acolo unde nu sunt si croseteaza pericole imaginare.
In tot episodul asta, care face parte din povestea Romania, adevarul este ultimul care conteaza. Or, asta este o ipocrizie perversa, aceea ca sub masca valorilor democratice, singurele resorturi nu par a fi decat propriile idiosincrazii.
Este o plasa de micro-minciuni, de jumatatele de adevar, in care cad atat personajele principale dar si cei care-i incurajeaza de pe margini. In logica se mai numeste argumentul omului de paie. Din toate astea s-a nascut o himera, un fel de pseudodisputa, in care ceea ce conteaza cu adevarat nu mai conteaza deloc.
Ciucu supraliciteaza, foloseste cele mai cretine talking points ale militantilor ateisti:
„Cred ca discutia mea cu noii conservatori de pe la noi ar fi trebuit sa inceapa cu o intrebare muuuult mai simpla, si anume: domnilor, ce varsta are pamantul?”
–costin
@InLinieDreapta
Uite si link-ul direct, sa nu se planga tov. Ciucu ca este supus la noi „injuraturi”.http://www.facebook.com/ciprian.ciucu/posts/10151274275054203
Ieri seara am fost in centrul vechi si am intalnit un …, sa-i spunem… hipster care sustinea ca primaria ar trebui sa dea locuinte in centrul vechi tinerilor. La intrebarea „de unde sa le ia primaria” respunsul era simplu: de la cei care nu locuiesc aici si care si le revendica desi locuiesc in SUA.Om cu exprimare fluida, citit, fara greseli gramaticale. M-am ingrozit pur si simplu. Mi-a fost aproape imposibil sa-mi stapanesc indignarea si sa incerc sa aflu de unde conceptia asta. Pana la urma s-a dovedit un interes personal. Se pare ca niste „mosi” din SUA au castigat procesul de revendicare a apartamentului in care sta omul.
Citesc la Papahagi o gluma/ironie/cum vreti sa-i spuneti referitoare la minoritati si discriminare pozitiva. O alaturare nefericita intre niste insusiri dobandite si altele din nastere. Un om (Ciucu) cere nuantare. Nu considera ca este normala promovarea discriminarii negative, aia in care un tigan („calitate” dobandita prin nastere) este pus langa un „plagiator”. Sau o lesbiana langa un guevarist. Iar raspunsul care este? „in doctorate sa ne luptam”, „komisarule”, „politia gandirii” de la Papahagi. Comunistii au omorat crestini de la Bleen (crestinii in schimb au fost usa de biserica – nota mea). Discriminara pozitiva e de cacat (tot de la Bleen).Eu observ o alunecare spre extreme a oamenilor cu care vorbesc. Nu mai e loc de normalitate. „Daca nu esti cu noi esti impotriva noastra” pare sa spuna sustinatorii domnului Papahagi. „Si oricum esti un nimeni, nu te ridici tu la standardele noastre”. „Fa ce vrei, noi ne suntem suficienti, noi detinem adevarul”.
Nu-i cam multa intoleranta? de fapt, asta este si problema semnalata de ciucu: alunecarea spre intoleranta a domnului Papahagi.
Eu ii multumesc lui Ciucu. Mie imi placea Papahagi. A fost langa noi in Piata Victoriei, avea un discurs articulat. Dar militeaza pentru predarea religiei confesionale in scoala si in plus da dovada de o intoleranta neasteptata la critica. Poate e ceva temporar. Dar dintr-un convins pe mine m-a facut reticent.
@RaduMihaiu
Ce chestie, sa militezi pentru predarea religiei confesionale… Ce hitlerist, ce stalinist, ce maoist! A, stai asa, acum mi-am adus aminte, si Hitler, Stalin si Mao erau impotriva predarea religiei confesionale in scoli…
@Imperialistu Multumesc frumos pentru exemplificarea alunecarii spre extremism. Te rog frumos sa-mi spui de unde reiese referinta mea catre Hitler, Stalin sau Mao. Ah, stai, nicaieri! Pe ei i-ai introdus in discutie numai ca sa te poti lega mai usor de mine. Dupa cum am spus, nu mai e loc de discutii normale – oamenii se refera din ce in ce mai mult la extreme.
@RaduMihaiu
Asa-i ca n-ai inteles? Nu-i nimic, iti traduc: impotrivirea la predarea religiei confesionale nu este o dovada de „toleranta” (parca asa numiti voi anticrestinismul asta, nu?), ci o marturisire a totalitarismului. Acum ca ai informatia, fa ce vrei cu ea, I couldn’t care less.
@Imperialistu omule tu poti vorbi despre orice fara sa apelezi la extreme? „impotrivirea la predarea religiei confesionale nu este o dovada de „toleranta” ci o marturisire a totalitarismului”. Din nou extreme?
Copilului meu nu vreau (al meu, da?) sa i se predea religia confesionala la scoala. Cand o avea mintea lui, sa fie adeptul oricarei religii o vrea el. Am dreptul sa-mi pese de educatia copilului meu sau si asta este doar grija domnului Papahagi? Influenteaza pozitia celui pe care as putea sa-l votez educatia copilului meu?Cu asta eu am incheiat discutia cu domnul Imperialist. Mi-e clar ca discutia cu el nu ne aduce nimic util nici mie si nici lui.
@RaduMihaiu
N-am apelat la nici o extrema, dar cand esti un extremist, este firesc ca normalul sa ti se para extrem. Copilul tau poate opta oricand sa nu faca religie, in caz ca nu stiai.Si daca crezi ca petarde de tipul „cu asta eu am incheiat disuctia cu domnul Imperialist” constituie o iesire onorabila, te inseli. Ma amuza inca si mai tare. Dupa ce ti-ai dovedit nepriceperea, ii anunti pe toti ca dispari din peisaj pentru ca n-ai cu cine.
@Imperialistu Ai dreptate in ABSOLUT tot ce zici.
@RaduMihaiu
Acum incerci ironia? Ce ar fi sa incerci tacerea? E mai onorabila.
@RaduMihaiu
Ce sa mai incoace-ncolo, mai e putin si vine sfarsitul lumii. Te uiti in jur, numai radicali, extremisti, rasisti si tot felul de bizari. Astia vorbesc urat si provocator (vezi mai jos „scuipati”, „freza” etc.) Cum zicea in Miorita „People are strange, when you’re a stranger.”
Ironia lui A.P. vizeaza tocmai lipsa oricarui reper cu adevar democratic, taxeaza o deriva. Pentru ca democratia e atat de relativa in Romania, nimeni nu s-a simitit indignat de spusele lui R.C.. Tortionari ca Plesita, Ristea Priboi, tampiti ca Vadim, Socaciu, lista e deschisa, vorbesc in deplina impunitate in spatiul public. S-a revoltat fie numai unul singur dintre falsii indignati de acum de faptul ca Ristea Priboi, de pilda, culmea culmilor, urmareste el in justitie pe un domn cumsecade care a participat la revolta din 15 noiembrie de la Brasov si pe care el l-a anchetat in beciurile securitatii? Sau de altele?
Adesea nevoia de dusmani e mai mare decat nevoia de adevar.
@OstapBender ma ierti pentru folosirea cuvantului freza intr-un mod tendentios. Macar eu l-am folosit la adresa mea, nu la adresa altora. Ironia lui AP avea nevoie de o clarificare, nu era decat o potentiala problema. Clarificarea a venit prin replica + stergerea comentariului de pe FB si de-abia atunci a devenit o problema reala.Eu nu ii reprosez lui Papahagi in principal o exprimare. Eu ii reprosez reactiile de dupa. Probabil ca nu considera o tiganca lesbiana si atee ca fiind un subom. Cred s-a exprimat nefericit. Inteleg in schimb ca a avut si alte reactii nepotrivite pe Facebook, sterse ca sa nu ne putem referi la ele (ceea ce se apropie destul de mult de conceptul meu de lasitate) si a sarit la gatul „komisarului” Ciucu (eu nu servesc AMP) care ii ceruse sa-si nuanteze afirmatia si sa-si asume o pozitie referitoare la minoritati. Halal politician responsabil.
@RaduMihaiu Acum sa o luam pe cea dreapta. In postarea cu pricina ati cautat samanta de scandal. La fel cum te duci la unul pe strada si-i spui „Hai, ma, da. Scuipa-ma!” Asta se numeste a fi provocator.
Nu apar pe nimeni. Ci doar sesizez un dezechilibru. Pana, la urma e mai frumos sa te bati cu probleme inchipuite decat cu probleme reale.
@OstapBender Ca am fost provocator admit. Ca e o problema inchipuita nu. Ca discursul de pana atunci fusese de tipul „stangist idiot e un pleonasm” si „noi, dreapta detinem adevarul” afirm. Un articol care numeste „komisar” pe cineva care cere asumarea unei pozitii mi se pare mult mai provocator. Nemaivorbind de viteza naucitoare cu care se aplica etichete pe aici prin comentarii.
@RaduMihaiu Nu-i loc de chat. Dar pentru micul adevar al acestui dialog, remarc ca prostia cu „stangist idiot e un pleonasm” vine dupa postarea dumneavoastra initiala provocatoare.
Am vazut ca ati fost observator si va apreciez. Constiinta civica insa nu depinde decat de cel care o detine, iar nu de dezamagirile justificate sau nu fata de unul sau altul.
Cred ca C.C. a inventat un dusman, s-a victimizat gratuit si i-a facut un proces de intentie lui A.P. iar A.P. a avut o iesire nefericita. C.C. aplica etichete pe toata camara si incurca borcanele, tratand, datorita unei singure postari, postarile de aici drept injuraturi in masa. Dintr-un anumit punct de vedere poate fi de inteles, pentru ca cine stie, injuraturile iti pot da impresia ca ai fi important. Doar ca aceste injuraturi nu exista.
@OstapBender CC n-a inventat un dusman, AP nu este dusman proclamat de nimeni. CC a clarificat o pozitie si niste asteptari. CC greseste cand spune ca-i injurat, dar poate doar se exprima gresit (de exemplu „injuraturile iti pot da impresia ca ai fi important” nu este injuratura dar poate fi vazuta drept jignire).NU am avut timp sa fiu dezamagit de AP. L-am apreciat in cateva randuri dar asta nu l-a facut Luminita de la capatul tunelului. Este/era o speranta a mea ca e un politician cu care chiar daca nu sunt 100% de acord, vedem lucrurile importante cumva compatibil. la fel cum in discutia de acum, desi suntem in „tabere”diferite, apreciez argumentatia si punctul diferit de vedere si pentru ca exista o compatibilitate.iar aia cu stangismul a fost doar exprimata in forma asta dupa interventia mea, ideea a fost prezenta mult mai devreme. Ca sa pun lucrurile la locul lor: AP este o speranta neconfirmata, adavarata dezamagire ar fi fost Blogary, dar aici situatia s-a nuantat in bine.
@RaduMihaiu Jocul lui C.C. este orice dar nu inocent. A inventat un dusman in felul urmator. E ca si cum i-ar fi cerut lui A.P. sa-i garanteze ca, daca va veni la putere, nu va ordona arestarea si prigonirea imediata a vegetarienilor. Asta instituie un surplus culpabilizator de realitate.
E drept ca ideal ar fi fost ca A.P. sa-i raspunda, „Dar, vai, nu e cazul. Va garantez ca daca voi ajunge la putere, nu voi precupeti niciun efort pentru protejarea vegetarienilor si de altfel a tuturor celor care au alte optiuni alimentare si care nu atenteaza la bunul nostru comun al tuturor in calitate de cetateni, adica democratia. Vivat!”
C.C. ar fi fost insa deja in situatia de a fi inventat un nou opresor potential al vegetarienilor. Nu zic ca e acelasi lucru, dar Antena 3 a inventat un dictator. Daca acestea par niste granite foarte subtiri, ele nu sunt cu nimic mai importante.
Injuratura este una, parere diferita este altceva sau chiar si ironia. Despre importanta direct proportionala cu cantitatea de injuraturi, nu pot sa va amintesc decat vorbele domnului Gabriel Liiceanu. Cu diferenta ca dumnealui este injurat cu adevarat. In spatiul public, cred ca e bine sa avem proprietatea termenilor.
@OstapBender ma ierti pentru folosirea cuvantului freza intr-un mod tendentios. Macar eu l-am folosit la adresa mea, nu la adresa altora. Ironia lui AP avea nevoie de o clarificare, nu era decat o potentiala problema. Clarificarea a venit prin replica + stergerea comentariului de pe FB si de-abia atunci a devenit o problema reala.Eu nu ii reprosez lui Papahagi in principal o exprimare. Eu ii reprosez reactiile de dupa. Probabil ca nu considera o tiganca lesbiana si atee ca fiind un subom. Cred s-a exprimat nefericit. Inteleg in schimb ca a avut si alte reactii nepotrivite pe Facebook, sterse ca sa nu ne putem referi la ele (ceea ce se apropie destul de mult de conceptul meu de lasitate) si a sarit la gatul „komisarului” Ciucu (eu nu servesc AMP) care ii ceruse sa-si nuanteze afirmatia si sa-si asume o pozitie referitoare la minoritati. Halal politician responsabil.
Prieteni, ceea ce i se repreoseaza dlui. Papahagi este urmatorul citat din postul (sters ulterior am itneles de pe facebook):
„La urma urmei, dacă am ajuns să avem un premier plagiator, pucist și cheguevarist, de ce n-am avea în scurtă vreme o președintă romă, lesbiană și atee („three in one”)?”
Eu cred ca Papahagi a gresit punand semnul egal intre cele doua serii de 3 atribute.
@Emil Stoica a scris ciucu ditamai articolul, cu multe cuvinte goale, pe contributors, doar pentru asta???
@Canadiana Acum am vazut ca Bleen mi-a raspuns mai jos spunand ca a fost o ironie neinteleasa a lui Papahagi. Sa speram ca a fost asa, desi din articolul sau ulterior nu rezulta ca ar fi fost o gluma neinteleasa.
@Emil Stoica Si eu cred ca Papahagi e gresit, dar cine-s eu sa-l judec? 🙂 macar de mi-ar pasa de el.
Prietene, ești și prost și nici nu cunoști istoria. În primul rând, acum 50 de ani era anul 1962-când nu s-au întâmplat chestii nemaipomenite. În al doilea rând biserica portodoxă a dus-o bine mersi pe timpul comuniștilor, cei persecutați fiind catolicii și greco- catolicii. Mai ales greco- catolicii pentru că am fost botezat, fără probleme, într-o biserică catolică din Timișoara exact în 1962. Deci minciuna ta e jalnică și penibilă.
În al treilea rând, clasa conducătoare sub comuniști n-a fost deloc așa de nepregătită cum vrei să ne-o prezinți. Petru Groza- care a fost totuși o mare personalitate- cred că putea da clasă tuturor liderilor gen Papahagi de azi. Dacă îl mai amintim doar pe Gheorghe Maurer- iarăși cu studii superioare, avocat, considerat ca și burghez- vedem exact că debitezi doar prostii. Ceaușescu a fost un om religios- și-a îngropat părinții cu preoți și a fost îngropat la rândul său cu preoți. La fel ca destui din cei mari pe vremea respectivă.
Cu alte cuvinte, minți și dezinformezi și ar fi cazul să-ți cersi scuze de la toată lumea.
L-am lăsat doar așa, de prăsilă, de vitrina cu cimpanzei. Nu-l luați prea tare.
@CortoMalteze hai sictir. du-te de plangi la mormantul lui ceausescu, dej si alti „luminati”. sau mai bine, cere azil politic in coreea de nord. ar fi aia fericiti sa te aiba.
@Canadiana @CortoMalteze idiotul acesta plange la mormantul lui Cernea, de fapt. hipsterii intre ei.
@CortoMaltezeDa, Biserica greco-catolica a fost interzisa. Da, proprietatile sale au fost date BOR. Bun. Ce ne facem, insa, miile de preoti ortodocsi, calugari, maici, s.a.m.d. care au fost aruncate in inchisoare doar pentru ca erau crestini? Ii ignoram, ca asa te-au invatat prostii cu care iti pierzi vremea. Daca BOR colcaia de comunisti, nu erau nevoie arestarile, condamnarile, asasinarilor si infiltrarea ei de catre comunisti. Cat despre greco-catolici, au fost interzisi pentru ca aveau „legaturi cu strainatatea”, nu pentru ca erau mai crestini decat BOR.
P.S. Ceausescu era un comunist sadea, da’ nu te incurci tu in prostii de tipul „Orizonturi Rosii”.
@CortoMalteze
Anul 1962 a fost, intr-adevar, un an linistit, aproape idilic, dupa standardele barbariei comuniste. Pe 27 aprilie se anunta oficial incheierea colectivizarii fortate.Totusi, taranimea reactionara tot nu se potolea si trebuia pusa cu botul in pamantul la care tinea atat. Ce-i drept, bunicul meu se intorsese deja de 8 ani de la Chilia, unde taiase stuf doi ani cu picioarele in apa. El era deja bifat, cedase si pamantul si „inventarul agricol”. Dar, prin alte parti, colectivizarea a ajuns mai tarziu. Sau a trebuit sa revina, pentru ca reactionarii se revoltau si isi cereau pamantul inapoi. In 1962, de exemplu.
Deci, suntem in anul 1962. In Bucovina, in satul Dragoiesti era mare fierbere. Izbucneste razmerita, taranii cerand restituirea pământurilor luate cu japca. Numai interventia miliţiei si a securitatii, dupa arestari, a reusit sa inabuse revolta.
Pe 20 februarie 1962, femeile din comuna Dobra, satul Marcesti (Dambovita) s-au adunat si au rasturnat masinile activistilor ce venisera de la Targoviste ca sa definitiveze colectivizarea. Securitatea a intervenit si a plecat victorioasa cu 150 arestati, in majoritate femei, in catuse.
In comuna Bosanci (Suceava), activistii din judeţ,au batut 2 săptămani la porţile mereu închise. Intre timp beciul primăriei era plin de tarani torturati. In legenda de partid, Bosanci fusese deja data drept ultima comuna colectivizata. Situatia era, deci, intolerabila, asa ca se luau masuri.
In August acelasi an, Securitatea inabusea o alta răscoala taraneasca în comuna. Salciile (Prahova). Realitatea era recalcitranta, nu se alinia usor la linia propagandei de partid.
In acelasi an, tanarul obscurantist religios Dumitru Staniloae, arestat de doi ani, era transferat de la Jilava la Aiud, unde se eliberasera intre timp multe locuri. Probabil ca a fost trimis la Aiud ca sa-i ia locul preotului hunedorean Gheorghe Tarcea, exterminat acolo in acelasi an.
Dar acestea erau doar mici fapte de viata. In 1962 nu se intampla nimic deosebit.
Instructiuni de intelegere corecta a „România va fi cu adevărat liberă şi democratică atunci când va avea preşedinte o femeie romă, lesbiană şi atee”, in ce cheie trebuie interpretat:
Victor Rebengiuc: Zi si mie doua idei filozofice
Stefan Iordache: Filozofice?
Victor Rebengiuc: Da. Filozofice
Stefan Iordache: Cuget, deci exist
Victor Rebengiuc: Ce-i asta?
Stefan Iordache: O idee filozofica
Victor Rebengiuc: E-a ta sau e-a altuia?
Stefan Iordache: Nu,nu-i a mea
Victor Rebengiuc: Da’ a cui e?
Stefan Iordache: A unui mare ganditor francez
Victor Rebengiuc: Si ce-nseamna asta?
Stefan Iordache: Ca este foarte sigur ca exist, din moment ce gandesc
Victor Rebengiuc: Marebranza! Pai cum adica, daca nu gandesc, nu exist? Pai, uite, graul asta incoltit.Sau un cal sau un magar. Nu gandesc. Inseamna ca nu exista?
Stefan Iordache: Nu pot sa spun ca nu exista, dar e foarte sigur ca eu exist, din moment ce gandesc
deci: normal ca Ro POATE fi libera si democrata cu un pres. hetero, caucazian si habotnic, insa este NEINDOIELNIC ca-i libera si democrata daca la Cotroceni s-ar afla o tiganca atee si lesbiana, votata de popor.
@Marghioala Da, ne-a placut si noua „Lumea Sofiei” cand eram mici. Sigur ca Romania poate fi libera si democratica in ambele situatii. Or, ce ne spune asta? Ca cele doua situatii sunt egal de (i)relevante pentru chestiune. Caracterul liber si democratic al Romaniei nu tine de intamplarea ca un om are o anumita culoare sau etnie. Tine, in schimb, de multe alte lucruri mai greu de strans in portrete cu iz realist socialist.
dragilor, eu sunt agnostic de centru-stanga care ar vota cu dreapta daca nu m-ar scuipa in fata. Pentru ca stangismul meu este mult mai la dreapta decat toate politicile de pana acum din romania.
Intrebarea mea este: dreapta repezentata de Bleen si de domnul Papahagi ma vrea drept votant sau ma scuipa in freza de idiot stangist?
@RaduMihaiu Voteaza si fa ce vrei. E inca o tara libera.
@Rezon @RaduMihaiu Eh atunci domnul Papahagi sa nu se planga cand nu va avea prea multi votanti. As putea sa urmaresc si eu recomandarea lui Bleen si sa votez PPDD in locul lui Papahagi, ca sa nu iasa USL.
@Rezon Eh atunci domnul Papahagi sa nu se planga cand nu va avea prea multi votanti. As putea sa urmez si eu recomandarea lui Bleen si sa votez PPDD in locul lui Papahagi ca sa nu iasa USL.
@RaduMihaiu idiot stangist e pleonasm.
@Marghioala Ce bine e sa n-ai dubii! Te invidiez sincer.
@RaduMihaiu @Marghioala
O spuse stangistul fara dubii.
Bleen: eu zic ca gresesti cand descrii regimul comunist drept ”un regim progresis, ateu, organizat pe sistemul discriminarii poizitive”. Regimul comunist avea propria religie, propria propaganda, dorea omul nou. Nu trebuie decat sa ne uitam la Coreea de Nord ca sa vedem care era obiectivul final. Si sa nu uitam ca dupa 1990 Iliescu isi face cruce mai convingator decat unchiul meu care e preot ortodox intr-un sat din Ardeal. Da, biserica era dusmanul regimului, la fel cum era orice organizatie, chiar si un club de orientare turistica. Dar asta nu inseamna ca orice declaratie extremista in numele crestinismului este si o declaratie democrata. Vrem sau nu democratie? Daca da, hai sa fim la fel de exigenti cu orice declaratie nedemocratica, indiferent daca vine de la Cernea sau Papahagi.
@Emil Stoica Păi hai să le luăm pe rînd. Declarația lui Cernea și declarația lui Papahagi. Ateismul este o religie. Regimul comunist avea propria religie și propagandă, așa cum fiul său pomădat, corectitudinea politică, are o religie proprie și și propagandă. Îi lipsesc doar oportunitățile pentru a ajunge la 100 de milioane de morți, dar vin și alea.
@Bleen Iliescu isi face cruce, Putin este mare crestin si trimite 3 fete care canta in biserica la 2 ani puscarie, Papahagi este crestin, unchiul meu este crestin. Ahmadinejad este credincios, Fratele Morsi – presedintele Egiptului – este credincios, Bin Laden a fost credincios, inchizitorii au fost credinciosi, Franco a fost credincios. Hitler nu mai stiu ce a fost. Intrebarea este care este democrat?
Iar democrat este acela care sustine ca nu conteaza daca esti ateu sau credincios, o tara este mai democrata daca drepturile minoritatilor sunt respectate si ca 50% + 1 nu pot instaura o dictatura unde ceilalti 50% -1 sa fie impuscati. Democratia inseamna si toleranta religioasa, si toleranta fata de alte minoritati. Faptul ca acum 70 de ani niste indivizi se declarau atei nu inseamna ca ateii trebuiesc demonizati. Si nici romii si nici homosexualii. Cine o face nu e democrat.
@Emil Stoica Exact. Și Remus Cernea tocmai asta spune: contează ceea ce ești și pe baza acestor criterii trebuie (???) să fi numit (presupun) sau ”ales cu forța”.
@Emil Stoica Cine a demonizat ateii, romii și homosexualii?
@Bleen @Emil Stoica Cernea!
@Emil Stoica Vorbim despre dictatura creștinilor care împușcă atei deși timp de 50 de ani s-a întîmplat invers.
@Bleen @Emil Stoica E, acum exagerezi. Vo’ 500 de ani s-a intimplat invers invers. Iar impuscatul e glont la ureche pe linga arsul pe rug 🙂
@Emil Stoica Ori sexul, etnia, orientarea sexuală și religioasă sînt irelevante și nu pe baza lor se stabilește dreptul de a fi ales (alegerea propriu-zisă, de către votanți, e problema personală a votanților, nu ne băgăm peste libertatea lor de a decide), ori sînt decisive și impun o anumită alegere (e impropriu spus alegere)?
@Gramofonu mai pune niste ani acolo: crestinismul s-a raspandit cu forta si sange.
@Gramofonu Dacă aduni arșii pe rug, umpli două comune din Teleorman. Dacă aduni creștinii uciși de la Tiberiu încoace, umpli un continent.
@Bleen plus cruciadele si alte mascari. dar numerele sunt irelevante, ci principiile ne-crestine din spatele lor.
@Bleen Pai cine a spus asta:
„La urma urmei, dacă am ajuns să avem un premier plagiator, pucist și cheguevarist, de ce n-am avea în scurtă vreme o președintă romă, lesbiană și atee („three in one”)?”
@Emil Stoica Era o ironie la Cernea. Cernea voia o președintă romă, lesbiană și atee.
@Bleen Vezi ca aici calci pe teren minat 🙂 esti departe rau de statisticile oficiale.
# Muslim martyrs: 80M
# Christian martyrs: 70M dintre care 45M in secolul 20.
„World Christian Encyclopedia (2001)” – David Barrett, Todd Johnson, Justin Long
Si alta:
From FBI, a review of jail inmates by religion. Catholic 29267 39.164% Protestant 26162 35.008% Muslim 5435 7.273%
…
Atheist 156 0.209%
In total, 75% dintre puscariasi sint crestini, in comparatie cu 0.2% atei.
Tema asta nu poate duce decit la discutii de dragul discutiilor, oricum niciunul n-o sa se lase convins. Diferenta e ca intimplator cunosc cifrele.
de ce ai bagat muslim la crestini?
@Marghioala Nu i-am „bagat la crestini”, i-am enumerat pentru comparatie. Mortii de alte religii sau atei fiind incomparabil mai multi.
@Bleen Vorbind de continente: „70 mil crestini de la Tiberiu incoace – un continent”.
De partea cealalta, 3 continente de morti (cele doua Americi + Australia) si unul de sclavi.
Suna ca „armata rusa eliberatoare”.
@Gramofonu biserica catolica „eliberatoare”.
@Canadiana E, nici cu ocupatia musulmana in India nu mi-e rusine, populatia hindusa a scazut cu 80 mil in 500 de ani (iar daca propagi diferenta tinind cont de sporul natural si 10 generatii, deja e ceva numberless).
Ideea e ca toti au bubele lor, iar religia (sau lipsa ei) e doar un mijloc (sau pretext) de a-si atinge scopurile.
Daca tot ai amintit de cruciade, acolo au fost unele lupte in care in cele doua tabere erau proportii similare de crestini, musulmani si „altii”. Money talks.
In fine, inchid paranteza. Tot ce voiam sa spun e ca n-am nimic cu niciunii din ei, indiferent de religia lor sau lipsa ei. Toti sint la fel, oameni cu defectele lor, iar sa arunci (la modul general vorbind) vina doar pe unii pentru problemele omenirii ar insemna sa ignori realitatea.
@Gramofonu biserica este o arma politica, o masina de bani, un mijloc de a manevra masele pentru putere si bogatii. multi dintre studentii mei sunt musulmani si ma ingrozesc cand vad cum poate religia distruge demnitatea umana. in partea ailalta, colegii mei catolici, profesori cu mare greutate intelectuala, sunt fanatizati si spalati pe creier de religie. e clar ca, vorba ta, nici unii nu sunt mai breji,
@Canadiana @Gramofonu Cred ca mai ales in primele secole, pe vremea lui Nero, era o mare afacere sa fii in Biserica Crestina; cred ca Biserica a comandat spectacolele cu lei, ca sa manipuleze fraierii ca acesti crestini ar fi martiri.
@Canadiana @Gramofonu „Nu demult, în manualele de istorie, cruciadele beneficiau de o imagine favorabilă. În versiunea catolică, ele reprezentau salvarea Locurilor sfinte. În versiunea republicană (şi colonială), aceeaşi expediţie a făcut cultura franceză să strălucească peste mări. Astăzi, discursul este invers. În rândul creştinilor, subiectul ţine aproape de căinţă. Umaniştii consideră cruciadele o agresiune săvârşită de occidentali violenţi şi lacomi împotriva unui islam tolerant şi rafinat. O legendă poleită este înlocuită cu alta, neagră.” (Jean Sévillia) http://inliniedreapta.net/dereferinta/cruciadele/ –costin
@Gramofonu „75% dintre puscariasi sint crestini”. in jur de 85% din populatia sua in intregul ei este crestina. cum ar putea sa fie? tot tu spui ca musulmanii sint 7% dintre toti puscariasii. conform PewForum, musulmanii sint 0.6% din populatia sua, asta inseamna, daca o luam proportional, criminalitatea la musulmani este de peste 10 ori mai mare ca la crestinii. asta pentru ca am observat ca si aici din crestinism si islam se face o pasta amorfa pe care se pune eticheta „religia=violenta”.
diferentele dintre religii sint esentiale, si indiferent de ce spun procentele aduse aici de tine, in comunism AU FOST ucisi 100 de milioane de oameni in numele ateismului, si sint ucisi in continuare.
mi se pare incredibil ca in loc sa se discute exclusiv despre fraza aia cretina a lui remus cernea, este demonizat papahagi pentru ca a facut misto de ea, ceea ce orice om cu simtul ridicolului ar face.
„La urma urmei, dacă am ajuns să avem un premier plagiator, pucist și cheguevarist, de ce n-am avea în scurtă vreme o președintă romă, lesbiană și atee („three in one”)?” – iti trebuie foarte multa reacredinta si/sau prostie ca sa intelegi din fraza asta altceva decit ca e o ironie la adresa lui ponta si cernea. un impostor care nu a fost in stare sa isi faca un doctorat, isi ia consilier un impostor care nu a fost in stare sa termine o facultate, si care tine lectii de morala, stiita si religie unei tari intregi.
cu ajutorul a 2 impostori si al unor oameni fara simtul ridicolului (ciuc, amp, arfire), teoria critica, ideile stingii comunist-gramsciste, ajung cap de afis in tara, si culmea, in primul rind datorita unui om care isi spune „de dreapta” (ciucu). –costin
@Emil Stoica Comunismul este ateu și organizat pe principiul discriminării pozitive, a compensației.
@Bleen @Emil Stoica Marx zicea că „religia este opiumul popoarelor”, deci nici ateismul nu e convenabil. Singura religie permisă de comuniști este comunismul…
@meioza cineva zicea ca marxismul este opiumul intelectualilor, si daca nu as vedea asta in fiecare zi, nu as crede –costin
@Emil Stoica România va fi cu adevărat liberă și democratică cînd fi președinte un bărbat român, heterosexual și credincios. E ceva în neregulă cu declarația asta?
@Bleen @Emil Stoica eu as vrea sa fie si comandant de nava 🙂
@Emil Stoica
Invitatia la o exigenta egala pentru toata lumea, la suprafata buna, aduce cu calapodul „…dar Kovesi?”. Cel care atenteaza la democratie in cazul asta e R.C. Pana acum nu exista afirmatii antidemocratice ale lui A.P.. Dar asta este perpetua forma de relativizare, culpa generalizata: „las’ ca toti sunt asa”.
In privinta opozitiei comunism-biserica, comunismul combatea biserica pentru ca aceasta reprezenta o religie care nu are nimic de a face cu materialismul comunist. Pentru comunism, materialismul este o „dogma”, este ultima frontiera. Deci, comunismul nu combatea biserica la fel cum combatea oricare alta organizatie. In general, cluburile de orientare turistica nu promoveaza viata de dupa, ci viata sanatoasa de acum. Degetul dictatorului demolator arata catre anumite cladiri, pe care nu scria „Pe carari de munte. Club turistic”.
Comunismul nu propune pur si simplu in mod pozitiv un model, „omul nou”, ci propune si lupta de clasa. Ca sa obtina omul nou, comunismul isi propune ca mai intai sa distruga, sa omoare, sa faca sa dispara omul vechi. Aceste doua actiuni merg impreuna, dialectic. Asta e doctrina. Asa a fost aplicata.
@OstapBender @Emil Stoica deci comunismul imi poruncea sa nu cred, fiindca stia el mai bine in ce trebuie eu sa cred. sa nu imi mai porunceasca nimeni, vreodata, daca sa cred sau sa nu cred. crezutul sau ne-crezutul este o chestie strict personala, fortarea gandirii in sablon este de sorginte totalitara.
Pana una, alta, trebuie sa remarc ca animite probleme ale romilor nu le vad discutate de Cernea si afinii lui, desi, altfel, mor de grija minoritatilor. Cred ca mai des discut eu cu prietenii sociologi probleme de genul:
– statutul femeii in comuntatile de romi
– absenta filantriopiei printre romii instariti, care blocheaza mobilitatea sociala
– persistenta unei culturi care incurajeaza exploatarea celor vulnerabili prin retele transfrontaliere de crima organizata
Si as putea continua mult si bine. Unde ne sunt revoltatii si ingrijoratii cand vine vorba de problemele reale ale romilor?
@Rezon
Şi nici n-ai să le vezi! Am citit pe undeva, dar trebuie să verific, deci n-o dau ca sigură, că Ponta, şefu-său, s-ar fi înţeles cu Partida Romilor pentru susţinere în alegeri. Doar n-o să-i caute acum de bubele pe care le enumeri tu chiar pe aliaţii lor. În plus, astea sînt lucruri puţin cunoscute şi chiar respinse ca probleme, pe socoteala lor, unul ca Cernea neputîndu-şi face reclamă. Că doar nu-l bănuim de vreo reală preocupare, de ceva profunzime. Mult mai multă vizibilitate are în fruntea marşului legebeteilor şi legebeteelor, de exemplu. Sau văzînd verde cam peste tot, că asta e trendy în occident şi a prins al dracu’ de bine – chit că îngrozitor de superficial- şi la noi.
@Florina @Rezon Cred ca ai citit pe-aci acu’ vreo 2-3 zile.
http://www.pesurse.ro/#/2012/09/24/psd-alian-cu-partida-romilor-mdlin-voicu-pe-listel/
Am pus alta sursa acum, e netu’ plin.
La 2 zile dupa anunt, a aparut medelin cu proiectul de lege de gratiere a celor cu < 6 ani inchisoare.
Nastase included, votantii multipli included.
OK, m-am lămurit, am citit şi replica la replică la replica postării de pe Fb. O lungesc absolut inutil. Cred că Papahagi a greşit în primul rînd ştergînd postarea de pe Facebook. Cînd scrii ceva public îţi asumi cele scrise şi îţi susţii punctul de vedere. Poţi şterge înjurăturile şi atacurile unora la persoana ta sau a altor comentatori, dar nu-ţi ştergi propria postare. După care, săritul de cap aşa arţăgos nu e deloc indicat în politică. Combaţi, dar asta se poate face calm, relaxat, argumentat – ah, nu-nvaţă nimeni (şi) asta de la Dragoş Aligică, ce păcat! – nu porneşti o adevărată cruciadă amestecînd şi încurcînd borcanele. Pe Ciucu nu-l bănuiesc de rea credinţă. De lipsă coerentă de argumentare, de exces de precauţie – drobul de sare, cum bine a zis cineva aici – de dorinţa de a fi băgat în seamă, chiar. A mai făcut-o, după publicarea ultimului articol al lui DPA pe Contributors, cel despre traseism. Mie mi-a părut nu numai subţire, dar şi uşor de demontat în cîţiva paşi. S-a discutat şi aici, cînd a fost publicat articolul. (http://www.blogary.ro/2012/09/pseudo-problema-traseismului-implicatii-pentru-ard-pdl-si-mru/)
A, şi păcat capital pentru mine, nici unul nu are umor. Dar deloc!
Concluzia mea este că trebuie strunite primele impulsuri de a sări la bătaie, trebuie mai întîi identificat dacă merită sau nu. E posibil ca prima impresia să fie înşelătoare şi să vezi inamici acolo unde nu sînt. Adevăratele bătălii abia urmează pentru politicianul Papahagi şi nu-i va folosi la nimic o asemenea atitudine.
PS Ambii se victimizează cu uşurinţă. Nu ştiu cît îi dăunează asta lui Ciucu, dar cu siguranţă îi va dăuna lui Papahagi. Cînd apari ca victimă, ori eşti una de calibru, serioasă, ori o laşi baltă şi mergi ai departe. Politica nu-i mediul aseptic din universităţi şi academii.
@Florina In general, pentru un conservator autentic, agresivitatea corectitudinii politice si a militantismului ateu, mai ales cand te ia de mot pentru rasism pentru o glumita care nu avea nicio substanta ideologica, cred ca devine extrem de iritanta la un punct.
Raspunsul lui AP imi pare corect si coerent; pana la urma, Ciucu face politia gandirii aiurea pornind de la o glumita a lui AP si dupa aia tot el cere garantii pentru libertatea sa de constiinta.
Sugestie umila de subiect pentru cei care vor sa duca lupte ideologice suculente, Saptamana asta, un grup de militantii ecologisti s-au legat cu lanturi de gardul Guvernului pentru a protesta impotriva autorizarii de catre guvernul Ponta – da, cel consiliat de Marele Verde Cernea – a unei exploatari miniere pe baza de cianuri. Cineva ar trebui sa aiba cel putin o disonanta cognitiva cu ocazia asta, nu-i asa?
@Rezon Pe Cernea îl putem lega noi de gard? Am niște lanțuri giugiuc!
@meioza Sigur. Sau il putem intreba o data pe zi de ce nu si-a dat demisia fugind ingrozit din cladirea Guvernului, ca o fecioara despletita si abuzata in naturelul sau ecologist
@Rezon Fecioară lesbiană? 😀
@meioza @Rezon roma si atee
@Gramofonu @Rezon Roma nu e în Italia? 😀
@meioza @Rezon http://www.atee1.org/
@meioza @Gramofonu
Toate fecioarele rome. lesbiene si atee sunt in Italia. Dar vor descaleca.
@meioza @Gramofonu
Si descalecat-a Rada Neagra la Anul Domnului 8448 si s-a fost unsa Presedinte peste toata Ungrovlahia. Moldova si Tara Romaneasca
@Rezon @Gramofonu Păi le învață Mazăre de la grădiniță cum e cu încălecatul și descălecatul…
C.C. se plange pe contributors ca ce injurat a fost dumnealui pe blogary. Am recitit frumos cele 84 de comentarii si am contabilizat o informatie falsa ( „absolvent Spiru Haret”) si o invectiva mai lunga, e drept, de la cineva care a impartit generos la mai toata lumea. In rest, cativa aparatori si critici. Dar nu injuraturi.
Cand n-ai dusmani trebuie neaparat sa ti-i inchipui.
Comunicat important pentru tara, de la Ciprian Ciucu.”Va recomand articolul lui B. de pe Madame Blogary. Nu atat pentru articol in sine ci pentru comentariile din subsol.
E probabil cea mai mare portie de injuraturi pe care mi-am luat-o vreodata, asa in masa. Nu ma afecteaza.
Spun si eu ceea ce mi-a spus Daniel Arfire:
PROMIT CA MA VOI BATE CA ACEST TIP DE DISCURS [rasist, bigot, intolerant] SA NU POLUEZE DREAPTA!”http://www.contributors.ro/fara-categorie/komisarul-catre-domnul-papahagi-si-catre-prietenii-domniei-sale/#comment-102973
@Imperialistu
Am recitit frumos cele 84 de comentarii si am contabilizat o informatie falsa („absolvent Spiru Haret”) si o invectiva mai ceva mai dezvoltata, e drept, de la cineva care a impartit generos la mai toata lumea. In rest, cativa aparatori si critici. Dar nu injuraturi.
Cand n-ai dusmani trebuie neaparat sa ti-i inchipui.
@Imperialistu
Am recitit frumos cele 84 de comentarii si am contabilizat o informatie falsa („absolvent Spiru Haret”) si o invectiva ceva mai dezvoltata, e drept, de la cineva care a impartit generos si la altii. In rest, cativa aparatori si critici. Dar nu injuraturi. Unde or fi „portiile de injuraturi in masa”?!
Cand n-ai dusmani, trebuie neaparat sa ti-i inchipui.
@OstapBender Asta se contabilizeaza la injuraturi, da?
@Gramofonu Poate ca dupa atatea portii consistente, doar ca un desert mai leger.
@OstapBender @Gramofonu
Dl. Ciucu e o natura mai sensibila. S-a blocat doar intr-o falsa problema. si se lupta cu o sperietoare de ciori. Nu asta e razboiul.
@OstapBender @Imperialistu Pentru Ciucu, ca pentru orice om cu o slabiciune pentru postmodernism, orice parere diferita de a lui este o injuratura, orice argument care il contrazice este o jignire –costin
De fapt, in toata povestea asta, ma deranjeaza discutia in jurul unor tipologii realist socialiste. Discutia nu e despre persoane si calitatile lor concrete, care le fac relevante pentru o pozitie, ci despre niste fantose compuse din atribute abstracte. Oamenii reali si relevanti nu sunt definiti asa: WASP, muncitor in 3 schimburi, cu 3 copii si o basca pe cap etc. Deasupra pletelor lui Cernea troneaza vizibil o basca de instructor de partid din anii ’50.
@Rezon Nu insulta socialismul! 😛 Crezi că dictatura proletariatului s-a instaurat cu puturoși cărora să le fie frică de muncă și de sculatul dimineața? Cernea ar fi fost elementul reacționar care trebuie îndreptat (eventual prin lagărele de muncă)…
Interesant este ca am postat doua comentarii (precizie, neinjurioase, politicoase, etc) la articolul AMP pe site-ul „Romania curata” (ma rog) si nu au fost publicate; cenzura e interesanta, pentru ca am mai postat de cateva ori, contra opiniilor exprimate pe acolo si nu am avut probleme de cenzura, pana acum.
In general am vazut ca lumea s-a inflamat pe contributors, dar pe site-ul Romania curata, curios, sunt doar 6 comentarii toata ziua, 5 super favorabile si unul care atrage timid atentia ca e o scoatere din context.
Banuiesc ca au fost mult mai multe comentarii (inflamarea de pe celelalte site-uri o dovedeste), dar probabil au avut aceeasi soarta cu cele trimise de mine; cred ca AMP s-a infuriat; pe site-ul ei nu mai scrie nimeni impotriva pana nu devine roma si lesbiana (atee cred ca este).
Precizez: „precizez”, in loc de „precizie” (in prima paranteza).
@liviuta
Oi fi făcut şi acolo vreo precizare şi ei nu permit aşa ceva. :))))))))
E acum la Realitatea.
@liviuta
La România Liberă a închis comentariile de foarte mult timp.
@Florina Stiu, dar in Republica Romania Curata dna presedinte AMP mai primea cu comentariul.
Oricum, nu abuzam.
@liviuta Intemeindu-si discursul pe reaua-credinta, adica amalgamand spusele lui A.P. cu cele ale lui R.C., A.M.P. merge pana intra-acolo incat il compara pe A.P. cu teroristii, care, ca si el, merg la studii in Occident pentru a cunoaste dusmanul la el acasa. Asta plus acuzatia de rasism si de legionarism arata ca ratiunea nu mai este o preocupare cotidiana a A.M.P.
Foarte schematic situatia se prezinta cam asa. Un tip R.C. spune o aberatie, defineste democratia in mod aberant. Un altul A.P., cam artagos, e drept, ironiaza spusele primului. Dar, sunt unii C.C., A.M.P., care desi nu au reactionat niciodata la tampeniile antidemocratice ale lui R.C., il critica pe A.P. pentru faptul de a-l fi criticat pe numitul R.C., care de fapt a aruncat piatra in balta. Cel rau in cazul asta este A.P. Prin ricoseu, transfer si reacredinta prostia lui R.C. a fost proiectata asupra lui A.P. executat in dulcele stil stalinist pentru lucruri pe care nu le-a afirmat si nu nici macar nu le-a dat de inteles.
Cum a spus cineva, C.C. pare brusc a suferi de „sindromul drobului de sare”. Credinta asumata de A.P., care nu vrea sa faca din asta politica de stat, este un pericol iminent pentru C.C.. Este o critica extrem de perversa, de fapt, o culpabilizare. A.P. trebuie sa se simta vinovat pentru pericolul inchipuit care-l ameninta pe C.C..
Gandirile „centristilor” par a fi foarte intortocheate.
@OstapBender Si mai schematic: cand niste oameni cu creier in cap se apuca sa trateze serios ce spune un imbecil, nu iese nimic bun. Cernea e de ignorat sau de luat in ras, nu e prilej de hermeneutica.
@Rezon Mda. Chiar asa.
@Rezon @OstapBender
Păi nu-i aşa. Uite, a ieşit articolul acesta foarte bun, de exemplu, care, tratînd serios ceea ce a spus Cernea, îi demontează argumentat zicerea. Şi-am înţeles că mai urmează unul, dar după ce se vor aduna ceva vase de spălat.
@Florina E si asa. In sensul ca sunt atatia iresponsabili care spun atatea prostii ce nu merita a fi comentate. Prostii iresponsabili risca sa abia satisfactia ca spusele au ajuns tema de dezbatere publica.
Dar e si asa. Pentru ca odata si-odata tot trebuie penalizate si prostiile politice, ingaduite altminteri cu generozitate. Asistam, de regula, la un paradox. Vezi oameni care rad cu ingaduinta la spusele lui Vadim Tudor sau dau din cap a admiratie la tampenii de tip Cernea, dar care se sufoca de indignare pentru faptul ca Basescu rade sau mai stiu eu ce.
Deci, pana la urma, e si asa si asa.
@OstapBender
E haioasă faza, atîta tot, remarca la un articol care, repet, tratează serios şi argumentat o zicere imbecilă.
În ceea ce priveşte şi aşa şi aşa, părerea mea e că aşa 2. Da, trebuie taxate, cu riscul de a da importanţă cui n-ar merita, în mod normal. Dar despre ce mod normal ar putea fi vorba, cînd Cernea ajunge consilier al prim-ministrului Ponta?! Şi cum stîngismele, şi cele de trei parale, şi cele mascate în liberalism, deschidere, toleranţă sau cum s-or mai numi, proliferează îngrijorător, a nu le băga în seamă îmi pare a fi tactica struţului. Problema care se iveşte imediat e că de poziţia asta ei pot profita din plin. O şi fac, de altfel. Sau chiar de nebăgarea în seamă, considerînd că aşa de corect este ceea ce spun, încît nimeni n-are contraargument.
@Florina Nu voi, pardon, sa poluez cu chat, dar nu pricep. Ce e „haios”?
@Florina
Acest stangism este un import de poltica-corecta de peste Occean in Europa unde, amestecat bine cu egalitarismul francez, numai de francezi inteles, a avut drept rezultat o subtila dictatura a minoritatilor.
Chestia este ca minoritatile de tot felul si-au catigat drepturile, nu neaparat printr-un firesc apel la ratiune, ci mai degraba printr-o culpabilizare a majoritatii tacute. Rezultatul este ca „nu mai e normal sa fii normal” si nu mai ai dreptul de a trai in obisnuitul banal. Faptul de a fi „ca majoritatea” e considerat deja o culpa, pentru ca majoritatea este prin natura ei tiranica.
Asa s-a ajuns ca majoritatea tacuta nu sa nu mai aiba deocamdata niciun drept. Nu mai are voie sa deschida gura. A avut, gata, s-a terminat. Reperul pare a fi acum, prin exces, minoritatea.
Aberatiile de tipul lui R.C. dintr-o astfel de gandire se nasc. Ceea ce este periculos pentru democratie, in cazul asta e faptul ca notiunile de individ si cea de cetatean sunt facute praf. Democratia nu se mai masoara prin jocul dintre drepturile si responsabilitatile individuale, ci printr-o infinita toleranta. Or, efectul pervers este ca tipul asta de aberatie distruge chiar si ideea de toleranta, care la randul ei e fundamentala pentru democratie.
Altii sunt atentatorii la democratie in Romania.
In corolar, C.C. si A.M.P. striga „lupul” si „foc” cand nu este nici lup nici foc, ceea ce exact ca in povestea cu pricina s-ar putea dovedi inutil cand va fi cu adevarat nevoie.
@Florina
Acest stangism importat ca poltica-corecta de peste Occean, amestecat bine cu egalitarismul francez, numai de francezi inteles, a avut drept rezultat in Europa o subtila dictatura a minoritatilor.
Chestia este ca minoritatile de tot felul si-au catigat drepturile, nu neaparat printr-un firesc apel la ratiune, ci mai degraba printr-o culpabilizare a majoritatii tacute. Rezultatul este ca „nu mai e normal sa fii normal” si nu mai ai dreptul de a trai in obisnuitul banal. Faptul de a fi „ca majoritatea” e considerat deja o culpa, pentru ca majoritatea e prin natura ei „tiranica”.
Asa s-a ajuns ca majoritatea tacuta nu mai aiba voie sa deschida gura. A avut, gata, s-a terminat. Reperul pare a fi acum, prin exces, minoritatea.
Aberatiile de tipul lui R.C. dintr-o astfel de gandire se nasc. Ceea ce este periculos pentru democratie, in cazul asta e faptul ca notiunile de individ si cea de cetatean sunt facute praf. Democratia nu se mai masoara prin jocul dintre drepturile si responsabilitatile individuale, ci printr-o infinita toleranta. Or, efectul pervers este ca tipul asta de aberatie distruge chiar si ideea de toleranta, care la randul ei e fundamentala pentru democratie.
Altii sunt atentatorii la democratie in Romania, nu „intolerantii” inchipuiti. Altii sunt cei care fac viata amara cetatenilor acestei subrede democratii (care or fi ei: femei, barbati, rromi, romani, unguri, slabi, grasi, albi, albastri etc.)
In corolar, C.C. si A.M.P. striga „lupul” si „foc” cand nu este nici lup nici foc, ceea ce exact ca in povestea cu pricina s-ar putea dovedi inutil cand va fi cu adevarat nevoie.
@Florina
Acest stangism importat drept corectitudine politica de peste Occean, amestecat bine cu egalitarismul francez, numai de francezi inteles, a avut drept rezultat in Europa o subtila dictatura a minoritatilor.
Chestia este ca minoritatile de tot felul si-au catigat drepturile, nu neaparat printr-un firesc apel la ratiune, ci mai degraba printr-o culpabilizare a majoritatii tacute. Rezultatul este ca „nu mai e normal sa fii normal” si nu mai ai dreptul de a trai in obisnuitul banal. Faptul de a fi „ca majoritatea” e considerat deja o culpa, pentru ca majoritatea e prin natura ei „tiranica”.
Asa s-a ajuns ca majoritatea tacuta nu mai aiba voie sa deschida gura. A avut, gata, s-a terminat. Reperul pare a fi acum, prin exces, minoritatea.
Aberatiile de tipul lui R.C. dintr-o astfel de gandire se nasc. Ceea ce este periculos pentru democratie, in cazul asta e faptul ca notiunile de individ si cea de cetatean sunt facute praf. Democratia nu se mai masoara prin jocul dintre drepturile si responsabilitatile individuale, ci printr-o infinita toleranta. Or, efectul pervers este ca tipul asta de aberatie distruge chiar si ideea de toleranta, care la randul ei e fundamentala pentru democratie.
Altii sunt atentatorii la democratie in Romania, nu „intolerantii” inchipuiti. Altii sunt cei care fac viata amara cetatenilor acestei subrede democratii (care or fi ei: femei, barbati, rromi, romani, unguri, slabi, grasi, albi, albastri etc.)
In corolar, C.C. si A.M.P. striga „lupul” si „foc” cand nu este nici lup nici foc, ceea ce exact ca in povestea cu pricina s-ar putea dovedi inutil cand va fi cu adevarat nevoie.
@OstapBender
Sînt întru totul de acord cu tine, ştiu foarte bine care este situaţia şi mă revoltă, am scris pe undeva pe aici despre dictatura minorităţilor, am scris că trebuie combătuţi cei precum Cernea, dar nu sînt de acord ca Ciucu să fie pe aceeaşi pagină cu AMP. Vezi într-un comentariu de mai sus de ce.
Cernea e un marginal, iar declaratia lui e visul umed al oricarui marginal care viseaza ca va veni o zi cand marginalii vor ocupa centrul. Independent de calitati personale care-i fac sau nu adecvat pentru ocuparea pozitiei centrale. Atributele invocate de el sunt neimportante in sine. La fel de bine ar putea fi altele in locul lor: „pletos, fara meserie, dependent de altii”. Adica, Romania va fi libera si democratica atunci cand Cernea va fi ales presedinte.
Adica, Papahagi are dreptate. Daca un pucist plagiator poate conduce o tara, atunci oricine o poate conduce. Inclusiv Cernea si fantasmele lui ideologice de substitutie, oricare ar fi ele
Adica, Papahagi are dreptate. Daca un pucist plagiator poate conduce o tara, atunci oricine o poate conduce. Inclusiv Cernea si fantasmele lui ideologice de substitutie, oricare ar fi ele. Numai ca asta nu spune nimic despre libertate si democratiei, ci despre triumful contraselectiei in politica si despre colapsul discernamantului civic si politic care il face posibil.
O să rog comentatorii să se abțină de la atacuri la persoană.
@Bleen Hai sa nuantam, totusi: e ca la vot, depinde de persoana. Nu poti sa-i ceri nimanui sa nu se bucure de raul lui ilici, de exemplu.
Off topic (sorry!): Si totusi, cum scapam de acest individ?
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-13355579-victor-ponta-vrea-serviciile-informatii-parchetele-csm-functioneze-sub-control-parlamentar.htm
@Amelia New Serviciile sînt sub control parlamentar, din cîte știu eu. Ponta vrea de fapt să fie subordonate Parlamentului, ceea ce e cu totul altceva și încalcă separația puterilor în stat.
Să punem serviciile și csm și parchetele sub subordonare politică, ca să ne asigurăm că ele nu sînt folosite în bătălii politice. Asta spune Ponta.
@Bleen Pai pe langa fractura logica, individul pare ca nici n-a auzit de separatia puterilor in stat.
Hai că m-am gîndim mai bine, și nici măcar n-am spălat vasele! Declarația lui Cernea e mult mai sinistră și născătoare de totalitarisme și terorisme decît pare. Mă rog, nici măcar nu pare. Ba dimpotrivă, pare un monument de generozitate, iubire, libertate și deschidere, că așa sîntem setați noi. Dar dacă stai drept și speli vasele, îți dai seama că nu e așa, că e complet invers. Dar despre asta, în articolul următor.
Sa fim mai atenti ca nu cumva sa ne ia Cernea la misto! Este evident ca sensul afirmatiei acestui „neicanimeni” era altul : adica daca vom scapa de toate obsesiile noastre restrictive (femeie-lesbiana-tigani-etc.), abia atunci va fi democratie in Romania! Papahagi, iarasi evident, s-a facut ca pricepe greu si a folosit formularea lui Cernea ca sa dea, corect, in Ponta! Niciunul, in acest caz, nu imi pare a fi idiot! Idioti sunt ceilalti : Ciucu si, mai ales, tanti „comisar” Mungiu-Pippidi! Si sunt idioti fiindca sunt siguri ca au dreptate si sunt superiori chiar si cand sunt prosti! Papahagi e artagos cam cat trebuie ca sa nu fie luat de prost si ca sa-i puna la locul lor pe hahalerele autosuficiente!
In povestea asta mi se pare avem 2 idioti: pe de o parte Cernea, din categoria alora care au ajuns sa creada ca a fi ateu/lesbiana/negru/femeie sunt mari viruti ce merita rasplatite, si de cealalta parte Papahagi care pune virtuosii lui Cernea in aceeasi categorie cu plagiatorii si pucistii.Niciuna din parti nu mi se pare mai inteligenta decat cealalta. Daca despre Cernea stiam ca e un bou sinistru, Papahagi e new entry in tabara vorbitorilor fara cap.
@Ilinca Pe cale de consecinta, Cernea=Papahagi. Uau!
E drept ca A. Papahagi e extrem de artagos, dar artagul e forma a ceea ce spune. E drept ca un om politic artagos nu prea merge. Cand te asumi public, poti sa fi ferm, dar iti trebuie oarece diplomatie. La Cernea insa e o problema de continut si de totala inadecvare.
@OstapBender Pe sistemul tau de logica, daca spun ca x si y sunt la egala distantata de punctul z inseamna ca x=y?
@Ilinca Citat : „In povestea asta mi se pare avem 2 idioti […]”.
@Ilinca Citat : „In povestea asta mi se pare avem 2 idioti […]”.
Nu este vorba de virtuti si nici de rasplata unor virtuti. Este vorba de o definitie aberanta a democratiei si de o critica a acestei definitii.
@Ilinca Pai, daca-mi aduc bine aminte, „virtuosii lui Cernea” chiar s-au situat in aceeasi categorie cu plagiatorii si pucistii, cel putin la nivel declarativ.
@Amelia New care dintre ei? ateii, homosexualii sau femeile?
In buna traditie a bolsevicului Iliescu care, pac, tac, vedea steaguri legionare peste tot, „pravoslavnicii” religiei politic-corecte importate de peste Ocean vad dusmanul invizibil peste tot. Marele dusman al natiunii romane nu este nici comunismul, nici neocomunismul nici omul nou al tranzitiei, nici pucistii, nici coruptia, nici saracia generalizata, nici asa-zisii oameni politici, ci fundamentalismul religios, care atenteaza la vederile lor fine cu cohorte mistice de lumanari, colive si biserici, care la randul lor strica ambientul frumoaselor cartiere de blocuri comuniste.
Sa combatem misticismul tovarasi! Traiasca natiunea romana dezrobita de sclavia diferentei dintre sexe, dezrobita de terorismul meritocratiei, democratiei si al justitiei! Sa fim toti egali, toti relativi!
@OstapBender
Si sa nu uitam strigatul de lupta al Noii Stangi: „Nici o intoleranta fata de intoleranti!”
@OstapBender
Si sa nu uitam strigatul de lupta al Noii Stangi: „Nici o toleranta fata de intoleranti!”
Ciucu, Pippidi si chiar Mircea Marian doar au manipulat prostimea pe FB. Este imposibil sa nu fi stiut ca aberatia apartine idiotului pletos. Si pana la urma au rastalmacit chiar vorbele lui Papahagi. Papahagi a scris „La urma urmei, dacă am ajuns să avem un premier plagiator, pucist și cheguevarist, de ce n-am avea în scurtă vreme o președintă romă, lesbiană și atee”? Asta dupa orice tratat de logica inseamna ca Papahagi ar fi pana la urma de acord cu tiganca presedinte. In schimb aia sustin ca e rasist, xenofob samd.
@ribelalu Si dupa acelasi tratat de logica inseamna si ca Papahagi vede o continuitate de la plagiator & pucist la lesbiana & femeie.
@ribelalu Si tot dupa acelasi tratat de logica inseamna (si) ca Papahagi vede o cotinuitate (o legatura) de la plagiator & pucist la lesbiana & femeie.
Ceea ce inseamna ca pentru Papahagi avem de-a face in ambele cazuri cu categorii morale, reprobabile (inteleg din context).
Personal nu vad nicio legatura intre cele 2 seturi de caracteristici. Un lider politic plagiator & pucist este (intotdeauna) in lider politic prost. Cat despre o tiganca atee, habar n-am ce fel de lider politic este. N-as avea suficiente informatii relevante.
@ribelalu Si tot dupa acelasi tratat de logica inseamna (si) ca Papahagi vede o cotinuitate (o legatura) de la plagiator & pucist la lesbiana & femeie.
Ceea ce inseamna ca pentru Papahagi avem de-a face in ambele cazuri cu categorii morale, reprobabile (inteleg din context).
Personal nu vad nicio legatura intre cele 2 seturi de caracteristici. Un lider politic plagiator & pucist este (intotdeauna) un lider politic prost. Cat despre o tiganca atee, habar n-am ce fel de lider politic este. N-as avea suficiente informatii relevante.
Adevarul absolut in chestiunea in cauza: Papahagi, ca sa i-o traga lui Ponta, s-a legat de Cernea cu a lui „mare jmekerie” cu tiganca atee si lesbiana pedaland cam cu prea mare voiosie in directia „Poanta l-a angajat pe Cernea ca sa dea in mine, in tine, in fabrici&uzine, respectiv in Biserica Neamului”. a exagerat.
Unu, Ciucu, un anonim, un fitecine, un oarecare, unu de pe zebra, s-a bagat si el in seama ca sa-l afle lumea sa se mandreasca ma-sa cu el, s-a aruncat cu gogomania Papahagi = legionar.
si hop, galceava-i gata.
sa fie clar: Cernea e din rasa Claudiu Craciun/ Nicusor Dan / Rogozanu/ testicul in caldare, doar ca, sa fim cinstiti, interpretarea mot-a-mot a chestiunii tiganca-atee-lesbiana-presedinte este rautacioasa.
@Marghioala Ciucu este absolvent se Spiru Haret si de SNSPA.
@ribelalu @Marghioala Si sunt cititor frecvent de Madame Bolgary. Iar tu esti un mincinos: n-am nicio treba cu univesitatea Spiru Haret despre care am spus public in repetate randuri ca este o rusine pentru educatia romaneasca.
@CiprianCiucu
http://www.youtube.com/watch?v=VdFQFaDfY_k
@CiprianCiucu @Marghioala N-am spus nicaieri „Universitatea”.
1. @DanielArfire În ceea ce privește reacțiile înțepat-arțăgoase ale politicienilor la care faci referire, da, ai dreptate. Cîteodată se exprimă sau chiar gîndesc cu parul din cur, de parcă ar fi venit pe lume la ultima sesiune de nașteri a Reginei Angliei.
2. Despre afirmația în sine (afirmația lui Cernea, nu a lui Papahagi). Cernea a spus clar ”România va fi cu adevărat liberă şi democratică atunci când va avea preşedinte o femeie romă, lesbiană şi atee”. De unde deducem că România nu este liberă și democratică atîta timp cît nu are președinte o femeie romă, lesbiană și atee. Cu alte cuvinte, prezența la conducerea țării a unei femei rome, lesbiene și atee este o condiție sine qua non pentru libertate și democrație. Așa cum am văzut între 1947 și 1989, aceasta nu este o condiție a existenței libertății și democrației. Afirmația lui Cernea este cea periculoasă și intolerantă, nu cea a lui Papahagi. Afirmația lui Cernea elimină din start bărbații, neromii, heterosexualii și credincioșii. Căci prezența acestora la conducerea țării dovedește lipsa de libertate și democrație și numai absența acestora de la conducerea țării este o garanție a libertății și democrației.
E ca și cum aș spune eu că România va fi cu adevărat liberă și democratică atunci cînd vom avea un președinte bărbat, nerom, heterosexual și credincios. Nu cred să fi auzit pe undeva afirmată de cineva condiția aceasta. Cel care ar spune așa ceva, care ar condiționa prezența la conducerea țării de aceste atribute (calități sau ce sînt ele) ar fi executat. În schimb, dacă afirmația vine din partea lui Cernea, este o considerată un mare eroism, o mare dovadă de deschidere și libertate. Hai să nu ne căcăm pe noi! Ne-a fost suficient terorismul comunist, nu cred că e cazul să experimentăm și terorismul politic corect.
@Bleen Bleen postarea aia pe facebook de unde a luat foc Ciucu a avut niste comentarii urate rau puse chiar de Papahagi. De aia s-a sters.
Ai dreptate cand spui ca presedintele femeie, tiganca si lesbiana nu este o garantie a democratiei. Deloc. Insa cand faci spume ca pe subiectul homosexualitatii, al tiganilor, chiar tampiti ca Voicu si Paun, sau marele pericol ateu iti cam pui intrebari.
Nu am ajuns sa rezolvam chestiuni simple ca speranta zilei de maine si noi discutam de chestii „grele”.
Eu unul cunosc ce inteleg „lupii tineri” de dreapta despre chestii simple ca liberatatea de constiinta si de exprimare. O stii si tu si multi cititori Blogary.
Totul la asta se rezuma, pe afara e vopsit gardul.
@DanielArfire @Bleen
Vonceptul de libertate de constiinta este o necunoscuta, precum cel al libertatii de exprimare. In realitate, libertatea de constiinta exista numai pentru cei care gandesc ca tine. Lor este rezervata si libertatea de exprimare. Crezi ca Romania este o tara rasista, plina de bigoti crestini si intoleranta heterosexuala? Atunci esti bun, poti sa reprezinti societatea civila si sa stai alaturi de tine si de Ciucu. Iti displace afirmatia lui Cernea? Atunci esti suspect, ataci libertatea a Remusilor si singura concluzie decenta care poate fi trasa este ca nu ar mai trebui sa te bucuri de libertatea de exprimare. Curat democratic, coane!
@Imperialistu @Bleen Imperialistule, tu esti conservator, eu sunt liberal. Eu zic sa o lasam balta ca poluam spatiul Blogary. Mai sunt si altii care au o parere. Poate o pauza ajuta la calmarea reciproca. Ce zici?
@DanielArfire @Bleen
Si cu ce ii impiedic sa isi spuna pasul? Cred ca ma confunzi, nu ma numesc Ciprian Ciucu.
@Bleen @DanielArfire Eu cre’ ca tre’ sa vedem care dintre cele doua , Leana sau Ana , a fost lesby , caci este o conditie…
Lui Adrian Papahagi i se reproseaza, tot asa cum i se reproseaza si lui Traian Basescu, tonul. E prea tare, ma intelegi, nu se face. Dar daca nu te tin oasele, adica pe Ciucu, de ce te bagi? Si pe un ton asa de victima, vai, „eu cat te-am iubit si am crezut in tine si, tu, tu ma dezamagesti.”
In cauza este o definitie tampita a democratiei si o culpa aruncata cu agresivitate asupra crestinismului, in speta, asupra ortodoxiei.
Lui Adrian Papahagi i se reproseaza, tot asa cum i se reproseaza si lui Traian Basescu, tonul. E prea tare, ma intelegi, nu se face. Dar daca nu te tin oasele, adica pe Ciucu, de ce te bagi? Si pe un ton asa de victima, vai, „eu cat te-am iubit si te-am ajutat si, tu, tu ma dezamagesti.”
In cauza este o definitie tampita a democratiei si o culpa aruncata cu agresivitate asupra crestinismului, in speta, asupra ortodoxiei.
@OstapBender Papahagi nu ii ajunge la genunchi presedintelui. Sa fim seriosi. Nu e vorba de ton. Discutam de intoleranta, crasa.
@DanielArfire Nu este vorba de vreo comparatie. N-ar merge nici intr-un sens nici in celalalt. E vorba de tipul de repros. Acest repros de la Caragiale citire, ca ai, adica, o pozitie prea ferma. Prea combati. Fii si tu mai relativ, mai de comitet, mai las-o cu dreptatea cu justitia, lasa nuantele tari, fii gri ca noi. Plagiaza si tu un pic, fura si tu un pic. Nu te mai fandosi atata. Un relativism de tip socialist, precum s-a spus, de exemplu, „toti plagiaza”.
Acelasi tip de repros il auzi aruncat si catre Gabriel Liiceanu sau Andrei Plesu.
Mi se pare că am fost foarte aproape de idealul lui Cernea. Bombonel satisface criteriile astea.
@Nea
Ho-paaaa. O afirmatie rasista si homofoba. Acus’ va reclama Ciucu la CNCD.
@Imperialistu Nicidecum. Asta de mai sus constituie calităţile lui. Poate singurele.
Cernea este un nătărău. Totuşi afirmaţia respectivă nu este analizată întocmai corect. El a făcut o afirmaţie surjectivă, nu injectivă. Dacă poporul român va fi în stare să voteze o ţigancă lesbiană şi atee pentru preşedinte, înseamnă că poporul român a devenit cel mai democratic popor de pe planetă. Nu se gândea nătărăul ăsta că e democratic să fii condus de Ceauşeasca, pentru că e femeie, şi prin jocul hazardului a ajuns să conducă o ţară, ci taman invers, dacă populimea va fi vreodată în stare să mandateze o femeie, atunci populimea va da dovadă de o mare trepanare.
@zoli Ce intelegeti prin „afirmatie injectiva”? In logica se pot deosebi patru tipuri de propozitii : universale pozitive, universale negative, particulare pozitive si particulare negative. Cel putin doua tipuri de rationamente, deductiv si inductiv s.a.m.d.
Cernea este adeptul „religiei” dusa la extrem a „political correctness” pe care vrea sa-l aplice democratiei romanesti neavand nicio problema in a se tine de brat cu Victor Ponta&comp.
@zoli
Ce intelegeti prin „afirmatie injectiva”? In logica se pot deosebi patru tipuri de propozitii : universale pozitive, universale negative, particulare pozitive si particulare negative. Cel putin doua tipuri de rationamente, deductiv si inductiv s.a.m.d.
Cernea este adeptul „religiei” dusa la extrem a „political correctness” pe care vrea s-o aplice democratiei romanesti neavand nicio problema in a se tine de brat cu Victor Ponta&comp.
Bleen nu il bag pe Cernea in afacerea asta. Domnul (tovarasul?) in cauza e recunoscut ca un parazit social, dar care a provocat ceva emulatie la prezidentiale.
Problema iarasi nu are deloc legatura cu ateismul impus de stat ante ’89. Nici atunci nu au reusit sa infranga ortodoxia, ci doar celelalte religii. BOR a avut un deal care i-a asigurat nu numai supravietuirea ci si inghitirea greco-catolicilor.
Problema reala pe care nu o poti nega e derapajul personal al lui Papahagi, un derapaj idiot care se putea rezolva cu o explicatie, o clarificare sau scuze. E simplu, am gresit si regret. Castigi multe puncte astfel. Papahagi a ales sa stearga timeline-ul si apoi sa revina cu postarea despre comisari. Ciucu e la fel de comisar sovietic cum sunt eu si tu. Omul e onest si imi pare chiar simpatizant al ARD.
Eu unul ma uit la numere 80 000 de atei asupresc majoritatea crestina? Mi se pare o tampenie monumentala.
@DanielArfire Au făcut-o 50 de ani.
@Bleen Perfect de acord. Astazi insa s-a cam schimbat foaia. Am doi copii, unul la scoala si altul la gradinita. Nu ai vrea sa vezi ce inseamna religia in sistemul de invatamant astazi. Insa, discutia in sine nu are nici un rost. Nu ma simt timorat de vreo baba habotnica si ateii sau agnosticii sunt intr-o societate relativ toleranta, chiar daca exista derapaje.
Discutia corecta e urmatoarea, un politician a facut un derapaj. Un domn din societatea civila ii spune ca nu e frumos. Raspunsul care apare ulterior este plin de invective, o reactie la furie probabil.
Eu zic ca moderatia e binevenita si domnul Papahagi sa o lase mai moale. E spre binele lui.
Am si eu o intrebare, e atat de greu sa spui, am gresit?
@DanielArfire @Bleen
De fapt, discutia corecta este urmatoarea: Un politician a raspuns altui politician. Un domn din societatea civila si-a zis ca are ocazia unica de a face pe noul „respectabil domn de dreapta” si a trantit un text pentru a-si impresiona prietenii stangisti.
@Imperialistu @Bleen Cernea nu e politician ci un trantor. O fi similitudini, dar sa nu exageram. Sa ai victorii impotriva lui Cernea, e ca si cum ai savura un caft TV cu Elwis Saftoiu.
Sa fim seriosi. E doar un atac la Ciucu. Gratuit, gresit si care il va costa pe Adrian Papahagi.
@DanielArfire @Bleen
De fapt, discutia corecta este urmatoarea: Un politician a raspuns altui politician. Un domn din societatea civila si-a zis ca are ocazia unica de a face pe noul „respectabil domn de dreapta” si a trantit un text pentru a-si impresiona prietenii stangisti. Alt domn, l-a ajutat, pentru ca avea niste polite de platita. Ulterior, o asa-zisa doamna a intrat in lupta, bucuroasa ca are din nou munitie pentru a vana legionari.
@DanielArfire @Bleen Eu as vrea sa vad ce inseamna religia in sistemul de invatamant, astazi; am si eu un odor la gradinita.
Give me details. VIn cumva preotii imbracati in negru si sperie copiii?
Spune-mi partea cea mai hard, cele mai urate lucruri care se intampla la ora de religie.
@liviuta Vine popa beat si incepe sa-i pipaie. Hard enough?
@DanielArfire Pardon. Dar in ce anume precis consta „derapajul”? Concret.
@OstapBender I voi cita ca sa fie clar, din titlu:”Răspuns komisarilor Mungiu-Pippidi și Ciucu”.
Ciucu e alipit de Pipidi si Cernea cand de fapt Ciucu a scris asta:
„E bine sa separam apele încă de la început. Nu vreau sa-mi fac un obicei din a aduce aici, în atenţia dumneavosta, diferitele conversaţii de pe facebook dar trebuie sa explic motivul acestui articol. Un post recent al colegului de contributors.ro, un om cu care am avut multe poziţii comune până acum, m-a cam bulversat. OK, îi cunosc poziţia neoconservatoare, i-o respect chiar dacă nu mă regăsesc în ea.”
Nu dau linkurile, dar ar trebui sa citim cu calm articolul lui Ciucu unde gasim citatul cu pricina si raspunsul lipsit de eleganta al lui Papahagi.
Apropo, daca Ciucu greseste, daca e un pipidist ordinar, de ce a sters domnul Papahagi postarea de pe Facebook? ”
“Victor și victoria ateismului militant
[…] am fi uitat de pitorescul Remus Cernea, consilierul pe ateism și ecologie al primului ministru. Cooptarea lui Cernea la Palatul Victoria este o victorie pentru ateismul militant, dar încă o gafă a lui Victoraș, care-și dă, iată, arama ideologică pe față. Nu că nu va umbla din biserică în biserică să cerșească voturi, dar mă întreb cine îl va lua în serios când unul dintre consilierii săi este autorul celebrei fraze „România va fi cu adevărat liberă şi democratică atunci când va avea preşedinte o femeie romă, lesbiană şi atee”. […]La o săptămână după angajarea lui Cernea, în 30 mai a. c., Ponta declasa Secretariatul de Stat pentru Culte, transformându-l într-o simplă direcție generală a Ministerului Culturii – fapt fără precedent. Și asta, în total dispreț față de protestul Patriarhiei Române. Aiureala actuală spune totul despre guvernul Ponta: avem, iată, un secretariat de Stat condus de un director general. O banală agresiune din seria luptei plagiatorului îndrăgostit de ucigașul de copii Che Guevara cu învățământul, credința și cultura.
La urma urmei, dacă am ajuns să avem un premier plagiator, pucist și cheguevarist, de ce n-am avea în scurtă vreme o președintă romă, lesbiană și atee („three in one”)?”
@DanielArfire Citisem deja. Am intrebat in ce anume consta concret „derapajul”. Sincer. Mai precis, cum intelegeti dumneavoastra acest „derapaj”.
@OstapBender Dincolo de pojghita de oameni fini si eruditi, exista si la Papahagi, Neamtu sau Baconschi un dispret maxim pentru cei ce nu le impartasesc opiniile.
Ma deranjeaza raspunsurile burzuluite la oamenii care nu le sunt inamici!
Eu nu sunt inamicul niciunuia din ei. Sper ca fiecare sa aiba un rol in politica romaneasca, dar intai sa inteleaga ca nu sunt detinatorii adevarului absolut, sa isi verifice constiinta inainte de a se arunca in diatribe acide si sa manifeste mai multa toleranta fata de cei cu opinii diferite dar nu inamice.
@DanielArfire Dar, tot nu ati raspuns. In ce anume consta „derapajul”? Ca a raspuns „acid”? Dar asta e polemica, cuvant de sorginte greceasca. Va las sa-i ghiciti sensul.
In cazul asta, mi se pare ca „victima” este chiar Adrian Papahagi, caruia i se imputa un delict de constiinta, adica cum si-a permis sa critice o aberatie spusa de R. Cernea. Si de ce sa nu critice?!
Tot nu inteleg in ce anume consta „derapajul”.
@DanielArfire @OstapBender Daniel Arfire tine lectii despre dispretul maxim al lui MN si Papahagi pentru cei care nu impartasesc opiniile, si in aceeasi suflare, cei care nu ii impartasesc lui Daniel Arfire opiniile sint niste unii care „spun moarte lesbienelor pana le plesnesc venele” (asta e parerea lui despre inliniedreapta). cum ar putea fi altfel? cum ar putea cineva sa isi bata joc de ineptia lui remus cernea fara sa vrea, de fapt, sa arda lesbiene pe rug? cum ar putea sa aiba cineva alta parere decit Daniel,fara sa fie un habotnic consumat de ura?
de la Danie Arfire si de la Ciucu – cel care nu poate sa doarma noaptea de teama ca alearga Papahagi cu popii dupa el pe strada sa il trimita la manastire – ar trebui sa luam cu totii lectii de toleranta.”Ma deranjeaza raspunsurile burzuluite la oamenii care nu le sunt inamici! ” pe bune, Daniel? –costin
@OstapBender Ostap ti-as da un link catre NR, dar nu cred ca vrei sa umbli pe acolo. Postarea pe Facebook are o buba mare la incheiere. Comentariile erau sa zicem nepotrivite. De aici si stergerea topicului pe FB. Nu e bai, Papahagi e un un domn cu diploma cu un nume mare iar Ciucu un stangist nemernic ce se tine de mana cu Mungiu.
Ostap in momentul in care dai intr-un om cu care ai un dialog in contradictoriu alaturandu-l de Pipidi si Cernea, o comiti din start. Din titlul articolului de pe Contributors avem rea vointa.
Iar Cicu a fost moderat si simpatic fata de ARD si Papahagi personal.
Hai sa o spunem asa, tu aperi un atac la persoana si condamni un articol moderat?
@InLinieDreapta @OstapBender Costine am sa iti raspund cu o totala lipsa de respect, de ce voi domnilor de la ILD sunteti gata sa va luati de uterul doamnelor, de ce va declarati oripilati de homosexuali, ce naiba va mananca sa fiti o instanta morala.
In plus sunt un stangist ordinar nu? De ce va coborati atat de jos.
Apropo George e un tip foarte misto Costine. 🙂
@DanielArfire Este o polemica. Atac la persona ar fi fost daca ar fi spus despre el ca e o lesbiana cocosata si cheala care umbla cu pantofii rupti si cu scufia de noapte pe strada. Eu nu ma uit pe NR.
Articolul lui Ciucu este o indignare fara continut. Spune ca e, vai, atat de dezamagit, dar nu spune de ce. Doar pentru ca Adrian Papahagi il critica pe Cernea, care Cernea spusese mai demult o aberatie fara margini.
Tot nu am inteles in ce consta derapajul.
@OstapBender Polemica nu contine atacuri la persoana. Papahagi a facut atacuri la persoana, Ciucu nu.
Papahagi il alatura pe Ciucu de Cernea si Pipidi eronat si fara fundament.
Dar esti liber sa crezi ca Papahagi a procedat gresit si eu sa spun ca a gresit.
@DanielArfire george e de acord cu noi, Daniele 🙂 adica nu are nici o legatura cu timpeniile pe care le spui tu. dar lasa, nu iti bate capul ca doare, tu continua sa traiesti intr-un desen animat horror, ca pina acum.
scuze, bleen. –costin
@InLinieDreapta Costine uite cum o tai in porumbiste. Aici e lipsa de empatie si intoleranta. Imi scoti ochii ca spun tampenii. Nici o problema. Eu nu am suparari explozive cum ai tu. Insa te descalifici comentand in acest mod.
@DanielArfire :))) Daniel, nu esti in stare sa urmaresti o idee pina la capat. tu imi spui ca sint un fundamentalist consumat de ura, un potential criminal a carui opinie nu conteaza, si eu, ca raspuns, fac misto de tine. dar tot eu sint ala cu probleme la empatie si toleranta, cu suparari explozive. nu sint suparat, fac misto, ce nu intelegi? dar umorul, alaturi de caracter, e ceva ce iti lipseste. –costin
@DanielArfire @OstapBender
Articolul initial, cel al lui Ciucu, este un atac la persoana fundamentat pe un proces de intentie. N-ai decat sa te faci ca nu vezi, dar nu se schimba cu nimic.
@Imperialistu @OstapBender Eu pot zice ca ma pot insela. Nu e greu deloc sa faci asta. Nu e nici o problema.
De asemenea pot sa fiu sau sa nu fiu de acord cu voi.
Voi puteti asta sau detineti adevarul?
@DanielArfire
Tîmpenia asta monumentală chiar există şi se cheamă dictatura minorităţilor. Pentru că ceea ce pretind ei trebuie respectat, e un imperativ, indiferent de ceea ce cred ceilalţi şi mai mult, în contra a ceea ce spune majoritatea.
@Florina @DanielArfire „Tampenia asta monumentala” se numeste libertate.
„Respingând cu dezgust orice formă de tiranie, liberalii nu au nici un dubiu că şi tirania majorităţii este la fel de inacceptabilă ca orice alta. Prin impunerea unui singur obiectiv social ori a unui singur mijloc politic, tirania majorităţii uniformizează opiniile şi, prin mutilarea creativităţii, îngustează viitorul: inevitabil, ea face imposibilă descoperirea acelor obiective sau mijloace care s-ar putea dovedi mult mai legitime decât cele reţinute de majoritate. Deşi instaurată în numele binelui, tirania majorităţii reprezintă o contrazicere flagrantă a binelui public, care este inseparabil de promovarea libertăţii.”
Daca nu ma insel, citatul este din cartea „Liberalismul” scrisa de Adrian Paul Iliescu. Eu l-am gasit pe un site oarecare care nu mentioneaza sursa.
@CiprianCiucu @Florina @DanielArfire
Daca era libertate, se aplica tuturor. Asa, cu denunturi publice si infierari in grup, se cheama dictatura minoritatilor. Cat despre Adrian Paul Iliescu, mai bine nu.
@CiprianCiucu @DanielArfire
Superb!!! E valabil şi-n politică, sper. Vaaai, ce bine! Repede, repejor, să-i zică cineva lu’ Blaga că-n numele binelui public e la putere şi nu în opoziţie.
in istoria recenta nu crestinismul in sine e problema ci acea ramura a lui, de origine slava, cea mai primitiva, lacoma si scarboasa – ortodoxia. bine a spus Djuvara cand a spus ca una din cauzele principale ale inapoierii Ro este ortodoxismul.
@Marghioala Asa cum spunea Bleen in postarea la care comentati, intr-adevar, in perioada 1947-1989 la conducerea tarii nu au fost decat ortodocsi, drept crediciosi ai credintei comuniste.
Mucenicul bolsevic Ion Iliescu, canonindu-se indelung a trait numai in post si inchinaciune la sfanta uniune sovietica si la moastele imbalsamatului Lenin din mausoleu. Acest drep-credincios a chemat minerii pentru mantuirea fortata a studentimii ateiste din Piata Universitatii.
A. Nastase s-a retras intr-o chilie iar pe V. Ponta cand nu-l gasesti la guvern, il gasesti batand metanii prin Biblioteca Facultatii de Drept.
De ce oare o fi ateismul atat de agresiv?
@OstapBender @Marghioala Ostap tie iti par a fi un agnostic ce vrea daramarea BOR? Bleen a scris o chestie, insa disputa Ciucu-Papahagi nu se axeaza pe BOR. Chiar deloc. E un aspect periferic. Problema tine de dialogul plin de moderatie intre doi oameni decenti ce au scapat haturile in porumbiste.
@DanielArfire @OstapBender @Marghioala
Asa este. Disputa, daca vrei sa o numesti asa, se axeaza pe libertatea de constiinta. Ciucu nu vrea ca altii sa se bucure de libertatea de constiinta, doar el si prietenii lui finuti, multi-lateral dezvoltati.
@Imperialistu @OstapBender @Marghioala Daca ar fi vorba despre asta l-as critica acerb pe Ciucu. Insa nu vad de loc acest lucru. Insa vad un Papahagi extrem de nervos, complet gratuit si rau intentionat.
Cand a spus Ciucu ca nu ai dreptul sa fii tu un conservator de tip american? A spus crestin-democratia e cah?
Nu ti se pare irational sa ataci tocmai individul care nu a comis-o?
Oamenii la care tinem o dau in bara uneori. Ii aparam ca sunt ai nostri sau ii tragem de maneca? Acesta este intrebarea.
@DanielArfire @OstapBender Pentru mine, crestin-democratii nu sunt „ai nostri”, dupa cum nici liberalii nu sunt „ai nostri”. In Romania nu ma reprezinta nici un politician, dar asta nu ma impiedica sa nu observ interventiile pline de reacredinta. Nu e nimic inocent in ce a scris Ciprian Ciucu, absolut nimic, iar daca ai fi cinsitt cu tine insuti, ai fi vazut asta de la bun inceput. Ciucu ar fi putut foarte bine sa ne faca un bine si sa ne scuteasca de intentiile sale nobile. Mai bine ar fi recunoscut ca vaneaza inamici ideologici si cauta sa-si faca un nume.
@Imperialistu @OstapBender Nu exista ai nostri imperialistule. Ai mei sunt familia. Faptul ca tu ai alergie la liberali, ma lasa rece. Eu nu am probleme sa ii accept si sa respect opiniile unui conservator sau crestin-democrat.
Prea mult alb-negru. Lumea e plina de griuri.
@DanielArfire @OstapBender
Am vazut cat respect ai fata de conservatori. Observa ca nu ti-am raspuns la mizeria cu uterul nici acum, nici ieri cand vorbeai prostii. Te-am lasat in plata Domnului.
@OstapBender @Marghioala
asta mai lipsea, am înțeles, o cetățeană romă, ca lider. da’ de unde? că nu se ivește.
Ca bine zici, mr. Bleen, numai de te-ar auzi mai multi. Nu cred, insa, ca sunt interesati sa auda. Si-au pus dopuri PC in urechi, is mandri ca sunt surzi si s-ar face si orbi, daca ar putea. Numai la gura nu vor sa renunte, le foloseste la haituirea dusmanilor poporului farfuridist (pippidist suna prea urat, nu?).
… acum o mie de ani mi-a spus o fata, la observatia mea admirativa despre o masina de teren a armatei NATO, ca arata ca un ARO gresit …. acum vin si eu si spun ca suntem gresiti ca popor …