Harcov si Palestina. Dacii si evreii.

Un text din 11 ianuarie 2009, apărut pe bleen.ro

Am urmărit zilele astea reacţiile din ziare şi de pe bloguri vis-a-vis de conflictul din Gaza şi opiniile general-populare despre evrei şi am tras două concluzii:

  1. Maghiarii din Sfântu-Gheorghe au tot dreptul să-i atace cu rachete pe prahoveni, buzoieni sau doljeni (depinde de raza de acţiune a rachetelor).
  2. Tot ceea ce se întâmplă acum vine din lipsa de imaginaţie religioasă a europenilor şi arabilor. N-au fost în stare să-şi imagineze şi ei o religie a lor, cât de cât originală, cu dumnezeii lor, profeţii lor, sfinţii, arhanghelii lor şi au pus ochii pe tot ceea ce au văzut, imaginat, interpetat, povestit şi scris evreii de-a lungul istoriei lor. Au pus ochii pe religia evreilor, le-au furat-o cu nesimţire, fără să-i doară în pix de drepturile de autor şi au transformat fostul teritoriu al evreilor în locurile lor sfinte şi le-au călărit mii de ani, uitând un lucru minor: toate sunt evreieşti, şi locurile, şi personajele, şi zeul suprem, şi fi-su, şi văr-su lu’ fi-su, şi îngerii, şi apostolii, şi toţi profeţii. Iar cele două tinere religii, isterice la început, specializate în exterminarea meticuloasă a infidelilor mai apoi,  au început să le-o tragă evreilor şi la ei acasă şi pe unde i-au mai prins, din frustrare, invidie literară şi tot felul de superstiţii tâmpite.

În continuare voi explica şi argumenta mai pe larg cele două concluzii.

Iată justificările, avant la lettre, ale unui posibil viitor Hamas condus de Verestoy (responsabilul cu finanţarea şi logistica), Marko (intelectualul Mişcării) şi Frunda (liderul spiritual):

  1. Maghiarii sunt majoritari în cele două judeţe (aşa-zisa Fâşie Harcov), această cartofo-palestină a României. Ok, poate n-or fi fost majoritari dintotdeauna, dar ce mai contează ce s-a întâmplat acum 1300 de ani? La urma urmei, cu o marjă de eroare de câteva sute de ani, arabii şi maghiarii au ajuns cam în acelaşi timp pe teritoriile în dispută, Harcov şi Palestina, în timp ce protopicioarele român şi evreiesc călcaseră mai demult pe acest două plaiuri dar, repet, n-o să ne întoarcem acum în timp, că dacă e s-o luăm aşa nici indo-europenii nu au prea multe drepturi istorice asupra Europei, având în vedere că nu au fost primii pe aici şi că au ocupat-o cam cu forţa (când patriarhatul i-a tras-o matriarhatului – d-aia astăzi îl avem pe Patriarhul Daniel şi nu pe Matriarha Daniela). Oricum, în ceea ce priveşte protopiciorul român există anumite dubii, nu de altceva dar cel al cărui protopicior călca acum 1300 de ani pe plaiurile harcoviene, nu avea să afle decât la o mie de ani de la moartea sa că e român, deşi în timpul vieţii habar n-a avut de chestia asta.
  2. Anterior lui 1918, Harcov nu a făcut niciodată parte din vreun stat românesc, cu excepţia momentelor de aur ale Daciei Romane, dar p-atunci nu existau români şi statul era roman fără esc iar î-ul din a nici nu fusese inventat. În schimb Palestina a făcut parte dintr-un stat evreiesc, chit că la un moment dat romanii au vrut să-i latinizeze şi pe ei şi să nască poporul evreio-roman. Nu le-a reuşit, aşa că s-au mutat la altă masă şi şi-au exersat metodele de agăţat cu alte popoare. Un bun exemplu e poporul dac (sau, mă rog, naţia getă, ca să dăm o tentă de heterosexaulitate situaţiei istorice şi să evităm şi cacofonia), în urma relaţiei născându-se poporul român. Cu această ocazie romanii şi dacele au constatat că se înţeleg bine la pat, chiar dacă pe limbi diferite şi chiar dacă, două  mii de ani mai târziu, istoricii, economiştii şi antropologii vor ajunge la concluzia că nu e bine să faci popoare la beţie şi că latinizarea celor mai hoţi dintre traci nu e cea mai bună metodă anticorupţie.
  3. Sute de ani bune Harcovul a făcut parte din statul maghiar. Nominal însă n-a existat niciodată un stat numit Harcov. Fie vorba între noi, nici vreun stat numit Palestina nu a existat vreodată (oficial, cu numele de Palestina nu au existat decât provincii romane şi britanice, la 2000 de ani distanţă între ele). Nu a existat decât un teritoriu ale cărui limite geografice sunt vag definite (o bună parte din aşa-zisa Palestină se află în Iordania, Siria şi chiar Liban dar se pare că rachetele Hamas nu au o rază de acţiune atât de mare încât să ajungă până acolo). Ce se ştie însă e că numele respectiv vine de la filistini (greci) şi că prima atestare îi aparţine cui altcuiva decât lui  Herodot (un istoric care e folosit chiar şi astăzi ca martor şi izvor de drept în disputele internaţionale dintre state sau în propaganda mai mult sau mai puţin naţionalistă).
  4. Ca şi Gaza, Harcovul e o zonă săracă şi izolată economic, fără ca ocupantul român să fi făcut ceva în ultimii 90 de ani pentru a îmbunătăţi viaţa oamenilor de acolo. Harcovul are totuşi un avantaj: maghiarii nu aruncă hârtii pe jos şi nici tot felul de chestii în aer. Drept pentru care, Harcovul arată mai bine decât Gaza. Dealtfel, nearuncatul în aer al chestiilor e şi motivul pentru care ocupantul român nu a închis graniţele Harcovului. În momentul în care vreun mustăcios pe nume Zoltan va arunca în aer autobuzul 368 în staţie la Răzoare sau când vreo unguroaică de 19 ani va exploda în Bamboo strigând „Attila rulz!” probabil că ocupantul român va închide graniţele Harcovului şi îşi va trimite generalii Puiu Iordănescu şi Gabriel Oprea la atac. Din fericire, la noi singura situaţie în care vreo unguroaică de 19 ani ar striga în Bamboo „Attila rulz!”, e când vede în parcare Q7-ele alb al numitului Attila, mijlocaş defensiv la Unirea Urziceni, amic al lui Poponeţ şi văr de al doilea al lui Boschet.
  5. Dacă hamaşii aruncă cu rachete, în condiţiile în care, aşa cum se vede în filmul lui Mel Gibson, evreii nu sunt cu totul străini de teritoriul disputat, de ce n-ar avea dreptul şi harcovii să arunce cu rachete, în condiţiile în care nu există nicio atestare istorică în Harcov (şi în general, în spaţiul carpato-danubiano-pontic) a cuiva care să se autointituleze poporul român, cel puţin până în epoca modernă (deci la câteva sute de ani după crearea Regatului Ungariei). Pentru cine n-a văzut filmul lui Gibson, fac un mic rezumat: soldaţii romani crucifică la un moment dat un evreu născut în perioada aglomeraţiei din hypermarketuri din mamă evreică şi tată natural şi care vorbea în citate din Noul Testament. Respectivul mai avea un văr, evident tot evreu, care deasemenea, vorbea în citate din Noul Testament. În film mai apar şi alţi evrei, printre care şi Maia Morgenstern. Anyway, ideea e că prin zona respectivă colcăia de evrei şi evident, de romani (ăştia erau peste tot – nu poţi să faci un film despre perioada respectivă fără să apară şi ei).

Mică istorie alternativă.

În anul de graţie 106, numitul Traian cucereşte Dacia, însă în ciuda eforturilor sale şi ale împăraţilor care îi vor urma, Imperiul nu reuşeşte să romanizeze populaţia locală. Ba chiar mai mult, dacii se revoltă în nenumărate rânduri, ceea ce îi face pe romani să decidă expulzarea tuturor dacilor care au scăpat de sabia scurtă dar vioaie a ocupantului. Însă reuşesc doar parţial şi câţiva daci rămân de prăsilă.

După o perioadă ceva mai ambiguă din punct de vedere istoric, perioadă în care prin zonă apar tot felul de ostrogoţi (de la care ne-a rămas celebrul ostropel), vizigoţi, pecenegi, cumani, bizantini, huni şi o grămadă de slavi, apar şi maghiarii (la puţin timp după ce în altă parte a lumii arabii cuceresc de la bizantini teritoriul numit mai târziu la CNN, Palestina).

Între timp, Gerula, un intelectual vizionar dar cam exaltat şi nerealist, crucificat de romani cu câteva sute de ani în urmă, devine celebru în toată lumea, dând naştere religiei pe care noi astăzi o numim gerulism (vezi şi Evanghelia după Varză, Barză, Brânză şi Mânz). Paradoxal sau nu, deşi toată lumea cunoscută (Mel Gibson încă nu-i descoperise pe mayaşi), se închină la Cartea de Istorie a dacilor şi la susnumitul Gerula, despre care se ştie că e făcut de o daco-getă cu Gebeleizis, şi deci e cel puţin 50% dac, urmaşii acestuia nu au o soartă prea fericită şi mai toţi le-o trag din toate poziţiile, pe unde-i prind.  Dealtfel, şi respectivul Gebeleizis, cât ar fi el de zeu, tot dac e. Întortocheate sunt căile istoriei religiilor, de ce o fi ajuns Dumnezeul tuturor Gebeleizis, un zeu local al triburilor dace şi n-a ajuns Iahve, de exemplu, un zeu local al triburilor evreieşti, nu se ştie. De unde se poate trage concluzia că şi zeii se pot rata în carieră.

Revenind, la poporul ales din mica noastră istorie alternativă, adică la daci, aceştia când nu sunt arşi pe rug sunt expulzaţi din mai toată Europa iar când ajung acasă li se explică cu frumosul şi sabia că nu pot sta aici din cauză că acesta este un teritoriu sfânt pentru actualii proprietari, maghiarii. Care deşi au un profet al lor, de concepţie internă, Verestoy, celelalte personaje ale religiei lor, monozeul, mama lui Gerula, Gerula însuşi, sfinţii, îngerii şi alte notabilităţi sunt luate în franciză de la daci.

Mai mult decât atât, şi restul lumii cunoscute, adică toată Europa, consideră teritoriul respectiv ca fiind sfânt, drept pentru care, după ce dacii sunt expulzaţi din teritoriile sfinte ale Europei, unde sunt consideraţi venetici, europenii le explică, evident, cu frumosul, că nici acasă nu se pot duce, deoarece şi fosta lor casă e tot teritoriu sfânt al europenilor. Şi uite aşa toată distracţia asta ţine vreo două mii de ani: du-te-n colo, nu, nu acolo, nici acolo, al meu, al meu, nope, şi ăla tot al meu e, nu pune mâna pe aia, nici pe aia, ieşi afară, ba nu, nici afară nu e bine, nu veni încoa dar nu te duce nici încolo etc etc

La un moment dat sistemul acesta de gândire se coace, ajunge la maturitate şi vine cu soluţia finală la problema logică: dacă cineva nu are voie nici acolo, nici aici, atunci? Soluţie finală care cu largul concurs al tuturor europenilor e cât pe aci să reuşească. Cert este că după ce europenii sunt cât pe aci să-şi vadă visul cu ochii, rămân chiar şi ei îngroziţi de punerea în practică a acestuia şi, cel puţin la nivel declarativ, se mai liniştesc şi încearcă şi alte soluţii, una dintre ele fiind crearea unui stat pentru foştii subiecţi ai Inchiziţiei şi soluţiei finale.

israel-map


Hartă furată de pe site-ul CIA. Dacă mă prind ăştia, am pus-o!

Suprafaţa: 20 770 kmp, adică cât Cosntanţa, Suceava şi Vrancea luate împreună. Marii Califi ai celor trei judeţe, Mazăre, Flutur şi Oprişan s-ar căca pe ei de râs dacă ar şti pentru ce se bat arabii şi evreii în direct la CNN.

Fie vorba între noi, europenii şi arabii au o grămadă de state, majoritatea dintre ele de enşpe ori mai mari decât Israelul. Dacă şi arabii, şi europenii au zeci de state, de ce să nu aibă şi evrei unul, fie el şi mic, înconjurat şi bombardat cu rachete şi salamaleci suicidali?


Revenind la istoria reală, trebuie să spunem că:

  • Prezenţa populaţiei evreieşti în Palestina este neîntreruptă de câteva mii de ani încoace, chiar dacă în număr extrem de mic
  • Evreii s-au refugiat în Palestina nu numai în secolele XIX şi XX ci şi pe toată perioada evului mediu (dar tot n-au scăpat, i-au prins cruciaţii din urmă)
  • De fiecare dată când evreii s-au refugiat în Palestina, nu au făcut-o de plăcere. Ori au fost expulzaţi, ori asta era singura lor şansă de a scăpa cu viaţă în faţa persecuţiilor, Inchiziţiei sau nazismului. Cei care au scăpat cu viaţă de mâna înarmată şi temperamentul mai nervos al creştinilor şi-au lăsat în urmă casa, istoria şi agoniseala a întregi generaţii
  • În 1948 în Palestina trăiau circa 1, 2 milioane de arabi şi 600 000  de evrei (în Ierusalim evreii erau majoritari încă de la sfârşitul sec XIX)
  • Între 1948 şi 1970 peste 850 000 de evrei au plecat sau au fost expulzaţi din ţările arabe, care au început o politică de persecuţii împotriva evreilor, ca reacţie la formarea statului Israel (astăzi în Israel trăiesc cca 1,5 milioane de arabi – în statele arabe, din cca 800 000 de evrei în 1948 s-a ajuns la sub 8 000 în 2008)
  • Conform planului ONU din 1947, pe teritoriul fostei provincii britanice Palestina ar fi trebuit să existe două state: unul israelian şi unul arab. Statul arab ar fi fost format din Gaza şi West Bank. Arabii s-au opus acestui plan iar în urma războiului din 1947-1948, Gaza şi West Bank au fost ocupate de Egipt şi Iordania.
  • Între 1948 şi 1967 aceste teritorii au fost sub administraţia a două state arabe şi cu toate astea nu s-a făcut nimic pentru crearea unui stat palestinian (egiptenii şi iordanienii nici n-au vrut să audă de un stat palestinian, cel puţin nu atâta timp cât aceste teritorii au fost ocupate de ei, imediat ce aceste teritorii au fost ocupate de israelieni, întreaga lume arabă şi-a reamintit de statul palestinian).
  • După ce Israelul ocupă Gaza în 1967, în 1978 Egiptul renunţă prin înţelegerea de la Camp David la orice pretenţie teritorială asupra acestui teritoriu.
  • În perioada cât a ocupat West Bank-ul, Iordania le-a acordat palestinienilor de pe acest teritoriu cetăţenie iordaniană, ca să uite de un eventual stat palestinian, în ciuda protestelor liderilor palestinieni.
  • Actuala situaţie a West Bank-ului este neclară din punct de vedere legal: pe de o parte se consideră că este sub ocupaţie israeliană (deşi Israelul şi-a retras o mare parte din forţele militare din zonă), pe de altă parte, Israelul este singurul succesor al provinciei britanice Palestina, fiind singurul stat legal format pe teritoriul fostei provincii şi deci singurul care ar putea emite pretenţii legale asupra West Bank-ului. Regatul Marii Britanii a renunţat la Provincia Palestina în 1948 iar Iordania a renunţat la orice pretenţii asupra West Bank-ului în 1988, ceea ce face ca actualmente acest teritoriu  să nu aparţină legal niciunui stat şi nici statutul său de teritoriu ocupat să nu fie prea clar (Israelul a ocupat West Bank-ul în urma războiului din 1967, când acest era teritoriu iordanian, însă între timp Iordania a renunţat la orice pretenţii asupra sa).
  • Singura importanţă a Înălţimilor Golan e strategic militară, fiind o bază ideală pentru artilerie şi  fiind extrem de greu de cucerit fără pierderi uriaşe. În 1967 au fost folosite de artileria siriană pentru bombardarea oraşelor israeliene. Iniţial guvernul israelian s-a opus atacării acestui teritoriu din cauza pierderilor pe care armata le-ar fi suferit. Ocuparea acestui teritoriu de către israelieni a fost o decizie impusă de necesităţi strict militare şi defensive (israelienii sunt în continuă defensivă din 1948 încoace, atât în faţa vecinilor arabi, care i-au şi atacat în 1948, 1967 şi 1973, cât şi în faţa teroriştilor deghizaţi în palestinieni amărâţi care dimineaţa îşi beau cafeluţa în Gaza, îşi iau sufertaşul cu mâncare, ziarul, brâul cu explozibil şi pleacă la muncă în Israel)
  • Între 1948 şi 1967 atât Gaza cât şi West Bank au fost folosite ca baze de atac împotriva Israelului.
  • Strategia militară israeliană se bazează pe mobilizarea întregii populaţii apte de luptă, atunci când situaţia o cere. Acest lucru nu e posibil pe termen lung (cineva mai trebuie să şi muncească). Astfel, pentru Israel este vital să aibă iniţiativa strategică la graniţe. Ceea ce înseamnă că, ori atacă primul în cazul în care statele din jur îşi masează armate la graniţă (cum s-a întâmplat în 1967, când israelienii au reuşit să distrugă la sol întreaga forţă aeriană egipteană – cea mai puternică din zonă şi să învingă armatele egiptene, iordaniene şi siriene, prost conduse, prost organizate şi luate prin suprindere, deşi mult mai numeroase şi mai bine echipate), ori ocupă poziţii de apărare strategice, care îi dau posibilitatea, în ipoteza unui atac al vecinilor, să aibă timp să-şi mobilizeze armata (asta ca să nu fie nevoie să o ţină mobilizată tot timpul, lucru imposibil dealtfel).
  • Armata israeliană s-a retras complet din Gaza în 2005 însă aceasta a continuat să fie o bază de atac a Hamas, fie că e vorba de atacuri cu rachete, fie că e vorba despre atentatori sinucigaşi care se duc la muncă în Israel şi explodează în mijloacele de transport în comun sau în localurile publice din oraşele israeliene.
  • Din considerente strategic militare, Israelul se opune unui stat palestinian complet suveran, cu armată şi toate celelalte ce decurg din suveranitate şi acceptă doar o autoritate autonomă, cu suveranitate limitată şi fără armată. În condiţiile în care Palestina ar avea armată, israelienii se tem că în eventualitatea unui atac, arabii ar reuşi ceea ce au încercat şi nu au reuşit în 1967: să taie Israelul în două în mai puţin de o oră (prin ocuparea teritoriului israelian dintre Gaza şi West Bank). Retragerea de pe Înălţimile Golan şi crearea unui stat palestinian cu armată proprie (aşa cum doresc arabii) ar lăsa Israelul în imposibilitatea de a se apăra în eventualitatea unui atac al vecinilor arabi, rămânând să se bazeze doar pe garanţia nucleară a USA, o garanţie greu de pus în practică (niciunui preşedinte american nu-i va veni prea uşor să ia o asemenea decizie, indiferent cât de solemn le-ar fi promis israelienilor asta). După retragerea din Vietnam, americanii au promis solemn şi au dat garanţii Vietnamului de Sud că îl vor sprijini militar şi financiar şi nu vor accepta un atac al nord vietnamezilor. Nu la mult timp după ce au făcut promisiunea,  americanii au tăiat orice ajutor militar şi financiar către aliatul lor şi au asistat pasiv la invadarea acestuia de către armata nord vietnameză. Aşa că faza cu garanţiile americane nu prea ţine.
  • Apropo de Vietnam şi intelighenţia occidentală, ciudat lucru e că după ce nord vietnamezii au cucerit Vietnamul de Sud şi au început persecuţiile asupra inamicilor politici (se estimează că peste 7 milioane de vietnamezi au belit-o la Aiudul, Sighetul, Periprava  şi canalul lor vietnamez) întreaga iubire a occidentalilor faţă de bravul şi martirul popor vietnamez a încetat. Nici media, nici woodstocii şi nici Jane Fonda nu au mai scos o vorbuliţă despre ceea ce se întâmplă în Vietnam (mă rog, Jane Fonda a scos o vorbuliţă, declarând că o meritau, fiindcă erau capitalişti privilegiaţi – asta vine în continuarea altei declaraţii monumentale a vedetei hollywoodiene: „Dacă aţi şti ce înseamnă comunismul, v-aţi ruga în genunchi să trăiţi în comunism”). Black-out-urile acestea de memorie le au occidentalii progresişti şi când e vorba de atentatele teroriste împotriva civililor israelieni. Cum dracu se face că atunci când civilii israelieni de toate sexele şi vârstele mor în atentate ale teroriştilor veniţi din Gaza, toată media, intelectualitatea progresistă şi pacifiştii din Occident întorc privirea în altă parte, iar în momentul în care israelienii reacţionează, toată lumea îşi pregăteşte isteria indignată şi batistele ude de lacrimi şi se arată şocată, ca şi cum atunci ar fi început istoria, cu atacul din senin al israelienilor asupra unor oameni nevinovaţi, care cântau la harpă şi dădeau boabe porumbeilor păcii.
  • Ca şi România şi majoritatea statelor moderne din lume, Israelul e rezultatul înţelegerii între marile puteri, rezultatul unor negocieri internaţionale sau al vreunui tratat de pace şi nu  al nu ştiu cărui drept istoric, popular sau divin. În primul război mondial România s-a aflat de partea învingătorilor şi Transilvania este parte a României în virtutea tratatelor semnate atunci şi nu în virtutea vreunui drept divin sau istoric.
  • În perioada modernă, cea care contează, nu a existat vreun stat Palestina de sine stătător, stat care ar fi fost atacat sau ocupat de evrei. Nu a existat decât o provincie britanică (şi anterior, timp de sute de ani, otomană) iar reprezentantul legal al provinciei, singura entitate cu personalitate juridică în dreptul internaţional care putea decide asupra soartei Palestinei, era Marea Britanie. Care, împreună cu marile puteri şi ONU, a decis formarea a două state pe teritoriul acestei provincii. Actualul stat Israel e format pe teritoriu britanic, nu arab (de la cucerirea Palestinei de Otomani, arabii nu au mai avut nicio entitate statală pe acest teritoriu). Că arabii au refuzat oferta marilor puteri să aibă un stat care să fie succesorul legal al Palestinei, asta e treaba şi greşeala lor (pe ei nu îi interesează să existe un stat palestinian, pe ei îi interesează să nu existe un stat evreu). Dacă mâine arabii ar descoperi că în fiecare dintre ei sălăşluieşte un evreu mic, s-ar sinucide toţi în masă.
Facebook Comments

59 Comments Harcov si Palestina. Dacii si evreii.

  1. carstea

    Dar voi astia din Ardeal de ce vorbiti limba romana!?
    V-a romanizat cumva PSD-ul!?

    Concluzia este: foarte multi spalati pe creere!
    Un raspuns pentru diletanti: dupa 1918 granitile Romaniei au fost stabilite de comisii europene, comisii care nu ne-au avantajat ci din contra au dat teritorii romanesti la altii printre care si unguri.
    Iar prostiile debitate se bazeaza pe teoria spatiului gol a lui Roller. Toti strainii care au invadat spatiul nostru zic ca aici nu locuia nimeni, numai ca sunt contrazisi de unii dintre istoricii lor. Pana si gagauzii (stie cineva cum se traduce gagauz in limba romana) zic ca atunci cand au venit in Basarabia n-au gasit pe nimeni, moldovenii fiind plecati la munca in Italia!?
    In concluzie: un articol denigrator pentru romani sub masca umorului, sustinut si de catei!

    Reply
  2. AtilaZoltan

    Cam exagerati toti cu ajutorul pe care ungurii ni l-au dat. Un popor migrator si pus pe furat nu cred ca este in stare sa ofere ajutor, mai ales ca ei nu au fost in stare sa lupte pentru propria eliberare (asa am inteles, nu sunt convins). Este o manipulare ieftina si daca vreti puteti face o paralela intre istorici si media de azi. Este foarte clar ca ce apare scris sau la radio si televizine este adevarat pe jumatate asa cum istorici de 3 lei au mesterit din condei istorioare si povesti bune de manipulat si prostit oameni. Este si cazul biblie. Cea mai buna istorie este cea a unui arheolog, care descopera radaciniile unui neam. Asa ca prezenta noastra pe aceste meleaguri este foarte bine fundamentata si sa nu mai vorbesc de faptul ca ungurii din Transilvania au incercat sa distruga orice urma istorica a existentei dacilor si culturii cucuteni. Intrebatii arheologii.

    Reply
  3. geronimo

    E clar, nu conteaza daca evreii au sau nu dreptate, important e doar ca ei  nu se poarta destul de politic-corect. Adica, nu intorc si celalalt obraz (sau macar sa incerce sa dialogheze cu agresorii – sa faca talk,talk, just talk si iara talk). Redusa la extrem, cam asta ar fi teoria „progresistilor”, pacifisilor, tiermondistilor, socialistilor, antiamericanilor, ‘parizienilor’, anal-istilor si multiculturalistilor de pe tot globul.. 
    PS 
    „În 1948 în Palestina trăiau circa 1, 2 milioane de arabi şi 600 000 de evrei (în Ierusalim evreii erau majoritari încă de la sfârşitul sec XIX)” – asta-i una, insa ce ne facem cu cele cateva milioane(!) de crestini  care mai existau dupa razboi in acelasi Orient Apropiat? crestini (de origine araba in principal) si care lipsesc astazi de la apelul bocancilor in zona ! (pe ei cine-i mai plange? ‘toleranta’ musulmana, cumva?)
     Pardon, mi-a scapat ! _ (in lumea lui postmoderna a lui ‘horror Dei’ e mai chic, mai postmodern si multiculturalist, sa vorbim despre Islam, decat despre crestini si D-zeul parintilor si bunicilor nostri – europeni la gramada)

    Reply
  4. ribelalu

    As vrea sa punctez si eu cateva aspecte:
    – Romanii nu au cucerit Dacia ci doar o portiune cuprinsa intre Caracalul lui DDD, Gorjul lui Ponta, pe la Miron Cozma putin, Timisul lui tata Sarbu si putin pe la sotii Uioreanu.. Tinuturile lui Cacarau si Mazare au fost cucerite separat. Cum dracu s-a romanizat toata populatia din Muntenia, Maramures, Moldova si incolo in Ucraina dracu stie
    – Daca tot am ajuns pe la Mazare si Cacarau trebuie sa spunem ca istoria oficiala bulgara considera Dobrogea cel mai vechi tinut bulgaresc din Balcani si leaganul formarii primului Tarat Bulgar. 
    – Celebrii Menumorut, Gelu si Glad sunt doar niste personaje dintr-o legenda maghiara neconfirmata de absoult niciun izvor istoric. Bloggerul ala anonim (Anonimus) a scris aceasta poveste la vreo 300 de ani de la presupusele evenimente si amesteca niste popoare care nu aveau ce cauta in momentul ala prin Ardeal. Chiar si asa de Menumorut spune clar ca era Khazar, Glad era un principe de origine necunoscuta din banat si care avea o oaste formata din sarbi, bulgari si valahi (in aceasta ordine…valahii fiind trecuti ultimii) iar de Gelu se spune clar ca era valah
    – Daca mai avansam putin in istoriei o sa provocam din nou insomnii ministrului Hasotti pentru ca inca de pe vremea lui Ceausescu (personal am citit asta in niste reviste Magazin Istoric din anii 70) se spunea ca originea dinastiei Basarabilor este cumana. Dar se poate sa fie si ceva sange maghiar pe-acolo.
    – Ajungem in evul mediu timpuriu si vedem ca in general relatiile maghiaro-romane si mai ales romano-secuiesti sunt destul de cordiale. Exceptiile sunt mici: Posada, Matei Corvin  la Baia, In schimb colaborarile politice si militare sunt multe: Mircea cel Batran la Vidin, campaniile lui Iancu de Hunedoara si Matei Corvin, Stefan cel Mare, Mihai Viteazul. Multi voievozi romani s-au refugiat in ardeal sau in munti astepatand sprijinul maghair chiar si dupa batalii considerate victorioase de istoria noastra.
    – La batalia de la Vaslui secuii i-au trimis lui Stefan un sprijin imens pentru acele vremuri, nu mai putin de 5000 de secui participand la acea batalie dintr-un total de 40.000 de osteni in armata lui Stefan
    – Mircea cel Batran s-a retras 3 ani in Ardeal dupa ce a „invins” la Rovine, Vlad tepes dupa victoria din „atacul de nopate”, 
    – In vremea in care Domnitorii munteni si moldoveni taiau capetele fratilor lor sau le scoteau ochii, principii transilvaneni candidau pentru tronul unor tari importante cum ar fi Polonia. Si castigau tronul.
    – Mihai Viteazul s-a retras in munti dupa ce a „invins” cu cei 10.000 de osteni ai lui sutele de mii de turci la Calugareni (de fapt a invins o avngarda turceasca). Din Ardeal au venit nu mai putin de 40.000 de soldati condusi de Sigismund Bathory si de viitorul principe de origine secuiasca Moise Szekely
    – principele-cardinal Andrei Bathory a fost omorat dupa batalia de la Selimbar de catre secui, aliatii lui Mihai.
    – Mihai Viteazul nu s-a luptat cu turcii de capul lui ci era un fel de UNPR sau PC intr-un USL european condus de habsburgi ( plus ungurii lor) si venetieni. De-aia erau cativa artileristi toscani la batalia de la Calugareni nu pentru ca Toscana avea mare drag de Valahia. Razboiul a mai durat cativa ani dupa moartea lui Mihai.
    – Prima unire politica acelor trei tari romanesti a fost realizata de Sigismund Bathory in momentul in care a devenit suzeranul principilor muntean si moldovean redusi la rolul unui Dragnea sau Oprisan. Asa cum spuneam mai sus Sigismund a venit in sprijinul vasalului lui in 1595 cu o armata de cateva ori mai amare decat a acestuia si astfel Mihai (de fapt Sigismund) i-a invins pe turci la Giurgiu
    – In istoria predata la scoli li se baga copiilor in cap toate prostiile patriotice in schimb nu se pomeneste mai nimic despre faptele de arme ale principilor ardeleni. In secolul al XVII-lea principii Bethlen si Racokzi „imparteau dreptatea” intr-o buna parte a Europei de Est, intervenind de multe ori decisiv in razboiul de 30 de ani, razboi desfasurat intre marile puteri europene. De fapt nu se preda Istoria Romaniei ci o pseudoistorie a romanilor.- In evul mediu tarziu problemele care le aveau taranii romani cu nobilii unguri le aveau si taranii maghiari si cei secui.
    – In 1919 Romania nu a cucerit Budapesta ci a eliberat Ungaria de hoardele bolsevice.

    Reply
    1. geronimo

      ribelalu  Da, printre altele, chestia cu „Prima unire politica acelor trei tari romanesti a fost realizata de Sigismund Bathory” ar trebui retinuta. La fel, integrarea lui Mihai Viteazu ca participant activ in cadrul cruciadei tarzii incercata de papalitatea vremii. Eheeiiii, multe prejudecati pasoptiste si nationalist-comuniste mai subzista inca in tărtăcuțele noastre. 
      Daca e sa ma refer doar la oraselul meu natal, Medias, străbunii mei valahi lipsesc cu desăvârșire din cadrul urbei săsești pana pe la inceputul secXIX. Noi eram cu oile (cu uăile) prin imprejurimi si puteam trece prin poarta cetatii doar in zilele de targ. Centrul istoric al orasului, biserica Sf Margareta ( Turnul sasilor), Casa  Piaristilor, Casa Schuller (unde s-a tinut in vremurile tulburi „Dieta Periculoasa” a Transilvaniei), cladirile de importanta istorica si administratia orasului au fost creatia sasilor si ungurilor. In cimitirul sasesc inca mai stau aliniati in morminte somptuoase „burgermeister”-ii sasilor din sec XVII, XVIII si XIX. Si noi ii dam cu Ardealul romanesc inainte. In copilarie, majoritatea prietenilor mei erau sasi, am crescut intre ei si pot zice ca am presimtit avant la lettre Europa prin comunitatea lor bine randuita. O teama amestecata cu iubire si respect, mi-au inspirat intotdeauna. 
      La fel cu oraselul meu, am constatat cu stupoare mult mai tarziu ca din istoria milenara a Ardealului, istoriografia oficiala a scos secole intregi de administratie, viata urbana si decizie politica maghiara si saseasca. Nu romaneasca.
      Astazi, o alta etnie vine puternic din spate, sasii nu mai exista, albii fac copii putini si ne manelizam incet dar sigur. Ghici ghicitoarea mea, de ce are public OTV-ul?

      Reply
  5. AhavatYisroel13

    Bleen multumesc pentru acest articol. ma bucur ca sa vad ca exista oameni care sunt interesati sa prezinte situatia asa cum este si nu deformata.
    PS: eu sunt o mixtura de etnii, nascut chiar in Miercurea Ciuc, si inteleg perfect mesajul acestui articol. de nenumarate ori regasesc, cu regret de altfel, comentarii ale unor personaje atotstiutoare si atotcunoscatoare ale situatiei in anumite zone fara macar sa fi locuit cel putin 1 an in acea zona.
    va multumesc din nou. cu stima,
    AdriEL

    Reply
  6. Louisy

    Eu am inteles urmatoarele din articolul acesta:
    – Bleen e, evident, evreu ateu
    – E o eroare sa iei o religie in franciza, mai bine te tii de a ta, locala; e si nasol cand zeii sunt prea puternici, mai bine mai multi, mici si dezbinati, nu poate pretinde nimeni ca ai lor sunt singurii adevarati
    – Nu stiu de ce ne batem atat capul cu un boț de pamant cat mosiile personale ale lui Mazare&co; cred ca o facem pentru ca au o idee fixa cu chestia asta patronii de televiziuni

    Reply
  7. Canadiana

    Sa mai adaugam ca teritoriile Palestinei au fost lasate in paragina de britanici pt. ca erau mlastinoase si de nelocuit. Aceste teritorii au stat goale pana prin ’67, cand a inceput refugierea masiva a evreilor in Palestina (cu acordul marilor puteri). Am rude prin alianta care au pierit in tragedia vaporului scufundat intentionat care se indrepta spre Palestina in 1967.  Dupa ce sus-numitele teritorii palestiniene au fost puse la punct de evreii refugiati in Palestina (actualmente, Israelul scoate 5 recolte pe an), hop si arabii ca le-ar placea si lor sa se infrupte din munca altora (ca oricum nu au timp sa faca nimic intre cele 7 rugaciuni zilnice obligatorii). Marile puteri folosesc in mod convenabil acest conflict intretinut si amplificat eminamente in scopuri politice globale.

    Reply
    1. Mihai Damian

      Canadiana Parerea mea este ca marea majoritate a celor care se pronunta despre acest subiect delicat o face cu un parti-pris care devine evident din primele randuri. In cazul tau atitudinea pro-israeliana e justificata de relatia de rudenie dar daca ai fi avut rude arabe din Palestina ai fi avut o pozitie contrara. As fi insa curios sa stiu despre ce episod din 67 vorbesti, 67 a fost anul razboiului de 6 zile castigat de Israel. Nu stiu de asemenea ca Israel sa fie un loc mlastinos, eu cand am fost mi s-a pacut mai degraba arid. In fine, nu sunt 7 rugaciuni ci 5 ; evreii au 3.

      Reply
      1. Canadiana

        Mihai Damian Rectific (scriu in pauze): vaporul cu refugiati scufundat in ’47. Si da, 5 rugaciuni obligatorii la arabi. Si cand spun obligatorii, inseamna ca se opresc din orice si se roaga, oriunde. Si da, pozitia mea este pro-israeliana. Nu pentru ca as avea rude prin alianta de aceasta parte, ci pentru cred cu adevarat ca evreii au dreptul la statul lor. Sunt un popor vechi. Palestinienii nu exista ca popor. Nu a existat niciodata un popor palestinian pana mai incoace. Daca arabii voiau sa ocupe teritoriile actualului Israel o puteau face pana la infintarea statului Israel. Dar nu au fost interesati, pentru ca mai trebuia sa-l si munceasca, sa irige si sa lucreze pamantul.  In acest context, tu de ce parte te situezi?

        Reply
        1. Mihai Damian

          Canadiana Mihai Damian Imi pare rau dar esti in eroare. De mai multe ori. Palestinienii sunt un popor vechi, sunt pomeniti in Biblie sub numele de filisteni. Vaporul cu refugiati (Exodus) nu a fost scufundat ci nu i s-a permis intrarea in Palestina si a fost retrimis in Germania. Nu DE CATRE ARABI CI DE CATRE BRITANICI !! Ar trebui deci sa fi extrem de anti-britanica. Clasificarea popoarelor in harnice si lenese este la fel de periculoasca cu cea care a condus la shoah. In acest context eu nu ma situez de nici o parte, cred ca ar trebui creat un stat palestinian autonom ca ar trebui instaurat un control international la granite si cred ca Ierusalimul ar trebi sa devina un oras comun, tot sub control international. Am fost si in Israel dar si in lumea araba si m-am simtit foarte bine, ambele culturi sunt mai vechi si mai interesante decat cea europeana. In fine critica ritualilor religioase de orice fel mi se pare neavenita.

          Reply
        2. Canadiana

          Mihai Damian Filistenii au disparut in sec. 8 ca civilizatie de sine statatoare. Am folosit dihotomia lenes/harnic pentru a demonstra un punct de vedere. De asemenea, nu critic ritualurile religioase ale niciunui popor, dar ii pot critica lenea maladiva. a acelui popor.  In crestinism, lenea este un pacat. Eu sunt crescuta in morala crestina, chiar daca ea iti pare mai putin interesanta decat alte culturi, punctul meu de vedere este intrinsec legat de aceasta cultura, sine qua non. Fara discutie, culturile si civilizatiile vechi ne-au daruit multe. Nu vad insa ce numitor comun exista intre crimele miscarii palestiniene si vechile civilizatii.

          Reply
        3. Mihai Damian

          Canadiana Mihai Damian Iar civilizatia daca a disparut dupa cucerirea romana. Este o maniera foarte simplificatoare de-a vedea evolutia unui popor. Daca am aplica-o si românilor am avea de abia 8 secole de existenta. Au existat crime si de o parte si de alta. Am citat mai jos una, brigazi precum Irgoun in anii 40 ar fi astazi considerate drept teroriste.

          Reply
        4. Mihai Damian

          Canadiana Mihai Damian PS. Si a propos, crestinii i-au persecutat pe evrei mai mult decat au indraznit toti arabii la un loc sa o faca vreodata.  In numele moralei respective.

          Reply
        5. Canadiana

          Mihai Damian I-au persecutat, e adevarat. Dar un stat tot le-au dat voie sa-si faca. Ba ceva mai mult, ii si ajuta sa si-l apere.

          Reply
        6. Mihai Damian

          Canadiana Mihai Damian Mda, Arafat era un  terorist batran, dar cand spunea „Noi palestinienii platim pentru Holocaustul german” avea perfecta dreptate.

          Reply
        7. Canadiana

          Mihai Damian „Saracu’ ” Arafat. Si „saracii” palestinieni. Mai am un pic si ma induiosez. Cine e Arafat? Ce este OEP? Cat despre nemti, au platit – material si spiritual – destule ponoase pt. Holocaust. Norocul evreilor, ca pt. holocaustul comunist, nu mai ne plateste nimeni.

          Reply
        8. Mihai Damian

          Canadiana Mihai Damian Episodul cu vasul Exodus de care vorbesti este revelator pentru influenta Holocaustului asupra procesului de formare a statului Israel. Pasagerii respectivi au fost redirectionati de britanici la Hamburg de unde au fost arestati si condusi catre fostele campuri naziste. Scandalul generat a contribuit la perceptia favorabila a cauzei israeliene. Acum daca axiomele gandiri tale sunt Arafat = palestinian = zero, OEP = zero, arabi = musulmani = puturosi etc e cam greu de urtat o discutie cu argumente. Dar daca tot ai avut rude implicate in tragedia cu pricina, cred ca ar fi bine sa te informezi mai exact in privinta istoriei adevarate.

          Reply
        9. Bleen

          Mihai Damian Canadiana Arafat = ce? OEP =ce? De cînd Arafat și OEP ar putea însemna altceva decît sînt, un terorist și o organizație teroristă?

          Reply
        10. AhavatYisroel13

          Mihai Damian Canadiana : care palestinieni? am vazut deja ca ti-a fost explicat foarte clar ca filistenii biblici NU AU NICI O LEGATURA CU MULTIMEA DE ARABI ACTUALI CARE SI-AU LUAT ACEASTA DENUMIRE!

          Reply
        11. Mihai Damian

          Bleen Mihai Damian Canadiana Da, Arafat a fost terorist. Si Begin de altfel a fost terorist. Sigur insa ca daca privim dintr-un anume unghi doar unul dintre cei doi a fost terorist :-).

          Reply
        12. AhavatYisroel13

          Mihai Damian:desigur ca definitia teroristului/terorismului il scoate pe unul dintre cei doi mentionati de tine( te las pe tine sa rezolvi puzzle-ul acesta fioros).ca sa nu mai spunem cat de hilar este sa ii pui pe cei doi in aceeasi oala.

          Reply
        13. AhavatYisroel13

          Mihai Damian Bleen Canadiana desigur ca definitia teroristului/terorismului il scoate din discutie pe unul dintre cei doi mentionati de tine( te las pe tine sa rezolvi puzzle-ul acesta fioros).ca sa nu mai spunem cat de hilar este sa ii pui pe cei doi in aceeasi oala.

          Reply
        14. Bleen

          Mihai Damian Canadiana Care este organizația teroristă condusă de Begin sau din care Begin a făcut parte și care sînt atentatele teroriste (cele mai cunoscute comandate sau realizate de acesta?

          Reply
        15. AhavatYisroel13

          Mihai Damian:atentat anuntat cu 2 ore inainte,dar englejii – in infatuarea lor – au ras si au zis ca nu au evreii curajul ( the gutts – stii cum zic ei ) sa faca asa ceva.Doar ei sunt marii imperialisti britanici!nu?toata lumea stie de puterea lor armata. dar nu au luat in calcul, ceea ce noi romanii stim : 
          ‘Eu? Imi apar saracia si nevoile si neamul…Si de-aceea tot ce misca-n tara asta, râul, ramul,Mi-e prieten numai mie, iara tie dusman este.Dusmanit vei fi de toate, far-a prinde chiar de veste;N-avem osti, dara iubirea de mosie e un zidCare nu se-nfioreaza de-a ta faima, Baiazid!’
          si nici de tine britanicule as mai adauga eu.

          Reply
        16. AhavatYisroel13

          atentat anuntat cu 2 ore inainte,dar englejii – in infatuarea lor – au ras si au zis ca nu au evreii curajul ( the gutts – stii cum zic ei ) sa faca asa ceva.Doar ei sunt marii imperialisti britanici!nu?toata lumea stie de puterea lor armata. dar nu au luat in calcul, ceea ce noi romanii stim :’Eu? Imi apar saracia si nevoile si neamul…Si de-aceea tot ce misca-n tara asta, râul, ramul,Mi-e prieten numai mie, iara tie dusman este.Dusmanit vei fi de toate, far-a prinde chiar de veste;N-avem osti, dara iubirea de mosie e un zidCare nu se-nfioreaza de-a ta faima, Baiazid!’si nici de tine britanicule as mai adauga eu.PS: nici o organizatie mondiala, recunoascuta in lupta antiterorista, nu se refera la Ha-Irgun Ha-Tzvai Ha-Leumi be-Eretz Yisroel ca fiind o organizatie terorista. deci argumentul dumneavoastra cade stimate domn.

          Reply
        17. Mihai Damian

          AhavatYisroel13 Inteleg. Dupa definita ta, un atac nu este terorist daca e anuntat cu doua ore inainte 🙂 🙂 🙂

          Reply
        18. AhavatYisroel13

          Mihai Damian: tocmai spuneai ca intelegi..ma bucuram..imi pare rau dar ceea ce ai scris dupa aceea mi-a luat si putina urma de bucurie ce o simteam…nicidecum ‘definitia’ mea nu se refera la faptul ‘un atac nu este terorist daca e anuntat cu doua ore inainte 🙂 🙂 :-)’…ci se referea la faptul ca tu,prin ceea ce ai scris, ai lasat sa se inteleaga ca Ha-Irgun Ha-Tzvai Ha-Leumi be-Eretz Yisroel este o roganizatie terosrista deoarece a fost implicata in atacul de la hotel David haMelekh …dar ma rog…cine are ochi sa auda si cine are urechi sa inteleaga…

          Reply
    2. ribelalu

      Canadiana este vorba de tragedia vaporului Struma, dar evenimentul a avut loc cu 25 de ani inainte (1942) si face parte din tragedia holocaustului romanesc pentru ca acei evrei au fost trimisi intentionat la moarte cu o epava plutitoare supraaglomerata (>700 de pers pe un vapor cu capacitatea de 100) si apoi chiar au fost lasati sa moara in largul Marii Negre si de romani, si de turci dar mai ales de rusii care i-au torpilat.

      Reply
      1. Canadiana

        ribelalu Canadiana Da, asa este, multumesc pentru indreptarea greselii. Imi aduc inca aminte de rudele mele prin alianta plangandu-si fratii si parintii morti in aceasta tragedie. Cu toate astea, nici unul din supravietuitorii victimelor nu s-au gandit vreodata sa comita acte teroriste impotriva romanilor care ii lasasera sa moara. Si nici impotriva rusilor, care le-a torpilat vasul cu un submarin.

        Reply
      2. Canadiana

        ribelalu Canadiana Da, asa este, multumesc pentru indreptarea greselii. Imi aduc inca aminte de rudele mele prin alianta plangandu-si fratii si parintii morti in aceasta tragedie. Cu toate astea, nici unul din supravietuitorii victimelor nu s-au gandit vreodata sa comita acte teroriste impotriva romanilor care ii lasasera sa moara. Si nici impotriva rusilor, care le-au torpilat vasul cu un submarin.

        Reply
  8. victor L

    @ Mihai  Damian,
     o mica atentie: „Ce-ar fi sa apara o miscare tiganeasca mondiala care sa vrea un stat peteritoriul Romaniei (unde sunt acum in proportie de cca unu la zece).”
    Dar tiganii nu sint originari din Romania. Si evreii nu s-au format ca stat (Israel) decit pe fostul lor teritoriu. Aproximativ.
     Apoi, cind s-a format Israelul, 1948 parca, aveau si palestinienii stabilit unj loc pentru stat, dar ei nu doresc decit, ca Iranul, stergerea Israelului de pe fata pamintului (parca asta era expresia iranianului).

    Reply
    1. Mihai Damian

      victor L problema originii, asa cum spune si bleen e destul de putin importanta atunci cand se creaza un stat. Tiganii au ajuns in Romania inainte ca europenii sa ajunga in America. Pe urma cum am spus mai jos, o parte din sionisti au vrut la un moment dat un stat pe teritoriul Ugandei.

      Reply
      1. victor L

        @ Mihai Damian,
        problema nu se pune cu  „unde vrei”, ci unde ti se accepta.
        Pentru ca, inainte de infiintarea statului Israel, „problema” s-a pus in mai multe feluri, nu doar Uganda.
        Nu vad ce relevanta poate avea ca ioropenii au ajuns in America in urma tiganilor in Romania.
        Cite state s-au creiat, de citeva sute de ani,  fara a tine cont de problema originii/provenientei teritoriale?

        Reply
        1. victor L

          @ Mihai Damian,
          ma retrag.
          Am inteles ca era vorba despre populatii dezradacinate (evreii, tiganii) care vor un stat si nicidecum despre popularea Americii de nord (sau Australiei) cu europeni si formarea de state.
          Nu pot sustine discutii care deviaza de la obiect doar pentru a avea dreptate.
          Cele bune.

          Reply
        2. Mihai Damian

          victor L Eu nu pot raspunde decat la intrebarile care mi se pun :-). Daca intrebarea este alta trebuie precizata : cum definiti termenul de „populatii dezradacinate” ? Ocnasii care au stat la baza populatiei de origine europeana din Australia erau dezradacinati sau nu ?

          Reply
  9. Mihai Damian

    Din istoria reala au fost omise niste aspecte importante. Populatia Palestinei  in 1918 : 55000 de evrei/ 560000 palestinieni.  Declaratia Balfour. Miscarea sionista, etc. In rest de acord, palestinienii nu au stat din cauza unor greseli istorice pe care le-au facut (si incompetentei si lasitatii britanicilor care sunt de fapt primii responsabili). 
    Pe urma, totul depinde de analogia care o facem. Ce-ar fi sa apara o miscare tiganeasca mondiala care sa vrea un stat pe teritoriul Romaniei (unde sunt acum in proportie de cca unu la zece). N-au fost si tiganii expulzati si terorizati de-a lungul timpului ? Cum am reactiona oare ?

    Reply
    1. Bleen

      Mihai Damian Nu ține analogia. Ar ține dacă întreaga istorie și religie a țiganilor s-ar fi confundat cu acest loc. Analogia ar ține dacă țiganii ar fi majoritari în spațiul carpato-danubiano-pontic și românii ar dori să-și facă un stat în jurul Bucureștilor sau Iașilor.

      Reply
      1. Mihai Damian

        Bleen Mihai Damian Tiganii au aceeasi pondere precum evreii in Palestina la inceputul secolului XX. E adevarat ca radacinile lor istorice sunt undeva prin India, dar, asa cum ai spus si tu, (si sunt de acord) existenta unui stat nu are de a face cu dreptul istoric sau divin. La un moment dat o parte din miscarea sionista propusese crearea unui stat evreiesc in Uganda.

        Reply
        1. Bleen

          Mihai Damian Nu e drept divin, e drept. Iar biranitcii sînt singurii care aveau drept asupra teritoriilor/
          Și palsetinienii își pot face un stat în Uganda. Au tot atîtea drepturi acolo cît au în Palestina.

          Reply
        2. Mihai Damian

          Bleen Mihai Damian Povestea asta complicata e cam greu sa fie transata in mod obiectiv. Argumentele care se aduc in favoarea unei parti sunt adesea valabile si pentru cealalta. ideea ca o putere ocupanta ar avea dreptul sa lase „mostenire” teritoriul minoritatii sale preferate ar fi considerata scandaloasa in lumea diplomatica actuala. Vezi cazul Kosovo de ex.

          Reply
        3. Bleen

          Mihai Damian Și nu l-a lăsat moștenire minorității sale preferate. A lăsat 2 state: unul israelian și unul arab. Arabii însă au refuzat să accepte un stat israelian și l-au invadat.

          Reply
        4. Mihai Damian

          Bleen Mihai Damian Ocupanta a unui teritoriu pe care traieste in majoritate de o populatie de alta etnie. Englezii in aceasta poveste au avut o atitudine oscilanta de la inceput pana la sfarsit. Nu au lasat doua state ci doar unul Israel, proclamat cu cateva zile inainte de plecarea britanicilor. Ulterior ONU a propus planuri de partaj (Transiordania si Israel). Emisarul ONU (Bernadotte), aflat in contradictie cu pozitiile israelienne a fost asasinat. Cat despre palestinieni, ei nu existau la vremea aceea ca autoritate statala asa cum n-au existat nici românii dupa retragerea romana.

          Reply
        5. Mihai Damian

          Bleen Mihai Damian Statul israelian a fost atacat imediat dupa proclamarea sa unilaterala. Propunerea respectiva s-a facut in timpul unui armistitiu, cele doua parti se aflau deja in razboi.

          Reply
        6. Bleen

          Mihai Damian Aici te înșeli. A fost atacat după ce ONU a decis să creeze 2 state în ”mnadatul britanic”. Arabii au refuzat planul și i-au atacat pe evrei. Penru început au fost atacuri teroriste ale arabilor palestinieni (a se evita confuzia cu filistinii), apoi atacul celor 4 state arabe.

          Reply
        7. Mihai Damian

          Bleen Mihai Damian In parte just, planul de partaj a fost votat in noiembrie 47, statul Israel a fost proclamat in mai 48, iar razboiul a fost declarat oficial imediat dupa. Nu au fost atacuri doar ale „teroristilor arabi”, ci din partea ambelor parti. aflate practic in razboi.

          Reply
        8. AhavatYisroel13

          Mihai Damian cand spui ‘din partea ambelor parti. aflate practic in razboi’ te referi fara indoiala atat la teroristi cat si la tarile arabe care au incercat sa invadeze heretz Yisroel

          Reply
    2. AhavatYisroel13

      Mihai Damian EARATA: text original afisat intentionat in mod eronat ‘Populatia Palestinei in 1918 : 55000 de evrei/ 560000 palestinieni.’
      text corectat si mult mai aproape de realitate ”Populatia XXXXXXXX – siriei de sud in 1918 : 55000 de evrei/ 560000 XXXXX vari nationalitati din tarile arabe inconjuratoare.’

      Reply
    3. dan

      Harghita ,nu harcov ,( adica Marghita ,)nu a apartinut niciodata statului maghiar ,transilvania nu a fost cucerita ,ea a fost o entitate de sine statatoare ,vasala statului maghiar ,cea ce este altceva .Pe de alta parte secuii ,apoi maghiarii sunt o minoritate alogena ,venita ,nu autohtona ,nu are sens aici sa amintesc chiar documente maghiare ce certifica starea de alogenitate a acestora .Alta remarca este ca atat maghiarii ,cat si secuii au disparut in decursul timpului fiind asimilati genetic de autohtoni ,studii genetice facute in ungaria si romania arata ca actualii secui ( vreo 200 de persoane ) si maghiarii nu sunt inruditi genetic cu triburile maghiare si secuii ,asta si pentru ca acestia au fost in numar redus ( maghiari de circa 70000 ,secuii mult mai putini ) fata de autohtoni .Deci nu are sens sa discutam analogii ,singura realitate este ca actualii maghiari si secui sunt in cea mai mare parte romani maghiarizati/secuizati ,ca chiar poporul ungar ( distinc etimologic de maghiari ) s-a format in epoca moderna ,dupa 1867 ,prin maghiarizarea intensa a nemaghiarilor si impunerea limbii maghiare ca limba oficiala tot dupa aceasta data ,inainte chiar in ungaria limba oficiala era latina .

      Reply

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.