Dreapta romaneasca nu vrea stat minimal

Marea Alianță de Dreapta (PDL-PNȚcd-PNR-ICCD-FCD) tocmai a spus, cu subiect și predicat, că nu vrea stat minimal. Cel puțin așa scrie în Manifest. Probabil domnii Vasile Blaga, Aurelian Pavelescu, Mihail Neamțu, Mihai-Răzvan Ungureanu și Adrian Papahagi vor oferi mai multe explicații.

Dorim un stat modern și european, solidar, nu asistențial, echitabil, nu egalitar; un stat suplu și funcțional – nici minimal, dar nici omniprezent.”

(Manifestul)

Asta e prima tîmpenie sinistră care mi-a sărit în ochi, la o citire pe diagonală. Or fi și altele. Poate le vom descoperi la o lectură mai atentă.

Bravos națiune, halal dreaptă, sîntem înconjurați de imbecili, haideți să haidem, vorba lui Răzvan Exarhu, în Noua Zeelandă!

Facebook Comments

313 Comments Dreapta romaneasca nu vrea stat minimal

  1. Pataphyl

    Am dezgropat niște comentarii (despre socialism) care ar putea folosite spre a explica bizonului Grivei de ce dreapta-i mai dreaptă:
     
    „An economics professor at a local college made a statement that he had never failed a single student before but had once failed an entire class. That class had insisted that socialism worked and that no one would be poor and no one would be rich, a great equalizer. The professor then said, “OK, we will have an experiment in this class on socialism. All grades would be averaged and everyone would receive the same grade so no one would fail and no one would receive an A. The Class agreed! After the first test, the grades were averaged and everyone got a B. The students who studied hard were upset and the students who studied little were happy. As the second test rolled around, the students who studied little had studied even less and the ones who studied hard decided they wanted a free ride too so they studied little. The second test average was a D! No one was happy. When the 3rd test rolled around, the average was an F. The scores never increased as bickering, blame and name-calling all resulted in hard feelings and no one would study for the benefit of anyone else. All failed, to their great surprise, and the professor told them that socialism would also ultimately fail because when the reward is great, the effort to succeed is great, but when government takes all the reward and shares it with those not earning it, no one will try or want to succeed. It just doesn’t get any simpler than this.”  (de aici: http://inliniedreapta.net/relax-trust-us-we-know-better/#comment-32400 ). 
     
    …cu completarea:
     
    „And then, one student decided to pull a gun on all the others, making them study. The ones who refused were shot. The others were so scared that they complied. And so, the student with the gun was the Great Lider of the class and an inspiration for all others…
    Thus socialism can work… at gun point…”
    ( http://inliniedreapta.net/relax-trust-us-we-know-better/#comment-32411

    Reply
  2. InLinieDreapta

    iliescu e de acord cu blaga:  „Sper ca a invatat ceva din acest lucru, ar trebui sa manifeste prudenta” (costin)

    Reply
  3. Rezon

    Contractualistii hobbesieni, care nu cred in drepturile naturale fi-vor, oare, primiti in Imparatia Dreptei? 

    Reply
    1. Pataphyl

       @Rezon E important ca dreapta să nu fie strîmbă. Că libertarienii și cei înrudiți cu ei au multe pedeveuri comune cu stînga (pentru gustul conservatorilor) e altă poveste. Poveste care aduce puține foloase, dovadă discuțiile interminabile despre avort, euthanasie, homosexuali și altele asemenea, care eclipsează total chestiunile de importanță primordială. Eram tentat să iau în discuție drepturile inalienabile ale canibalilor cu trimiteri multiculturaliste adecvate, dar am renunțat, căci mi-am amintit de sondajul făcut anul trecut de Mirel și l-am căutat înainte de a posta (mai jos) rezultatele.
       
      La modul serios, sînt tentat să cred că bună parte din cei „depistați” liberali/libertarieni se află în această categorie dintr-un fel de teribilism pe care l-aș denumi cosmopolitism danubiano-pontic dacă n-aș ști sigur că unii se vor supăra (no offence). Deci nu-l denumesc așa.

      Reply
      1. Rezon

         @Pataphyl Ai fi fost cam paternalist daca-i denumeai asa. Sincer, a plonja _acum_ cu capul in jos in piscina discutiilor despre avort si eutanasie e curata tichie de margaritar. 

        Reply
  4. Bleen

    Gata, ia să treceți pe aci și să vedeți ce și cum:
     
    http://www.blogary.ro/2011/04/busola-politica-freedom-talk/
     
    Uite cum stau lucrurile pînă acum (teste făcute în aprilie 2011)
     
     
     
    71 răspunsuri
     
    Liberal, libertarian – 27 – anarchix (80% toleranţă socială – 100% libertate economică), adi (80-70), guţă yodda (70-60), costin (60-70), ego (70-70), vb (60-90), torino (100-60), doc (90-90), road (70-80), mycroft (80-60), turnofftheglory (70-70), hantzy (70-90), mobgirl (100-100), andrei (90-100), 1 (60-100), eu, daniel (90-60), petru moldovan (60-80), doru (60-100), baubau (60-100), mcm (80-60), skin (80-100),cătălin (70-80), dan (70-70), dadan (60-80), aka (70-80), berenger (90-100)
     
    Moderate, Centrist – 23 – radu (60-50), FT (60-50), bogdan (alt bogdan), bodi (50-80), simona.m (50-70), sare’n ochi (50-80), ender (60-70), zaffcat (40-70), gupi (50-70), cristihan (30-60), răsvan lalu (80-50), red (50-70), cristy (50-70), elena (70-60), macgregor (60-70), ribelalu‘ (50-80), dragoş, costin 2 (40-50),mumulea (60-60), aurelian (50-80), bogdan, nea (60-40), zulu, adrian raisanu (50-70), nemo (30-40)
     
    Right,  Conservative, Christian Democrat – 19 – bleen (30-100), amelia (30-70), bogdan (20-80), para (40-90), florina (20-100), chriscross (40-100), dracula (40-80), roşu (30-80), ivan zubeldian (40-80), manwe (50-100), murfi (30-80), radu n. (10-60), mihai politeanu (40-90), filadel (10-90), pataphyl (20-80), catalin (20-70), lucian (40-80), cetatean-politeia (50-90), merechene (40-80), yeba (10-80), sorin (30-70)
     
    Statist, Authoritarian – 1  – valentin (30-20)
     
    Left, Social Democrat, Progressive – 1 – alt vlad
     

    Reply
    1. DanCanada

       @Bleen Wow! Puteam sa JUR ca-s pure Right Conservative, da’ iaca am iesit Liberal(Libertarian)
      freedom-talk.com/profile/4536

      Reply
      1. mbuliga

         @DanCanada  @Bleen Nu stiu de ce tot folositi testul ala. Ati vazut ca au in spate o fundatie crestin democrata? Ati vazut undeva criteriile dupa care se face categorisirea?
         
        Din moment ce au o fundatie orientata politic in spate, avem de-a face cu un conflict de interese (cum ar fi firma de tigari care face studii de cancer pulmonar).
         
        ORICE test serios furnizeaza, pentru cei interesati, criteriile dupa care se face interpretarea rezultatelor.
         
        Pe bune, netul e mare, cautati si voi teste care satisfac aceste doua criterii MINIMALE, nu imi vine sa cred ca sinteti asa de naivi.
         

        Reply
    2. Blogalistan

       @Bleen   Ma impinse necuratu si facui si io testul – rezultatul este:Right (Conservative, Christian democrat) 30-80.

      Reply
      1. audax

         @Blogalistan  @Bleenhttp://freedom-talk.com/profile/2112
        Exact acelasi rezultat il am si eu. Gand la gand cu bucurie, in vreme de seara:)

        Reply
      1. InLinieDreapta

         @Alex Nicolin  @Bleen Nicolin: stingist, confused left whing libertarian (rompolist),  care incearca sa aduca „putina lumina in bezna neocon de pe inliniedreapta”. 
        ma gindeam ca merita mentionat, ca sa nu iti pierzi vremea cu el, acum sau in orice alt moment. 😀 (costin)

        Reply
  5. TI

    avem exemple reale, istorice de stat minimal pur si dur? sau macar tari unde adeptii lui sunt nu majoritari, dar macar au doua cifre? cred ca nici macar in state in tabara republicana lucrurile nu sunt vazute atat de transant; la fel este si in randul celor de dreapta din romania, ideea generala este retragerea statului de unde mai mult strica decat face bine, dar exista reticente in a face propuneri concrete (facem invatamant si sistem sanitar exclusiv privat etc); pana la urma nu cred ca e chiar asa de rau, conservatorismul presupune sa masori de 10 ori si sa tai o data, schimbarile trebuie sa fie graduale si bine gandite, radicalismul nu are nici o legatura cu conservatorismul
    oricum in europa (lasand la o parte uk) cred ca maximum ce se poate obtine este ceva gen crestin-democratia, adica puternica componenta sociala, ceva destul de departe de statul minimal
    revenind la articolul initial, nu mi se pare ca e surpriza si nici o drama cu noua alianta de dreapta nu are ca obiectiv statul minimal, nici societatea romaneasca si nici macar suporterii dreptei nu sunt pregatiti acum pentru asta, eu cred ca miza imediata e statul de drept (a spus cineva ca ar vota partidul law and order)

    Reply
  6. Bleen

    Iar cea mai importantă distincție stînga-dreapta, din care decurg celelalte diferențe, din care decurg și cele cîteva sute de milioane de victime ale stîngii, e asta: http://www.blogary.ro/stinga-si-dreapta/

    Reply
  7. Bleen

    S-o luăm băbește:
     
    1. Drepturile negative – sînt drepturile pe care, pentru a mi le respecta, ceilalți trebuie să se abțină de la o acțiune (dreptul la viaţă, dreptul la libertate sau dreptul la proprietate, par egzamplu) Astea nu-s date de vreo instanță omenească, și nu pot fi retrase de vreo instanță omenească. Sînt drepturi date de la Dumnezeu (sau Natură, zic unii)
    2. Drepturile pozitive – sînt drepturile pe care, pentru a mi le respecta, ceilalți trebuie să facă o acțiune (dreptul la educație, par egzamplu – ceilalți trebuie să pună mîna și să mă educe, să mîțîie la cur, să mă legene pe picioare etc). Astea sînt date de o instanță omenească și pot fi retrase. Sînt drepturi date prin legi.
     
    În primul caz, subiecții noștri de astăzi, să le zicem oameni, pot utiliza cum vor aceste drepturi, cu condiția să nu încalce drepturile celorlalți, pentru a ajunge acolo unde vor ei: fericire, mîntuire, bogăție, mașini și femei sau chiar satisfacții intelectuale. De aici, și pornind de la premisa că omu-i păcătos și imperfect și rău, putem imagina un anumit tip de societate.
     
    În al doilea caz, putem imagina o societate care să asigure toate drepturile pozitive pe care le vrea omul la un moment dat (dreptul la 2 kile de făină, la un purcel pe lună, la sănătate, educație, fericire, sex în grup și altele).
     
    Putem face deosebire dintre cele 2 tipuri de drepturi prin prezența sau absența celorlalți.
     
    Dacă toată omenirea crapă și rămîn singur pe planetă, drepturile mele la viață, libertate și proprietate sînt intacte și se pot manifesta cum vrea mușchiul lor. În schimb, drepturile mele la sănătate, educație, mîncare, fericire, confort material și spiritual, liniște sufletească și entuziasm omenesc sînt futute și dispărute. Căci nu mai are cine să mă educe, să mă opereze de apendicită, să mă satisfacă pe partea de fericire, sex, distracție și alte conforturi.
     
     

    Reply
    1. quaddelta

       @Bleen In situatia aceasta dreapta ar trebui daca nu sa admita bucuroasa macar sa nu interzica avortul si casatoriile homosexuale. Ma indoiesc ca oricare din adeptii/practicantii celor doua „abominatii” ar aduce atingere drepturilor negative ale unui individ.

      Reply
      1. Canadiana

         @quaddelta  corect. daca admitem ideea ca eu sunt proprietarul propriului meu corp, atunci: am voie sa mor cand si cum aleg eu, cand sunt bolnav incurabil, pot sa fac sex cu cine vreau (cu conditia sa nu incalc drepturile negative ale altora) si pot sau nu sa nasc copii. numai ca aici intervine biserica. ea zice dzeu.

        Reply
        1. Bleen

           @Canadiana  @quaddelta Una e să alegi să mori cînd vrei tu, de mîna ta, alta e să-i obligi pe alții să te ucidă. Eutanasia, căci la ea te referi, nu e sinucidere, e crimă.

          Reply
        2. Canadiana

           @Bleen  nu, ma refer la dreptul de a muri cum vreau eu. cu demnitate. strict la dreptul meu. sa-l lase in pace, neingradit.

          Reply
        3. Ursu

           @Bleen  Eutanasia nu inseamna sa obligi pe cineva sa te ucida, ci sa obtii acordul cuiva sa te ucida. Daca cele doua parti se pun de acord nu are cum sa fie crima, care inseamna sa fii ucis impotriva vointei tale.

          Reply
        4. Ursu

           @Bleen  Orice se intampla cu acordul voluntar al partilor este permis intr-o societate libertariana (stat minimal sau nu).

          Reply
        5. Canadiana

           @Bleen de ce? eu fac un contract legal, platesc si cumpar un serviciu. notiunea de crima este data de biserica, nu de stat.

          Reply
        6. Ursu

           @Bleen Inclusiv sclavia e permisa, daca are loc cu acordul partilor (desi unii ar putea argumenta ca nu mai e sclavie daca te supui de bunavoie la ea).

          Reply
        7. Bleen

           @Ursu Ești tîmpit. Ai scris 200 de comentarii complet aiurea. Te-am lăsat să te manifești în voie. Calmează-te. Tocmai scrisei mai sus de dreptul natural. Ce pizda măsii are contractul voluntar cu dreptul la viață? Eu înțeleg că ești bou, dar ești un bou prolific, și asta dăunează.

          Reply
        8. Canadiana

           @Bleen exact. in cazul de fata, imi ingradesti un drept . cine zice ca un contract legal de a fi terminat e crima? ce e crima? dupa orice lege, e sa ucizi pe altul. dar daca eu vreau sa fiu omorat, de ce vii tu, stat, sa zici ca nu am voie? ce drept apara statul in cazul asta? 

          Reply
        9. Ursu

           @Bleen Sorry. Eutanasia deriva tocmai din dreptul la viata mentionat de tine. El nu poate fi retras de catre nimeni altcineva in afara de mine. Cum ar veni viata mea imi apartine mie si pot decide sa o intrerup oricand – ca o fac de unul singur sau cu ajutorul altcuiva e absolut secundar.

          Reply
        10. Bleen

           @Canadiana Tu negi drepturile naturale: dreptul la viață, dreptul la libertate și dreptul la proprietate. Scuză-mă că-ți zic, dar pe lîngă ce susții tu acum, pînă și naziștii erau niște timizi.

          Reply
        11. Bleen

           @Canadiana Drepturile naturale, printre care și dreptul la viață, nu-s date de lege (că d-aia-s naturale, și nu legale), nu-s date de stat, de societate sau de știu e ce contract, pentru a putea fi retrase de lege, stat sau contract. 

          Reply
        12. Ursu

           @Bleen Sorry ca te-ai inflamat, am si avertizat ca unele lucruri sunt dificil de acceptat … si nici nu le-am pomenit inca pe cele mai grele … inteleg lucrul asta, dar nu e nevoie sa ma jignesti, poti sa-mi spui si pe un ton civilizat sa ma retrag. Insa mai ai de reflectat inainte sa decretezi ca sustii statul minimal.

          Reply
        13. Ursu

           @Bleen Viata apartine celui care a primit-o. Dreptul de proprietate imi spune ca am libertate deplina asupra lucrurilor pe care le-am dobandit, inclusiv asupra vietii mele.

          Reply
        14. Bleen

           @Ursu Domne, ești un tîmpit fără simțul ridicolului. Nu e vorba de ce accept eu. Vii cu niște prostioare de copil de 12 ani cu aerul că ai descoperit Piatra Filozofală. Asta arată că n-ai citit în viața ta mai mult de Formula As și Libertatea și că oricum n-ai fi înțeles nimic dacă ai fi citit și altceva. Problema e că bagi stupiditățile astea la foc automat și ai ajuns la nuștiucîte zeci de comentarii. Nu accept floodingul nici de la oameni inteligenți, darămite de la proști. 

          Reply
        15. Canadiana

           @Bleen natura decide sa ma omoare, incet si dureros, dar inainte de asta nu mai pot sa ma sterg la cur si toate cele. aici, statul intervine si zice: stai cuminte si mori cum vrea natura, ba ceva mai mult, te obligam sa iei tu niste pilule care sa te faca sa mori si mai lent, si inainte de asta iti pica si mancarea din gura si iti curg si balele. de ce? ce mare lucru a facut statul minimal cu chestia asta? am deranjat pe altul cu decizia mea de a muri cum vreau eu? deci, inca o data, ce apara statul cand se interpune? ce anume?dar cine, cine mi-a dat viata? cine, ca-l iau de gat.

          Reply
        16. abis

           @Bleen  @Canadiana Dreptul nu inseamna si obligatia
           
          Am dreptul sa fumez, dar nu sunt obligat sa fumez. Am dreptul la viata, dar nu sunt obligat sa traies daca nu vreau. Pot decide de buna-voie sa imi iau viata fara sa fiu pedepsit, nu? 🙂 Iar daca pot alege sa-mi iau viata, pot alege si modalitatea in care o fac: imi fac eu singur injectia letala sau rog un prieten
           
          Rolul statului ar fi numai sa vegheze sa nu se intample abuzuri – crime mascate in acest fel. Adica intreruperi ale vietii cuiva fara acordul respectivului.
           
          Oricum, astea sunt subiecte care ar trebui abordate de cvartetul de lideri dupa alegeri, nu inainte

          Reply
        17. Canadiana

           @Bleen bun, deci, ma intorc la fo zdemii randuri mai sus. si zic: aici intervine biserica, nu statul.

          Reply
        18. Bleen

           @abis  @Canadiana Acțiunea aparține prietenului. E crimă asta. E ca și cum ai spune că pentru crimă nu trebuie să plătească decît cel care a tocmit asasinul plătit, nu și asasinul. Dacă eu angajez un asasin prin contract și te ucide, eu intru la pușcărie, asasinul nu. Asta spui tu.

          Reply
        19. Bleen

           @Canadiana Nu vorbim de biserică sau stat. Vorbim de Dumnezeu (sau Natură, în cazul ateilor). Etichetele sînt mai puțin importante. Spune-i Divinitate, spune-i cum vrei, spune-i Univers sau mai știu eu ce. Omul nu poate anula legea gravitației, nu poate face noaptea zi, nu poate da și lua viața.

          Reply
        20. abis

           @Bleen  @Canadiana Daca tu angajezi un asasin, ala ma omoara impotriva vointei mele. Daca eu angajez un asasin care sa ma omoare, nu incalca libertatea si dreptul nimanui. Eu pot sa renunt la exercitarea drepturlor mele.
           
          Sigur ca omul nu poate anula legea gravitatiei (nu poate in sensul ca nu este in stare sa o faca nu ca nu are voie; are voie sa o anuleze, daca poate,), dar poate lua viata (in sensul ca este capabil sa ia viata, nu ca are voie)

          Reply
        21. Bleen

           @abis  Omul nu poate lua viața. Așa cum nu o poate da. Poate omorî alt om dar nu poate lua viața. Să nu facem confuzii de genul ăsta. Vorbim despre ceea ce este deasupra omului. Iar viața, ca potență, ca, hai să zicem mecanism, ca regulă, există peste om, este anterioară omului și omul nu are putere asupra ei. Un om are, teoretic, puterea să omoare toți oamenii. Dar asta nu anulează viața.

          Reply
        22. MariaFG

           @Bleen  @Canadiana si in ce fel vine asta peste tine, sa iti ingradeasca libertatea ta? :-)…atata timp cat tu nu esti obiectul acestui schimb, pentru ca te vei fi declarat contra si deci nu vei fi intrat in contrat in prima faza…de unde pana unde dorinta de imixtiune in libertatile celuilalt…si in dreptul lui la viata, proprietate…

          Reply
        23. MariaFG

           @Bleen  @Ursu hm. stiu ca e „casa ta” – dar e si un spatiu public. pe mine, personal, ma deranjeaza felul in care  te cobori si izbucnesti in felul asta cu..”esti bou, pizda masii”…nu cred ca era cerut in contextul discutiei de fata. poti, desigur, sa ma izgonesti din „comunitate”, dar eu imi manifest, intre timp, dreptul la opinia asta …

          Reply
        24. Stelian D

           @Bleen  ” Nu-mi lua ce nu-mi poti da „, asta era lumina soarelui.” Omul nu poate lua viata”, poate ca asa este, dar o poate anula, ridiculiza, dispretui in spirit, dar lasind-o sa existe fizic, intr-o leguma; doar stim asta, comunismul a reusit-o in multe cazuri. Dumnezeu i-a dat omului libertatea, chiar si aceea de a face razboi, cel mai cumplit lucru pe care il poate face impotriva libertatii – F. Herbert, cred – nu-i asa?
          Religia ne spune ca ne nastem vinovati (pacatul originar) traim vinovati si murim in umilinta vinovatiei.Eu, unul, nu cred!
          Prefer democratia; vinovatia , pina la faptele mele, nu-mi apartine, iar viata n-o putem da si n-avem dreptul s-o luam, dar viata maligna poate fi restrictionata si/sau controlata, in folosul vietii .

          Reply
        25. AdrianB1

           @Bleen  @Canadiana Asta e o presupunere, nu un fapt incontestabil. Asta inseamna ca cei ce cred ca presupunerea e adevarata vor avea o opinie, cei care cred ca presupunerea e falsa vor avea alta opinie; pana nu se poate demonstra validitatea acestei presupuneri nu se poate spune ca cineva are dreptate.

          Reply
      2. Bleen

         @quaddelta Avortul e crimă. Pam pam. Căsătoria e o uniune legală, recunoscută de societate, din care decurg anumite drepturi legale. Relațiile homosexuale sînt ceva, căsătoriile homosexuale sînt altceva. 

        Reply
        1. abis

           @Bleen E o discutie intreaga daca avortul e crima sau nu. Crima este daca omori un om. Un embrion nu este un om. Ca ar putea sa devina in viitor, da, dar nu este.

          Reply
        2. abis

           @Bleen Asta este un om? Eu zic ca nu. Omul este, inainte de toate, o fiinta vie. Un embrion nu este o fiinta, Asa cum un ou nu este o gaina. O ghinda nu este un stejar. Chiar daca sunt fecundate si intr-o zi ar putea deveni.
           
          http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/21/Tubal_Pregnancy_with_embryo.jpg/562px-Tubal_Pregnancy_with_embryo.jpg
           
          Legea pomiculturii interizce taierea unui nuc fara o autorizatie speciala. Dar nu ma pedepseste daca mananc o nuca – desi nuca aceea ar putea deveni candva un nuc de toata frumusetea

          Reply
        3. Canadiana

           @abis  @Bleen si cand te gandesti ca discutam de onorabila nostra dreapta….uite unde ne-a adus 🙂

          Reply
        4. Bleen

           @Canadiana  @abis 90% dintre comentatorii Blogary nu au nici cea mai vagă legătură cu dreapta. Sînt pedeliști, băsiști, ce mai sînt ei acolo. Dar nu au nicio treabă cu dreapta.

          Reply
        5. Canadiana

           @Bleen  @abis daca te iei de mine, nu ma simt vizata. eu chiar sunt de dreapta, din mosi stramosi, nu asa.. nu sunt pdlista, nici basista (desi imi place base). 

          Reply
        6. Bleen

           @abis  @Canadiana Avortul este una dintre temele centrale ale distincției stînga-dreapta. Deși etichetele sînt mai puțin importante. Omul nu-și este anterior, suficient, nu-și este cauză, omul nu-și aparține. Spunînd asta eliminăm din start dreptul la crimă (nu crima), dreptul la a lua viața. Cînd omul va inventa o formă de manifestare, de la zero, atunci cînd va fi cauza a ceva comparabil cu existența, abia atunci putem spune că omul are dreptul de a anula ceea ce a făcut, adică acel ceva. Indiferent de cum ne uităm la lume, absolut nimic nu ne aparține și nu sîntem cauză pentru absolut nimic. 

          Reply
        7. Canadiana

           @Bleen  @abis eu nu stiu de ce stanga vorbesti tu, dar stanga noastra nu dadea voie la avort. remember, decreteii?, 

          Reply
        8. Florina

           @Canadiana  
           
          Aia n-a fost nici măcar stînga, aia a fost aberaţie din orice parte ai privi-o. 
          Dar dacă vrei, da, stînga extremă,  adică intervenţia statului pînă şi în cel mai intim detaliu al vieţii tale. 

          Reply
        9. MariaFG

           @Bleen  @abis da. dar tot nu is de acord cu pozitia ta. as putea sa spun: dovedeste-mi ca embrionul fecundat e un om. nu poti, la fel cum io nu pot demonstra ca nu e un om.
           
          in paranteza, nu sunt pro avort, dar sunt pro alegere. chiar daca eu personal nu as alege asta, nu pot concepe o societate unde un alt individ nu ar putea alege avortul. la fel si cu sinuciderile asistate, casatoriile intre cetateni de acelasi sex, etc etc…
           
          PS: testul despre orientarea politica e interesant, dar conteaza ce assumptions faci cand raspunzi la intrebari :-)…am deviat putin, adica in mijlocul testului m-am surprins schimbandu-mi assumptions. asta pentru ca am avut mici momente in care am presupus ca distributia informatiei in societate e asimetrica (desi in general am presupus contrariul)

          Reply
        10. Canadiana

           @Florina intre aia si politica chineza cu un singur copil nu e nici o diferenta. amandoua, stanga. nu libertarianism. 

          Reply
        11. Canadiana

           @Florina  @MariaFG  @Bleen  @abis dezbaterile de aici pe tema asta zic asa: pana in sapt. nr. 12, de sarcina nu e om. dupa aia, este. altii zic ca nu ar fi om pana cand nu respira prin mijloace proprii. dar e greu de definit.

          Reply
        12. Florina

           @Canadiana  @MariaFG  @Bleen  @abis 
           
          Deci pînă în săptămîna a 12-a nu e om. Apoi, ziua imediat următoare, e om brusc. 
          Cine stabileşte asta? Tot oamenii. Deci au cei care stabilesc chestiile astea drept de viaţă şi de moarte asupra ta, dacă ei hotărăsc că azi nu eşti om, iar mîine, da? 

          Reply
        13. Canadiana

           @Florina  @MariaFG  @Bleen  @abis pentru a da legi, trebuie sa ingradesti definitiile, altfel, nu ai cum. daca interzici total avortul, esti in domeniul interventiei statului in viata ta personala. daca iti spune cati copii faci, maine iti poate spune si cu cine ii faci. sau cati sa nu faci, ca in china. statul trebuie sa aiba incredere in mine, cetatean, ca nu ma apuc sa avortez ce creeaza natura si sa ma lase pe mine sa reglementez chestia asta. fiindca statul nu poate pune eticheta de crima. din moment ce statul da voie la prezervative. pe potentialele vieti de ce nu-mi interzice sa le „omor” din fasa? ori totul, ori nimic.

          Reply
        14. Florina

           @Canadiana  @MariaFG  @Bleen  @abis 
           
          Nu, pentru că nu îţi îngrădesc libertatea de a nu concepe, dacă nu vrei sau nu poţi să ai copii. Ai toate mijloacele la dispoziţie ca să nu concepi, deci nu te oblig eu, stat, să faci copii, prin interzicerea avortului. 
           
          Eu aştept răspuns la întrebarea aceea de mai sus, îţi încalcă ţie alt om, cel care a hotărît că azi nu eşti, mîine, da, om, dreptul la viaţă sau nu? 

          Reply
        15. abis

           @Bleen  @Canadiana Inseamna ca pot sa ma consider „de dreapta” cand vine vorba despre economie, politica, invatamant samd. Cand este vorba insa despre avort si eutanasie, sunt de stanga.
           
          E ok, pot sa traiesc cu asta. 🙂
           

          Reply
        16. Canadiana

           @Florina  @MariaFG  @Bleen  @abis depinde de cum privesti fiinta umana si rolul statului. daca statul apara proprietatea si eu sunt proprietatea mea, atunci statul nu poate dicta ce fac eu cu proprietatea mea. nu exista stat care sa te pedepseasca fiindca ti-ai taiat un brat, sau parul. daca statul zice nu, tu nu esti proprietatea ta decat pana la un punct: cand omori alta potentiala viata, atunci, repet, statul ar trebui sa interzica si prezervativul care opreste dreptul la viata al altor zeci, poate. 

          Reply
        17. Florina

           @Canadiana  @MariaFG  @Bleen  @abis 
           
          Embrionul e proprietatea ta? Îl poţi asimila părului, unei mîini, oricărei părţi a corpului tău? 

          Reply
        18. Canadiana

           @Florina  @MariaFG  @Bleen  @abis e parte din mine, nu? daca nu e parte din mine, nici ovulul nu este.

          Reply
        19. Florina

           @Canadiana  @MariaFG  @Bleen  @abis 
           
          Deci nu vorbim de ovul, nu vorbim de spermatozoid, vorbim de embrion. S-a mai  discutat, am văzut, cînd s-a dat exemplul cu nucul. 
           
          Ovulul nefecundat e parte din tine, da. Că doar nu poţi spune că virginele avortează lunar, doar prin eliminarea ovulului nefecundat. 

          Reply
        20. Canadiana

           @Florina  @MariaFG  @Bleen  @abis bun, deci, de ce limitam discutia la embrion? care este criteriul? in mod potential, orice cuplu care pune prezervativ,  omoara in fasa dreptul la viata al cuiva. 

          Reply
        21. MariaFG

           @Florina  @Canadiana  @Bleen  @abis asta e bineinteles o limita arbitrara. aleasa de o majoritate prin consens (daca presupunem ca asa s-o dat legea).
           
          daca as reduce la absurd, as putea spune ca un ovul fecundat e un om…sau ca nu vorbesti de un om inainte de a se naste.
           
          dar daca vrei sa o luam pe alte cai, studii recente au demonstrat ca oameni vinovati de crime oribile (oameni pe care de regula ii numim psihopati sau criminali in serie) ar putea sa nu fie vinovati de crimele respective, dat fiind ca problemele lor ar aparea dintr-o chimie a creierului diferita.
           
          acuma, sigur, pana nu demult, nu stiam ce e cu ovului fecundat si alte alea…stiinta evolueaza, omul incearca sa tina pasul prin, uneori, decizii arbitrare.
           
          zona gri, din cate inteleg eu, tine de la ovulul fecundat si pana la nastere…cel putin in discutia de fata. zona asta e mai gri deschis sau inchis, in functie de cat e de aproape de momentul nasterii? eu cred ca limita asta arbitrara va evolua, avem nevoie doar de mai multe informatii
           
          pe de alta parte, unele animale isi mananca puii…voi vedeti totul din perspectiva creationista. in felul asta, nici macar nu poate fi vorba despre a decide cand incepe viata, una din instantele de reglementare ale creationismului, biserica catolica, interzice orice fel de contraceptie, dupa cum remarca si Canadiana…
           
           

          Reply
        22. abis

           @Florina  @Canadiana  @MariaFG  @Bleen Pai nici in saptamana 12 nu este inca om. Nu se stie exact cand devine, undeva dupa saptamana 12, de aceea legea nu permite (decat in caz exceptional) avorturi ulterioare. S-a acceptat limita asta ca sa fie acoperitoare. La 12 saptamani nu are inca o constiita de sine, mu are sanzatii, nu are memorie, nu are o personalitate proprie.
           
          Este optiunea fiecarei femei ce alege, in privinta avortului. Tine de libertatea personala, care este o valoare cat se poate de „dreapta”. Statul nu are voie sa-i spuna femeii nici sa faca, nici sa nu faca avort
           
          Treaba politicului este una singura: sa creeze conditiile de exprimare cat mai neingradita a libertatii fiecaruia. Statul nu trebuie sa-ti spuna nici ce sa mananci, nici ce sa bei, nici cu cine sa te culci, nici daca sa faci ori nu avort, nici sa construiasca biserici dar nici sa darame. Statul trebuie doar sa se asigure ca nu ne dam in cap unul altuia. Sa ne lase in pace sa facem tot ce vrem – atat timp cat nu incalcam drepturile ori libertatile altui om

          Reply
        23. Florina

           @abis  @Canadiana  @MariaFG  @Bleen 
           
          Deci nu  se ştie cînd e om. S-a decis arbitrar, de către nişte oameni, pe nişte criterii tot de ei stabilite, cînd e şi cînd nu e. Asta nu înseamnă, dacă nu se ştie cînd e om, că avortul e crimă? Dacă e om şi nu s-a stabilit corect? Voi spuneţi că limita a fost stabilită arbitrar şi că, conform studiilor, ea a fost şi mai poate fi modificată. Deci nu aveţi nici o garanţie în momentul de faţă că limita ar fi corectă, aşadar poate fi lejer crimă. 
           
          Ideea e asta. Alt om sau alţi oameni au stabilit, poate şi în cazul nostru, şi stabilesc în continuare cînd e om şi cînd nu. Nu ştiu nici ei precis, dar stabilesc, „acoperitor”, cum a zis cineva mai sus. Exact, acoperă o crimă. Deci, oamenii ăştia  care au stabilit limita asta, arbitrar, încalcă dreptul la viaţă sau nu? 

          Reply
        24. Canadiana

           @Florina  @abis  @MariaFG  @Bleen incalca. incalca si cei care pun prezervativ, categoric. 

          Reply
        25. Canadiana

           @Florina  @abis  @MariaFG  @Bleen intrebare: care este rolul bisericii in dreapta romaneasca?

          Reply
        26. MariaFG

           @Florina  @abis  @Canadiana  @Bleen asta daca nu vrei sa cobori de la perspectiva creationista spre perspectiva evolutionista si sa spui ca vorbesti de o selectie naturala mai sofisticata, in care instinctul de reproducere e cumva diminuat sau distorsionat de considerente socio-economice sau ce stiu ce alte considerente mai evoluate…
           
          si, ca sa raspund concred la intrebarea ta, nu se stie daca incalca. poate ca nu incalca. ne bagam in statistica sa vedem?
           
          chiar nu vreau sa fiu avocatul diavolului, dar vreau sa subliniez ca nu poti lua o incertitudine ca sa o folosesti ca argument pentru pozitia ta.

          Reply
        27. MariaFG

           @Florina  @Canadiana  @abis  @Bleen aici e 2 si maine am o zi cumplita la serviciu. si si vineri. dar imi face realmente placere sa schimb opinii pe subiectul asta. mi se pare un subiect important. si va apreciez argumentele si felul in care decurge toata aceasta discutie.

          Reply
        28. abis

           @Florina  @Canadiana  @MariaFG  @Bleen La 12 saptamani inca nu este. O sa fie mai tarziu, limita de 12 este acoperitoare, nu se stie cand  exact o sa fie, dar dupa 12 saptamani, nu inainte.

          Reply
        29. Merechene

           @abis  uite ca zilele astea sunt melancolica http://www.blogary.ro/2010/10/avortul-si-eutanasia-ca-acte-de-generozitate-si-iubire-materna/  . un alt articol si comentarii excelente la momentul ala.
           
          omul se naste odata cu fecundarea ovulului. fetusul poarta informatie genetica inca de la inceput de la mama, de la tata, de la mosii si stramosii lui! este intr-un proces continuu de dezvoltare.  nu poti sa creezi un fetus din nimic si sa-l aduci la 12 saptamani, cand, dupa cum spui tu, poate fi considerat om. am spus nu o data: embrionul are adn, are grupa de sange, incep organele sa se formeze, la 2 sau 3 luni apar amprentele. dupa parerea mea, avortul este o crima oricum ai lua-o. din fericire (spun fericire, pentru ca as da de pamant cu tembelele care si-o trag ca le place, dar nu se gandesc la consecinte), nu sunt in masura sa condamn pe cineva care a facut lucrul asta,il dezaprob, dar, cred ca am putere de convingere ca sa fac o viitoare mama sa renunte la avort. poti sa nasti iar daca nu vrei copilul, sunt alti oameni care l-ar iubi ca si cum ar fi al lor.
           
          am vazut familii cu copii nascuti cu handicap. din pacate, doar in Romania sunt blamati parintii ca au fost de acord sa aiba copiii astia cu probleme. in alte tari civilizate, se dezvolta normal copiii, merg la universitate, joaca fotbal si isi ajuta parintii in casa.
           
          ti-as face o urare: sa iti faci tu avort, dupa aia ne spui cum este!
           

          Reply
        30. Merechene

           @MariaFG  este o idiotie sa punem semnul egal intre animale si oameni! deja nu mai vorbim nici despre creationism, nici despre evolutionism.
           
          iar prostia aia cu criminalii nu face altceva decat sa ii scoata nevinovati si sa gaseasca scuze pentru unii care omoara si violeaza. alta gogorita, tipic stangista!! ma scuzati, de fapt, creierul meu e cam dus cu cercul. hai sa nu mai raspunda nimeni pentru faptele lui!
           
          vreau sa-=mi spui daca o stii si pe aia cu homosexualii care, din nastere,  au creierul asemanator cu al femeilor. sau aia cu vartejul din varful capului. daca este in sensul acelor de ceasornic este hetero, daca este invers, este homo.
           
          biserica interzice multe. cine este catolic convins si vrea sa urmeze legile bisericesti, este liber sa o faca. nu afecteaza pe nimeni daca o familie vrea sa aiba 20 de copii din motiv ca nu vor sa foloseasca contraceptia. dai viata, nu iei viata nimanui!
           
          decizia de a face un avort apartine in totalitate mamei. de multe ori, mama este o tanara proasta, pe care mama ei, tatal sau prietenul o obliga sa faca un avort. frica este principala cauza pentru care multe femei/fete recurg la intreruperea sarcinii. carieristele sunt o alta categorie, dar cele mai multe nu ajung la avort, ci se blindeaza cu anticonceptionale si prezervative ( vezi sandra fluke – @Pataphyl 😉 )  cum pot mai bine. o foarte mica parte sunt femeile care sunt violate.
           
          Dupa cum am spus mai jos, nu pot pune pe nimeni la zid, dar de un lucru sunt sigura: AVORTUL ESTE O CRIMA! chiar daca nu se pedepseste legal, moral, o femeie care face un avort, este criminala! sa-mi spui si mie ce substrante mai elibereaza creierul in cazul lor.
           
           
           

          Reply
        31. InLinieDreapta

           @abis  daca copil la o zi de la concepere, la 2 luni, 3 sau 9 luni e de fapt un embrion, deci nu om, de ce un copil de 1 an, de 2 ani sau mai mult poate fi considerat un om? dupa ce criterii? uite, de exemplu, exista oameni (obama, printre ei) care cred ca un copil care a supravietuit unei tentative de avort, nu e un om, poate fi ucis desi s-a nascut „In the Illinois legislature, he opposed the “Born-Alive Infants Protection Act” three times. The bill recognized babies born after attempted abortions as persons and required doctors to give them care. ” http://www.nationalreview.com/articles/314857/abortion-extremist-rich-lowry
          dar un om de 40 de ani care a supravietuit unui avort, poate fi numit om, sau poate fi omorit pe loc, legal? (vezi Gianna Jessen)
          si daca dam o lege prin care spunem ca un embrion nu e un om, sau ca un copil care a supravietuit unui avort nu e un om, de ce nu am putea da o lege prin care spunem ca un cetatean, pina nu are drept de vot, nu e un om? 
          drept consecinta logica la ce spui tu, putem vota o lege prin care oamenii care nu ne plac nu sint oameni si pot fi eliminati legal. dar asta au facut deja comunistii si nazistii.

          Reply
        32. InLinieDreapta

          @abis
            daca copil la o zi de la concepere, la 2 luni, 3 sau 9 luni e de fapt un embrion, deci nu om, de ce un copil de 1 an, de 2 ani sau mai mult poate fi considerat un om? dupa ce criterii? uite, de exemplu, exista oameni (obama, printre ei) care cred ca un copil care a supravietuit unei tentative de avort, nu e un om, poate fi ucis desi s-a nascut „In the Illinois legislature, he opposed the “Born-Alive Infants Protection Act” three times. The bill recognized babies born after attempted abortions as persons and required doctors to give them care. ” http://www.nationalreview.com/articles/314857/abortion-extremist-rich-lowry
          dar un om de 40 de ani care a supravietuit unui avort, poate fi numit om, sau poate fi omorit pe loc, legal? (vezi Gianna Jessen)
          si daca dam o lege prin care spunem ca un embrion nu e un om, sau ca un copil care a supravietuit unui avort nu e un om, de ce nu am putea da o lege prin care spunem ca un cetatean, pina nu are drept de vot, nu e un om? 
          drept consecinta logica la ce spui tu, putem vota o lege prin care oamenii care nu ne plac nu sint oameni si pot fi eliminati legal. dar asta au facut deja comunistii si nazistii. bleen, sterge te rog comentariul din moderare, cel identic cu asta, am uitat sa ma semnez 😀 
          (costin)

          Reply
        33. InLinieDreapta

           @abis  @Florina  @Canadiana  @MariaFG  @Bleen pepntru unii, nici dupa nastere nu e om http://www.nationalreview.com/articles/292204/obama-s-infanticide-votes-patrick-brennan (costin)

          Reply
    2. Beavix

       @Bleen În cazul 2 cred că faci o eroare de logică; dreptul tău de a fi educat nu presupune neapărat o obligație a cuiva de a te educa.

      Reply
        1. Beavix

           @Ursu Nici pe departe. Dreptul la educație înseamnă că nu mă poate opri nimeni să învăț. Atât. Nu obligă pe nimeni să facă nimic pentru mine în acest sens.

          Reply
        2. quaddelta

           @Ursu  @Beavix Dar tu crezi ca acel copil care ARE DREPTUL de a fi educat s-a intrupat din ectoplasma? Nu-i suficient ca platesc parintii sai impozite pentru el pentru a fi educat gratis?

          Reply
        3. Ursu

           @quaddelta  Ar fi oarecum suficient … insa aici sunt 2 probleme:
          1. acum sunt educati toti copiii, chiar si ai celor care nu platesc impozite deloc sau nu suficient.
          2. parintii nu pot alege tipul de educatie potrivit cu buzunarul lor si cu aptitudinile copilului lor, pentru ca toate scolile sunt obligate sa predea disciplinele aprobate de minister, in dozele aprobate de minister etc. E ca si cum ai plati impozit pentru sampon (chiar daca esti chel) si absolut toti oamenii ar primi acelasi tip de sampon produs de stat, dupa o reteta intocmita de specialistii din minister, fara sa tina cont de nevoile diferite ale oamenilor si de disponibilitatea lor de a cheltui mai mult/ mai putin pentru el. Nu ar fi absurd?

          Reply
        4. Ursu

           @Beavix Ar fi bine sa fie cum zici tu … insa deocamdata acum dreptul la educatie inseamna sa mi se ia mie bani ca sa fie educati copiii altora si mai mult, dreptul la educatie s-a transformat in obligatia la educatie (invatamantul e obligatoriu timp de x ani si atat copiii, cat si parintii si profesorii sunt sanctionati daca nu se supun ‘dreptului la educatie’.

          Reply
        5. Beavix

           @Ursu Dreptul la educație e una. Învățământul obligatoriu e alta. Învățământul gratuit e iar altceva. Poți avea drept la educație fără celelalte două chestii.

          Reply
    3. Pataphyl

       @Bleen „Dacă toată omenirea crapă și rămîn singur pe planetă, drepturile mele…”
       
      Ăsta ar fi cazul ideal: te rogi la Doamne-Doamne să-ți folosească o coastă și o iei de la-nceput! Mi-ai adus aminte de „Povestea domnului Heinrich despre Adam și Eva” (Ilf & Petrov, Vițelul de aur”, Cap XXVIL „Dați-i voie să intre unui mercenar al Capitalului”). Un citat sumar:
       
      „- A fost odată, domnilor, la Moscova, un tînăr comsomolist. Îl chema Adam. Și, în același oraș, trăia o fată, tînără comsomolistă și ea…
      …plimbîndu-se prin fosta grădină Neskucinîi, s-au așezat pe iarbă, sub un copac. Nu știu ce fel de copac era. Poate că era pomul conștiinței binelui și a răului…. Eva rupse o creangă și o dărui lui Adam. Dar, tocmai în clipa aceea, apăru un om pe care tinerii marxiști lipsiți de imaginație îl luară drept paznic al grădinii. Or el, după toate probabilitățile, era un înger cu spada de foc. Înjurînd și bombănind, îngerul îi duse pe Adam și Eva la biroul administrației, ca să li se dreseze un proces-verbal pentru stricăciunile aduse grădinii. Acest neînsemnat fapt cotidian i-a distras pe tineri de la politica înaltă și Adam a văzut că are în fața lui o gingașă Evă, iar Eva a băgat de seamă că are în fața ei un viril Adam. Și tinerii se îndrăgostiră unul de altul. După trei ani aveau deja doi fii…
       
      La acest punct, domnul Heinrich tăcu pe neașteptate, vîrîndu-și, în mîneci, manșetele moi cu dungi.
      – Ei și? întrebă Lavuazian.
      – Nimic. Important este, spuse mîndru Heinrich, că pe unul din fii îl cheamă Cain, iar pe celălalt îl cheamă Abel și că după un anumit interval de timp Cain îl va ucide pe Abel. Abraham va da naștere lui Isaac, Isaac va da naștere lui Iacob, și în general toată povestea biblică se va repeta de la început și nici un fel de marxism nu va putea să împiedice aceasta… Așa că zadarnic v-ați frămîntat pentru o viață nouă….”

      Reply
    4. AdiAdrian

       @Bleen
       Isaiah Berlin spunea altceva referitor la libertatea pozitiva si libertatea negativa.
      Primim  si noi un exemplu de stat minimal maximal in Europa?

      Reply
    1. MariaFG

       @Bleen Chiar interesant :-), am aflat cu surprindere ca is libertarian (classical liberal: 100/80), si nu de centru, asa cum as fi zis…

      Reply
  8. Longinus

    O umila observatie. Dreapta nu implica deloc IN MOD NECESAR stat minimal. S-a mai spus aici : statul minimal este in genere considerat un concept libertarian, care este un sub-curent a ceea ce intelegem in mod normal prin „dreapta” (de fapt o algomerare de teorii politologice diferite). Conform diagramei Nolan – omul chiar era libertarian – exista diferente fata de dreapta clasica, ba chiar conceptul merge spre stanga in dimensiunea libertatii personale (ma rog, in masura in care in Statele Unite, stanga este neoliberala si nici intelectuali de tipul Andre Gide nu a avut 🙂 ). A nu fi de acord cu statul minimal nu spune mare lucru despre cat esti de „de dreapta” au ba.

    Reply
    1. Bleen

       @Longinus Aici îmi pare rău să-ți spun că dreapta tocmai asta implică, un stat minimal. Dreapta înseamnă drepturi negative, libertate economică și inegalitate. Stînga înseamnă drepturi pozitive. Stînga are nevoie de stat pentru a impune drepturile pozitive (care implică, printre altele, și egalitatea).

      Reply
      1. Longinus

         @Bleen Asta este, cred ca atunci suntem de acord sa nu fim de acord, cum se spune. Eu continuu sa cred ca dreapta nu implica neaparat un stat minimal si am tras aceasta concluzie citind din ceva parinti ai libertarianismului – si tragand concluziile mele proprii si personale, care, recunosc, s-ar putea sa nu fie corecte.
         
        Cred ca o mare parte din problema vine din ce inseamna stanga si dreapta in Europa versus America (patria de facto a libertarianismului, desi parintii au fost englezi). Fraierul de mine tot spera intr-o lume in care dreapta este conservatoare, stanga este neo-liberala, iar comunistii sunt la gunoi si nu violand stanga din toate pozitiile, ba si in guvernul Romaniei…

        Reply
  9. Pataphyl

    (Scriu de pe mobil, n-am cum dezvolta, lansez doar șopîrla) Constituția în vigoare conține nefericita sintagmă „stat social”, pentru care moș ilici s-a zbătut aprig. Chestia asta se lovește ca nuca în perete cu statul minimal. Constituția trebuie deci modificată, pentru asta trebuie cîștigată și consolidată zdravăn puterea. Adică e greu – e o dilemă din care nu poți ieși decît după ce te-ai băgat pînă-n gît în dumneaei. Cam asta-i situația, să ne dorim cu inima sus ca vestitul cuplu Blaga & Neamțu să facă bine să ne salveze. Sau măcar să ne aline…

    Reply
    1. DanCanada

       @Pataphyl Noua alianta de dreapta sa fie macar ca un punct de sprijin. Stiti aia a lui Arhimede: „Dati-mi un punct de sprijin si rastorn Pamantul”. Asa si cu alianta lui MRU, Blaga, Neamtu: dati-ne un punct de sprijin ca sa rasturnam stinga la groapa istoriei.

      Reply
        1. DanCanada

           @Bleen Ok, mea culpa. E in spiritul Manifestului care are totusi mai mult ridicol: „vom coagula”, „vom reclădi”, „vom reda speranţa”, „prosperitate pentru fiecare”.

          Reply
    2. Yeba

       @Pataphyl , eu cred că ar fi un succes enorm ca la tura asta de schimbare a constituției (aflu de la TV că se zbat și useliștii, vor să schimbe CCR și câte și mai câte) să se delimiteze noțiunea de stat social, nu întrevăd nici un ppm de șansă să fie scoasă sintagma, cu cât va fi mai adâncă criza economică, cu atât va fi propaganda mai abitir. 

      Reply
      1. Bleen

         @Yeba  @Pataphyl Da, am văzut că USL merge pe modificarea Constituției. Foarte frumos și foarte bine. Deși nu cred că tema modificării Constituției are vreo șansă în fața temei ”Inima sus!”

        Reply
        1. Pataphyl

          @Bleen @Yeba Inima sus și puciștii feriți de caniculă, adică la răcoare. Afară de ilici, arzător cum îl știm, i-ar sta bine la cazanul cu catran.

          Reply
  10. abis

    Blaga, la Realitatea, se viseaza presedinte?
     
    Citez: La presedintia Romaniei va candida cel mai bine plasat in sondaje din interiorul Aliantei. In acest moment in sondaje domnul Ungureanu are 4 puncte procentuale mai mult decat mine
     
    WTF?!

    Reply
      1. abis

         @Rheia Da, dar aici nu pot sa zic nimic. Daca Base cere demisia lui Ponta, carlanul zice „nu” si n-am rezolvat nimic. Nu are cum, constitutional vorbind, sa-i ceara demisia lui Ponta.

        Reply
      2. Hongse

        @Rheia@abis
        Nici eu nu l-aş sfătui pe Băsescu să-i ceară demisia lui Ponta. Ponta-şi sapă groapa de unul singur. Se descurcă mai mult decât foarte bine.
         

        Reply
      3. jerry the dog

         @Rheia  Ce să zic !, aşteaptă Băse sfaturi de la el… Auziţi, cum se scrie corect „futu-l în gură”, cu cratimă sau legat?  

        Reply
  11. andrei_p

    Baietii vor un stat confortabil la putere, dar asta nu se poate pentru ca domnii „de dreapta” sunt pe cale sa ofere respectivul stat cadou USL-ului, la cheie. 

    Reply
    1. DanCanada

       @SimonaM Intai tre’ sa fie „stat” in Romania. Cu separatia puterilor etc etc. Apoi se poate discuta si cum fie minimal.

      Reply
      1. Yeba

         @DanCanada  Exact. Și pentru asta MRU tb să fie votat și susținut puternic, angelismul minimalismului maximal cred că tb să mai aștepte. 

        Reply
        1. DanCanada

           @Yeba Mai mult „scartaie” la ureche termenul „centru-dreapta”. Personal n-am vazut „centru” care sa nu fie infectat de stinga. Chestia asta cu centru mi se pare un fel de Cal Troian prin care au sa se scurga in cetatea Dreptei tot felul de asini pictati in armasari.

          Reply
        2. Nea

           @DanCanada  @Yeba Dar e troianul nostru, prin care avem o şansă să intrăm în cetatea care este fermecată de 20 de ani de vocea suavă a lui Ilici.

          Reply
  12. promaa2002

    daca e  adevarat,  e o paine de mancat : Sâmbătă, 1 septembrie, liderul PSD Victor Ponta şi soţia sa, Daciana Sârbu, vor deveni naşii de cununie ai lui Laurenţiu Gorun, fiul adoptiv al fostului lider al lumii interlope din Vâlcea, Vasile Gorun. cotidianul.ro

    Reply
    1. ny2

       @promaa2002 pai dupa ce i s-au decimat alegatorii in Gorj la referendum, probabil ca Ponta vrea sa fie ales in Valcea. serios acum, cine sa manance painea aia? care dreapta?

      Reply
      1. promaa2002

         @ny2 problema cu gorjul e si mai groasa, ponta a pierdut la alegerile locale si primarul din colegiul sau, asa ca valcea e o varianta

        Reply
    1. ny2

       @oglinjoara acum va motiva ca nu mai discuta fiindca Base a furat referendumul, iar la CCR sunt 6 politruci 😛

      Reply
    2. Hongse

      @oglinjoara
      Altă declaraţie aberant-arogantă marca Crizantem Laurenţiu George. Se traduce prin: „eu, el prezidente acum şi-n vecii vecilor nu-mi pierd timpul de somn chiar acum, ci doar după ce rezolvăm cu formalitatea ăsta care e referendumul”.
      Acum dacă vrea să discute despre dr. Ponta poate discuta doar la antena 3.
       

      Reply
  13. Ursu

    Stat minimal inseamna:
    – sanatate privata 100%
    – invatamant privat 100% si optional
    – pensii private 100% si optionale
    – asigurari de somaj, indemnizatii de crestere a copilului, handicap etc 100% private si optionale
    – drepturi pentru angajati (concediu de odihna, concediu medical, timp de lucru etc) 100% optionale pentru patron 
    – drumuri, strazi, autostrazi 100% private
    – parcuri, muzee, statui, monumente 100% private
    – munti, paduri, rauri, orice resurse naturale 100% private
    – reguli privind consumul de droguri, prostitutia 100% private si implementabile doar pe proprietatile proprii, fie ca inseamna acceptarea sau interzicerea lor
     
    Ar mai fi si altele, mult mai dificil de acceptat, dar ma intreb cati chiar de pe Blogary sustin cu adevarat un stat minimal.

    Reply
      1. promaa2002

         @Bleen  @Ursu pai problema e ca daca bagi astea intr-un program de guvernare cate voturi iei ? zero

        Reply
        1. Hongse

          @promaa2002@Bleen@Ursu
          Şi aici ajungem la „de centru”. Nici în căruţă nici în teleguţă.
          Evident că nu merge să treci de la un stat socialist la un stat funcţional chiar aşa uşor, sau cum zicea Câmpeanu în ’90 „să tăiem coada dintr-o lovitură”, dar măcar să anunţi un obiectiv care va putea fi atins în nişte ani şi ceva idei prin care se poate ajunge acolo.
          Poate ne lămureşte MRU acum, că î în direct la B1.
           

          Reply
        2. Ursu

           @promaa2002  @Bleen Sigur, marele atu al programului de mai sus este ca taxele si impozitele sunt aproape de zero: cum ar fi sa anunti ca: – oamenii vor castiga de aproape 4 ori mai multi bani pentru ca se desfiinteaza tva (24%), impozitele pe munca (45%), accizele la tigari, alcool, benzina, taxele pe cladiri/ masini etc? 

          Reply
      2. quaddelta

         @Bleen  @Ursu Pai problema e ca daca se bifeaza toate cele de mai sus nu mai este stat. Este o alta forma de „dez-oranduire sociala”. Hai sa nu-i zic plutocratie dar aglomerare tribala tot il fac? 
         
        Invatamant integral privat SI optional? WTF!?

        Reply
        1. Hongse

          @quaddelta@Bleen@Ursu
          Da, adică învăţământul e 100% privat şi nu e obligatoriu. Dacă vrei să faci carieră ca neurochirurg mergi la şcoală, dacă vrei carieră ca măturător de stradă nu calci prin şcoală. Eventual te duci la clasa 1-2 dacă vrei să fi în stare să numeri restul la crâşmă sau să citeşti subtitrările la telenoveaua de la ora 8. 
           

          Reply
        2. schtiel

           @Hongse  @quaddelta  @Bleen  @Ursu desi am dat like …iti dai seama ca ar creste exponential telespectatorii de la a3 ?
          Si asa intelectualii sunt 10% , vrei sa ne simtim si mai singuri ?!

          Reply
        3. Canadiana

           @Beavix  @Hongse  de ce sa crezi asta? care parinte nu vrea sa-si vada copilul cu diplome? arata-mi, care?

          Reply
        4. Beavix

           @Canadiana  @Hongse He he, de când nu ai mai fost în România? Ai idee câți copii sunt lăsați acasă singuri de părinți plecați la muncă?

          Reply
        5. Canadiana

           @Beavix  @Hongse copilul pana la 18 ani e treaba si grija parintelui. daca nu are grija de el, il pedepsesti pe parinte. care e problema? ce, vrei ca statul sa aiba grija de copil? ia sa vezi cum il trimite la scoala cand stie parintele ca, fara scoala, copilul moare de foame, ca nu il angajeaza nimeni. 

          Reply
        6. Louisy

           @schtiel  Pai si ce  te face sa crezi ca ar fi mai scump decat acum? Scoala exclusiv privata nu inseamna doar sa o platesti, ci, simultan, sa ti se ia mai putine impozite.
           
          Legile concurentei dicteaza ca, dimpotriva, va fi mai ieftin si mai performant.

          Reply
        7. Hongse

          @schtiel@Canadiana@Beavix
          N-a zis nimeni să dai banii înainte ca la… metrou, dar poţi să faci un împrumut la o bancă să-ţi plăteşti şcoala. Şi ai o motivaţie suplimentară să tragi mai tare la şcoală când şti că ai datorii şi vin ăia să te taxeze.
           

          Reply
        8. Beavix

           @Canadiana  Degeaba pedepsești părintele odată ce răul a fost făcut, odrasla are 18 ani și nu știe să scrie și să citească. Dar ce discutăm noi aici, există motive întemeiate pentru care toate țările civilizate pe care le știu eu au un număr de ani de învățământ obligatoriu. E normal să fie așa.

          Reply
        9. schtiel

           @Louisy daca s-ar micsora taxele , ar fi ok , dar …. aici in RO e mentalitatea : ai bani sa-l dai la privat , plateste frate taxe !

          Reply
        10. Canadiana

           @Hongse  @schtiel  @Beavix exemplu: bunicul a avut trei feciori si pentru toti trei a platit taxe scolare, pe un salariu de ofiter al armatei regale. un salariu. toti trei feciorii au facut scoli cu taxe, doi medici si un inginer.

          Reply
        11. Hongse

          @Canadiana@schtiel@Beavix Bingo! (mă înjură Bleen că am tras un comentariu care nu aduce valoare discuţiei :P)
           

          Reply
        12. schtiel

           @Canadiana  @Hongse  @Beavix ai spus corect , ofiter al armatei regale ! REGALE , deci alt regim , alta mancare de peste .
          Salut generatie , al meu a fost in jandarmeria regala …

          Reply
        13. schtiel

           @Louisy eu sunt mai pe la mijloc …. cu scuzele de rigoare , prefer sa le asigur 7 ani de acasa + 7 ani graturi , sa nu eliberez in societate inadaptati sau analfabeti

          Reply
        14. Louisy

           @schtiel Eroarea ta este sa te crezi buricul pamantului si sa „preferi” „gratuit”. Chestia e ca, intr-o lume care nu e un stat social-asistential, nimeni nu-i intreaba pe aia care „prefera gratuit” ce parere au ei.
           
          Cum adica „preferi gratuit”? Adica platit de cine? De mine? Uite ca eu „prefer” sa-mi tin banii in buzunar, pentru ca acoloi stau el mai bine.
           
          Daca „preferi” ceva, n-ai decat sa platesti, sa-ti cumperi, sa-ti faci.

          Reply
        15. Louisy

           @schtiel  Mestere, tu nu intrelegi nimic din mecanismele unei piete libere. Unde e o cerere, cineva vine cu o oferta. Atat de ieftina, incat oricine „isi permite”. Asta inseamna antreprenoriat, nu stii tu despre ce e vorba.

          Reply
        16. schtiel

           @Louisy nu ma consider buricul pamantului , deci nu este necesar sa ne jignim . Iti pot spune o intamplare , din Minessota , pe la 7 dimineata , in fata garajului , o persoana simte o teava rece in ceafa . I se cer 5 dolari , pe care nu-i are si la necaz scapa o injuratura in romana . Atacatorul , roman , il sfatuieste , prieteneste , sa aiba alta data banii , ca da de un amarat care apasa pe tragaci daca nu-i obtine …. Asta vreti ?

          Reply
        17. schtiel

           @Louisy mecanismele unei piete libere functioneaza intr-un stat normal , nu pe cumetrii si relatii si bisericute de partid . Pana nu se modifica statul si mentalitatile , nu vom avea piata libera

          Reply
        18. Louisy

           @schtiel Nu inteleg ce-i cu soparla asta. Afirma cineva ca SUA e stat minimal, de dai exemplul cu mosierii si capitalistii care vor sa ne fure tara?

          Reply
        19. Ursu

           @Canadiana  Parintele nu ar fi pedepsit deloc daca nu-si da copilul la scoala. Iar scoala ar fi, intr-adevar, de cateva ori mai ieftina. Scolile lasate libere sa experimenteze ar avea oferte foarte diverse, pentru toate buzunarele: cine ar plati in ziua de azi pentru un profesor de muzica timp de 8 ani, cand poate sa cumpere ziarul cu CD timp de cateva saptamani si sa-l puna pe copil sa asculte cate o jumatate de ora pe saptamana? Cine ar angaja profesor de desen timp de 8 ani pentru copilul lui? Dar profesor de chimie daca copilul nu pare sa aiba nici o aptitudine pentru intelegerea acestei discipline?

          Reply
        20. schtiel

           @Louisy era un exemplu ce pot face inadaptatii si analfabetii daca tu iti tii banii in buzunar : ti-i scot ei , cu pistolul

          Reply
        21. Louisy

           @schtiel Eu, avand bani mai multi decat ei, concluzia logica ar fi ca pistolul meu e mai mare. Si arsenalul meu de metode de combatere mai divers.
           
          Mi-e sile de marota asta „hai sa dam bani fara numar, fara numar, ca altfel vin inadaptatii si ni-i fura ei.” Oricat de mult ar fura, tot nu vor reusi sa fure fara numar, fara numar, ca impozitarea actuala. Deci o situatie superioara, nu inferioara celei actuale.

          Reply
        22. Canadiana

           @schtiel pai atunci sa ne intoarcem la socialism, ca numai securitatea iti putea pune pistolul la cap.  aia aveau scoala.

          Reply
        23. Bleen

           @Louisy  @schtiel E mitul conform căruia săracii sînt musculoși și răi și bogații sînt sfrijiți. Și într-o anarhie a bunului plac, săracii actuali i-ar face varză pe bogații actuali. Este exact invers. Adaptații, adică cei puternici, i-ar elimina din două mișcări pe inadaptați, adică pe cei slabi.

          Reply
        24. schtiel

           @Louisy poate fi mai mare , dar trebuie sa fie in pozitia potrivita si mai rapid !
          nu fara numar , ci atat cat sa-i socializez , alfabetizez , constientizez ca sa nu ma omoare la colt de strada , e instinct de supravietuire , conservare . etc
          si daca n-ati inteles , este o situatie REALA !

          Reply
        25. Louisy

           @Bleen  @schtiel Nu intamplator cineva vorbeste de feudalism pe aici. Cred ca, in mare, sistemul feudal a fost cel mai apropiat de un stat minimal, avand ca atribut primordial domnia proprietatii private (a seniorului feudal).
           
          Istoria nu ne-a aratat nicidecum ca seniorii feudali erau, de regula, invinsi de serbii lor. Ci invers.

          Reply
        26. schtiel

           @Bleen  @Louisy cand ai pistolul in ceafa , pariu ca n-apuci sa-l elimini din 2 miscari pe inadaptat ?

          Reply
        27. Louisy

           @schtiel  @Bleen Tu, probabil ca vei fi.
           
          Eu nu, pentru ca obisnuiesc sa ma ingrijesc singur de ce-mi trebuie, nu stau in nadejdea statului.

          Reply
        28. Ursu

           @schtiel  La situatia descrisa de tine, o prima observatie ar fi ca astfel de cazuri sunt posibile acum pe … proprietatea statului (strazi intunecoase etc). Proprietatile private sunt mult mai bine aparate, iar cazurile in care cineva iti pune pistolul la tampla intr-un mall, intr-o banca sau in parcul Disney sunt neglijabile, tocmai pentru ca proprietarii acelor locuri au grija de siguranta clientilor lor. Cazul descris de tine e chiar o pledoarie pentru privatizarea strazilor care ar motiva proprietarul sa asigure protectie pentru clientii care aleg sa-i treaca pragul.

          Reply
        29. schtiel

           @Ursu  @schtiel am precizat , intamplarea s-a petrecut la 7 dimineata , in fata garajului proprietate … pana vine firma de paza , esti mort si rece ….

          Reply
        30. schtiel

           @Canadiana credeam ca e un blog de dezbatere , nu un club de lipit etichete dupa 3 fraze …. no offence
          Intrebati-l pe nea Gheorghe de la Cuca Macaii despre statul minimal , sa vedem daca va vota …
          5% sunt feudalii bogati ( Voiculescu , onerosii , etc )
          10% sunt intelectualii care stau si discuta ( firava clasa de mijloc )
          restul sunt cei ce IN PRIMUL RAND trebuie educati ( acea mentalitate ) pentru a putea intelege si vota corect , pewntru a putea construi un stat
          Nu avem stat functional
          Punct
           

          Reply
      1. Ursu

         @Hongse Cele dificil de acceptat se refera la statutul copiilor intr-un stat minimal. Dar mi-e teama sa enumar pentru ca ar sari toti ca arsi.

        Reply
      2. Ursu

         @Hongse Tot dificil de acceptat este ideea ca intelegerile intre marii jucatori de pe piata si fixarea preturilor sunt acceptate intr-un stat minimal, de pilda. Nu ar exista un Consiliu al concurentei care sa interzica/ amendeze acest lucru. 
         
         

        Reply
      3. Ursu

         @Hongse Cele dificil de acceptat:
        – nu mai exista limba oficiala, ci doar limbile acceptate de proprietari pe proprietatea lor
        – scolile, restaurantele, hotelurile etc pot refuza clienti precum tiganii, negrii etc fara a fi sanctionati, amendati de vreo autoritate a statului (eventual pot fi supusi oprobiului public si boicotati)
        – nu mai exista Isarescu, banca nationala, moneda nationala: exista doar bancnote emise de banci private – bancnota brd, ing etc. Totusi se presupune ca piata libera va migra spontan spre adoptarea unui etalon unic, precum aurul. Insa oricine poate intra in business-ul de emitere de bancnote care atesta cat aur ai in contul bancii x
        – nu mai exista Consiliul Concurentei: firmele sunt libere sa faca intelegeri pentru fixarea preturilor si constituirea de oligopoluri
        – statutul copiilor este foarte diferit de cel actual. Nu e cazul sa spun mai mult acum pentru ca s-ar inflama discutia foarte mult. Merita o dezbatere separata candva.

        Reply
        1. Hongse

          @Ursu
          Eu te-am întrebat ce înseamnă stat minimal, nu anarhism. Deci nu, nu văd ce e greu de acceptat.
           

          Reply
        2. Ursu

           @Hongse Stat minimal este statul ‘paznic de noapte’. Paznicul de noapte nu face regulile, el doar are grija sa fie respectata lista de reguli intocmita de proprietar: sa nu sara nimeni gardul, sa nu fuga angajatii cu marfa in spate, sa fie stinse luminile.
          In statul minimal proprietarii fac regulile (fiecare pe proprietatea lui), iar statul primeste lista de reguli care trebuie respectata pe proprietatea fiecaruia.
           
          Stat minimal inseamna politie (care vegheaza la respectarea regulilor stabilite de proprietar), justitie (care judeca dupa lista de reguli stabilita de proprietar pe proprietatea sa), armata. Atat.

          Reply
        3. Ursu

           @Hongse Anarhism inseamna ca politia sa fie privata si optionala (unii nu vor avea abonament la o firma de paza), justitie privata (unii nu vor avea abonament la un judecator si nu vor putea apela la el in caz de conflict) si nu se stie daca ar exista armata, in sensul ca va exista doar daca piata va cere astfel de servicii.
           
          In statul minimal se asigura tuturor serviciile de baza ale politistului, judecatorului, soldatului, chiar si celor care nu contribuie pentru ele.

          Reply
      1. Hongse

        @sanantonio@Ursu
        De ce, mie-mi place chiar şi aia. De exemplu, eu vreau să-mi fac firmă de rachete spaţiale şi angajez doar doctori în aerodinamică, salariu 100 lei pe lună, program 18 ore pe zi, 7 zile din 7, concediu fără plată şi doar dacă vrea muşchii mei să-ţi aprobe. Ce!? Dejas-a format coadă la angajări la prăvălia mea şi în 2-3 ani o să fiu pe Marte.
         

        Reply
        1. sanantonio

           @Hongse, unde să-mi depun CV-ul? Sînt doctor în vînturi după ce mănînc fasole, mă-ncadrez la aerodinamică.

          Reply
        2. SimonaM

           @Hongse  @sanantonio  @Ursu Credeam că dezbatem gândirea lui Ilici. Pfff.
           
          Cât despre prostituție și droguri, cât timp nu le fac obligatorii, din partea mea…

          Reply
      2. Ursu

         @sanantonio Intr-un stat minimal, negocierile pentru un loc de munca se poarta exclusiv intre angajat si angajator. Nu exista o a treia parte (statul) care sa impuna/ sa oblige vreuna din parti sa accepte o anumita clauza (precum concediu medical platit). Drepturile obtinute de angajat – multe, putine sau deloc – rezulta direct din negocierea cu angajatorul.

        Reply
        1. sanantonio

           @Ursu Și în statul român real tot asta se-ntîmplă, relația e strict între angajat și angajator. E clar ca lumina soarelui că ești un bugetar care habar n-are despre economia reală. Chiar și înainte de noul Cod al Muncii, indiferent de prevederile vechiului cod, pe piața liberă a muncii rapoartele erau exclusive între angajat și angajator. Aberația cu concediul medical pe care mi-l oferă  statul în mărănimia sa, obligîndu-l pe angajator, mă face să vărs.

          Reply
    1. Beavix

       @Ursu În România, statul minimal de tipul ăsta nu va putea fi instaurat decât prin lovitură de stat urmată de vreo 50 de ani de dictatură.

      Reply
      1. Canadiana

         @Beavix  @Ursu sau, cu pasi foarte hotarati spre dreapta.sunt 2 feluri de a face politica: cobori la nivelul sleahtei, sau ridici sleahta la nivelul la care le e bine la toti. 

        Reply
        1. Beavix

           @Canadiana  Aș vrea de curiozitate să văd un partid politic care să propună jumătate din punctele enumerate mai sus. Nu cred că ar lua 2% la alegeri.

          Reply
        2. jerry the dog

           @Canadiana    Sunt două feluri de a face politică: 1 – revoluţie (scrie în Declaraţia de Independenţă, 1776) sau război civil, depinde cum ţi-e norocul şi 2 – prin vot, şi dă-i si luptă în campanie electorală, si luptă si dă-i la urne.

          Reply
        3. schtiel

           @Canadiana  @Beavix  @Ursu aia cu dati-mi un punct de sprijin )…) nu cred ca-i valabila … cine face efortul sa ridice sleahta ? vrea ea sa fie ridicata ? si tot asa …

          Reply
        4. Hongse

          @Beavix@Canadiana
          Pentru că programul ăsta deşi e foarte bun, dar e prezentat de dl. Ursu extrem de prost, ca să nu zic rău intenţionat. Să dau doar un exemplu:  invatamant privat 100% si optional, dar nu plăteşti taxe care altminteri ar ţine nişte loaze în şcoală timp de 12 ani producând, pe banii tăi, viitori şomeri care tot pe banii tăi vor mânca şi bea. Parcă începe să sune altfel, nu?
           

          Reply
    2. Louisy

      @Ursu He, he, tehnici sovietice. A luat din manualul statului dezvoltat o mica bucatica, a aplicat asupra sa operatiunea logica „non” si zice ca a obtinut definitia statului minimal.

      Nuuu, draguta, nu asta e definitia. Definitia e „totul privat, totul optional, domnia PROPRIETATII PRIVATE”. Enumerarea ta se refera la niste domenii particulare, convenabil alese, ca sa socheze auditoriul naiv. Fac si eu o enumerare, daca e sa o luam pe cazul particular:
      – menajere, bone si bucatarese 100% private si optionale;
      – producatori si dealeri auto 100% privati si cumpararea masinii optionala si 100% decizia mea;
      – montatori de acoperis si faiantari 100% privati, iar numai eu decid culoarea acoperisului si a faiantei din baie.
      Ce chestie, deodata pare foart normal sa fie asa.
      Vazusi cum e cu cazu’ particular, tovarashe manipulator?

      Reply
    3. Blogalistan

       @Ursu Ne tragem niste garduri…de 5 metri. Ne concentram in jurul apelor si padurilor. Ne cumparam arme. In 5 ani Romanica o sa arate ca in Mad Max sau Hotel Rwanda! Singurele chestii la care ar merge imediat (ca si asa sunt de rahat…) ar fi sanatatea si invatamantul. Restul ar fi o dinamitare a statului, o intoarcere la un feudalism.
      Iau excesele tale drept o gluma buna…nu ai spus nimic de proprietate – ramane 100% privata? 
      Ca tot ceea ce zici mătăluță seamăna cu un stat socialist – utopic in care proprietatea este a tuturor si a nimănui. Rauri, munți, ape… private?! da ni lieși?! 
      PS ai uitat de justiție… o facem ca în Vestul sălbatic sau ca în prima Republica franceza?

      Reply
    4. Blogalistan

      @Ursu
      Ne tragem niste garduri…de 5 metri. Ne concentram in jurul apelor si padurilor. Ne cumparam arme. In 5 ani Romanica o sa arate ca in Mad Max sau Hotel Rwanda! Singurele chestii la care ar merge imediat (ca si asa sunt de rahat…) ar fi sanatatea si invatamantul. Restul ar fi o dinamitare a statului, o intoarcere la un feudalism.
      Iau excesele tale drept o gluma buna…nu ai spus nimic de proprietate – ramane 100% privata? 
      Ca tot ceea ce zici mătăluță seamăna cu un stat socialist – utopic in care proprietatea este a tuturor si a nimănui. Rauri, munți, păduri, mare… private?! da ni lieși?! 
      OK! ție iti dam trenulețele de la metrou – ca sa te joci de-a trollu!
      PS ai uitat de justiție… o facem ca în Vestul sălbatic sau ca în prima Republica franceza?
       

      Reply
    5. Longinus

      @Ursu : Nu sunt de acord cu doua puncte, strict din punct de vedere teoretic :
      – Drepturi pentru angajati 100% optionale pentru patron – ba nu, ala este un contract intre doua entitati la fel de private, patronul si muncitorul, pe care contract statul minimal trebuie sa-l protejeze (conform dreptului ne-napoleonian, are putere de lege)
      – Consumul de droguri, prostitutia, etc. : atat legislatorul, cat si politia, exista bine-mersi ca entitati de stat si in statul minimal. Daca parlamentul voteaza ca aia e infractiune, politistul, libertarian si el, vine si aresteaza cetateanul libertarian fara discriminare 🙂

      Reply
  14. Nea

    Marga are Alzheimer. Deci e ideal la şefia ICR. Păcat că l-au luat de la externe, ce frumos era să aibă o criză la o întâlnire la vârf.
     

    Reply
    1. jerry the dog

       @Nea USL are Marga. Cu parafă 🙂
      USL are Şova. Are Gladiol, are Alz-heil-Iliescu, are – maaaamă, da’ câte n-are ! Cu parafă !

      Reply
  15. quaddelta

    Aveti un exemplu de democratie cu stat minimal. Care este dupa voi cel mai minimal stat democratic? Sau invers.

    Reply
      1. quaddelta

         @Canadiana Parca-i vad pe promotorii romani ai statului social strigand dupa integrarea in Canada: ” Nuu-chah-nulth la munca ba, nu la intins mana. Kwakwaka’wakw muie subventii.”

        Reply
        1. Canadiana

           @quaddelta :):):) pai vezi, de atata muie subventii sunt taxele mele pe venit 40%. na, sa mai zica cineva ceva de diaspora. 😀

          Reply
        2. Canadiana

           @SimonaM  daca asa vrea manifestul lui peste sa fie si romania, s-o lase moarta. acu’ pana nu s-apuca cumva de treaba. stat minimal e un stat care sa te lase in pace. sa faca drumuri si poduri, politie si armata. si sa atraga economia. si GATA.

          Reply
        3. SimonaM

           @Canadiana Greu să ne comparăm cu Canada…
          Și nici nu cred să vrem ca ei, chiar dacă am avea cum. Și n-avem cum.

          Reply
      2. DanCanada

         @Canadiana  @quaddelta Eu as vrea statul ala ne-minimal din Canada sa fie in Romania. Deocamdata in Romania nu e „stat”, e un Frankenstein contopist la care se inchina toti politrucii.

        Reply
        1. Canadiana

           @DanCanada  @quaddelta ptui , drace. sa nu fie ca in canada, nu vreau: guvern federal, guvern provincial, guvern local. cu tot cu monopolul comertului de alcool, tutun, posta, jocuri de noroc, cai ferate etc. etc. etc. statul canadian e in toate. no, thanks.

          Reply
        2. DanCanada

           @Canadiana  @quaddelta E federal/provincial/local pentru ca e o tara mare, monopolul la alcool, tutun – da, e o belea. Jocuri de noroc? Whatever. Macar statul canadian nu-si baga coada in justitie. Lepre ca Ponta si Antonescu nici n-ar ajunge la nivel de „high politics”. Dreapta e dreapta si nu centru-dreapta. Liberalii sint Stinga.

          Reply
  16. cocosila

    Dupa ce a facut praf politica externa a Romaniei, Marga se va ocupa de Institutul Cultural Roman, asta daca nu cumva PSD-ul il va sustine pe Mazare.

    Reply
    1. OstapBender

       @cocosila Cica, nu asta e rubrica de „vesti bune”. Dar, iata ca cei de stanga-centru-dreapta incep ei primii politica statului minimal cu o cultura minimala la conducerea careia propun un fel de Neghinita al relatiilor externe. Dupa atata ticalosie, vine si recompensa. Pfii, si se mai vaita lumea ca nu e meritocratie. Pai, esti ticalos, si primesti un ministeriat, o sefie ICR etc

      Reply
    2. OstapBender

       @cocosila Cica, nu asta e rubrica de „vesti bune”. Dar, iata ca cei de stanga-centru-dreapta incep ei primii politica statului minimal cu o cultura minimala la conducerea careia propun un fel de Neghinita al relatiilor externe. Dupa atata ticalosie, vine si recompensa. Pfii! Si se mai vaita lumea ca nu e meritocratie. Pai, esti ticalos si primesti un ministeriat, o sefie ICR etc

      Reply
  17. jerry the dog

    Bleen, Haideţi să haidem e vorba lui Nichita Stănescu, nu a lui Răzvan Exarhu, fi-r-ar să fie !! [ „haide să ne haidem!” îi spunea Nichita lui Ion Drăgănoiu, într-un fel de laudatio publicat în presa timpului, dacă nu mă-nşel în România literară. Era cât pe ce să li se ducă buhul că-s homo, noroc că era cunoscut fiecare, şi unul, şi altul, ca un cal breaz în materie de aşternut bale în calea duduilor – cum zice Nichita: „de la uşă până la pat / să nu greşească (…) drumul predestinat”, mişto, nu? ].
     
    Dacă mă mai rabzi pe Blogary, mai lasă-mă o zi, două, şi o să-ţi spun ce cred eu despre dreapta românească, noua alianţă.
     
    Să fiţi iubiţi cu toţii !

    Reply
      1. jerry the dog

         @oglinjoara  Nope. Îl trimitem în Africa de Sud, să-nveţe să pună ghilimele, şi cu ocazia asta ţuşti cu el în listele electorale, dacă asta e problema lui !

        Reply
    1. Rezon

      @jerry the dog

      Asta ar merge unsă ca deviza lui Antonescu:: de la uşă până la pat / să nu greşească (…) drumul

      Reply
  18. OstapBender

    Pai ce sa faca toti capitalistii de stat cu un stat mic, cum a fost cangurul pitic de la Zoo Ploiesti? Nu le ajunge nici pe o masea.

    Reply
  19. mbuliga

    Eu cred ca deocamdata avem doar o parodie de stat, nu un stat real. Nimic nu functioneaza cum se pretinde: pe partea de dreapta entitatea numita „statul roman” e cel mai puternic actor, taticul si tzitza tuturor capitalistilor de succes, pe partea de stinga principiul solidaritatii sociale se manifesta printr-o educatie dispretuita si o asistenta medicala sinistra.
     
    In Romania, macar de ar functiona un stat dupa principii minime democratice, mare chestie ar fi deja.

    Reply
    1. jerry the dog

       @oglinjoara  Ce bine le zici tu, conashule ! Ţi-am dat şi like, să ştii. OK, şi când discutăm, trecem direct la cum şi-o trag îngerii – îţi dai seama, îngeru’ Blaga 😀 şi-o ia cu nădejde de la preacuviosul, şi de la ăla mic cu capu’ mare şi de la ăla care vede-n toate părţile deodată ş.a.m.d. Da’ până la primăvară să nu fim răi cu ei ! Dimpotrivă.

      Reply
    2. jerry the dog

       @oglinjoara  Adică, să fiu mai explicit: avem nevoie de ei ca de aer. După alegeri (pe care le vor câştiga, uitaţi-vă bine la mine 🙂 !), avem nevoie de Monica Macovei (chiar dacă în buletinul „ei” scrie MRU 🙂 …).

      Reply
  20. cocosila

    In opinia mea idealul ar fi ca statul sa se implice cat mai putin in societate. Cel putin in domeniul economic, statul duce la faliment sigur. Problema este ca nu vad cum am putea avea un stat minimal in urmatorii ani. Cred ca nici sintagma ”dreapta” in titulatura viitoarei aliante nu va avea un rol tocmai fericit. Inca bantuie acea mentalitate indusa de comunisti cu privire la extremismul dreptei. Un stat minimal va fi posibil intr-o perioada brucaniana.

    Reply
  21. Rheia

    Nu știu ce vreți voi, dar eu m-am hotărît: vreau un partid care aspiră să fie de dreapta, dar mai întîi vreau să ajungă în parlament. Al României, evident. Și preferabil din toamna asta. 

    Reply
  22. supastaru

    alta tampenie sinistra:  prezenta cuvantului „samavolnic”.  Probabil Mihail Neamtu a amenintat ca nu semneaza daca nu exista si cuvinte din astea prin manifest.

    Reply
  23. Nea

    Ce fitil scurt ai, Bleen! Ce detonezi aşa, la prima vedere?
    Avem şi acum stat minimal. Un stat care poate fi ocupat în 3 zile de o gaşcă de mafioţi cu susţinere rusească mi se pare că îndeplineşte perfect specificaţiile pentru un stat minimal.
    Asta ca să nu mai zicem de strategie: câţi susţinători vei atrage cu stat minimal şi câţi, cu stat de centru?

    Reply
  24. CiprianCucu

    De acord cu altii pe aici – pana si ei s-au autointitulat de „centru-dreapta”. Personal agreez mai mult ideea de centru-dreapta decat ideea de dreapta. Nu ca ar conta asta, dar zic si eu asa 🙂

    Reply
    1. Louisy

      @CiprianCucu Asta e cam ilogic. E ca si cum ai sustine abolirea taxelor,dar numai pentru tine. Cam asta e esenta orientarii centriste: avantajele pentru tine, restul sa fie platit de ceilalti.

      Reply
      1. CiprianCucu

         @Louisy  @CiprianCucu Acuma, ce sa zic, fiecare cu logica lui 🙂 Putem dezbate in lung si-n lat cat de ideologica e politica in Romania si in lume, care sunt beneficiile si limitarile dreptei sau daca impartirea bidimensionala stanga-dreapta (cu trecere prin centru) mai este plauzibila si / sau aplicabila.Un singur exemplu concret vreau sa dau – legat de ‘privatizarea’ educatiei, idee buna de altfel, aplicata in Romania asa cum vedem. Daca in societati cu traditie ‘de dreapta’ poate sa functioneze o politica de dreapta,  in Romania cred ca mai avem putin de lucru si statul poate asigura *putin* control in domenii ‘sociale’ cum ar fi educatia sau sanatatea…
         
        Pana la urma eu am avut o buna bucata de timp (cam un an) incercand sa inteleg astea si incercand sa inteleg cum ma raportez eu la ele. Si asa mi-a iesit pana la urma – ca sunt de centru-dreapta. O fi bine, o fi rau… om vedea 🙂

        Reply
    2. mbuliga

       @CiprianCucu Pentru cei care sint inclinati spre politica de dreapta, vedeti aici lista ideologiilor
      politice
       
      http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_political_ideologies
       
      Pe Blogary inteleg ca se favorizeaza statul minimal (minarchism), care e o ideologie libertariana de dreapta, in cadrul curentului liberal.
       
      http://en.wikipedia.org/wiki/Minarchism
       
      Din varietatea mare de ideologii de dreapta, e doar o optiune, contrar impresiei lasate aici ca dreapta inseamna stat minimal.

      Reply
      1. SimonaM

         @mbuliga  @CiprianCucu Pe Blogary lumea are multe opinii și orientări politice variate. Că edreapta, că e centru-dreapta, că e conservatorism sau liberalism… Doar de stânga nu am prea văzut să reziste mulți pe-aici.
         
        De-aia s-au tot plimbat pe-aici și link-urile spre Freedom Talk sau Political Compass. Ca să înțelegem despre ce vorbim, trebuie să ne informăm.

        Reply
      2. AdrianBurla

         @mbuliga  @CiprianCucu Libertarienii nu sunt de dreapta, vezi o ilustrare grafica explicita a pozitiei libertariene – pe langa toleranta sociala specifica de stanga mai exista si libertatea economica de dreapta. Sunt de „centru-viitor” 🙂

        Reply
  25. Louisy

    Era foarte simplu sa spuna ca tinta pe termen lung e statul minimal, iar deocamdata o iau incetisor, cu ce spun ei acum. Dar nu.

    Iar speranta ca e doar o declaratie de campanie, ca sa se vada la putere, iar apoi fac stat minimal, seamana cu tehnica de auto-amagire a sustinatorilor lui DDD-OTV: sunt constienti ca se spun prostii, dar spera ca e doar tehnica de campanie. Nu e.

    Reply
    1. supastaru

       @Louisy cu un discurs cu statul minimal si numarul de voturi pe care le poti primi in Romania e tot minimal.

      Reply
  26. oglinjoara

    e o alianţă de centru-dreapta, nu de dreapta
    (în particoler, PDL e de centru, ICCD e cum îi spune numele, PNŢ n-a fost niciodată de dreapta, decât parţial după revoluţie iar Noua Republică nu ştiu cât de dreapta e)

    Reply
      1. abis

         @oglinjoara O sa avem de ales intre o alianta de centru-stanga si una de centru-dreapta. Insa nu asta este important acum, ci faptul ca alianta de centru-stanga este antinationala, dirijata de la Moscova, ca nu da doi bani pe lege, ca tocmai a incercat si in mare masura a reusit sa dea o lovitura de stat.
         
        Disputa nu e neaparat intre stanga si dreapta, ci intre cei care respecta legea si cei care o incalca

        Reply
        1. OstapBender

           @abis Adica intre democrati, care se intampla sa fie de centru-dreapta, si nedemocrati a caror doctrina politica nici nu mai conteaza. Vrei, nu vrei te duci cu gandul la ’96.

          Reply
  27. SimonaM

    Înțeleg că de fapt cei de dreapta nu prea vor dreapta. Vor un fel de centru mai spre stânga, maică. Voturi să fie. Amin.

    Reply
  28. skorponoc01

    Asta cu statul minimal e ca si cum ai zice ca femeia e putin gravida. Statul intotdeauna v-a avea tendinta de a creste si de a abuza de puterile pe care le are. Nu mai bine ar fi sa ne indreptam spre o societate anarho-capitalista baza pe drepturi individuale, proprietate privata etc. aparate de firme care produc justitie si securitate(care se supun fortelor pietei si care daca nu servesc consumatorul dispar)? Statul este doar monopolul de violenta si drept al unui grup de infractori rezutand ca servicile oferite de stat nu se supun fortelor pietei. Astfel pretul pentru securitate(taxe) pe care il platim statului va fi inntodeauna mai mare decat intr-o socitate anarho capitalista bazata pe concurenta si profit.
     
    „The State, in the words of Oppenheimer, is the „organization of the political means”; it is the systematization of the predatory process over a given territory. For crime, at best, is sporadic and uncertain; the parasitism is ephemeral, and the coercive, parasitic lifeline may be cut off at any time by the resistance of the victims. The State provides a legal, orderly, systematic channel for the predation of private property; it renders certain, secure, and relatively „peaceful” the lifeline of the parasitic caste in society. Since production must always precede predation, the free market is anterior to the State. The State has never been created by a „social contract”; it has always been born in conquest and exploitation. The classic paradigm was a conquering tribe pausing in its time-honored method of looting and murdering a conquered tribe, to realize that the time-span of plunder would be longer and more secure, and the situation more pleasant, if the conquered tribe were allowed to live and produce, with the conquerors settling among them as rulers exacting a steady annual tribute. One method of the birth of a State may be illustrated as follows: in the hills of southern „Ruritania,” a bandit group manages to obtain physical control over the territory, and finally the bandit chieftain proclaims himself „King of the sovereign and independent government of South Ruritania”; and, if he and his men have the force to maintain this rule for a while, lo and behold! a new State has joined the „family of nations,” and the former bandit leaders have been transformed into the lawful nobility of the realm.” Rothbar- Anatomy of the State http://library.mises.org/books/Murray%20N%20Rothbard/Anatomy%20of%20the%20State.pdf

    Reply
  29. promaa2002

    sa nu exageram, au spus f clar : stat suplu, e ok, daca spuneau minimal comunistii sareau ca arsi si antenele tipau ca din tun ca iar vor astia de dreapta sa dea oameni afara, somaj. nenorociro, bla bla….deci cred ca au gasit o formula acceptabila, pt au nevoie de voturi nu ? fara voturi si cu stat minimal scris explicit in program ce faci ? te vei uita  cum guverneaza ponta !  cred ca daca dreapta ajunge la guvernare, nu-i opreste nimeni sa puna in practica statul minimal si nu pe cel suplu ! acum , inainte de alegeri,  e vorba de o strategie de comunicare

    Reply
  30. Rosu

    Si uite asa se duce pe apa sambetei incluzivitatea aia de care vorbeam… Daca voi aveati impresia ca poti sa vinzi dreapta pura si dura in Romania acum, la momentul asta, mai ales printr-o adunatura pestrita ca aceasta alianta, ma delcar si eu dezamagit de puterea voastra de intelegere…
    Incercati voi sa castigati alegeri acuma, in 2012 cu privatizarea imediata a sanatatii…
    Eu stiu ca treaba e clara pentru „noi”, problema e ca nu se poate pune problema unei drepte pure in aceasta alianta. Credeam ca asta intelegem mai multi… Se pare ca nu.
    Stat minimal este ceva ce nu se intelege sau se intelege pre putin si prea prost la nivelul omului mediu in Romania.
    Sa faca astia politica doar pentru Madame Blogary?
     
    Ma supararati… Sa imi fie cu iertare.

    Reply
  31. Adrian Merfu

    Statul minimal poate functiona numai in anumite conditii pe care Romania din pacate nu le indeplineste. In primul rand regimul neo-securist si-a creat o retea de baroni si indivizi din administratie ce taie si spanzura pe teritoriul lor. Acestia nu au nici un interes sa-si dezvolte regiunea prea mult intrucat bunastarea cetatenilor e primul pas catre democratie, iar aceasta ucide baronii. In al doilea rand, incapacitatea regiunilor de a veni cu proiecte care sa absoarba fonduri europene este deja traditie. Acest lucru arata ca administratiile locale si politicienii sunt incapabile de autonomie. Proiectul initial de administrare regionala cu 6 sau 8 regiuni reprezinta un prim pas catre un stat minimal insa deocamdata acesta a fost refuzat de USL. Mai sunt inca alte zeci de motive ca un stat minimal este imposibil in situatia Romaniei insa din lipsa de spatiu si timp ma opresc aici.
    Sunt totusi de acord ca formularea din Manifest „suna ca dracu” si c-ar fi trebuit sa prezinte statul minimal ca un deziderat de atins, sa zicem, in 4 sau 8 ani (un mandat sau doua). Este curios daca nu chiar tragic ca o astfel de formulare vine de la niste oameni cu studii grele (MRU, MN sau Papahagi).

    Reply
  32. DanCanada

    Care Dreapta? Manifestul tot o freaca cu centru-dreapta, ce-o mai fi si aia.
    „Marea” alianta o sa fie mincata cu fulgi cu tot de Mareani, Geoneli, Pontaci etc.
    Manifestul asta arata mai mult a suicide note si nu a declaratie de lupta politica.
     
     

    Reply
      1. Merechene

         @promaa2002  du-te la Doctrina, putin mai sus, pe pagina, si vei gasi articole (ce-i drept, destul de vechi) de referinta despre dreapta!

        Reply
      2. DanCanada

         @promaa2002 Nu, nu sint bun sa scriu declaratie de dreapta, dar sint slava Domnului suficiente exemple. Oameni ca MRU, Neamtu etc ar trebui sa le stie pe de rost. Am vazut de exemplu pe ILD un link la manifestul din 1979 al Partidului Conservator din Marea Britanie.

        Reply
        1. SimonaM

           @DanCanada  Eu cred că de fapt @promaa2002 vrea doar să vadă cât de repede ne-așezăm noi în podu’ și cu cât talent executăm declarații.
           

          Reply
        2. DanCanada

           @SimonaM  @promaa2002 Da, tocmai aveam de gind sa-i raspund ca ce-a spus Merechene nu-i vag deloc. Plus, articole „de dreapta” daca-s vechi si au dreptate si la ora actuala, sint chiar mai bune. Ca vinul 🙂

          Reply

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.