21 Comments → Micuta Keynes si ”investitiile sint de dreapta”

1. andrei_p septembrie 8, 2012 at 16:53

   Este mult mai simplu daca consideram ca Anca a facut si ea o declaratie politica, nimic mai firesc pentru un politician. Mai ales ca stim cu totii, cred, ca de prostie nu o poate absolut nimeni acuza. Declaratiile politice nu se substituie dialogurilor stiintifice, nu prea sunt menite sa sensibilizeze oamenii inteligenti sau educati, iar rareori isi doresc sa ajute la gasirea sensului vietii in mintea vreunui sinucigas. Daca au ceva, declaratiile politice au intotdeauna o componenta  electorala importanta. Daca un politician de dreapta crede ca „investitii” e de bine, atunci „investitii” de de dreapta.

   Reply ↓
2. adriann_l septembrie 7, 2012 at 19:31

   offtopic… azi ne-am convins cum stă treaba cu PFC… bazac, saniuta si alte persoane deosebite reprezintă suflul nou… excepțional!

   Reply ↓
3. crisuadi septembrie 7, 2012 at 17:34

   Pai , cam astia sunt oamenii de dreapta din asa-zisul de dreapta PDL . Si nu ma intereseaza daca , prin nu stiu ce colt de tara exista membri de partid cumsecade , care stiu doctrina , oameni de treaba , daca la varful partidului national liberal sunt dobermani care dau tonul , care decid si care se unesc prin legaturi contra naturii cu socialisti (dobermanii de drept) spre a forma , nu-i asa? , social liberalismul basculii .

   Reply ↓
4. geronimo septembrie 7, 2012 at 15:23

   Imi place mult un exemplu formidabil de afacere de succes pe care l-au promovat libertarienii pe site-urile lor ECO plus libertatea si Mises.ro : in agricultura, undeva pe langa Arad : fara fonduri europene, adica fara birocratia înfiorătoare asociata, fara experți plătiți, timp si energie pierdute pentru accesarea fondurilor, cu vânzări record in tara si la export, prin libera asociere a oamenilor, prin harul(darul) unui inginer agronom care a reusit sa cointereseze oamenii in afacere undeva pe la sfarsitul anilor`90 (anul trecut cateva comune din jur doreau sa se asocieze), cu o productie record in tone de grâu la hectar (cam 60-65% din cea a Germaniei). O afacere tipic capitalista.
   Si last but not least, ca proba de rentabilitate, se dadea exemplul venitului mediu lunar al unui codas,
   al unui..  tractorist : 9.ooo de lei pe luna. Mai mult decat a premierului.. 
    

   Reply ↓
5. geronimo septembrie 7, 2012 at 15:21

   Imi place mult un exemplu formidabil de afacere de succes pe care promovat libertarienii pe site-urile lor ECO plus libertatea si Mises.ro : in agricultura, undeva pe langa Arad : fara fonduri europene, adica fara birocratia înfiorătoare asociata, fara experti platiti, timp si energie pierdute pentru accesarea fondurilor, cu vânzări record in tara si la export, prin libera asociere a oamenilor, prin harul(darul) unui inginer agronom care a reusit sa cointereseze oamenii in afacere undeva pe la sfarsitul anilor`90 (anul trecut cateva comune din jur doreau sa se asocieze), pentru agricultura noastra cu o productie record in tone de grau la hectar (cam 60-65% din cea a Germaniei). O afacere tipic capitalista.
   Si last but not least, ca proba de rentabilitate, se dadea exemplul venitului mediu lunar a unui codas,
   a unui..  tractorist : 9.ooo de lei pe luna. Mai mult decat a premierului.. 

   Reply ↓
6. geronimo septembrie 7, 2012 at 15:02

   Asta e teoria recepta : Statul ca Antrepenor Principal.
   Din păcate e gresita si o mai prizeaza si asa zisii liberali de astazi. E inca o  ratacire etatista, costisitoare si cu bataie lunga, ce intretine pululatia (cuma ar zice Patapievici) lobby-urilor politice (care nu sunt democratice, orice s-ar zice), iar la cap de linie deteriorarea politicului si a increderii in democratie.
    Indemnul lui Fr. Hayek – undeva prin anii`40 0  „Scoateti statul din economie!” e cat se poate de actual

   Reply ↓
   1. geronimo septembrie 7, 2012 at 15:07

      rectific: Antreprenor

      Reply ↓
   2. DanCanada septembrie 7, 2012 at 15:43

       @geronimo Discutia asta se leaga cu una similara din campania americana. Circula ideea ca „”The government is the only thing we all belong to.” Un blogger de dreapta american (Allahpundit) a avut un raspuns foarte fain:
      “How psychologically impoverished must you be to find validation in “belonging” to a government? You’re forced to “join,” your “dues” are typically squandered on stupid, wasteful projects, half of the other members are perpetually at your throat, and the whole thing is shot through with corruption at every level. It’s essentially the world’s biggest and worst union (and worst in part because it’s biggest). Why would any liberal want to belong to a group with people like that in it? This rhetoric is pure communitarian garbage, designed to inculcate some perverse civic pride in the ideas that (a) government will continue to grow and usurp your choices and, more importantly, (b) you need to pay more “dues,” even though government’s already so big that realistically there’s no amount you could pay to make it sustainable. Loathsome.”
      O mica nota: in America, „liberal” inseamna stinga.

      Reply ↓
      1. Nea septembrie 7, 2012 at 16:30

          @DanCanada  @geronimo Nici în România, liberal nu înseamnă dreapta. Nu înseamnă nimic.

         Reply ↓
7. Rheia septembrie 7, 2012 at 13:38

   (1) Era vorba de investițiile care urmau să fie plătite cu bani europeni. Bani din Fondurile de Coeziune, sub formă de finanțare nerambursabilă. Statul român plătea banii ăștia din bugetul lui doar în primă fază, către constructori și consultanți, urmînd să-i recupereze de la Comisia Europeană. Prin cereri de rambursare. (Bine, dacă vrem să mergem până la Adam Babadam, putem spune că și banii din Fondurile de Coeziune sînt tot ai unei forme de stat, în sensul că nu-s direct din buzunarul lui badea Klaus, tanti Francesca și moș Jiri Menzel, investitori privați.) (2) Și eu tot ca Anca Boagiu știam, că investițiile sînt la dreapta, fiindcă la stînga se cheamă cheltuieli.

   Reply ↓
   1. Bleen septembrie 7, 2012 at 14:36

       @Rheia Investițiile statului nu sînt la dreapta. Și cheltuielile tot investiții pot fi considerate (în consum, de exemplu).
       
      Statul e decident, indiferent dacă-s banii din impozite, împrumutați sau nerambursabili.
       
      Nu, investițiile statului nu sînt la dreapta. Doamne ferește de asemenea aberație.

      Reply ↓
   2. Bleen septembrie 7, 2012 at 14:39

       @Rheia Uite o problemă: care e diferența dintre investiții și cheltuieli?

      Reply ↓
      1. Rheia septembrie 7, 2012 at 15:02

          @Bleen Exact, aici avem o problemă: cînd vorbim de investiții și cînd de cheltuieli? Depinde de cine ia decizia, depinde de unde vin banii, depinde de unde se duc și în ce formă. Subiectul ăsta merită multă, multă bere. Dar, ca să închei intervenția mea, care-i strict una de solidaritate cu Anca Boagiu: femeia s-a ferit să spună „investițiile statului”. A zis doar „investiții”. Bănuiesc că nu-i chiar atît de tută pe cît o consideră unii. 

         Reply ↓
      2. MariaFG septembrie 8, 2012 at 18:18

          
          
         Din puncti de vedere strict contabil – absolut esential pentru a intelege despre ce vorbim: Cheltuiala = o reducere a unui activ sau o crestere a unei datorii.
         Un pic de context pentru intelegerea ecuatiei contabile: activele sunt egale cu pasivele, asta insemnand ca sursele de finantare (pasivele) sunt egale cu modul de a folosi acele fonduri (activele).  Activele sunt fixe si variabile, pasivele sunt calificate la fel. Simplificand la maximum (pentru o firma care face cozonaci, de ex):
         A=D+CP
         A=Active
         D=Datorii
         CP=Capital Propriu
         Exemple, simplificand:
         Active=Active fixe +Active variabile    
         Active fixe: Masina de facut cozonac, cladire, teren, reteta secreta de cozonac…    
         Active variabile: materii prime (faina, zahar, nuca,…),  dreptul de a primi bani de la clientii carora le-am vandut cozonacul, bani (din cont sau din casa)
         Datorii = pe termen lung (creditul facut la banca sa cumparam terenul, masina de cozonac si cladirea…) + datorii pe termen scurt (datoriile catre furnizori, dobanda anuala pe creditul luat pt teren, cladire, etc…)
         Capital propriu=Active minus datorii; asta-i suma cu care vin actionarii la inceput, la care se adauga profitul acumulat perioada de perioada (capitalul propriul e format din capital subscris si varsat, plus profitul acumulat, simplificand ecuatia la maximum); asta constituie valoarea neta a companiei, suma pe care teoretic actionarii ar primi-o daca ar lichida afacerea acest moment (daca simplificam si lasam in afara discutiei valoarea unui brand la vanzare, care ar constitui un premium la valoarea neta a activelor firmei).
          
         Aaasa – Capitalul propriu, sau activele nete, se modifica in fiecare perioada (an) in functie de elementul profit anual. Profitul anual este, evident, realizat prin ecuatia
         P=Venituri minus cheltuieli
         Exemple, simplificand:
         Veniturile sunt veniturile obtinute vanzand cozonacii (creste dreptul de a primi bani de la clienti si creste venitul: in cele din urma dreptul de a primi bani de la clienti se transforma in bani primiti)
         Cheltuielile sunt reprezentate de tot ce e outflow (iesire de fonduri) pentru a realiza respectivul venit periodic; cumva cheltuielile se ataseaza la venituri:
         Exemple, simplificand:
         CHELTUIALA cu deprecierea masinii de facut cozonac. In termeni contabili, am facut o INVESTITIE de capital, cumparand o masina de facut cozonc, pe care stiu ca o voi putea utiliza cam 10 ani (de ex) pentru a face 100 de cozonaci pe zi, in fiecare zi. Din cauza asta, pentru ca venitul va veni usor, usor, perioada de perioada (asta e BENEFICIUL pe care mi-l aduce INVESTITIA mea), pana cand masina va trebui scoasa din uz, la fel si faptul ca am cumparat masina de cozonac (momentan clasata ca ACTIV, ca BUN pe care il AM si pot sa il VAND) trebuie sa fie scoasa perioada de perioada pe cheltuiala (ca sa fie un impact periodic asupra Profitului si respectiv asupra activului net).
         CHELTUIALA cu dobanda – alta cheltuiala periodica, pe care o am pentru ca m-am dus la banca si am cerut un imprumut ca sa pot cumpara masina de facut cozonac. Trebuie sa asociez cheltuiala cu indatorarea (indatorare pe care am fost nevoit sa o realizez pentru ca initial nu aveam fonduri suficiente ca sa pot finanta cumpararea masinii de facut cozonac din banii adusi initial in afacere: capitalul subscris si varsat) beneficiului primit de la investitia facuta…adica luna de luna, an de an, trebuie sa inteleg ca primesc un beneficiu de la investitia mea (fac si vand cozonacii), dar am si o datorie legata de finantare…
         Acuma, in mod ideal, si pentru ca modelul de afacere sa aibe sens, suma veniturilor trebuie sa fie mai mare decat suma cheltuielilor; altfel, pe termen mai lung sau mai scurt, firma va da faliment.
          
         Si pentru a aplica conceptele de mai sus la stat, simplificand la extrem:
          
         Statul are venituri anuale – din taxe (sau din alte surse)
          
         Statul are cheltuieli- tot ce inseamna crestere de datorie pe termen scurt (mai putin de un an) si care va implica ulterior un cash outflow (diminuare de activ=bani)
          
         Statul are investitii – decizii de a cumpara active de la care spera ca va deriva beneficii pe un orizont temporal mai mare de un an
          
         Statul are active – tot ce inseamna ogoare, tractoare (si ce va folosi pe termen mai lung de un an), dar si tot ce inseamna hartie de imprimanta pentru functionarii de la primarii (de regula ce va folosi pe termen mai scurt de un an)
          
         Statul are datorii – pe termen lung (se va imprumuta de pe unde va apuca si el sa se imprumute 🙂 ca sa faca fata diverselor cheltuieli) sau pe termen scurt (pai, cum altfel, va amana plata la furnizori pe 30-60-70 de zile, va avea de platit dobanda periodica pentru imprumutul luat, etc)
          
         In ceea ce priveste capitalul propriu, statul n-are :-), ca doar statul n-are actionari si nu pot duce nici eu simplificarea asta de mai sus chiar la extrem :D…
          
         Sper ca e putin mai clar care e diferenta dintre investitii si cheltuieli.

         Reply ↓
         1. MariaFG septembrie 8, 2012 at 18:23

            clarificare: putem asocia, simplificand, investitiile cu activele fixe – imobilizarile corporale si necorporale – adica tractorul e o investitie, etc…daca m-am imprumutat ca sa cumpar tractorul, dobanda anuala e o cheltuiala. la fel si deprecierea periodica a tractorului
             

            Reply ↓
8. Rezon septembrie 7, 2012 at 13:31

   Dar in PDL exista liberall rationali?

   Reply ↓
9. Theo J Dora septembrie 7, 2012 at 13:05

   Cred ca este o contuzie in intelegerea ideii de „stat”.”Cat” stat si daca nu ptr.Toti, atunci pentru cine ? Si ca`Interfata pentru ce si iarasi, pentru cine ? 🙂

   Reply ↓
10. para septembrie 7, 2012 at 12:52

    S-a băşit mireasa.

    Reply ↓
11. apicultor septembrie 7, 2012 at 12:42

    de cand cu siteul nou, nu mai stiu unde se comentez sa pot porni o discutie.
     
    incediu la arhivele nationale, intr-un birou. eu inca sunt cu conspiratia in cap. oare ce o fi ars? ce era asa de important la arhive de VP l-a schimbat in primul minut pe fostul presedinte la arhive.

    Reply ↓
    1. Yeba septembrie 7, 2012 at 13:23

        @apicultor , iniţial am fost trimişi cică la ultimul articol de pe Comunitatea Blogary. Între timp, s-au mai relaxat regulile, că nu suntem nemţi… Iar ce spui tu e bun spus oriunde. Adică şi eu m-am gândit exact la asta. Ce-i trebuia schimbare la Arhive din prima zi?

       Reply ↓
       1. Nea septembrie 7, 2012 at 16:32

           @Yeba  @apicultor Şi ce-i trebuie arhive? Semn bun. deobicei guvernele şi unităţile militare pe ducă îşi ard documentele.

          Reply ↓