Ce e de făcut?
În niciun caz atacurile haotice ale unei oști de strînsură nu sînt soluția. Fac mai mult rău decît bine. Consumă resurse și nu aduc cîștiguri. Obosesc și demoralizează. Demobilizează. Și dacă se unesc cinci pîlcuri dezorganizate, conduse democratic de toată lumea, adică de nimeni, și pornesc haotic fără să știe unde pornesc, fără să aibă arme, lideri și plan? Ce vom cîștiga? Nimic. Repet, consumăm resurse și energii, și alea extrem de puține, și avem și ocazia să ne demoralizăm după.
Am putea visa că sîntem pe cai mari, ne-am putea trata depresiile cu wishful thinking și am putea refuza isteric să acceptăm realitatea. De fapt, asta și facem. Însă nu ne ajută la nimic, ba dimpotrivă.
În primul rînd avem nevoie de o analiză serioasă, fără menajamente și fără să ne mințim, a situației. Iar situația e următoarea:
- Nu avem lideri
- Nu avem structuri organizate
- Nu avem rețea de comunicare
- Nu avem resurse
- Nu avem teritoriu
Trebui să le găsim. În ordine cronologică:
- Trebuie să găsim liderii – de obicei se arată singuri și se decid prin ceea ce fac. Nu se recunosc extrem de greu. Sînt hotărîți, au capul limpede, găsesc primii ținta și ceilalți vin după ei. În momentele grele, sînt primii care găsesc locul de refugiu.
- Trebuie să găsim teritoriul – locul în care ne refugiem, terenul pe care construim, baza de unde pornim, higher ground, cum spune o vorbă din popor, dar nu din poporul nostru – trebuie să fie solid, înalt, trebuie să fie inaccesibil inamicilor, trebuie să ne fie accesibil nouă – teritoriul reprezintă valorile comune, de la care pornim și unde ne refugiem, acolo unde ne întîlnim toți – în momente grele, după înfrîngere, mulți se pierd în smîrcuri sau se rătăcesc, alții fug sau trădează – puțini, cei mai puternici și mai inteligenți, găsesc locul cel mai potrivit pentru refugiu, acolo unde se întîlnesc cu cei de-o seamă. Cei care îl descoperă sînt de obicei liderii. Fiindcă orice retragere, ca și orice atac, trebuie să aibă lideri. Și țintă.
- Trebuie să găsim resurse – dar pentru a ști ce fel de resurse și de ce cantitate de resurse avem nevoie, trebuie să știm ce facem cu ele. E nevoie de resurse umane, logistice, financiare, simbolice. Dar aceste resurse presupun un plan de organizare.
- Trebuie să construim structuri organizate – partide politice și organizații civice. Se construiesc în jurul liderilor și pe terenul solid al valorilor. Și cu ajutorul resurselor.
- Trebuie să construim rețele de comunicare – instituții mass media, rețele de influență și mouth-to-mouth (în teritoriu, în instituții, structuri sociale etc) – de la posturi TV și radio centrale, la cele locale, apoi bloguri și rețele social-media, grupuri de indivizi și indivizi care să vorbească, să convingă, să transmită mesajul etc
Ai liderii, ai baza unde construiești, ai resurse umane, logistice, financiare și simbolice, ai structuri formate din oameni și relații între oameni, ai canale de comunicare în interiorul structurilor și dinspre acestea spre exterior. Abia după ce ai toate acestea, poți începe să faci un plan, o strategie. Dar fără regrupare și reorganizare nu se poate vorbi de niciun fel de plan.
Știu, mulți vor striga disperați: nu avem timp, pînă atunci ne mănîncă dictatura, USL-ul va pune mîna pe tot și pentru noi va fi prea tîrziu, totul va fi terminat etc etc. Din păcate, isteria nu a rezolvat nimic niciodată. Dacă ar fi rezolvat, nu murea nimeni pe Titanic.
Structura politică a Parlamentului nu se va schimba pînă în decembrie 2016. Nici culoarea politică a guvernului. Poate că PNL va pleca sau va fi dat afară de la guvernare, poate că va rămîne pînă în 2016. Nu știm. Cert e că PSD va guverna România pînă în decembrie 2016. Să notăm această dată. Hai, toată lumea după mine, scrieți clar și vizibil în memorie: decembrie 2016. Nu trișați. Nu scrieți 2013, 14 sau 15. Nu scrieți martie sau august. Nu. E decembrie. Și e 2016. Insist pe acest subiect fiindcă văd că mulți dintre noi, cei mai nervoși, par convinși că USL va pleca de la guvernare peste cîteva săptămîni sau luni. Sau peste un an sau doi. Dacă îi întrebi cum, se enervează. Fiindcă nu știu răspunsul. Dar nu-i interesează. Foarte puțini dintre noi par interesați de rezultat. Mai toată lumea vrea să se salveze psihic și caută refugiul în tot felul de iluzii, minciuni și visări. Celor care nu vor să accepte realitatea le dau următoarea idee: criogenați-vă și reveniți în ianuarie 2017. Și mai discutăm atunci dacă e cazul să rămîneți printre noi sau să săriți în următorul frigider al timpului. Deci, decembrie 2016. Sper că a notat toată lumea.
În momentul ăsta sîntem în plină paralizie, depresie și retragere dezorganizată. Mă refer la aripa politic-militant-mediatică. Aripa instituțional-occidentală, cu Băsescu în frunte, e într-un fel de retragere organizată și negociată cu urmăritorii. Va reuși să salveze cîte ceva. Nu mult. Dar oricît de puțin ar reuși să salveze e mai bine decît nimic. Întrebarea e dacă merită acest puțin salvat. Dacă resursele consumate în negociere (simbolice, de timp, organizaționale, de orice fel) sînt prea mari în raport cu cîștigurile, atunci această retragere negociată nu merită. Eu zic însă că merită. Dacă astă vară Băsescu nu se retrăgea și nu rămînea Președinte cu ajutorul boicotului, astăzi Președintele țării s-ar fi numit Crin Antonescu, mandatul lui ar fi durat pînă în septembrie-octombrie 2017 și ar fi avut atribuția desemnării premierului în 2012 și 2016. Poate că va fi Președinte începînd cu 2014. Poate că va fi Președinte puternic, cu atribuțiile de azi ale Președintelui, poate nu. Nu știm. Știm însă că am amînat președinția lui Antonescu cu cel puțin 2 ani. Poate că va fi președinte decorativ, fără cine știe ce atribuții. Sau poate că nu va fi deloc. Însă dacă Băsescu era demis în vară, Antonescu era azi Președinte puternic, cu toate atribuțiile pe care le-a avut și Băsescu în ultimii 8 ani. SIGUR.
Lumea vrea ca Băsescu să se enerveze acuma, să pocnească din degete și Dreapta Unită să cîștige parlamentarele de săptămîna viitoare cu 55% iar Băsescu al treilea mandat prezidențial în 2014. Nu se va întîmpla. Parlamentarele se țin abia în noiembrie-decembrie 2016 iar Băsescu nu are dreptul la al treilea mandat. Și ”dreapta unită a forțelor democratice și progresiste”, în cele mai bune momente al ei, abia a ajuns la 37% (în 1996), 31% (în 2004) și 32% (în 2008).
O amînare a execuției e mai bună decît execuția. A, poate că execuția va avea totuși loc, sau poate că se întîmplă ceva între timp și va fi anulată. Însă o amînare înseamnă o șansă. Cît de mică. Execuția înseamnă nicio șansă. Bine, în cazul nostru, lumea nu vrea nici execuție, nici amînare, vrea un miracol, vrea să dea timpul înapoi sau să se frece la ochi și să se trezească din coșmar, la realitate, pe o plajă din Bahamas. Miracolele nu se întîmplă, timpul nu poate fi dat înapoi iar din coșmar nu ne vom trezi dintr-un motiv extrem de simplu: e realitate, nu coșmar.
Pentru Blogary ar fi extrem de comod, ba chiar benefic, să întrețină această predispoziție la auto-iluzionare. ”Oamenii vor să fie mințiți, caută confort și refugiu la voi și pe net în general, nu-i mai demoralizați”, mi se spune. Însă eu nu reușesc să înțeleg la ce ar folosi minciuna și auto-iluzionarea. Dacă te îmbeți sau intri într-o stare de euforie sau îți pierzi cunoștința în timp ce cazi în prăpastie s-ar putea să nu simți nimic în cădere, să mori fericit. Însă șansele de a te agăța de ceva și astfel să eviți căderea sînt zero (mi s-a întîmplat practic asta, la munte, la 13 ani, pe la Bolboci, dacă țin minte bine, cînd am căzut în prăpastie și m-am prins în cădere de un cablu, nici nu știu cum – oricum, mai aveam încă vreo 20-30 de metri de căzut pînă jos – dacă luam un pumn de ecstasy înainte, mă mai apucam eu de cablul ăla?).
Gesturile cretine (zis ”eroice”) din telenovelele de mîna a paișpea sau starea de euforie auto-indusă cu minciună și motivaționale nu ne ajută cu nimic. Luciditatea, da.
Repet, am pierdut bătălia decisivă și sîntem în plină retragere haotică. Băsescu poate cîștiga timp doar. Și nu mult.
Acestea fiind spuse, pentru a reveni în luptă avem nevoie de cele descrise mai sus: lideri-valori comune-resurse-organizații-rețele de comunicare. Nu avem de niciunele deocamdată. Nu știm încotro ne refugiem, nu avem pe cine urma iar de celelalte nu poate fi vorba.
Dar încotro ar trebui să ne refugiem? Care e setul de valori comune? Care este acel teren pe care ne retragem pentru a ne trage sufletul și a reconstrui? Trebuie să fie solid, inaccesibil inamicilor și accesibil nouă. Și, extrem de important, nu trebuie să fie nici prea restrîns, dar nici prea extins. Nu are rost să ne retragem fiecare pe metrul său pătrat și personal, dar nici pe o tarla imensă, fără granițe, fără început și fără sfîrșit. Setul de valori trebuie să fie suficient de bine definit și restrîns pentru a fi solid și a da sentimentul de apartenență, trebuie să fie delimitat clar, să nu fie accesibil celorlalți și să poată da acele criterii după care se decide apartenența la acest spațiu, dar să fie și suficient de întins pentru a fi relevant și încăpător pentru mai mulți. Există riscul să definim aceste valori mult prea restrîns și rigid și să ne trezim cu sute de minigrupulețe puriste cu hotare adînci, de netrecut, și există riscul să definim aceste valori mult prea vag, fără granițe. În primul caz ne împărțim în ultraconservatori, ultralibertarieni, conservatori, creștin democrați, libertarieni, centriști etc etc, fiecare grupuleț despărțit de fiecare alt grupuleț de vederi diferite pe o anumită temă (piață liberă, națiune, stat, drepturi și libertăți, avort, religie, sex, fiscalitate, educație, sănătate, caritate, resurse naturale, ecologie etc etc etc). În al doilea caz, ne adunăm cei ce cred în statul de drept și justiție sau să fie bine ca să nu fie rău sau Comisia Europeană are întotdeauna dreptate (de obicei, definim asta, absolut aiuristic, ca fiind ”dreapta”).
Definirea setului de valori e o chestiune de acord fin al forțelor gravitaționale ale fiecărei valori. Fiecare valoare are forța ei gravitațională. Dacă definim setul de valori prea strict și fiecărei valori îi dăm o forță gravitațională puternică, vom avea zeci de corpuri dure, cu nuclee puternice și forțe gravitaționale egale, ceea ce va împiedica apropierea și contopirea într-un nucleu, într-un corp mai mare. Dacă definim setul de valori prea lax, nu vom avea nuclee deloc sau vom avea un nucleu extrem de slab, incapabil să creeze un corp definit. Trebuie să găsim jumătatea drumului dintre zecile de nuclee dure și pure ideologic și ceața lăptoasă a statului de drept.
Trebuie să găsim valorile centrale, cele mai relevante, să le dăm forță lor și să o slăbim la celelalte. E acord fin și compromis care cere multă inteligență, răbdare și atenție. Criteriul de coagulare trebuie să fie însă valorile comune și nu numărul. Pe ”unioniști” și ”51%-iști” trebuie să-i dezamăgesc: chiar dacă totul merge perfect, dacă vom găsi lideri și acel set comun de valori, vom fi mult mai puțini decît vă așteptați sau sperați. Dacă ne apucăm ieri de treabă și avem multă inspirație și mult noroc, și lucrurile merg de la foarte bine spre extraordinar în sus, în 4 ani vom avea o forță politică de circa 15-20%, capabilă să participe la jocul politic.
Nu cred în identitatea cu orice preț, dar nici în unitatea cu orice preț.
Însă despre lideri, organizații politice, resurse și canale de comunicare vom vorbi mai încolo. Deocamdată trebuie să punem prima întrebare: Care este setul comun de valori?
PS. Pe cei mai nervoși și nerăbdători o să-i rog să se abțină de la comentarii. Sînt sătul de ”N-avem timp de discuții și filozofii și sexul îngerilor, vrem acțiune, vrem să facem și să dregem, ACUM!” Sînt sătul de majuscule și semne ale exclamării. Dacă vor să facă, să facă și să ne scutească pe noi, ceilalți, de comentarii. Dacă vreți să vă bateți acum…ACUM…cu Dragnea, Ponta, Antonescu și Fenechiu, nu ne mai obosiți pe noi cu comentariile. Duceți-vă și bateți-vă cu ei. Cum veți declanșa alegeri anticipate joi și veți face un partid pînă marți, asta nu mai contează, astea-s filozofii despre sexul îngerilor. Sînt convins că veți triumfa și fără să se țină alegeri sau să aveți partide, resurse și alte asemenea. Vă veți duce cu mîinile pe sus, cu majusculele, semnele de exclamare și gura mare și veți face chestii și veți învinge, sînt absolut convins. Dar faceți-o și nu mai comentați. Vrem fapte, nu vorbe. Așa că lăsați tastatura, netul și comentatul.
Pingback: Reorganizarea. Liderii. | BLOGARY
Pingback: Teaserul pentru luni: partide-mlm si partide-advertising | Blogary
Pingback: Reorganizarea. Resursele. | Blogary
http://www.heritage.org/initiatives/first-principles/resources/economic-thought
http://inliniedreapta.net/insemnare/set-de-valori-comune-sa-vedem/
Bleen Păi dacă pornim de la propunerea ILD, reîncepe discuția cu creștinismul.
Ce ne facem?
W_Smith Bleen Ei, uite de asta nu m-am bagat azi in discutie, ca sa nu iasa din nou discutii dintr-astea.
Da’, acum, tot trebuie sa intreb ceva: ce-aveti ma, fratele meu, cu crestinismul? Cu ce va deranjeaza pe voi?
Ce va face?
E treaba noastra, a astora de credem.
Suntei atei? Atunci ce va framanta ca ne inchinam noi Treimii? Cu ce va afecteaza? Nu am pretentia sa credeti, nu va impun, e problema voastra si riscul vostru (a propos de pariul lui Pascal).
Daca noi nu va impunem nimic si sunteti liberi sa credeti in maimute, Big Banguri si gang banguri, care e deranjul?
Cat timp exista valori comune si o buna parte se regasesc si in decalogul crestinului, care mai e problema?
Am zis-o mai demult, accept ca nu toata lumea e in situatia de a-l accepta pe Dumnezeu, dar nu mai faceti atata pe desteptii care nu se-ncurca cu medievalii si hai sa ne concentram pe ce ne uneste, fara sa mai tot subliniati ca va miroase a tamaie.
liviuta W_Smith Bleen
Nimic nu vă faceţi, iac-aci.
http://bestiar.blogary.ro/2013/06/07/klavan-whittle-can-a-conservative-be-an-atheist-2/
Florina Si in orisice caz, un conservator poate fi agnostic.
Canadiana Florina Stiu, dar intolerantul de mine cere un pic de toleranta.
liviuta W_Smith Bleen Ce sa mai spunem ca toate statele socialiste au luptat , lupta si-si fac un punct politic din lupta impotriva credintei in Dumnezeu . Sa mai amintim ca doar civilizatia crestina a putut da nastere , firesc , capitalismului ? A ? Mai are rost ? Pai , daca tot facem mistouri cu tamaia , cu feudalii , mai e un pas pana la Cernea…si-i gata progressismul .
W_Smith Bleen Replica era pentru Will Smith.
liviuta Canadiana Florina
liviuta Pai tocmai, Liviuta. Impui. Vrei sa fiu de partea ta (si sunt, in majoritatea punctelor de pe lista), dar imi impui ca „punct comun” valorile, normele, obiceiurile si conventiile iudeo-crestine. Nu le avem, cel putin nu in totalitate.
Si, oricum, ILD-ul ma exclude din start, pentru ca desi accept punctele 1-5, sunt un ateu, deci plin de „relativism ce incalca ordinea morala”.
Ok, hai sa discutam de o morala comuna, sunt convins ca vom fi pe aceasi lungime de unda, dar norme si obiceiuri de sorginte religioasa intr-un act politic?
De fapt, intrebarea e: Secularismul e relativism?
liviuta
Sau, ca sa o luam asa, cine incearca sa construiasca „un set de valori comune”: ILD sau Basescu?
http://www.mediafax.ro/social/basescu-statul-roman-e-un-stat-laic-si-trebuie-sa-ramana-un-stat-laic-10940733
W_Smith liviuta Păi și a zis vreodată ILD că statul nu trebuie să fie laic?
W_Smith liviuta Iar la valorile iudeo-creștine intră și individualismul. Apropo. Și cele zece porunci. Crima și sentimentul vinovăției.
W_Smith liviutaCred că e o confuzie la mijloc: valorile – cu un aranjament administrativ-politic de natură practică.
La primul nivel, cel de valori, am o întrebare: subscrii la o categorie de „valori morale” sau „valori tradiționale”? La ceva-ceva probabil că subscrii (asta daca nu adopți o poziție complet amorală… se poate și așa ceva și nu judec aici). Apoi, probabil că exista o arie comună intre valorile tale morale și ale mele. Tu crezi că valorile tale provin de undeva, la fel și eu. Probabil că sursa e diferită. Dar, indiferent de natura sursei, problema care se pune e următoarea: sunt ele (valorile morale) legitime în spațiul politic? Sunt ele legitime doar dacă provin dintr-o sursă anume? Putem accepta, în general, o justificare publică de natură morală a demersului politic? Indiferent de sursa moralității?
Dacă ești de acord că setul de valori morale al ateistului sau agnosticului implicat în politică este valid și legitim pentru lămurirea publică a motivelor ce îl animă și a preferințelor pe care le exprimă, atunci sper că ești capabil să acorzi aceeași libertate și politicianului ale cărui valori morale au fundament religios.
Deocamdată nimic din ce am afirmat mai sus nu are legătură cu statul sau cu puterea organelor de stat. Dar e necesar să elaborez din perspectiva participării la viața politică. Una (politica) poate fi delimitată de alta (morala bazată pe religie), însă în practică nu putem impune margini perfect etanșe. Viața politică, asemeni vieții în general, rezistă la departajarea în sertare impermeabile.
Conceptele au totuși valoare, în pofida imperfecțiunilor inevitabile. Se pune atunci problema: ce e de ales din punct de vedere filozofic și istoric? Avem două modele, deloc abstracte (dincolo de teoria de la bază avem totuși beneficiul de ști care a fost evoluția lor istorică): statul laic și statul agnostic.
În ambele cazuri e vorba despre relația stat-religie și relația stat-biserică. Statul laic e conceptul european inaugurat de revoluția franceză, iar statul agnostic e conceptul american inaugurat de constituția americană. Sunt două trasee distincte. Laicismul francez a fost caracterizat de la bun început de antireligiozitate și anticlericalism brutale. Laicismul francez înseamnă eliminarea sentimentului și legitimității religiei din viața publică în ansamblul ei (nu numai din subsetul vieții politice). Laicismul francez înseamnă ateism de stat.
Agnosticismul american s-a mărginit la neutralitatea puterii de stat față de exprimarea unei preferințe religioase sau clericale anume.
Diferența dintre cele două este enormă. America s-a exprimat împotriva unei religii de stat, dar a acordat libertate deplină cetățenilor de a crede în orice doresc, de a se organiza liber funcție de credința lor și de a exprima în mod public sentimentul sau justificările lor religioase, indiferent de sfera publică a mesajului: politică, administrație publică, justiție, educație, antreprenoriat privat, etc. Discernământ, funcție de situație, se practică la latitudinea individului și bineînțeles că practica a dus la cutume de nuanță și context. Dar, tradițional, în America se joacă cu cărțile pe față.
În Europa este dificil de înțeles cum de SUA nu a evoluat într-o teocrație, în pofida religiozității publice și neîngrădite de stat a majorității. Ce este ușor de înțeles pentru european, din păcate și din reflex istoric, este exact asaltul Stângii de import european împotriva acestei tradiții americane.
Ce prefer eu? Este evident: modelul american.
Apropo de trimiterea la declarațiile lui Băsescu. Sunt (probabil) voit ambigue, dar în ultimă instanță contradictorii. Aparent și la nivel de titlu îngroșat, Băsescu e pentru laicismul francez. Dar dacă citești mai atent Băsescu e și pentru agnosticismul american. O tocăniță pentru toți.
W_SmithNu
impun nimic.
E problema ta dacă refuzi izvorul iudeo-creștin al valorilor
despre care spui ca ne sunt comune, cat timp le accepți ca atare (ceea ce, in
acest moment, e mai important).
Totuși, dincolo de faptul ca refuzul izvorului creștin al eticii
conservatoare tradeaza fie o anumita ignoranta istorica (nu spun religioasa),
fie o respingere ab initio a acestui adevar (cum s-ar zice, „de-al
dracului” – atenție la semnificația religioasa :)), trebuie sa remarc ca,
în lipsa lui Dumnezeu (sau, pentru agnostici: în lipsa izvorului divin,
suprauman, al moralei), toate aceste valori se relativizează și devin
schimbabile.
Cum spunea Karamazov (Dmitri, parca), în absenta lui Dumnezeu, totul este
permis.
Dacă toate valorile pe care ni le asumam ca fiind comune nu sunt
rezultatul unui dat divin (si cine ni le-ar fi dat, dacă nu Dumnezeu – sper ca
nu ajungem sa vulgarizam cu ipoteze gen „extratereștrii” etc), ci
rezultatul unei alegeri strict umane, nu dam in relativism pur?
De ce ar fi atunci superioare valorile conservatoare celor
anarhiste?
De ce ar mai fi viata o valoare, de vreme ce un estet decadent îți
va găsi cel putin câteva justificări seducătoare pentru crima?
liviuta tu vad ca deja m-ai exclus, n-am ce cauta la dreapta, fiindca nu cred ca valorile comune sunt rezultatul unui dat divin
voi incercati sa construiti un conservatorism asemanator celui din Franta sau SUA, pe o platforma crestin ortodoxa, in care religia se confunda cu superstitia. succes.
Deci, daca vrei o origine comuna a valorilor noastre morale, ea e de sorginte greceasca. sapati un pic mai adanc in istorie, pana la Platon si Aristotel (si nu-mi dati exemple negative din ei, evident ca sunt). ceea ce incerc eu sa spun e ca cam de acolo s-a dezvoltat toata filosofia moderna, inclusiv cea etica.
emil borcean evident ca avem o arie comuna de valori morale, dar ea nu se suprapune 100%. cu certitudine nu ne vom suprapune parerile in ceea ce priveste avortul, de exemplu.
intrebarea e. putem lucra impreuna pentru un scop comun sau sunt eliminat din start pentru ca nu credem acelasi lucru despre avort? sau pt ca mi se pare o prostie ca un ateu sa fie pus sa jure pe biblie. sau fiindca eu cred ca invatamantul religios n-are ce cauta in scolile de stat?
W_Smith Nu te-a exclus nimeni mai omule, vad ca tot anapoda intelegi.
De fapt, n-ar trebui sa ma mire asta, e felul anti-crestinilor de a deforma lucrurile.
Ai pus o intrebare mai devreme intr-o chestiune in care eram din start pe pozitii opuse (ai intrebat daca secularismul e relativism), ti-am raspuns, normal ca nu aveam cum sa picam de aceeasi parte, iar acum faci pe victima exclusa.
Dar nici nu raspunzi argumentelor, dar vii cu clisee de tipul confundarii in Ortodoxie a religiei cu superstitia (o noua dovada de necunoastere, ca sa nu zic ignoranta, pentru ca ar suna tare si iar te vei supara si ma vei baga in sleahta intolerantilor).
Acum te intreb eu pe tine:
1. Concret, ce te deranjeaza la mentionarea vaalorilor iudeo-crestine printre valorile comune? Dar concret.
2. Suporti sa se manifeste si niste crestini alaturi de tine intr-o miscare politica?
3. Pentru ca ai adus discutia, suporti ideea ca unii companioni politici ar sustine ca viata e o valoare in sine si ca ea exista de la conceptie (daca ai vreun copil mititel si ai fost pe la ecograf nu se poate sa nu fi auzit bataile inimii micutului la 6-7 zile de existenta intrauterina si sa stii ca acolo iti e copilul si e viu)?
Nu cer sa fii de acord cu interzicerea avorturilor, dar un pic de responsabilizare sau de oferire a unor alternative crezi ca ar fi de preferat?
liviuta W_Smith
1.Ma deranjeaza limitarile care mi se impun prin metionarea lor. Sunt ateu, adept al scepticismului si rationalismului, si ma simt exclus in momentul in care imi sunt impuse niste lucruri. Sa ne intelegem: ori pornim de la o baza comuna, ori va trebui sa ma consider doar un „tolerat” in miscarea voastra.
2. Da, fara nici un dubiu.
3. Pornind de la premiza ta, ar trebui sa se acorde cetatenia in momentul conceptiei, nu al nasterii.
Evident ca nu sustin avorturile si punct. Sustin dreptul mamei de a alege ce e mai bine pentru ea, in deplina cunostinta de cauza. Asta presupune informare, suport psihologic etc. etc.
Bleen concret: propunerea ILD reprezinta „setul de valori comune”?
W_Smith Bleen Da. Și nu sînt propunerile ILD, sînt baza dreptei.
W_Smith Bleen Platon? Platon e tatăl totalitarismului. Glumești, nu?
W_Smith Bleen Și nu te obligă nimeni la nimic. Am zis valori comune pentru dreapta, nu pentru tot poporul.
W_Smith Bleen Nu te oprește nimeni să faci un partid care să practice militantismul ateu.
W_Smith Bleen Fă o listă de valori politice ale lui Platon, te rog.
Bleen OK, atunci va dorec succes, n-o sa aveti vreodata votul meu
W_Smith
1. In ce consta impunerea unor limitari? Concret.
Cum te simti limitat? Ce manifestari nu ti le poti permite intr-o astfel de miscare, daca ar fi mentionate valorile iudeo-crestine ca valori de baza?
Pornesc de la premisa ca, precum ai zis initial, cu exceptia mentionarii sintagmei „valori iudeo-crestine”, in rest te regasesti in celelalte valori asumate de ILD.
3. Conceptia si viata intrauterina sunt, ca sa zic asa, un fapt natural, acordarea cetateniei un act/fapt juridic.
Sa nu amestecam oalele.
Nu ma refeream mai sus la notiuni juridice ci la valori fundamentale (viata).
W_Smith pentru ca sunt sigur ca nu ai fost curios sa vezi sursa setului de valori propus de emil (adus aici de Bleen) : http://home.isi.org/about
in al doilea rand, si eu ma consider ateu si vin de pe ILD, si nu inteleg de ce ai inceput sa te plangi si sa te declari lovit, exclus, netolerat. ti se repeta ca nu esti exclus, dar tu insisti. nu am pareri identice cu ale lui emil borcean , nici cu ale lui Bleen, evident, nici cu ale tale, dar ei cel putin au adus argmente, au dat explicatii. tu, lacrimi si durere.
ai vazut secventa cu Andrew Klavan si Bill Whittle? daca da, care e problema, daca nu, care e problema?
in ultimul rand, nu imi amintesc sa iti fi cerut cineva votul, tie sau altcuiva.
costin andries am vazut sursa. drepta americana n-o sa functioneze aici
sunt ateu. nu cred in existenta lui dumnezeu sau a unei alte entitati supranaturale. prin urmare, consider bisericile si religiile variante de raspunsuri la marile dileme ale vietii, catre care se indreapta o parte dintre oameni, ca sa-si rezolve anxietatile interioare. n-am nimic impotriva acestora, dar nu cred in ele. pri urmare, folosofia mea de viata nu poate avea la baza o chestie pe care o consider nedevarata, adica iudeo-crestinismul.
vreti sa adunati la un loc pe cei care au votat traditional dreapta, gasiti alte formule de a face asta.
si eu si majoritatea pritenilor mei am votat constant partidele de dreapta in ultimii 20 de ani (mai mult sau mai putin, dupa cum am prins fiecare). valorile pentru care am luptat au fost anticomunismul, justitia, eliminarea turnatorilor, nomenclaturistilor etc. din viata publica, domnia legii, UE, NATO, modernizarea societatii, inchiderea sifoanelor de bani publici din sanatate, educatie etc, profesionalizarea acestor domenii etc. Le stii si tu
Da, n-a cerut nimeni nici un vot, dar va bazati pe aia care au votat constant CDR, DA, Constantinescu, Basescu ca sa-i invingeti pe urmasii lui Iliescu si ai turnatorului Campeanu. Al meu n-o sa-l aveti daca asa va definiti valorile.
Habar n-am cu cine o sa votez, poate o sa stau in casa si o sa ma uit la televizor. Asta e. Daca vreti sa fiti conservatori hardcore, succes. Dar fara mine.
PS: Nu va obositi cu raspunsuri, am parasit terenul
W_Smith costin andries Îmi pare rău, dar ce legătură au cu dreapta motivele tale pentru care ai votat anumite partide? Faci o confuzie gravă.
W_Smith costin andries Iar ceea ce dai tu drept valori nu sînt valori.
W_Smith costin andries Problema ta e că habar nu ai despre ce vorbești și ești teribil de confuz.
W_Smith costin andries Sfatul meu e să stai în casă și să te uiți la televizor. E cel mai inteligent și benefic lucru pe care tu l-ai putea face pentru societate.
Bleen W_Smith costin andries mai degraba speriat. inteleg ca ai vazut si clipul, el raspunde la niste intrebari universale despre om ca fiinta care poseda liber arbitru. dreapta, ca sa ii zic asa (de fapt evit sa folosesc cuvantul, dar il folosesc ca sa stim despre ce vorbim…) romaneasca (iuliu maniu, ratiu, coposu) raspundea la aceste intrebari (universale) cu acelasi tip de argumente, nu refuzau sa le ia in considerare pe motiv ca sunt americanisme.
Văd că acum se plîng ăștia pentru că Băsescu a făcut compromis cu Ponta și l-a desemnat premier. Compromis? Ăștia au impresia că e țara lor, că Băsescu a luat-o pentru ei, și că dacă ține seamă de decizia cetățenilor, face un compromis. Am zis eu: dacă nu reușesc să-și aresteze toți adversarii politici, speră ca Băsescu să infirme votul cetățenilor și să le facă lor cadou puterea. Iar.
Salut
Nenorocirea este ca incercam sa creem solutii minunate pentru probleme inexistente sau creem produse perfecte fara sa avem cumparatori pentru ele.
Punctele 1-5 sunt pentru ca avem un public votant care ne asteapta pe dealuri ? sau punctele 1-5 sunt necesare sa creeze un public votant care acum e inexistent ?
lastnightmusic Publicul votant există. Oamenii au votat așa cum trebuie în decembrie. Au votat corect. Au votat cu cei mai buni, cu cei care le-au oferit perspective. Doar nu era să voteze cu niște boi triști. Să fim serioși. Iar o dăm cu ”nu există votanți” Pentru cine nu există votanți? Pentru o adunătură de boi, de jigodii și de curve?
lastnightmusic Și nu mă lua cu MRU, PDL și Neamțu, că tocmai de boii și curvele astea făceam vorbire.
Bleenlastnightmusic
Deci raspunsul corect este #1
avem un public votant care ne asteapta pe dealuri precum poporul din Dacia a asteptat 1000 de ani intoarcerea trupelor romane dupa retragerea Aureliana –
Unii care au stat 5 minute in fata urnei sa vada daca apar Reagan, MaicaTereza sau Wilhelm Tell. Si daca nu au aparut…… au votat USL -ul…ca in ultimii 20 ani
lastnightmusic Bleen Nu e vorba de Reagan. E vorba că nu au avut de unde alege. Au avut de ales între USL și nimic. Au ales USL sau nimic.
lastnightmusic voila! nu avem creieri!
Bad Ass Tweety – Suveran Pontif și Om de Știință lastnightmusic
Vaz….
E totuși on topic:https://www.facebook.com/sebastian.lazaroiuS a alaturat Fundatiei Miscarea Populara europarlamentarul Cristian Preda. Azi a fost prezent cu noi la Targoviste
Bleen Uite-asa unim dreapta: in PMP.
OstapB Mie mi se pare ca principiile si valorile ar trebui sa fie putin mai eterne. Dupa ce ai bifat obiectivele pe care le-ai enuntat, in jurul a ce te mai coagulezi?
Eu unul fac o diferenta intre anumite notiuni, care le percep ierarhice. Percep principiile (sau valorile) ca fiind la cel mai inalt nivel, apoi percep obiectivele, carora le sunt subordonate instrumente (masuri) de implementare. Cand obiectivele sunt atinse prin masurile luate, atunci principiile (valorile) pot sa genereze un nou set de obiective, s.a.m.d.
Poate gresesc, nu stiu.
O analiza si propunere bine gandita si scrisa. Nu multi sunt capabili de asa ceva. De multe ori nu ma regasesc in stilul lui Bleen sau in anumite pozitionari ale sale, dar aceste puncte si teme de reflectie ar trebui sa preocupe pe toti cei care (mai) gandesc, se considera „de dreapta” si nu au renuntat la „lupta”. Fara un set de valori comune care vor servi ca „busola” nu vom avea decat orgolii, mize mici, proiecte personale si „intentii bune”.
Din punctul meu de vedere, aceste valori necesare sunt cam asa:
1. Libertate;
2. Responsabilitate;
3. Stat de drept in baza unei democratii constitutionale;
4. Economie de piata;
5. Justitie libera, puternica si profesionista;
6. Respect pentru comunitati, cutume si valori personale;
7. Solidaritate (dar nu scapata in „balarii” sub forma intretinerii „nemuncii”).
8. Institutii ale statului „suple”, eficiente si transparente (in opozitie la statul „greoi”, super-birocratizat si generator de coruptie).
9. Onestitate, adecvare, competenta si competitie in ce priveste alegerea si selectarea oamenilor (lideri, candidati, administratie, etc).
10. Unitate in diversitate (respect, comunicare, mecanisme de reglaj si abordare a conflictelor);
Destul de ontopic: îmi reproșa cineva că le dau idei doar useliștilor, nu și ăstora de dreapta. Nu e vina mea că doar useliștii citesc și înțeleg. Bine, și mai e o problemă: useliștii există, ăștia de ”dreapta” nu există. Atunci cînd dreapta are doar două asset-uri, Băsescu și arestarea preventivă, nu mai are nevoie de idei politice. Are nevoie doar de Băsescu și procurori (și judecători, dacă vrea și condamnări definitive, nu numai arestări preventive). Nu zic că arestările sau condamnările ar fi politice, Doamne ferește, zic doar că ”dreapta” s-a obișnuit ca procuratura să-i facă treaba și să-și învingă politic adversarii doar prin încarcerare.
Vestea proastă pentru dreapta e că nu pot fi arestați toți useliștii. Cîțiva de prăsilă, care apoi să dea cu ”dreapta” de toți pereții și s-o ridiculizeze politic, tot mai rămîn. Dacă dreapta rămîne la stadiul actual, doar arestarea și condamnarea lui Ponta și Antonescu și Dragnea și a întregilor conduceri ale PSD și PNL ar mai putea-o scoate din opoziție extraparlamentară în următorii 30 de ani.
La dreapta cînd se vorbește de politică, se vorbește de fapt despre arestări: ”îl bagă acum la bahaus pe Felix și cîștigăm alegerile, e clar.” ”Îl arestează pe Dragnea și facem guvernarea”
Bleen , bună seara, domnule moderator. Ca ziarist profesionist echilibrat, citesc blogul dumneavoastră destul de des, în special atunci când atmosfera excesiv de băsistă și înveninată de ură împotriva presei curajoase mi-o permite. Acum am considerat că este un astfel de moment și vreau să vă felicit pentru obiectivitatea cu care declarați că Dreapta urmărește arestarea oponenților politici – și, adaug eu, nu numai politici, ci a tuturor celor care o critică, într-o ură de nedescris pentru acest popor din care socotesc că fac parte.
În felul dumneavoastră cam pieziș văd că recunoașteți că Băsescu e mână-n mână cu procurorii și arestează după bunul plac. Vă cer permisiunea de a prelua această postare în emisiunea mea. Vă mulțumesc și vă transmit urarea mea de luciditate tot mai mare, fiindcă sunt convinsă că ați obsevat că pentru victimele posibilelor arestări (dl Voiculescu, dl Dragnea și oamenii pe care i-or mai avea în vizor procurorii lui Băsescu) aceste gânduri murdare sunt complet străine.
dana grecu Păi normal că Băsescu arestează useliști după bunul plac. Noi de ce l-am votat? Să frece menta la Cotroceni?
dana grecu http://tinypic.com/r/2qw22kg/5
OstapB Pai n-au facut asta Base si Boc pina acum? si tot antenele i-au dovedit?
Gramofonu OstapB da’ tu ai înțeles ce-a vrut să zică?
Politicienii sînt motivați de putere și tot ce decurge din ea (faimă, bani etc). Chiar dacă motivația lor e să aibă cît mai mulți bani, vile, amante, atenție publică sau binele comun sau un loc în istorie nu le pot realiza fără a deține puterea. Iar puterea se ia în urma votului. Pentru a avea ceea ce-și doresc, indiferente de ce își doresc, politicienii trebuie să obțină voturi. Cît mai multe voturi. Acestea se obțin prin organizare în structuri politice și prin comunicare cu votanții. Politicienii trebuie să afle ce vor votanții (din cercetări sociologice, din media, din discuții directe etc), apoi să facă planuri, proiecte și programe pe baza a ce vor votanții, apoi să le comunice votanților în cel mai bun mod posibil. Și ctî mai multor votanți. Dar acesta e un subiect pentru un articol viitor.
Bleen fii bun şi încearcă să-i coagulezi şi pe votanţii din blocul meu, că are 10 etaje, e reprezentativ. Blocul a fost construit de la început ca proprietate privată (1973), cu o singură scară şi un spaţiu verde generos. De atunci până în prezent, numărul persoanelor care au îngrijit spaţiul verde nu a depăşit niciodată 4 persoane, 2 în mod obişnuit. Locatarii (care au suferit dinamica demografică şi materială normală), ca votanţi, vor cel puţin 1) un venit minim garantat din care să poţi trăi 2) locuri de muncă bine plătite 3) sentimentul ordinii sociale 4) servicii medicale mult mai bine organizate şi cât mai gratuite. Şcoala e o temă vastă şi separată. În orice caz, gratuită, uşoară şi performantă.
Yeba Bleen Nu asta vrem toți? Beneficii maxime cu eforturi minime? Eu vreau o casă ca-n http://freshome.com/* în Balcic, o casă ca-n Freshome în nordul Moldovei, o casă ca-n Freshome între Sibiu și Sighișoara, o casă ca-n Freshome pe Valea Oltului, o casă ca-n Freshome în Scoția, alta în Norvegia, alta în Irlanda, alta în Țara Galilor, alta în Olanda, alta în Germania, alta în Tunisia, alta în Spania, alta în Grecia și alta în Italia. La mașini sînt modest, că nu mă omor după ele și nici nu-mi place să conduc, vreau Toyota (cîte una din fiecare, depinde de ocazia – Lexus, RAV, Land Cruiser, Corolla etc). Vreau și un domeniu cu multe hectare de munte, plajă și pădure și livezi (cîte un domeniu în fiecare din locurile amintite). Vreau multe animale de casă, pisici, cîini și cai. Vreau să stau toată ziua să citesc, să mă joc pe calculator și cu animalele, să ascult muzică, să văd filme și să scriu chestii, așa, din plăcerea de a scrie, pentru nepublicare. De copii puțin zgomotoși am mai vorbit. Preferabil fete, nu-mi plac băieții. Îmi plac bisericile și mănăstirile ortodoxe românești, deci trebuie să fie prin vecinătate. Nu vreau să muncesc, nu vreau să plătesc impozite, vreau o viață relaxată și bogată, cu beneficii maxime și eforturi zero. Nu glumesc absolut deloc.
*blog care aparține unui român care a devenit milionar din blogul ăla (numai eu m-am apucat de bloguri politice…)
NZ nu-ţi mai place… Fetele sunt nezgomotoase dacă stau înţepenite la oglindă, dacă nu, nu. Problema este că tu vrei chestiile din Freshome, dar nu aştepţi să ţi le dea cineva. Cu vecinii înţeleg că te descurci – faci repede un program-plan-proiect plauzibil şi eu lipesc afişele.
Yeba Bleen ți-i coalizez eu. cît îmi dai?
Bad Ass Tweety – Suveran Pontif și Om de Știință, 44 de voturi carevasăzică, e P+10.
Yeba Bad Ass Tweety – Suveran Pontif și Om de Știință
$ ?????
€ ????
Uite un exemplu de teme slabe de coagulare: unicameralul și 300 de parlamentari.
În 2009, în primul tur al prezidențialelor, cînd s-a ținut referendumul, 80-90% dintre cei care au votat au votat pentru 300 de parlmanetari și unicameral. Înssă dintre aceștia 30% au votat cu Băsescu, 30% cu Geoană, 20% cu Antonescu șamd.
Cu astfel de temă politică nu poți crea o organizație politică, nu poți nici măcar aduna voturi. E genul de temă ”să fie bine”, dar are valoare scăzută pentru oameni, și pe baza nu se pot crea organizații sau nici măcar aduna voturi. În momentul ăsta, din ce reiese din sondaje, 80% dintre români vor unicameral și 300 de parlamentari, însă pentru ei un subiect minor. Și pe bună dreptate. Dacă faci un sondaj și întrebi oamenii: ”Ați vrea ca mîine să fie senin, soare și frumos afară?” 95% vor răspunde DA, dar nu va fi nicio tragedie pentru nimeni dacă mîine nu va fi senin și soare.
„Care e setul de valori comune? Care este acel teren pe care ne retragem pentru a ne trage sufletul și a reconstrui? Trebuie să fie solid, inaccesibil inamicilor și accesibil nouă. Și, extrem de important, nu trebuie să fie nici prea restrîns, dar nici prea extins.”
-educatie minim12 clase, IQ >100 :-), cartile recomandate de Barbu Mateescu pentru o minima cultura economico-politica citite, aplicarea pentru o VIZA (e buna pentru comfort psihic).
ciuciul Bunicul meu avea 8 clase si ucenicia intr-o meserie Si era mai de dreapta decat Emil Boc.
Si a explicat Bleen de n ori de ce elitismul NU este de dreapta.
Rosu Cu stima, e un mic zambet dupa IQ. Totusi prima impresie mi-a fost confirmata de recitirea editorialului. Bleen nu se refera nici o clipa la dreapta. Desi cred ca e subanteleasa sau valorile ei continute de setului de valori pomenit in intrebare nu mi se pare in contextul discutiei ca e un raspuns suficient. Meritocratia? Sau tocmai ea tine dreapta dezbinata acum? Neamtu ii spune lui MRU ca el merita mai mult?
Rosu ciuciul Vasile Bostan avea cateva clase si era mai de dreapta decat Basescu http://inliniedreapta.net/exemplul-lui-vasile-bostan/
iliescu e doctor, si e un comunist imputit, e plina lumea de cretini cu doctorate
Propun eu doua valori comune: libertate individuala si proprietate privata inviolabila. Daca doriti, unii teoreticieni echivaleaza libertatea individuala cu un caz particular al proprietatii private, cel asupra propriului trup.
Am constatat, empiric, ca daca aplic aceste doua valori situatiilor concrete de zi-cu-zi, pot sa rezolv cam orice dilema morala, legala, de comportament etc.
Louisy da’ ce dilemă morală, legală și de comportament ai avut? sper că nu era ceva cu sex.
Bad Ass Tweety – Suveran Pontif și Om de Știință Te gandesti prea departe. Nu e vorba de nicio obsesie sau dilema existentiala. Doar la modul general, dileme mari si mici. Pot fi rezolvate si cu alte metode, dar am constatat ca este setul de principii cel mai redus care ofera o rezolvare satisfacatoare aproape oricarei probleme. Deci, elegant si eficient prin simplitatea sa. Trebuie sa fie bun.
Louisy dreptul la viata si la proprietate!
Lideri, Teritoriu, Resurse, Rețele de comunicare.
Strategia e buna pana aici, dar mai trebuie facut ceva. Sa nu uitam cine sunt soldatii. Soldatii dreptei sunt cei care vor sa traiasca din munca lor, soldatii stangii sunt cei care vor sa traiasca din munca altora. Dreapta trebuie sa lucreze la un plan care sa inoculeze cat mai mult din soldatii stangii cu ideile dreptei, ba chiar soldatii stangii sa inceapa sa traiasca dupa ideile dreptei, astfel incat la un moment dat o mare parte din soldatii stangii sa devina soldatii dreptei.
Mai precis, cat mai multi oameni trebuie sa fie invatati cum sa traiasca din munca lor. Invatati efectiv, ca la scoala, cu brosuri, cu manuale, cu know-how, cu educatori, cu exemple, cu examene, cu rasplata efortului.
Si mai precis, e nevoie de un think tank care sa furnizeze know how pentru dezvoltarea familiilor, imm-urilor si a comunitatilor. Sa invete sa traiasca din munca lor, autonom, frumos.
Dureaza cativa ani, poate 10. Dar daca reuseste ceva, in jurul proiectului asta se poate organiza o solidaritate a celor care vor sa traiasca din munca lor.
Eu l-am tot agresat pe Baconschi, de exemplu, dar si pe altii, cu ideea think tankului asta, dar cred ca ei se gandesc doar la activitate strict politica, strict diplomatica, ue, nato, chestii grele, supra si hiper. Problema soldatilor si cum rezista ei cand actioneaza individual in teritoriul inamic e ceva prea marunt. Si cu atat mai mult problema soldatilor inamici si cum poti sa-i transformi pe astia in soldatii tai.
Se poate incepe ceva de genul asta?
corneliu da, oamenii nu ştiu să facă imm-uri, familii şi comunităţi. avînd în vedere că problema noastră cea mai gravă e scăderea demografică, cel mai natural ar fi să se facă broşuri prin care oamenii să învețe cum să se fută.
a, și asta cu soldații dreptei e un mit. dreapta a colcăit de sinecuriști. funcții comode, pizduțe bune (nu-l mai agresa pe baconschi, îți pierzi timpul!), afaceri cu statul sau, în cel mai bun caz, afaceri de partid (eu îți dau ție, tu îmi dai mie).
Bad Ass Tweety – Suveran Pontif și Om de Știință Nu reusesc sa inteleg de ce scaderea demografica e o problema, in sine.
Poate ca o gandesti in contextul unor presiuni externe? Ce imi vine rapid in minte:
– Nu mai are cine sa ne plateasca pensiile.
– Ne cotropesc islamistii, care se fut la greu.
– Dispare statul national
Din punctul meu de vedere (si al principiilor enuntate) nu cred ca prima si ultima sunt o problema, iar a doua se rezolva prin principiul confirm caruia proprietatea e inviolabila.
Louisy Bad Ass Tweety – Suveran Pontif și Om de Știință
da’ ți se pare că imm-urile sînt o problemă în sine? ă? a? de ce să-i obligăm să-și facă imm-uri? poate unii vor să se facă popi, alții educatoare, alții pornstaruri, alții sînt atît de bogați încît nu vor să se facă nimic, iar alții vor să se care dracu în spania sau în ungaria, să se însoare cu cine știe ce bagaboantă.
Bad Ass Tweety – Suveran Pontif și Om de Știință Pai eu la articolul asta am receptionat mesajul ca discutam despre principii, valori. Asa ca n-am treaba cu imm-urile, nu cred ca pot constitui o valoare fundamentala.
Daca altcineva sufera de mitul specialistilor binevoitori care vor rezolva totul, asta nu e treaba mea. Conform libertatii individuale, poate sa vorbeasca despre ce doreste, dar nu inseamna ca eu sunt obligat sa ascult.
Louisy Bad Ass Tweety – Suveran Pontif și Om de Știință
eu eram într-o conversație despre imm-uri și scăderea demografică cu un domn.
corneliu Pai sa-i invatam. Io am auzit ca nevoia te invata. Daca statul e minimal si se ocupa doar sa nu-l lase pe altul sa-ti dea in cap si nici tu sa nu-i dai la altul in cap sau sa-i bagi mana in buzunar, apoi nevoia te obliga sa muncesti nu sa bagi in constitutie dreptul la ajutor social. Si dupa ce muncesti pe branci ceea ce ceri statului va fi sa nu-ti mai bage mana asa adanc in buzunar.
Dar tot o zice Bleen pe aia cu statul minimal dar ei nu si nu, ei Batman, salarii si pensii.
Și încă ceva: forța aia politică care s-ar putea naște e condamnată să se alieze cu PSD sau PNL.
Bleen Asta-i de PPS.
Cred că trebuie s-o lăsăm mai uşor cu acordul fin şi cu despicarea firului. Au fost doi lideri de dreapta care au reuşit să coaguleze masele în ultimii 23 de ani, Coposu şi Băsescu. N-au mers pe subtilitate doctrinară. Şi n-au prea reuşit din prima, ci doar după ce au fost ajutaţi de gafele imense ale adversarului.
Trebuie să găsim care e numitorul comun al binelui pe care îl dorim. Nu e uşor, dar, altfel, problema nu va fi lipsa liderilor, ci lipsa bazei populare. Cuţitul fără mâner, căruia nu-i lipseşte decât lama.
Nea Asta cu baza populară pornește de la premisa imensei noastre inteligențe și a prostiei celorlalți, cînd de fapt e invers. Poporul e prost și noi sîntem deștepți, dar nu ne putem exprima, drept pentru care poporul trebuie să ghicească ce e în capul nostru. Nu baza populară lipsește. Baza populară n-a plecat nicăieri, e tot acolo unde a fost întotdeauna. Eu zic să nu ne mai batem cu pumnul în piept că noi credem în chestii și înțelegem chestii pe care poporul nu le înțelege. Nu e nici pe departe așa.
Da, știu, una dintre temele favorite ale presupusei drepte e aia cu noi, intelectualitatea neînțeleasă de prostime. D-aia USL a cîștigat în toamnă, fiindcă ardiștii erau prea inteligenți pentru popor. Dacă era pe criteriul prostiei, ARD lua 85%. USL a cîștigat pe merit. A cîștigat cu inteligență. Au fost relevanți, au arătat forță și siguranță, au fost consecvenți și insistenți. Și au profitat și de trecerea timpului. Băsescu e singurul președinte român care a fost în fruntea statului 9 ani consecutivi. PDL e singurul partid care a guvernat 7 ani din 8 în două legislaturi consecutive. Din 1992 am avut de fiecare dată alternanță la putere. Era inevitabil să avem din nou în 2012, după ce din ultimii 8 ani, PDL a fost la guvernare în aproape 7.
Lipsa unei baze populare înseamnă lipsa relevanței. Iar pentru asta nu poporul e vinovat.
Eu zic să nu ne mai căcăm pe noi. Obsesiile unei mici adunături autosuficiente și veșnic distrusă psihic fiindcă nu e înțeleasă de prostime nu au nicio relevanță pentru oameni. Și nici nu e cazul să le confundăm cu Binele.
Cît despre coagulatul maselor, să fim serioși, nici Băsescu, nici Coposu nu au coagulat masele. Și nici măcar mișcări politice, fie vorba între noi. Coposu a fost la modă în imaginația unui grup restrîns de intelectuali, Băsescu a cîștigat cîteva runde de alegeri fiind, atenție, relevant. A cîștigat fiindcă nu era vreun închipuit care își ia impotența drept inteligență. Spre deosebire de ceilalți eliți ai dreptei. Așa-zisei drepte.
Nu discutăm de coagulatul maselor, că ar fi penibil. Discutăm de o forță politică de 15-20%, 25% în momentele bune, 30% în anii de grație, care negociază și se aliază cu celelalte forțe politice.
PS. Frecușurile dintre grupări care se traduc prin arestări și condamnări nu sînt relevante pentru popor. Sînt relevante pentru grupări. Iar asta nu înseamnă că elita e deșteaptă și poporul prost, ci că poporul le are pe-ale lui, nu ține neapărat să fie spectator în războiul penal dintre grupări.
Bleen Nea Spune-mi unde am folosit eu în comentariul meu cuvintele „a înţelege” şi „inteligent”? Exact asta am spus eu, că au coagulat nişte mase. Nu am spus că masele alea au fost majoritare în mod absolut. Cred că zicem cam acelaşi lucru, dar ai ales să o spui de parcă ne-am contrazice. Şi exact ăsta e pericolul de care ziceai, pe bună dreptate, în postare, divizarea pe amănunte.
Nea Au fost doi lideri in alta parte fata de stanga , dar nu de dreapta …Fptul ca Basescu lupta cu coruptia nu-l plaseaza la dreapta . Care lider considerat de dreapta s-a luptat pana la disperare , pana la moarte pentru micsorarea statului , pentru iesirea statului din economie (nu pentru privatizari!) , pentru un stat minimal care sa apere tara , sa apere cetateanul , sa organizeze justitia si sa plece acasa ? ? Care-i ala ? Cand Boc , pe timpul lui Basescu zicea ca reduce cheltuielile statului , cheltuielile cu personalul cresteau . Cand Boc , tot pe atunci , bloca toate posturile si nu se mai faceau angajari , guvernul si aparatul de stat angajau . Eu inteleg ca ne-ar placea sa-i vedem pe unii la dreapta , dar ar fi bine sa nu-i vedem pe cei care nu prea sunt . Masurile acelea pe care le vedem la dreapta si care s-au mai luat au fost impuse dur de afara Cei care se numesc de dreapta si n-au curajul sa ia masuri de dreapta in economie , de teama poporului sunt orice altceva decat oameni de dreapta . De ce pizda ma-sii numai prin alte parti sunt Thatcheri , Regani si alti dreptaci care si iau masuri dure care la noi ar fi considerate de oamenii de dreapta drept radicalism politic .? Mai spun inca o data : mai usor cu dreapta prin cotetze ca n-avem ! Nu vom avea , n-avem fond . Nu peste tot sunt catedrale gotice…Mai sunt si locuri cu bordeie .
Nu chiar offtopic: http://www.facebook.com/groups/145691912262877/