Scriam acum cîteva zile despre reorganizarea dreptei politice și spuneam că abia după ce această reorganizare este încheiată putem vorbi despre planuri de atac și strategii politice. Identificam acolo cinci elemente necesare ale reorganizării:
- Lideri
- Valori comune
- Resurse
- Structuri politice
- Rețele de comunicare
Spuneam că setul de valori comune este acel teritoriu unde ne refugiem după înfrîngere (iar anul politic 2012 a fost mai mult decît o înfrîngere, a fost o catastrofă, în care singurele bătălii cîștigate au fost rămînerea lui Băsescu la Cotroceni și victoria lui Boc la Cluj), unde ne organizăm și de unde pornim contraatacul. Este dealul pe care urci la inundație sau tsunami, ca să fiu în pas cu ultimele întîmplări meteorologice. Doar liderii sînt cei care pot îi conduce pe ceilalți spre acel teritoriu unde se vor pune bazele reconstrucției. Doar liderii pot transforma o fugă haotică într-o retragere organizată.
Care sînt condițiile pe care trebuie să le îndeplinească cineva pentru a fi lider al retragerii organizate?
- Trebuie să știe încotro trebuie să ajungem (setul de valori care sînt relevante și care ne unesc)
- Trebuie să știe cum ajungem (în ce constă relevanța acestor valori comune și cum ne unesc – ”valori comune” nu este echivalentul lui ”valori care unesc” – zece cărămizi puse una peste alta nu fac un zid, mai e nevoie și de mortar)
- Trebuie să alerge în direcția pe care o propovăduiește (trebuie să creadă el însuși în aceste valori)
- Trebuie să ne spună și nouă încotro și cum (trebuie să comunice)
- Trebuie să ne convingă să-l urmăm (trebuie să comunice bine)
Sîngele rece și energia sînt prezumate.
Un lider trebuie să știe în ce măsură guvernarea limitată (statul minimal), libertatea individuală, responsabilitatea personală (binele comun), domnia legii (statul de drept), economia de piață și valorile morale (tradiția iudeo-creștină*) sînt relevante pentru oameni și cum îi aduc împreună. Trebuie nu numai s-o știe ci și s-o spună convingător.
Un om care știe ținta și știe drumul, dar nu spune nimănui sau, dacă spune, nu convinge pe nimeni să-l urmeze, nu e lider. E doar un om informat sau inteligent. Aici noi facem confuzia între intelectuali și lideri politici. Dacă oamenii sînt informați și inteligenți nu sînt neapărat și lideri. Un om care știe cum să iasă dintr-o clădire în flăcări, care știe planul clădirii, care știe cum se comportă focul și fumul în raport cu curenții de aer și materialele de construcție și care iese din clădire și se salvează nu e un lider. Lider e ăla care îi scoate și pe ceilalți împreună cu el. Nu e simplu. Felul în care se comportă focul și fumul în raport cu curenții de aer și materialele de construcții, din cîte am văzut eu pe Discovery, e contraintuitiv. Am văzut pe Discovery acum mulți ani de zile cum au murit nuștiucîți sufocați într-un incendiu (în Austria parcă, într-un tunel pentru trenuleț sau ceva de gen dintr-o stațiune sau parc de distracții) din cauză că n-au știut că fumul se comportă exact invers decît am crede noi (s-au dus spre aer și s-au sufocat, iar ceilalți care s-au dus spre fum au scăpat – mă rog, ceva de genul ăsta). Unul știa, dar nu a fost în stare să convingă decît foarte puțini, care s-au salvat împreună cu el. Politica e la fel. Nici capitalismul și libertatea nu-s foarte intuitive. E foarte greu să convingi oamenii să nu fugă pe scări cînd e cutremur. Nu e suficient să vrei să salvezi 15 oameni dintr-o clădire în flăcări sau pe cale să se prăbușească, trebuie să și știi cum și, mai mult, să-i convingi că tu știi cum.
Dreapta politică, nereprezentată și aflată în plină dezintegrare, are nevoie, pe scurt, de lideri care să înțeleagă situația, să comunice clar și să convingă. Cum am spus, sîngele rece și energia sînt prezumate.
Cam atît despre Băsescu astăzi.
*tradiția iudeo-creștină sau tradiția europeană sau tradiția occidentală – în traducere și pentru ateii militanți care fac spume la gură cînd aud termenul creștin
PS. Discursurile de tipul ”nu avem nevoie de lideri” și referirile la tătuci sînt niște imbecilități care nu merită mai mult de o notă de subsol. Avem nevoie de lideri și ierarhii, că doar nu sîntem viermi inelați.
Pingback: Teaserul pentru luni: partide-mlm si partide-advertising | Blogary
Pingback: Reorganizarea. Resursele. | Blogary
mi-a placut mult argumentul cu incendiul, cutremurul si capitalismul – contraintuitive.
despre incendiu: s-a intamplat la Kaprun, Austria in 2000. 155 au murit, 12 au scapat.
– 12 people from the rear of the train who successfully broke a window
followed the advice of another escapee who had been a volunteer fire
fighter for 20 years, and travelled downward past the fire and below the
smoke.
– the remaining conscious passengers spilled out into the tunnel and
fled upwards and away from the fire. The tunnel acted like a giant blast
furnace, sucking oxygen in from the bottom and rapidly sent the
poisonous http://en.wikipedia.org/wiki/Smoke, heat and the fire itself billowing upwards. All the passengers ascending on foot, as well as the train conductor, were http://en.wikipedia.org/wiki/Asphyxiated by the smoke and then burned by the raging fire.
http://en.wikipedia.org/wiki/Kaprun_disaster
KozmoNautu Da. Ăsta era.
Maniacii ateismului refuza sa priceapa ca nu le pretinde nimeni sa mearga duminica la Sf. Liturghie sau sa se spovedeasca in fiecare post (nu ca le-ar strica), nici macar sa creada in Dumnezeu.
Daca sunt atei care cred in valorile pe care le denumim ca fiind iudeo-crestine, pentru ca acolo, in iudaism/crestinism e sursa lor (de pilda, respectul proprietatii – adica „sa nu furi” si „sa nu poftesti nimic din ce este al aproapelui tau”, respectul vietii – „sa nu ucizi”, respectul adevarului – „sa nu ridici marturie mincinoasa impotriva aproapelui tau”, al familiei – „cinsteste pe tatal tau si pe mama ta, ca bine sa-ti fie si multi ani sa traiesti pe pamant”), atunci si acesti atei se pot alatura, politiceste vorbind familiei dreptei conservatoare.
Poate ei nu cred in Dumnezeu, dar cred in validitatea acestor valori si in utilitatea lor sociala, politica, morala.
Insa aceia sunt atei cu bun simt si capul pe umeri.
In schimb, maniaci sunt cei pe care nu ii deranjeaza altceva decat aparitia cuvantului „crestin” pe undeva.
Declara ca sunt de dreapta, ca sunt de acord cu toate aceste valori (vezi primele cinci din textul lui E. Borcean de pe ILD si cazul de ieri al lui @W. Smith), dar simpla aparitie pe undeva a termenului „crestin” ii deranjeaza; gata, asa nu mai vor dom’le.
Nu conteaza ca nu le-a varat nimeni Sf. Impartasanie pe gat, nu le cere nimeni sa citeasca acatiste sau sa spuna Crezul la intrarea in „dreapta”, iar simpla mentionare a termenului „crestin” e legata doar de recunoasterea izvorului istoric al acestor valori si a validitatii lor ( a valorilor, nu a existentei lui Dumnezeu, acatiste, matanii, moaste si alte chestii care ma privesc pe mine si nu le impun nimanui), nu, ei fac scandal.
Mentionarea cuvantului „crestin” pe undeva ii face sa se creada deja victimele Inchizitiei, etc (desi, un pic de studiu cu privire la ce a insemnat cu adevarat Inchizitia nu ar strica).
Nu, tulburatilor, nu va asteapta dupa colt vreun sobor de preoti cu slujbe de exorcizare sau vreun rug pregatit pentru voi.
Bai frate, bag sama ca printre noi sunt multi budisti, musulmani, hindusi si zoroastri. 🙂
Canadiana Conduşi de zoro aştri.
Toate bune, dar de unde re? Aş zice mai degrabă „Organizarea dreptei” sau chiar proto-organizarea.
Și aici închei discuția cu ateii militanți: valorile creștine sînt valori fondatoare și centrale ale civilizației europene. Obsesiile ateiste sau anticreștin acneice sînt obsesii marginale. Este clar și evident că o construcție se bazează pe valori centrale, nu pe obsesii marginale. Și aici închei discuția, care tinde să fie offtopic, din cauza unor obsesii marginale.
Tocmai mi-a venit o idee. S-o rețin pentru capitolul ”structuri politice” Mi se pare absolut necesar ca acel partid care se va naște să aibă în titulatură termenul ”creștin”. Ar cîștiga timp și energie, fiindcă ar elimina paraziții și neînțelegerile.
Bleen Nu prea te inteleg. Tu sigur ai vrea sa faci parte dintr-un partid religios?
Inteleg ca modelul statului francez, anti-religios, e prea departe de conceptiile tale. Dar nici macar modelul american, indiferent-religios, nu mai e bun? Care e modelul? Imperiul Bizantin? Maiestatea sa catolica? 🙂
Louisy Bleen CDU sau CSU din Germania sunt partide religioase ?
adina Louisy Bleen Nu te înțelegi cu el. A intrat în transă.
Bleen 🙂 Adica asa: http://youtu.be/lCDHYhJr4VE
Louisy Bleen cum vad eu treaba: daca crezi in valorile crestine, atunci te poti alatura. nu e obligatoriu sa fii crestin. poti fi ce vrei tu, cat timp respecti regulile jocului (s-au tot zis, nu le mai repet).
cand ne va obliga cineva sa fim crestini, atunci se impute treaba.
Apropos de steluta din articol, ma adresez stimatilor administratori ai blogary:
Domniile voastre considerati ca valorile iudeo-crestine intra in definitia „valorilor comune” in sensul articolului anterior din serie, adica sunt niste valori pe care toti cei mai de la dreapta le impartasesc?
Daca da, atunci intrebarea mea se stinge aici.
(Daca ma intrebati pe mine, NU sunt valori comune in sensul seriei de articole, adica acele valori in care toti sa se refugieze si in jurul carora toti sa se regrupeze).
Daca nu, atunci va intreb mai departe de ce tot insistati in modul acesta pe tema respectiva? Si nu e vorba de articolul anterior al Florinei, pe care il incadrez la articol de opinie si din punctul acesta de vedere e OK, e opinia ei si e libera sa o exprime.
Dar aceste articole, care se vor programatice. Mi se pare ca nu pot fi tratate tot ca articole de opinie. Acum, exista blogul acela, drag noua tuturor, unde aceste valori sunt fundamentale. Cu alte cuvinte, nisa respectiva e ocupata. Blogary vrea sa se pozitioneze ca o anexa a ILD? Nu e o critica, dar, din interior, poate voi nu vedeti lucrurile astfel. Din exterior eu asa le vad.
Va rog sa retineti ca nici una din directii nu o consider gresita. Doar pentru mine, vreau sa ma lamuresc daca blogary se doreste sa fie platfoma unificatoare sau doreste sa isi consolideze pozitia pe nisa sa ideatica?
Louisy Da.
Louisy Blogary e un blog, nu o platformă unificatoare. Blogary nu strînge voturi. Remus Cernea e de asemenea o opțiune.
Bleen http://youtu.be/WbncklNEW9g
Louisy Și chiar dacă am fi paltformă unificatoare, nișa militantismului ateu și obsesiv (e vorba mai degrabă de un anticreștinism acneic, nu de ateism) nu ne-ar interesa. Pe mine ateii/anticreștinii acneici mă plictisesc dincolo de orice imaginație. Ar fi stupid să ne blocăm într-o nișă insiginfiantă și să ne batem cu Remus Cernea pe susținători. Dacă am fi platformă unificatoare. Dar nu sîntem. Dacă m-ar întreba vreun politician: ”Ce facem cu ăștia?” i-aș zice clar: ”Nimic. Out. Pa pa. Nu te obosi. Dacă insistă cere-le insistent să nu te voteze și să fugă la Cernea.”
Spre deosebire de ILD sau Dragoș Paul Aligică sau mulți alții eu nu sînt fuzionist-inclusivist-pacifist.
Bleen Louisy
Sîntem doi. Şi în privinţa valorilor iudeo-creştine, unde e clar pierdere de vreme să discuţi cu cine neagă evidenţa istorică, pe ce se bazează civilizaţia occidentală de azi, şi în privinţa fuzionismului. Care la noi e fisionism sau mai degrabă fîsionism, în primul rînd.
Louisy
Ce e aia platforma unificatoare?
Facem ca la socialisti? Ne intalnim, dezbatem si cand iesim vorbim pe un singur glas?
Sau avem scrupule si suntem sofisticati si nu ne putem asocia cu habotnicii si superstitiosii?
Zic, intreb… Fara suparare.
Rosu Nicio suparare. Citez din articolul anterior din serie, sublinierile fiind ale mele:
Dar încotro ar trebui să ne refugiem? Care e setul de valori comune? Care este acel teren pe care ne retragem pentru a ne trage sufletul și a reconstrui? Trebuie să fie solid, inaccesibil inamicilor și accesibil nouă. Și, extrem de important, nu trebuie să fie nici prea restrîns, dar nici prea extins. Nu are rost să ne retragem fiecare pe metrul său pătrat și personal, dar nici pe o tarla imensă, fără granițe, fără început și fără sfîrșit. Setul de valori trebuie să fie suficient de bine definit și restrîns pentru a fi solid și a da sentimentul de apartenență, trebuie să fie delimitat clar, să nu fie accesibil celorlalți și să poată da acele criterii după care se decide apartenența la acest spațiu, dar să fie și suficient de întins pentru a fi relevant și încăpător pentru mai mulți. Există riscul să definim aceste valori mult prea restrîns și rigid și să ne trezim cu sute de minigrupulețe puriste cu hotare adînci, de netrecut, și există riscul să definim aceste valori mult prea vag, fără granițe. În primul caz ne împărțim în ultraconservatori, ultralibertarieni, conservatori, creștin democrați, libertarieni, centriști etc etc, fiecare grupuleț despărțit de fiecare alt grupuleț de vederi diferite pe o anumită temă (piață liberă, națiune, stat, drepturi și libertăți, avort, religie, sex, fiscalitate, educație, sănătate, caritate, resurse naturale, ecologie etc etc etc). În al doilea caz, ne adunăm cei ce cred în statul de drept și justiție sau să fie bine ca să nu fie rău sau Comisia Europeană are întotdeauna dreptate (de obicei, definim asta, absolut aiuristic, ca fiind ”dreapta”).
Mai inainte intrebasem daca ei considera ca religia crestina ar putea fi o idee comuna, dupa ce au citit toate comentariile pe tema asta de aici, de-a lungul timpului. Bleen zice ca da?!
Straniu. Mi se pare ca ne aflam in cazul 1, grupulete cu hotarari de netrecut.
Si Bleen scrie mai sus:Mi se pare absolut necesar ca acel partid care se va naște să aibă în titulatură termenul ”creștin”.
Deja la al doilea articol din serie si a si lipit eticheta crestin? Pai nu zisese ca nu e o idee buna sa fie grupulete? Ma simt confuz(-at).
Louisy
Aaa…. Eu am inteles ca Bleen se refera la MP/noul partid/dreapta pe bune.
Blogary este insa un spatiu de blogarit 😛
Louisy Rosu Este evident că religia creștină e o idee comună, și de vreo 2000 de ani. Comună pentru miliarde de oameni și, mai mult, creatoarea civilizației. La noi e comună pentru vreo 90% dintre români care se declară creștini și 100% care trăiesc într-o civilizație programată de tradiția iudeo-creștină.
Louisy Rosu Nu e o idee bună să fie grupulețe. Ar fi chiar o idee proastă ca cineva să asculte mofturile vreunui grupuleț nervos. Cu tot respectul, ateii militanți sînt un grup marginal și zgomotos care nu aduce nimic ci doar strică. Este evident că un asemenea grupuleț trebuie lăsat pe dinafară. Cine are pretenția ca totul să fie după chipul și asemănarea micuțului său grupuleț marginal nu are ce căuta într-o asemenea construcție. Vorbim despre valorile centrale, nu despre obsesii marginale.
Bleen Louisy Rosu Bine, dar asta suna cam ca unificarea lui MRU: sa unim dreapta, sa nu facem grupulete, dar eu sa impun regulile.
De-aia exista si vor exista intotdeauna grupulete.
Si completez: cu cit
criteriile de selectie sint mai multe, cu atit vor exista mai
multe grupulete definite de setul de criterii respectiv.
Gramofonu Bleen Louisy Rosu Evident că vor exista grupulețe. Dar la grupulețele nervoase renunți. Importante sînt grupurile mari, centrale. Criteriile de selecție nu sînt deloc multe, sînt minimale. Repet, renunți la grupulețul ateilor, nu e nicio nenorocire, de fapt e cel mai bun lucru pe care îl poți face.
Blogary a fost picat cîteva minute. Acum e din nou online.