Articolul 103 – Inca un comentariu posibil

Articolul recent al domnului Stanomir, „Articolul 103 – cateva comentarii posibile”, publicat pe contributors.ro imi prilejuieste un punct de vedere.
„Ciocnirile” starnite de interpretabilitatea Constitutiei sunt evidente. Insa m-as fi asteptat de la un constitutionalist avizat, asa cum se presupune ca este domnul Stanomir, sa le evidentieze pe toate cele legate de articolul luat in discutie. Sa arate, de exemplu, de unde rezulta rolul de mediator si de actor-cheie al presedintelui. Pentru ca si acest fapt e interpretabil. Domnul Stanomir insa enunta reguli ce transforma libertatea conferita de Constitutia Romaniei, asa cum a fost referendar adoptata in 2003, intr-un cadru limitativ pentru partidele parlamentare, in timp ce rolul presedintelui e unul dublu, de mediator si actor-cheie.(?!)
Spune domnul Stanomir: „Ceea ce consacră articolul 103 este poziţia preşedintelui de negociator în procedura de desemnare a unui candidat la funcţia de prim- ministru.” Din ce constructie logica, juridica sau sintactica ar rezulta acest lucru? Articolul in cauza stipuleaza, cu subiect si predicat, ca presedintele e cel care desemneaza candidatul pentru functia de prim-minisitru. Circumstantializat insa de rezultatele unei consultari cu partidele parlamentare. Indiferent daca exista un partid ce detine majoritatea absoluta sau nu, pozitia de negociator a presedintelui in procedura de desemnare nu este consfintita niciunde. Ea nu este interzisa, dar nici impusa. Consultarea poate contine atat negociere cat si constatare, in orice raport matematic intre cele doua variante.
Ceea ce pierde din vedere domnul Stanomir este tocmai spiritul articolului repectiv, anume de a asigura cat mai rapid si mai stabil administrarea tarii. Iar pentru aceasta este necesara identificarea candidatului de premier care are sansele cele mai mari de a obtine validarea parlamentara. Desigur, presedintele isi poate asuma si rolul de negociator si sa incerce a-i convinge pe ceilalti reprezentanti ai natiunii, recte parlamentarii, ca cel pe care il are dumnealui in vedere satisface mai bine asteptarile electoratului, insa in cazul cand acest lucru nu e posibil, constatarea ca exista deja un candidat dorit de vreo majoritate parlamentara, deja formata, este singura optiune pe care presedintele o mai are. Nu rezulta din niciun articol al actualei Constitutii ca doar Presedintele e unicul care sa naseasca o majoritate care sa sustina un guvern stabil. Imperativul este doar ca aceasta majoritate sa existe. Formula politica credibila poate fi obtinuta si in afara medierii prezidentiale.
Iar din faptul ca actuala constitutie nu-i permite sefului statului revocarea premierului nu rezulta ca, in momentul desemnarii, presedintelui i s-ar conferi, printr-un fel de compensatie, libertati considerabile. Chiar si in conditiile cand acest moment este singura conjunctură constituţională ce îi permite exercitarea unei influenţe politice reale în recrutarea, la vârf, a puterii executive nu inseamna automat ca Presedintele are rolul decisiv. Dimpotriva, intrucat tot reprezentantii alegatorilor sunt cei chemati, tot cu subiect si predicat, sa investeasca echipa guvernamentala, reprezentantul statului este obligat sa tina cont de probabila optiune a majoritatii parlamentare, indiferent cum este ea constituita post-electoral.
Afirmatia ca „(.) eventuala majoritate parlamentară ostilă candidaturii înaintate are libertatea, la rândul ei, de a respinge , prin vot, alegerea la care s-a oprit şeful de stat.” este o grozavie din punctul de vedere al alegatorului. El nu-si doreste o loterie prezidentiala in parlament, ci predictibilitate si stabilitate. O atare situatie e prevazuta pentru rezolvarea unui impas, iar nu pentru a crea artificial o conjuctura, generatoare de tensiuni cronice, care sa permita pozitii de forta si amenintari cu alegeri anticipate. Cu siguranta nu acesta poate fi scopul articolelor constitutionale.
Nu pot insa sa nu-i dau dreptate domnului Stanomir cand afirma: „Orice sistem semiprezidenţial, iar cel românesc nu face excepţie, funcţionează satisfăcător doar în absenţa unor tensiuni cronice dintre camere şi şeful statului.” Totusi, nu ma pot abtine sa nu intreb de ce trebuie sa avem neaparat un sistem semiprezidential, cand in Comunitatea Europeana mai exista doar un singur caz de acest fel, iar daca totusi acest lucru ar fi o optiune a majoritatii (consfintita, preferabil, in urma unui referendum), de ce absenta tensiunilor cronice dintre camere si seful statului se cauta a fi rezolvata, prin noile propuneri de modificare a Constitutiei, doar in favoarea functiei prezidentiale? De ce nu s-ar putea, pe baza principiului reciprocitatii, ca rezultatul acelor consultari premergatoare desemnarii candidatului la functia de premier sa nu devina obligatoriu pentru presedinte, asa cum rezultatul Avizului Consultativ al CCR in cazul propunerii de suspendare a presedintelui devine obligatoriu pentru parlament?

Facebook Comments

85 Comments Articolul 103 – Inca un comentariu posibil

  1. Ivan Zubeldian

    @dragos: nu mai ai pentru ce să te revolți, împăciuitorule ce ești? Sau ai impresia că bășcălia cu pretenții pe care o practici e un fel de normă de bon ton la care ar trebui să adere lumea ca să-ți intre-n grații? Deși, recunosc, ești așa de subtil că nu mi-am dat seama până acum nici ce vrei, nici ce crezi, nici de ce ții să ne arăți cu atâta obstinație cât de deștept și spiritual ești. În momentul ăsta nimic nu mi-e mai nesuferit decât bășcălia de dragul bășcăliei, ironia narcisiacă și arogantă, nefericita școală a cațavencilor. Da, sunt acru și iritat, caută-ți alt mușteriu.

    Reply
  2. judex

    Art. 103 este calul care il duce pe print spre locul in care inca doarme ACZ. Hantzy biciuieste nemilos poneiul, sperand sa transforme galopul de sanatate din padure in rodeo.

    Reply
  3. Dragos

    nedormitul, m-am prins, da m-am revoltat subtil pe @Ivan. prea se ia in serios, prea e intepat, prea degraba varsatoriu de sange ("ca să citez un geniu al aritmeticii de pe-aici").

    Reply
  4. Hantzy

    Puteti veni cu totii!

    Insa, in plenul familiei, pot apare surprize … si sa se reia procedura de desemnare.

    Reply
  5. Dragos

    "nu scrii o Constituție în care cazul oamenilor normali e o excepție"

    ba chiar asa trebuie scrisa o Constitutie, sa fie inteleasa si de ala cu tita-n gura cat si de cel cu barba sura; atat de oamenii normali ce-au pus stampila pe Basescu, cat si de "oamenii normali" ce l-au votat pe Geoana.

    ps: una-i "om normal" ptr. stanga, alta-i "om normal" pentru dreapta, una-i "om normal" in China, alta-i "om normal" ptr. America, una-i "om normal" pentru Al-Qaeda, alta-i "om normal" pentru crestini, una-i "om normal" pentru Doru Iuga (pedofil OTV-ist) si alta-i "om normal" pentru preotii catolici, una-i "om normal" pentru Botezatu si alta-i "om normal" pentru Adrian Nastase…

    Reply
  6. Ivan Zubeldian

    @hantzy: fără a întinde pelteaua, pot alege să vin singur, cu nedo, cu Bleen sau deloc. Asumându-mi consecințele în fiecare caz. Plăcerea a fost de partea mea.

    Reply
  7. Hantzy

    IZ,

    Deja s-a spus cam tot ce era de spus si nu doresc sa intindem pelteaua. m-as bucura daca Blogary ar redeschide forumul pentru astfel de subiecte.

    Insa respectul pe care ti-l port ma obliga la o ultima replica.

    Stiu ca afirmatia mea nu era cea mai fericita, dar n-am avut rabdare sa caut alta. Insa exemplul tau l-as schimba putin: sa presupunem ca tu ma intrebi pe mine daca ma poti vizita cu prietenul Bleen. Iar eu iti raspund ca nu-mi place Bleen, dar l-as accepta pe nedormitul. Tu ce faci atunci? Il iei pe Bleen?

    Tariceanu n-a putut fi demis de presedintele care doar l-a propus parlamentului. Dar ar fi putut fi demis de parlamentul care l-a validat. Dumneata doresti sa treaca puterea de investire si revocare la presedintie. E o formula pe care o putem discuta, dar ea nu aduce mai mult echilibru, intrucat obliga cealalta parte la coabitare. Oricum ar fi, una dintre ele poate fi, conjunctural, obligata la aceasta stare.

    Sunt perfect de acord cu ultimul dumitale comentariu, iar exemplul meu era menit doar sa arate ca niciun sistem nu e perfect. Alegem in functie de convingerile intime ale fiecaruia si fiecare parte are argumentele sale, insa pe aceste pagini nu am fost eu cel care propunea o constitutie stramba, doar pentru a compensa lipsa de onestitate a unora sau lipsa de maturitate a electoratului.

    Mi-a facut placere si iti doresc o zi minunata!

    Reply
  8. Ivan Zubeldian

    În ce privește baronii, realitatea înfrânge speculația ta. Sigur, teoretic se poate orice. Se poate ca președintele să aibă interese uriașe în județul Buzău și să sprijine decizii care favorizează Buzăul. Sau ca președintele să se transforme în samsar de terenuri. Nu există o constituție care să țină cont de toate riscurile. Ea trebuie să reglementeze mecanismele, forțele principale ale societății, nu cazurile particulare. Ori, oricum te-ai uita, un președinte care a făcut campanie să fie ales de 5 milioane de alegători din toată țara, care vrea eventual să fie reales, e forțat de logica situației să se preocupe de problemele de interes pentru cât mai mulți din cei 5 milioane. În timp ce o coaliție de baroni PDL, să spunem, poate sabota planul de reformă administrativă, formând o alianță trans-partinică chiar, doar pentru că interesele lor locale sunt în pericol.

    Nu putem discuta coerent dacă speculăm chiar orice, trebuie să discutăm în cadrul unor principii și adevăruri simple acceptate. Iar unul din aceste principii e, ca să citez un geniu al aritmeticii de pe-aici, că 4 sau 5 milioane sunt întotdeauna mai reprezentativi național decât 18.999 de votanți din Călărași. Un altul e că presupunem că oamenii politici sunt raționali și, chiar dacă au interese particulare, nu sunt infractori. (chiar dacă mulți ar fi infractori, nu scrii o Constituție în care cazul oamenilor normali e o excepție)

    Reply
  9. Ivan Zubeldian

    "rezultatul consultărilor este obligatoriu" nu e o afirmație foarte fericită. Consultarea nu are un rezultat. Cel care ia decizia consultă pe cineva și ia decizia pe care o crede de cuviință. Dacă te consult pe tine dacă să merg în concediu în Vama Veche, iar tu spui "nu", nu înseamnă că rezultatul consultării este "nu". Rezultatul consultării este că aleg să merg unde poftesc, ținând sau nu cont de părerea ta.

    "macanismul pentru demiterea presedintelui mi se pare mult mai complicat decat cel de dizolvare a parlamentului" poate ți se pare, realitatea spune însă cu totul altceva. Tăriceanu n-a putut fi demis și e un fapt că alegerea lui Boc (adică a loialității în detrimentul eficacității, poate) a fost încurajată tocmai de riscul ca un PM numit să nu mai poată fi demis. În același timp, Parlamentul a decis suspendarea lui Băsescu chiar împotriva deciziei CCR și s-a ajuns urgent la referendum, fără nici un blocaj. E exact pe dos decât ți se pare.

    Reply
  10. hantzy

    IZ, pe 10.08.2011 la 10:19 spuneam:

    "As dori insa ca in Constitutia revizuita sa se specifice clar ca rezultatul consultarilor este, de asemenea, obligatoriu. Sau sa se elimine consultarile si premierul sa fie numit direct de presedinte. Astfel ar fi Parlamentul obligat la coabitare si limitat doar la motiuni simple, premierul putand fi revocat doar de presedinte."

    Macanismul pentru demiterea presedintelui mi se pare mult mai complicat decat cel de dizolvare a parlamentului. Imi amintesc momentul razgandirii lui tariceanu. Un joc pe marginea legii ar fi dus atunci, chiar si fara obolul alegatorilor, la anticipate.

    In exemplul cu autostrada vina baronilor locali e partiala. Nimic nu exclude insa, in varianta prezidentiala, ca insusi presedintele sa nu se transforme in samsar de terenuri, cu putere mult mai mare decat a fiecarui baron local. Iar daca baronul local din Cluj, Mures sau Brasov isi fura singur caciula intarziind, de dragul unui interes personal, constructia autostrazii aducatoare de profit judetului sau, atunci ala din iasi, galati, olt sau craiova, poate sa voteze o lege de expropriere in interes national, tocmai pentru ca autostrada sa-i fie ceva mai aproape.

    Reply
  11. Ivan Zubeldian

    @hantzy: anticipatele nu sunt o soluție pentru blocaj între președinte și Parlament. Avem două surse de blocaj: 1. Dacă există un mecanism simplu acum pentru suspendarea președintelui, nu există un mecanism simplu pentru dizolvarea parlamentului. 2. Deși președintele numește primul ministru, nu există un mecanism simplu pentru demiterea primului ministru. Ambele au fost demonstrate în ultimii ani. Circul cu Radu Vasile care s-a închis în birou arată perfect că nu de Băsescu e vorba.

    Așadar, orice modificare ar trebui să rezolve cele două surse de blocaj (care sunt de fapt asimetrii excesive de putere) și să verifice un număr de criterii de calitate și consistență. Eu am enumerat 3,simplitate, echilibru, claritate. Se pot adăuga și altele, ca de pildă ne-suprapunere de atribuții. Cum anume se împart însă atribuțiile, e indiferent pentru discuția *acestei* probleme.

    Acum, în ce privește baronii locali, se cam vede că ești departe de țară. Exemplul meu nu e forțat, se vor fi găsind mulți să-ți aducă alte zeci de exemple din aceeași categorie. Îți mai dau unul, autostrăzile. Întârzierea enormă e cauzată, printre altele, și de interesele divergente ale baronilor locali și a faunei de samsari de pământuri atașată unui centru de putere sau altul. Câștigurile din expropieri pot fi enorme dacă știi traseul și ai și-o pilă a guvern. Orice proiect de infrastructură trans-județean e un coșmar din cauza asta. În general însă, ține minte că baronii sunt puternici pentru că au bani și controlează bani, nu pentru opțiunile lor politice. Banii ăștia sunt legați de interese locale, nu de interese naționale. E aproape firesc ca la un moment dat interesul local să primeze celui național. Din păcate uninominalul a accentuat ruptura asta.

    Reply
  12. ina eyre

    Hanzy, de fapt concluziile s-au tras mai clar la articolul d-lui Stanomir de pe Contributors. Deranjant a fost acolo faptul ca domnia sa a lasat, prin neprezentare, pe altii sa-i argumenze sau desfiinteze scrisele.

    Cind mai ai timp, baga un ochisor.

    Reply
  13. hantzy

    @bogdan,

    textul ccr din 2007:

    “ Rămâne ca Parlamentul să decidă, pe baza datelor şi a informaţiilor care îi vor fi prezentate cu ocazia dezbaterilor, asupra existenţei şi gravităţii faptelor pentru care s-a propus suspendarea din funcţie a Preşedintelui României, în concordanţă cu dispoziţiile art.95 din Constituţie.”

    Dupa cum rezulta din acest paragraf, CCR se spala pe maini si lasa parlamenului libertatea de a constata daca a fost sau nu incalcata Constitutia. Dupa votul in favoarea suspendarii, aceeasi CCR a constatat constitutionalitatea demersului parlamentar. Electoratul a decis referendar ca Presedintele nu trebuie demis. Parlamentul a procedat deci constitutional, insa impotriva intereselor electoratului, dar pentru ca actuala Constitutie nu prevede o dizolvare a parlamentului in acest caz, nu exista inca parghiile legale pentru a o face. Astea sunt faptele.

    Ca d-ta iti doresti o constitutie care sa prevada dizolvarea Parlamentului in acest caz, e perfect legitim. Insa, asa cum am explicat mai sus, daca vina nu exista atunci nu se ajunge la referendum, iar daca vina prezidentiala exista, confirmata fiind de CCR, nu prea ar mai fi corect sa-l pedepsesti pe cel care o remarca.

    Privitor la termenele de solutionare ale rezultatelor unui referendum e greu sa le stabilesti, ele variind in limite foarte largi in functie de complexitatea fiecarui caz. Iar Parlamentul este un organ eterogen si e dificil sa formezi o comisie care sa ajunga in timp util la un acord pe un proiect de revizuire.

    Insa eu as propune ca data unui referendum sa fie la interval de timp de minim 6 luni fata de orice actiune electorala, si sa fie pregatit cu minutiozitate, explicandu-se clar "alegatorului mediu si imatur" implicatiile ulterioare ale votului sau.

    Reply
  14. bogdan

    imi permit sa va amintesc faptul ca, la referendumul din 2007, ccr a dat aviz negativ propunerii de suspendare facuta de parlament. totusi, in ciuda deciziei ccr, parlamentul a votat suspendarea si a initiat procedura referendumului. e drept, avizul e consultativ. votul de la referendum a invalidat votul parlamentului. astfel parlamentul era, simultan, in conflict si cu constitutia si cu electoratul roman. de aici rezulta ca devenise nelegitim.

    de altfel psd a impus o modificare a legii referendumului in cursul termenului de 30 de zile, practic modificand regulile jocului in timp real.

    dupa referendum parlamentul a ramas acelasi, nu a fost dizolvat. eu cred ca ar trebui modificata legea in sensul in care ar trebui dizolvat de drept.

    o alta problema care trebuie reglementata in constitutie e forta obligatorie a referendumului, cu termene clare si obligatii precise pentru autoritatea publica. altfel, un referendum ramane fara efecte, vezi cel privind unicameralismul. lasand la o parte parerile partizane, avem o decizie a electoratului care nu se aplica. asta e, de fapt, dictatura, si aici e vinovat parlamentul, care ar trebui dizolvat in cazul in care nu procedeaza la modificarea impusa prin referendum.

    Reply
  15. hantzy

    IZ,

    Parlamentul care suspendă un președinte și pierde referendumul de suspendare, trebuie dizolvat.

    In principiu, de acord! Doar ca in ecuatie intra acum si CCR, ca unica autoritate in jurisdictie constitutionala. Si asta complica putin lucrurile:

    a) Daca CCR constata ca nu e incalcare a Constitutiei nu se mai ajunge nici la votul de suspendare si nici la referendum.

    b) Daca, dimpotriva, CCR constata ca Presedintele a incalcat Constitutia, avem doua variante:

    b1) atat votul de suspendare cat si referendumul devin inutile, Presedintele trebuind demis automat.

    b2) se merge totusi la vot si/sau referendum, iar daca electoratul decide ca Presedintele a actionat in interesul sau, desi a incalcat Constitutia, aceasta trebuie modificata in sensul permiterii pe viitor a actiunii prezidentiale respective.

    Reply
  16. hantzy

    IZ,

    De ce să aibă unii un rol și alții alt rol e neimportant, atâta vreme cât mecanismul de deblocare e simplu, echilibrul de putere e eficace și rolurile nu sunt ambigue.

    E putina contradictie in fraza asta. Roluri care nu sunt ambigue ar presupune atributii care nu se suprapun.

    Cat priveste autoritatea pseciala a presedintelui am iarasi indoieli ca ea rezulta din logica electorala. Constitutia defineste clar rolul parlamentului si al presedintelui, primul reprezentand poporul, al doilea statul. E si firesc intrucat parlamentul e la fel de pestrit ca electoratul, presedintele fiind monocolor. Desigur, raportat la fiecare parlamentar in parte, presedintele e mai puternic, votat fiind de mai multi alegatori, insa comparand institutia prezidentiala cu parlamentul in intregul sau nu sunt sigur ca ai dreptate. Cata vreme alegerile erau generale, era acelasi numar de votanti pentru ambele, insa parlamentul reflecta aproape integral distributia optiunilor, in vreme ce presedintele este ales in urma compromisului jumatate + 1. Interpretabil deci!

    Referitor la republica parlamentara, tocmai existenta acelor baroni locali eu o gasesc benefica. Departe de a forma o coalitie, asa cum spui dumneata, interesele lor, rezultate tocmai din necesitatile locale, sunt cel mai adesea antagonice, parlamentarii din vest luptandu-se cu cei din nord, sud si est pentru resursele prevazute de centru pentru acele necesitati. Nu prea inteleg cum ar putea fi periclitat vreun interes national de interesele atat de diferite ale "baronilor". Exemplul oferit de dumneata este putin fortat si nimic nu arata ca astfel de promisiuni populiste n-ar putea fi facute si de seful statului. Imi amintesc inca episodul cu "V-am mai dat două procente la pensie acum, de la 1 octombrie!" Erau astfel cautionate toate maririle anterioare, ulterior demonizate.

    Reply
  17. hantzy

    IZ, era vorba de interpretabilitatea articolului 103. Dl Stanomir sustine ca el consacra rolul de negociator al presedintelui in procesul desemnarii, eu sustin ca nu. Nu inteleg pentru ce anume soliciti o alternativa. Doresti o reformulare a articolului poate. Atunci ar trebui definit rolul acelor "consultari", semantica acestui substantiv fiind, se pare, prea vasta in context.

    Daca dl Stanomir are dreptate, atunci alineatul din Constitutie ar trebui completat cu ceva de genul: "In cadrul consultarilor cu partidele parlamentare, presedintele va crea si consolida o posibila majoritate parlamentara, care sa sustina persoana pe care o are in vedere pentru desemnare."

    Daca avea Boc dreptate, cand era inca Iliescu presedinte, am putea spune: "In cadrul consultarilor, presedintele ia nota de constituirea unei majoritati parlamentare si negociaza cu acea majoritate persoana agreata pentru functia de pm."

    Paradoxul e ca eu, personal, n-as vrea sa fie schimbat nimic. Tocmai pentru ca ambele variante sunt continute, articolul conferind alternativ libertate de actiune fie unui presedinte puternic, fie unei majoritati puternice, daca ea se formeaza. Astfel vad eu acel echilibru eficace de putere, mai ales ca este rezultat in urma alegerilor.

    Dumneata spui ca ne trebuie o solutie pentru situatii de blocaj. Pai o avem: anticipatele. Inteleg ca doresti o varianta mai simpla. Alta solutie decat o mediere a CCR, tocmai pentru a evita anticipatele, nu vad. Insa, tocmai pentru a nu ma scarpina in urechea stanga cu mana dreapta, eu as prefera sa nu ajungem la blocaj si, mai ales, acesta sa nu poata fi artificial creat. Pana la urma, este si blocajul premeditat tot o acțiune cu impact mare dar cu risc mic sau nul pentru cel care o inițiază. 🙂

    Reply
  18. judex

    licurg, postarea ta de la 17.40 ar fi fost si mai definitorie (atat pentru logica cat si pentru personalitatea ta) daca in locul comparatiei relativ relevante intre 20000 si 19999 o ilustrai cu mai rationalele (sic !)18765,236 vs. 18765, 237.

    N.B. Observa si diferenta de punctuatie si virgulatie.

    Reply
  19. licurg

    @ivan zubeldian, pdl a luat masuri populiste (vezi pensia minima garantata) si in 2009, in vederea campaniei pt presedentie; iar presedintele a tacut malc, necum sa atraga atentie ca avem o criza, bla bla. ba, dimpotriva, tot 2009 ne-a zahait ca nici vorba de criza. dupa cum s-a vazut in 2010, avea de fapt puterea sa opreasca hemoragia. nu a facut-o, nu a reprezentat o garantie impotriva derapajelor. asa ca problema populismului nu tine de un sistem politic sau altul, ci de cine formeaza acel sistem.

    nu cred ca presedintele are o autoritate mai speciala decat a altor alesi pe motiv ca a fost ales de mai multi oameni. e ca si cum a-i spune ca un parlamentar votat de 20.000 de electori are o autoritate mai speciala decat a unuia ales cu 19.999 voturi. presedintele are exact autoritatea pe care i-o da fisa postului, adica constitutia. un ex: presedintele austriei e ales prin sufragiu national dar nu poate impune PM in parlament.

    Reply
  20. Ivan Zubeldian

    Apropos de echilibrul puterilor, Parlamentul care suspendă un președinte și pierde referendumul de suspendare, trebuie dizolvat. E clar o problemă de reprezentare și legitimitate. Plus că orice dezechilibru masiv de putere (posibilitatea unor acțiuni cu impact mare dar cu risc mic sau nul pentru cei care le inițiază ) e nociv.

    Reply
  21. Ivan Zubeldian

    @hantzy: acuma am înțeles care sunt dubiile, n-am înțeles însă alternativele. Mie îmi pare că ne scărpinăm la urechea stângă cu mâna dreaptă, ca maimuțele. Trebuie o soluție pentru situații de blocaj. De ce să aibă unii un rol și alții alt rol e neimportant, atâta vreme cât mecanismul de deblocare e simplu, echilibrul de putere e eficace și rolurile nu sunt ambigue. Astea sunt criteriile pe care orice nouă Constituție trebuie să le îndeplinească. Și mai e ceva. Președintele are o autoritate specială dat fiind că dintre toți politicienii e votat de cei mai mulți cetățeni. Dacă e ales prin vot direct e firesc să aibă o greutate mare în orice mecanism. Aici e și problema republicii parlamentare, din punctul meu de vedere: o coaliție de baroni locali puternici care câștigă alegeri pentru partidul lor pe baza de politici locale și beneficii locale, poate foarte ușor să ia decizii în contra ansamblului, adică în contra interesului național. Un exemplu bun avem chiar zilele astea: inclusiv parlamentarii PDL îngrijorați de 2012 s-au aruncat în promisiuni populiste într-o perioadă cum nu se poate mai proastă. Pe ei îi interesează să se aleagă în 2012, nu să păstreze echilibrul bugetar. Așadar nu m-aș grăbi către republica parlamentară. Dar ăsta e cu totul alt subiect, ce tip de republică ne trebuie.

    Reply
  22. Ionut S

    Problema nu e de claritate a formularii, ci de respect pentru democratie. conduce tara cine vrea poporul sa conduca tara. cine e cel mai bun nu stabileste un juriu de academicieni, nici un test grila cu intrebari din economie (nici economistii nu s-ar pune de acord cu raspunsurile corecte!), nici Dumnezeu din cer prin litere de foc scrise pe cer sau prin mesaje tranmise unui lider providential. Ci poporul, prin majoritatea voturilor exprimate. Iar daca poporul vrea 51 % varianta A, 25 % o alta varianta B, 8 % un partid etnic dispus la orice, si restul distribuit la 4 alte variante C, D, E, F, e destul de clar ce vrea poporul. Desigur ca poate gresi: naspa. Mai tragi un loz peste 4 ani, inveti din greseli, te maturizezi; sau nu. Asta e democratia. Altfel, cand nu decide poporul, ci un singur om, e dictatura, mai mult sau mai putin luminata.

    Reply
  23. Ionut S

    De la unul caracterizat drept postac USD: presedintele are dreptate: Art 103 permite interpretarea in sensul desemnarii altui PM decat cel dorit de o alianta cu majoritate absoluta. Cred asta.

    Dar mai cred ceva: asta nu tine de felul (intr-adevar confuz) in care e formulat articolul. In orice fel ar fi formulat, un "interpretac" ar putea sa se desfasoare.

    Imaginati-va Art 103 astfel: preşedintele româniei consulta partidele parlamentare; el este obligat sa desemneze candidatul pentru funcţia de prim-ministru propus de partidul sau alianta politica care are majoritatea absolută în parlament ori, dacă nu există etc" Pare clar ca si cristalul?

    Ei bine, nu. Vin consultarile, sefii partidelor numesc omul preferat, iar "interpretacul" spune: "Am vorbit, deci ne-am consultat, s-a rostit un nume, dar nu mi s-a inmanat o hartie oficiala care sa ateste desemnarea. Vorbele sunt una, desemnarea e alta. In lipsa unei desemnari, am sa ca propun pe cine vreau".

    Tura 2: se inmaneaza documentul semnat de presedintii Aliantei; "interpretacul": "in Constitutie se spune , voi sunteti doar presedintii aliantei, e nevoie de mai mult". Raspund ei "pai statutul aliantei…". "Interpretacul": "statul vostru nu e mai tare decat Constitutia". Si tot asa cu hartie de la Biroul Central, apoi de la Delegatia Permanenta, pana se ajunge sa se ceara referendum intern in alianta, ca sa isi desemneze ea cu adevarat prim ministrul. Constitutia ar avea 20 de volume ca sa acopere orice interpretare si s-ar ajunge la paranoia: daca guvernul prin ordonanta de urgenta atribuie Ministerului Educatiei dreptul de a repunlica DEX-ul, si acesta modifica sensul cuvantului "a desemna"?

    Reply
  24. Mih

    @hantzy 11:14

    "Din ce spui dumneata rezulta ca electoratul e imatur cand isi alege presedintii…Logic, ar rezulta ca trebuie sa limitam libertatile presedintelui, nu?"

    Sofisme!

    Eu cred ca electoratul roman da dovada de imaturitate, in general, nu m-am referit doar la alegerile prezidentiale si nici doar la cele parlamentare.

    Daca avem o cauza si un efect, cum ar fi mai logic? Sa lucram pe cauza, sau pe efect (teoretic, cel putin)?

    @dragos 11:31

    Avea dreptate…:)))

    Reply
  25. Rosu

    Sincer cred ca se scapa din vedere faptul ca domnul Stanomir a facut un calcul la rece (la rece-gheata) a situatiei. Problema nu este nici cu litera, nici cu spiritul Constitutiei, problema e cu "wishfull thinking"-ul unora. Constitutia e clara, iar asa cum a scris aci @nedormitul daca acele blestemate consultari sunt un fel de caciulire a presedintelui la partide, ce rost mai au ele?

    Problema cu premierul nedorit este clara: nu-l vor, sa-l tranteasca la vot. In urma voturilor negative vin alegeri noi. Natiunea alege din nou, in noua situatie. Daca alege la fel ca mai devreme, e clar: Presedintele a gresit, a fost invalidata tarasenia lui – atunci se clarifica totul in mod cinstit si constitutional.

    Daca in continuare presedintele insista, el va fi in situatia unui cerber si va avea toate sansele sa fie suspendat.

    Unde-i problema?

    Problema ar fi ca pentru a evita tot acest lung si costisitor tambalau se poate modifica Constitutia pentru a rezolva mai eficient aceste situatii.

    Cine are urechi de auzit, sa auda…

    Reply
  26. Dragos

    mih: "cu maturitatea multor alegatori (prea multor, din pacate), a se slabi"

    churchill: "cel mai bun argument impotriva democratiei este o conversatie de 5 minute cu alegatorul mediu"

    Reply
  27. Hantzy

    mih:

    Cu maturitatea multor alegatori (prea multor, din pacate), a se slabi. Sa nu uitam ca diferenta care nu i-a facut presedinti pe Nastase sau pe Geoana a fost teribil de mica si reactia la masurile de austeritate a fost cat se poate de proasta.

    Din ce spui dumneata rezulta ca electoratul e imatur cand isi alege presedintii. Cand ma gandesc ca l-a ales de trei ori pe Iliescu, nu pot sa nu-ti dau dreptate. Logic, ar rezulta ca trebuie sa limitam libertatile presedintelui, nu? Tocmai pentru ca daca ar ajunge Ponta sau Antonescu presedinti sa nu poata face tot ce vor.

    Inchipuie-ti ca unul dintre ei ar ajunge presedinte in 2014, iar in 2016 castiga PD-L cu 40% (exact atat cat pronosticheaza azi domnul Lazaroiu pentru USL). Si desi PD-L + UNPR ar avea peste 50% si il vor pe Boc premier, presedintele il pune pe Mazare, pentru ca si el e gospodar, la fel de votat de constantenii lui precum Boc de clujeni.

    Reply
  28. Mih

    Completare

    Chestia cu echilibrul si stabilitatea de care vorbeam, se cam refera tot la o situatie teoretica, in care electoratul sa nu fie sub dominanta preferintei unui stat asistential (USL la guvernare si un Ponta/Antonescu presedinte, doar maturitate nu ar reprezenta, din punctul meu de vedere).

    Reply
  29. Mih

    Disputele pe care le observ au cauza si faptul ca unii discuta din punct de vedere teoretic (presupunand o situatie de normalitate politica si sociala, adica opozanti politici care au in vedere interesul national si o anume probitate morala, cat de cat, precum si un electorat matur, tot cat de cat, cel putin), iar altii iau ca punct de plecare situatia concreta, reala pe care o avem, cu care ne confruntam si care va influenta viitorul destul de apropiat.

    Cu maturitatea multor alegatori (prea multor, din pacate), a se slabi. Sa nu uitam ca diferenta care nu i-a facut presedinti pe Nastase sau pe Geoana a fost teribil de mica si reactia la masurile de austeritate a fost cat se poate de proasta. Poti avea rezultate de dorit, fara ca asta sa insemne si criterii corecte, mature in alegerea unui candidat. Si mai cred ca maturitatea electoratului in alegeri duce la un rezultat mult mai clar in privinta echilibrului si stabilitatii unui tandem presedinte/majoritate parlamentara.

    Reply
  30. Hantzy

    @nedo,

    eu, personal, mi-as dori formula parlamentara.

    In cadrul consultarilor, presedintele are totusi o pozitie privilegiata si poate juca asa cum a facut-o in 2004. Daca insa majoritatea ostila e mai puternica si mai sudata, incat dumnealui sa nu o poata rupe, ce rost ar mai avea sa-i impuna un premier nedorit? De frica anticipatelor, majoritatea ar putea sa-i accepte propunerea si s-o tranteasca in doua saptamani printr-o motiune de cenzura.

    Reply
  31. nedormitul

    @hantzy

    păi dacă ar fi rezultatul consultărilor obligatoriu, atunci n-ar mai fi nevoie de ele. ar negocia partidele singure în parlament, fără să se mai plimbe pînă la cotroceni, iar prim-ministrul s-ar vota în două tururi şi ţac-pac, adică am deveni o republică parlamentară.

    Reply
  32. Hantzy

    O ultima interventie, intrucat comentariul meu de la 08:14 vad deja ca n-a fost bine primit.

    sunt de acord, chiar foarte de acord ca CCR sa decida asupra oportunitatii suspendarii presedintelui.

    As dori insa ca in Constitutia revizuita sa se specifice clar ca rezultatul consultarilor este, de asemenea, obligatoriu. Sau sa se elimine consultarile si premierul sa fie numit direct de presedinte. Astfel ar fi Parlamentul obligat la coabitare si limitat doar la motiuni simple, premierul putand fi revocat doar de presedinte.

    Domnul Stanomir spune ca trebuie eliminate tensiunile cronice intre cei doi reprezentanti ai natiunii. Si atunci de ce, prin revizuirea initiata de comisia din care face si dumnealui parte, nu este modificat si acest Articol 103, generator de astfel de tensiuni?

    Reply
  33. Hantzy

    @tucu,

    dumneata presupui ca electoratul e imatur. Prin ce se constata aceasta imaturitate? Prin alegerea parlamentarilor sau a presedintelui?

    Sunt alesi, pana la urma, de acelasi electorat. Si atunci in ce directie trebuie facute acele corectii de care vorbesti? Si pentru cat timp? Sa prevedem o revizuire constitutionala o data la doua mandate, de exemplu?

    Reply
  34. tucu

    @

    Hantzy

    Totul ar fi bine si frumos daca electoratul ar fi matur , si ar alege in cunostinta de cauza..

    Eu insa nu am incredere in maturitatea electoratului roman asa ca sunt adeptul unor corectii atunci cind este cazul.

    Probabil insa ca eu gresesc, electoratul alege cu maturitate si pirghiile democratice sunt utilizate ca lumea in Romania.

    Apropo de majoritatea parlamentara sa stii ca exista si forma de dictatura parlamentara. Parlamentul care conform constitutiei noastre nu este supus nici unui control o poate lua rasna. Nu ar fi primul caz.

    Reply
  35. Hantzy

    @tucu,

    Un parlament normal are posibilitatea de a se opune numirii unui prim ministru daunator indiferent de ce propune presedintele.

    Da, insa presedintele are la dispozitie 22 milioane de numiri. trebuie neaparat sa le consume pe toate pentru a ajunge la numele agreat de majoritatea parlamentara? Consultarile sunt anume prevazute pentru ca presedintele sa nu mearga "la ghici" in pralament. Vezi ce spuneam de loterie!

    Deci un presedinte poate fi tinut in fruiu (vezi cazul Basescu -Tariceanu) un premier insa sustinut de o majoritate parlamentara nu poate.

    Pai asta e si scopul! Daca tot e legislativul cel abilitat sa sustina guvernul pe perioada mandatului, de ce sa te opui majoritatii parlamentare, incercand sa-i impui un alt premier? E ca si cum ai vrea sa curga apa la deal!

    Cit despre jocul alegerilor ai avut acest exemplu in 2004 cind alianta Da a pierdut alegerile dar Basescu i a adus la putere prin deturnarea PC ului.

    Eu n-am exclus posibilitatea ca presedintele sa negocieze sau sa renegocieze o noua formula politica credibila. Daca tot ai dat exemplul 2004, adu-ti aminte ca, imediat dupa comunicarea rezultatelor, PSD+PC sustineau ca au, impreuna cu UDMR si minoritatile, majoritatea in camere si cereau ca TB sa numeasca premier de la ei. Insa TB spunea ca ADA are un parlamentar mai mult, iar o regrupare impreuna cu PC, UDMR si minoritatile ar fi mai stabila. A reusit sa o negocieze (Bravo lui!), dar daca nu reusea era obligat la coabitare. Asa cum a facut Mitterand cu Balladur sau Chirac cu Josepin.

    Reply
  36. tucu

    @Hantzy

    Un parlament normal are posibilitatea de a se opune numirii unui prim ministru daunator indiferent de ce propune presedintele.Deci un presedinte poate fi tinut in fruiu (vezi cazul Basescu -Tariceanu) un premier insa sustinut de o majoritate parlamentara nu poate.

    Cit despre jocul alegerilor ai avut acest exemplu in 2004 cind alianta Da a pierdut alegerile dar Basescu i a adus la putere prin deturnarea PC ului .

    @nea

    Nu ar fi prima oara cind KGB istul scapa prevederi legislative care se intorc impotriva sa. Nu uita ca pupilul Nastase a umblat ultima oara la constitutie in asa fel incit l a facut fericit pe …Basescu.

    @nedo

    Nu stiu daca reusesti sa te opui dar este obligatoriu sa incerci altfel Guta, Florin Salam, Fane Camataru ,Dan Diaconescu si alti panglicari iti vor decide soarta.

    Reply
  37. Hantzy

    IZ 00:21,

    Nici nu doresc sa spun mai mult decat ca am dubii fata de pozitia domnului Stanomir, in privinta a doua aspecte:

    – rolul imperativ de negociator al presedintelui

    – presedintele e singurul abilitat de a negocia formula politica credibila, in cazul cand niciun partid nu obtine majoritatea absoluta in parlament.

    @nedormitul,

    Nu am incercat a duce discutia spre zona CINE ARE MAI MULTA PUTERE? in procedura investirii. Eu vad succesiunea logica astfel:

    1. alegatorii voteaza legislativul, conferindu-i o anumita structura, conforma optiunilor lor ideologice

    2. alegatorii doresc, cat mai urgent, investirea noii puteri executive

    3. decizia finala o are parlamentul

    4. pentru a veni in intampinarea dorintei alegatorilor, trebuie desemnat un candidat la functia de premier, care sa aibe cele mai mari sanse a fi investit de parlament.

    5. Cel care-l identifica pe acest candidat este Presediuntele.

    6. Pentru a-l identifica pe acest candidat, Presedintele se consulta cu partidul majoritar sau, daca nu exista un astfel de partid, cu partidele parlamentare.

    7. asa cum spune domnul Stanomir, Articolul 103 invită la un gen de colaborare/ concertare/ comunicare care să concilieze interesele celor doi reprezentanţi ai naţiunii. Desi nu sunt de acord ca interesele de care domnia sa vorbeste sunt cele ce trebuie urmarite, rezulta ca persoana desemnata trebuie sa fie agreata de ambele parti.

    8. Are loc votul in Parlament, unde majoritatea parlamentara, creata post-electoral (fie mediata de presedinte, fie nu) valideaza propunerea presedintelui.

    9. Exista insa posibilitatea ca acea majoritate sa nu se formeze, sau sa fie foarte fragila si parlamentari din interiorul ei sa refuze validarea propunerii facute de presedinte. Intr-un astfel de caz se reia bucla logica da la punctul 6.

    10. daca nici a doua incercare nu reuseste, Presedintele se consulta cu sefii camerelor si poate face o noua desemnare sau, daca e evident ca o majoritate e imposibil sa se formeze, se repeta alegerile.

    Reply
  38. Hantzy

    nedo 19:47,

    Stateam de vorba, cu ceva timp in urma, cu un jurist roman. Nu renumit, dar judecator la curtea de apel dintr-un judet al tarii. Dumnealui mi-a confirmat ca legile in romania sunt respectate in litera si in spiritul lor, adica in sensul pentru care au fost elaborate. Tocmai pentru a evita imperfectiuni sau lacune insesizabile la momentul elaborarii lor. Parea foarte incantat de subiect si mi-a mai spus ca legile nu sunt ca manualele de instructiuni sau regulamentul de garnizoana, ce descriu amanuntit raporturi sau algoritmi procedurali.

    Faptul ca articolul 103 stipuleaza univoc "in urma consultarii (…)" rezulta ca trebuie sa fie o diferenta fata de varianta in care fraza respectiva ar fi redusa doar la propozitia principala: "Preşedintele României desemnează un candidat pentru funcţia de prim-ministru." Parerea mea e ca acea adaugire, diminueaza libertatea de actiune a presedintelui, obligandu-l la a lua in considerare si pozitia partidelor parlamentare.

    De altfel, insusi domnul Stanomir aseaza partidele parlamentare si presedintele pe pozitii de egalitate, numindu-i "reprezentantii natiunii" si, in cazul obtinerii majoritatii, spune ca presedintele poate negocia doar numele candidatului pentru functia de premier. Indiferent daca partidul (asa cum scrie la Constitutie) se numeste alianta, uniune sau coalitie social-liberala, asa cum prefera s-o numeasca domnul Stanomir.

    Reply
  39. Hantzy

    judex,

    Imi pare rau ca opiniile mele ti-au creat disconfort. Intentia mea fusese sa le public in forumul Blogary, unde altadata exista o tema de discutii pe marginea Constitutiei. Cum acesta nu mai exista, dintr-un impuls pe care incep sa-l regret, m-am adresat editorilor pentru a-l publica.

    Daca "argumentele" mele de la 16:53 ti s-au parut fortate, e si pentru ca mie mi s-au parut a fi la fel ale dumitale. Intrucat dumneata ti-ai luat libertatea de a interpreta intr-un anumit fel rezultatele alegerilor, care nu este prevazut in Constitutie, consider ca am dreptul si eu s-o fac. Si am facut-o limitandu-ma, pe cat posibil, la cadrul particular definit de dumneata.

    Desi in concediu, nu am avut destul timp pentru a detalia meticulos ideile. De aceea revin pentru a clarifica aspecte, ce pare ca le-ai inteles altfel.

    Daca Presedintele a avut nevoie de doua scrutinuri pentru a fi ales e desigur mai putin decat obtinerea aceluiasi rezultat dintr-unul. Cum aceasta e cazul in speta, am considerat corect ca, post-electoral, prin negociere (la asta ma refeream cand vorbeam de a doua sansa, nu la un nou scrutin) se poate forma acea majoritate parlamentara, necesara in vederea investirii. Faptul ca ea nu s-a format direct la vot, ar avea astfel aceeasi greutate ca si incapacitatea candidatului la functia de presedinte de a obtine investirea la turul 1. Ma indoiesc deci ca Presedintele ar exprima vointa majoritatii mai mult decat o majoritate parlamentara, chiar formata post-electoral. Insa, asa cum spuneam si in comentariul initial, ea poate fi negociata chiar de presedintele ales, dar nu e obligatoriu ca acest lucru sa se intample. Avem o lege organica a partidelor, care reglementeaza aliantele in vederea formarii majoritatii parlamentare si la care face trimitere chiar Constitutia, prin articolul 8.

    Stiu desigur si ce inseamna "a propune" si "a valida". Sarcasmul nu era necesar. Mai ales cand dumneata ai folosit "a numi PM", iar nu "desemnarea candidatului la functia de pm".

    Reply
  40. bogdan

    ionut, faptul ca personalizezi o discutie privind hibele evidente ale legii fundamentale nu ajuta cauzei voastre. ca absolvent de stiinte juridice, interpretez textul in discutie in sensul ca presedintele, indiferent de numele sau (nu asta ma intereseaza), poate avea o conduita asa cum am descris-o mai sus, incadrandu-se in limitele legii.

    faptul ca voi sunteti "piscati" ca nu o sa va desemneze idolul guevarist ca pm e problema voastra (iaca pot si eu sa personalizez discutia).

    si, ca sa-ti raspund la intrebari:

    1. nu conteaza cine castiga alegerile, interpretatea textului este aceeasi. bine, asta in cazul oamenilor care gandesc singuri si au principii. postacii scriu ce le zice partidul.

    2. problema parlamentarilor este aceea ca nu sunt produsul unui vot direct, adica nu au legitimitatea unui primar sau presedinte. de aceea legea trebuie schimbata in sensul votului uninominal pur, nu tampenia mosita de parvulescu et co, ca sa-i ajute pe toti incapabilii care ramaneau fara coledgi, ma-nteledgi. avantajele le poti intelege si singur.

    3. chiar daca constitutia e proasta, pana una-alta e singura pe care o avem, deci o respectam. asta nu inseamna ca nu putem discuta pentru a o imbunatati. iti reamintesc faptul ca nu exista vreo decizie a ccr care sa stabileasca faptul ca actualul presedinte a incalcat-o. iar fantezia aia cu suspendarea a fost o greseala majora facuta de ai tai, pe care o regreta si acum.

    Reply
  41. Dragos

    Ivan Zubeldian: "m-am tâmpit, caut ideea principală și n-o găsesc"

    va explic, e banal de simplu: noi dezbatem situatia in care USL-ul face un rotund 100% la alegerile de la anu' si-l vrea pe Ponta/Crin PM.

    Noi ne intrebam daca un tip de genu' "ostasi, va ordon, treceti Prutul !" va trimite in Parlament o postare cu "Noi, Presedintele Romaniei, il desemnam pe Ponta/Crin pentru functia de PM ".

    Basca, sa se mai si iscaleasca Traian Basescu pe acest document infinit mai rusinos chiar decat Actul de abdicare a lui King Mihai.

    Noi credem ca nu-i posibil asa ceva.

    Reply
  42. Ivan Zubeldian

    Nu înțeleg nici ce vrea să spună Hantzy (înafară de faptul că are multe dubii legate de articolul lui Stanomir), nici pe ce subiect polemizează comentatorii. M-am tâmpit, caut ideea principală și n-o găsesc.

    Reply
  43. Ionut S

    De exemplu comentariul lui nea:

    "constituţia actuală a fost moşită de iliescu şi clica lui cu aceleaşi bune intenţii patriotice cu care un braconier pune în pădure capcane pentru animale.

    în aşa fel încât să nu se vadă, să se închidă cu fălcile rupându-ţi osul, să nu ai scăpare din ele până nu vine braconierul şi să poată sta în aşteptarea prăzii oricât este nevoie.

    scopul final fiind ca clica lor să aibă întotdeauna ce mânca."

    Si daca acum aceste capcane le-ar folosi TB, desigur ar fi ironic; dar pe langa asta…

    Reply
  44. Ionut S

    @ eugeni

    Eu am sesizat o astfel de tendinta la unii dintre comentatori, aceasta linie de argumentatie ar fi cea mai slaba dupa parerea mea pentru un sustinator de-al lui TB, si cea mai usor de demontat. Pe de alta parte, daca l-as sustine pe TB si l-as detesta pe Ion Iliescu, pe mine m-ar deranja profund ca TB sa folosesca trucuri si malversatiuni nedemocratice pe care le identific cu Iliescu.

    Reply
  45. eugeni

    Ionut S

    Problema cu constitutia este faptul ca este interpretabila. Asta denota neglijenta (daca nu rea intentie)din partea facatorilor ei. Nu am vazut aici nici-o incitare la incalcare ci, doar nuante diferite. Singurii care pot sa zica daca este sau nu incalcata este CCR, care pana mai alaltaieri era complet 100/100 controlata de ilici.

    Reply
  46. Ionut S

    Scuze pentru greselile de tastare pe care le identificati si singuri, ca sa nu imi pierd vremea cu corecturi.

    Reply
  47. Ionut S

    @ eugeni

    Scuze ma raspuns mai sus doar pentru 1)

    2) La finalul ultimei propozitii trebuia sa fie un semn de intrebare. Vroiam sa subliniez ca nelegimitatea, daca se respecta definitia de mai sus, este mai degraba a actualei coalitii, decat a unei posibile majoritati USl rezulta din alegeri in 2012.

    3) Se refera la sugestia unor comentatori ca fiind Constitutia actuala cu hibe, la o adica nici nu e mare problema daca e incalcata. Nota – exista diferite linii de argumentatie ale comentatorilor, si le abordez pe rand.

    La aceasta linie de argumentatie raspunsul e ca oricum e Constitutia, ea e valabila, odata pentru ca e in vigoare, si daca mai era nevoie, pentru ca respectarea ei a fost explicit asumat de TB in momentul in care a cerut votul in 2004.

    Reply
  48. eugeni

    Ionut s

    Eu ti-am raspuns la intrebari dar tu de ce nu imi raspunzi?

    1.Ce ar fi trebuit sa faca TB sa incite la omor asa cum a facut Ponta?

    2.Iti aduci aminte cand Ponta a incitat la omor?(pe TB ca victima)

    Reply
  49. Ionut S

    @ eugeni

    Desigur ca este. Sunt de acord cu tine ca oricum ar arata o majoritate parlamentara, daca este legitimata de vot, e valabila, oricat de detestabila ar fi pentru unii. Era o intrebare retorica a mea, la un argument potrivit caruia ignorare a majoritatii de catre presedinte ar fi legitima in cazul in care majoritatea e "naspa".

    @ nea

    Coruptii mei sunt mai cinsti ca ai tai. Daca sunt ai tai si devin ai mei, devin mai putin corupti. No comment.

    Reply
  50. Nea

    Ionut, ce te-ar stresa mai tare? Să ai de-a face cu un mafiot cu costum negru şi având poliţiştii şi judecătorii din oraş în buzunar sau cu un hoţ cu tichie de nebun?

    Evident, asta dacă nu putem avea de-a face doar cu prieteni şi parteneri serioşi.

    Reply
  51. eugeni

    @Ionut S.

    raspunsuri

    1. Este o optiune. Alta optiune este guvern minoritar cu suport USL. Nu este de ras. Ce parlamentar o sa vrea alegeri anticipate?

    2.Care este intrebarea. Este o afirmatie, chiar un truism.

    3. Care este intrebarea? Daca ne amintim. raspuns DA. Ce ar fi trebuit sa faca sa nu o respecte? Sa faca o noua revolutie (che guevara, vasile roaita si crap like that). Sa faca precum Ponta sa incite la omor?(pe TB). (iti aduci aminte?)

    Reply
  52. Ionut S

    @ nea

    Conf. DEX: rodá, rodez, vb. i. tranz. ♦ refl. fig. a acumula o oarecare experiență; a se obișnui, a se acomoda într-o muncă.

    In anul 2012, experienta cea mai proaspata deci mai valoroasa o vor avea cei care au exercitat activitatea cel mai recent.

    Altfel retin ca PSD e rau pentru ca avea multi corupti, chiar daca unii au mai plecat, iar PDL care ii are pe ai sai plus o mare parte (cea mai mare) dintre ai PSD-ului vechi, e (mai) bun; iar asocierea cu PPDDD, PRM si PNG nu te streseaza nici ea prea tare. Acesta este fanatism, dupa parerea mea: orice face al nostru e acceptabil, pentru ca ceilalti sunt demoni.

    Reply
  53. Ionut S

    @ judex

    1) Nu mimez nimic, intreb.

    2) Comentariul tau nu constituie un raspuns pentru nici una dintre cele trei intrebari ale mele. Te rog sa incerci sa imi oferi un raspuns punctual la una sau mai multe dintre intrebarile mele, si ii rog si pe alti participanti la dezbatere. Daca este o dezbatere. Daca e o terapie de grup, atunci am inteles eu gresit.

    Reply
  54. Nea

    Orice bizari menţionati de Ionuţ sunt preferabili venerabililor din USL.

    Asta, fiindcă USL este o maşinărie de spoliere bine unsă şi bine rodată.

    Accept că vadim + DD + Becali au aceleaşi intenţii dar au un nimb de ridicol care îi face mai mai inofensivi (nu că Pontantonescu n-ar purta asemena nimb şi ei, dar mai puţin strălucitor)

    Reply
  55. judex

    @ionut s:

    Pai e simplu: atata timp cat NU s-a format o ALTA majoritate nationala DUPA alegerea…Presedintelui, acesta (Presedintele…nu spui cine, becher…) face ce vrea muschii lui, pentru ca muschii lui refelecta puterea majoritatii pe care a incolonat-o in urma sa – vizibil, masurabil, indiscutabil – la alegerile din 2009).

    N.B. (adica, ai nota 10, de la "Bravo" !)

    Asta este EXACT ceea ce scrie in carticica aia la care te referiri si tu, dar nu vrei s-o citesti preferand sa asculti pe la tv analizele pe text ale altora…

    @nedo:

    Vezi, nedo, de-asta iti spun ca asumarea verbala a neutralitatii politice este o prostie, oricine poate vedea culoarea politica a lui @ionut s, chiar daca mimeaza inocenta si nealinierea.

    Reply
  56. Ionut S

    @ Bogdan, Nea, Judex si nu numai

    Am si eu cateva intrebari:

    1) cineva evoca posibilitatea unei majoritati de "bizari". oare daca USL obtine 49 %, sau daca obtine peste 50 % si Basescu refuza sa le nominalizeze pm, alternativa PDL nu e tocmai alianta cu bizarii – UNPR ("seful mafiei personale", Micki Shpaga, Culita Tarata etc)+ PP(partidul pedofililor)DDD + UDMR +/- PCM, PRM, PNG, partidul verde al lui Paunescu (ultimii – daca intra in parlament)? Caci doar asta ramane in afara USL…

    2) "migrarea parlamentarilor, calitatea indoielnica a reprezentativitatii parlamentarilor – unii dintre ei neavand reprezentare nici macar in propriile circumscriptii, altii fiind deja in puscarie, coruptia si conflictele de interes, actiuni vadit impotriva vointei populare (vezi suspendarea), etc…toate acestea fac ca o majoritate parlamentara sa fie intotdeauna nu numai fragila si trecatoare, dar si complet irelevanta in raport cu vointa majoritara a electoratului". acestea se aplica actualei coalitii, sau aceleia formate dupa obtinerea prezumptiva a > de 50 % de catre usl.

    3) se invoca proasta intocmire a constitutiei – copilul lui Iorgovan, opera PSD. Acceptand asta, nu va amintiti totusi ca Traian Basescu o tinea in mana in afise angajandu-se "pun totul pe o singura carte!"?

    Reply
  57. judex

    @nedo, #20.40:

    Eu zic ca folosesti o definitie perimata a corectitudinii politice. Referirea nominala la Traian Basescu este, de fapt, o dovada a neimplicarii (nu numai a mea, ci in general), pentru ca TB este singurul care a zis ca si-ar dori sa iasa din carti, chiar din 2012 daca sunt de acord toate partidele. In schimb, cenzurarea referirilor la o persoana cheie, implicit…implicata de comentariul lui @Hantzy (ma rog, ignorarea sau evitarea, cum zici tu) aduce a abureala. Deci, nu-mi atasa te rog imaginare umbre de latrau, idolatru, lingusitor, postac, etc…

    Apropo, poti indica un partid de dreapta din Ro care te reprezinta ? Pariez ca o sa zici ca nu !

    Atunci, poti indica macar un politician roman de dreapta care te reprezinta ? Dar un ideolog ? Si acum cea mai grea intrebare: vezi in vreo persoana din politica activa de acum din Ro cele doua ipostaze completandu-se ? Chiar ca sunt curios….

    Reply
  58. nedormitul

    judex

    asta am spus și eu, nu trebuie să-mi explici. aș face o precizare. în constituția româniei nu apare numele traian băsescu. hai să ne raportăm la funcție, nu la om.

    Reply
  59. judex

    @nedo, #19.47:

    Spui: "@hantzy, în spiritul legii, să zicem, aşa ar fi. (n.j.: banuiesc ca te referi dreptul unei aliante electorale sau parlamentare majoritare de a impune un PM)"

    Gresit. Orice limitare a atributiilor Presedintelui inaintea unei exprimari a vointei majoritare a electoratului national este NEDEMOCRATICA. De ce ? Simplu, pentru ca TB este astazi expresia majoritatii. Pentru ca un partid sa capete dreptul de a impune nominalizarea unui PM din partea Presedintelui in functie, trebuie NEAPARAT ca acest partid sa exprime MAJORITATEA, in urma unor alegeri la nivel national, altfel se ajunge in situatia in care o minoritate se impune in fata majoritatii. Ce poate fi mai clar ?

    Reply
  60. nedormitul

    @tucu

    dacă poporul decide să fie condus (fie şi în alianţă) de năpîrci, şopîrle, şobolani şi alte vieţuitoare nesuferite, te poţi opune?

    @hantzy

    în spiritul legii, să zicem, aşa ar fi. în litera legii rămîne partidul. însă atîta vreme cît constituţia îi dă preşedintelui destule pîrghii pentru a-şi exercita puterea, pentru a influenţa el însuşi configuraţia puterii, el are dreptul de a se folosi de acele pîrghii. în fond, experienţa o demonstrează, nu numai la noi, că partidele una s-au înţeles înainte de alegeri şi alta după.

    discuţia, o spun pînă răguşesc, nu ar trebui să se centreze pe configuraţia politică, ci pe obiectivele partidelor.

    aş fi de acord, ca alegător de dreapta, ca partidul pe care l-am votat să facă concesii şi compromisuri (uneori mari) pentru a ajunge, fie şi post-electoral, la putere. voi şti că prezenţa lui în guvern îmi va proteja, atît cît poate, interesele.

    Reply
  61. Nea

    Tucu, constituţia actuală a fost moşită de Iliescu şi clica lui cu aceleaşi bune intenţii patriotice cu care un braconier pune în pădure capcane pentru animale.

    În aşa fel încât să nu se vadă, să se închidă cu fălcile rupându-ţi osul, să nu ai scăpare din ele până nu vine braconierul şi să poată sta în aşteptarea prăzii oricât este nevoie.

    Scopul final fiind ca clica lor să aibă întotdeauna ce mânca.

    Reply
  62. bogdan

    vad ca multi vorbesc de spiritul constitutiei. chiar nu-si aduce nimeni aminte cum s-a nascut constitutia asta? nu va amintiti de iorgovan si de nea nelu? cum a fost votata prima oara de turmele de bizoni sau in 2003, cand sub pretextul european s-au facut modificari mizerabile, pregatindu-i lui nastase o domnie de 10 ani, cu apeluri la tv si propaganda disperata in ziua votului?

    asta nu e spirit, e o stafie care a bantuit societatea noastra timp de 20 de ani si cred ca a venit momentul sa o exorcizam.

    Reply
  63. Dana Goga

    Cred ca dreptul dat de Constitutie presedintelui de "a negocia" este doar un fel de chichita (la prima vedere) dar care ii da totusi Presedintelui puterea de decizie in anumite cazuri.

    Sa nu uitam ca totusi Constitutia a fost facuta de PSD pt PSD.

    Cred ca cel mai bun exemplu de "negociere" (asa cum au gandit-o Iliescu si Nastase) a fost momentul in care Basescu a respins-o pe Norica Nicolai.

    A scos un dosar de sub masa, i-a dat Noricai cu el in moalele capului si…"a negociat" o alta persoana.

    Cred ca asta era de fapt si scopul (ascuns sau nu) al acelei negocieri prezente in Constitutie.

    Ca n-a fost pt cine s-a pregatit ci pt cine s-a nimerit…e alta poveste.

    Nu stiu cum va fi in cazul unui eventual premier USL – in 2012, dar cred ca Basescu nu va accepta niciodata rolul de "perdant" in fata USL, la fel cum nici USL nu va accepta nici in ruptul capului, acelasi rol, fata de Basescu.

    Ura viscerala dintre politicienii Romaniei n-are de-a face decat cu propriile lor interese si orgolii. (In cazul lui Antonescu cred ca iasa in evidenta si o tenta – deloc neglijabila – de megalomanie.)

    Iar interesele statului si ale romanilor sunt mereu pe plan secund (daca nu chiar mai jos)

    Reply
  64. judex

    @hantzy, #16.53:

    Tu chiar crezi ce spui ?

    Daca ti-ai p[ropus doar sa faci trafic pentru site, atunci argumentele tale 1-4 sunt inspirate, pentru ca toate sunt discutabile si au si o nota umoristica dominanta. Sigur, exista riscul de a te face si tu de ras cu ocazia asta, dar e alegerea ta… Eu vad doar cum tu incerci sa tulburi apele chiar si acolo unde atat spiritul cat si litera bibliografiei sunt clare.

    Uite cum as extinde eu logica argumentele tale:

    1) Basescu a fost ales doar la sfarsit cu 51%, dar inainte de asta a avut doar 30%, iar inainte de alegeri nu a avut niciun vot.

    2) Chestia cu a doua sansa: de ce sa limitam accesul la a doua sansa doar la partidele sau aliantele parlamentare care au tras lozuri necastigatoare, cand putem sa le acordam a doua sansa si partidelor care n-au avut ideea sa se alieze, partidelor neparlamentare, ba chiar si somerilor carora nu le-a venit ideea sa concureze pe post de independenti ?

    3) Sigur, dupa ce s-au aliat de forma inainte de alegeri ca sa pacaleasca electoratul cu o unitate de nezdruncinat, partidele se pot cotonogi ca sa-si impuna ideile proprii pe care le-au tinut ascunse pana dupa alegeri, tocmai ca se mute galceava in Parlament, astfel incat sa blocheze conucerea statului.

    4) Argumentul tau nr. 4 este cel mai amuzant (ambele idei principale), ai vrut sa starnesti hohote de ras ?

    a) Constitutia lui Iorgovan =perfectiune, zici ??? Pai esti in dezacord cu 99.9999% din primate, mai hantzy !

    b) Tu stii ce inseamna pe romaneste a "propune" ? Stii relatia dintre propunere si validare ? Stii la ce foloseste separarea puterilor in stat ?

    PS

    Cred ca Madame Blogary a-nceput sa dea rateuri prea frecvent. Am asistat cu uimire saptamana trecuta la un serial pe un blog al dreptei care promova gandirea sincopata si demoralizatoare a celui care a blocat initiativa lui Aligica, acum vedem polemici pseudoconstitutionaliste extrase din ciorbe reincalzite dupa 5 ani, intretinute de amatori guralivi. Pacat

    Reply
  65. Mih

    "Cu siguranta nu acesta poate fi scopul articolelor constitutionale."

    Actuala Constitutie are destule "scopuri" care ar trebui inlaturate.

    Sa gasim nod in papura si acolo unde ea singura, de fapt, nu face "fata" cum si-au dorit "parintii" ei, nu mi se pare cel mai bun/productiv/istet lucru.

    Eu am incredere in profesionalismul si caracterul lui Stanomir si merg pe mana lui.

    Reply
  66. Hantzy

    Judex,

    M-am gandit si eu la varianta ultimei alegeri ca fiind cea mai reprezentativa, pe motivul ca e cea mai recenta alegere. Chiar presupunand ca, in exemplul oferit de dumneata, spiritul constitutional este surprins, desi litera acesteia nu prea le stipuleaza, tot sunt cateva puncte pe care le pierzi si dumneata din vedere.

    1) Traian Basescu a reprezentat prima optiune doar pentru 1/3 din electorat, abia dupa turul al doilea fiind ales cu circa 51%.

    2) Chiar si in conditiile cand nici o grupare politica (uniune, coalitie sau partid) n-ar obtine majoritatea absoluta, atunci e normal sa existe si pentru acestea o a doua sansa, anume de formare a acelei majoritati parlamentare care sa valideze si, mai apoi, sa sustina un guvern. Ea poate fi formata sub mediere prezidentiala sau nu. Important este ca ea sa existe, tocmai pentru a putea sustine executivul pe perioada mandatului.

    3) Nu exista nici o conditie ca partidele ce formeaza vreo uniune sau coalitie sa ramana unite pe tot parcursul mandatului. Este de dorit, desigur, la fel de mult precum este de dorit ca prima desemnare a candidatului la functia de pm sa treaca styxul parlamentar. dar daca exista patimasi dispusi sa riste vreuna dintre variante, atunci trebuie sa fie constienti ca exista si altii dispusi sa o aleaga, cu aceleasi riscuri, pe cealalta.

    4) Eu cred ca in Constitutie nu este nimic stipulat degeaba. de aceea obligativitatea desemnarii in urma unor consultari, consider ca se datoreaza necesitatii de a identifica candidatul cu cele mai mari sanse. e datoria presedintelui sa faca acest lucru, luand in considerare, nu atat viziunea personala, cat conjunctura parlamentara, asa cum a rezultat ea post-electoral. Desemnarea repetata a unor candidati nedoriti de parlament, confisca si ea dreoptul constitutional de a valida un premier agreat, care ulterior raspunde doar in fata parlamentului, nu a presedintelui.

    Reply
  67. judex

    1) O democratie se conduce asa cum vrea majoritatea electoratului.

    2) Ultima alegere a majoritatii romanilor a fost cea a lui Basescu ca presedinte (aia unde TB a zis ca se va lupta pe bune cu sistemul ticalosit). Cu alte cuvinte, pana la urmatoarele alegeri statul trebuie sa se miste asa cum a promis TB in 2009.

    3) O majoritate parlamentara nu este asimilabila unei majoritati electorale din multiple motive: migrarea parlamentarilor, calitatea indoielnica a reprezentativitatii parlamentarilor – unii dintre ei neavand reprezentare nici macar in propriile circumscriptii, altii fiind deja in puscarie, coruptia si conflictele de interes, actiuni vadit impotriva vointei populare (vezi suspendarea), etc…Toate acestea fac ca o majoritate parlamentara sa fie intotdeauna nu numai fragila si trecatoare, dar si complet irelevanta in raport cu vointa majoritara a electoratului.

    4)Din 1-3, se poate vedea ca ultima alegere majoritara aromanilor a fost alegerea lui Basescu. In 2012, daca niciun partid nu castiga majoritatea, nuciun partid nu va bate reprezentativitatea Presedintelui. Este deci normal ca TB sa-si aleaga un PM care sa-l ajute sa-si indeplineasca promisiunile.

    5) Poate o alianta de partide ca USL sa fie considerata "majoritara" in sensul art. 103 ? Raspunsul e "NU", pentru ca daca PSD si PNL ar avea intr-adevar acelasi program, atunci ele nu ar ezita sa se uneasca. Refuzul lor de a forma un partid este datorat, evident, intentiei celor doua partide de a se separa la un moment ulterior alegerilor, pentru ca au de fapt diferente de program pe care prefera sa le tina acum ascunse electoratului.

    6)Din 5, rezulta ca impunerea unui PM de catre o alianta electorala (sau de catre una parlamentara) este echivalenta cu o lovitura de stat, deoarece confisca dreptul constitutional al Presedintelui de anumi PM.

    7) Daca PSD si PNL fuzioneaza si castiga majoritar, TB trebuie sa puna noul partid in fruntea tarii, pentru ca majoritatea s-a exprimat din nou.

    Reply
  68. Hantzy

    tucu,

    asa cum inteleg eu, nespecialist in drept constitutional, articolul 103 din Constitutia Romaniei, varianta domnului Stanomir nu e exclusa. Exista deci o raza de speranta chiar si in acest caz.

    Dar hai sa reflectam putin si din celalalt punct de vedere!

    Dumneata imi oferi o alternativa a unui presedinte cu capul pe umeri unei coalitii sovine. Acelasi electorat ar alege, in ambele situatii, conferind pe de o parte sanse ca acea coalitie de care vorbesti (cu membrii fara capul pe umeri) sa se formeze si, aproape simultan, alege un presedinte cu capul pe umeri. Mie mi se pare aproape imposibil acest lucru.

    Mult mai probabil insa este sa fie ales un singur om, fie extremist, fie slab, fie criptocomunist, ca presedinte al Romaniei, iar de cealalta parte o multime de oameni, din care se poate forma la un moment dat acea majoritate, in stare sa contracareze defectele acelui unic. In cazul descris de domnulö Stanomir, n-am avea nici macar acea sansa din prima varianta.

    Reply
  69. victor L

    Asa patim cind un profan vrea sa dea lectii unui specialist ca Ioan Stanomir; facem de un ghiveci combinat cu gulas.

    Pe asta se bazeaza si Crin&Tonta cu specialistii lui peste: nimic nu e clar, fiecare poate interpreta, vorba unui morometian, "dupa facultati".

    Reply
  70. Dragos

    …mai am un raspuns: "if a law is unjust, a man is not only right to disobey it, he is obligated to do so" (Thomas Jefferson)

    Reply
  71. Dragos

    "prm, png, ppdomnudan, vatra rrumaneasca, 4 labute si cutu-cutu fac o coalitie de 50%+1 si solicita numirea unui prim ministru din partea lor.

    Ce facem?"

    R: Congo !

    Reply
  72. Varu Sandel

    Consultare:

    "- Baieti, aveti un candidat sustinut de o majoritate?

    – Da, avem.

    – Cum il cheama?

    – X-ulescu.

    – Sunteti sigur ca aveti majoritate si guvernul propus de X-ulescu va fi investit?

    – Da.

    – Nu vreti sa il punem pe Y, in care eu am mai mare incredere si sa formeze el un guvern?

    – Nu.

    – Ok, atunci o sa anunt poporul ca X-ulescu este propunerea de premier".

    Daca poporul e prost si voteaza o majoritate dubioasa, tot democratie se cheama.Nu ne place acest lucru? Atunci sa educam mai bine poporul, daca ne consideram o intelectuali responsabili, implicati in viata cetatii, nu sa apelam la formule autoritatiste, la tatuci care "stiu ei mai bine" ce trebuie facut. Fiecare om are dreptul de a considera ca stie "ce este mai bine" pentru orasul, judetul, tara lui. Asta este una din premisele democratiei. Nu ne convine democratia, putem alege altceva, ca doar exista viata si fara democratie.

    Reply
  73. tucu

    @Hantzy,

    Imagineaza ti ca in urma prestatiilor lamentabile din ultimii 20 de ani actualele partide mari pierd in ovchii electoratului si au cistig de cauza formatii mici nationaliste sovine si populiste. Sa admitem ca PRM, PNG,PP (partidul lui Dan Diaconescu) ,Vatra Romaneasca, ,Partidul Noldovenilor etc, aduna toate 51% din voturi,Situatia nu este imposibila in urma unei crize puternice.

    Fac o coalitie si solicita numirea unui prim ministru din partea lor. Ce facem? Conform lui Stanomir avem o sansa ca un presedinte cu capul pe unmeri sa incerce sa schimbe respectiva majoritate si sa aduca la guvernare partide rationale.

    Daca insa respectivul presedinte va actiona dupa logica ta am belit o.

    Hai sa speram ca cel care a scris constitutia si l a virit si pe presedinte in ciorba asta cu numirea primului ministru s a gindit si la o situatie de genul asta si de asta o fi imbirligat-o atit de rau.

    Reply
  74. Dragos

    Si pe mine ma enerveaza acesti deslusitori de Constitutie ce-l distribuie pe Basescu in rolul lui Pilat din Pont. Base nu e genu', se stie.

    Subiect de BAC la materia Constitutie: se da: Biblia, satul Nazareth-Pipera unde s-a nascut nea Gigi Iisus printre oi care a facut biserici, a dat cu parai in calici, l-a bagat titular pe Banel, a nasit-o pe Gabriela Pandele, il naseste pe Borcea de la Dinamo, a fost la muntele Athos, ii place branza de oaie cu rosii, conduce Maybach. Se mai da talharul Baraba Ponta din PSD cu Nastase si Iliescu.

    Se cere: ma, voi chiar vreti ca Basescu din Cotroceni sa-l puna pe Baraba Ponta prim-ministru si p'orma sa se spele pe maini ? va e rau ? nu va e bine ? n-ati invatat nimic 2000 de ani ?

    Reply
  75. cornelius

    Ne prefacem toti ca nu vedem ce se intampla… doar disperarea cea mai profunda din noi, toti cei normali la cap, ca exista inca pericolul real ca Iliescu si sleahta lui de kgb-isti ar putea – si chiar pot – sa ne dirijeze vietile in continuare il face pe Basescu sa mearga pe sarma subtire intinsa pe deasupra constitutiei. Daca n-ar mai exista pericolul numit generic Iliescu, atunci un tip ca Basescu n-ar fi necesar in primplan. Si nici furisatul pe la marginea constitutiei.

    Reply
  76. bogdan

    completare:

    CONSULTÁ, consult, vb. I. 1. Tranz. A întreba, a cere o părere, un sfat; a lua avizul unei persoane autorizate. ♦ Refl. a se sfătui cu cineva. 2. A cerceta, a examina un text, un izvor etc. pentru a se informa sau a se documenta. – Din fr. consulter, lat. consultare.

    Reply
  77. bogdan

    intai de toate iata textul, pentru ca sigur sunt multi care vorbesc fara sa-l fi citit (nu p-aci, desigur!):

    ARTICOLUL 103

    (1) Preşedintele României desemnează un candidat pentru funcţia de prim-ministru, în urma consultării partidului care are majoritatea absolută în Parlament ori, dacă nu există o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate în Parlament.

    Rolul de mediator vine din art 80 indice 2:

    Preşedintele României veghează la respectarea Constituţiei şi la buna funcţionare a autorităţilor publice. În acest scop, Preşedintele exercită funcţia de mediere între puterile statului, precum şi între stat şi societate.

    Daca spunem ca e necesar sa avem guvern dupa alegeri, in scopul functionarii autoritatilor publice, atunci presedintele este chemat sa medieze pentru a se forma o majoritate care sa dea guvern.

    Problema e ca aceasta constitutie a fost creata, nu stiu daca intentionat sau nu, sa produca mai multa confuzie decat stabilitate. Impresia este aceea a unui lucru neterminat.

    Citind art 103 rezulta ca presedintele nu este obligat sa desemneze CANDIDAT pe cel propus de o majoritate parlamentara, fie dinainte de alegeri, fie in urma negocierilor. Cuvantul cheie este "CONSULTARE" care, din pacate, nu impune o anumita conduita, ci da posibilitatea arbitrariului in decizia presedintelui.

    Problema se poate rezolva extrem de simplu, prin revizuirea textului constitutional si alegerea unuia din cele doua sisteme, parlamentar sau prezidential, pentru ca struto-camila cu care ne chinuim de vreo 20 de ani nu este eficienta, iar rezultatele se vad in societate.

    Ar fi bine ca in comentarii sa evitam sa ne referim la persoane sau partide, cel putin nu partizan, pentru ca nu e relevant. Asa ca nici postacii pdl si nici cei usl nu ar aduce nimic bun inflamand spiritele degeaba.

    Reply

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.