Cateva cuvinte despre neo-conservatorism

Inainte de a publica partea a treia si ultima in seria “Problematica unei drepte romanesti”, mi-as dori o scurta discutie despre neo-conservatorism. Voi incerca sa va conving  ca: dreapta nu poate fi reconstruita in Romania, ea trebuie sa fie construita pentru ca faptic nu avem niste repere care pot fi reinplantate. Reperele dreptei romanesti au murit natural sau au fost asasinate in anii de comunism, in mare parte ingropate de intelectualitatea oportunista inainte de ’89 sau indiferenta dupa ’89.

Interesant si adevarat, termenul de neo-conservatorism s-a nascut in mijlocul stangii americane si fost aplicat “liberalilor americani moderni”, care au fost vazuti de stanga americana ca deviationisti spre dreapta, deoarece au sustinut utilizarea puterii economice şi militare americane pentru a aduce drepturile omului si democratia in lumea comunista si in tarile denumite “neangajate”, intr-un cuvant in dictaturile de stanga ale anilor ‘60-‘70.

Din punct de vedere socio-economic, neo-conservatorii nu se impotrivesc “statului social”, adica statului care aplica politici pentru promovarea bunăstării sociale ale unor sectoare mai slabe ale societatii; intr-un cuvant acepta politica interventionista a statului desi susţin piaţa libera si economia liberala. Irving Kristol a fost considerat fondator al mişcării neoconservatoare si “manifestul” acestei miscari a fost articolul “Mărturisirea unui Adevar, Declaratia unui Neoconservator” (Confessions of a True, Self-Confessed ‘Neoconservative) publicat in anii ’50 ai secolului trecut. Ideile lui Irvin Kristol au fost sustinute si preluate de Norman Podhoretz, editor al revistei “Commentary” intre anii 1960 – 1995. Astazi este sustinut doctrinar de William Kristol, fiul lui Irving, care a fondat “Proiectul pentru un Nou Secol American” (Project for the New American Century), proiect interesant in care am si eu onoarea sa-mi aduc modesta contributie si pe webul caruia puteti citi si analize interesante despre subiectele pe care le discutam in postarile mele aici.

Bineinteles ca vom reveni cu o analiza mai amanuntita asupra acestui curent american, care intr-un fel sau altul a stat la baza unor politici americane globale, numita simplistic “Doctrina Bush”, doctrina care a promovat si interesele Romaniei, ne-a bagat in NATO si ne-a ajutat semnificativ sa devenim membrii UE.

Veti intreba ce legatura au neo-conservatorii in general si cei americani in particular cu subiectul “dreptei romanesti”. Vorbind faptic, doua feluri de conexiuni: prima ar fi faptul ca in toate partidele politice din Romania, inclusiv PSD, exista tendinte si personalitati neo-conservatoare, chiar daca nu o stiu sau recunosc; al doilea, pentru ca m-am plictisit sa explic tranzitia PD din internationala socialista spre PPE si aripa dreapta a politicii romanesti. Personal, nu cred ca la momentul acestei treceri cineva s-a gandit la neo-conii americani, totusi ca principiu am aratat ca aceste treceri nu numai ca se petrec in realitate, dar sunt legitime si isi au rostul lor.

Cateva articole interesante in limba engleza 1, 2 , 3

Facebook Comments

14 Comments Cateva cuvinte despre neo-conservatorism

  1. .ion.

    F interesant. Eu am gasit ca f real ce scrie p-acolo. De asta intrebam. Probabil altfel nu intrebam.

    Deci un neoconservator este un liberal care a fost jefuit ? Adica a fost trezit la realitate?(cel putin partial). Eu cam asta inteleg.

    Reply
  2. Theophyle

    @..ion,

    Fukuyama este unul din cei mai "de vaza" oportunisti din cati am cunoscut eu, Ar fi putut deveni un bun politician PSD-PNL-PD-L 🙂

    Gandeste vraza scrie forte bine 🙂

    Reply
  3. .ion.

    Theophyle, nu il pot citi pe Nastase pentru ca nu sunt capabil sa cred nimic din ce ar putea spune el, vreodata.

    Merci mult pt linkul http://www.newamericancentury.org, e interesant. Dar vad ca la Statement of Principles este si Fukuyama acolo, eu stiam ca FF s-a distantat de politica lui Bush. Poate fac eu o confuzie.

    Reply
  4. .ion.

    Nastase? Why? De ce nu este Nastase de stanga? A facut el ceva pro agenti economici in defavoarea statului "welfare" ? Sau din alt punct de vedere ideologic?

    Reply
  5. theophyle

    As incepe Cu ANastase, care numai de stanga nu a fost sau este, as vorbi de Rus si as vorbi si de Puscas.

    Reply
  6. .ion.

    " Veti intreba ce legatura au neo-conservatorii in general si cei americani in particular cu subiectul “dreptei romanesti”. Vorbind faptic, doua feluri de conexiuni: prima ar fi faptul ca in toate partidele politice din Romania, inclusiv PSD, exista tendinte si personalitati neo-conservatoare, chiar daca nu o stiu sau recunosc; al doilea, pentru ca m-am plictisit sa explic tranzitia PD din internationala socialista spre PPE si aripa dreapta a politicii romanesti.? "

    Eu sunt confuz, al doilea conexiune este plictiseala?

    Cine sunt cei din PSD? Intreb la modul cinstit.

    Reply

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.