Cum a ajuns Detroit o ruină

Steven Crowder, PJTV:

Facebook Comments

24 Comments Cum a ajuns Detroit o ruină

  1. Bleen

    Deciziile sînt luate de venetici, de turişti aflaţi în tranzit. Asta sînt managerii, asta sînt acţionarii, asta sînt sindicatele. Toţi storc bani pe termen scurt, iau decizii de pe o zi pe alta, umflă cifrele ştiind că mîine vor trece mai departe, nu vor mai fi la GM cînd adevărul va ieşi la suprafaţă. Falimentul şi dispariţia este răspunsul de bun simţ în asemenea situaţii.

    Reply
  2. Bleen

    Şi mai e ceva. GM aparţine întregului popor, are milioane de proprietari. Ştiu că sună ciudat, dar nu are suflet. Şi, mult mai important, nu are măsură. Ceea ce se întîmplă la GM, cu relaţia cu sindicatele şi cu acţionarii e corporatism, nu capitalism.

    Reply
  3. Bleen

    http://www.frost.com/prod/servlet/cif-econ-insigh

    Cost Pressures

    Rising Health Care Costs and Retirement Benefits

    In 2005, the health care costs add about $1,500 to the price of each GM vehicle sold and for Ford and Chrysler, the same adds up to $1,200 per vehicle. In 2005, GM’s employee health care fund allocation is estimated to be around $5.60 billion. In addition to this, 40.0 percent of GM’s workforce is expected to retire in the next four years and this has exerted enormous amount of pressure on both the existing workforce and on the company’s bottom-line.

    Hampered Labor Relations

    Frequent discords between the automakers’ management and the UAW have had a serious impact on employment terms. Hampered labor relations with UAW and a growing popularity of the contract labor force are all set to redefine the industrial relations in the U.S. automotive industry.

    Reply
  4. nedormitul

    marmida blue

    deci tu ai voie să spui big 3, dar eu nu am voie să spun renault. dacă e să o luăm aşa, dacia, fiind 100% proprietatea renault, este un brand al grupului, iar renault îşi permite să vîndă acelaşi nume şi sub brandul renault în ţările în care dacia e mai puţin cunoscută, iar renault nu poate intra pe piaţă cu produsele pe care le vinde în vest. chestiune de marketing.

    să reformulăm: de ce renault au fost deştepţi şi au renăscut şi dezvoltat un brand low cost, pentru pieţe emergente, iar big 3 nu?

    cum poţi să fii big şi să nu gîndeşti global? pînă la urmă, ei sînt capitalişti şi vînd maşini. interesul lor este să obţină profit din afacerea asta, indiferent unde de brandurile, pieţele, genul de produse şi de fabricile în care le produc (deşi, dacă mă gîndesc bine, ford e big pentru că are fabrici big şi în europa, gm e big pentru că are fabrici şi în europa, numai chrysler a rămas un pic în offside, pînă cînd i-a preluat fiat).

    a căra după tine 3-4 tone de fiare pe distanțe de 200 de km, cam cît e o navetă (mi-e lene să calculez în mile), din punctul meu de vedere nu este întotdeauna un semn de bogăţie, ci unul de risipă şi lipsă de pragmatism. iar fierul în america e ieftin și pentru că taxele pe fier și pe petrol sînt mult mai mici sau inexistente, comparativ cu europa. și noi ne-am permite să cărăm sacoșele de cumpărături în camioane, dar la ce ne-ar ajuta?

    tu te uiți contemplativ la problema în sine și nu la cauza ei. de ce nu sînt competitivi? de ce nu se trezește cîte un șef din fiecare big să spună "băi băieți, facem mașini proaste și urîte. hai să cumpărăm cîteva bucăți de toyota, nissan, mercedes, audi, să le desfacem bucăți, ca să vedem unde sînt ale lor bune și unde sînt ale noastre proaste. apoi să facem un concurs pentru niște posturi de designeri și să desenăm niște mașini". pentru că n-au bani. de ce n-au bani? pentru că îi dau pe ALTE TÎMPENII. aici trebuie căutată cauza, care sînt CELELALTE TÎMPENII. simplu!

    Reply
  5. marmida blue

    @nedormitul

    Imi pare rau dar nu vorbim aceeasi limba.

    Renault nu are, spre exemplu, fabrica in Romania. Dacia are dar Dacia este un producator de masini low-cost care doar face parte din grupul Renault.

    Costul cu mana de lucru este procentual in jur de 10% exact in cazul companiilor producatoare de masini din Detroit. Verifica. La altii e mai mult sau mai putin, in functie in primul rand de costul mediu al unitatii produse. Masinile low-cost inglobeaza intr-un procent mai mare costul cu mana de lucru in timp ce limuzinele luxoase ceva mai putin. Piata nord-americana insa e una foarte bogata, masinile low-cost nu au cerere.

    Big 3 nu au o problema cu costurile, ci una cu vanzarile. Competitia vinde modele din aceeasi gama cu, in medie, 2,5 k USD MAI SCUMP. Daca cei din Detroit ar vinde la aceleasi pret cu competitia ar fi profitabili. Dar nu vand pentru ca principala problema a masinilor Made in Detroit e ca sunt mult inferioare concurentei atat ca design cat si ca performante si fiabilitate.

    In opinia mea lipsa de competitivitate a producatorilor americani este datorata in principal dupa cum un amic american imi explica frust: Cei mai destepti colegi de-ai mei sunt doctori, economisti si avocati. Ai mai prosti sunt militari, politisti si restul muncitori. CEI MEDIOCRI AU AJUNS INGINERI.

    Reply
  6. Dragos

    "un vw jetta cu un motor de 2.5 l e mai bun decît un truck cu motor de 4 sau 5 l" (nedormitul)

    Dar calu', unde pui calu' intr-un Jetta ?

    "intr-un portbagaj de Logan incap mai multi porci/oi/gaini decat intr-un Matiz" (Cuculetz)

    Reply
  7. G. Steyn

    Eram la o bere cu unul si l-am intrebat de ce si-a cumparat Volvo, ca e mai scumpa cu nu stiu cite mii decit pe o japoneza sau americana. Motivele lui erau doua:

    1. E facuta de muncitori europeni.

    2. A fost intr-o uzina GM din Atlanta. Erau numai pe negri pe-acolo. Mi-a spus multe. Un exemplu: la WC a vazut un afis mare pe care scria ca timpul maxim de utilizare a locului e de 30 minute. Timp negociat de sindicat cu patronatul exasperat ca stateau unii cu orele pe-acolo la birfa, citit ziare…

    Dintr-un articol aparut in WP acum 6 ani:
    http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/arti

    GM says health expenditures – $1,525 per car produced; there is more health care than steel in a GM vehicle's price tag – are one of the main reasons it lost $1.1 billion in the first quarter of 2005.

    Health care for retirees and their families – there are 2.6 of them for every active worker – is 69 percent of GM's health costs. GM says it has $19.8 billion in cash, and normal mortality rates will reduce the ratio of retirees to active workers. Meanwhile, Rick Wagoner, GM's chief executive, can only muse, "It's strange. When I joined GM 28 years ago, I did it because I love cars and trucks. I had no idea I'd wind up working as a health care administrator."

    Si un comentariu la articolul asta:
    http://forum.literotica.com/showthread.php?t=3341

    "One of the reasons they suck is that the money that would be going into developing better, more salable vehicles is instead spent on fringe benefits like health care for current and retired employees. First-hand example: The GM plant I worked at for seven years had a cost per vehicle of roughly $1500-1800. The cost of retiree benefits per vehicle was, at that same time, around $3000.

    GM's structural costs are going to be the death of the company."

    Gasiti si pe forumul asta unul care vede lucrurile cam ca marmida blue. Foloseste porecla… Marxist.

    Reply
  8. marmida blue

    Daca incepeti sa luati in serios "argumentatii" ca prostia asta de pe youtube va pierdeti orice urma de credibilitate.

    Nici nu stiu de unde sa incep ca sa comentez insailarea asta de gugumanii. In primul rand, oricat de tare ar rani orgoliul yankeilor chestia asta, industria lor auto a sucombat (sau e pe cale sa…) nu datorita unei conspiratii comunist-sindicale ci pur si simplu din cauza de management prost. De altfel afirmatia ca muncitorii americani costa mai mult decat "competitia" este o cretinitate. Si chiar daca ar costa, SI NU COSTA, oricum forta de munca reprezinta sub 10% din costurile unui producator auto. Asa se explica faptul ca producatorii care domina piata auto mondiala nu vin din state cu salarii mici ci dimpotriva: Germania, Franta, Italia numai state cu salarii si taxe mici nu sunt.

    Nu impartasesc doctrina economica de stanga dar nu pot sa nu observ un fapt real: Detroit s-a prabusit pentru ca habar nu au sa faca masini.

    Ia sa ne gandim un pic: e Motor City sarac pentru ca e condus de democrati sau e cumva condus de democrati pentru ca e sarac? Nu, nu e deloc acelasi lucru…

    Reply
    1. nedormitul

      marmida blue
      a. să cedezi în faţa şantajului sindicatelor nu e o formă de management prost? să cedezi în faţa coloşilor auto nu e o formă de management prost? (compania dă bani – noi, muncitorimea, de ce să ne stresăm să fim mai competitivi? statul dă bani – noi, corporaţiile, de ce să ne stresăm să facem maşini mai competitive?).
      exemplul tău cu producătorii din state puternic industrializate e prost. renault are fabrici în franţa, spania, slovenia, românia, turcia, maroc, brazilia koreea, africa de sud şi, desigur, rusia. dacă mai punem şi zestrea cu care vine partenerul nissan, aproape că nu e zonă a globului care să nu fie acoperită. intră şi sua, china, marea britanie australia, etc. ca regulă generală, maşinile cu valoare adăugată mare şi aport important de tehnologie se produc în ţări cu salarii mari (laguna, espace, etc), în timp ce maşinile cu valoare adăugată mică se produc în ţări cu salarii mici. iar renault, n.b., este încă firmă de stat!!! procentul de 10% este suflat de nicăieri. de fapt, diferă de la producător la producător. la unii e 10%, la alţii e 20%. întrebarea care se pune – de ce producătorii americani nu au fost tot atît de "mobili" ca europenii? era musai să-şi păstreze locurile de muncă în detroit? sau le-a fost mai comod pentru că i-a ajutat statul? industria auto are o industrie orizontală foarte importantă. transportul costă şi el. sua şi canada reprezintă nişte pieţe comparabile cu cea europeană. crezi că e uşor să traversezi un continent cu milioane de automobile, cu trenul sau cu trailerul? chiar dacă am lua de bun costul de 10% cu forța de muncă, insistenţa cu care companiile s-au străduit să păstreze forţa de muncă din detroit a condus la nişte costuri indirecte uriaşe.
      da, mai adăugăm decizia neinspirată de a investi în draci în "camioane" și "autobuze" în loc de automobile, dar şi scoaterea lor din producţie este greoaie tot mulţumită sindicatelor prea puternice. introducerea unor automobile mai mici în serie durează minim 2-3 ani, pe fast forward. ei nu le-au avut nici măcar pe planşetă. iată cum a venit fiat să construiască cinquecento în state.
      b. ia să punem întrebarea așa: de cînd e detroitul democrat? citește de aici în jos, vezi un pic și cum a decurs relația cu sindicatele http://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Ford#Model_T
      c. dacă ai o maşină şi vezi o baltă de ulei sub ea, soluţia nu e să completezi cu ulei şi să mergi mai departe liniştit că ai reparat-o.

      Reply
  9. Nemo

    @nedormitu': dom'le, l-am vazut io pe Obama cu casca de protectie(obligatorie in vizite electorale), vorbind pre limba muncitoreasca, cum "sa tinem job-urile acilea, sa nu le exportam, bla-bla-bla" (Obama e cel mai bun la bla-bla). erau niste muncitori(prb sindicalisti ai dreaq) nemultumiti ca "s-a mutat fabrica in China…". ergo, niste "fabrici" se mutasera in China. era ceva industrie grea, nu auto, in cazul ala.

    povestea Renault e mai cunoscuta in Romania. deci, povesti relativ identice. *doar ca Toyota si Honda au fabrici in America; din uzinele din America au vandut, nu din alea din Japonia(sau China). i-au batut deci pe americani la ei acasa, cu muncitori de ai lor, cu sindicate americanesti, etc. explicatie?! masini mai bune, fuel efficient. cel putin asta e perceptia la nivel de "cumparator american". or fi fost sindicatele de la GM si Ford mai puternice, nu stiu, decat alea de la uzinele Toyota & Honda, din America.

    @merechene: dupa criza s-au mai schimbat lucrurile. dar la nivel popular, "Honda=car that never dies" pana nu demult. cu Toyota s-a intamplat ce se intampla cand incepi sa produci "cel mai mult": incepi sa produci mai prost.

    in ce priveste strict industria auto, da, cum zice Bleen: "angajati scumpi produceau prost" 🙂 in rest, curg rauri de cerneala pe marginea industriei auto americane.

    eu ma refeream strict "on topic": de ce este Detroit-ul un oras parasit si de ce o sa ramana asa 🙂

    Reply
  10. Bleen

    Principalii angajatori din Detroit:

    1 Detroit Public Schools 13,750

    2 City of Detroit 13,187

    3 Detroit Medical Center 10,499

    4 Henry Ford Health System 8,502

    5 U.S. Government 6,335

    6 Blue Cross Blue Shield 6,000

    7 Wayne State University 5,019

    8 State of Michigan 4,910

    9 General Motors 4,652

    10 Chrysler 4,517

    11 U.S. Postal Service 4,106

    12 St. John Health System 3,818

    13 DTE Energy 3,771

    14 Wayne County 3,674

    15 MGM Grand Detroit 3,000

    16 Compuware 2,597

    17 MotorCity Casino 2,424

    18 American Axle 1,990

    19 Greektown Casino 1,800

    20 Comerica 1,706

    21 Quicken Loans 1,700

    Reply
  11. Bleen

    Poţi obliga compania să dea salarii mari, vacanţe plătite, asigurări de tot felul dar nu poţi obliga clienţii să cumpere maş…. ăăăă… ba da, Obama tocmai a făcut-o. Fiecare american şi-a plătit partea pentru GM şi Ford.

    Reply
  12. Bleen

    Nu e chiar ieftin, simplu şi uşor să muţi o fabrică la mama dracu'. Cînd însă e mai ieftin, mai simplu şi mai uşor decît s-o păstrezi la tine acasă, atunci înseamnă că la tine acasă chiar e o problemă cu costul forţei de muncă. Cost al forţei de mumcă care nu e rezultatul raportului cerere-ofertă ci rezultatul reglementărilor impuse de stat şi de sindicate.

    Reply
  13. Merechene

    Nemo,

    povestea cu Fordurile/masinile americane proaste este cam din 2000 incoace. erau masini foarte bune inainte. eu n-as da Fordul meu din '96 (aproape 180k) pe o masina noua japoneza! 🙂

    Reply
  14. nedormitul

    hai, mă, nemo, nu-mi spune că americanii cumpără maşini fabricate în china, cînd au o legislaţie atît de dură cu importurile auto!

    de ce au ajuns alţii (inclusiv japonezii) să producă maşini în sua, canada sau mexic, dedicate exclusiv pieţei americane? pe ei i-au omorît truck-urile ălea imense. orice idiot avea truck, numai de dragul de-a avea truck. şi era relativ ieftin, de pe la 30-40000 de dolari în sus cu cash-ul în mînă. povestea devenea complicată la credit.

    acum începe să le vină mintea la cap şi să se gîndească la maşini relativ apropiate de cele europene ca dimensiuni, deşi cu greu vor ajunge la nivelul de aici, pentru că ei nici nu au accizele europene pe petrol.

    oricum, lucrurile merg într-o direcţie bună. un vw jetta cu un motor de 2.5 l e mai bun decît un truck cu motor de 4 sau 5 l.

    Reply
  15. Nemo

    5. Detroit-ul este situat in "rust belt", care se intinde prin Toledo, Cleveland, Pittsburgh, Buffalo, etc. orase de industrie grea. cam in toate sunt povesti similare. cam in toate se "reorienteaza" spre alte "industrii": biomedicale, educatie universitara(in alea in care merge), pt ca economia lor e la pamant. etc.

    6. de ce e Detroit-ul cel mai nasol si nici nu se face nimic si-o sa fie in continuare nasol? pt ca Detroit-ul era cel mai mare, pt ca EXCLUSIV industrie auto…si pt ca nimeni nu mai ivesteste acolo, in nici o alta industrie…

    de ce?!

    7. pt ca Detroit-ul este un oras "atomic", nu mai vezi nicaieri in America zgarie nari 🙂 parasiti…; dupa razboiul din Vietnam, deci cam din 1970 de cand spune ala, au fost lupte de strada rasiale serioase in Detroit, s-a intervenit cu National Guard si cu tancuri pe strazi; a fost un oras asediat. n-o sa spuna nici un reporter asta vreodata, insa Detroit-ul este un oras PARASIT de albi 🙂

    "as of the 2000 census[..], the racial makeup of the city was 81.6% black, 12.3% white, 1.0% asian, 0.3% native american,"

    dar asta nu poate fi comentat la TV 🙂 …si nici pe bloguri 😆

    Reply
  16. Nemo

    partial corect. intr-adevar, sindicatele auto au fost f puternice si au fost o lovitura puternica industriei locale. insa, se mai adauga:

    1. fiind o piata libera, companiile alea si-au mutat fabrici cu totul prin China, de ex. sau Romania 🙂 asa, oamenii pe acolo au ramas jobless…

    2. masinile americane, oricat s-ar da ala cu fundul de pamant, "erau" proaste. i.e. Ford=era considerat masina muncitoreasca, de pe care cadeau tablele.

    3. nea reporteru' amesteca si el termenii: "green cars" vs "fuel efficient cars". mananca un pic de cacao, deci. oamenii s-au orientat in timp spre "fuel efficient cars" si spre masini de pe care nu cadea motorul dupa 5 ani, ci care erau conduse si dupa 10 ani. Honda, Toyota, de ex, si-au capatat renumele de masini pe care le conduci si dupa 200 000 de mile, nu cum erau alea americane, "dupa 100k, alta noua, ca aia veche trebuia aruncata".

    4.criza petrolului a lovit si-o sa loveasca definitiv 😀 ; in ciuda crizei aia produceau si faceau reclama la Hummer-uri, pt ca industria petroliera are un lobby f puternic, if you know what I mean 😉 . In timpul asta, Toyota se apucase de produs Prius-uri. au avut un asa mare succes, ca eu nici in ziua de azi nu sunt convins ca povestea "Prius-ului care nu mai raspunde la frana" a fost un pic inventata. de vreo 2 ani, Toyota a cam intrat in declin. inainte de povestea franei, au tot fost discutii serioase la nivel de Congres, in ce priveste Toyota. tare mi-e teama ca a fost politica la nivel inalt acolo :mrgreen: in plus, cam de atunci, Ford, de ex, a inceput sa-si revina: exact pe criza Toyotei si pe noile tipuri de masina, "fuel efficient".

    Reply

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.