În limitele aberaţiei de a declara că deşi nu sunt bani, există bani, cele 2 legi pentru care Guvernul Boc şi-a asumat răspunderea trebuiau declarate integral neconstituţionale pentru că toate măsurile pe care le conţin sunt de aceeaşi natură cu cele 2 articole declarate neconstituţionale. Singura ipoteză în care soluţia adoptată ar fi avut sens – în aceleaşi limite ale aberaţiei – ar fi fost cea în care cele 2 articole ar fi avut o existenţă independentă faţă de textul legii din care fac parte. Ori nu este cazul. Cum îşi pot imagina judecătorii de la CCR – dacă tot s-au aşezat în fruntea execuţiei bugetare în România – că poţi înainta stând în acelaşi timp în două bărci care merg în direcţii opuse, nu pot înţelege. În aceste condiţii motivarea pe care judecătorii o vor produce judecătorii este irelevantă, iar a o aştepa un exerciţiu de cultivare a răbdării şi de control al furiei. Decizia fiind aberantă, motivele nu pot fi decât din aceeaşi categorie. La fel cum în cazul ANI judecătorii de la CCR au reuşit să lege nişte cuvinte cu privire la care au arătat că sunt motivele pentru care transparenţa funcţiei publice este un principiu neconstituţional, la fel de bine vor găsi ceva de zis şi acum. Altfel spus obligaţia lor se reduce la a umple nişte pagini pentru a se publica ceva în Monitorul Oficial, cei de la putere trebuind să ţină cont de acest exerciţiu de suprarealism (altceva nu va putea fi). Apropo de care trebuie spus că acum singura soluţie cu efecte imediate e chiar aceasta: un tablou suprarealist în culori vii, pozitive, în care nu tăiem lefuri, nu mărim taxe, dar scoatem din fundal maşinile SPP-iştilor. Pentru că o soluţie rapidă nu mai este posibilă în acest moment. Celelate măsuri din cele 2 legi – cele constituţionale – nu se pot aplica acum. Iar a le aplica mai târziu nu mai are nici un sens (din acest punct de vedere, pe termen scurt, CCR ar fi putut declara neconstituţională şi o virgulă, efectul ar fi fost acelaşi). Pariul guvernului cu deficitul bugetar, pus pe aceste măsuri, vizeaza sfârşitul anului – termenul de aplicare avut în vedere pentru a fi avut vreo şansă de câştig este unul de 6 luni. În acest moment mai sunt doar 5 luni. Dacă luăm în calcul experienţa din cazul ANI, termenul în care legile modificate ar putea ajunge la promulgare undeva la începutul lui august cel mai devreme. Am în vedere că legea ANI a fost declarată neconstituţională pe 14 aprilie şi a fost publicată în M. Of. în 05.05.2010 – deci o lună. De aici guvernul ar lua legea la modificat şi şi-ar asuma iar răspunderea într-o sesiune extraordinară. Dar trebuie avută în vedere o nouă contestaţie la CCR. Ceea ce ar însemna, în mare, septembrie 2010, când ar fi, faţă de ceea ce se urmăreşte, complet inutil. Ar mai fi variata in care Guvernul vine imediat în Parlament cu aceleaşi legi, dar din care să scoată exact cele 2 articole. Şi aşa, cu contestaţia la CCR, cu tot, am ajunge tot în august cu promulgarea – asta dacă nu cad la CCR. În aceste condiţii, pentru a compensa banii care nu se mai fac neplătind pensiile diminuate cu 15%, va trebui să se vină cu un pachet care să aducă aceiaşi bani la buget. Adică taxe şi impozite mărite. Taxe şi impozite care vor trebui calculate în aşa fel încât să acopere nu doar de la intrarea lor în vigoare deficitul pe care îl vor aduce pensiile plătite integral (atât timp cât vor mai fi plătite), dar şi deficitul care se adună de la 01 iunie încoace (pensii şi salarii plătite integral), dată de la care cele 2 legi ar fi trebuit să producă efecte. Nu în ultimul rând aceste măriri de taxe şi impozite trebuie să aibă în vedere şi incapacitatea statului de a le încasa cum trebuie. Deci trebuie aduse la un nivel care să acopere această deficienţă. La care se mai adaugă şi scăderea încasărilor la buget ca urmare a diminuării puterii de cumpărare care va veni la pachet cu creşterile de impozite şi taxe – consecinţă instantanee la pensionarii care vor avea pensii întregi (alţii decât magistraţii), urmând a se înscrie la scurt timp în acelaşi comportament şi deţinătorii de salarii. În aceste condiţii creşterea taxelor şi a impozitelor nu poate fi decât una semnificativă.
La fel vor fi şi „neplăcerile”.
Notă Bleen: ne cerem scuze pentru dispariţia comentariilor la ultimele două articole însă Madame Blogary a avut o problemă tehnică destul de serioasă şi a trebuit să încărcăm un backup din 24 iunie, din perioada ante-constituţională (articolele le-am republicat fiindcă aveam variantele în word).
Guvernul trebuie sa plece. Blaga si Udrea au declarat in ultima luna ca daca vor mari taxele vor pleca de la guvernare. Ce mai asteapta, sa-i scuipe Basescu in cap si
sa-i dea fara cu Spp-istii?
🙂 …da, stiu, iar m-am enervat si am inundat pagina cu comentarii. Bine, ma retrag.
Altfel spus, legea s-ar interpreta astfel pentru vamesi:” Vamesul are dreptul sa pretinda si sa primeasca mita, spaga, ciubuc, etc, pana in momentul cand este prins, caz in care este destituit” Blaga, tata, numai si pentru atat si ar trebui sa iti dai demisia.
Iata, spre exemplu:”Seful Agentiei de Control si Incasari din vama Nadlac, Ildiko Olasz, a fost destituit din functie si retrogradat ca inspector de control, iar patru subordonati ai sai au fost concediati pentru ca ar fi cerut spaga staff-ului tehnic al trupei AC/DC”
Pai ce vrajeala este asta? Confiscarea averii nejustificate si puscarie, pentru ca daca eram eu, cetatean ordinar, si ma prindeau ca incercam sa mituiesc un organ de control al statului ma bagau la racoare fara drept de apel. Asta este masura de corectie? retrogradarea?
@poweraxxel, da, un premier poate face tot ceea ce trebuie pentru tara sa. E adevarat ca nu prea are cu cine. Daca ministrul Blaga ar fi facut un mic efort in vederea stoparii contrabandei, la granita, daca ministrul finantelor ar fi facut un efort minimal in vederea micsorarii evaziunii fiscale, ei bine, numai si cu acesti doi ministri ar fi adus diferentele de bani la bugetul statului. Un premier are drept de viata si de moarte asupra cabinetului sau. Ministrule, au trecut sase luni. Ce bani ai adus bugetului? Niciunul? Pai bine, ma, ministrule, de ce nu ti-ai prezentat demisia pana acum? Stai ca ti-o scriu eu, acum, pe genunchi. Urmatorul la rand!
Imi povestea un comisar de garda financiara ”Domnule, astia sunt mai idioti decat permite legea. Pai ma trimite pe mine in piata sa stang tigarile de la contrabandisti? Pai mai simplu imi este sa ma duc la ei, sa cumpar zece cartuse de tigari si sa le raportez ca fiind confiscate. Contrabanda se face la granita, nu in piata. In loc sa confisc tirurile cu patrunjel si verdeata venite din Turcia, eu ma duc sa prind bisnitarii din piata” Tot asemenea, imi povestea un inspector financiar, mai simplu ii este sa disciplineze contribuabilul oferindu-i consultanta financiara printr-o firma infiintata pe numele sotiei sale decat sa il sufoce cu amenzi.
Un premier responsabil si pus pe treaba ar spune asa ”Baieti, luati urma banilor si mergeti sa-l aduceti inapoi la bugetul de stat sau plecati definitiv. Cine nu vine cu bani, sa plece!”
@zexe: De scris pe hartie e foarte simplu … In teorie, toata lumea stie ce trebuia facut. Problema este cu practica, cu realitatea … Inchipuie-ti ca esti prim ministru si trebuie sa aplici reducerea numarului bugetarilor si scaderea cheltuielilor statului.. In primul rand, trebuie sa te lupti cu cei care te-au adus acolo, nu pentru ca esti tu o valoare, ci pentru a le indeplini niste scopuri. Apoi, odata ce treci de ei si pierzi sprijinul lor, trebuie sa te lupti cu nebunii care nu vor sa inteleaga masurile, care vor fi direct loviti si se vor face frate cu dracul numai sa te dea jos, in speranta ca altul care vine nu se va mai lua de ei … Daca scapi si de astia fara sa fii dat jos, te mai lupti si cu unii moguli care, neavand nimic de castigat de pe urma ta, nu au interes sa te tina prim ministru. Ca urmare, baga la greu "deontologie", astfel incat sa ii prosteasca pana si pe cei care nu sunt direct loviti de masurile necesare. Acestia la randul lor, chiar daca nu sprijina opozitia pentru a te da jos, macar ingroasa randurile celor care nu de mai sustin. Si, nu in ultimul rand, pune la calcul si opozitia, care indiferent ca o iei in stanga sau in dreapta, stai pe loc sau mergi inainte/inapoi, din principiu te baga in pamant … Acum, cu toate astea, credeti ca poate un prim ministru sa faca masurile pe care cativa le considera corecte si necesare?
@Florin, n-am dorit sa ne asociem numele nici cu Antonescu si nici cu micutul Ponta, si ei exprimandu-si aceleasi opinii cu privire la guvernul Boc. In principiu, daca vorbim de masuri care sa sprijine sectorul privat, o amputare consistenta a efectivului bugetar si pastrand actuala reducere cu 25 de procente a salariului acestora, combinata cu o reducere drastica a cheltuielilor facute la nivelul administratiei locale si centrale, ar fi fost suficienta. De altfel, ceea ce spui tu si Boc ca este o masura onorabila nu face nimic altceva decat sa creeze premizele economice a intrarii economiei Romaniei pe o traiectorie in vrie. Scenariul este clasic, cresterea preturilor, scaderea puterii de cumparare, inflatie, cresterea somajului si a evaziunii fiscale. Adica toate bubele.
Trag speranta, insa, ca cineva responsabil, persoana importanta, nu spun cine, il vor intoarce din drum cu scrisoarea sa catre FMI, facand-o pierduta. Sau, jigniti de propunerea premierului, FMI il vor trimite pe acesta sa isi faca temele in mod temeinic.
Florina,
Eu nu am discutat problema "operabilitatii" bolnavului, ci am comparat scaderea pensiilor cu marirea TVA. Probabil, spre deosebire de tine.
Apropo, daca insa se pune problema unei operatii, nu mi l-as dori pe Emil Boc la bisturiu. Din punctul meu de vedere, Emil Boc si-a cistigat dreptul la o operatie de demitere rapida si fara complicatii.
@andrei p
Mai sus vorbeai de supravietuire printr-o metoda "mai echitabila", pina cind marile puteri rezolva criza. Dar ca e posibil sa nu supravietuim pina atunci te-ai gindit? Cum ar veni, ne tratam naturist pina cind Dumnezeu hotaraste ce face cu noi. Dar poate dam coltu' pina atunci.
Ei bine, spre deosebire de tine, eu consider ca bolnavul e operabil. Deci, chirurgie, scot tesuturile bolnave si apoi ma apuc sa tratez ce a mai ramas sanatos. Asa se relanseaza si economia. Nu prin distributia echitabila a pierderilor.
Da, Florina. Asa suna si asa si este, din pacate. In cazul "inechitabil", lasam sa lupte cu tumoarea doar sub-bratul.
Sau, poate ca tu consideri incercarea de scadere a pensiei ca pe o masura de stimulare a economiei, un vaccin fermecat care sa distruga celulele canceroase precum Boc voturile PDL. In acest caz, se schimba treaba in sensul ca nu ne putem pune de acord.
http://www.riscograma.ro/1905/19053-greseli-care-…
@Florina
nu e complicată, e măsluită. Dacă ar fi pe bune, echitate, dereglementare, transparenţă, am avea o singură taxă, maxim şasă. În sistemul bani de hârtie, e cel mai uşor ca oamenii de stat să promită mult şi să se ţină de promisiune prin tipărirea de bani, pentru voturi. Banii de hârtie sunt garanţia statului social.
@andrei p,
chestia aia mai "echitabila" de care vorbesti suna exact ca sfatul doctorilor pentru bolnavii de cancer neoperabili. nu scoatem tumoarea, da' hai sa mobilizam tot organismul sa lupte impotriva ei si, cine stie, minuni s-au mai vazut.
Domnule Cojocariu,
Vorbiti de cresterea cotei unice ca de o crima. Singurul motiv pentru care crima nu s-a produs, e ca "ucigasul" nu e pregatit sa-si asume riscurile ce deriva din asta. Nu inca.
@para,
asa-i, economia e complicata, cu analiza matematica. am rasfoit odata niste cursuri de la ase si nu am inteles nimic. nu-i la indemina oricui, e treaba de specialisti.
dar treaba statului, a acestor specialisti care pricep economia asta complicata, este si sa explice cetatenilor, pe masura intelegerii acestora, aceasta economie. sa pricep si eu ce presupun pentru buzunarul meu integralele, derivatele si celelalte chestii savante.
Nu cred ca un sistem gradual de impozitare ar fi fost o solutie chiar asa de rea.
In principiu, cresterea TVA (necesara) genereaza reactii secundare (la nivelul investitorilor privati) similare celor produse de marirea impozitelor pe veniturile foarte mari. Ori, marirea TVA s-a decis deja.
Solutia initiala, a scaderii pensiilor, ar fi afectat direct pensionarii, majoritatea saraci deja. Nu am fost impotriva acestei solutii, cred ca a fost o alegere (teoretica) corecta. Dpv social insa, marirea TVA transfera presiunea "iesirii" din criza pe umerii mai multor cetateni, dar in procent relativ mai mic. Nu stiu daca e bine sau rau.
In acelasi registru, un impozit diferentiat ar redistribui povara cu un accent mai mare pe cei cu venituri foarte mari. E bine, e rau? Pentru cine crede ca "investitorii privati" romani vor scoate tara din criza actuala, e rau.
Insa, pentru cine crede (cum parca l-am auzit chiar pe presedinteel Basescu spunind) ca criza nu "se rezolva" prin noi insine, ar fi o metoda mai "echitabila" de a supravietui pina ce marile puteri rezolva rahatul respirat de guvernantii astia fara probleme pentru aproape un an si jumatate.
@andrei: uiti ce inseamna impozit diferentiat progresiv: declaratii anuale, marirea nr de angajati la finante, evaziune, angajari si plati la negru pentru cei cu salarii mari. Si e absolut clar ca nu poti aplica asa ceva in mijlocul anului, risti sa stirnesti un haos teribil. Si ar fi absolut degeaba, lucrurile sint clare, am vazut undeva cifrele, cota unica nu a scazut veniturile la buget desi, in medie, era mai mica decit cea progresiva. Cota unica are pe linga alte avantaje pe cel ca face retinerea la sursa extrem de usoara si combate evaziunea. Nu trebuie subestimat ce inseamna in Romania sufocata de hirtii un mecanism nebirocratic de colectare *lunara* a banilor de impozit. Apropos, am deschis alaltaieri un cont la banca pentru o firma. E absolut halucinant numarul de ori de care am scris pe zeci de hirtii, acelasi lucru: CNP, CI, emisa de , la data de, expira la, adresa, parinti, numar la pantofi. Iar astea erau formulare facute de banca, nu de stat, de echipele lor incompetente de juristi al caror scop e doar sa-si acopere fundurile. La stat se inmulteste cu zece si se dubleaza nesimtirea. Renuntarea la cota unica nu inseamna numai evaziune inseamna si cosmar birocratic total.
Statu e cea mai bengoasa vedeta a zilelor noastre.
al dracu' statu' asta impersonal si omniprezent…
Saracul guvern, nu poate sa faca ce vrea. Guvernele trecute faceau tot ce le trecea prin minte, impotriva si in ciuda principiilor ideologiv=ce ale PDL.
Acum, am ajuns la putere. Al naibii ea de treaba, acum sistemul nu ne lasa. Ba rusii ne sint dusmani, ba constitutia e prea sociala pentru masurile noastre, ba fondul are pretentii nesimtite, sau la curtea constitutionala un descreierat si-a permis sa nu voteze politic. Pina si liberalii au zis ceva la televizor.
Eu propun o solutie inedita si surprinzatoare: Pogea la finante. Le rupem gura la tori cu asta.
cu ai lui 'şpe mii de specialişti.
Realitatea economică măsluită să dea bine la fraieri, pusă dinapoia unei ideologii socialiste.
Până la urmă, dacă stăm să numărăm, sunt mult mai mulţi cei care nu-şi pun problema în mod corect economic, decât noi. Economia e o chestie pentru specialişti, cu multă analiză matematică în ea, cu cifre multe şi procente, nu-i treaba cetăţenilor, e treaba statului.
Situaţia e de cacao, consumăm mai mult decât producem.
În loc să se taie pierderile din prima, pe cinstite, se va tăia prin inflaţie, vânzând gogoşi prostimii votante. Vă dăm, dar de fapt vă facem la buzunare.
In plus, mai cred ca FMI nu se va multumi cu acesta masura singulara. Am eu, asa, o vaga banuiala ca FMI ii va cere lui Boc si sufletul.
@Florin,
Bine, scuza-ma ca nu te-am mentionat si pe tine. Si tu ai avut dreptate, desigur. Daca nu se atingea de TVA, mergeam cu el, cu guvernul adica, mai departe. Se vede treaba ca ceva s-a defectat pe drum. Puteam sa le iert orice mica furaciune. Cresterea TVA, insa, este o crima de neiertat.
@zexe: mai multi s-au pronuntat pentru demisie, nu numai eu si Bleen. In particula cresterea TVA si nu a cotei unice era singura solutie cit de cit onorabila pentru ca distribuie efortul si pe cei care consuma, nu numai pe cei care produc si fac profit. Crima ar fi fost un sistem gradual de impozitare sau o cota unica de 25%.
@Bleen:
Si mie imi plac magarii. Sunt simpatici si au o nemeritata proasta reputatie. Poate porcii erau mai adecvati.
@AccesDirect
Măgarul e un animal simpatic. Nu e nici lacom şi nici prost, doar încăpăţînat.
Emil Boc: ”TVA creste cu 5 puncte procentuale de la 1 iulie. Am ales cea mai buna solutie ramasa, in conditiile deciziei CCR”
Atat i-a fost scris sa guverneze. Din acest moment ma declar impotriva acestui guvern si ma vad silit sa-i dau dreptate lui Bleen. Ne trebuie alt guvern.
@zexe: acuma sint sigur ca o sa cada, numai tu ramasesei sa te pronunti.
In final o concluzie pot trage: Guvernului i s-a interzis sa opreasca sangerarea pacientului pe care trebuie sa il faca bine …
Pingback: Aşii din mânecile lui Ion Predescu « word wide web
S-au bagat lamentari fara cartela la alimentara?
Parerea mea despre Curte :
http://farm2.static.flickr.com/1327/4733473995_d8…
Nu înţeleg de ce Guvernul ar trebui să-şi mai asume o dată răspunderea după corectarea articolelor declarate neconstituţionale.
Nu mi se pare evident să se întîmple aşa.
ascult uimit politicieni care acuza ca parlamentul ar fi un for nedemocratic deoarece unii politicieni sprijina pe altii si nu pe ei! Nimeni nu le spune cat de stupizi sunt! Daca ar fi sa lasam azi in parlament doar politicienii despre care socotim ca ar merita sa fie acolo, ar ramane parlamentul gol … Asta nu le spune nimeni!!!
PS: am observat un fenomen interesant … Brusc, dupa decizia CC, le-a inghetat zambetul pe buze si unor televizionisti, si unor politicieni … Multumesc PDL ca m-a adus pe buza prapastiei, iar PNL+PSD ca imi fac vant in ea …
se vorbeste despre ce trebuie sa faca sau nu una sau alta dintre institutii!
Nu credeti ca a meritat efortul lui Basescu de a juca la schiza?
Adrian, e plictisitor să trebuiască să ne uităm la un scaun şi să fim puşi în situaţia de a demonstra că e un scaun, doar pentru că altcineva spune că ar fi o amandină.
Guvernul "nu poate" ceva – să meargă cu bicicleta, de ex, atunci când a încercat să să se suie pe ea şi fie nu a reuşit asta, fie a cazut de pe ea încercând să se deplaseze. Dacă i se fură bicicleta, nu poţi spune că nu poate pentru că nu mai are bicicleta. Sau dacă vrei tu – nu e acelaşi fel de "nu poate" – când a încercat şi nu a reusit e incapabil. În celălalt caz e împiedicat să poată. E ditamai diferenţa.
Pe de altă parte, faţă de ceea ce am zis mai sus, este evident – la fel de evident cum e un scaun pe care îl ai în faţă, că nu este lăsat să guverneze. Aşa că renunţarea chiar e o opţiune. Cu jumătăţi de măsură nu va obţine nimic în aceste vremuri.
La sfârşitul anului trecut, România, în plină criză în sfrâşit admisă, o ţară care funcţionează prost chiar şi atunci când are un guvern, a fost ţinută deliberat timp de 2 luni de Parlamentul României fără guvern. Începând cu luna aprilie a acestui an Curtea Constituţională a României a invalidat legea ANI (o lege care dovedise că e viabilă) şi legea lustraţiei. Acum invalidează legile prin care acest guvern urmărea să guverneze adecvat (e responsabilitatea lui să găsească soluţia adecvată) în timpul crizei. Adică a invalidat 2 legi destinate să asigure funcţionarea democraţiei în României şi o alta funcţonarea, pur şi simplu.
Parlamentul României este instituţia prin care se exercită democraţia în România. Curtea Constituţională a României este cea care prezervă instituţiile democraţiei.
Articolul e, in principiu, corect. Dar poate fi redus la o singura propozitie: guvernul nu poate. Asta e esenta. De ce nu poate, e mai putin important. Nu schimba cu nimic lucrurile.
Bine, daca esenta este ca guvernul nu poate, ce e de facut? Intreb si eu …
mece,
corect
bleen,
problema tehnica precum cea a hotnews de alaltaieri?
@Florina: nu, a fost o problema cu un plugin care a modificat niste drepturi de fisiere aiurea. Mirel a stat pina dimineata sa reinstaleze tot.