De curând CriticAtac a tratat subiectul 13-15 iunie. Trec peste preluarea pe nemestecate a lozincăraiei iliesciene şi mă opresc asupra a două puncte:
- Situarea într-o opoziţie nedispusă la dialog raţional faţă de poporul „prost”, „orb”, „nedumirit” care prin majoritatea lui zdrobitoare exprimase o opţiune de vot.
- Respingerea isterică a politicii reale, bazate pe compromis şi negociere, în numele fantasmei unui romantism politic. Fanatismul acesta a putut fi observat şi cu prilejul alegerilor prezidenţiale din 2009.
Să le luăm pe rînd:
1. „poporul […] care prin majoritatea lui zdrobitoare exprimase o opţiune de vot.”
În ciuda a ceea ce promisese, în ianuarie 1990 Ion Iliescu şi gruparea din jurul lui au decis ca Frontul Salvării Naţionale să participe la alegerile din mai. Cu alte cuvinte, Partidul Comunist şi Statul însuşi au decis să intre în „competiţia” electorală, deşi în atari condiţii numai de competiţie nu putem vorbi. În decembrie şi ianuarie 1990, FSN a înlocuit PCR şi statul comunist în toate structurile, politice, economice, militare, de informaţii, mijloace de comunicare în masă, tot, tot. FSN era şi preşedinte, şi organ legislativ, şi autorităţi locale, şi stat major, şi miliţie, şi Securitate, şi televiziune publică, şi radio public şi economia naţională (pentru cine nu mai ţine minte, în primăvara lui 1990 economia românească era în totalitate de stat). Până în cel mai amărât cătun ceea ce însemnase structură a Partidului Comunist sau a statului fusese înlocuită de un Consiliu al Frontului Salvării Naţionale. În mai 1990 România se afla în situaţia în care Partidul Stat participa în alegeri alături, peste, deasupra, dedesubtul şi împrejurul celorlalte partide politice. În aceste condiţii, poporul „prost”, „orb”, „nedumirit” îşi exprima prin majoritatea lui zdrobitoare, la fel de zdrobitoare ca FSN-ul, „o opţiune de vot”, aşa cum le place celor de la CriticAtac să spună.
2. „respingerea isterică a politicii reale, bazate pe compromis şi negociere”
E ca şi cum ai acuza un căprior şchiop că respinge isteric compromisul şi negocierea cu leopardul. Opoziţia din 1990 nu a respins compromisul şi negocierea, pe care le-a încercat în 28 ianuarie, pur şi simplu a fost sufocată de partidul-stat, de structurile sale politice, administrative, militare, economice şi mediatice, structuri cu care a decis să „concureze” în alegerile din 20 mai 1990.
Nu mă pot abţine să nu remarc dubla măsură a celor de la CriticAtac când e vorba de protest. Pe de o parte Piaţa Universităţii, un protest împotriva deciziei partidului-stat-armată-economie de a participa în alegeri, pe de altă parte, Los Indignatos, cu al lor „Nu vreau un iPad, vreau o viaţă nouă” (sper că agenţia de advertising cu care lucrează Apple a luat notiţe).
Comparaţi, vă rog, Spania şi Grecia anului 2011 cu România anului 1990 la orice capitol vreţi, de la libertatea media la drepturile şi libertăţile politice, de la libertatea economică până la posibilităţile concrete de exprimare a acestor libertăţi.
PS. Lăudabilă dorinţa lui Costi Rogozanu de repoziţionare şi tuşare a brandului personal însă nu cred că în căutarea Eului ideologic şi a unei noi imagini trebuie să renunţe la propria inteligenţă şi onestitate şi să aleagă refugiul într-o stângă caricaturală şi extremistă.
pe burtă. coc.
Un arab pe centură, cu Cristina de la scara C, vede că fata e rasă la păsărică. "Peru! Peru! Unde-i peru?" La care ea: "Auzi, Hassane, ne f*tem, ori facem geografie?"
Acest articol (dacă se poate numi așa) nu știu ce se vrea. Este o reacție la o TEMĂ lansată de Critic Atac. De ce nu scrieți un articol pe care să-l publicați pe același site, ori altundeva? Ori, poate, e prea greu?
Articol de pe pe blogul lui Idle: "Încă un socialist este ales în funcția de președinte în America Latină. Felicitări poporului peruan."
hongse
Eu aș lăsa secta martorilor (re)voluționiști ai lui Darwin să iasă din ovoidul vicios, e o dilemă din care n-au cum ieși după ce au intrat de bunăvoie în ea!
Păi… iar ajungem la ce a fost primul, oul sau găina! Hai să ne-nţelegem că nu ne înţelegem în problema asta 😀
hongse
Eu n-am spus că n-avea dreptul să-şi ia averea.
Am spus doar că pentru asta a trebuit să se comporte "eroic" şi să abdice.
În privinţa scuzelor, stai liniştit, nu m-am simţit ofensat.
@1
Îmi cer scuze pentru tonul agresiv pe care l-am avut aseară, nu a fost intenţia mea să ofensez. Dau vina pe căldura mare şi berile cu care am încercat să o ostoiesc…
Minusulpe care-l dădusem a fost pentru "a putut pleca cu averea din ţară (cu aia pe care a putut-o duce)". Indiferent dacă a plecat cu tablourile şi bijuteriile, unii zic că da, alţii zic că ba, dar erau proprietatea Casei Regale. Nu ale statului sau ale altcuiva. E un fapt normal ca atunci când cineva se mută îşi ia lucrurile din casă. Însuşi faptul că este pus în discuţie susţine ipoteza şantajului, nu este un argument în favoarea slăbiciunii Regelui sau cine ştie ce alte motive meschine. Mai ales dacă adaugi "atât cât a putut duce". Era a lui, trebuia să o ducă pe toată. Dar a fost şi încă mai este folosit ca material de propagandă.
Încă odată, scuzele mele sincere.
Eu as dori sa subliniez fraza din articolul de pe CriticAtac referitoare la "un ethos al suferinţei de factură neolegionară". Asa a spus Iliescu asa spune si Rogozen@tovarasii sai.
scuze pt linkul dublu 😀
hongse
şi vrei să ţi se recunoască contribuţia?
Pataphyl, da citisem articolul respectiv. 🙂
Revenind (redeviind de) la subiect, singurul motiv pe care eu mi-l pot explica la reacţia intervenţia d-lui Băsescu este să-i facă pe ăi de până ieri erau "de-a dreptu'" să se declare pe d'andoaselea. Şi să-i lase să se descurce mai târziu în ce s-au încurcat. Nu că Băsescu n-ar avea explicaţii de dat, la rândul lui.
Dl. Moldovan. Corect. Şi atunci s-a inventat "noi muncim nu gândim"
de fapt, povestea cu averea pornește de la carol, nu de la mihai. mihai a plecat cam cu ce avea pe el.
nu ştiu dacă voia cineva martiriu, adevărul e că erau și alte soluții.
Pe 28 februarie 1990 a fost prima mare golaneala: era in Piata Victoriei o multime uriasa, in principal organizata cu PNL pe stanga si PNT pe dreapta, (unul care-si cara nevasta in spate spunea ca dupa ce piata era plina se vedea din Piata Victotiei lume pana in Piata Romana) estimarile oficiale au fost de macar 100,000 de oameni. Motivul intrunirii era ca FSN sa nu participe in alegeri. Negocierile au esuat si cand s-a lasat inserarea s-a lasat cu bataie. Eu tocmai plecasem sa mananc ceva, si cand m-am intors (eu eram initial in randurile liberalilor) mi-a explicat un fost coleg de facultate taranist cu parinti si bunici taranisti ca are articulatia de la pumnul drept grav afectata de dintii unui FSNist pentru ca a efectuat o extractie de dinti la niste pusti beti care se repezeau cu dintii in pumnii lui strigand "Noi votam cu FSN-ul".
De fapt dupa ce s-au strans zeci de mii de manifestanti pasnici simpatizanti PNL si PNT Dan Iosif (fost bisnitar pe vremea lui Ceausecu, si dupa revolutie senator si consilier al lui Iliescu) a adunat o gramada de golani, i-a inarmat cu sticle de vin (prin zona TVR) si i-a asmutit la bataie. A iesit bataie, majoritatea simpatizantilor PNL din vremea aia s-au eschivat dar multi taranisti si ceva liberali s-au bagat la bataie si in mare au castigat-o acolo pe teren pentru ca erau de 10 ori mai multi chiar daca in general nu se pricepeau la bataie. S-a lasat cu mii de capete sparte, dar pe vremea aia po(mi)litia era "timorata" si nu au intervenit in conflict. A doua zi au venit minerii ca sa sadeasca flori la Universitate pentru prima data din ce imi amintesc eu…
Am impresia că "trădarea" Regelui, cât şi motivele declaraşiei lui Băsescu ar merita articole separate. În definitiv asocierea temelor de discuţie cu critikitaka.ro este înjositoare. Atât pentru Dl. Preşedinte cât mai ales pentru Majestatea Sa.
PS: Dl 1, unul din minusuri e de la mine.
nedormitul
zici: "el a fost deasupra luptei politice"
da, numai aşa – fiind deasupra clasei politice – a putut pleca cu averea din ţară (cu aia pe care a putut-o duce)
dacă nu era deasupra clasei politice, poate ar fi fost şi el un martir alături de Brătianu, Maniu et caetera
Cea mai bună explicaţie a "gafei" lui Băsescu am găsit-o pe Politeia:
Cetăţean: "Nimeni nu crede despre un presedinte care are curajul să spuna că abdicarea regelui e un act de trădare că ne-ar “vinde la maghiari”".
Hongse
De fapt ăștia-s noii fasciști de stînga-dreapta – poate trebuia să pun ghilimele, zic că nu-i cazul: îngroșat și cu link e destul…
Oricît de nesemnificativ ar fi individul.
De fapt nu-i nici pe departe singurul.
Un pic off topic, dar nu prea.
Discutam acum ceva timp cu o prietenă despre un anumit cântător, finlandez cred, cel puţin după nume (Mika) căruia TV-Metrou-zoom-TVântu îi face reclamă aproape în fiecare lună. Ceva de genul "Mika va concerta doar în zilele de 1, 3, 5, 6, 7, 9, 12, 13, 15, 27 şi 34 ale lunii respective, grăbiţi-vă să prindeţi locuri". Şi pe mine mă călcau pe nervi reclamele astea, mai ales că erau dese şi prezentate la categoria "informaţii utile pentru călătorii şi clienţii Metrorex". Eu, care nu-s la curent cu ce e k00l în muzică dar fiind intrigat de reclamă o întreb dacă a auzit de ăsta. La care ea mă lămureşte că, şi aici revin ontopic, "e un idiot care încă nu ştie care e rostul lui în lume şi confuz în ceea ce priveşte orientarea lui sexuală, dar vrea să se bage în seamă cumva". Din motive oarecare "case closed (când pe dreapta când pe stânga hop-ş-aşa)" mi-a adus aminte de discuţia respectivă…
Scuze dacă am fost un pic deplasat…
http://inliniedreapta.net/case-closed-traseul-unu…
iar pe tapalagă, (plus ghinea şi alţii) nu îl poţi acuza de inchiziţie. nu mă îndoiesc de onestitatea lui şi nu îl pot acuza că trăiește într-o altă lume sau are cine știe ce ambiții, ca rogozanu, de pildă. tonul lui dur este justificat.
pe mine nu mă interesează ce face casa regală. casa regală poate să-l facă rege şi să-i dea totul pe mînă şi lu gigi manivelă – o priveşte. regele nu este politician. el gîndește într-un registru diferit. ca suveran, el a fost deasupra luptei politice. chiar dacă asta nu-i justifică greșelile, ezitările și lipsa de – hai să-i spunem – coaie, el, ca rege, nu poate fi judecat decît din punct de vedere istoric, nu și politic. este confuz dacă băsescu şi-a exprimat opinia istoric sau politic, dar ea a fost cu certitudine interpretată politic.
ambițiile politice ale lui duda? le are și paul. dar amîndoi sînt niște outsideri. casa regală trăieşte într-un trecut oarecum mitizat şi poate avea nişte ambiţii sau, mai degrabă, nostalgii. le va avea multă vreme de-acum înainte.
repet, ca ţintă, casa regală este o ţintă mică, dacă a fost aşa ceva.
vacarmul de azi era inutil. băsescu a dat cu băţul în gard şi cîinii au început să latre – de ce? care a fost scopul? nu ştiu, nu reușesc să-mi explic. ce să demonstreze? știu, dacă azi spune că caca nu e bun de mîncare, crinii, ilieștii și voiculeștii vor lua în gură primul rahat întîlnit în cale. ei n-au valori și pot deveni cei mai înfocați monarhiști dacă se pot folosi de rege ca instrument în lupta politică. pentru că, oricît de mult îi dispreţuim, ei sînt politicieni. regele nu. n-a fost niciodată.
Pudel Atac preia orice! 🙂
Case closed! (traseul unui liberal rătăcit de la USL la Noua Dreaptă şi Criticatac)
Costin A. · iunie 23, 2011 ·
nedo, basescu i-a oferit ocazia lui antonescu sa trimita scrisoarea aia idioata.tampenii peste tampenii. oameni mici rau. in timpul asta severin tot nu a abdicat.
tot vad cuvantul gafa si vroiam sa te intreb nedo, e gafa doar pentru ca a spus asta sau si pentru ca o crede,asta pentru ca mie mi se pare din ce am vazut ca si crede cu adevarat ce a spus. dar e posibil ca strategia basesciana sa fie mult prea iute pentru mine si sa-mi fi ocolit puterea imaginatiei. mie mi se pare varianta ctp ceva mai credibila.
dragos, in alte cuvinte comentariu privitor la ponta si crin e in aer, logica aia vroiam sa mi-o explici. merci oricum.
"dreapta e în primul rând o doctrină despre ce e drept" zise cineva in articolul urmator. chiar daca ar fi vorba de vreun calcul politic ceva mai abstract nu vad nimic drept aici.
inca una si-am plecat, asta e de tot rasu, in timp ce basescu vorbea de regele Mihai cel vandut rusilor, sotia lui paul de romania,cum ii zice, sustinea regionalizarea tot pe b1. rasu plansu, zau.
+ inca un vot pentru merechene
eu nu la presa de stînga m-am referit. mai nou, crin antonescu i-a scris astăzi, în numele meu, fără a avea mandatul meu în acest scop. dar nu contează, e un papițoi. și degeaba nu vrei tu să-i dai apă la moară lui ponta, dacă o face însuși băsescu.
discuția asta se centrează pe două lucruri. unul e adevărul istoric, care la zeci de ani este discutat și disputat, al doilea este gestul politic al lui băsescu. eu de gestul politic vorbesc – pasămite, a fost alarmat de faptul că respectivii începuseră să o ia încetișor la vale în sondaje și s-a gîndit să le dea o mînă de ajutor.
încă o remarcă, în tot scandalul ăsta, marii admiratori ai lui antonescu (mareșalul) tac sau l-au uitat.
@nedo: uite aici o analiza mai serioasa pe subiect: http://www.contributors.ro/reactie-rapida/primele… (In particular Casa Regala s-a purtat in ultima vreme cam ca Emil Constantinescu. Nu mai vorbesc despre ideea de a-i da pe mână toată povestea lui Duda) Cred că se pregătea un anunț cu Duda, poate că USL-ul vrea anticipate si vroia sa-l propuna prim ministru. Dar sunt din ce în ce mai lămurit că atacul e deliberat.
Ivan
şi mie-mi pare atacul deliberat şi virulenţa lui mă face să cred că mai urmează ceva. e posibil să fie vorba de un Johannis Duda, trimis să găsească miza, în regia USL.
E de tot râsul cum se trezesc PSD-iștii acum că sunt pro-regaliști. Cred că s-au abținut cu greu să nu ceară suspendarea, ar fi fost o grozăvie să suspenzi un președinte pentru că e anti-regalist. Măcar șmecherul de Iliescu n-a căzut în capcană deși cred că îi e al naibii de greu să tacă. Nimeni nu se întreabă dacă nu cumva Băsescu are dreptate. Pe mediafax găsiți o declarație interesantă a lui Sergiu Nicolaescu. Nu cel mai fericit aliat acum, e însă interesant ce spune. Mai e ceva: mă întreb, relațiile cu care casă regală europeană se strică și cu care se întăresc, în urma "ieșirii" lui Băsescu? Ce a fost cu ruptura aia de Hohenzolerni pe care nu a priceput-o nimeni? De ce tace Emil Constantinescu? (mișto poze la Voiculescu pe blog, Emile! Unii zic că au văzut și una cu autograf în unul din sediile lui Voiculescu. Până la urmă nu te-au învins chiar așa de tare)
Ah : http://www.hotnews.ro/stiri-9140700-istoria-din-b… Dan Tăpălaga-de-Torquemada.
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-9141005-audi…
nedo, hai sa-ti zic cum vad eu treaba cu presa. presa este precum parintele nenorocit care-si bate copilul fara motiv. atunci cand copilul greseste pe bune si ia bataie de 10 ori mai nasoala ca pana atunci, bunicii incep sa ia apararea copilului. asa si aici. presa a lovit constant, cu ce a putut in Basescu dar acum, cand chiar a gresit, nu doar presa de stanga a reactionat, ci si cea de dreapta. acum venim noi sa ii luam apararea lui Base. nu este normal. nu este mahnire in grup, este o chestie normala sa fii dezamagit de cineva, fie el Basescu, ce e rau in asta? reactiile din presa nu le-am citit pentru ca imi dau seama unde bat. poate daca ar veni unul la mine, votant de crini, i-as inchide gura cu aceleasi argumente pe care la citesc la unii comentatori de aici sau de pe alte bloguri. este refuzul de a da satisfactie unora ca ponta si crin. 🙁 uitam insa de principii.
Ce-i drept e drept, presa a sarit sa-i dea lui Base peste bot. Chiar acum, aia cu "baba lesinata din urlati" ii dau peste bot cu Aurelian Pavelescu, Sergiu Andon, Val Vilcu si, tineti-va bine, Balaceanu Stolnici "Laurentiu".
(dosarele din arhivele CNSAS au scos însă la iveală că delațiunile semnate de academician cu numele de cod „Laurențiu” nu se refereau doar la pacienții săi străini de la Spitalul „Elias”, așa cum a mărturisit, ci și „la REGELE MIHAI, la legionari, la Ion Rațiu”. "Bălăceanu-Stolnici, complice la asasinatele de la Europa Liberă" prezintă documente (inscrisuri pe care era dactilografiat numele de cod "Laurențiu"), prin care planuri ale casei lui Vlad Georgescu au fost trimise către fosta conducere comunistă)
http://dexonline.ro/definitie/ironie
guta yodda,
logica este urmatoarea: Homo sum, humani nihil a me alienum puto.
element ajutator: si Basescu e om.
acuma nici să ne declarăm mîhniţi şi să ne facem harakiri în grup nu-i bine. pur şi simplu, casa regală e o ţintă, dacă nu falsă, una minoră cu siguranţă – asta dacă a fost "mă-ta-i strategică", cum am spus mai sus, deşi nu cred.
nu ştiu care e legătura cu crin şi ponta. şi chiar dacă ar fi, meseria lor e să aibă tupeu, să fie aroganţi şi obraznici. nu am aşteptări de la ei. pe de altă parte să fim serioşi, cam toată presa a sărit să-i dea lui băse peste bot.
care e logica? nu o văd. dar știu un lucru, că nu te legi la cap fără să te doară.
dragos, n-am inteles logica ta. poti sa ma lamuresti? multumesc.
a gresit Base big time! nu este nicio gafa, este o marlanie la care nu ma asteptam, o mizerie pe care am mai auzit-o si la inceputul anilor '90 din gura FSN-ului. Stia foarte bine ce spune, nu trebuie scuzat deloc, nu este nici copil rasfatat si nici batran sclerozat. orice ar fi fost, nu regele trebuia sa fie targetul. dezamagire totala… nu mai e nimic de spus.
ba la gafa asta chiar il iau pe Basescu in brate; mai mult decat atat, il si legan de 2,3,4 ori cu utza-utza. E pretul corect platit pentru faptul ca functia l-a impiedicat sa taxeze tupeul-obraznicia-aroganta cuplului Ponta-Crin cu cap in gura, asa cum ar fi fost corect.
cred că e periculos să-l luăm pe băsescu în brațe și atunci cînd greșește. și acum a greșit. nu văd de ce mai era nevoie de încă un motiv de scandal, parcă nu erau destule. şi nu văd nici un motiv să întoarcem povestea asta pe toate feţele. a fost o altă gafă a lui traian băsescu. dacă o acceptăm că e o gafă, nu ştiu ce ar mai fi de discutat.
şi, dacă mă gîndesc bine, vorbea de contextul de atunci, nu de cel de acum. dacă ne uităm la postura casei regale de acum, har domnului, ai de ce s-o critici.
asta, că e impardonabil, e una.
a doua, la ce bun să-ți ridici și cretini și înțelepți, dar mai ales cretini, în cap complet gratuit? nu cred că a fost o strategie, pur şi simplu l-a luat gura pe dinainte.
Da, este impardonabil sa-i spui Regelui "ma-ta-i curva". Este imperios necesar, insa, sa-i atragi atentia ca a inceput sa joace prost, foarte prost chiar, rolul tragico-grecesc in care a fost distribuit de destin.
Decoratorii usl-isti il fac sa arate ca tataie-mort-in-fereastra-pentru-pensie.
da, mă, dar nu te duci la un adversar să-i spui "mă-ta-i curvă" și gata, ai scăpat de el.
@ ivan zubeldian 14:25
Aceeasi impresie
Nu cred ca a fost o declaratie premeditata…s-a vazut clar cum l-a luat gura pe dinainte. Nici nu era de anticipat ca ar putea sa apara contextul pentru o astfel de declaratie. I-a scapat.
Basescu e mult mai calculat decat vor cei din USL sa-l faca sa para. Mi-e foarte greu sa cred ca a fost o iesire gratuita. Cred mai degraba ca a demontat un plan al opozitiei, poate ca aia aveau un rol pentru casa regala in balamucul actual si a iesit sa atace primul.
1.“poporul […] care prin majoritatea lui zdrobitoare exprimase o opţiune de vot”
Tot poporul majoritar-zdrobitor a ales sa-l elibereze pe Baraba si sa-l crucifice pe Iisus. Deci, mai incet cu poporul pe scari.
2.“respingerea isterică a politicii reale, bazate pe compromis şi negociere”
Iu-iu-iu tractorul ara/Iu-iu-iu porumb, secara/Facem colective-n tara/Toti chiaburii ca sa piara.
Forma celor spuse de Basescu a lasat de dorit. Nu si continutul (parerea mea).
Nu cred ca a fost "o scapare spontana", de limbaj mai vaporean…
O "amicalitate" ciudata (tot parerea mea) s-a infiripat in ultimii ani intre Casa Regala (Duda-y compris) si tabara "anti" (cu Iliescu, Patriciu, Voiculescu etc.)
De curand observam scoaterea "pe sticla" UNOR televiziuni (de renume…) a reprezentantilor CR (cu Duda in frunte)…
Alta varianta: Base stia si a deschis un front nou pt toate cretzo-danele care fac in mod asumat emisiuni bazate exclusiv pe speculatii (v. aseara) si pe urma zic ca au 15 ani de experienta in PRESA.
Scade presiunea zvonistica pe negocierile cu reforma ad-tiva, pina luni.
Totusi daca nu iese Ilici sa faca declaratii promonarhiste, n-are haz.
costi nu e prost, e cinic
„Cred mai degraba ca a demontat un plan al opozitiei, poate ca aia aveau un rol pentru casa regala in balamucul actual si a iesit sa atace primul”
Argument: http://danvoiculescu.net/blog/2011/05/normalitate-3/
Da, s-a trezit vorbind. Foarte rau. Poate, omeneste, s-a contaminat de epidemia nationala a datului cu parerea spontana, ca politzele lui Duda altfel se platesc. Si e si-al dracu', o tinea gaia-matzu', nu reformula…
Sigur Regelui nu-i pasa, fiindca Base e incadrat mental la categoria reprezentantii RSR la Anvers-urile lumii, pe cind Crin, nemembru de partid, e plin de atuuri.
@Florina
Probabil ca e infometat……….de celebritate.
@boonierat
Junele Rogozanu ori e prost ori lichea.In cazul 13 -15 iunie ,daca ar fi intervenit fortele de ordine care se presupune ca actioneaza conform legii si in interesul cetateanului probabil ca acum nu ar mai fi existat subiect de discutie.
Au intervenit insa civili inarmati care au actionat dupa bunul plac ,Civili instigati de putere si sprijiniti de fortele de ordine.
Instigarea de catre putere a unei parti a societatii impotriva altei parti este considerata crima in orice tara civilizata.
Iliescu nu a avut curajul sa implice fortele de ordine si atunci in mintea lui bolnava de invataturile leniniste a adus clasa muncitoare sa faca ordine.
Acest lucru este condamnat .Aceasta atitudine a puterii nu are nimic de a face cu statul de drept ci cu sistemul comiunist de preluare si pastrare a puterii.
De fapt prin ceea ce scrie Rogozanu si multi altii se dovedeste ca multi sunt mult mai interesati de propria bunastare decit de ideea de a trai intr o lume civilizata.
In definitiv important este sa ai burta plina si o masina tare in rest ………….
Tucu
junele nu e prost. şi nici chiar aşa june.
Nu l-am înţeles pe Băsescu la faza asta. Oricum, mare gafă…
Regele are 89 de ani. Că moare mâine, că moare peste 3 ani, nu va spune nimeni că a murit de moarte bună. Toţi vor spune că a murit de inimă rea din cauza lui Băse. E valabil şi pentru Iliescu, că şi el are peste 80.