Minciunile democrației

posted in Comentariu, Editorial on by
Minciunile democrației

Un schimb de comentarii recente m-a pus în fața acestei evidențe: în democrație libertatea de a alege fără libertatea de a oferi nu înseamnă nimic. La fel cum monopolul distruge capitalismul fără să ia consumatorilor posibilitatea alegerii (în fond cîți dintre noi știu că în spatele miilor de mărci dintr-un supermarket stau doar cîteva firme?), alterarea competiției politice distruge democrația. Trăim într-o minciună, societatea românească nu e democratică.

Participarea la decizie e necesară dar nu e suficientă pentru existența democrației deși trăim cu această iluzie încă din anii 90: dacă poporul votează, e libertate! Lipsește însă din definiția democrației partea care dă sens alegerii:  libera competiție a liderilor politici. În 1990 au fost alegeri libere dar nu era democrație. Competitorii politici au fost reduși cu brutalitate la tăcere, imaginea lor a fost terfelită deliberat de propaganda FSN-ului lui Iliescu. Comuniștii reciclați au înțeles repede că atîta vreme cît pot controla accesul la scena publică și la media se pot regrupa liniștiți în spatele acestei iluzii: votul liber.Poporul alege liber, dar alege din ce vrem noi.

Pentru a înțelege mai bine perversitatea acestei iluzii recurg la o analogie economică.

Esența capitalismului nu sînt consumatorii care pot alege liber ci piața liberă, firmele care pot concura în condiții egale. Consumatorii aleg liber si in economia socialistă planificată, nu? (că nu prea au ce alege e altă discuție.) Așadar, într-o piața liberă, produsele noi, inovațiile, sînt gîndite și produse de firme care concurează liber în piață. Produsele noi au succes sau nu, sint cumparate sau nu.  Firmele sînt așadar motorul progresului, împinse de libera competiție. Consumatorul ia doar decizia alegerii și nici o decizie în construcția produsului. Consumatorul consumă, nu e sursă de progres.
Revenind la democratie, ea e posibilitatea de a alege între seturi de valori, obiective și principii cu care liderii politici concurează liber pe piața politică. Iar piața politică modernă e sinonimă cu mass-media pentru că televiziunea și presa scrisă sînt arena de confruntare și galantarul în care mușterii își prezintă marfa. Afectează libertatea pieței politice și democrația dispare! Rezultă de aici cîteva consecințe importante pentru momentul actual:

1. A-ți închipui  că  seturile de valori și principii care stau la baza unei mișcări politice se pot construi “de jos in sus”, plecind de la “popor” e o iluzie. Din asta nu rezultă progres ci mediocritate. Sursa progresului sînt liderii politici (sau liderii în general), nu masele.

2. În politică, libertatea de a alege fără libertatea de a oferi nu înseamnă nimic. Progresul e posibil cînd liderii concurează liber pe piața politică.

3. Piața politică românească e grav dezechilibrată de monopolul oamenilor cu bani.  Nu poți intra în politica dacă nu ești de-al lor, încuscrit cu ei sau foarte bogat. De asta democrația nu funcționează cum trebuie deși avem deplina libertate de a alege. De asta a picat ANI în Parlament cu votul tuturor. De asta avem un referendum ignorat olimpian. Piața politică nu e liberă.

4. Mogulii nu sînt decît o parte a ecuației. Ei controlează doar accesul la mass-media, ce vedem. Alții controlează chiar partidele și funcțiile din partide. Și nu vorbim de stînga sau dreapta, singura lor ideologie, transpartinică, sînt banii. Felul în care sînt tratați noii veniți în PDL spune tot despre șansele reale de a obține putere într-un partid românesc: n-ai bani, stai deoparte.

Ca o concluzie generală: România de azi e un surogat de democrație, o minciună. Există un singur partid, mare și lat: Partidul Oamenilor cu Bani. Reforma nu se poate face decît prin reformarea regulilor pieței politice, prin recîștigarea libertății de a oferi. Asta înseamnă în primul rînd reformă internă în PDL, cel mai important partid al momentului, aflat la putere. Pentru că dacă PDL nu se reformează, de ce s-ar reforma PNL?  Iar dacă reforma internă eșuează, singura șansă e un nou partid. Miza nu sînt alegerile din 2012 ci democratizarea reală a României. Cum bine spunea un comentator: „Waiting gives Devil time”

PS: E de recitit și acest articol de anul trecut al lui Cosmin Alexandru: Despre o nouă mișcare politică

Facebook Comments

171 Comments → Minciunile democrației

  1. nedormitul

    @doru barbu

    mi-am permis să şterg linkul. cine vrea să intre, o poate face cu copy paste. unul din personajele implicate în ancheta jurnalistică este un maniac care trimite materiale incendiare pe mai toate blogurile. a trimis şi la noi. nu mă întreba cine, că nu-ţi spun numele. omul e bolnav şi nu merită un aşa tratament.

    Reply ↓
  2. Doru BARBU

    Off topic

    O fi adevarata "stirea" asta cotidianul.ro/115805-Exploziv_News_publica_o_posibila_explicatie_a_vizitei_lui_Panetta ?

    Daca da…e groasa rau!

    Alte pareri?

    Reply ↓
  3. Andra

    Florina

    Eu am incercat asa:

    – sa fac oamenii atenti la ce se intampla in media, pt. ca Romania e un teren virgin, cu zero cultura media, profesionistii care STIU si inteleg ce se intampla tac toti, si de-aceea orice ticalos profesionist de media poate face praf creierii oamenilor, aproape fara efort, cum s-a si intamplat, si nimeni nu mai poate repara ceva

    – sa bat si eu la usi inchise la toate partidele ca sa vad daca e vreunul macar, in stare sa faca din asta o tema de partid.

    Rezultat: NONE; nici macar PDL care se presupune ca are sau ar avea in diverse momente nevoie de sustinere populara, nu si-a batut capul cu asta, dand practic cu piciorul unui val popular urias de simpatie, singurul moment din istoria post comunista cand un partid de dreapta ar fi sarit din capcana electorala in care zacem de 20 de ani (a lui 30-20-30), si ar fi atins 50% + 1, daca intelegi ce vreau sa spun.

    Am incercat sa fac astea 2-3 (sau mai multe lucruri) toate deodata, dar pt. ca au scopuri diferite si contradictorii, m-am ales bineinteles cu injuraturi de la sustinatorii tuturor partidelor, in mod absolut "democratic".

    … Mult prea tarziu, am inteles si eu ca PDL face parte din acest sistem si asta e motivul pt. care nu-l pune pune niciodata in pericol facand ceva impotriva lui; caci ce partid normal ar refuza sa construiasca pe ura sanatoasa a oamenilor care-au mai ramas intregi in tara asta ?

    Daca PSD si PNL au construit de sus in jos intrand in casele oamenilor cucerindu-le cel mai intim refugiu, oamenii care-au ramas normali si rationali au construit si ei la randul lor, pentru prima oara in tara asta, singura ideologie genuina si adevarata, pornita tot de sus in jos: ura fata de ce fac televiziunile din romani.

    Pe ea s-ar putea construi nu unul, ci 100 de partide, pentru c-ar gasi adepti peste tot, in toate categoriile sociale, dar in primul rand printre oamenii educati.

    Iata ca PDL refuza cadoul asta (nemeritat) de 6 ani; si o face pt. ca face la randul lui parte din sistem. In plus, asta nu e nici macar vreun fel de originalitate romaneasca, ci se-ntampla la fel si in Ucraina si in Rusia, sau in tarile ex-sovietice, unde Patriciu si Vantu fac deja export de "democratie" – adica de “Media”… evident (… daca nu stiai)

    Pt. mine, cu toata bunavointa si onestitatea, si dupa 3 ani de cand ma uit la ce se-ntampla, asta e singura explicatie completa, pt. ca acopera toate cate s-au intamplat pana acum. Fiind singura persoana care a dat atentie dezvoltarii acestui fenomen cap-coada, pe fata si fara sa se ascunda sub fusta cuiva, cred ca am dreptul sa spun care cred eu ca e cauza.

    Asa ca de-acum inainte nu mai pot sa cred decat in oameni care-si asuma sa schimbe sistemul asta.

    Doar ca, dat fiind avansul pe care l-au castigat deja si puterea uriasa castigata de media in ultimii 6 ani dar mai ales dupa intrarea in UE, am inteles ca astfel de oameni nu mai pot aparea niciodata –

    Daca te intereseaza, Cristian Câmpeanu descrie sistemul asta (dupa Andrew Wilson), vezi mai sus:
    http://blogary.ro/2010/05/minciunile-democratiei/…

    This book uncovers the sophisticated techniques of the “virtual” political system used to legitimize post-Soviet regimes: entire fake parties, phantom political rivals and “scarecrow” opponents. And it exposes the paramount role of the mass media in projecting these creations and in falsifying the entire political process.

    …

    Nu am pregatire in media, draga Florina, nu fac asta pt. vreun merit, sunt, dupa cate stiu, singurul om care face asa ceva pe net. O fac pur si simplu pt. ca noi NU MERITAM ASTA.

    Romanii NU SUNT ASA.

    Martor mi-e dumnezeu ca am trecut in viata prin situatii dramatice, si am gasit mereu o mana de ajiutor, de la oameni pe care nu i-am vazut in viata mea.

    Ma doare sufletul pentru noi.

    Cornelius spune mai sus ca daca ceva se va schimba de-acum incolo, asta nu va fi decat prin dragoste: “Dragostea intre persoane umane egale. Daca nu se pleaca de aici, totul e in van” – spune el.

    Eu spun ca dragostea e cea care ne-a salvat si ne-a pastrat intregi pana acum. Daca nu aveam darul asta, acum ei ne-ar fi schimbat demult pe toti. Daca nu ne-au schimbat chiar pe toti, e pentru dragostea a ramans inca intre noi.

    Noi nu suntem asa cum ne mascaresc ei la televizor.

    Dar nu stiu cat timp mai putem ramane cum suntem –

    …dar …am obosit sa astept, iar acum stiu ca de la PDL oricum nu e nicio speranta. Vor apare evident de-acum inainte diverse “miscari” de unde nu te-astepti, dar eu am mai vazut asta. Scopul lor nu va fi niciodata schimbarea mizeriei de mai sus, ci salvarea PDL-ului adica a sistemului, adica a LIMITELOR impuse romanilor de istoria recenta, si peste care nu avem voie sa trecem.

    Am pierdut un razboi in 1989, s-au desfiintat granitele fizice dar au aparut granitele si LIMITELE de emancipare si de dezvoltare, iar rolul televiziunilor este sa conserve aceste LIMITE.

    Eu n-am sa mai plictisesc pe nimeni de-acum incolo cu aceste lucruri, pt. ca deja a inceput un alt razboi, asa ca e oricum prea tarziu pentru ele.

    Numai bine,

    Reply ↓
  8. para

    O vrăjeală, fraerii să pună botu', să muncească pentru cei bogaţi. Ăsta e capitalismul!

    Tot mai bine era pe vremea lui Ceauşescu! Era ordine, bre, nu-ţi dădea nimeni în cap pe stradă, ca acuma! Era Miliţie, era Securitate, lumea ştia de frică! Ceauşescu era un tovarăş adevărat, ne dădea de muncă, ne dădea case, apartamente… mergea tramvaiele, metroul… era bine, dom-le. Nu era nicio grevă pe vremea lui Ceauşescu, greva era un cuvânt din cartea de istorie, de la pagina cu poza de la Griviţa Roşie. Ce oameni civilizaţi era pe vremuri…

    Reply ↓
  9. MicutzaCeKurai

    @florine,

    daca furai si tu ca alin teodorescu, inca din 1992 (de pe la fundatzii), atunci stiai cum este sa maninci la Capsa si sa te pirtai pe capitalism. baiatul n-a muncit nici un ban, doar si i-a insusit – o vreme de la soros (pe care-l mintzea cu nerusinare ce deschis este el catre societatea civila – el, cu epoletzii lui cu tot), restul de la asa-zisele sondaje de opinie lansate pe piatza (tot sub aura faptului ca alucrat cu soros). o balega pe IMAS – cam asta-i individul. am citit si partea a doua a pseudo-interviului de pe vaxpublica, m-am cutremurat si m-am abtzinut sa ripostez))))) – dictatorii stiu de ce.

    Reply ↓
  11. Yeba

    @zexe, all: ajutati o faptura nesubtila sa treaca strada, ca s-a ratacit: e posibil ca profesorul Preda, opozantul puterii, sa fie vizitat de ideea de a se lipi de studentul Crin? De ce pleaca Razvan Dumitrescu? Pur si simplu nu mi-e clar. Se stie cine vine pe segmentul orar?

    Reply ↓
  15. ane

    @zexe

    Merci de explicatia pertinenta in legatura cu CPreda. Chiar ma intrebam, indignata, de ce se comporta in ultima vreme ca si cum s-ar fi lovit la cap.

    Reply ↓
  16. Servilia

    Este fascinant (cred ca poate fi o tema pentru o teza de doctorat) cum plecand de la un articol al unui obscur Viorel Patrichi, caruia i s-a nazarit sa spuna ca Patapievici l-a denigrat pe Eminescu considerandu-l invechit, cadavrul nostru din debara de care trebuie sa ne descotorosim etc, ideea de "Patapievici dusmanul lui Eminescu" a ajuns si la badea Ion din varful muntelui, si le nea cutare de la bloc din Pantelimon, pana si la Bartolomeu Anania care l-a si apostofrat public pe Patapievici pentru asta, samd. Cat timp ideea asta circula doar pe bloguri, audienta ei era absolut minora. Cum a fost preluata de Antene si Realitatea, s-a intins la scara nationala si in ciuda faptului ca articolul de la care a plecat totul exista si poate fi citit de oricine doreste, a mai incerca acum sa spui ca Patapievici a vrut sa spuna exact contrariul, te transforma intr-o ciudatenie.

    Reply ↓
    1. Florin Cojocariu

      Mie mi se apre fascinant Alin Teodorescu: modelul perfect de lipsa completa de etica sau valori. Se declara stingist, la stinga PSD-ului, trotskist, e plin de bani, joaca la bursa, maninca la Capsa si critica capitalismul… Asta e modelul de succes din politica românească

      Reply ↓
  19. Servilia

    Andra are dreptate: televiziunea poate face si desface aproape orice. Daca prin minune ar aparea un lider politic ar fi imediat terfelit de televiziuni. Ca l-ar prezenta ca homosexual sau pedofil sau ca tradator de neam, sau ca isi neglijeaza mama etc, ar gasi ceva ei care sa se infiltreze cu viteza maxima in mintea majoritatii. Pe Liiceanu l-au terfelit, pe Plesu l-au terfelit, pe Patapievici l-au facut harcea-parcea, lui Cartarescu i-au atribuit un citat care nu era al lui etc. Am vazut oameni cu inteligenta si nivel de cultura mult peste medie care au ajuns, fara sa vrea sa recunoasca, sa transmita ideile celor de la Realitatea si mai ales Antena 3 ca si cum ar fi ale lor. Nici nu se pot compara impactul unei idei de acest tip transmise prin presa scrisa si impactul aceleiasi idei transmise prin televiziune. Televiziunile vor distruge si ceea ce a mai ramas din Romania.

    Nu stiu ce se poate face sau unde au gresit Basescu si PDL, dar e clar ca au pierdut acest razboi. Chiar daca au castigat, prin minune, alegerile.

    Reply ↓
  21. MicutzaCeKurai

    auzitzi-i si pe astia de la tankul englezoi: Potrivit autorilor, principalul risc economic este incapacitatea guvernului de a pune in practica masurile FMI, in ciuda lipsei de alternative.

    Care masuri, bre, frate, ca sunt epuizat de atita cacat cit se maninca: nu japitzele de la virful FMI au declarat ca nu acesta-i scenariul lor, ca ei vor alte masuri? nu s-ar mai duce totzi cretinii acestia catre mamele lor, sa se bucure si acelea de situatzua de criza?
    http://economie.hotnews.ro/stiri-finante_banci-73…

    Reply ↓
  23. zexe

    @Florin, iti raspund scurt, pentru ca trebuie sa plec. Nu critic Guvernul mai mult decat a facut-o Basescu insusi si banuiesc ca el poate sa isi argumenteze criticile si altfel decat pot eu. Eu spun ca daca masurile de reducere a cheltuielior care urmeaza sa fie asumate in Parlament, asa cum bine spui tu, nu sunt urmate de reforma propriuzisa, asa cum mentionam eu, nu trebuie sa asteptam pana la toamna pentru a pune un alt premier hotarat sa fac reforma. Cred ca pe drum s-a strecurat o confuzie.

    Reply ↓
  26. zexe

    Disolutia statului national Roman este un subiect sensibil si consider ca nu este in obiectivul dreptei din Romania si cu atat mai putin al meu. Nu sunt nationalist dar consider ca era voievodatelor a apus.

    Reply ↓
  27. para

    Tigrul Alb (de Metal) paseste in scena in data de 14 februarie 2010 aducand pentru o perioada de un an insufletire si o desfasurare dramatica a evenimentelor, inflacarare si pasiune. Este anul visurilor indraznete.

    hotnews

    Reply ↓
  29. zexe

    @Florina, Cristian Preda isi consuma in mod inutil creditul politic obtinut in perioada cand l-a servit pe Basescu. Preda este frustrat de faptul ca Basescu l-a indepartat, trecandu-l pe lista de europarlamentari, si de imaginea de coleg cu Gigi Becali si Vadim Tudor. Preda incearca sa isi maximizeze sansele de a reveni in politica dupa treminarea mandatului de europarlamentar si cauta sa tina prima pagina a publicatiilor opozitiei conturandu-si profilul de dizident al puterii. Scopul final este lesne de dedus.

    Reply ↓
  30. Alexandru H.

    Aici e o ironie fina. Nationalistii nu vor regionalizare pentru ca asta ar insemna ca ungurii sa aiba putere de decizie mai mare in Tinutul Secuiesc. Prefera centralizare pentru ca UDMR-ul sa fie prezent in orice combinatie guvernamentala si sa aiba putere decizionala in toate judetele patriei.

    Regionalizarea nu e numai despre unguri, e o discutie falsa si invechita. E usor de demonstrat ca un tinut secuiesc independent e mort din punct de vedere economic, e lipsit de viabilitate chiar unit cu Ungaria. Ar fi o schimbare utila pentru toti romanii. Ca o paranteza, in Statele Unite criza a fost atacata in mod diferit de la stat la stat: s-a vazut clar care e modelul cel mai bun (Indiana) si care e cel mai prost (California). Intr-un asemenea sistem, inovatiile pozitive se raspandesc mai repede pentru ca exista sansa de diversificare. La noi modelul centralist ne obliga sa aplicam o singura masura pentru toata tara; daca esueaza, experimentam cu alta, si tot asa… nu exista niciun laborator local in care sa testezi mai multe variante de lucru…

    Reply ↓
  31. aurelian

    zexe: da, este adevarat ca nu de dragul unor minti infierbantate trebuie sa se intample federalizarea. Insa trebuie sa constientizam faptul ca ne indreptam in mod accelerat catre regionalizare (autonomie locala financiara si decizionala). Mai mult decat atat, anul viitor vom adera la spatiul schengen si deja mare parte din limitele administrative ale statului national vor fi fost sterse. Pe de alta parte suveranitatea ne este deja limitata- si acceptata in constitutie- in domeniul legislativ si al justitiei prin aderarea la Uniunea Europeana. Mai nou, se pare ca si suveranitatea fiscal- bugetara ne va fi limitata. Asadar, am o vaga impresie ca notiunea de stat national unitar este perimata

    Reply ↓
  33. zexe

    @aurelian, hai sa fim o clipa seriosi. Nu suntem o tara atat de mare incat sa ne dorim sa fim federalizati de dragul unor minti infierbantate de o posibila glorie locala. Basmele acestea cu federalizarea inteleg sa vina de la UDMR.

    Reply ↓
  34. zexe

    @aurelian, nu este nicio problema, numai ca eu nu sunt adeptul acestei variante. Sa inteleg ca doriti sa candidati si dumneavoastra pentru un post regional?

    Reply ↓
  37. zexe

    @Alexandru H.

    Ceea ce propui tu se numeste regionalizare. E periculos si neconstitutional. Politica trebuia sa isi mentina caracterul national, altfel, ar fi foarte posibil ca tu si ionel sa doriti la un moment dat, din motive pur economice, sa nu mai doriti sa raspundeti din punct de vedere administrativ statului Roman. Un partid regional va avea si o opozitie regionala, iar pasul pana la un parlament regional este atat de mic incat veti simti, si tu si ionel sa va alegeti un presedinte care sa fie moderatorul partidelor regionale.

    Reply ↓
  38. Alexandru H.

    Pentru ca nu vorbim de un singur candidat, vorbim de primari de orase, municipii si comune, de presedinti CJ, de consilieri locali si judeteni.

    Reply ↓
  39. aurelian

    dar de ce sa-i spunem partid si nu asociatie civica… si de ce acea asociatie sa nu sustina un candidat independent la presedintia CJ iar la alegeri sa cheme la negocieri canditatul cel mai potrivit si sa-i ofere sprijinul… trebuie sa reinventam roata? nu. ne trebuie putina imaginatie si o adevarata vointa civica

    Reply ↓
  40. Alexandru H.

    Nu e vorba de nicio limitare. In momentul in care eu si ionel, amandoi locuitori ai judetului constanta, vrem sa facem un partid care sa lupte pentru zona in care ne-am nascut, e o prostie sa trebuiasca sa aduni semnaturi de la Alba si Botosani. Un partid regional s-ar face doar in vederea alegerilor locale, cu semnaturi mai putine si interese mai locale. La generale ai putea sa semnezi protocoale cu partide din alte regiuni pentru promovarea unui partid national.

    In momentul asta, limitarea drepturilor deja exista in legea partidelor.

    Reply ↓
  42. aurelian

    Alexandru: cu partidele regionale deja intram pe taramul limitarii unor drepturi si nu e OK

    Reply ↓
  43. zexe

    @Alexandru H.

    Este adevarat ca Razvan Dumitrescu paraseste RealitateaTv pentru a deveni purtatorul de cuvant al primului ministru?

    Reply ↓
  44. Alexandru H.

    Ar trebui sa vorbim la un moment dat aici pe blogary si despre legea partidelor. Eu, de exemplu, sustin necesitatea unor partide regionale (limitate ca influenta pe piata nationala, fara putinta de a candida la alegerile generale)…

    Reply ↓
  45. zexe

    @Alexandru H.

    De acord! In vremuri normale exercitiul comunicarii il poate incerca orice ministru, cu mai mult sau mai putin succes, fara sa faca probleme exercitiului guvernarii. In vremuri de criza, insa, comunicarea trebuie sa incapa in mana profesionistilor.

    Reply ↓
  47. zexe

    @Florin, nu uita ca acum cateva luni eram in dezacord cu tine si cu Bleen cu privire la capacitatea de reforma a actualului Guvern, si va rugam la vremea respectiva sa ii acordam ragazul necesar pentru a demara masinaria legislativa. Aveau majoritatea parlamentara necesara. Legea ANI este exemplul de reforma care te satisface? Boc insusi ar trebui sa iasa in fata presei si sa spuna ca votul dat de colegii sai, parlamentarii PDL, pe legea ANI este o mizerie. In felul in care a fost adoptata, institutia ANI a devenit o mancatoare de buget fara a avea ceva notabil de facut. Bun, las legea ANI deoparte pentru ca nu este atat de importanta ca restul. Astept cu nerabdare sa vad masurile ce pot veni in sprijinul relansarii economice a Romaniei. Primul pas l-a facut presedintele, optand in modul cel mai categoric pentru inghetarea fiscalitatii. Guvernul? Ce face Guvernul?

    Reply ↓
    1. Florin Cojocariu

      @zexe, comiti o confuzie care imi da dreptate: Legea ANI nu e exemplu de esec al reformei Guvernului! Guvernul si-a facut treaba, a trimis o lege buna in timp util la Parlament. Tu ceri ca Boc sa iasa in fata presei sa lamureasca votul PDL-ului. La care Boc te referi, la primul ministru sau la presedintele de partid? E exact ce spuneam, da-i amindoua palariile si poti sa-l faci vinovat de toate.
      Eu nu m-am indoit de capacitatea de reforma a actualului guvern, ma confunzi. Da-mi citate. Nu cred ca pe mine si pe Bleen rugai sa acordam ragazul necesar pentru ca eu nu-mi aduc aminte sa-i fi criticat "acum citeva luni".
      Ce anume vrei sa faca Guvernul, sa anunte in fiecare zi cum a avansat cu proiectele de legi? Sint precauti pentru ca nu vor sa fie contestati la CCR. In acelasi timp temporizeaza ca sa fie noii judecatori la CCR in cazul unei contestatii.
      Pina in momentul in care isi asuma raspunderea Guvernul nu are nimic de facut. Ii critici absolut aiurea si fara argumente.

      UPDATE: da, stiu, urmeaza sa spui "Atentie la Blaga".

      Reply ↓
  48. Alexandru H.

    E mai putin important sa ai televiziuni proaste de partid decat comunicatori foarte buni. Daca eram in locul PD-Listilor, in 2008 luam in guvern jumatate din moderatorii de pe la Realitatea si ii faceam purtatori de cuvant. E absolut remarcabil cum la Ministerul Muncii, care e minister-cheie pe vremea asta, nu exista un singur om care sa fie o interfata utila intre Seitan si populatie.

    Reply ↓
  50. aurelian

    @Florin: nu stiu daca Boc este decredibilizat de Antene sau de propria-i inabilitate in a comunica (si in a-si selecta comunicatori)

    na, ca m-am procopsit si eu cu o obsesie…brrr!

    Reply ↓
  53. para

    @Alexandru H

    poftim interpretarea mea, una dintr-o infinitate de posibilităţi:

    1. Încrederea că se poate. Alţii au pornit de la câmpul gol şi căruţe cu coviltir. Noi, de bine de rău, mai avem câte ceva.

    2. Legile pe baza cărora funcţionează societatea trebuie să fie croite în spiritul respectului profund faţă de libertatea de gândire şi acţiune a celui de lângă tine, respect pornit din dragostea de armonie, ordine, Dumnezeu, sau cum vreţi să numiţi principiul regulator universal, prezent în fiecare. Credinţa intimă că cel de lângă tine nu este nici mai mult nici mai puţin important decât tine.

    3. Această libertate de acţiune se traduce în dreptul omului de a beneficia de roadele efortului personal, obligatoriu pentru a trăi. Nu există mâncare gratis. Pentru aceasta, aproprierea mijloacelor de trai este necesară, justificată, în legea firii, prezentă la toate formele de viaţă de pe Pământ. Acest drept de apropriere este de fapt dreptul de proprietate, care nu este o convenţie, sau un moft. Separaţia între proprietatea privată şi cea de Stat trebuie să fie foarte clară, în toate legile.

    4. Rolul Statului este să-şi asigure cetăţenii că drepturile naturale ale fiecărui individ sunt respectate şi apărate de intervenţii agresive exterioare, ale Statului, ale altor indivizi, sau ale altor State. Pentru aceasta există instituţiile Statului, nu pentru cheltuirea banului public în interes personal. Impozitele şi taxele sunt o agresiune tolerată asupra cetăţenilor atâta timp cât Statul foloseşte în interesul participanţilor la democraţie acei bani, prin investiţii, nu prin cumpărare de voturi.

    Reply ↓
  55. Florina

    @Andra,

    Tu vrei sa spui ca lui Basescu ii convine situatia cu televiziunile sau ca nu-l intereseaza?

    Sincer, eu nu mai stiu de unde sa te iau. Pe Vox te-ai batut cu toata lumea (tot pe tema televiziunilor), noua parca incerci sa ne induci ideea ca totul e-n zadar…

    What's your point?

    Reply ↓
  56. zexe

    @Florin, Daca guvernul Boc nu se apuca sa faca reforma statului, in cel mai scurt trimp, nu cred ca trebuie asteptat pana in toamna. Reforma statului trebuie sa aiba un caracter unitar, sa fie facuta rapid, simultan in toate compartimentele sale, pentru ca altfel o vom tine din greva in greva, pana la toamna.

    Daca Boc nu se grabeste sa faca incizia si sa dreneze puroiul, eu voi opta pentru o motiune de cenzura. Cred ca Udrea are mai mult sange in instalatie. Udrea are coaie mai mari ca ale lui Boc 🙂

    Reply ↓
    1. Florin Cojocariu

      @zexe: Boc e tintit de o intensa campanie de decridibilizare dusa de 2-3 luni de Antene si opozitie. Ma mir ca bagi botul si tu la povestile astea. Boc face exact ce poate si nu cred ca exista altcineva, Udrea sau Blaga sau altii care ar fi facut mai mult. Sau, poate te intereseaza sa semnezi aici: http://www.stopboc.ro/
      Am atras atentia de multa vreme ca lui Boc i s-au pus in cap 3 proiecte enorme: gestionarea crizei, reforma partidului, reforma statului. http://blogary.ro/2010/03/de-ce-ar-trebui-boc-sa-… Am spus atunci ca e nevoie ca presedintele PDL sa fie diferit de primul ministru altfel esecul e foarte probabil pentru ca nimeni nu se poate concentra pe toate odata. Am mai spus ca situatia asta cu totul pe capul lui Boc avantajeaza pe contra-reformatori care in spate controleaza culisele. ANI a demonstrat-o. Acum cei care sar mai tare cu ideea demiterii lui Boc sint tocmai cei care erau oripilati de ideea de a avea un sef de partid care nu e prim ministru. pai daca-l demite Basescu, cum mai ramine sef de partid??? Exista un mod de a discuta excesiv de "la zi" ignorind principiile si ce s-a spus anterior. E ca imaginea aia de meci de fotbal intre doua echipe de amatori unde toti fug dupa minge si restul terenului e gol.

      NOTA: "demite Basescu" e un fel de-a spune, nu sariti:)

      Reply ↓
  57. Alexandru H.

    Ca sa fie limpede, in 2008 Basescu a numit premier PD-L deoarece partidul avea un deputat in plus fata de PSD. Daca in 2012 va avea unul in minus, nici macar Constitutia nu-l va putea scapa fara a numi un pesedist in functia de prim-ministru. Or e mai mult decat clar ca fata de 2008, PD-L va pierde voturi si ca ii va fi imposibil sa formeze o alianta care sa obtina majoritatea in Parlament. Daca nu pornesti din momentul asta cu ideea ca ai 2 ani in care sa-ti pregatesti o opozitie corecta, de dreapta, si tot o prelungesti cu socialismul de cumetrie, democrat-liberalii vor descoperi, din nefericire, ca nici macar cei 4 ani de opozitie nu ii va mai ajuta sa isi revina.

    Florin are dreptate. Nu mai merge cu compromisuri in acest moment. Daca isi doreau reforma adevarata, in 2008 ar fi refuzat sa guverneze impreuna cu PSD-ul si ar fi reintrat in opozitie. Daca, in schimb, au acceptat ciolanul, pai atunci sa aiba grija la oase. Daca nu scapi de BVB acum, cand sunt alegeri si e situatia asta proasta in tara, cand naiba mai scapi? In 2015, dupa ce ajunge Antonescu presedinte ca deh, candidatul PD-L e tot Boc?

    Reply ↓
  58. aurelian

    am lasat o fraza in aer: si este dreptul meu sa desconsider opiniile pe care nu le consider a fi la inaltimea standardelor mele de calitate…

    Reply ↓
  59. Florina

    @Florin,

    Nu cred ca lumea s-a resemnat cu legea ANI, mai degraba a trecut neobservata. Cu toate ca eu ma asteptam ca niste voci din presa sa atraga atentia.

    Reply ↓
  60. aurelian

    Andra: este o concluzie fortata, bineinteles. Nu vad un razboi in dreptul la libera exprimare a opiniei. Respect acest drept si iti repet a mia oara ca libertatea televiziunilor de a-l "toca" pe Basescu este un drept fundamental, garantat iar Basescu este de apreciat ca nu a miscat un deget in privinta afectarii acestui drept sau a oricarui fel de implicare in politica redactionala…

    Presa este un business pana la urma si standardele de calitate trebuie sa fie dictate de profitul realizat sau potential a fi realizat. De asemenea, standardele de calitate in presa nu trebuie sa fie impuse de vreun politician ci de propria breasla. Daca ei considera ca asa trebuie sa isi faca meseria este treaba lor. Si e dreptul meu sa

    Ceea ce propui tu este o reglementare politica a standardelor de calitate a presei si o reglementare politica a opiniei. Ori asta nu este acceptabil, din punctul meu de vedere.

    @zexe: nu! doamne fereste…

    Reply ↓
  61. Andra

    nedo

    In PDL era considerat capital electoral. in iarna lui 2007 cand videanu rascolise bucurestiul si oamaneii mai aveau un pic si se rasculau pe strazi, l-am sunat pe un tip de la PDl si i-am zis c-o sa piarda alegerile din cauza asta iar el mis-a zis cu dispret ca ei au 60% in bucuresti

    Reply ↓
  62. nedormitul

    andra, în 2007 era un capital de simpatine, nu unul electoral. valurile vin şi trec. în schimb, electoratul stabil, undeva la 30%, ţine.

    Reply ↓
  63. Andra

    Aurelian

    Nu mai demult decat in 2008 (si de cand ne stim noi) imi spuneai ca zic prostii cand vorbeam despre televiziuni, azi vorbesti despre "razboiul cu televiziunile".

    Concluzia? Razboiul cu televiziuniule a fost pierdut de PDL inainte chiar de a incepe.

    Florin

    Poate sunt eu obsedata, dar nu mai cred in nimeni si in nimic.

    Azi voi va chinuiti sa creati "miscari" din apa chioara – iar in 2007, dupa suspendare, Basescu dadea cu piciorul unui capital electoral de 80% doar lasand televiziunile sa-l toace fara sa miste un deget. Nu a facut asta in necunostinta de cauza, fara sa stie care sunt consecintele.

    Preda, Macovei si restul nu sunt nici ei departe de a intelege foarte exact tot ce se-ntampla, dar nu fac nimic, desi ar putea face o gramada.

    De aceea, o sa mai cred in vreun politician sau partid nou nu daca invata sa comunice, ca sa devina doar un ticalos mai spoit, ci numai atunci cand o sa evalueze corect si tansparent potentialul distructiv al televiziunilor si o sa si arate vointa de a face ceva impotriva lor. A face ceva "impotriva" lor inseamna multe, dar insemana in primul rand a face televiziune adevarata, adica a ridica pur si simplu standardele.

    Pana atunci, toti raman pentru mine oamenii lui SOV.

    Reply ↓
  65. gabhry_el

    comentariul lui Aha

    "BVB sint in colt, adica incoltiti. Daca masurile astea bugetare trec, pe asta va pedala PSD la viitoarele alegeri. Si atunci nu vad cum ar putea pedala PSD pe reducerile de pensii si salarii si in acelasi timp sa fie in intelegere cu BVB, electoral nu merge. Caci vrind-nevrind, BVB sint parte din guvernul care a decis planul de austeritate, eticheta e pusa. Din acelasi motiv BVB nu se va putea intelege nici cu PNL. Sint ciumati, si PSD nu-i va lua in nici o alianta. Daca de exemplu in 2012, Basescu refuza sa puna un prim-ministru PSD, iar PSD demareaza suspendarea avind pentru asta nevoie de voturile BVB, vor pati ca in 2007. Alianta cu BVB, inamicii care au participat la reducerile salariale ii va decredibiliza total. De aceea nu se face remaniere guvernamentala acum, caci atunci BVB ar scapa de eticheta de participanti la reducerile bugetare si ar putea poza in mileusei in 2012: vedeti, noi nu am vrut planul lui Basescu si de aceea am fost remaniati. In toamna in schimb pot fi remaniati foarte bine."

    http://theophylepoliteia.wordpress.com/2010/05/28…

    Reply ↓
    1. Florin Cojocariu

      @gabhryel: "daca masurile astea bugetare trec". Si daca nu trec? Sau trec ca ANI, de forma? Ce e de facut? (apropos, nu inteleg cum lumea s-a resemnat asa de repede cu tradarea senatorilor PDL in cazul ANI. Cum mai puteti crede ca solutia e in compromis si negociere cu bisnitarii PDL, aceiasi care au macelarit ANI?)
      Ca Basescu cu Stoica i-au pus in sah pe contra-reformatorii din PDL, da, sintem de acord de mult. Ca lupta va fi cistigata prin negociere, nu, nu sint deloc de acord. ANI e un semnal care trece dincolo de ANI insasi. E semnalul ca Partidul Oamenilor cu Bani e mai puternic si decis sa-i taie orice reforma lui Basescu. Apropos, cind Basescu l-a dat jos pe Roman in PD, nu era mai buna o solutie negociata? :)))
      In general, a vorbi de negociere si intelegere in politica romaneasca e de o naivitate fara margini. Sintem de acord ca pina in toamna nu trebuie sa se schimbe ceva. In toamna insa trebuie mai mult decit o remaniere.

      Reply ↓
  69. para

    "trebuie redusa la niste lucruri de substanta si usor de promovat in randul oamenilor. "

    Treabă extrem de grea, dar obligatorie.

    a) fermentarea prunelor se realizează în căzi din lemn sau în cuve de fermentare ori în vase din inox, în funcţie de zona în care s-au produs prunele, de soi, de tehnologia specifică aplicată;

    b) distilarea se face în cazane din cupru cu ardere directă sau în instalaţii de distilare, la o concentraţie alcoolică de maximum 86% vol., astfel încât produsul distilării să aibă o aromă şi un gust provenind de la fruct sau fructe; redistilarea la aceeaşi tărie alcoolică este autorizată;

    Reply ↓
  70. Alexandru H.

    @para

    Ideologia e misto dar in conditiile de fata, trebuie redusa la niste lucruri de substanta si usor de promovat in randul oamenilor. Ce fac fostii mei profesori la IPP e complet inutil pentru o miscare politica, deoarece se incadreaza in acelasi "blablabla" cu care suntem obisnuiti de 20 de ani. De fapt, nu, e mai rau: cei care fac blablabla acum sunt cei fara nicio putere reala in partidul de la putere.

    Reply ↓
  71. aurelian

    Andra: nu partidele sau basescu sau iliescu sau antonescu trebuie sa se atinga de firele de par ale televiziunilor ci justitia, daca legea este incalcata. Vrem democratie, nu?

    Reply ↓
  74. para

    Ideologia dreptei, conştientizată de fiecare cetăţean, se transformă într-o busolă faţă de care poate fi apreciată şi amendată consecvenţa aleşilor săi.

    Eu cred că este foarte importantă, a propos de vise şi alte cele. Orice acţiune concretă fără o bază conceptuală, pentru mine, ori n-are sens, ori are sensuri ascunse.

    Reply ↓
  75. aurelian

    @Florin: electoratul (nu vorbesc de noi, astia mai cititi), de dreapta sau de stanga, resimte acut lipsa de comunicare cu politicienii, cu partidele. Accept faptul ca poporul avea nevoie de o pauza dupa sedintele de partid obligatorii din comunism insa deja au trecut 20 de ani si pauza asta s-a transformat intr-o prapastie care separa interesul public de cel al partidelor si impiedica sincronizarea lor.

    In lipsa acestei comunicari este natural ca electoratul sa se refugieze in televiziune atunci cand are nevoie de informare politica si de aceea spun ca o masina de propaganda care sa se bazeze pe comunicarea directa si PERMANENTA este necesara.

    Exemplul Alinei Gorghiu era exemplu de model de actiune. Nu exemplificam continutul care imi displace si intr-adevar este populist.

    Este bine ca se lucreaza la asta in PDL insa timpul trece…

    PS: Basescu nu facea din placere bai de multime…

    Reply ↓
  77. Alexandru H.

    @ Aurelian

    Sigur ca ai dreptate. Si, din pacate, in momentul in care au fost alesi candidatii pt alegerile din 2008, s-a mers pe vechea formula a banului si nu cea a autopromovarii. Cei mai multi alesi PDL n-au nicio treaba cu doctrina de dreapta, nu vor sa o promoveze si, in mod clar, nu au nicio treaba cu iesitul in multime. S-a spus ca sunt promovati tineri: insa e o prostie sa pui tanarul ministru cand de fapt rolul lui e sa iti aduca entuziasmul strazii in birourile ce put a mosnegi socialisti.

    Tot respectul meu pentru Alina Gorghiu. Nu imi place de viziunea ei conflictuala asupra politicii (sunt de dreapta cand imi convine, altfel promovez stanga) dar e unul din parlamentarii care intelege principiul uninominal.

    Reply ↓
  79. aurelian

    se tot bate apa in piua ca PDL a castigat alegerile… a castigat, oare? nu n-a castigat nimic. A avut doar cel mai mare numar de parlamentari. Atat. In momentul in care numarul de parlamentari va fi egal cu 50%+1 atunci se cheama ca a castigat alegerile. Pana atunci compromisurile si broastele vor impiedica o reala reforma ideologica chiar si in interiorul partidului. Marja de manevra in exprimarea politica si ideologica a unui partid este mult mai mare atunci cand acesta are majoritatea in parlament, fiind restransa doar in cazurile in care majoritatea calificata este necesara. Iar atunci presiunea publica generata de o masinarie de propaganda bine pusa la punct poate fi un mijloc eficient de convingere.

    Ca asta sa se intample, un partid trebuie sa fie prezent in viata electorilor nu numai in perioadele electorale. Si nu doar la televizor si pe internet. Desi televiziunea ne da impresia ca ar fi omniprezenta in viata de zi cu zi, acest lucru nu este valabil. Vezi audientele masurate si marea libertate de alegere a postului de televiziune.

    Reply ↓
  80. Alexandru H.

    @ val_one

    Dupa cum am mai spus, promovarea pe internet inseamna moartea initiativei…. 🙁 Si aveam atatea planuri

    Reply ↓
  82. para

    Basescu azi e in aceeasi situatie : e in al doilea mandat, partidul incepe sa isi cam bage picioarele in ce spune el. Insa si el isi permite sa isi bage picioarele in partid, care nu il mai are la mina cu santajul de tipul « vrei inca un mandat ? taci in fa-ne jocurile ! ». Basescu nu mai are obiectivul realegerii. Caci exista doua diferente enorme intre situatia lui Iliescu si situatia lui Basescu aflati in al doilea mandat.

    -Basescu are un premier care ii poate implementa politica, fiindca nici el nu mai are nimic de pierdut

    -Exista alegeri in 2012, si Basescu detine inca o arma de santaj asupra partidului (actul de nominalizare a primului ministru in 2012).

    Iliescu nu a avut nici una din aceste doua arme. Ambele sunt letale pentru partid. Iliescu a fost in ghearele partidului in al doilea mamdat. De fapt, partidul l-a distrus prin ignorare. Basescu nu e in aceeasi situatie, desi BVB se chinuiesc sa faca partidul sa joace autonom fata de Basescu.

    Practic, ceea ce face Basescu acum este fortarea partidului sa se comporte cu adevarat reformist, chiar si cu pretul disparitiei de pe scena politica. Basescu pune PDL in fata situatiei « totul sau nimic » in 2012. Or, asta e impotriva logicii tututor partidelor ! Caci baietii sunt transpartinici, ei au mereu o varianta de supravietuire, se inteleg ei cumva in spatele usilor inchise, au intrat in politica nu ca sa se casapeasca si sa faca reforma reala, ci ca sa reuseasca sa imparta un ciolan suficient pentru toti. Reforma e retorica goala, buna pentru cistigat alegerile, ei se ocupa cu chestii serioase.

    Basescu poate deci reedita la scara intregii societati momentul 1990 pentru faptul ca, daca reuseste reforma in partid, distruge arhitectura scenei politice care functiona asa : o clasa politica transpartinica (provenita din fostul PCR) ridica din cind in cind marionete in fata poporului, iar aceasta alege una ca Presedinte. Odata aleasa marioneta (saraca si cinstita, cu cioc sau, daca vreti, cu chelie si ochi spanchi), ea e obligata de sforarii din partid sa dea liber la furat. Marioneta impartiala, echidistanta si mediatoare nu poate sa devina autonoma, pentru ca baietii o santajeaza ca nu o mai ridica a doua oara in fata prostilor. Ori, marionetele vor prin definitie doua mandate, asa ca tac si inghit. Practic, PDL demonstreaza azi ca este exact la fel ca toti ceilalti : a tras tare pentru Basescu, pentru al doilea mandat, sperind ca odata ajuns Presedinte, acesta va putea fi ignorat si luat in deridere, ca inutil, iar ei ar face ce stiu cel mai bine : impartirea averii tarii (cita mai este).

    Reply ↓
  83. para

    "Nimeni nu ii contesta vointa si dorinta lui Basescu de a reforma radical, in joc e insa capacitatea reala de a declansa o reforma radicala si vointa PDl de a o face. Ceea ce s-a schimbat acum este faptul ca el are impotriva lui (aproape) si propriul partid ! PDL a mers mereu in siajul lui Basescu, pe valul atitudinii reformiste, maximaliste si anti-sistem doar pentru ca ei percepeau acea retorica drept o strategie de cistigare a alegerilor. Intodeauna au crezut ca reforma ii vizeaza pe ALTII ! « Sistemul » erau ceilalti, nu si ei insisi. PSD si PNL si UDMR si restul, insa nu PDL. Basescu era cu papagalul, ei erau cu butoanele puterii : te-am adus la putere, sefule, ne dai liber la furat (asa functioneaza binomul locomotiva-masinarie de partid in Romania dupa 1989)."

    Cetăţean, Politeia

    Reply ↓
  84. para

    "In Romania nici un partid in afara de emanatiile FSN nu au avut majoritate parlamentara. De ce? E ciudat. S-a spus mereu ca drepta a fost fragmentata, ca stinga e mostenitoarea PCR, etc. De fapt, eu cred ca explicatia e alta: Romania nu a avut niciodata o reala pluraritate politica, cu partide care sa fie realmente adversare. FSn a inventat partidele satelit, pentru fragmentarea votului, si pentru ca dreapta, oricare ar fi ea, sa nu obtina majoritatea si sa nu isi puna politica in aplicare. Asa a aparut nevoia aliantelor de dreapta. FSN-ul a creat iluzia pluritartidismului (care mai exista si acum, cu un PNL care ii este satelit), insa de fapt a existat mereu un singur partid si o mare intelegere. Algoritmul a aparut pentru ca nimeni, in afara de FSN, nu a cistigat majoritatea matematica (50+1). Insa aliantele s-au destramat pentru ca nici un partid nu era imun la sforile trase de maestii papusari din FSN (il vedem zile estea pe Voicu, cum ii are pe toti la mina).

    Asa ca algoritmul politic a mentinut:

    – iluzia ca orice individ din Parlament e un “reprezentant al poporului”, cind el era un reprezentant al partidului, care vota cum i icerea partidul.

    – dihotomia dintre cistigarea alegerilor si cea a puterii (am cistigat alegerile, nu si puterea. Emil Constantinescu stie mai bine).

    – nevoia coabitarii si incalcarea principiului findamental al democratiei (majoritatea decide). Nu decidea majoritatea, decidea alianta majoritara, cu interese divergente. Nu exista niciodata un cistigator neechivoc al alegerilor, pentru ca nu exista 50+1 dintr-un partid in Parlament (cu exceptia FSN).

    Trag linie: lipsa de responsabilitate, lipsa de putere reala, lipsa de majoritate parlamentara. Rezultat: incapacitatea de a sti cine este cu adevarat responsabil si cine trebuie sa raspunda pentru masurile luate.

    Presedintele care propune Primul Ministru, Primul Ministru care isi face Guvernul, Parlamentul care a aprobat Guvernul, poporul care a votat Parlamentul?

    Lantul regresiv ducea tot la popor! “Avem conducatorii pe care ii meritam”, etc.

    Iata, perversitatea finalaalgoritmului: tot poporul e scos vinovat, baietii destepti sunt absolviti de orice vina!

    Iar noi chiar am ajuns sa credem asta. Algoritmul politic s-a transformat intr-unul social, iar noi am acceptat sa ne consideram vinovati pentru deturnarea democratiei, care inca functioneaza si azi. ne-am obisnuit cu vina de a avea astfel de conducatori, si incercam sa traim cu ea (votam intii ca orbii, apoi votam schimbarea, apoi ne bagam picioarele si votam nebunul, ne trezim si votam marinarul, in cele din urma cit-cit si era sa votam si prostanacul) sau o refuzam (nu mai votam si ii bagam pe toti undeva)."

    Cetăţean, Politeia

    Reply ↓
  86. Alexandru H.

    Prea multe broaste inghitim. Suntem convinsi ca alianta cu PSD-ul e necesara, suntem convinsi ca acel compromis inseamna de fapt reforma, suntem convinsi ca Boc trebuie neaparat sa fie premier, suntem convinsi ca economia, internele si transporturile nu pot supravietui fara BVB… de 2 ani tot suntem credulii lor.

    Reply ↓
  87. aurelian

    Andra: orice razboi poate fi castigat! folosind strategiile potrivite si arme alternative. Comunicarea directa este o arma alternativa echivalenta cu arma nucleara. Oamenii sunt mult mai receptivi in cazul dialogului direct (fie si numai pentru ca au posibilitatea sa-l injure in direct pe adrisant)

    Reply ↓
  88. para

    @Alexandru H

    broasca asta cu BVB am înghiţit-o şi eu când m-au convins băieţii ăştia să-l votez pe Băsescu.

    Reply ↓
  89. para

    @cornelius

    "Nu mila, nu condescendenta, nu conventia, nu solidaritatea. Dragostea intre persoane umane egale. Daca nu se pleaca de aici, totul e in van."

    Exact ăsta e mesajul originar al dreptei, preluat de elitele liberale şi reamintit oamenilor.

    @mece

    "chestia asta cu evacuarea radicală a statului, eventual undeva în Bulgaria (:-)) sună nerealist, rău de tot. în condiţiile în care singurele structuri care au o şansă pe viitor par a fi cele care organizează mai mult sau mai puţin strict, dar organizează, teritorii mari – vezi SUA, China, India vs. fărămiţarea UE, tu propui păşunisme de-astea? credeam că realismul e una din valorile dreptei…"

    evacuarea statului este o limită care nu cred că va fi atinsă niciodată. Direcţia dreptei, însă, din ce am citit, înspre această limită este. Teritoriile nu sunt nimic fără oamenii care le populează. Vezi Japonia, şi ce zice Marius despre partidele de doi-trei inşi.

    @zexe

    "dreapta viseaza ideologic in loc sa se puna pe treaba. Daca dreapta nu reuseste reforma statului, acolo unde stanga si-a dezvoltat un bazin electoral imens, nu mai conteaza daca mai castiga inca o tura la guvernare."

    Tocmai, bazinul electoral trebuie scuturat şi convins că interesul comun pe termen lung este satisfăcut de ideologia dreptei. Sunt de acord cu aurelian, că PDL-ul poate câştiga la o sămânţă, în faţa blocului.

    Reply ↓
  90. Andra

    ”Razboiul cu televiziunile” nu mai poate fi castigat Aurelian.

    B1 e un fel de dovada vie a intentiei PDL de a nu deranja NICIODATA imperiul media romanesc.

    Iar asta inseamna ca niciun partid nou, vechi, sau "potential" (cum a fost cel creat ad-hoc in “strada” la suspendarea lui Basescu in 2007), nu se va mai atinge de un fir de par din capul astora, EVER

    Si mai inseamna ca niciun partid nou nu se mai formeaza si nu mai are succes in Romania decat numai daca vor ei si numai daca are legatura cu ei

    Ei reprezinta de-acum incolo, pentru totdeauna, singura putere reala fara concurent in Romania de azi si din viitor, dar mult mai important, ei reprezinta LIMITA pana la care Romania si romanii au voie sa ridice capul.

    Ultima bata peste cap am luat-o in 2007, si ca sa vezi cat de eficiente sunt “batele” astea, observa ca de atunci Monica Macovei nu s-a mai apropiat de justitie.

    Reply ↓
    1. Florin Cojocariu

      @Andra: Pe bune ca ai facut o obsesie cu televiziunile. Da, sint importante insa nu se reduce totul la ele.

      Reply ↓
  93. aurelian

    de fapt, oricat ne-am invarti noi in jurul ciresului fabuland pe baza zvonurilor ca ala fura, ala face combinatii si ala-i hot, singura solutie viabila ramane tot in curtea justitiei pe de o parte…

    pe de alta parte, ii avem pe domnii B si B senatori alesi cu brio in circumscriptiile lor; cam cum ar fi sa puna partidul o mare talpa alegatorilor celor doi?

    Teoria ideologiei este buna insa nu este inteleasa de mase, deocamdata. Teoreticienii partidului ar trebui sa coboare din sfera lor inalta de la ISP catre cartiere si scari de blocuri; se pare ca PNL a inteles asta si trebuie sa spun ca sunt mult mai activi si vizibili la nivel de strada decat PDL si chiar decat PSD. Pe termen lung mi se pare a fi o strategie castigatoare.

    Par example, Alina Gorghiu, deputat de Bucuresti este extrem de activa din punct de vedere social la nivelul circumscriptiei sale. Indiferent de ce face partidul sau prin parlament si pe la televiziuni, apropierea ei de vulg ii mareste exponential sansele de a fi aleasa in mandatul viitor.

    Ori eu nu am vazut reprezentantul PDL in circumscriptia mea (chiar daca nu este parlamentar ci un wannabe) sa fi organizat vreo activitate la care sa invite electorii acum, in perioada asta. Sa se faca cunoscut si sa explice atat pozitia partidului sau, masurile luate de guvern cat si proiectele sale, viziunea lui.

    Daca domnul Preda sau domnul Stoica isi inchipuie ca este suficienta sueta lor saptamanala la ISP, intr-un cerc inchis, fara o dezvoltare a comunicarii pe orizontala la cel mai de jos nivel- dar nu la televiziune ci fata in fata cu oamenii, atunci ei gresesc enorm si, pe termen lung, partidul va pierde;

    si, ca sa ating si un subiect drag Andrei, razboiul cu televiziunile nu se castiga la televizor sau prin neprezentare ci printr-un dialog direct, intens, pe strada, in fata blocului la o tigara si o samanta de floarea- soarelui

    Reply ↓
    1. Florin Cojocariu

      @aurelian: rolul ISP-ului nu e sa comunice cu electoratul. Audienta ISP e in primul rind in interiorul clasei politice. Stoica e mai constient decit toti ca PDL nu comunica cu electoratul (vezi interviul nostru), insa altele sint instrumentele necesare pentru asta. Din cite stiu eu se lucreaza la asta. Insa eu sint foarte sceptic la modelul Gorghiu. E mult de spus aici si n-am vreme,. amintesc doar ca populismul are efect de bumerang la romani si sint multe cazuri care arata asta. PDL trebuie sa comunice insa trebuie sa inceapa cu valorile, nu cu actiunea in teritoriu. Electoratul inclinat spre dreapta (sa nu-i zic de dreapta) resimte nevoia limpezirii valorilor si principiilor inainte de nevoia de a vedea pe deputatul tau sunindu-ti la usa.

      Reply ↓
  95. gabhry_el

    continuare

    "Partid de dreapta cu sprijinul lui Basescu, partidul isi asuma reforma radicala, pierde alegerile in 2012, le cistiga in 2016"

    deci, 6 ani de PSD-PNL, cu Băse "spectator"

    6 (ŞASE) ani!!! şi… cine ştie ce mai urmează…

    şi rucola s-ar îngrozi

    Reply ↓
  96. gabhry_el

    Florin

    "Pentru cei care imi spun ca un partid infiintat acum nu va cistiga alegerile le amintesc ca toti sint de acord ca PDL va pierde alegerile".

    Trebuie să fii de acord şi că un partid înfiinţat acum n-ar avea majoritate parlamentară şi nici n-ar (putea, legitim, constituţional) conduce guvernul.

    Deci, cel puţin pînă la alegerile următoare guvernarea în direcţia impusă de Băse şi susţinută de tine ar fi compromisă.

    Iar după alegeri – la termen sau nu – la fel.

    Reply ↓
  97. gabhry_el

    pălăriile sunt la alegere: alegere liberă, democratică.

    Măria este aceeaşi.

    cine va schimba Măriile nici nu mai trebuie să schimbe pălăriile. va da lovitura.

    e la mintea pălărierului 🙂

    Reply ↓
  98. zexe

    PNTCD! urmariti modelul dupa care a fost ingropat si veti regasi elemente comune suficiente pentru a invata din experienta lor.

    Reply ↓
  102. nedormitul

    poate că ceilalţi nu au ştiut sau nu au fost capabili să se impună. cel puţin, nu pînă acum. dar sună urît "să-şi facă combinaţiile în umbră, nu în faţă". sună teribil de urît. dacă şi le-ar face în umbră, atunci pdl-ul în întregime ar fi iremediabil compromis. ar însemna că cei din faţă ar fi nişte marionete care dansează cu bună ştiinţă după cum le cîntă cei din umbră.

    Reply ↓
  103. Alexandru H.

    @ nedormitul

    Nu am probleme cu BVB in PD-L. Am probleme cu ei in fruntea PD-L. Am probleme cu ei in fruntea ministerelor strategice. Oamenii isi pot face bani si combinatii si in umbra, pe modelul Hrebenciuc; de ce e nevoie neaparata ca ei sa iasa in fata?

    Reply ↓
  104. Florina

    Sunt de acord cu nedo' in ceea ce priveste solutia de compromis.

    In privinta sponsorizarilor si a beneficiilor ulterioare, buna ar fi o lege a lobby-ului.

    Visez si eu.

    Reply ↓
  107. nedormitul

    sună un pic cinic, dar oamenii ăştia au susţinut partidul şi pe băsescu în schimbul unor beneficii ulterioare. fără ei, nici partidul, nici băsescu nu ar fi ajuns, primul să guverneze, al doilea să mai cîştige un mandat. acum preţul ăsta trebuie plătit şi se plăteşte. ideea e să nu plătească mai mult decît merită. poate ar trebui să discutăm despre limita pînă la care trebuie să meargă concesiile şi, mai ales, despre cum poate fi impusă această limită.

    Reply ↓
  108. Marius Delaepicentru

    Dreptul de asociere începe de la 2. Dacă nu mă-nşel (cu plus minus unu) în Japonia, ca să faci un partid înregistrat la tribunal, îţi trebuie doi sau trei oameni. Ceea ce e corect. Adică, e de aproape 10000 de ori mai uşor decît în România.

    Reply ↓
  109. Marius Delaepicentru

    Dacă priveşti prin lentila alegătorului cu idealuri, configuraţia actuală din România este una fără speranţă, cu atît mai paradoxală, cu cît fasciile demagog-naţionaliste au căzut la sortare.

    Într-un sistem fără prag electoral, reconfigurarea este oricînd posibilă. Speranţa se menţine nealterată, iar tensiunile interne sunt date strict de confruntarea deschisă.

    Pragul electoral de 5% însă, măreşte pe şest tensiunile interne, iar ce-i mai grav, ele nu pot fi măsurate. Chiar dacă pot fi aproximate, nu există nicio supapă disponibilă. Ca să nu mai spun că, din punct de vedere calitativ, ingineria electorală ne transformă din subiecţi în "obiecţi", iar asta nu va întîrzia să-şi arate potenţialul exploziv, deîndată ce "obiecţii" vor dori să redevină subiecţi. Deocamdată ei sunt apatici, iar armele de foc sunt mai multe de partea cinică a societăţii.

    Reply ↓
  110. Marius Delaepicentru

    Dreptul de a fi ales este unul individual. Punînd condiţia unui prag electoral strict mai mare decît norma de reprezentare a unui deputat/senator, pui implicit condiţia ca numai un grup de oameni să reprezinte o doctrină politică. Niciodată un individ. De acord, dar în acest fel, condiţia pragului electoral face din dreptul individual – cel de a fi ales – un drept colectiv. Valorizezi grupul în dauna îndividului. Pragul electoral de 5% ar fi unul democratic numai dacă Parlamentul ar fi format din 20 de deputaţi/senatori. Nu zic că ar fi o idee rea, dar pînă una, alta, cifrele sunt cu totul altele.

    Restul la: http://delaepicentru.wordpress.com/2009/12/30/des…

    Reply ↓
  111. Alexandru H.

    Da, super. Prima data ii pui sa conduca ministere strategice ale Romaniei apoi ii incoltesti asa, vreo 2 ani pana vin alegerile iar clientii BVB sunt pregatiti din nou sa cotizeze la pusculita.

    Nu sunt acum fan Udrea dar femeia are dreptate cand da de inteles ca BVBistii folosesc exact televiziunile mult-hulite pentru a-si transmite mesajele, a-si ingropa problemele si a arunca cu noroi in inamici. Acum cateva saptamani una de la Gandul intrase in orgasm la emisiunea Gabrielei-Vranceanu Firea in problema Blaga: "vai, domnul ministru Blaga nu ar minti deloc". Daca vrei sa o pomenesc si pe Dragoteasca, o pun si pe ea la socoteala, ca deh, numara voturi impreuna cu Videanu ca doi buni prieteni. Bine ca indivizii astia profita de faptul ca sunt parte a celui mai putin inspid partid ca sa imi dovedeasca faptul ca sunt esentiali reformei. Si o fac in cel mai mizerabil fel cu putinta: de mana cu Realitatea/Antena.

    Reply ↓
  112. nedormitul

    @alexandru h.

    nu, nu pdl-ul reformat, ci reforma. acum. în prezent şi în viitorul apropiat. ideea e ca bvb-ul să fie mereu încolţit. băsescu se pricepe la asta.

    Reply ↓
  114. Gicu Maracine

    Astia de la Realitatea au ajuns mai penibili in scabrosenia lor decat antenistii lui Gadea si Ciutacu!

    Chiar nu-i pune nimeni o oglinda in fata lui Ursu!?

    Reply ↓
  115. nedormitul

    eu zic că se vor produce soluţii de compromis între cele două nuclee. spargerea pdl-ului, aşa, imperfect, cum e el, ar oferi acum puterea pe tavă psd-ului. asta implică o posibilă catastrofă economică. cu un pdl mamut şi coruptibil e mai uşor, totuşi, decît cu un parlament ostil, cum a fost în legislatura trecută. scopul ar fi un compromis între cele două nuclee, însă în direcţia reformelor, cu tunurile ţintite pe grupul bvb, şi atragerea unei societăţi civile mai vocale de partea reformelor. în primă fază, societatea civilă trebuie să identifice clar cele două nuclee, iar în a doua să susţină nucleul reformist. apoi, în preajma alegerilor din 2012 sau imediat după, în legislatura viitoare, mai putem discuta despre crearea partidului mic, dar curat.

    Reply ↓
  121. mece

    cornelius,

    tu propui un creştinesc (că văd că zici ceva şi de Dumnezeu) flower power ? un sobru Dan Puric? chestia asta cu evacuarea radicală a statului, eventual undeva în Bulgaria (:-)) sună nerealist, rău de tot. în condiţiile în care singurele structuri care au o şansă pe viitor par a fi cele care organizează mai mult sau mai puţin strict, dar organizează, teritorii mari – vezi SUA, China, India vs. fărămiţarea UE, tu propui păşunisme de-astea? credeam că realismul e una din valorile dreptei…

    Rasvan Lalu,

    PDL nu se poate fără BVB. nu se poate imagina pentru ei o soluţie care să-i scoată pe tuşă. nu există tuşă pentru ei. vezi şi cazul lui Ilici. aşadar soluţia va fi fie una care să-i includă în continuare şi să se facă ce se poate face în aceste condiţii (cu rezultate care vin greu – vezi recenta dar târzia adoptare în comisii a proiectului de lege care prevede depolitizarea televiziunii si a radioului public), fie ruptura. în momentul ăsta însă nu se poate face ceva în acest ultim sens. orice cutremur la nivelul PDL ar periclita rău soluţia de avarie care se încearcă acum şi s-ar prăbuşi toată coşmelia asta de ţară.

    stirea cu depolitizarea
    http://economie.hotnews.ro/stiri-media_publicitat…

    Reply ↓
  122. Nea

    Se pare că lui Băsescu îi creşte eficienţa tocmai pe vreme de criză. Iar şanse mai mici ca în decembrie 2009 nu a avut niciodată. Poate îi iese ceva bun.

    Reply ↓
  123. Rasvan Lalu

    Foarte bun articol. Clarifica un principiu esential: "În politică, libertatea de a alege fără libertatea de a oferi nu înseamnă nimic. Progresul e posibil cînd liderii concurează liber pe piata politică."

    Si în societatile dezvoltate, oferta politica este în buna masura omogenizata, ducând la o piata distorsionata a solutiilor politice. Totusi, acolo tot mai subzista alternative politice concurente pe piata electorala, desi nu este o piata libera.

    În pseudo-democratii ca România, exercitiul electoral este golit de continut prin aruncarea pe piata exclusiv a pseudo-alternativelor politice.

    În ce-l priveste pe Basescu, n-are spatiu de joc: daca s-ar dezice pe fata de PDL-BVB, îl paste o suspendare votata de un larg arc parlamentar, iar în conditiile actuale poporul nu-l mai reconduce-n scaun. Ce încearca în aceste conditii, este o lupta de putere în interiorul PDL, spre dislocarea BVB-ului. Sanse minime.

    Oricum, criza ofera un teren unic pentru o tentativa de reforma a statului si politicii. Daca nici acum, nu cred ca vreodata.

    Reply ↓
  125. cornelius

    Discutia despre construirea unui sistem democratic mi se pare putin pe langa.

    Nu trebuie sa construim nici un sistem, ci sa ne aparam de orice sistem, fie si democratic. Trebuie ca puterea de a ne determina destinele sa ramana la noi, la familiile si comunitatile noastre si la Dumnezeu. In rest, politicul si chiar statul trebuie sa ramana intr-un spatiu restrans, astfel incat sa ne uitam la el fara emotii.

    Nu elitele, cu sau fara ghilimele. Nu ne vor aduce nimic bun. Orice agregare trebuie sa aiba un liant real, nu inchipuit, nu planificat, nu umflat, nu proiectat in laboratoare ori in mintea unui tehnocrat, ori intr-a vreunui exaltat.

    Nu mila, nu condescendenta, nu conventia, nu solidaritatea. Dragostea intre persoane umane egale. Daca nu se pleaca de aici, totul e in van.

    Reply ↓
  127. ion.

    Cu respect, nu sunt chiar tot un drac. Oligopolul este semnificativ mai avantajos pentru inovatie decat monopolul, Iar monopolul se sparge creand oligopol (companiile de telefonie din US).

    Acei oligofreni au drept de vot. Ar trebui ajutati sa devina neoligofreni.

    Cele bune

    ion.

    Reply ↓
  129. ion.

    Voiam sa spun ca cred ca in locul cuvantului monopol, dvs voiati sa spuneti oligopol. Monopolul este tocmai lipsa posibilitatii alegerii.

    Supermarketurile tind sa devina oligopson, din punctul de vedere al unor producatori.

    Reply ↓
  130. val_one

    şi eu îi dau dreptate lui Florin.nu cunosc vreun exemplu de democraţie construită,mai bine zis constituită de jos în sus.Am putea aduce în discuţie democraţia americană, care s-a constituit practic de la zero,şi ştim bine cum.

    Reply ↓
  131. para

    "Din punctul asta de vedere singura alternativa e Basescu."

    În momentul actual, cu această configuraţie a pseudodemocraţiei.

    "singurul cu acces la pirghii de putere veritabile"

    pârghiile astea fiind BVB?

    Reply ↓
  133. para

    Rucola este o planta folosita inca din Antichitate, in alimentatia romanilor.

    deci am nimerit-o cu Roma republicană, ă?

    Reply ↓
  134. ion.

    "La fel cum monopolul distruge capitalismul fără să ia consumatorilor posibilitatea alegerii (în fond cîți dintre noi știu că în spatele miilor de mărci dintr-un supermarket stau doar cîteva firme?)"

    Domnule Cojocariu, egalati monopolul cu oligopolul ?

    http://en.wikipedia.org/wiki/Oligopoly

    Sau afirmati despre supermarketuri ca sunt oligopson ?

    Reply ↓
  137. Andra

    VIRTUAL POLITICS: FAKING DEMOCRACY IN THE POST-SOVIET WORLD

    Răsvan Lalu says:

    MB, Sunday, 21 February 2010 at 1:32 pm

    mece recomandă un excelent articol al lui Cristian Câmpeanu din Romania Libera:
    http://www.romanialibera.ro/editorial/a177948-con…

    care face o adaptare la România a analizei pseudo-democraţiilor post-sovietice întreprinsă de Andrew Wilson în lucrarea VIRTUAL POLITICS: FAKING DEMOCRACY IN THE POST-SOVIET WORLD, Yale University Press, New Haven, Connecticut, 2005.

    Prezentarea de pe pagina de garda a cărţii:

    “States like Russia and Ukraine may not have gone back to totalitarianism or the traditional authoritarian formula of stuffing the ballot box, cowing the population and imprisoning the opposition-or not obviously. But a whole industry of “political technology” has developed instead, with shadowy private firms and government “fixers” on lucrative contracts dedicated to the black arts of organizing electoral success.

    This book uncovers the sophisticated techniques of the “virtual” political system used to legitimize post-Soviet regimes: entire fake parties, phantom political rivals and “scarecrow” opponents. And it exposes the paramount role of the mass media in projecting these creations and in falsifying the entire political process.

    Wilson argues that it is not primarily economic problems that have made it so difficult to develop meaningful democracy in the former Soviet world.

    Although the West also has its “spin doctors,” dirty tricks, and aggressive ad campaigns, it is the unique post-Bolshevik culture of “political technology”, that is the main obstacle to better governance in the region, to real popular participation in public affairs, and to the modernization of the political economy in the longer term.”

    Reply ↓
    1. Florin Cojocariu

      @para: ai nimerit-o, chiar m-am intors de la rasadurile de rucola:)
      @Adrian: O sa-ti spun ceva ce stii: Reforma e schimbare iar schimbarea are nevoie de leadership. E si asta un motiv pentru care progresul politic e posibil doar prin lideri. Asadar intrebarea buna nu e cum ci cu ce lider? Din punctul asta de vedere singura alternativa e Basescu. Nu-l idealizez, inteleg insa ca e din sistem, e singurul care are calitatile necesare pentru a fi lider si singurul cu acces la pirghii de putere veritabile. Cred ca e sincer cind vrea schimbarea si cea mai buna dovada e nivelul de ura pe care l-a declansat in rindul sistemului pe care l-a parasit. El e un "tradator" in ochii lui Patriciu sau Nastase. Ina celasi timp e si singura amenintare reala impotriva sistemului iar ei simt asta. De aici energia uriasa si banii fara sfirsit cheltuiti pentru a-l demoniza si desfiinta. Nu e vorba de omul Basescu, e vorba de supravietuirea lor. Nu stiu ce sanse are, sa fiu sincer. Cred din ce in ce mai mult ca ar trebui sa-si asume decizii mult mai radicale, cum ar fi cea a ruperii PDL-ului si infiintarii unui partid veritabil. Am mai explicat de ce cred ca asta e o oportunitate si nu o nebunie aici: http://blogary.ro/2010/05/iluzia-unitatii-pentru-…
      Pentru cei care imi spun ca un partid infiintat acum nu va cistiga alegerile le amintesc ca toti sint de acord ca PDL va pierde alegerile. Cum spuneam, obiectivul nu e cistigarea alegerilro ci constructia rapida si validarea in situatii grele a unui adevarat partid de dreapta. Celelalte partide se vor reforma treptat cind vor vedea ca au de pierdut din intepenirea in sistemul actual. Asadar drumul pe care il vad eu e: Partid de dreapta cu sprijinul lui Basescu, partidul isi asuma reforma radicala, pierde alegerile in 2012, le cistiga in 2016. A ramine in mocirla PDL-ului e moarte sigura si pentru viitorul politic al lui Basescu. Si garantia ca reforma va fi facuta pe jumatate si PDL spulberat din istorie ca PNT-ul.

      Reply ↓
  141. para

    nu ştiu, măi aurelian, eu cred că natura omului nu s-a schimbat de când s-a pomenit el conştient pe pământ. Are aceleaşi probleme ca în Roma republicană.

    Reply ↓
  142. aurelian

    para: da' dracu stie unde-i nordul… n-am baterii la busola… dar vad ca ai ajuns deja la fundatiile pasoptiste

    Reply ↓
  144. para

    Actor, adică hai să dăm mână cu mână. Adică solidaritate, sau cum s-o mai numi acum. Toţi se uită la paşoptişti ca la nişte extratereştrii, parcă nu ei au pus fundaţiile.

    Reply ↓
  146. para

    actor, adică parte integrantă. Beau apă, şi ăsta e un gest politic.

    Altfel, politica este populistă.

    Reply ↓
  147. para

    Un defect major al politicii actuale, după cum o văd eu, este că poporul este privit ca client, când de fapt el trebuie să fie actor în jocul democraţiei.

    Reply ↓
  148. para

    Seturile de valori se intuiesc şi se dezvoltă de către elite. Pot să fie lideri politici, pot să nu fie. Construcţia democraţiei se face de către poporenii convinşi de valabilitatea setului de valori şi de onestitatea liderilor, de perseverenţa lor verificabilă în timp.

    Altfel, avem doar instituţii îmbrăcate nemţeşte care dănţuiesc oriental.

    Reply ↓
  152. para

    îmi place, rezonez cu articolul.

    Totuşi, tu zici

    "A-ți închipui că seturile de valori și principii care stau la baza unei mișcări politice se pot construi “de jos in sus”, plecind de la “popor” e o iluzie."

    Eu zic:

    A-ţi închipui că ştii ce vrea "poporul" e o iluzie. O construcţie durabilă se face cu conştiinţe treze.

    De azi înainte, voi construi de sus în jos. Primul, acoperişul.

    Reply ↓
  153. Adrian Stanciu

    Foarte bine spus, Florin. Ai identificat fix problema sistemului politic actual, baza pe partide și finanțat de grupuri de interese. Problema e cu ce l-am putea înlocui… E clar că sistemul e futut, nu țara, nu oamenii. Ei sunt cum sunt, dar sistemul scoate ce e mai rău din ei la suprafață, nu ce e mai bun. Cum naiba ar putea fi el reformat? Știu că e un exercițiu teoretic, dar totuși… cum?

    Reply ↓
  154. ela

    @Bleen :daca democrat-liberalii nu s-au grabit sa depuna una similara in urma raportului curtii de conturi…

    Reply ↓
  155. para

    @Doru BARBU

    Mă miră foarte cum utopia liberală este pusă la egalitate cu cea comunistă. Cu mai mult sau mai puţin succes.

    Reply ↓
  156. Doru BARBU

    Pentru Lucian BOIA, democratia efectiva – cea care presupune, in acelasi timp si fara vreo restrictie, suveranitatea poporului, libertatea si egalitatea – nu exista si nu va exista niciodata. Altfel spus: democratia este un mit. Ea este un proiect utopic care a jucat un rol-cheie in evolutiile ultimelor doua secole, materializindu-se intr-un mod fatalmente incomplet, cu mai mult sau mai putin succes, intr-o varietate de constructii politice: modelul american si modelul francez, democratia occidentala si democratia comunista etc. Simbolurile si realitatea nu trebuie confundate. Cuvintele ascund uneori sensul real al lucrurilor. Asa se intimpla cu termeni precum absolutism, democratie, stinga, dreapta, comunism, extrema dreapta. Lucian BOIA il invita pe cititor la o decriptare lipsita de prejudecati a conceptelor al caror continut se vadeste a fi foarte adesea diferit de aparente.

    "Dezamagitii democratiei ar proceda cu totul gresit daca ar porni in cautarea altor utopii, presupunindu-le mai performante, si cu speranta ca acelea vor institui in sfirsit dreptatea perfecta si fericirea generala. Consumata cu moderatie, utopia e un stimulent absolut necesar; fara o doza de gindire utopica, lumea n-ar ramine decit materie, teren de joc pentru instinctele primare. Dar abuzul de utopie e periculos: experimentul comunist trebuie privit sub acest aspect ca un avertisment. Capcana cea mai perfida a istoriei este linia, din nefericire invizibila, care separa realizabilul de irealizabil (sau, si mai rau, de materializarile monstruoase). Este legitim sa cerem mult democratiei. Dar sa nu-i cerem prea mult." – lucian BOIA – "Mitul democratiei".

    Reply ↓
  158. Nea

    Şi apropo de miile de mărci din supermarket.

    Intră în Carrefour, de pildă şi nu vei gasi mai mult de maxim 2 mărci de cacao, 2 mărci de sare, 2-3 de bulion, etc. Asta se numeşte listare sau eliminarea concurenţilor care nu dau şpagă.

    Reply ↓
  160. Nea

    Şi mai bine se poate înţelege asta prin analogia cu piaţa televiziunilor. Degeaba ai telecomandă, dacă nu poţi alege decât între câteva posturi mizere. Iar aceste posturi mizere îşi stabilesc programele "democratic", în funcţie de ce vrea segmentul cel mai numeros şi mai needucat al populaţiei, "pulimea", vorba lui Bombonel.

    Reply ↓
  161. Andra

    cand incercam prin 2007 sa explic votul uninominal unor oameni fara cultura politica, cel mai greu lucru mi-a fost sa-i fac sa inteleaga ideea de "competitie"

    "de ce trebuie sa se lupte partidele intre ele, si sa nu fie toate la putere …?! de ce sa nu fie si PSD la sefia senatului ca sa fie toata lumea multumita …? de ce sa nu fie si opozitia "reprezentata" la putere ?! "nu exista in constitutie ideea de putere si opozitie"

    Reply ↓
  162. clara

    pai sa fie largite atributiile celor de la consiliul concurentei si sa verifice si partidele!

    desi daca in' spatele miilor de mărci dintr-un supermarket stau doar cîteva firme'… cred ca nici atributiile pe care le au nu si le indeplinesc cum trebuie…

    Reply ↓

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *