Posts Tagged → Elena Udrea

Udrea nu, Dragnea nu. Despre cine vorbim?!

Întrebări pentru incoruptibilii de zilele din urmă:

1) Udrea are hotărîre judecătorească definitivă? 

Nu? Și atunci cum scapă? Deci, nu. Udrea nu scapă cu legea grațierii. Cum să fie cineva grațiat dacă NU are hotărîre definitivă de condamnare?! Să fie iertat de ceva despre care nu se știe sigur că ar fi comis sau nu?!

Se grațiază pedeapsa, nu fapta. 

2) Dragnea este condamnat pe legea 78/2000. Legea respectivă este exclusă de la grațiere. Deci, nu. 

Abuzul în serviciu trebuie pus în acord cu hotărîrea CCR. 

Deci? 

Conform art. 1 din Legea nr. 546/2002: “Grațierea este măsura de clemență ce constă în înlăturarea, în total sau în parte, a executării pedepsei aplicate de instanță ori în comutarea acesteia în una mai ușoară”. – wikipedia

Cel mai grav îmi pare faptul că președintele nu a fost în stare să articuleze o discuție pe tema grațierii (și nici altele), dezamorsînd astfel conflictul. Nu mai zic despre implicarea inițială, cînd situîndu-se de partea protestatarilor, și-a anulat funcția de mediator. 

Calde, fierbinți mulțumiri presei, care nu a explicat, ci numai amplificat subiectul, discutînd zi de zi, 24/7, despre și mai ales pe lîngă subiect. 

PS: Vă spun de la începutul nebuniei ce și cum, dar voi nu și nu! 

Ați organizat proteste frumoase, ați dovedit capacitate de reacție, ați arătat că sînteți o forță civică. Neinstruită, dar forță. Pentru asta meritați felicitări sincere. 

Pentru toți golanii care înjură în dreapta și-n stînga complet aiurea, sictir! 

Vendetta românească

Vineri seară, un prieten de Facebook postează:

Aurelian Popa: Badea si Ciuvica intr-un glas: nu vrem gratiere ca sa nu scape de puscarie oamenii lui base’.
facepalm.
#politichie

L-am întrebat dacă este adevărat, dacă oamenii aceia chiar asta spun, a confirmat.

Aici am ajuns. La același nivel cu Antena 3. Cred că l-ar lăsa și pe dom’ profesor să zacă în pușcărie, numai să o vadă pe Elena luată. Asta este marea miză. 

Atîta ură a atras femeia asta asupra ei încît nimeni nu mai stă să vadă ce este în dosarele pe care le are. La fel cum la fel de multă ură, bazată pe mult circulatele ”e bețiv, agresiv și violent, lasă că știm noi” din 2009 începînd, a strîns și președintele Băsescu. 

A vrea să faci dreptate cu ură nu e justiție, e răzbunare. 

Răzbunare la care se lucrează cu spor, din moment ce au ajuns, astăzi, foști susținători înfocați să se lepede ca de satana. 

Explicabil, de altfel. Unii prin propria existență, pusă la grea încercare și în balans cu principiile, la care se poate renunța ușor, de către unii. Alții, nefăcînd și neținînd decît cu cei cu care au fost tot timpul și pe care i-au promovat. 

Cei din urmă ar trebui ascultați, sînt oameni loiali unuia și altuia, dar sînt loiali. Ori loialitatea, ultima dată cînd m-am uitat în dicționar, era o virtute, nu un defect. 

Dar cum să ajungi la atîta nivel de ură încît să fii de acord cu, pînă mai ieri, dușmanii cei mai aprigi? Ce este ura?

Ura este un sentiment atît de puternic încît poate întuneca complet rațiunea. Ura este cea care nu-ți mai permite să discerni binele de rău. Ura stă, de altfel, la baza vendettei italiene. Acolo unde toți membrii unei familii trebuie exterminați. 

Mafia, da. Sună cunoscut, nu? Și la fel ca și la italieni, unde operațiunea Mani Pulite a sfîrșit trist și brusc, nici la noi nu va avea altă soartă. Alegerile au demonstat, oamenii sînt interesați de altceva. De ziua de mîine, de ziua de azi, de învățămînt, sănătate, transporturi, industrie, agricultură, comerț, turism. Anticorupția trebuie să existe, dar ca un segment ajutător al mersului societății, nu ca unul principal, nu ca miza vieții. Cînd este miză, nu mai este justiție și ajungem la situația italienilor din anii 90 și a noastră acum. 

Și de asta, printre altele, cîștigă alegerile un partid ca PSD. Care, împreună cu ALDE, dau măsura incompetenței, a prostiei crase de-a dreptul în ce privește gestionarea unei țări. Cînd vii la putere numai ca să-i scapi pe ai tăi, rezultatul nu poate fi altul.

Dar asta, proasta gestionare a țării, nu se discută. Se discută numai despre anticorupție, de parcă păcatul n-ar exista în natura umană. De parcă iertarea nu ar exista în creștinism. Și de parcă toți am fi oameni noi. 

Wait, wait, oameni noi? Exact, avem. Stînga românească, cea de rit nou, anticoruptă pentru că nu a avut ocazia să fie coruptă, este în ascensiune. 

Și așa ajungem iar la principii. Care pentru noi, dreapta, nu își găsesc întruparea în nimeni din politica românească de acum. Fără un vehicul politic care să le susțină, fără oameni, sîntem condamnați, vrem – nu vrem, partea bună, să luptăm pe meterezele anticorupției. Adică de nici o parte a spectrului politic. 

Precizare: Pentru că am fost întrebată de ce îl apăr pe Băsescu. Nu îl apăr, nu îl cunosc, nu am vorbit vreodată și nu am nici un motiv personal ca să îi iau apărarea președintelui Băsescu. Reacția mea este generată atît de manifestările de ură sesizate fără drept de apel la alții, cît și de încercarea de a afla dacă nu cumva spune ceva bun, transformat automat în ceva rău, prin trunchiere sau preluare tendențioasă. Dacă nu cumva are dreptate. Niciodată nu știi cu adevărat ce-a spus, dacă nu asculți. 

Pentru că eu consider că este păcat să nu beneficiem de experiența de zece ani ca președinte a lui Băsescu. Și pentru că atunci cînd a fost președinte, și-a îndeplinit mandatul așa cum a promis. 

Mostră de ”glumă” din spațiul public. Sau de încredere în justiție. Sînt, cred, sute așa: 

Asta nu e glumă. 

Cît despre americani, pînă acum stăm bine:

Întăriţi-vă instituţiile şi societatea. O Românie puternică, sănătoasă, democratică, prosperă este una în care lupta anticorupţie nu este un instrument pentru a vă bate unii cu alţii, ci este de fapt despre a face societatea să funcţioneze mai bine pentru cetăţeni. Având acestea, România devine un aliat mai bun şi un contributor mai bun. În al doilea rând, cred că trebuie să vă gândiţi înainte care este problema pe care trebuie să o rezolvaţi şi cum contribuiţi la asta. Deci sunt două lucruri: îndreptaţi-vă instituţiile şi fiţi problem-solvers (rezolvatori de probleme) – Kurt Volker, fost ambasador SUA la NATO

PSD a alocat 2% din PIB pentru NATO, ceea ce a atras laudele americanilor, în plus vorbește despre achiziționarea de rachete Patriot. 

PS: Pînă acum, aripa Macovei conduce, să zicem. 1 – 0. 

PPS: După Hotnews, nici 1000 de persoane nu au fost la protestul de aseară. 

 

Răzbunarea

Răzbunarea împotriva familiei nenumitului fost președinte pare a fi din ce în ce mai vizibilă. 

Mircea Băsescu rămîne în închisoare, deși a îndeplinit fracția obiectivă obligatorie și a avut un comportament corespunzător, participînd la activitățile desfășurate în penitenciar, zice el. Cu toate astea, Tribunalul Constanța a acceptat cererea DNA de a continua detenția, justificînd cererea prin faptul că nu sînt îndeplinite criteriile subiective, adică nu a dat suficiente dovezi de îndreptare. 

Și n-a scris nici măcar o carte! Adaug eu. 

Ieri, după pronunțarea sentinței în cazul Gala Bute, reacțiile pe Facebook au fost, unele, puține, cam acestea:

Jules Ionescu: 

Acum, că s-a mai lămurit afacerea Udreyfuss, aștept cu interes evoluțiile din dosarele Microsoft, EADS, PETROM, Kazmunai-Rompetrol, Lukoil.

Ionuț Popescu, fost ministru:

Mituitorul, fără să fie flagrant, fără să fi cooperat cu procurorii în momentul mituirii (nu mai discutăm că proba mituirii e doar declarația mituitorului), nu este condamnat și sentința este să primească mita înapoi…

Ceea ce poate ridica de acum încolo, pentru cei cărora le pasă, problema mituirii. Cum adică, vreau să mă îmbogățesc, dau o șpagă care nu e șpagă, denunț și pe urmă cer banii care nici nu erau ai mei și nici nu erau deloc? 

Mihaela Iacob:

Nu numai ca nu e asa, dar exista proba video, prezentata in proces, cu denuntatoarea Topoliceanu care îi arata biletele scrise (ca sa nu poata fi inregistrata audio), in care i se spunea ce sa declare ca sa scape de puscarie. Sa dea vina pe Udrea.
N-a dat si a primit cu executare. Aia a luat cu suspendare.
In plus, toti denuntatorii erau inculpati in dosar. Spuneau orice ca sa scape. Iar mituitorul a spus ca NU erau banii pentru ea.
Secretarul de stat Nastasia, cel pt care mituitorul a spus ca era spaga, a fost bugetar toata viata. Are un hotel in Busteni si o stana in varful muntelui, care are curent electric! Asa bani are din leafa!

Lumea o vrea, deși nu declară, linșată în piața publică. Spectacolul la care ar asista extrem de mulți anticoruptibili de astăzi nu diferă cu nimic de obiceiurile barbare ale Evului Mediu și înainte de el. Udrea, în loc să fie lăsată să se scufunde în insignifiant, trebuie sacrificată. Și pentru că se încăpățînează să nu aibă un comportament corespunzător, adică să se dea singură mulțimii dezlănțuite și cu balele curgînd, va plăti. Ura pentru că a fost acolo, la guvernare, ura pentru apropierea de nenumit, ura pentru că a fost pur și simplu, pentru că a existat, cere sînge. 

Astăzi, a venit evaluarea făcută de ministrul Justiției, Tudorel Toader, șefei DNA și procurorului general. Cu trei ore înainte, am scris pe Facbook:

Kovesi nu va pleca de pe funcție, nu e atât de prost nici PSD, nici Iohannis, încît s-o transforme în contracandidat în 2019.
Își va sfîrși cariera în obscuritatea Bruxelles-ului, poate, ca și Di Pietro, procurorul Mani Pulite din Italia.

Bun, poate nu în obscuritate, avînd în vedere că se pregătește contrucția instituției procurorului european. 

Acum după toate cele aflate, că a făcut toate nefăcutele din lume, dar e totuși păstrată în funcție, în locul ei, eu îmi dădeam demisia. Știu, Ambasada SUA, Bruxelles-ul, dar cu toate astea, și pentru ca albul să fie alb și negrul negru, îmi dădeam demisia. Nmai că eu sînt altfel. De capul meu și nu suport să-mi fac obligații. Și cu un curaj nebun cîteodată. 

Pentru că ce va urma de acum încolo va fi un sport cu sute de mii de susținători. Fotbal cu mingi portocalii.

Și se va alege praful de justiție, de cei buni la un loc și cei răi în altul, toate vor fi amestecate. Astfel încît discernămîntul să acționeze mult mai dificil iar manipularea mult mai ușor. 

Nu înțelegeți despre ce sport vorbesc? Recitiți titlul. 

PS: După ce au făcut praf cuvîntul ”loialitate”, bătîndu-și joc de el într-un mod în care numai socialiștii știu să manipuleze limbajul, acum problema anticorupțibililor de tip nou, proaspăt veniți în club, sînt toți cei care nu se aliniază indicațiilor prețioase de a huidui la cerere și a rîde tîmp la comandă. 

I couldn’t care less de familia Băsescu & rude/prieteni, eu discut ce se întîmplă în justiție. Asta mă interesează. Că i-ați ales ca țintă pe aceia și pe apropiații lor, asta e problema voastră și a alor voștri. Aici nu e vorba despre nume, e despre mult mai mult. 

(Foto: blogs.arynews.tv)

 

 

 

Udrea – verdictul II

Astăzi se dă verdictul în dosarul Gala Bute, amînat din 13 martie. Probabil Udrea va lua între 4 și 8 ani, deși speră achitare. Dar achitare înseamnă că niște capete ar trebui să cadă, ceea ce nu se va întîmpla. 

Cine vorbește numai prostii ar trebui să știe că într-o zi nu va mai putea să o dea la întors. Mizeria de caracter se vede atît de tare la unii, că-ți vine să întorci capul, să nu vezi. 

Știu reacțiile fostului președinte și nu are scuză. Nici măcar pe aceea că mizerabili care au profitat de el dau acum cel mai tare tot în el. Trebuie să fii lipsit complet de coloană vertebrală sau îngrozitor de disperat ca să spui/scrii mizeriile acelea. 

Nu se va întîmpla nimic din categoria ”și alții vor cădea peste niște ani”. Acum, pe toată lumea o interesează acum. Acum, toată suflarea anti-coruptă a patriei respiră aer pretins curat, ieșit din diverse orificii ale ”găurii de potențial”. Și nu se prinde. Frăgezit de anumiți oameni, din diverse motive radicalizați în asemenea hal, publicul nu va ști decît tîrziu că a mai fost un caz asemenea, Mani Pulite, în Italia. Și, mai ales, cum s-a terminat. Procurorul del Pietro este, în acest moment, europarlamentar. La noi se visează la mai mult, dar cam asta e limita. 

Comentariile de la articolul din 13 martie: 

YEBA 

CEDO a devenit complet irelevant, am citit pe gardurile frenjilor că îi doare în cot, ar da bani de la ei.
Așa, nu a avut parte de un proces corect (cel mult). Dă-o dracu, ce, ea a fost corectă?!
Lui Gutău la ce i-a folosit?
Nu-l mai pomeni, râde lumea.
În altă ordine de idei, nimic n-a extras mai bine mitocănia din bărbatul român decât cazul Udrea pe FB, un test excepțional în sine și rar într-o viață de om pentru intelectuali, comentatori justițiari și tați de familie setoși de civilizație. la concurență cu damele, dealtfel. Te ia de cap ca pe Negulescu când te uiți cine vrea să facă România mare, cum era o vorbă.

LEON CEL TREAZ 
romani sunt mai putin misogini ca alti europeni daca Udrea era italianca, activa in mafie si ar fi insfacat-o bratul lung al legii, opinia publica din Germania ar fi electrocutat-o, cea din Olanda ar fi defenestrat-o, cea din Lituania ar fi inecat-o, iar cea din Suedia ar fi transat-o, dupa care opinia publica europeana i-ar fi rastignit parti din trup, incarcate in genti Hermes, de portile Bruxeluluidin fericire, in Romania, Udrea va fi condamnata la doar 4, 5, 8 sau 10 ani de puscarie

FLORINA NEGHINA 

din partea mea, poate să facă atît cît îi dă justiția. nici măcar nu ne-am apropiat la cîțiva metri vreodată, d’apăi s-o cunosc.
dar! pe ce îi dă? care sînt probele de netăgăduit?

LEON CEL TREAZ 
Exista la dosar o tona de documente si marturii care demonstreaza ca din contul Ministerului Turismului condus de Elena Udrea au evadat cca 30 de milioane de euro in intervalul 2010-2012modalitate de deturnare: contracte supraevaluatebeneficiari: firmele lui Adrian Gardean si Dragos Botoroaga.

Benefciarii returnau la minister 10 procente din suma primita

lucrarile erau facute de cele mai mute ori pe hartie

cea mai mare parte a parandaratului era varsata in conturile partidului

insulpata Elena Udrea a supravegheat aceasta schema, in perioada in care a condus Ministerul Turismului

FLORINA NEGHINA 
ok. dar există dovezi că ea a supravegheat? că are vreun amestec în tot ce spui?

LEON CEL TREAZ 
da, exista dovezi ca parandaratul de zece procente a ajuns la partid si ca Udrea a girat intreaga operatiunenu exista probe ca Udrea si-ar fi insusit sume de bani din ceea ce returnau fericitii castigatori ai licitatiilorsituatia este intr-un fel complicata deoarece, este pentru prima data, camd este devoalata schema prin care un partid este finantat cu bani deturnati de la buget

se creaza un precedent inedit, in urma caruia pot iesi la iveala dovezi despre finantarea ilegala a partidelor parlamentare sau non-parlamentare

YEBA 

Dacă toate ministerele au funcționat așa din vremea lui Năstase – și se pare că așa au funcționat – subiectul e bun de teză de doctorat, dar arată intenții străine de justiție în cazul în care nu sunt anchetați toți miniștrii cu aceeași măsură. Plus că toți neanchetații devin șantajabili.
Dacă a funcționat așa numai ministerul ăsta și anume în perioada ministeriatului Udrea, condamnarea are sens.

LEON CEL TREAZ 
schema functioneaza asa din 2008

inainte vreme, banii pentru partide veneau de la Vama si din contrabanda cu tigari

alegerile locale din 2000 si 2004, pentru postul de primar general al Capitalei, au fost castigate cu bani din contrabanda cu tigari a arabului Jamal al Atm

alegerile prezidentiale din 2004 au fost pierdute cu banii lui Omar Hayssam si ai mafiilor chineza, araba, turca, tiganeasca si kurda si castigate cu cei ai lui SO Vantu

intrarea Romaniei in NATO si UE a starpit retelele de contrabanda si i-a alungat pe arabi, turci, kurzi, tigani si chinezi sau i-a bagat la inchisoare

pusculita s-a mutat in Executiv

dupa un scurt stagiu la Cotroceni, Udrea gestioneaza gramezi uriase de bani in doua ministere cheie, dintre care unul se ocupa inclusiv de imaginea Romaniei

vina va cadea pe Udrea, care n-are scapare, numai daca, Doamne fereste!, Baiatul a descins deja in culise, inarmat cu un vraf de probe compromitatoare la adresa procurorilor si judecatorilor si infunda Sistemul

Articolul din 13 martie: 

Astăzi, trei judecători de la Înalta Curte de Casație și Justiție ar trebui să anunțe verdictul în dosarul ”Gala Bute”, în care procurorii au cerut 21 de ani de pușcărie pentru Elena Udrea, acuzațiile fiind de abuz în serviciu, luare de mită și folosire de date false pentru obținerea de fonduri europene. 

Să revedem două momente ale desfășurării anchetei, fără încărcătură nervoasă și hormonală, cu detașarea cuiva neimplicat direct în poveste. 

În aprilie 2015, am scris ”De ce rămîne Elena Udrea în arest preventiv?”, articol din care selectez:

La interpelarea instanţei cu privire la faptul dacă inculpata Udrea Elena Gabriela poate fi culpabilă pentru o măsură politică a guvernului de la acea dată, reprezentantul parchetului a arătat că inculpata Udrea Elena Gabriela pe de o parte în calitate de membru al Guvernului era de acord cu măsuri de austeritate, iar pe de altă parte din bugetul ţării acorda contracte supraevaluate pentru care primea mită. Aceeaşi situaţie a apreciat că poate fi avută în vedere şi faţă de ceilalţi inculpaţi care au îndeplinit funcţii publice.”  – b1.ro

Ce legătură au măsurile politico-economice luate de guvernul din care a făcut parte Elena Udrea – şi cu care a fost de acord – cu dosarul în cauză? Faptul că a făcut parte dintr-un anumit guvern e circumstanţă agravantă? Se judecă o cauză individuală sau una colectivă? Ce înseamnă „pretinse măsuri de austeritate”? Are Justiţia căderea să judece măsurile politico-economice luate de un guvern? Şi asta nu înseamnă imixtiunea Justiţiei în politică?!?

Și momentul ”cu cătușele la ginecolog”, moment care ar fi trebuit să fie revoltător pentru orice femeie care a fost vreodată în cabinetul unui asemenea specialist, chiar şi numai pentru banalul control anual sau la 6 luni. Cine s-a bucurat atunci, a rînjit sau a zis că „aşa-i trebuie”, a dovedit o josnicie incredibilă. Există limite, iar atunci, după mine, s-a încălcat una gravă. E vorba de intimitate şi de o situaţie cel puţin neplăcută, trebuia făcută şi mai grea? În condiţiile în care se afla în arest preventiv, în condiţiile în care alţii scapă, cu circul de care nu mai pomenesc?

Doi bărbaţi mi-au spus atunci, deschizînd ei discuţia, că aşa ceva li se pare lor inacceptabil. Că dacă a furat, va stabili instanţa, să facă puşcărie, ce hotărîre se va da, să i se confişte, să plătească, dar așa ceva nu. Bărbaţi! Unii scîrbiţi de laşii care profită de imunitatea parlamentară, de leşinaţii şi de îmbolnăviţii brusc în faţa justiţiei.

Ulterior, conform comunicatului Poliţiei Capitalei, și ulterior anunţului de pe pagina EU, am aflat că nu va mai fi dusă la spital dacă refuză consultul.

Că gloata cere întotdeauna sînge și salivează la vederea lui e una. Că gradul de civilizație determină dimensiunea gloatei, și asta e tot ce s-a schimbat de mii de ani, e cu totul altceva. 

Și încă ceva. Tot astăzi va apărea partea a II-a din dezvăluirile lui Dan Andronic din serialul ”Noi suntem statul”. Ca să vedeți coincidență! Sper să fie consistente. Dacă vor fi și poze, nu se va supăra nimeni, la fel, sper. Oricum, tot noi vom plăti dacă Udrea va cîștiga la CEDO. Pentru că justiția nu se înfăptuiește și nici statul de drept nu se întrețin nici cu ură și nici cu hormoni. 

Altfel, dacă va fi condamnată și la 7-8 ani, cît prevăd gurile – complet dezinteresate, evident – Facebook-ului, fostul președinte ar fi posibil să vorbească. Mai mult decît pînă acum. 

UPDATE: A apărut, nu are poze ? – ”Noi suntem statul”, partea a II-a. 

(Foto: paginadepolitica.ro)

Udrea – verdictul

Astăzi, trei judecători de la Înalta Curte de Casație și Justiție ar trebui să anunțe verdictul în dosarul ”Gala Bute”, în care procurorii au cerut 21 de ani de pușcărie pentru Elena Udrea, acuzațiile fiind de abuz în serviciu, luare de mită și folosire de date false pentru obținerea de fonduri europene. 

Să revedem două momente ale desfășurării anchetei, fără încărcătură nervoasă și hormonală, cu detașarea cuiva neimplicat direct în poveste. 

În aprilie 2015, am scris ”De ce rămîne Elena Udrea în arest preventiv?”, articol din care selectez:

La interpelarea instanţei cu privire la faptul dacă inculpata Udrea Elena Gabriela poate fi culpabilă pentru o măsură politică a guvernului de la acea dată, reprezentantul parchetului a arătat că inculpata Udrea Elena Gabriela pe de o parte în calitate de membru al Guvernului era de acord cu măsuri de austeritate, iar pe de altă parte din bugetul ţării acorda contracte supraevaluate pentru care primea mită. Aceeaşi situaţie a apreciat că poate fi avută în vedere şi faţă de ceilalţi inculpaţi care au îndeplinit funcţii publice.”  – b1.ro

Ce legătură au măsurile politico-economice luate de guvernul din care a făcut parte Elena Udrea – şi cu care a fost de acord – cu dosarul în cauză? Faptul că a făcut parte dintr-un anumit guvern e circumstanţă agravantă? Se judecă o cauză individuală sau una colectivă? Ce înseamnă „pretinse măsuri de austeritate”? Are Justiţia căderea să judece măsurile politico-economice luate de un guvern? Şi asta nu înseamnă imixtiunea Justiţiei în politică?!?

Și momentul ”cu cătușele la ginecolog”, moment care ar fi trebuit să fie revoltător pentru orice femeie care a fost vreodată în cabinetul unui asemenea specialist, chiar şi numai pentru banalul control anual sau la 6 luni. Cine s-a bucurat atunci, a rînjit sau a zis că „aşa-i trebuie”, a dovedit o josnicie incredibilă. Există limite, iar atunci, după mine, s-a încălcat una gravă. E vorba de intimitate şi de o situaţie cel puţin neplăcută, trebuia făcută şi mai grea? În condiţiile în care se afla în arest preventiv, în condiţiile în care alţii scapă, cu circul de care nu mai pomenesc?

Doi bărbaţi mi-au spus atunci, deschizînd ei discuţia, că aşa ceva li se pare lor inacceptabil. Că dacă a furat, va stabili instanţa, să facă puşcărie, ce hotărîre se va da, să i se confişte, să plătească, dar așa ceva nu. Bărbaţi! Unii scîrbiţi de laşii care profită de imunitatea parlamentară, de leşinaţii şi de îmbolnăviţii brusc în faţa justiţiei.

Ulterior, conform comunicatului Poliţiei Capitalei, și ulterior anunţului de pe pagina EU, am aflat că nu va mai fi dusă la spital dacă refuză consultul.

Că gloata cere întotdeauna sînge și salivează la vederea lui e una. Că gradul de civilizație determină dimensiunea gloatei, și asta e tot ce s-a schimbat de mii de ani, e cu totul altceva. 

Și încă ceva. Tot astăzi va apărea partea a II-a din dezvăluirile lui Dan Andronic din serialul ”Noi suntem statul”. Ca să vedeți coincidență! Sper să fie consistente. Dacă vor fi și poze, nu se va supăra nimeni, la fel, sper. Oricum, tot noi vom plăti dacă Udrea va cîștiga la CEDO. Pentru că justiția nu se înfăptuiește și nici statul de drept nu se întrețin nici cu ură și nici cu hormoni. 

Altfel, dacă va fi condamnată și la 7-8 ani, cît prevăd gurile – complet dezinteresate, evident – Facebook-ului, fostul președinte ar fi posibil să vorbească. Mai mult decît pînă acum. 

UPDATE: A apărut, nu are poze 🙂 – ”Noi suntem statul”, partea a II-a. 

(Foto: paginadepolitica.ro)

 

Udrea 21

Nu Udrea la 21 de ani, că nu ne interesează, ci Udrea poate lua 21 de ani de pușcărie. Asta ne interesează!

Sentința va fi pronunțată pe 13 martie. Pînă atunci, să-mi spuneți, vă rog, cîți oameni a omorît Udrea, știți? Cîți a torturat, știți?
Acum serios, chiar 21 de ani de pușcărie au cerut procurorii DNA pentru ea.

Asta în timp ce torționarii comuniști au pensii uriașe și nu numai că nu i-a condamnat nimeni, dar nici măcar nu i-a deranjat cineva pe cei mulți dintre ei. 

Că procurorii cer și apărarea respinge e un fapt arhicunoscut. Că pedepsele cumulate pot ajunge la 21 de ani de pușcărie, iar se știe. Ce se știe mai puțin este cum s-a ajuns aici. Pe denunțuri, mai precis. Pe denunțurile pe care dorea guvernul Grindeanu să le limiteze la 6 luni. 

Nu știu dacă e bine sau nu să fie limitate în timp. Cred că da, pentru că nu te poți trezi într-o bună dimineață aducîndu-ți aminte că acum țîșpe ani cineva a comis o ilegalitate, tu ai știut și nu ai spus. De ce nu ai spus atunci? De ce nu te-ai dus în secunda doi, așa cum m-aș duce eu și orice alt om cinstit, să depui denunțul? 

Paul Dragoș Aligică scrie pe contul său de Facebook: 

E totusi amuzant: Nu ati inteles cazul si specia. 21 de ani nu sunt excesivi. Pentru ca specia se numeste Aventurierul Politic, Aventurierul Social. Si astia joaca Totul sau Nimic. Cele mai distructive si periculoase personaje publice. Astia distrug vieti, organizatii, institutii, tari, popoare, fara cea mai mica remuscare. Pentru ca pentru ei totul e o loterie. Viata e un joc al marilor numere si poturi. E istoria plina de ei. Si ele.

Pentru astia -spre deosebire de dv care incercati sa judecati intru criterii si dreptate si sa le echilibrati toate cu masura si echivalenta, vezi si cazul mirarii dv cum ca 21 ar fi excesiv- lucrurile se pun in termeni simpli: de ruleta. Toata viata ei asta fac, trag la ruleta. Joaca la numere mari. Si daca le iese, le iese. Daca nu, mai trag odata. SI inca odata. Ce conteaza efectele si implicatiile pentru altii?! Pana nu cad de tot in abis, sau isi ating plafonul arivismului, nu se lasa.

Specia asta joaca la numere mari si chestii mari. Nu ca inhibatii si complexatii ca mine si ca dv…

Dumneavoastra aveti ratiuni, judecati, principii. Astia au calcule instinctive, ambitii, tupeu si capacitatea de a-si asuma riscuri. 90% din cititorii acestui cont sunt infinit mai bine pregatiti intelectual si moral pentru responsabilitati publice decat personajul in cauza. Au o educatie mai buna, mai mult bun simt, mai mult simt al masurii, mai multa responsabilitate si simt moral. Si totusi la 99,99% nu le-a trecut prin minte nici macar vag ambitia de a fi presedinte. Nici macar simplu reprezentant parlamentar. Asta e.

Una dintre miile poate zecile de mii din specia asta, careia i-a iest. O data, de doua ori, de trei ori… A jucat si-a castigat.Pana cand n-a mai castigat. Nu-i duceti grija. Sunt alta specie umana. Astia se uita la toate ca la ruleta si au alte magnitudini in cap decat fiintele modeste ca noi. Poate ca 21 de ani este undeva peste pragul lor de sensibilizare. Poate ca sunt masa critica in fata barierei nesimtirii si lipsei de orice frica.

Altfel, nu-i vedeti? Astia joaca la numere mari. Stau 2 ani la racoare, scriu 3 carti si ies bine mersi pentru restul vietii sa se bucure de cele 10 miloane ramase pe fundul contului.

Vreti ca mai multi aventurieri sa-si incerce mana pe Romania, ca si cum nu ar fi deja plina pana la saturatie arena publica de ei acum?! Aplaudati plini de entuziasm si respect pe aia carora le-a iesit si priviti la ei ca la mari figuri publice, si plangeti-le de mila alora carora nu le-a iesit…

Și mărturisesc că nu înțeleg. Eu știam că în justiție tot ce contează sînt dovezile. Nu specie și subspecie. Nu e treaba – de altfel, extrem de periculoasă – justiției să împartă oamenii în subspecii. Mai mult, după ce criterii împarte justiția oamenii în subspecii și cine o îndreptățește să facă acest lucru? 

Trecînd peste aceste aspecte, denunțătorii Florică și Pescariu, care au rămas cu banii, nefiind nici măcar deranjați cu vreo cercetare, nu sînt din aceeași ”subspecie”? Ce i-a făcut să avanseze pe scara evoluției umane, denunțul? Și de cînd un denunț te poate face din neom om? Dar poate că ăsta este mersul societății, din moment ce un denunț s-a constituit probă la olimpiada de limba română!

Și mai clar, în acest proces Udrea este judecată pentru că cineva a spus altcuiva că Udrea vrea bani. Cinevaul a adus o geantă cu bani la minister, și de aici totul e în ceață. Și mai clar, flagrant nu a fost, nu există dovada că Udrea ar fi intrat în posesia genții cu bani, iar din trei denunțuri două au fost retrase. Carevasăzică avem un lanț infracțional în acel minister, pe care Udrea nu se regăsește, în care nu a putut fi demonstrat indubitabil că există și că fapta există. 

Și atunci despre ce vorbim? Despre calități umane, oameni și mai puțin oameni? E aberant! Vorbim despre justiție, care trebuie să fie egală pentru toți. Și care trebuie să judece pe dovezi. 

De citit sau recitit ”De ce rămîne Elena Udrea în arest preventiv?”, din aprilie 2015. 

Din fericire, justiția are de judecat un caz concret în care nu există dovezi, și nu are a rescrie psihologia umană prin prisma arhetipurilor și simbolisticii feminine pe tocuri în funcții de conducere. 

(Foto: newstiriromania.ro)

 

 

Justiție politică?

Aha! I-am prins, asta vor să facă! Să nu-i lăsăm!

candidează pentru noi mandate de parlamentar, „pentru a accede eventual la aceleași funcții din postura în care au comis infracțiuni”, impunându-se menținerea măsurii preventive în cazul inculpaților. – agerpres.ro

Citatul de mai sus face parte din susținerea contestației procurorului DNA la o decizie a unei instanțe, care stabilise că inculpații judecați într-un dosar pot părăsi țara.

Să încercăm să deslușim logica, în cazul în care dăm de așa ceva.

Niște oameni vor să plece din țară, probabil pentru o perioadă limitată de timp, din moment ce candidează la alegerile din decembrie. Pina aici e logic.

Mai departe. Ei nu pot părăsi țara, după părerea procurorului DNA, pentru că vor să obțină aceleași funcții din care au mai comis presupuse infracțiuni. Presupuse, încă nu sînt dovedite, dar asta e altă poveste. Și aici se rupe logica.

Nu numai că există legi clare care spun cine are dreptul și cine nu să candideze, dar cum poate afecta plecarea temporară din țară desfășurarea unui proces, avînd în vedere că oamenii aceia candidează aici? Pleacă și nu se mai întorc? Ar fi fost un motiv, să zicem, dar trebuia dovedit, și nu acesta a fost invocat. Vin cu sacoșa plină cu voturi? Cumpără voturi? Bine, dar în cazul acesta ar fi proces de intenție, și nu pot suspecta un procuror DNA de asemenea comportament.

De lipsă de logică și de ceva disperare, da. Inacceptabile la o asemenea  funcție, cel puțin public.

Și acum, două întrebări:

  1. – De cînd stabilește procuratura cine și de ce candidează și de unde știe, în cazul 2? 
  2. – Cît durează perioada controlului judiciar, avînd în vedere că s-a depășit deja un an și jumătate? Doi ani, trei, cinci, zece, pînă cînd procurorii reușesc să găsească ceva acceptabil cu care să se prezinte în instanță? Dacă nu avem specificat prin lege acest aspect, de ce nu îl avem? 

Cei doi despre care este vorba în acest text sînt Ion Ariton și Elena Udrea, iar dosarul este ”Gala Bute”, în care Elena Udrea a fost trimisă în judecată în data de 21 aprilie 2015, pentru comiterea a trei infracțiuni, printre care și pentru obținerea pe nedrept de fonduri europene.

Poate vrea să meargă la Bruxelles ca să aranjeze accesarea altor fonduri, avînd în vedere candidatura actuală pentru funcții similare celor care i-au permis, conform procuratorii, săvîrșirea – nedovedită încă, repet – infracțiunilor pentru care este trimisă în judecată. Pe care să le folosească în același mod. Dar ajungem din nou la proces de intenție.

Întrebări finale: cît și mai ales de ce își permit procuratura și instanțele să se amestece, depășindu-și competențele și separarea puterilor în stat, în politic? 

PS: De recitit ”De ce rămîne Elena Udrea în arest preventiv?”, 2 aprilie 2015.

justitie-politica(Foto: freedomliberationreaction.blogspot.ro)

 

Atac la Londra si atac la bunul simt, la Bucuresti

UPDATE:

Police arrested a 19-year-old Norwegian national of Somali origin. They say there is no evidence of radicalisation. – bbc.com

Asta era, frate, un european de-al nostru, nu e nici un indiciu de radicalizare, efectivele suplimentare de poliție au ieșit pe străzi ca să se răcorească.

Cu cuțitul. O femeie de 60 de ani și încă alte cîteva – cinci pînă în momentul de față – au fost atacate noaptea trecută de un bolnav psihic (cum altfel?!) în Londra. Femeia a decedat, tînărul deranjat mintal a fost imobilizat cu armă cu șocuri electrice. I-au administrat și o doză zdravănă de tratament, cum ar veni. Sigur, poliția, ale cărei efective tocmai au fost sporite pe străzile capitalei britanice, nu exclude un atac terorist. Eu nu exclud, avînd în vedere vîrsta victimei și a tulburatului, 19 ani, o crimă pasională.

Terorist sau nu – pînă la această oră nu se cunoaște numele atacatorului, mă înteb de ce?! – atacul sporește frica londonezilor. Iar nouă ne amintește cel mai important motiv al Brexitului, imigrația, ca și eforturile lui David Cameron de a obține o ”scutire” de la planul european de populare a Uniunii cu migranți, la care a primit, cu delicatețe, un ”Nein” pe măsura cererii.

Atacul la bunul simț are loc în ziarul Adevărul, care analizează, cu ajutorul preoților și al lui Mircea Kivu, sociolog, postul pe care-l ține Elena Udrea și pe care-l expune, cu atîta seninătate, zilnic, pe Facebook. Printre cei îndrituiți, conform publicației, să spună ceva despre exhibiționismul fostei candidate la președinție îl găsim, cu stupoare, și pe Gigi Becali. Acest model de viață, această autoritate ecleziastică nu putea fi omisă din lista celor care analizează faptele. Și ce ne comunică atoate-știutorul Gigi?

Postul de alimente e o mică parte din ce trebuie să facem. Dacă postim doar din alimente şi nu renunţăm la altele, nu are valoare.  Dacă vrea să facă postul să se împărtăşească vrednică, atunci trebuie nici să se ducă la mare. Pentru că are un corp frumos şi sminteşte bărbaţii“

Tenis nu ne spune dacă are voie să joace, ca să fie declarația completă.

Și așa ajungem să înțelegem cum presa a avut și are cel mai serios cuvînt în răspîndirea și creșterea incredibilă în importanță a unor figuri cel puțin dubioase, a unor deținuți de drept comun, a omului care traversa țara cu o sacoșă cu bani, a tuturor acelora al căror loc ar fi trebuit să fie, de mult, coșul de gunoi al moralității, al bunei creșteri și bunului simț.

Nu mai învinuiți poporul, el mestecă ce i se dă, iar informație și atît sau păreri pertinente ori nu are de unde lua, ori îi sînt inaccesibile.

london attack

(Foto: bbc. com)

Femeia, eterna poveste

Și cînd este, și cînd nu mai este.

Acum serios, eu sper că ce am scris în textul anterior să nu fie spulberat din nou de vreo surpriză. Surpriza nu e chiar surpriză, e aceeași blondă și aceeași senină, iar în postările de pe Facebook ne împărtășește cu candoare programul zilnic. De post. Prima zi:

udrea

1200 de like-uri și 92 de share-uri. Ce să mai zici?! Că la pepene, prune, lapte de migdale și multă apă ar trebui să-și asorteze și un antidiareic puternic, poate.

Ziua a doua intră în scenă datul cu subsemnatul de prezență la poliție și părintele Arsenie Boca. Meniul variază, apar legumele crude în alimentație. Atitudinea este aceeași, bineînțeles pozitivă. Sport și sănătate, că-s mai bune decît toate. Și multă gîndire pozitivă. ”Soft power”, asta trebuie să fie, pentru cunoscători.

udrea2

2100 de like-uri și 336 de share-uri pentru motivaționale, mantre, post, rețete alimentare, rețete de viață, urări de fericire. Nu mai e nimic de zis, așa că nu mai zici nimic și treci de la candidată la soția cîștigătorului.

Nici o surpriză aici. Adică poze. Poze în care este și ea, bineînțeles și de neconceput altfel, tot frumoasă. Cum o știm și o vom mai ști încă trei ani de acum încolo. Noroc cu mediile de stocare moderne, altfel pentru fotografiile din seria ”Amintiri de la Cotroceni și nu numai” ar mai fi trebuit o casă.

nicolas carmen iohannis

Locul trei, tot o blondă. Alina Gorghiu. Proaspăta mamă este afectată de pierderea Reginei Ana și, ca de obicei în asemenea situații de afectare, are o idee. Să dăm unui bulevard, unei piațete numele defunctei. Propun să fie ferită pe viitor de asemenea șocuri emoționale, încă rezistă în schema de cadre active a partidului.

După atîta sensibilitate blondă, să trecem la roșcat. Doamna Vasilescu, de la Craiova, se hotărăște să facă justiție și o face așa, popular, că încredere în cea oficială nu-i. Așadar publică fotografia principalului denunțător din dosarul dumneaei, dar nu comentează, că nu-i frumos. Îl dă doar la cî… comentatori. O fi momentul în care justiția cealaltă să se sesizeze, n-o fi, or fi pe aci ori în concediu?

Ultima pe listă și prima, cu voia dumneavoastră, în împărăția cerurilor – Dumnezeu s-o odihnească! – este Regina Ana. Scuzați intro, dar unii dintre noi n-au uitat povestea de iubire dintre Iliescu și (ceea ce era atunci) Casa Regală, cu alergări șăgalnice pe șoșeaua patriei, imediat după revoluție, cînd defuncta venise, împreună cu soțul și cu niște cetățeni suspecți, Bănei, Argeșanu și Dinu, să răstoarne tînăra noastră democrație pe cale de înfăptuire. În 26 de ani, povestea a devenit o adevărată telenovelă, care ține prime-time-ul știrilor pe toate canalele, și în urma căreia tovarășul, reculegîndu-se pios la catafalcul regal, va rămîne și mai sărac. Cu banii de o coroană. Visul de aur al comuniștilor se vede treaba că se și îndeplinește, tovarășul îi îngroapă pe toți.

De ce ramine Elena Udrea in arest preventiv?

Din motivarea ÎCCJ privind prelungirea arestului preventiv în cazul Elenei Udrea:

1.  „Activitatea infracţională este complexă şi amplă, iar la acest moment inculpata nu conştientizează activitatea ilicită generată.”

Adică? Nu recunoaşte încă ce scrie în rechizitoriu? Ar trebui să recunoască? Va fi ţinută în arest preventiv pînă cînd va recunoaşte? Şi dacă recunoaşte, ce mai rămîne de făcut la proces, să se stabilească numai cîţi ani va face puşcărie?

2. „Totodată, a solicitat să se aibă în vedere calitatea inculpatei de membru al unui Guvern care la nivelul anului 2009 şi a anului 2010  invoca pretinse măsuri de austeritate, măsuri în cadrul cărora s-a procedat la o tăiere bugetară a salariilor şi a pensiilor.

La interpelarea instanţei cu privire la faptul dacă inculpata Udrea Elena Gabriela poate fi culpabilă pentru o măsură politică a guvernului de la acea dată, reprezentantul parchetului a arătat că inculpata Udrea Elena Gabriela pe de o parte în calitate de membru al Guvernului era de acord cu măsuri de austeritate, iar pe de altă parte din bugetul ţării acorda contracte supraevaluate pentru care primea mită. Aceeaşi situaţie a apreciat că poate fi avută în vedere şi faţă de ceilalţi inculpaţi care au îndeplinit funcţii publice.”  – b1.ro

Ce legătură au măsurile politico-economice luate de guvernul din care a făcut parte Elena Udrea – şi cu care a fost de acord – cu dosarul în cauză? Faptul că a făcut parte dintr-un anumit guvern e circumstanţă agravantă? Se judecă o cauză individuală sau una colectivă? Ce înseamnă „pretinse măsuri de austeritate”?  Are Justiţia căderea să judece măsurile politico-economice luate de un guvern? Şi asta nu înseamnă imixtiunea Justiţiei în politică?!?

Cum şi-ar  mai putea dovedi nevinovăţia Elena Udrea în Justiţie, dacă pentru a fi eliberată din arestul preventiv ar trebui să „conştientizeze”/recunoască acuzaţiile care i se aduc? Cum şi-ar mai putea dovedi nevinovăţia ca fost membru al unui guvern care a luat, în 2009 şi 2010, măsuri de austeritate? Va fi judecată pentru faptele de care este acuzată sau/şi pentru că a fost ministru într-un anumit guvern?

Ne întoarcem  la anii negri în care apartenenţa politică era invocată în Justiţie?

(Foto: paginadepolitica.ro)

Later: Nu am considerat necesar să pun între ghilimele „să-şi dovedească nevinovăţia în Justiţie”, avînd în vedere contextul. Dar pentru cei care pricep mai greu sau deloc o ironie, fie, le-am pus aici.