A treia cale

Decizia Curții Constituționale de ieri, 6/06/2017, a readus în discuția publică abuzul în serviciu și limita de sumă de la care se poate considera faptă penală. 

Moment prielnic nu să discut posibilele interpretări ale situației, ci să clarific lucrurile în ce mă privesc. 

În iarna acestui an, o mare mulțime de oameni a protestat zile și seri în șir pentru justiție și pentru păstrarea status quo-ului în justiție. Au reușit pentru moment ca modificările să nu fie făcute. Ulterior, acestea au urmat calea legală, a parlamentului. 

Poți striga împotriva parlametului? Sigur că poți. Dacă ești îndreptățit, e chiat indicat. Dreptul poporului la proteste nu poate fi măcar pus în discuție. Dar dacă nu ascultă, dar dacă nu se sperie, dar dacă își urmează calea lui, ce faci? 

Componența acestui parlament a rezultat în urma celor mai libere și mai corecte alegeri din România postdecembristă. Alegerile organizate de guvernul Cioloș. 

Rezultatul alegerilor indică o lipsă de preocupare a electoratului PSD & friends pentru justiție. Asta în timp ce politicienii aleși au avut ca primă preocupare justiția.

Cei interesați în mod real de menținerea status quo-ului în justiție sînt puțini, raportat la numărul electorilor. Aproximativ 600 000 de persoane, maximul prezent la proteste. 

Din aceștia, mulți, foarte mulți nu au înțeles exact ce se întîmplă. Nu în termeni juridici. Erau acolo pentru că erau și sînt împotriva PSD, fără să înțeleagă exact care sînt datele problemei. 

Fostul președinte Băsescu a turnat gaz pe foc prin intervențiile sale. Lupta părea că se dă – și chiar se dădea – împotriva lui și a lor lui. Nici o nuanță nu era acceptată, nici un adevăr rostit luat în seamă. 

De cealaltă parte a baricadei, justiția. Asta însemnînd în primul rînd procurorii, și procurorii DNA. ”DNA să vină să vă ia!” a fost un slogan care mi-a dat fiori și care m-a determinat să nu mai particip, după patru seri, la proteste. 

Aflam, de unde se putea afla, despre abuzurile procurorilor. Aflăm în continuare. Află cine vrea și are mintea suficient de deschisă către și altceva decît anticorupție. Mai precis, anticorupție, dar cum? Să știm și noi. 

Aflam, tot de unde se putea, despre amestecul inacceptabil al serviciiilor în justiție. Și nu numai. Aflam despre omniprezența lor în locuri unde nu aveau ce căuta într-un stat de drept. 

Apoi au început insinuările la adresa posturilor tv cap de coloană a protestelor. UM și altele.

Și mai erau, mai sînt încă, unii oameni, puțini, care nu erau cu nimeni. Sau erau cu grupul protestatar, dar pînă la un punct. Oameni care nu suportă PSD, din motive mai mult decît evidente, stînga cea veche, stînga dură, stînga împotriva căreia lupți permanent. Dar care, în egală măsură, nu văd cu ochi deloc buni procurorii. Cu atît mai puțin ar striga pentru ei. Pentru care ”DNA să vină să vă ia!” era aducător aminte de vremuri tulburi, ca și PSD, de altfel. De vremuri abuzive, de vremuri în care omul nu conta deloc în aritmetica strîmbă a defilărilor cu cătușe de la DNA. Oameni care știau că nu poți striga pentru procurori. Că asta, mai devreme sau mai tîrziu, va duce la lucruri rele și foarte rele, că se poate întoarce împotriva noastră.

Și care vedeau același rău în ambele părți.

În grupul din urmă m-am aflat și eu. 

 

 

 

Proasta Europei

Dacă mă gîndesc bine, proasta Europei, vorba lui TRU, sînt eu.

După 9/11, în SUA, m-am gîndit vreo doi ani cum poate o femeie, că femeile pot, se știe, o spune a mai nefeministă dintre ele, să intervină cumva dacă se întîmplă vreun nenorocit din ăștia în avion.

Și am ajuns la concluzia că tocul cui (dar cui cui, nu ne jucăm) și agrafele de păr, plus eventual ceva biju-uri pot să-i mai abată atenția măcar pînă cînd niște bărbați (fără ei nu se poate, ce-ați crezut?) reușesc să-l imobilizeze.

Dar ajutam! Nu stăteam ca vaca.

Ei bine, de cîte ori, de atunci, m-am suit în avion, numai ce zisesem nu am făcut. Tocuri cui ciuciu, că nu e bine, că nu se știe, lasă fără. Agrafe una nu am avut măcar în poșetă! Biju-uri la fel, ceva bun să se joace puii de pisică cu ele.

Ei bine, omul ăsta a făcut. Și așa se face! Respect!

PS: Mihalache ar trebui rechemat de urgenta la Bucuresti si numit in locul lui un om serios.
Si asta nu pentru ca a fost la o nunta, nici pentru obraznicia cu care a anuntat asta, ci pentru difuzare de stiri false, respectiv ca a fost contactat brutarul-erou, cind MAE il contrazice. Se incearca contactarea inca.

Iohannis la Washington. O problemă de responsabilitate.

Ați văzut ce ușor se iese dintr-un acord? Din Acordul de la Paris, cum s-au extras SUA prin președintele Trump? Bun, e bine pentru cine a înțeles, pentru că vor urma și altele. Pot leftiștii să urle pînă le înțepenesc fălcile, să se dea cu dosul de pămînt și cu capul de pereți oricît, temele lor trec în nesemnficativ.

Îmi este și milă de ei, într-un fel, cum se vor bate și nu vor înțelege nimic din schimbările pe cale să se producă. Problemele lor, așa zisele lor probleme, considerate probleme al omenirii, se vor dovedi curînd simptome ale unor afecțiuni sau chiar boli psihice. Adică exact ceea ce sînt. Sper să aibă ocazia și finanțele să se trateze, pentru că tare urît mai fac. 

Numai că s-a pierdut îngrozitor de mult timp cu plăsmuiri ale imaginației date drept realități incontestabile, așa că este momentul ca ordinea firească a lucrurilor să fie pusă pe tapet din nou. 

În această ordine se înscrie vizita pe care președintele Iohannis o face la Washington astăzi. O vizită mai importantă decît poate se crede. O vizită de o importanță crucială în noua ordine geopolitică a lumii, pe cale a fi trasată. Este un prilej unic nu al unui mandat, ci al unei vieți să te întîlnești cu asemenea ocazie. 

În condițiile unei prese mai mult decît ostile la adresa președintelui american, și a nici măcar unei publicații importante care să prezinte adevărul nud, atît, știrea brută, nu interpretări rău voitoare, în condițiile unui public rezistent la orice argument cînd e vorba despre gazele de șist (cele posibil exploatate de americani, cele exploatate deja de ruși nu constituie o problemă), al depunerii actelor de ratificare a tratatului de la Paris tocmai acum, cînd SUA au anunțat dorința ieșirii sau renegocierii și în condițiile în care al scrutinul pentru al doilea mandat  se apropie, e nevoie de curaj și determinare pentru a folosi această ocazie uriașă în beneficiul României, nu al unui grup de oameni. 

E nevoie exact de ce nu am văzut în spațiul public românesc. Inteligență, moderație și bun simț politic. Bun simțul politic este atributul omului politic care știe, care intuiește cea mai bună poziționare a țării sale, acum și în viitor. A realiza că Trump este însăși expresia schimbării de paradigmă, venită după decenii de politică agresivă de stînga este vital pentru o țară ca România. A răspunde cu bunăvoință și determinare solicitărilor președintelui american este o datorie față de poporul român. A înțelege ce dorește președintele american este inteligență, un imperativ.

Să pornim de la două premise: 
1) Iohannis  a declarat anterior că NATO este singura structură de securitate din care România face parte;
2) ambii președinți sînt creștini practicanți.

Ce are religia de-a face aici, într-o lume tot mai avidă să scoată religia din viața noastră publică? Totul. A înțelege, în primul rînd, dualitatea bine-rău a lumii, așa cum s-a născut. A nu încerca, mai departe, să o schimbi cu creații contra naturii, care mai de care mai sofisticată în înlocuirea creștinului alb, găsit vinovat de toate relele pămîntului, cu alți pămînteni, cu nimic mai buni, ba chiar dimpotrivă. A recunoaște importanța creștinismului în clădirea lumii pe care o știm, așa cum o știm. Lume în care leftismele sînt posibile numai datorită capacității ei de tolerare, dovadă stau statele islamice, unde nu se mișcă nici politic în frontul religios, acaparator, dominant și asupritor. 

Identificarea dușmanului într-o lume binară este cheia supraviețuirii. Problema nu se pune altfel acum, ci chiar în această paradigmă. A supraviețui sau nu într-o lume nu terorizată de islam, ci terorizată de cine a făcut posibilă teroarea islamistă. 

Alegerea lui Donald Trump în funcția de președinte al Statelor Unite ne arată o Americă așa cum o știam, cu puternic instinct de supraviețuire și dedicată progresului acela real, concret, pe care socialiștii îl vor uitat. Alegerea de astăzi a lui Klaus Iohannis, într-o Europă lipsită de orice soluție, este una mai dificilă, dar nici pe departe imposibilă. 

Să profităm de unicitatea ocaziei oferite nouă de către președintele SUA și să ne comportăm responsabil. Pînă la urmă, numai despre responsabilitate este vorba. 

Cum rezolvați încălzirea globală?

Aveți mai jos un grafic. El, spune, cred, absolut tot ceea ce trebuie să știe o persoană informată despre cazul actualmente în emoție și discuție.

Deci, cum rezolvă acordul de la Paris problema poluării și a încălzirii globale? 

Din punctul meu de vedere, cred că este nevoie de măsuri mult mai radicale dacă într-adevăr structura cauzală și probabilitatea dezastrului anticipat sînt de magnitudinile și urgența anunțate.
Pentru că dacă magnitudinile și riscurile sînt cu adevărat cele semnalate, evident că ceea ce vedem mai jos este o glumă, ceva de o neseriozitate și iresponsabilitate ridicole.

Așadar, cum facem? Cum obligăm guvernele lumii să ia măsuri drastice și ferme? Cum rezolvăm această problemă? 

Să discutăm pe cifre. În momentul de față, impactul asupra temperaturii, în condițiile în care toate promisiunile de pînă în 2030 vor fi ținute, este de numai 0,05 C. Deci, ce facem?

 

Legăturile secrete ale administrației Obama cu Rusia

În timp ce în presa leftistă americană se înmulțesc zvonurile despre o posibilă conexiune a ginerelui președintelui Trump, Jared Kushner, cu oficiali ruși, și se vor tot înmulți pînă la rude decedate, nu am dubii, să vedem cine a colaborat de fapt cu Rusia – și mai ales cum – în perioada precedentă. 

Un articol Bloomberg intitulat ”Inside Obama’s Secret Outreach to Russia”, din decembrie 2014, dezvăluie ce făceau Statele Unite, ce înțelegeri secrete făceau, unele implicîndu-l chiar pe fostul secretar de stat Henry Kissinger, în timpul exercitării mandatului. 

Luni de zile administrația Obama a căutat mijloace pentru a colabora în secret cu regimul de la Kremlin, în ciuda a ceea ce regimul respectiv făcea, în ciuda sancțiunilor impuse oficial și mai ales în ciuda dorinței arătate de Kremlin în acest sens și în ciuda faptului că președintele rus nu intenționa să dea înapoi un pas în problema Crimeei. 

Crimeea fusese anexată în martie 2014. Ce făcea administrația Obama cîteva luni mai tîrziu? Încerca să stabilească relații cu cel care o anexase, cu Kremlinul. De ce? Pentru a-i oferi o cale de ieșire din situația în care singur intrase. De ce? Pentru a obține cooperarea rusească în rezolvarea problemei Orientului Mijlociu. Pentru că SUA singure nu puteau, nu?!

Cum? Prin John Kerry, secretar de stat. Ce urma să facă John Kerry? Să separe problema Donetsk și Luhansk de Crimeea, urmînd ca aceasta să fie tratată, dacă și cu parcă, cîndva. Ar fi urmat ridicarea unora din sancțiunile impuse Rusiei de către SUA. Kerry, prieten cu Lavrov, ministrul rus de Externe, se întîlnește cu acesta și vorbesc des la telefon, adesea fără alt personal de față. Cînd Obama vorbește la ONU și condamnă agresiunea Rusiei în Europa, Kerry îi spune lui Lavrov să nu țină cont de ce a spus președintele. Ca și cum președintele vorbea pentru proști, de la tribuna unei organizații a proștilor. 

Ce se negocia, de fapt? Vulnerabilizarea estului european. Inclusiv noi facem parte din această zonă. 

Să mai adăugăm și celebrul microfon uitat deschis la o reuniune Obama – Medvedev, din primul mandat american al lui Obama, în care acesta îi spune omologului rus să-i transmită lui Vladimir că în al doilea mandat va avea mai multă flexibilitate. 

Aceasta era flexibilitatea. Posibilitatea negocierii pe sub mînă, în secret.

Asta are de ascuns presa americană de rit obamist. 

PS: Un alt democrat, în alte vremuri: 

John F. Kennedy: ”We shall pay any price, bear any burden, meet any hardship, support any friend, oppose any foe, in order to assure the survival and the success of liberty.”

100 de ani de la naștere, astăzi.

(Foto: Bloomberg/Greg Baker/AFP/Getty Images)

 

”O teroare morală, un coșmar de revenire a stalinismului”

Am participat ieri la două sesiuni de lansare carte, la Bookfest 2017: ”America la răscruce. Un dialog transatlantic”, de Martin S. Martin și Cristian Pătrășconiu, și ”Proștii Europei. Cum se sinucid civilizațiile”, de Traian Radu Ungureanu. 

Între copii care plîngeau în cărucioare și floarea cea vestită a presei românești, am avut bucuria să ascult nu numai autorii, dar și oameni de o mare finețe intelectuală, ca Horia Roman Patapievici, Andrei Pleșu și Gabriel Liiceanu. O adunare a oamenilor care realizează pericolul în care ne aflăm, ori în care ne-am aflat, îmi place să cred, pînă la alegerea, total neprevăzută de către stînga mondială, a lui Donald Trump la Casa Albă. 

O bucurie pe care sper să o mai am, să o mai avem în viitor, în ciuda pesimismului transmis de titlurile cărților. O bucurie cu atît mai mare cu cît mi-au fost confirmate toate grijile, îndoielile și neliniștile ultimilor ani, cînd corectitudinea politică a început să facă ravagii și la noi. 

Pornit ca un lucru de bun simț, ca ceva firesc pentru oamenii bine crescuți, fenomenul corectitudinii politice a ajuns să ne urmărească pas cu pas, ca o boală de care nu putem scăpa. Nu este cancerul societățiii actuale, este un simptom numai al aceluiași cancer care este comunismul, indiferent de forma de prezentare. 

Este aproape surprinzător cum oameni care condamnă în termeni clari și fără echivoc această plagă a societăților moderne nu sînt în stare să-i identifice simptomele. Este răvășitor cum oameni oripilați de ororile comunismului nu sînt capabili să vadă în această plagă germenii restrictivi și consecințele lor absolut năucitoare asupra altora și asupra civilizației însăși. Este absolut bulversant ca oameni care au studiat istoria să nu știe cu cine începe epurarea, exact cu agenții de influență ai acestor simptome, și să se lase folosiți, utilizați într-un mod absolut nepermis pentru condiția umană. Este o sinucidere, aș spune, fără să fi citit cartea încă, a celor care propagă această aberație, în primul rînd, apoi ne atrag și pe noi în acest cerc infernal al sinuciderii colective. 

Psiho-sociologic, aceasta este o boală. O boală societală cu o virulență a contaminării din ce în ce mai mare, pe măsură ce afectează, culmea, creierele – și aici nu mă refer la indivizi, ci la instituții de învățămînt superior – din lumea largă și ne determină să ne refugiem în grupuri mici, împreună cu oamenii care gîndesc ca noi. 

Este exact ce nu trebuie să facem acum. Să cedăm teren unei boli pe cale să acapareze întreg organismul numit lume liberă. Să tăcem, să ne adunăm din ce în ce mai puțini, din ce în ce mai speriați, în grupurile noastre. Este momentul contraatacului realizat cu bună credință, ÎN spiritul valorilor în care în care credem, în spiritul valorilor pe care Europa și SUA au fost fondate.

Poate nu toți sîntem conștienți, dar avem de dus o luptă. Nu ne-am ales-o, dar acum sîntem obligați să o ducem. Lupta este cu atît mai grea și cu atît mai perfidă cu cît, uneori, focurile de armă se strecoară abia perceptibil odată cu cuvintele din gura celui mai bun prieten. 

Horia Roman Patapievici, ieri, la lansarea cărții ”Proștii Europei, de Traian Radu Ungureanu:

Ilustrând perfect butada aceea teologică, care spune că cea mai mare ispravă a diavolului este să-i convingă pe oameni că nu există, la fel procedează și corecții politici. Partida asta, în momentul în care vei expune chestiunea, cu o privire candidă, deschisă, pentru că, nu-i așa, ei sunt foarte ‘open minded’, ei vor spune ‘Dar nu e adevărat! Pur și simplu nu este adevărat!’ În momentul în care vei aduce argumente vor spune ‘Nooo… E o interpretare tendențioasă! În realitate…’ Și-ți vor spune cum stau lucrurile ‘în realitate’. Suntem cumva ca într-un coșmar de revenire a stalinismului fără NKVD și fără teroarea care, în anii ’50, a reglat pe veci chestiunea cine are dreptul să deschidă gura și cine poate vorbi. Cumva, în absența terorii fizice a apărut o teroare care este morală și care este teama justificată a omului civilizat de a fi eliminat din lumea civilizată

Prin această apartenență te identifici cu o comunitate de destin. Ei bine, când ești rupt de ea, prin stigmatizare, ești rasist, ești islamofob, ești împotriva progresului ș.a.m.d. Este o lovitură puternică. Ca să nu mai spun că (…) sancțiunile există și excluderea nu este doar morală, este o excludere care antrenează toate, toate compartimentele vieții, până la acel existențial suprem.”

Bunăoară, chestiunea care stă în centrul lumii de astăzi și a cărții lui Traian Ungureanu care este problema terorismului musulman, islamic, care se revendică dintr-o interpretare a Coranului și a tradiției, o interpretare care, din păcate, nu este periferică pentru că majoritățile nu o resping, iar atunci când ‘radicalizații’ — cum se numesc astăzi — își termină treaba, găsesc întotdeauna un consens, o scuză sau un adăpost în majoritățile care, nu-i așa, corect politic este să le distingi cu grijă de extremiștii care fac rele. În momentul în care critici aceste lucruri, stigmatul este pregătit, ești islamofob, ești rasist. (…) Dar, în momentul în care eticheta de rasist este folosită pentru a te stigmatiza, a te elimina și a-ți închide gura pur și simplu cu o cenzură care-i foarte subtilă și care s-a insinuat în universități, în presă, în lumea politică astfel încât agenda este fixată de tabuurile corectitudinii politice, în acest moment vedem potențialul devastator pentru libertatea cuvântului și pentru modul în care civilizația occidentală a construit noțiunea de civilizație liberă, le vedem, pericolele sunt explozive, dar, cumva, suntem legați de mâini și de picioare – AGERPRES

”Cum să NU faci un partid politic” – lansare de carte

Nici nu se va sfîrși bine tumultul Bookfest-ului, cu freamătul autorilor și foșnetul cărților, că vom da năvală într-o altă lansare de carte, marți, 30 mai, ora 19.30, în Sala Lipscani a Hotelului Cișmigiu, pentru a participa la lansarea cărții tinerei, chiar foarte tinerei autoare Ioana Constantin, ”Cum să Nu faci un partid politic”

Dacă toată lumea din spațiul digital, cel puțin, știe deja, și încă de mult, cum se face un partid politic, punerea ideii în practică ținînd numai de chef și dispoziție, Ioana Constantin ne invită la o lectură mai interesantă, spunîndu-ne cum NU se face. Unde se greșește constant și cu hărnicie, care sînt problemele cvasi-permanente cu care se confruntă membrii unui asemenea partid, unde este, dacă este, liderul. Și nu numai.

Departe de a fi un manual pentru uzul aspiranților la glorie politică, cartea este mai mult povestea sinceră, nefardată și necoafată a unei încercări. Încercare din care, fără a rosti vorbe mari, și o spun cu mîna pe inimă, se pot trage aceleași concluzii pentru toate construcțiile politice apărute în ultimii ani la noi. 

Unde este locul fiecăruia în partid, ce face, cu ce se ocupă fiecare membru, care-i sînt sarcinile de dus la îndeplinire, unde sînt și ce fac sau spun șefii, mai ales Șeful. Cît ajută sau nu ajută Șeful, cît susține sau nu partidul, cît se identifică cu construcția pe care a agregat-o. Care sînt relațiile în partid, cum se împacă sau nu membri, cum, dacă și cine îi ajută în momente dificile, cum sînt văzute provocările, începînd cu testul electoral și continuînd cu relația cu alte partide, cu presa și alegătorii. Pe cine cade greul, cine nu mai ajunge acasă, cine se epuizează fizic și nervos la sediul de partid. Cum e cu crizele, de nervi sau nu, cine le gestionează, cum o face, de ce așa și nu altfel. 

Cartea se putea numi la fel de bine și Zbor deasupra unui partid politic, la instabilitățile psiho-emoționale prezente, la gama largă de afecțiuni aproape psihiatrice descrise. Deși nu voit, asta înseamnă în România partidul de lider. O casă de  nebuni care crede că e casă de tratament al bolilor nervoase. 

Ei bine, nu e. Veniți la Hotel Cișmigiu, la data și ora anunțate la început și vă veți întîlni numai cu oameni normali. Deși nu garantăm. 🙂

 

PSD cîștigă, tehnocrații guvernează

Ce se poate întîmpla politic în România, în următoarea perioadă?

Sursele mele spun așa. Că la toamnă, cel tîrziu iarna viitoare vom avea guvern tehnocrat. Imposibila pricepere pesedistă în gospodărirea treburilor țării va face ca acest lucru să se întîmple. Sigur, parlamentar se va găsi opoziție permanent la acțiunile guvernului, dar ce să faci, ori e democrație, ori nu mai e. 

Da, Cioloș și echipa sînt mult mai buni decît orice am avea acum. Da, Cioloș și echipa nu pot fi suspectați că fură. Dar tot da, Cioloș și echipa nu au cîștigat un vot popular. De asta vor rămîne permanent chestionabili și atacabili. 

Și tot parlamentar, partidele care vor sprijini, care vor susține guvernul Cioloș sînt: PNL, USR și aripa Constantin pe post de Oprea, acum, pe stil nou. Pentru că niciodată nu reușești fără așa ceva, la noi. 

Ce va face PSD? Va avea timp să se recupereze pentru viitoarele alegeri. Pe care le va cîștiga iarăși, în aceleași condiții ca cele de la alegerile trecute. Cele mai corecte alegeri, la noi, dau cîștigător PSD. PSD,  peste ani, poate să-și scoată țidulă de persecutat politic. Cel care cîștigă, dar nu guvernează. Cînd din incapacitate, cînd tot din incapacitate trebuie să predea guvernarea.

Lipsa de cultură politică și de alternativă va face ca PSD, ori ce va mai rămîne din el, să fie votat multă vreme de acum încolo. Pînă cînd va fi înlocuit cu noua stîngă, de care îmi este mai frică decît de PSD. 

De ce? Într-un episod viitor. După Bookfest și după o lansare de carte, săptămîna viitoare, la care am fost invitată să particip. 

Să îngropăm o imensă minciună politico-mediatică!

Întrucât comisia parlamentară pentru anchetarea alegerilor prezidențiale din 2009 și-a început lucrările, dl Hrebenciuc susține dinaintea ei că au fost mari probleme în Dispora (săraca, mereu e de vină, pentru votul ei constant ”necorespunzător”). Dau iarăși, inclusiv pentru uzul presei, cifrele legate de Ambasada de la Paris, pe care cu cinste am servit-o ca șef de misiune (căci nu degeaba m-or fi făcut francezii comandor al Legiunii de Onoare), dar care mi-a mâncat ulterior nervii, din cauza calomniei politico-mediatice pe care am suportat-o, deși am câștigat în justiție un proces contra acestei defăimări și am un al doilea proces pe rol. Așadar, cifre, ca să poată compara orice om cu mintea la el:

Statistici vot Paris:

2007 (referendum suspendare T. Băsescu – ambasador Sabin Pop): 3447 de voturi – 12 ore (program de vot 08:00-20:00), 287 de voturi/oră

2009 (turul I): 2377 de voturi

2009 (turul II): 3785 – 14 ore (program 07:00-21:00), 270 de voturi pe oră

2014 (turul II – ambasador Bogdan Mazuru): 4150 de voturi (secția I), 296 de voturi pe oră; 3528 (secția 2), 253 de voturi pe oră.

Prin urmare, în 2009, la Paris, s-au prezentat 3785 de alegători, care au votat între orele 7-21. Au votat așadar 270 de persoane pe oră, având la dispoziție 5 ștampile de vot. În medie, în fiecare cabină au votat 54 de persoane pe oră, deci ceva mai mult de 1 minut de persoană. Afirmația conform căreia s-ar fi înregistrat în medie un vot la fiecare 15 secunde este neadevărată, media fiind de peste 1 minut pentru un vot.

Numărul mare de votanți înregistrați la Paris nu e o noutate. Vă reamintesc că în 2007, la referendumul pentru suspendarea președintelui Traian Băsescu, în doar 12 ore, față de 14 ore la alegerile prezidențiale, au votat 3447 de alegători, deci 287 de persoane pe oră, față de doar 270 în decembrie 2009. Pe atunci, ambasador la Paris era d-l Sabin Pop, fost consilier de stat al lui Adrian Năstase.

Reamintesc că la turul doi al alegerilor prezidențiale au fost prezenți în comisia din care, de altfel, ambasadorul nu făcea parte, reprezentanți ai PNL și ai alianței PSD-PC, care au semnat procesul verbal fără a reclama vreo fraudă sau neregularitate. Nici Comisia de Apărare a Senatului României, care i-a audiat pe reprezentanții MAE la 15 decembrie 2009, nu a formulat la adresa mea sau a diplomaților ambasadei de la Paris vreo acuzație. De altfel, președintele comisiei la acea vreme, dl Teodor Meleșcanu, a declarat cu binecunoscutul d.sale fair-play, că nu are nimic de reproșat diplomației române pentru vot.

Cu aceeași ocazie, dl Meleșcanu a declarat – citez: “Una din principalele probleme pe care le avem este cea exercitării dreptului la vot a românilor din străinătate. Există dificultăţi, un număr foarte mare de oameni care nu pot vota. Se votează în condiţii improprii.”

Cam asta e, dacă mai există bun simț și rațiune, deși se pare că nu. 

Lumea globală a imbecililor

La Manchester, seara trecută, au fost ucise 22 de persoane și rănite alte peste 59. Printre care și copii. Este un act de o sălbăticie incompatibilă cu societatea în care trăim, cu gradul de civilizație pe care l-am atins. 

Este manifestarea ultimă, crima în masă, nu a unor fanatici religioși, ci ai exponenților unei religii (mai degrabă grupări) din a căror viață face parte, zi de zi și ceas de ceas, crima. Este manifestarea ultimă a urii cu care acești oameni trăiesc, la adresa lumii civilizate și, implicit, la adresa noastră, a celor care o populăm. Fanatismul presupune existența unor elemente distructive într-un întreg acceptabil. Dar ce poate fi fanatism în islam, cînd crima ca pedeapsă pentru ”necredincioși” este cea la care se recurge cel mai des?! Cînd exact asta scrie în Coran (cartea lor de căpătîi) că au de făcut?!? Cînd asta sînt îndemnați să facă?!? 

Cînd a rostit ”multiculturalismul e mort”, Merkel a spus un adevăr. Nu poți multiculturaliza societăți aflate la milenii de dezvoltare distanță. Nu poți multiculturaliza religii care slăvesc viața cu cea care slăvește doar moartea. Nu poți multiculturaliza tehnologii de secol XXI cu obiceiuri și așa zise credințe de secol VII. Ei pot profita de ele, ceea ce și fac, dar nu și le vor însuși niciodată, nefiind conforme cu tradiția și obiceiurile. 

Islamul nu este o religie, este o ideologie. O ideologie a morții. La fel ca toate stîngismele apărute mult mai tîrziu în istorie, islamul crede numai în moarte. Viața omenească nu valorează nimic ori, atunci cînd se folosesc de ea, este strict în scop de intimidare prin luarea de ostateci sau chiar vieți. Între islam și comunism, cea mai ucigașă ideologie, nu există decît deosebiri de formă, nu de fond. 

Cînd i-a invitat, în ciuda tuturor evidențelor și a tuturor tratatelor, pe migranți în Europa, Merkel a comis o greșeală care nu se știe încă cum se va sfîrși. A ignorat complet toate pericolele pe care această invazie necontrolată le poate aduce și a instituit controlul asupra populației băștinașe. Cuvîntul ”naționalism”, atît de disprețuit după cel de al Doilea Război Mondial, trebuia infirmat cu toată suita de urmări pe care o presupune, și cu lipsa completă de adecvare la realitatea secolului XXI. 

Libertatea, ceea ce am descoperit cu toții, mai greu sau mai ușor, cu tot ce presupune ea, este incompatibilă cu islamul. Islamul vrea să o suprime, asta este ținta lui. După care ar urma impunerea voinței unui scelerat din secolul VII, care a vrut religie proprie. 

Ce a trezit Merkel & comp însă este greu de estimat acum. Alte forțe ale răului, extrema dreaptă.  Exact ce, să presupunem, a vrut să evite. Dar cînd o întreagă clasă politică europeană se dovedește a nu avea cea mai mică idee cu ce se confruntă, urmările nu pot fi, pentru ea, decît imprevizibile. 

Și ca lucrurile să meargă din răul pornit înspre și mai răul dezvoltat, s-a instituit controlul. Nu asupra posibilelor atacuri, nu asupra celor veniți aici, nu asupra celor despre care afirmase că nu au reușit să se integreze (”multiculturalismul e mort”), ci asupra exact aceleiași populații care încerca să atragă atenția asupra a ceea ce se petrece. 

A căuta – și a găsi – vinovați acolo unde nu există, lucrurile fiind lămurite de mult, vedeți cruciade și cuceriri, nu poate duce la stîrpirea răului, ci numai la multiplicarea lui, sub diferite forme. Trăim într-o lume binară, cu dualitatea bine-rău prezentă permanent. Dacă și din binele știut facem noi rău, pentru că așa vrem sau așa considerăm că e cazul, ajungem la tragedii inimaginabile acum. 

Lumea binară este sabotată din interior de două categorii de imbecili. Unii care nu vor să o recunoască, inventînd concepte care să o anuleze, chipurile, de parcă realitatea s-ar schimba la bunul plac al unora, și care vor spune, identificînd prost totul, de la context și pînă la urmări, că cei care au atenționat dintru început asupra pericolului islamist se bucură acum, cînd văd cadavre de copii, și ceilalți. De parcă nu ei, socialiștii, creează situații cu cadavre de copii, vedeți cazul copilului găsit înecat, bine aranjat, și al cărui tată îl luase din siguranță pentru a-și pune dantura în Europa, și cazul copilului din Salvare, cel bine fardat cu moloz și la care putea avea acces toată lumea, că doar așa se lasă ușile mașinilor de Salvare, larg deschise. 

În categoria ”și ceilalți” intră exemplarul de mai jos. Despre care îți este și rușine de rușinea lui să vorbești, pînă în momentul în care îți dai seama că, din poziția de ”expert social media”, cum își spune, bagă în capul oamenilor tîmpeniile care nu-i dau pace lui. Dar asta e lumea liberă, în care și unul ca el are voie, spațiu și libertate să se exprime. 

Diferența fundamentală între lumea liberă și restul lumii, populate de triburi, dictatori și alte viețuitoare, exact asta este: în lumea liberă are voie să vorbească oricine, aproape orice. De unde și fragilitatea acestei lumi, care trebuie să lupte permanent pe două fronturi: cel extern și cel intern. Care fac corp comun în imbecilitate. 
 
(Foto: mirror.co.uk: Super Mario busker in Manchester city centre hours after arena attack shows why terrorists will never win)