Să presupunem că Forumul Constituțional, prin Cristian Pîrvulescu și la ordinul lui Dan Voiculescu, decide, printre altele, să elimine din Constituție, de la articolul 30, cel privitor la libertatea de exprimare, următoarele pasaje:
(2) Cenzura de orice fel este interzisă.
(3) Libertatea presei implică şi libertatea de a înfiinţa publicaţii.
(4) Nici o publicaţie nu poate fi suprimată.
Asemenea modificări sînt ușor de trecut prin Parlament, în condițiile în care USL are 70% și nici celelalte partide nu sînt prea-iubitoare de libertatea de exprimare, ba dimpotrivă. Dar cum faci să le treci și de un referendum constituțional? Simplu. Scazi cvorumul necesar validării. La 30%, de exemplu.
Apoi, în înțelegere cu celelalte partide, organizezi în așa fel campania și alegerile încît să nu vină la vot decît atîția votanți cît trebuie și care trebuie. Nu faci publicitate, induci confuzie privind data și orele între care se poate vota, nu faci publice adresele secțiilor de votare și nici împărțirea pe fiecare secție de votare a străzilor. Stabilești, prin lege, că vinerea de dinaintea scrutinului și lunea de după sînt libere, astfel încît oamenii să plece din localitate și, în același timp, nu faci secții speciale în care să voteze cei care nu se află în localitatea de domiciliu.
Te asiguri astfel că la vot vin doar cei ce trebuie să vină la vot. Adică votanții controlați de tine prin rețelele teritoriale. Ăia care votează ”cu partidul”, ”cu ai noștri”, oricare ar fi tipul scrutinului. Că sînt parlamentare, prezidențiale, europarlamentare, locale, referendum de demitere sau referendum constituțional, ei votează ”cu ai noștri sau ce zic ai noștri să votăm”.
USL a avut 60% din voturi la parlamentare, în condițiile în care la vot s-au prezentat 40% dintre alegători. Astfel, cu USL au votat 24% dintre alegătorii cu drept de vot. cu PDL 6.5%, cu PPDD 6%, cu UDMR 2%. Dacă eliminăm PPDD, partid cu votanți imprevizibili, avem 33% alegători care au votat establishmentul. Din aceștia, USL are imensa majoritate, adică 70%.
Partidele se pot înțelege să țină departe de secțiile de votare alegătorii pe care nu-i pot controla și să aducă la vot, prin propriile rețele, militanții, alegătorii fideli și pe cei dependenți de rețele, astfel încît să poată trece Constituția. Se pot înțelege chiar ca partidele de opoziție să-și scape obrazul spunîndu-le propriiilor militanți să voteze NU dar aducîndu-i la vot să facă covrumul de 30%. Dealtfel, s-a văzut și la referendumul din vară (referendum la care PDL ”a vîndut” județe întregi) că USL poate ”aduce” la vot 46% din alegătorii cu drept de vot, prin propriiile rețele sau din pix. La 30% partidele pot controla proporția DA-NU, la peste 50% e mult mai greu. Gîndiți-vă că o prezență de 60% înseamnă că vor fi prezenți 36% dintre românii cu drept de vot care nu au votat cu USL în 9 decembrie. La o asemenea prezență votanții useliști sînt minoritari (24 din 60, adică 40%).
Dacă cvorumul este de 50% partidele trebuie să-și asume riscul să facă publcitate și să înlesnească prezența la vot a cîtorva milioane de alegători pe care nu-i pot controla. La covrum de 30%, partidele pot atinge cvorumul doar prin aducerea la vot a electoratului dependent de administrație și rețelele de partid. În același timp, se pot asigura că nu vin mai mulți alegători la vot ca să strice distracția, prin metodele de care am amintit mai sus (lipsa de publicitate, organizare deliberat proastă, piedici administrative, vacanțe etc).
Pragul de 30% propus de USL reprezintă exact acel electorat dependent de partide. De ani de zile la vot vin aceiași 30-40% dintre alegători, cei mai mulți dintre ei militanți ai partidelor, galerie și așa-zis găletuși, votanți dependenți de administrație și rețelele de partid. Dacă se introduce acest prag, orice Constituție dorită de establishmentul politic este posibilă. Astfel, printr-o asemenea Constituție se pot suprima libertăți și drepturi, se pot înstrăina teritorii și schimba forme de guvernămînt. Putem deveni chiar monarhie sub Voiculescu în care libertatea de exprimare să nu mai existe. Se poate întîmpla orice. Societatea civilă (hă hă, care? că toată e arondată unor grupări) nu are forța să aducă la vot milioane de oameni împotriva voinței administrației și partidelor. Cea mai bună soluție este un prag ridicat, care să oblige administrația și partidele să aducă la vot cît mai mulți votanți peste cei pe care îi poate controla.
Pingback: Cvorumul, anticorp împotriva dictaturii și populismului plebiscitar | Blogary
Se poate întîmpla ceva și mai rău: după stabilirea cvorumului de 30% pentru Noua Constituție, în afară de chestiile pe care le spui, în Noua Constituție să apară că cvorumul pentru viitoarele referendumuri este de 66% (sau 99% sau 75%, nu contează, valoare mare să fie…)
NB Sigur, se poate invoca faptul că tre’ să treacă înainte de CCR, dar după ce s-a întîmplat anul trecut…
Bun așa, dă-le idei! 🙂
Cum funcțíoneazăăă? Poate funcționează firesc și-mi confirmă și mie teoria că noi suntem work in progress și trebuie să cârpim instituțiile cu oameni. Nu zic să înfigem furculița în statul de drept. Nici eu nu știu ce zic. O citesc pe MM și mă gândesc la ce bine mimează Ponta că e un golan bine intenționat, nu rău intenționat.
Yeba Legat și de întrebarea ta de mai jos, din câte știu eu, nu există o procedură standard de revizuire a legii fundamentale în rândul statelor europene. Unele dintre ele nu consultă populația în mod direct prin referendum, lăsând acest drept la nivelul puterii legislative. Altele organizează referendum doar în anumite situații de revizuire a Constituției. Altele dizolvă parlamentul în momentul modificării constituției și lasă noul parlament să voteze modificările la legea fundamentală. Noi am ales calea referendumului pentru orice modificare.
BogdanL, eu ma intrebam cum functioneaza referendumurile fara cvorum in general. Cum spiritele mari s eintalnesc, ăia 30% mi-au sugerat și mie exact ce a exprimat @Bleen atât de limpede aici, manipulare cap-coadă. Știu că sunt țări fără cvorum deloc, .poate emigrează USL acolo, să nu mai ostenească Dragnea să scoată lumea la vot.
Yeba Cred că funcționează la fel de bine ca orice
referendum cu cvorum de validare (fie el de prezență sau de vot). Problema aici
nu cred că e prezența, nivelul sau lipsa cvorumului, cât încercarea de a-l
coafa după interesele proprii, adică schimbarea regulilor în timpul jocului (coborârea
pragului la masa controlabilă). Poate sun ca o moară stricată, dar până la urmă
s-ar putea propune și o procedură de modificare a constituției prin procedură
parlamentară specială, fără plebiscit. Dar propune-o, susține-o și lasă-i pe
ceilalți să ți-o toace mărunt. Apoi neapărat lasă-l pe om să o voteze pe
actuala procedură și cu cvorumul cu care a fost validat referendumul pentru
actuala Constituție, și, dacă trece, fă următoarele modificări constituționale după
noile condiții.
Nu am găsit încă
nici o justificare solidă care să mă convingă că legea fundamentală a unei
țări ar putea fi modificată având la bază alte condiții decât cele care au fost
considerate minimale în adoptarea ei prin referendum. Asta cu „dacă nu coborâm cvorumul nu putem modifica Constituția” nu se pune, că e cel puțin ineptă (e ceva de genul: dacă respectăm regulile, nu merge). Dacă actuala Constituție
a fost adoptată în urma unui referendum considerat
valid prin participarea a 50% plus unu din numărul persoanelor înscrise pe
listele electorale, modificarea ei ar trebui să întrunească același cvorum
pentru a fi validat referendumul. Este datoria celor care susțin modificările
să aducă oamenii la vot și să voteze Da, și a celor care nu le susțin să îi țină
acasă sau să îi convingă să voteze Nu.
Cei
care inițiază procedura de modificare a Constituției pot introduce în modificarea
la legea fundamentală o prevedere care să precizeze eliminarea cvorumului
pentru următoarele modificări. Cum pot introduce și aplicarea pentru viitor a unui cvorum de 99,99
% din numărul persoanelor înscrise pe listele electorale. Dacă populația va înghiți, asta este…vom aplica această regulă. Dar numai de atunci
încolo.
Intră în scenă talibanii de dreapta, cu bombele la purtător:
Noua Republică aşteaptă momentul în care USL va modifica Legea Refendumului şi va scădea pragul de validare la 30%. În acel moment, Noua Republică va declanşa referendumuri de demitere a primarilor USL în toată ţara.
http://www.nouarepublica.ro/minciuna-usl-buzunare-largi-si-picioare-scurte/
Dar ţările alea care n-au prag la referendum cum funcţionează? Aştept răspuns.
Acu’ mă fac eu avocatul diavolului și zic: dacă cineva ar propune niște modificări în Constituție, care ar duce la mai știu eu ce nenorociri (dictatură etc.) iar oamenii de bine ar sta acasă, lăsându-i să voteze numai pe ăia dependenți de partide, atunci își merită toți soarta. Nu-s vinovați găletușii, ci ăia pe care-i doare-n cur de democrație.
Nu mai bine vot obligatoriu?
Beavix Și dacă oamenii de bine nu știu care sînt modificările respective? Și dacă nu știu unde se poate vota și cînd?
Bleen E acelasi lucru: daca te intereseaza cat de cat ce se intampla in tara, nu ai cum sa nu stii lucrurile alea.
Beavix Bleen Ba nu ai cum să le știi. Dacă te întreb acum în ce constă legea retrocedării, nu știi să-mi spui. La referendum lumea habar nu avea ce să facă pînă în ultimele zile. Oamenii au familii, joburi, afaceri. Au timp să afle ce se întîmplă prin media, atît, nu să facă muncă de investigație. Dacă nu se fac publice adresele secțiilor și arondarea străzilor, ce faci? Dacă ele se afișează pe un site cu 3 zile înainte de alegeri și site-ul e mai mult picat și nimeni nu face publică adresa site-ului, de unde știi unde să te duci să votezi? Dacă asemenea informații circulă numai în interiorul partidelor și tu nu ești arondat niciunei rețele de partid?
Bleen Păi legea retrocedării nu trebuie s-o votez eu, așa că nu mă interesează. Dacă ar fi vorba de un referendum atunci cu siguranță că m-ar interesa. Aș citi presa, aș auzi păreri pro și contra și aș avea habar cât de cât despre ce e vorba, fără să trebuiască să fac cine știe ce investigații.
Nu mi se pare o scuză faptul că oamenii au familii, slujbe și de aia nu au timp de politică. Dimpotrivă, dacă vor să mai aibe un job și să asigure un viitor familiilor, atunci ar trebui să fie mai atenți atunci când lasă toată puterea de decizie găletușilor, și să se implice măcar la nivel de ștampilă dacă nu mai mult.
A nu se înțelege că susțin pragul de 30%. Dimpotrivă, aș prefera „pragul obligatoriu” de 100%. Cred că în România nu ar strica un pic de democrație învățată cu bățul. Mâine-poimâine o să ne trezim iar cu niște pui de socialiști dictatori la putere, iar unii nici nu o să-și dea seama ce i-a lovit, fiind prea ocupați cu alte treburi.
http://www.monica-macovei.ro/blog/2013/04/17/usl-are-o-agenda-clara-de-compromitere-a-justitiei/