Fiindcă mințiți și chinuiți logica, fiindcă folosiți dubla măsură, fiindcă dezinformați și nu dați doi bani pe adevăr și pe cititorii și publicul vostru, nu mă las și nu vă las.
Ponta a primit două NUP-uri. Unul, în dosarul ”uzurpare”, cînd PG era Morar, și unul pe plagiat, în prima zi de PG a lui Nițu. Morar nu a infirmat NUP-ul dat de subalternul său în februarie. Justițiarii îi cer acum lui Nițu să infirme NUP-ul dat de subalternul său. Văd că procuroarele care au dat cele două NUP-uri sînt acum ”fetele lui Nițu”, deși una dintre ele a dat NUP-ul în 11 februarie cînd Procuror General era Daniel Morar iar cealaltă a lăsat dosarul nelucrat timp de aproape 6 luni, sub conducerea lui Daniel Morar.
Am înțeles că Morar nu putea infirma NUP-ul dat de procuror în dosarul Ponta-uzurpare în 11 februarie fiindcă Morar era de principiul că procurorul șef nu trebuie să se bage peste procurori. Pe de altă parte, ni se spune că procurorul a dat NUP în cazul Ponta-plagiat în prima de zi de șefie a lui Nițu fiindcă n-a îndrăznit să dea acest NUP pe timpul lui Morar. De ce? Dacă Morar era de principiul că șeful nu trebuie să se bage peste procurori și nu a infirmat NUP-ul în cazul Ponta-uzurpare, să înțelegem că în cazul Ponta-plagiat ar fi încălcat acest principiu și ar fi infirmat NUP-ul? Și dacă justițiarii îi cer lui Nițu să infirme NUP-ul dat de subalternul său, nu-i cer de fapt să intervină în dosarul subalternului și să-i încalce independența? Procuorarea Litvin n-o putea întreba pe procuroarea Damian: Auzi, fată, cînd i-ai dat NUP lui Ponta, ce ți-a făcut Morar? Ți-a infirmat NUP-ul? Ar fi primit răspunsul liniștitor: Nu mi l-a infirmat. Poți să dai NUP liniștită. El e de principiu să nu se bage peste procurori. Deși nici nu era nevoie să-și întrebe colega. Știe foarte bine ce principii are Morar. Dacă pe ea a lăsat-o să stea 163 de zile cu dosarul în nelucrare fără să-i zică nimic, deși avea dreptul legal să-i ia dosarul, de ce s-ar băga peste ea dacă dă NUP? Argumentul cu frica procuroarei din dosarul plagiatului de a da NUP sub Morar nu stă în picioare. Morar nu se băga peste subordonații săi, așa cum nu se băgase peste procuroarea Litvin cînd aceasta lăsase dosarul să zacă nelucrat, și nici nu infirma NUP-uri, așa cum nu a infirmat nici NUP-ul dat de procuroarea Damian în dosarul ”uzurparea”, în care era implicat tot Victor Ponta.
Morar nu a putut face nimic în dosarul plagiatului deși acesta a zăcut la sertar 163 de zile sub conducerea sa fiindcă nu voia să intervină în dosarele procurorilor și să le încalce independența, deși avea dreptul de a-i lua dosarul procurorului dacă l-a lăsat nelucrat mai mult de 30 de zile. Morar nu a putut infirma NUP-ul dat lui Ponta sub conducerea sa, în dosarul uzurpării, fiindcă nu voia să intervină în dosarele procurorilor și să le încalce independența.
Dacă Morar nu poate infirma un NUP din principiu și nu poate cere unui subaltern să scoată la lumină și să lucreze un dosar ascuns la sertar, atunci la ce folosește Morar ca procuror general? Fiindcă toată lumea bună l-a vrut pe Daniel Morar ca procuror general. Să facă ce? Să lupte împotriva corupției cum? Dacă el nu poate opri subalternii să dea NUP-uri politicienilor și nu poate cere subalternilor să lucreze dosarele politicienilor, cum poate face ca justiția să meargă mai bine, dosarele politicienilor să fie duse la capăt și vinovații aduși în fața justiției?
Lege nr. 304/2004
din 28/06/2004
Versiune actualizata la data de 25/11/2010
privind organizarea judiciară
Art. 64. – (1) Dispoziţiile procurorului ierarhic superior, date în scris şi în conformitate cu legea, sunt obligatorii pentru procurorii din subordine.
(2) În soluţiile dispuse, procurorul este independent, în condiţiile prevăzute de lege. Procurorul poate contesta la Consiliul Superior al Magistraturii, în cadrul procedurii de verificare a conduitei judecătorilor şi procurorilor, intervenţia procurorului ierarhic superior, în orice formă, în efectuarea urmăririi penale sau în adoptarea soluţiei.
(3) Soluţiile adoptate de procuror pot fi infirmate motivat de către procurorul ierarhic superior, când sunt apreciate ca fiind nelegale.
(4) Lucrările repartizate unui procuror pot fi trecute altui procuror în următoarele situaţii:
a) suspendarea sau încetarea calităţii de procuror, potrivit legii;
b) în absenţa sa, dacă există cauze obiective care justifică urgenţa şi care împiedică rechemarea sa;
c) lăsarea cauzei în nelucrare în mod nejustificat mai mult de 30 de zile.
(5) Procurorul poate contesta la Consiliul Superior al Magistraturii, în cadrul procedurii de verificare a conduitei judecătorilor şi procurorilor, măsura dispusă, potrivit alin. (4), de procurorul ierarhic superior.
Cred că e on topic aici. E de arhivă. Sublinierile îmi aparțin.
Replica Elenei Udrea la editorialul lui Cristi Cîmpeanu
Includerea numelui meu în titlu articolului publicat este stupefiantă, iar felul în care justificaţi acest lucru în conţinutul editorialului este forţat şi nejustificat. Reamintesc faptul că nu sunt nici ministru al Justiţiei (să fac propunerile de procurori), nici membru al CSM (să le avizez) şi nici Preşedintele României (să fac numirile). Deci, este incorect să preluaţi şi să amplificaţi speculaţiile referitoare la implicarea mea în această poveste, apărute în ultimele zile şi întreţinute doar într-un anumit grup de jurnalişti, dintr-un evident interes politic.
Logica folosită de autorul editorialului cu pricina este profund strâmbă şi vădit rău-voitoare. Dacă deschiderea unor dosare în ceea ce mă priveşte ca rezultat al campaniilor de presă ale televiziunilor lui Dan Voiculescu ar fi fost necesară (aşa cum se sugerează în articol), înseamnă că acelaşi lucru ar fi trebuit să se întâmple şi cu Monica Macovei sau Daniel Morar, care au fost, la rându-le, ţinta unor campanii de presă din partea Antenei3. Ceea ce, în mod evident, ar fi un abuz inimaginabil şi o dovadă a reală a controlului politic exercitat asupra Justiţiei.
Replica lui Cristi Cîmpeanu la replica Elenei Udrea:
Doamna Udrea utilizează termeni precum ‘stupefiant’, ‘forţat’, ‘nejustificat’ în două paragrafe, după care trece la caracterizarea drept ‘strâmbă’ şi ‘vădit rău-voitoare’ a logicii noastre pentru ca să ne acuze, mai încolo, de ‘teorii abracadabrante’ care nu ar face decât să îi servească lui Dan Voiculescu şi Antenei 3. Avem o nesfârşită admiraţie faţă de doamne, dar să vină cineva, fie şi Udrea, să ne acuze de simpatie faţă de Voiculescu şi Antena 3 e puţin cam mult. Doamna ar trebui să citească mai des România liberă. Cât despre logica ‘strâmbă’ şi celelalte, trebuie să ai tupeu, nu glumă, ca tu, ‘absolvent’ de particulară la Dimitrie Cantemir, să acuzi de ‘logică strâmbă’ un om care a studiat logica cu unele dintre cele mai grozave minţi din această ţară, dintre care profesorul Mircea Dumitru, rectorul Univesităţii Bucureşti (cea care a recunoscut plagiatul lui Ponta, să nu uităm) este numai un nume. Vrea Doamna Udrea să lucrăm împreună la Logică? Şah, poate?
Dar faptele, ceea ce contează cu adevărat în toată povestea aceasta, sunt numirile în funcţiile de procurori. Îi cer scuze lui Dan Tăpălagă că l-am băgat, fără voia lui, într-o poveste în care nu ar fi trebuit să îl amestec. Doamna Udrea pretinde că nu a avut niciun amestec în numirile procurorilor, deşi A AVUT. E, cum zice englezul, ‘commom knowledge’. E un FAPT. Dna. Udrea pretinde că există ‘un grup de jurnalişti, altfel extrem de apropiaţi de oameni politici, care încearcă manipularea opiniei publice în subiectul numirii procurorilor.’ M-aş bucura să cred că mă număr printre aceşti jurnalişti, dar o desfid (adică, pe româneşte, o provoc) pe Elena Udrea să dovedească cea mai mică legătură dintre mine şi vreun grup de oameni politici. Între timp, remarcaţi, vă rog, că Udrea n-a rostit nici măcar o vorbă în apărarea lui Macovei sau a lui Morar şi nicio condamnare la adresa procuroarelor lui Niţu, care se joacă cu realitatea cum vor ele. În esenţă, adevărul este că Elena Udrea nu are nicio plângere din partea Guvernului Ponta pe numele ei şi ăsta este un FAPT
Bleen
sublim. adică nu el trebuie să dovedească vinovăţia ei, ci ea trebuie să-şi justifice nevinovăţia. ca să nu mai zic că nici măcar nu era vorba despre vreo simpatie pentru voiculescu. mai mult, aia vorbeşte de neimplicarea ei, ăsta vorbeşte de logică şi de şah. putea să facă domnul cîmpeanu logică şi cu dracu, să-i fi bătut măr pe alte kasparov şi karpov, de citit tot nu ştie să citească. alt dislexic.
Bad Ass Tweety – Suveran Pontif și Om de Știință Bleen Nu știu, nene, ce-au pățit, că Cristi Cîmpeanu era om în firea lui.
Bleen Bad Ass Tweety – Suveran Pontif și Om de Știință
ba trebuie să știi. dacă cîmpeanu o atacă pe udrea, => cîmpeanu e plătit de macovei și de morar. nu avem dovezi, dar așa e logic.
Bad Ass Tweety – Suveran Pontif și Om de Știință Bleen Rezultă că Udrea e plătită de Udrea. Ha!
Bleen Bad Ass Tweety – Suveran Pontif și Om de Știință
„tu să taci, fă, că ai făcut cantemir la fefe, nu logica cu rectorul dracu și lacu care a recunoscut plagiatul lui ponta. curvo! amanto!”
Bad Ass Tweety – Suveran Pontif și Om de Știință Bleen atitudine de asesor popular din anii 50. stramba logica mai are si acest Campeanu. vai de curul lui cand jurnalistul se crede si procuror si judecator!
Bleen a, încă o fractură logică – deci, dacă ponta nu are nici o plîngere la adresa lui udrea + dacă udrea nu le-a luat apărarea lui macovei și morar, rezultă că udrea a numit nu știu ce procuror. de unde rezultă asta nu știu.
Bad Ass Tweety – Suveran Pontif și Om de Știință Bleen Păi articolul meu e replică și la articolul lui Cristi Cîmpeanu. El a băgat-o p-aia cu ”Morar n-a infirmat NUP-ul din februarie fiindcă el nu se bagă peste procurori”.
Bleen Bad Ass Tweety – Suveran Pontif și Om de ȘtiințăEu nu-nteleg nici de ce trebuia Udrea sa le ia pararea lui Morar si Macovei in dreptul sau la replica. Ii atacase cumva Campeanu pe Morar si Macovei? (in articolul la care a dat Udrea replica).
BleenBleen Intreb si eu asa, ca nici habar n-am si nici Facebook: ai idee daca Cimpeanu, Pora et comp. ti-au citit textele in problema?
Sau le-ai trimis vreun comentariu, link, ceva? ca-s curios daca raspund in vreun fel.
Nu de alta, dar le acord prezumtia de buna credinta (sau de saracia duhului) si ma gandesc ca poate, daca i-o lumina careva, se trezesc.
liviuta Bleen Ha ha ha! Da, au citit. De aici și reacțiile. Eu nu le acord prezumția de bună credință. Să zicem că știu mai multe.
liviuta, cred ca ne complicam Raspunsul lui Campeanu catre Udrea e atat de dezarticulat incat as zice ca era beat. In stadiul asta nu poate sluji niciunei cauze.
Yeba liviuta Eu îl știu pe Cristi Cîmpeanu. Niciodată nu a avut astfel de ieșiri și nu a scris așa. E un amestec de năduf, disperare, derută și neputință.
Bleen Yeba Bun, inteleg, dar naduful, disperarea, deruta si neputinta pot fi apreciate ambivalent (pozitiv sau negativ), depinde ce sta la originea lor.
Daca prezumtia de buna credinta inteleg ca nu poate fi acordata, ce ar putea sta la baza iesirii lui Cimpeanu (spre deosebire de Tapalaga si Pora, pe CC chiar il apreciez in mod deosebit)?
E omul lui Macovei, sau ce?
Sau pur si simplu se afla in situatia aia in care multi ajungem cateodata, cand in anumite situatii intuitiile si crezurile cele mai profunde, sincere si oneste par a fi batute de logica faptelor si ramai perplex si te intrebi daca nu cumva tot ce ai crezut ca e bun si adevarat este o pacaleala dupa aceleasi reguli sincriterii dupa care ajunsesesi initial la convingerile detronate? cand realitatea iti joaca o farsa?
E rezultatul unei dileme etice sau al unui interes meschin?
liviuta Bleen Yeba Interes meschin în cazul lui Cîmpeanu, nu. El e însă mare fan Macovei. Circulă tot felul de povești, de întărîtat echipele: ”Și atunci, Balaurul Băse și cu Mama Oribilă a Alienilor, Udrea, au intrat în încăpere și au păpat toți copilașii.”
Bleen
Uăi, ce tare. Aia cu logica e dureroasă de-a dreptul :))
Mă-ntreb, când le preda logica acel profesor le făcea și transfer de minte grozavă?
SimonaM Bleen doar perfuzii
Cum dracu’ sa faci stat de drept cu Justitiarii? Cum? Ca nu se poate. Astia sunt la fel de totalitari in mentalitate ca Putin.
Am văzut că-l muiră și pe Lăzăroiu. Justițiari versus Populari.