Miss Virginia Ironside (ce nume predestinat!):
„Not having an abortion can amount to selfishness…
Abortion can often be seen as something wicked or irresponsible but in fact it can be a moral and unselfish act. If a baby is to be born severely disabled or totally unwanted, surely abortion is the act of a loving mother.
And I think that if I were a mother of a suffering child, I would be the first to want I mean a deeply suffering child I would be the first one to put a pillow over its head. I would with any suffering thing and I think the difference is that my feeling of horror suffering is many greater than my feeling of getting rid of a couple of cells because suffering can go on for years”
Se pot face exerciţii de imaginaţie aici. Dar dacă există posibilitatea ca respectivul copil să sufere cînd va ajunge la maturitate? Dacă nu se realizează profesional, financiar sau sentimental? Dacă se naşte într-o dictatură? În Sudan, Nigeria sau România anilor 70? Dacă se naşte la Tecuci sau Copşa Mică? La Drăgăşani sau Comăneşti? Dacă se naşte între căruţe, fără net şi telefonie mobilă? Dacă există posibilitatea (şi există) să fie „unwanted” cînd e vorba de viaţa profesională sau neprofesională? Dacă nu-şi găseşte job-ul ideal sau iubirea perfectă? Dacă e evreu şi se naşte în 1937 în Germania? Suferinţa poate avea diferite feţe, poate îmbrăca nenumărate forme. Or, argumentul respectivei se bazează pe eliminarea suferinţei (asta înseamnă dizabilităţi sau că e nedorit). Ca mai toţi speriaţii de viaţă (speriaţi în numele altora, ei trăiesc şi respiră cu o nonşalanţă demnă de o cauză mai bună) respectiva vrea să elimine cauza tuturor suferinţelor: viaţa. Fiindcă neantul e singurul care îţi poate garanta absenţa suferinţei. Nimeni şi nimic altceva nu ţi-o poate garanta (mă rog, dacă ai avea garanţia asta, oricum viaţa ar fi atît de plictisitoare şi lipsită de sens încît chiar că nu mai merită să te naşti).
Şi încă ceva: cine decide şi cînd că un copil e nedorit? E o sentinţă finală şi definitivă? Poate că părinţii trec printr-un moment greu, poate că el şi-a pierdut serviciul sau a părăsit-o pe ea, poate că ea are o perioadă mai proastă, poate că trece printr-o depresie… Cum poţi decide că un copil este nedorit înainte de a-l naşte, de a-l vedea? La domnişoara de fier (i se potrivesc ambele nume) nu există răzgîndiri, nu există incertitudini în viaţa părinţilor. Dacă părinţii trec peste momentul respectiv, dacă (şi asta se întîmplă des) îşi schimbă părerea şi uită tot greul cînd îşi văd prima oară copilul? Şi dacă, să zicem, că mama tot nu-l doreşte chiar şi după naştere, sînt oameni care doresc să adopte copilul?
Ar trebui scrisă o istorie contrafactuală a avortului: cine s-ar fi născut şi cine nu, de la personalităţi la vecini (incluzînd-o pe Virginia Ironside), potrivit filozofiei doamnei? De exemplu, eu categoric nu m-aş fi născut (eram programat pentru înlăturarea anticipată a suferinţei). Poate pentru umanitate n-ar fi fost o pierdere, dar pentru mine cred că era o pierdere nu de neglijat, îmi permit să zic. De mari personalităţi nu-mi vine acum în cap niciun exemplu, dar sînt convins că există şi că majoritatea ar fi fost eliminate anticipat, dacă e să ne luăm după filozofia lui Ironside.
Şi mă distrează chestia cu celulele: „scapi de nişte celule”. Respectiva uită că şi la 12 ani, şi la 35 de ani, şi la 68 de ani tot din celule sîntem formaţi. De ce n-am legaliza crima? La urma urmei, tot aia ar fi: scapi de nişte celule (mă rog, ceva mai multe în cazul unui adult).
Ea defineşte viaţa vizual: a văzut ea pe Discovery cum arată un făt în primele zile de viaţă, a văzut nişte animaţii cu celule şi a decis (din experienţă) că aia nu e viaţă, că n-are ochelari, mustaţă (ca colegele ei feministe), poşetă, piele bronzată la solar şi păr vopsit. După doamna, viaţa are două picioare, păr în cap, piele şi eşarfă. Dacă ar lua-o la bani mărunţi şi la microscop ăia de la Discovery ar descoperi şocată că nu e diferită cu nimic, vizual, de celulele alea pe care vrea ea să le elimine. Singurul lucru demn de remarcat la ea ar fi punctul ăla mic şi care se plimbă agitat şi singur pe fond negru şi despre care doctorii, un pic jenaţi, i-ar zice: „Doamnă, ăla e neuronul.”
Cu chestia asta cu celulele îşi trădează cultura televizivă: „Am văzut eu la televizor că fătul e nişte celule, nu seamănă cu vecina de la patru sau cu vărul din Londra”
Reagan a zis-o cel mai bine: „Abortion is advocated only by persons who have themselves been born.”
Comentariile de mai sus le-am scris pe Facebook, la postarea lui Mihail Neamţu despre subiect.
PS. Se pare că momentan am o problemă cu platforma wordpress: nu pot să scriu decît pe Facebook şi Yahoo Messenger, cînd deschid wordpress-ul îmi dispare complet inspiraţia.
parerea mea … nu sunt de acord cu femeia din videoclip , nu mias omora copilul niciodata dar daca el ar fi grav bolnav si nu sar mai putea vindeca si sar chinui si el miar spune ca el nu mai vrea sa traiasca eu as intelege si as fi de acord cu eutansierea … la fel si mie daca mi sar intampla ceva si nu as mai putea fi salvat ( ceva grav) mai bine as muri decat sa ma chinui … in ceea ce priveste avortul daca tu dintro prostie ai ramas insarcinata sau ai fost violata si tu nuti doresti acel copil dc sal nasti ca dupa acceea sal abandonezi intrun centru de copii? sau daca el sar naste handicapat doamne fereste nui vina lui ca sa nascut asa dar zik ca daca este depistata treaba inca de la nastere este mai bine sa moara atunci… pt ca sar chinuii…bineinteles poti sal si pastrezi fiecare cu decizia lui!
exact, suntem facuti din aceleasi caramizi fundamentale
atunci de ce unele au "valoare", ba chiar "suprema", iar altele nu?
asta era intrebarea
Picus,intre gramezile de molecule nu e nicio diferenta nici in randul pietrelor , animalelor si a oricaror obiecte sau fiinte. Ai in tine chiar si molecule din Soare .
http://patrupedbun.net/avortul-iubirea-familia-is… 😮
@costin: e ultima oara cind va amintesc. fie-va puritatea plina de impliniri.
Alu'picus, omul e valoarea suprema si aici includ in primul rand femeia insarcinata,care ar fi corect sa nu fie incorsetata cu servituti peste servituti si peste vointa ei .
bun, vad ca deja faci sofistica si tetrapiloctomie
Dom'le, (si cer ingaduinta dictatorilor, e ultima oara cind ma reped astazi),
ce faci dumneata nu e nici o "perspectiva biologica", ci doar una dezarticulata si confuza; iti spun si de ce;
ce are expresia de "valoare suprema" cu biologia?
in biologie,avem molecule, sinapse, procese fizico-chimice etc., dar nicaieri ceva precum "valoarea"; daca judecam chestiunea din unghi biologic, metafora "valoare" nu are ca cauta;
in sfera biologiei nu exista bine sau rau, valoare sau non-valoare, ci totul este asa cum este si totul se intimpla asa cum se intimpla
dar iata ce nu te-ai straduit sa clarifici inca:care e diferenta, strict biologic vorbind, intre gramada de de molecule care esti tu si gramada de molecule care este acel copilas inca nenascut? de ce tu ai avea "valoare suprema", iar el nu? de ce tu nu poti fi ucis, iar el poate?
care e fundamentul biologic al discriminarii cu care tratam cele doua cazuri?
Alu'picus,…,,1)a ucide o fiinta umana nevinovata este o crima (este un principiul universal, de acord?)" ???…Tu ai putea sa fii calau angajat al unei instante omenesti ce stabileste vinovatii? Despre ce ,,principiu universal" vorbesti ?
Alu'picus,urmeaza sa-mi spui ca sunt psd-ist si apoi prost .Poate reusesti si tu sa faci o analiza dintr-o anumita perspectiva , ontologica, epistemologica, sociologica,psihologica, juridica …etc. Eu am abordat o latura biologica,Bleen una cvasireligioasa si psihologica, de inteles la un om care cunoaste subiectul ca un observator implicat in fenomen, afectat vizibil de desertaciunile vietii. E un subiect care nu-si va gasi o rezolvare unica niciodata. Fa si tu o …incoerenta descriptiva nu doar enumerativa .
"Am intrebat pe unii si pe altii de la PSD cum a fost posibil. Raspunsul a fost de-a dreptul socant: era beat, s-a senilizat brusc, sau a fost santajat! Spendid, aproape perfect. Ce cauta acolo un om care face din betie o forma de existenta, care a devenit instantaneu senil sau care este santajabil? Are vreun raspuns PSD, poate spune ceva cel sau cei care l-au sustinut pentru a ajunge acolo?
Pensionari din Romania, daca mai exista vreun dubiu ca PSD este inteles cu actuala guvernare, apoi acesta s-a spulberat printr-un singur vot dat de un om al PSD!"
Mihai Malaimare. Il gasiti la el pe blog sau in Cotidianul.
Betivul, senilizatul sau santajabilul, Predescu, of course.
Da
Nea,
N-a facut, a ramas unde era. Dar era o cu totul alta situatie.
Bleen, mi se pare că şi Neagu Djuvara a făcut paşi când a văzut că e groasă.
Llosa, cistigatorul Nobel-ului pentru literatura.
dom'le, asta-i tare de tot: "Omul devine unic si valoare suprema doar dupa nastere"
da'ce, nasterea e asa un moment magic? ceva care adauga nu stiu de unde valoare suprema?
incepind cu care moment acorzi matale "valoare suprema" botzului aluia de molecule?
si cu ce esti tu acum diferit de el(atunci cind e inca in pintece)?
esti mai mult decit o gramada de molecule?
de ce tu ai "valoare suprema" si el nu are?
esti incoerent pina la cer, monser
,,Alba ca zapada", cea conceputa, exista sau nu?
Andrei p, Fiinta e femeia-om. Nu pot fi doua fiinte distincte in acelasi timp si acelasi loc,in domeniul vizibilului. Gandesc, deci exist …nu? Tine cont ca in fat,in faza sarcinii nu e nimic nou ,decat zestrea genetica a parintilor si tuturor inaintasilor sai (o eventuala mutatie spre o noua specie nu a mai aparut de milioane de ani ). Omul devine unic si valoare suprema doar dupa nastere .Fiinta e femeia insarcinata …
şi făt-frumos e o fiinţă
cum procedăm?
Alex: "Si femeia e un om!!!!!"
Si fatul nu e o fiinta?
1)a ucide o fiinta umana nevinovata este o crima (este un principiul universal, de acord?)
2)un copil, fie si nenascut, este o fiinta umana
3)a ucide un copil, fie si nenascut, este o crima
4)avortul(in afara unor cazuri accidentale) este ucidere
Simona Sora: Nu credeţi că această descurajare este totuşi motivată? Tinerii, de exemplu, dacă nu sînt sprijiniţi, se pierd! Preferă să emigreze!
Neagu Djuvara: De ce nu luptă politic? De ce dezertează, de ce renunţă aşa uşor?
"Imediat după 1945, am fost rugat de un prieten, care nu ştia să conducă, să îl ajut să ajungă la Paris cu maşina. Traseul nostru a fost Suedia, Danemarca, Germania şi, destinaţia, Franţa. Nu pot să vă descriu cum arătau oraşele nemţeşti în vara anului '45. A fost ceva halucinant! În Hamburg, de pildă, aproape nici o casă nu mai era în picioare. Nu vedeai decît dărîmături şi, din loc în loc, cîte o uşă, iar în praful şi zgura de pe străzi, numai femei în doliu şi bărbaţi fără picioare sau fără mîini. Acest popor, nenorocit atunci, a devenit una dintre marile puteri economice ale lumii. Nu au emigrat, nu au spus "Nu ne vindem ţara", ba dimpotrivă, au vîndut-o, au aşteptat capital american şi, în cîţiva ani, au ajuns să-i ajute ei pe americani."
Neagu Djuvara
http://www.dilemaveche.ro/sectiune/dileme-line/ar…
Oajdea si Visan.
Ce fac doi pedelisti invitati la Stancu in emisiune? Se cearta intre ei!
Ma gandesc ca si in politica,atunci cand unul dintre tati isi pedepseste odrasla nedemna, tot eutanasie se cheama.
Macar asa sugereaza Mihai Malaimare :"Lovitura de gratie data PSD de catre pesedisti! Splendid!"
o replica la clipul anti-avort:
http://www.youtube.com/watch?v=lsknXsm2eHo&fe…
Daca privim biologic problema reproducerii in natura, dintre toate organismele vii,doar omul sanatos nu are impus,genetic, un tipar comportamental. Cum este stiut ca natura are oroare de vid, se poate postula ca ,,natura umana " a primit la discretia ei acest caracter,la nivel de individ ( in natura nu exista specii,doar indivizi), in sute de mii de ani de evolutie, ca mostenire genetica favorabila speciei. Ce a lasat Natura poate desface omul? Se pare ca da!Cu ce riscuri?
Care ar putea fi o justificare rationala pentru o discriminare din partea statului a copiilor nascuti dupa un avort al mamei? Se aplica si celor nascuti inainte de un avort?Nici Biserica, pentru care avortul e un pacat capital,nu afuriseste copiii ulteriori. La chinezi e o politica strict din ratiuni demografice.
Anarchix,sunt …,,postaci" chinezi ?KaMicuteCeKurai ?
@ merechene
in China e mai complicat un pic. Pot sa faca mai mult de un copil, dar au dreptul sa inregitreze numai unul. Doar unul va avea dreptul la educatie si ingrijire medicala. Ceilalti pur si simplu nu exista, din moment ce nu sunt inregistrati nicaieri.
deci pe ea o preocupa acum Base, pentru ca altfel n-ar fi scris despre el. 😛
"De ce nu reuşim să scriem despre nimic important, despre libertate, comunism, moarte, despre suferinţă, despre sex? Eu am încercat pe vremuri să scriu despre Dumnezeu, cu toată sinceritatea (că dacă nu te preocupă, nu scrii aşa ceva), urmarea au fost strigături să mi se retragă dreptul de a scrie literatură."
AMP
mi-a venit acum in minte alt exemplu: Grecia. exista un procent foarte mare de oameni care au talasemie – o forma de anemie specifica zonei mediteraneene+turcia si ceva arabi/romani. daca femeia si barbatul sunt purtatorii genei, copilul iese, cu o probabilitate f mare, cu talasemie majora – foarte grav – nu traiesc mult. grecii faceau teste genetice sa determine daca fetusul are sau nu talasemie majora. daca avea, era avortat.
@Merechene,
in evidenta nu puteau fi trecute decat cele legale: femei care aveau doua cezariene la activ sau probleme medicale grave. Atat. Restul erau ilegale: medicul/moasa/vecina sau cine le mai provoca risca inchisoarea si femeile isi riscau adesea viata din cauza conditiilor in care se desfasurau avorturile. Asa ca nu puteau fi mai multe. Si in absenta mijloacelor contraceptive, trauma n-avea cum sa nu existe.
frei
se faceau mai multe avorturi pe vremea comunismului decat acum. pare paradoxal, dar cam asa era. foarte multe avorturi nu erau trecute in evidenta, plus ca la tara, erau femei care se ocupau numai cu asa ceva.
@Merechne,
in comunism avortul era interzis. Era o intromisiune a statului pana in intimitatea femeii. Multe evitau sau ajungeau chiar sa aiba oroare de actul sexual de teama unei sarcini nedorite. Cu toate consecintele de rigoare asupra vietii de familie, dar mai ales asupra personalitatii femeii.
In China se fac avorturi pe banda – din cauza la one child policy. pentru ei, fetusul e doar un bagaj de care pot sa se lipseasca oricand. sunt ei niste monstri? dupa parerea mea, da.
http://www.youtube.com/watch?v=mzkVxzN0UiA
Din pacate nu exista valori universale(desi s-a incercat de-a lungul istoriei gandirii conceperea unui sistem de genu). In societatea europeana, vestica in general, libertatea e o valoare unanim acceptata. Nu si de catre islamism, de ex., pt care nu e decat o forma de egoism. Pt. samurai valoarea suprema era onoarea. Nici macar dreptul la viata nu e o valoare unanim acceptata(vezi cultura kamikaze). Nu cred ca exista solutii universale, nici n-ar trebui sa le cautam, pt ca si cazurile sunt particulare- circumstantele, valorile la care ne raportam se schimba chiar in aceeasi societate, firesc,-in final acceptam sau nu ca fiecare persoana are un drept absolut de proprietate asupra propriului corp.(in cazul drogurilor, nu consumatorii, ci dealerii sunt propblema). Argumentele pro sunt liberale, cele contra sunt(in final) de esenta religioasa. Confuzia sau indecizia exista pt ca de obicei ele coexista(in strafundurile noastre, oricat am fi de liberi in gandire, daca nu suntem atei, "stim" ca este un pacat).
Bleen
Da sau nu?
Nu, in conditiile in care exista suficiente mijloace de contraceptie.
Link in commentul urmator.
"nimeni nu poate decide mai bine decat mine cata valoare are viata mea" este principiul meu.
frei
imi aduc aminte de fetita de 12 ani (sau 10 -nu-mi amintesc prea bine) care a trebuit sa plece in Anglia ca sa faca avort (in Romania nu vroia nimeni sa-l faca). In cazul acelei fetite, da, sunt de acord, fara rezerve. viol+incest=oribil (parca unchiul ei era nenorocitul).
spunea virginica ca un copil nedorit de mama lui va suferi in viata. de unde stie ea ca un copil dorit de mama lui nu va suferi in viata, asa cum a suferit fetita aia. faptul ca nu te vrea mama nu este un argument ca sa faci un avort. exista totusi cazuri, ca cele amintite de tine, in care trebuie sa iei o decizie f grea.
"Dar cea mai buna intrebare din seara asta e, pe ce criterii si valori, putem fi indreptatiti sa intrerupem existenta cuiva."
in primul rand eu sunt, dpdv legal, total de acord cu sinuciderea. In consecinta, in cazul in care ar fi vorba de sinucidere asistata eu sunt de acord (si) cu asa ceva. Mai mult, daca de exemplu un prieten mi-ar cere sa il ajut cu eutanasia lui personala din cauze medicale, as face-o indiferent de legea in vigoare.
p.s. bun catalizator de discutie madama din filmulet.
De vreo 10 000 de ani încoace nu s-a schimbat mai nimic.
Hai s-o luăm aşa: de ce da? de ce nu? Şi valorile, dacă le dezbrăcăm de forma şi bribrizurile locale sau temporale sînt aceleaşi.
Dar cea mai buna intrebare din seara asta e, pe ce criterii si valori, putem fi indreptatiti sa intrerupem existenta cuiva.
Bleen, nu cred ca intrebarea e "de ce?" , ci mai simplu:"da sau nu?". "De ce?" cere o justificare(deci accepta implicit ideea) ce in secolul trecut oferea o gama de raspunsuri, acum altul, in India un raspuns(sau mai multe), in SUA altul, raspunsurile variaza functie de vremuri, de tipul societatii, etc, deci da, de valori(atat de diferite…). Dar cautand justificari, accepta deja ideea avortului.
(victima unui viol poate avorta? dar a unui pedofil? dar a unui incest? etc., etc)
galeata cu pixeli
avortul este trauma pentru fetele tinere, speriate si pentru femeile care si-au dorit un copil dar au pierdut sarcina. pentru carieriste si prostituate nu cred ca e vreo problema asta.
Avortul e o trauma foarte serioasa. Multe femei isi revin greu dupa asa ceva.
pe mine nu m-ar deranja, atata timp cat copilul este bine. pana la urma, fuck it! cati bani cheltuiesc eu aiurea…chiar nu pot sa dau o parte din ei altora? eu nu gandesc asa. 🙂 copiii trebuie ajutati. oricum, nu trebuie sa cerem totul de la stat. Biserica trebuie sa se implice mai mult in treaba asta. ministerul sanatatii si scoala pot face mai multe pentru viitoarele mame.
Ce treabă are societatea că eu vreau să bag heroină şi cocaină în el?
@Găleata cu pixeli
Cad chinezii şi indienii, dar nu de pe planetă, ci pe partea ailaltă a ei.
Dacă avortul e legal, de ce nu sînt legale şi drogurile? La urma urmei, e corpul meu, fac ce vrea plm cu el.
Ce natalitate, frate, ca deja cadem jos de pe planeta, atatia suntem. 🙂
Uite, asta chiar mi se pare o propunere de bun simţ: femeile care au avortat (nu cele obligate din cauze medicale) să-şi piardă dreptul la asistenţă din partea statului.
Bleen
Corect ce spui. Numai ca pentru altii/altele problema se pune asa: e dreptul meu sa decid, in cazul in care vreau sa fac avort, si e tot dreptul meu sa primesc ajutor de la stat daca fac copilul. Ei/ele au numai drepturi.
Pe de o parte ni se spune că e obligaţia societăţii de a susţine natalitatea, de a se implica în naşterea şi creşterea copiiilor prin sprijin acordat părinţilor. Pe de altă parte, ni se spune: nu e treaba voastră! Păi e sau nu e treaba noastră?
e o unealta de ucidere in masa. 🙂
Spermicidul, în ciuda numelui, nu e o crimă :)))
În mod normal, o femeie care a făcut avort ar trebui să piardă drepturile la asistenţă din partea statului. Dacă nu e treaba societăţii, păi atunci să nu fie treaba societăţii pînă la capăt. Acum e treaba societăţii doar cînd ne convine, cînd ne oferă asistenţă şi bani.
Manwe
nu vorbim despre contraceptie, ci despre avort. lucruri complet diferite.
Pe de altă parte, dacă decizia este personală, orice implicare asistenţială a statului în naşterea şi creşterea unui copil este nejustificată. Simplificînd, dacă avortul este legal şi este lăsat la latitudinea mamei, sistemul asistenţial pentru mame şi copii este nejustificat.
@Manwe
Madam Ironside luase ca principal criteriu de decizie evoluţia ulterioară a vieţii respectivului (fie că vorbim despre avort, fie că vorbim despre eutanasiere). Ea "ştia" că un copil nedorit va suferi în viaţă.
Alegerea este personală nu e un argument. La întrebarea "de ce?" nu poţi răspunde "că aşa vreau eu". Se pune greşit accentul cînd se discută despre avort. Şi "taberele" sînt definite după criterii diferite: pro-life şi pro-choice. E o împărţire stupidă. E aici o mare ipocrizie. "E alegerea mea personală şi am încheiat discuţia". Nu e aşa. De abia de aici începe discuţia, de la alegerea personală. Hm…azi n-am băut nimic, ies mai greu ideile şi formulările.
Hm. Eu unul sunt de acord atat cu avortul cat si cu eutanasierea.
Eu consider ca o persoana poate fi considerata persoana dupa ce s-a nascut. Pana atunci, este dreptul mamei de a decide asupra corpului ei si a fatului. Iar dreptul asta ar trebui sa fie fara nuante si inviolabil. Daca facem teoria geniilor care s-au nascut nedorite, atunci sa ne imaginam ce lucruri ingrozitoare s-ar fi intamplat daca prezervativul ar fi avut asa o raspandire cum are acum. Sa interzicem prezervativele, anticonceptionalele etc. Si alea opresc niste celule sa devina genii.
Iar referitor la eutanasiere, sa fie ca la prelevarea de organe: cu pre-acceptul celui in cauza. L-as denumi "drept la sinucidere asistata".
Alegerea este personală dar nu se face din neant. Întrebarea este: în virtutea căror valori facem această alegere?
frei,
ce ma intrebi acum este la fel ca pedeapsa capitala.
– esti acord cu ea?
– da.
– daca ar depinde doar de tine sa iei decizia de a condamna pe cineva la moarte, ai face-o?
– NU.
este foarte greu de luat o hotarare in cazul pacientilor- leguma.
Problema in Romania este ca persoanele cu dizabilitati sunt inca neintegrate in societate si privite ca niste monstri. putin reusesc sa gaseasca un job sau sa mearga la o scoala buna. In State, prin campusuri, vezi persoane nevazatoare, tinand in lasa un caine dresat special pentru a-i ajuta sa gaseasca drumul mai usor/sa evite accidentele. Nu mai vorbesc de persoanele in scaun cu rotile. sunt asociatii care sprijina financiar si moral familiile cu copii cu handicap.
Acum vreo 9 ani am fost in Germania, iar langa apartamentul prietenilor mei locuia o familie de americani cu un baietel care avea o boala genetica f rara. era complet deformat, nu avea ureche, mergea ciudat, buzele nu acopereau complet dintii. Ei, afla ca acel copil se juca cu copiii normali, radea, se batea cu ei. Mai tarziu, am aflat ca a terminat o scoala de muzica si ca este pianist. in ciuda deficientelor fizice, a reusit sa se dezvolte normal intr-o tara care i-a oferit a doua sansa de a trai. prima sansa i-au dat-o mama lui si doctorii.
Nu am puterea si nici calitatea morala sa incriminez pe cineva care a facut un avort, dar stiu ca as putea sa ii fac pe oameni sa se razgandeasca atunci cand sunt pe punctul de a lua decizia asta. Dupa cum spune anarchix avortul este o alegere personala. ar fi bine de ascultat si argumentele conservatoare. din pacate, liberalismul ne arata (cu argumente logice!) cum sa devenim dumnezei.
@anarchix,
alegerea personala ramane in orice situatie.De regula, o persoana apropiata de pacient decide scoaterea din functiune a aparatelor, tatal alege intre sotie si copil- sunt alegeri si sunt personale.Asta in cazurile semnalate.Euthanasia intervine doar in situatii extreme, avortul nu numai. Dar indiferent de situatie, gestul e acelasi(curmarea unei vieti, alta decat a ta) si sunt aceleasi intrebarile: Avem sau nu dreptul sa curmam o viata? Conteaza circumstantele sau nu? Biserica, de ex., raspunde simplu si categoric: avortul si euthanasia, indiferent de circumstante, sunt interzise, considerate crime, bla-bla. Doar ca ea nu e depozitarul adevarului absolut. Sau e?
Alta timpenie! Organismul mamei este cauza nasterilor premature.
Sunt citeva situatii, extrem de rare, in care nasterea prematura sau avortul spontan se declanseaza din cauza dizabilitatilor fatului. Dintre acestea, majoritatea covirsitoare duc la avort spontan, nu se ajunge la nastere prematura.
PS 1,800 kg la 6 luni si jumatate? Bine dezvoltat, te faceai de 4 kg la termen.
Mama natura e nemiloasa cu specimele insuficient pregatite sa reziste in viata.
La oameni situatia e altfel totusi. Eu in ruptul capului n-as renunta la nevasta-mea, daca ar fi sa aleg intre ea si copil.
"Often there is a reason a child is born early – because they have either a disability or weakness. Isn't this Mother Nature's way of saying that they are not meant for this world?"
"Faced with a desperately premature and undeveloped baby, I can't help but wonder whether in some instances it is the right thing to fight to keep them alive."
Ha! Aici m-a lovit, născut fiind la 6 luni şi jumătate şi 1,800kg şi ţinut în spital vreo 3 luni (în incubator etc).
@ frei,
deviezi discutia. Aici se vorbeste de avort din punct de vedere al alegerii personale. N-are nicio legatura cu situatiile extreme.
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,6082428,00.h…
@Merechne,
ce facem cu pacientul-leguma, tinut in viata artificial de aparate?-cazul cel mai frecvent in care apare hotararea euthanasiei.
ce facem daca avortul(din varii motive medicale) e singura solutie pt a salva viata mamei? (Ca sa nu mai pomenesc de mult-uzatul argument(liberal, dealtfel)al dreptului de a decide asupra propriei persoane/corp?)Sacrificam mama sau potentialul copil?
..aa, si sint curios de "am sa revin".
@costin: si eu:)
Scriam recent aci că gândirea de dreapta se justifică în primul rând prin dezbateri pe teme economice. Postarea asta mă contrazice, bine face.
Sunt obligat să vă dau o veste rea: d-ra Ironside, acì prezentată, nu este nici psihopată, nici dezechilibrată, nici idioată. Este, dimpotrivă, posesoarea unei logici de fier, care tinde spre minimizarea riscurilor şi suferinţei, maximizarea avantajelor şi recompenselor, crede doar ce vede direct (la televizor, evident), are oroare de complicaţii şi pericole, nu doreşte decât binele şi armonia, confortul şi fericirea.
Raţionalitatea d-rei Ironside este captată de economişti în ecuaţii complicate şi de sociologi în predicţii subtile. D-ra Ironside reprezintă consumatorul tipic, alegătorul tipic, publicul tipic. Ei i se adresează marile şi arzătoarele teme ale terorismului islamic, încălzirii globale, operaţiilor estetice şi deficitului de atenţie şi hiperactivitate la copii.
La fel de bine d-ra Ironside ar fi putut profesa convingeri antiabortive, pledând pentru închiderea clinicilor şi pedepsirea medicilor. Ceea ce contează este tăria convingerilor şi logica de fier.
Se pare că tramvaiul care l-a călcat pe Gaudi era condus de Teoctist, care avea deja de atunci planuri cu catedrala neamului şi nu voia ca Gaudi să termine Sagrada înaintea lui.
Nea,
Mai lipsea să facă pîrţ.
Da, şi a mai spus şi căcat pe scena ateneului, poate că în sală erau copii de activişti, nu s-a gândit la asta?
Ce să mai zicem de aurolacul de Brâncuşi, care în loc să cureţe masa după un prânz, îşi umplea oaspeţii de praf de ipsos răzând stratul de unsoare de pe "masă".
Ce e clar, e că nu erau oameni de bun-simţ.
A murit ca un cerşetor pentru că arăta ca un cerşetor. La fel, Beethoven, l-au săltat de pe stradă să-l ducă la azil. Ce hairstilist o fi avut Einstein? Dar Herta Muller, aţi vazut cum se scărpina pe picioare când vorbea cu Liiceanu?
Odios.
moartea e tragică în sine, ce plm.
Zimbaretul e pentru Leon, nu pentru subiect.
a murit ca un cerșetor. s-a crezut că e un cerșetor. a fost lăsat ore întregi pe caldarîm. o moarte chiar tragică…
Mersi, Leon 🙂
frei, consideram "persoana" pe cineva care are o grupa de sange, care poarta informatie genetica, si care are amprente digitale. un fetus, fie ca e la 1 luna, sau la doua luni (cand incep sa se formeze amprentele!) poate fi considerat un pui de om. Nu conteaza ca nu gandeste, ca nu poate sa comunice sau ca micul lui creieras este tabula rasa. E un OM.
@Florina,
74 de ani; calcat de tramvai.
Gaudi. In copilarie a fost atit de bolnav incit nimeni nu credea ca va trai mult.Dar mama-sa a fost o egoista care l-a lasat sa se chinuie (si chiar s-a chinuit, e vorba de a doua jumatate a secolului al XIX-lea). Si a murit pe la 72-73 de ani.
De fapt, in cazul euthanasiei si a avortului se pune problema redefinirii conceptului de "persoana": este "persoana" un fat de 2 luni, sa zicem(care nu are inca forma umana, amintesc in plus si de "viabilititate", stabilita de medici la 24 de saptamani, termen la care fatul poate trai in afara uterului) sau un adult-leguma, care traieste doar datorita conectarii la aparate?
In plus Patriciu a facut ce zice Virginica. Si-a trimis doamna la doftor pe vremea ciuruitului. E din sursa sigura.SOV la intrare va zice: ce_lula mea.
Nea
unele grupuri de celule ies din celule, altele, cum e SOV, se pregătesc să intre
De ce, nu-l iubea dl. B senior sau ieşise prost ecografia intrauterină?
Cu avortu' e complicat si nu ma pronunt, dar faza cu wordpress-ul o am si eu! Ar trebui pusa putina dragoste in platforma de editare.
Beethoven n-ar fi exsitat.
Câteva celule ieşite prematur din celule. Ce facem cu ele, le avortăm sau eutanasiem?
Iliescu, Voiculescu, Patriciu, Vântu, Voicu, Crin, Geoană, Năstase, etc. etc.
mai bine zis, o idioată cu Schopenhauer?
ce treabă are Schopenhauer cu o idioată?…
eu cred ca e nepoata lui Schopenhauer
suspendarea lui Băse o să fie avortată sau eutanasiată?
Nu exista principiul “drepturilor castigate”
http://www.monica-macovei.ro/blog/?p=172
Legea pensiilor este constituţională (Hotnews)
Virginica a citit cartea lui Cioran, Neajunsul de a te fi nascut, si a luat-o ad literam.
femeia e bolnava, e clar, insa nu cred ca poti sa vorbesti despre avort sau eutanasiere plecand de la acest videoclip. sunt de acord cu frei.
discutia imi aduce aminte de o carte cu niste gemeni care nu vroiau sa se nasca, auzisera ei cat de grea e viata si cat de urata e lumea in care traim, asa ca au hotarat ca e indicat sa zaca in pantec cat mai mult.
picus, zic eu, o valoare foarte mare. ti se pare ca gramada de molecule e asa de colo?
Totusi Verginica e ca gura pacatosului. Printre altele, ea pune o problema interesanta: ce valoare mai putem avea noi, daca suntem doar o gramada de molecule?
"Ca mai toţi speriaţii de viaţă (speriaţi în numele altora, ei trăiesc şi respiră cu o nonşalanţă demnă de o cauză mai bună) respectiva vrea să elimine cauza tuturor suferinţelor: viaţa. Fiindcă neantul e singurul care îţi poate garanta absenţa suferinţei."
Asta e cea mai de dreapta postare a lui Bleen!
E mult mai periculoasa pentru ca nu se limiteaza numai la justificarea avortului, asta-i deja o discutie veche, care provine, in majoritatea covirsitoare a cazurilor, dintr-un sentiment de vinovatie de care se incearca a se scapa, ci ca pune problema pernei pe fata in caz de suferinta a copilului.
Daca, in adolescenta, sa zicem, copilul face o depresie mai greu tratabila, il omoara sau are rabdare citiva ani sa se rezolve problema( da, astea pot dura si citiva ani, pot aparea recaderi)? Dar daca e fata si face o depresie post partum?
O alta ticneala provenita din feminism.
Eu zic asa: e ori timpita, ori interesata, chiar si numai in a deveni cunoscuta, ori sufera de o boala psihica nedetectabila la timp de catre parinti.
Probleme:
– se pot gasi minti duse care sa-i urmeze vorbele;
– justifica crima prin dragoste;
– are pretentia de a cuantifica fericirea si suferinta(care or fi instrumentele e masura???)
– redefineste viata, in sensul eliminarii suferintei.
Un psihoterapeut bun poate spune ce-i cu ea, insa nimeni nu poate anticipa efectele popularizarii acestor idei.
virgina ironside este periculoasă pentru că promovează o conduită periculoasă. multe mame puse în situația de a avorta vor sau nu, simt nevoia sau nu de a-și justifica avortul – discuția este interminabilă și, în general, o cunoaștem. virginia ironside oferă, în schimb, un model de justificări în fața societății. fără să definească foarte clar suferința, nici măcar temporal – un foarte vag "long suffering" – ea oferă acest "ghid de conduită" al avortului şi al pruncuciderii în numele suferinţei, util oricărei mame care se plictiseşte de prezumtiva suferință a copilul ei. practic, dacă un copil suferă de o gripă ceva mai serioasă, e pasibil de pedeapsa cu moartea, cu executare imediată prin sufocare cu perna. poate fi și un guturai. sau un diabet. sau acnee juvenilă.
Dinu Patriciu ar putea-o invatza multe pe madama asta de fier – el, un expert in curmarea suferintzelor Rompetrol: "Statul a semnat-o, presedintele a promulgat-o, sa fie sanatos! Daca statul vinde actiunile, sa fie sanatos! Vinde ce n-a avut. Jumatate din ce? Din ce n-a avut niciodata? Nu exista aceste datorii. Aveau dreptul, conform contractului, sa le transforme in actiuni. Conform legii aprobate de Parlament. Le-a transformat in actiuni. La revedere!"
care-i partea de fier a virginicai? prostia?
in termenii acestia (asumarea responsabilitatzii) putem discuta despre orice "bine" facut cu/prin fotza. "drumul spre Iad este pavat cu bune intentzii". "las' ca stiu eu ce-i mai bine pentru tine", "itzi vreau numai binele", "ce parinte isi doreste raul copiilor?" samd. cum ar fi: lasatzi-ma sa va conduc cu o mana de fier un an si-o zi – apoi ma predau Justitziei))))))))?
AVÓRT, avorturi, s. n. Întrerupere accidentală sau provocată a gravidității înainte ca fătul să poată trăi în afara organismului matern. – Din avorta (derivat regresiv).
EUTANASÍE s. f. 1. Moarte fără dureri. 2. Metodă de provocare a unei morți nedureroase unui bolnav incurabil, pentru a-i curma o suferință îndelungată și grea. [Pr.: e-u] – Din fr. euthanasie.
Sunt lucruri diferite , nu se pot compara si nici analiza impreuna .Eutanasia trebuie exclusa din start ca act posibil .Moartea unei fiinte nascute trebuie sa fie naturala sau accidentala , nu provocata ,indiferent de motivele pentru care s-ar face .Statele si cetatenii sunt obligati sa faca tot ce e omeneste posibil pentru a lungii viata, nu pentru a o curma . Orice alta ,,doctrina" duce la…isme criminale .
Avortul , daca nu e impus de o problema pur medicala,trebuie lasat la decizia exclusiva a mamei ,responsabile, pana la varsta la care sarcina nu implica niciun risc medical .Dupa aceea doar mama si medicul ( cu reglementari stricte de competenta decizionala si responsabilitate pentru nereusita ) pot decide .Sarcina, daca e un proces fiziologic complet al organismului mamei, la care participa cu toata fiinta ei,nu trebuie transformat intr-un contract cu livrare obligatorie .Si femeia e un om!!!!!
Bleen, asta e o discutie despre avort si eutanasie in general sau despre stupiditatile madamei din clip? Pentru ca e o mare diferenta.
Pînă la urmă, ei nu doresc să-i scape de suferinţă pe cei cu dizabilităţi sau copiii nenăscuţi: ei caută scuze şi aprobare din partea societăţii şi, nu în ultimul rînd, impunitate din punct de vedere penal. "Îl iubesc atît de mult încît l-aş sufoca cu perna dar nu atît de mult încît să suport oprobiul celorlalţi şi puşcăria" Or, ăsta e un gest extrem şi trebuie să suporţi consecinţele, nu să cauţi filozofii justificative, scuze acomodante şi portiţe penale. Se poate întîmpla, în cazuri extreme, să iei o astfel de decizie, extremă. Ai forţa să iei o asemenea decizie şi nu ai forţa să ţi-o asumi? Dai foc lumii întregi şi după aia îţi iei scutire de la medic pentru a-ţi justifica absenţa de la birou? Faci o crimă pasională şi după aia te cerţi cu Fiscul că nu-ţi deduce banii daţi pe cuţit?
Ar fi interesant dacă adepţii eutanasiei şi avortului ar defini suferinţa.
Să zicem că pasiunea ta e pictura. Eşti obsedat de asta. Asta respiri, pentru asta trăieşti. Visul tău e să ajungi un Gaugain sau un Cezanne. După ani de zile de luptă îţi dai seama că nu ai talent, că eşti mediocru, că nu eşti decît un zugrav minor. Totul în jurul tău se năruie, după ce ţi-a dedicat acestei pasiuni fiecare secundă a vieţii, fiecare respiraţie, fiecare fărîmă de energie. Nu poţi fi ca ceilalţi şi suferi atroce. În comparaţie cu un pictor consacrat eşti asemeni unei persoane cu dizabilităţi în comparaţie cu una sănătoasă. Nu poţi fi ca el. Nu poţi fi ca toţi ceilalţi pictori. Din punct de vedere al talentului eşti în cărucior, orb, surd şi mut. Ceilalţi văd, aud, se pot exprima, pot merge în picioare, tu eşti ţintuit în neputinţa ta. Din punctul de vedere al domnişoarei Virginia Ironside (nu glumesc, chiar e Miss Virginia Ironside), eşti eutanasiabil. Eşti handicapat în comparaţie cu ceilalţi, toată viaţa ta e o suferinţă atroce.
Am cunoscut mii de persoane cu dizabilităţi grave, extreme, dintre care sute de copii (am lucrat în domeniu). Am întîlnit oameni a căror suferinţă ţi-era groază să ţi-o şi imaginezi, darămite s-o trăieşti (nu vorbesc aici de cei care nu erau conştienţi de starea lor, de cei cu grave dizabilităţi mentale – ei nu sufereau). Ei bine, am găsit între ei oameni cu umor, cu ironie, chiar unii care munceau, căsătoriţi, cu copii. Suferinţa în astfel de cazuri (repet, pentru cei care sînt conştienţi) e teribilă, mai ales la copii şi la adolescenţi însă nu cred că am întîlnit vreun caz în care să renunţe, care să aibă atîta uscăciune şi lipsă de imaginaţie ca madam Ironside. De părinţii cu copii cu dizabilităţi nu mai vorbesc. Chiar nu am întîlnit vreun caz în care părinţii să nu-şi iubească copilul cel puţin aşa cum l-ai iubi dacă ar fi sănătos.
Puţini dintre ei aveau însă handicapul ultim şi cel mai grav, ăla de care suferă Domnişoara de Fier: acreala.
Avortul, familia si iubirea. Si uneori, moartea. Lucrurile despre care niciodata nu apucam sa vorbim suficient. Adica dreapta noastra pura ideologic discuta mai mult despre islamism, de parca Calarasiul si Vasluiul ar fi simultan atacate de hoarde de teroristi integristi care si-au facut un vis din demnolarea marii culturi romanesti. (http://patrupedbun.net/musulmanii-si-califatul-sau-ce-nu-inteleg-kuffar-despre-islam/). Am sa revin.