Carol al II lea despre abdicarea Regelui Mihai

“Marţi, 30 decembrie 1947. O zi îngrozitoare, ce zi sfâşietoare: la 5 d.a. [dupa-amiaza], bietul şi credinciosul Ribeiro telefonează că Reuters a comunicat că Mihăiţă a abdicat, azi, la 3. Vestea a căzut ca o măciucă pe capul nostru, am rămas, literalmente, trăznit. Reprezentantul lui Reuters a şi venit aci aducându-mi telegramele, cari dau oareşicări detalii. La 3, a iscalit abdicarea şi a dat o Proclamaţie către popor, iar unele veşti zic că la 4 va părăsi Bucureştiul. A şi fost proclamată Republica Democratică Populară, alias Sovietică. M-a apucat o furie auzind această ştire; cine dracul l-a pus pe Mihăiţă să se întoarcă, ca, după o săptămână, să plece în condiţiile cele mai urâte şi dând către popor o proclamaţie ruşinoasă. Nu numai că abdică pentru el şi urmaşii săi, dar spune, în proclamaţie, că lasă poporului grija de a-şi alege felul cum doreşte să fie guvernat, considerând că monarhia este un obstacol serios în calea dezvoltării democratice a Ţării. Mă sufocă ideea că fiul meu, ca suveran, să poată să-şi puie iscălitura sub un document astfel redactat. Toţi luptăm pentru a arăta lumei că forma democratică nu numai că este compatibilă cu Monarhia, dar că şi asta este, de fapt, mai garantată sub un suveran, decât sub un preşedinte, care-i, totdeauna, un om de partid şi iată că, acuma, Mihăiţă declară, sub iscălitură, contrariul şi, în acelaşi timp, autentifică actul de naştere a Republicii, forma de stat care nu poate permite României de a trăi.”

UPDATE. Băsescu se explică:

  • O să vă mai spun un lucru: un comandant de navă, dacă pune nava pe uscat dintr-o eroare de navigaţie, niciodată nu va fi pedepsit. Niciodată. Un comandant care face o coliziune cu altă navă, se lovesc două nave, se găseşte vinovatul dar nu-şi va pierde niciodată brevetul, pentru că accidentele pe mare se consideră voia lui Dumnezeu şi nu se judecă comandantul pentru accidentele pe mare decât dacă sunt băuţi sau nava nu este cu toate actele în regulă şi comandantul a plecat cu ele. Dar în meseria asta într-o singură situaţie îţi pierzi brevetul: dacă îţi părăseşti echipajul. Un şef de stat, un comandant de navă, sunt meserii în care nu se abandonează echipajul
  • Uitaţi-vă la piloţi: ei nu pot abandona echipajul şi pasagerii. Piloţii pe cursele comerciale nu au paraşută. Se întâmplă ceva cu aeronava lui, el se duce odată cu pasagerii şi cu echipajul. La nave, comandantul, dacă a coborât în barca de salvare înainte să coboare ultimul om din echipaj, îşi pierde brevetul dar e şi dezonorat pe toată viaţa lui
  • Fiecare şef de stat are naţiunea lui, pe care n-o lasă singură, rămâne cu ea. Eu nu pot… probabil sunt deformat profesional. Profesia mea mă obligă să gândesc aşa şi asta e.
  • Pe Antonescu il acuz fara menajamente pentru Holocaust. Nu e de tolerat uciderea de oameni pe criterii rasiale.
  • În ceea ce am spus despre Regele Mihai nu am ce să retractez. Dar am dat explicaţia.

sursa: Evenimentul Zilei

Facebook Comments

107 Comments Carol al II lea despre abdicarea Regelui Mihai

  1. Mih

    Ancuto, si io am o mare simpatie pt tine ca ai avut o copilarie grea si de unde nu e, nici Dumnezeu nu cere!

    Da' pe Iliescu, ce zici, l-o fi iubit taica-sau?

    Reply
  2. nedormitul

    anca, tu ai vreo proprietate, ceva? o casă, un apartament? hai mîine la notar, că ți-o cumpăr. nu-ți dau nimic pe ea, dar tu trebuie să declari că ți-am dat banii. scriem ce sumă vrei tu (asta e singura concesie pe care ți-o fac). vii și semnezi. atît îți cer.

    Reply
  3. anca

    Oameni buni, cati dintre voi stiu ceva, cu adevarat, de spre monarhia din Romania ????? Cred ca foarte putini. Din pacate asa suntem noi romanii. Nu stim niciodata sa apreciem valorile. Vorbele goale ne sunt mai presus decat faptele si decat sa ne chinuim sa intelegem anumite lucruri preferam sa luam de bune niste vorbe. Carol al II-lea a fost un nemernic care nu a facut decat sa aduca tara la dezastru. Cu el a inceput dictatura care ulerior a fost preluata de Antonescu, un patriot in felul lui, care nu prea avea ce sa faca la acel moment, iar ulterior nemernicul de Carol al IIlea a fost nevoit sa plece, nu a plecat de buna voie in favoare fiului lui. Mihai a facut tot ce a putut avand in vedere ca era cumva la mana nemernicilor de rusi. Proclamatia pe care a semnat-o cand a abdicat nu era scrisa de el ci de comunisti, pentru care monarhia era ca un ghimpe in coasta. A fost nevoit sa o semneze ca sa evite inca o varsare de sange. Oare sunt multi in tara asta care stiu ce a insemnat comunismul? Multi dintre noi am trait in el fara sa ne dam seama de implicatia lui adevarata. Eram de fapt niste sclavi ai ideologiei. Ne invatasem sa traim intr-un spatiu strimt de gandire. Ni se parea normal frigul si intunericul. Ni se parea aproape normal sa se darame biserici si sa nu ai voie sa scoti cine stie ce vorbe ca sa nu fii arestat. Cred ca fiecare roman ar trebui sa citeasca de spre regii si reginele Romaniei ca sa-si dea seama de ruptura care a avut loc in momentul cand comunistii au preluat puterea si abia apoi sa vorbeasca de ce a facut regele Mihai. Eu una am toata stima pentru el. A fost un copil nefericit, cu un tata depravat pentru care copilul lui nu insemna decat un mod de a-si face propaganda. Personal cred ca ar fi fost mult mai bine daca si in ziua de astazi ar fi fost monarhie .

    Reply
  4. adi

    Eu nu inteleg un lucru, Mihai I a abdicat prin forta, actul de abdicare nu are nici o valoare legala, chestia asta nu se poate negocia. Comunistii incearca din rasputeri sa ne convinga ca regele ar fi abdicat din plictiseala, se scrie mult si prost pe tema asta, republica populara romana este republica tradatorilor de tara romani, s-au instalat la putere prin crima si jaf, astazi, nepotii lor se prefac in fauritorii democratiei si a binelui pentru romani, comentati despre asa ceva …

    Reply
  5. oliver

    Pe mine, care l-am votat pe dictator si cand a fost cu Nastase si cand cu referendumul si cand a fost cu Geoana – si nu regret ca l-am votat, m-a cam lovit cu afirmatia asta ca: unii primesc averile inapoi iar altii … . Pai eu de aia l-am votat sa de-aaverile inapoi fostilor proprietari, comunitatilor minoritatior, bisericilor, pamanturile taranilor etc.

    Reply
  6. ion adrian

    Merita de reamintit:

    "In mai 2010,singurul roman invitat de statul rus,la PARADA MILITARA DIN 9 MAI A FOST REGELE MIHAI.

    Desi diplomatia romana la sfatuit pe REGE SA REFUZE INVITATIA,impreuna cu PRINTUL DUDA,REGELE MIHAI SI-A PLIMBAT DECORATIILE PRIMITE DE LA RUSI,IN TRIBUNA DE UNDE APLAUDA MAREA ARMATA RUSA.

    La vremea respectiA pres moldovei GHIMPU,refuzase sa participe spunind intr-o conferinta de presa ,ca el nu poate participa la o sarbatoare care OMAGIAZA ADUCEREA PE TANCAURI A COMUNISMULUI IN BASARABIA,DAR MAI ALES RUPEREA ACESTEIA DE TARA MAMA.

    Romania a condamnat PACTUL INCHEIAT INTRE NAZISTI SI BOSEVICII RUSI,RIBENTROP-MOLOTOV,dar si efectele acestuia.

    Prin participarea la aceasta PARADA,REGELE MIHAI VALIDA PIERDEREA TERITORIALA A ROMANIEI,ADICA A BASARABIEI???????????

    Dealtfel si rusii,au condamnat pactul respectiv,dar cind sa treaca la reparatii…………

    Reply
  7. anarchix

    Va plangeti ca "moralistii" se pierd in detalii si nu vad lucrurile in simplitatea lor.

    Here's your chance to make it right. 😉

    Reply
  8. Merechene

    Nici eu nu inteleg de ce este nevoie de nu stiu cate postari despre Basescu vs. Rege. Este chiar asa de important? Romania nu este in rahat pentru ca Regele a abdicat sau pentru ca Basescu l-a facut tradator la tv. Chiar nu vreti sa intelegeti ca romanii ar fi fost la fel, indiferent de deciziile luate de Rege? it's in our blood!

    (printre altele, Regele este mai roman decat multi dintre cei care se bat cu mana in piept ca vor binele tarii. lasati-o naibii de treaba, ca de o saptamana tot asa o tineti. )

    Acum cateva zile, Guta adusese in discutie o chestie foarte importanta pe care nimeni nu a luat-o in seama. din pacate, succesul in Romania nu este ceva normala, de aceea este tratat cu indiferenta. Bine ca stam in mijlocul strazii si ne certam, blocand astfel traficul.

    P.S. Guta, you're the man! Nu uita ca am facut un efort suplimentar de a clickui pe click here to see 🙂 .

    Reply
  9. anarchix

    @ Guta

    Dom'le si mie mi se pare ca toti care au sarit cu batele pe rege cam dribleaza pe langa subiect.

    Eu n0am auzit niciodata pana la scandalul asta ca "Regele a fost erou". Expresia asta a fost introdusa in circuitul public de Base (cu intonatie de "ce sa-ti povestesc…") si de jigodiile zilei, Voiculescu & Co. in semn de "sincera" admiratie. Basescu exact pe asta marseaza: "Ia uite cine ia apararea Regelui".

    Mai, lasati-o moarta cu subiectul asta si incetati sa-i mai gasiti scuze lui Basescu. Basescu s-a dat de gol imediat cand a aruncat pe tapet problema averilor. Pentru niste oameni chipurile antrenati sa citeasca si sa inteleaga printre randuri, pareti destul de orbi la faze evidente.

    Nuff said.

    Reply
  10. Amelia

    Desi sunt de acord cu bleen si ceilalti care au spus ca nu atitudinea si spusele lui Basescu sunt relevante (ci, mai degraba, clarificarea unor episoade din istoria noastra, mai mult sau mai putin recenta), ma simt tentata sa fac unele remarci (mai mult sau mai putin semnatice) despre diversele interpretari vehiculate.

    Spun din capul locului ca eu am fost monarhista convinsa (cam pana cand familia regala s-a mutat in tara), iar declaratiile lui Basescu mi-au creat o senzatie neplacuta si un disconfort intelectual major, pe de o parte prin termenii folositi si pe de alta parte prin tonul folosit (cineva – Ivan- spunea ca tonul i s-a parut arogant, mie mi s-a parut resentimentar si mi-a displacut profund). De asemenea, consider ca astfel de declaratii n-ar fi trebuit sa fie facute atata timp cat se afla in execitiul demnitatii de sef al statului.

    In ce priveste termenii folositi, sunt de parere ca au fost totusi interpretati exagerat. Nu cred ca a folosit termenul "tradare" in sens penal/acuzator (daca nu ma-nsala memoria in Codul penal nici nu exista infractiunea de "tradare a interesului national", ci ceva de genul "tradare prin divulgarea de secrete" sau "tradare prin ajutarea inamicului") si, pe de alta parte tradare este folosit in limbajul curent in multe contexte si situatii (de. ex. tradare in dragoste, tradarea unor idealuri etc.)

    Idem pentru termenul "sluga" si care, recunosc, mi-a displacut cel mai mult.

    Reply
  11. 1

    să te ridici deasupra clasei politice pentru a putea da mâna cu Ion Iliescu

    sau invers: să dai mâna cu Ion Iliescu pentru a putea spune că eşti deasupra clasei politice

    probabil aşa o fi gândind şi prin '44-'47 în legătură cu ruşii şi comuniştii…

    Reply
  12. ribelalu`

    ce dreaq a facut si regele? daca il comparam cu fotbalistii putem spune ca a dat un gol victorios (dar faza si pasa decisiva le-au facut altii) in sapte ani de cariera si a mai facut ceva presing spre sfarsit ca il luasera antrenorii la ochi dupa care a obosit, s-a dat lovit si a inceput sa simuleze cerand disperat sa intre la dusuri mai repede.

    Reply
  13. Nea

    Guţă, nu abdica de pe blog, că te pomeneşti că primeşti şi tu Ordinul Victoria de la Măreţul Dictator şi când o să ai părul alb te acuză cineva că ai fost sluga lui Bleen.

    Reply
  14. para

    Florina, salut!

    Păsările cu penele de la aripi tăiate sunt tot păsări, dar nu mai au niciun farmec şi nicio demnitate. În plus, nici nu mai zboară. Mai bine foloseşti o mănuşă de piele groasă, nişte cărniţă macră şi gesturi largi şi ferme.

    Reply
  15. val_one

    istoria ca istoria, dar eu am o problemă cu perla coroanei, care este o dudă. pentru care dudă CR a „abrogat” chiar legea salică. nu mai enumăr şi restul compromisurilor făcute sau măcar acceptate de Mihai.

    Reply
  16. para

    Alexandre, cred că nu înţeleg ce vrei să transmiţi. Încearcă în versuri. 🙂

    Sclav la ruşi nu a fost, părerea mea e că Mi'ăiţă a încercat un compromis atunci, şi a ajuns să se compromită de tot. Vorbind astfel despre Mihai nu cred că ideea de monarhie este atacată. Mihai singur a ieşit din model.

    Băsescu nu mă interesează decît ca declanşator al discuţiei despre Mihai şi monarhie. Ceea ce e de înţeles pentru un blog politic, doar nu ar trebui să se discute despre exponate aici, nu? 🙂

    Reply
  17. Bleen

    Aşa e el făcut. Îi vine greu să tacă. Să zicem că ieşi la bere şi lîngă tine e unu' care se laudă cum a trecut el o babă strada cînd tu ştii foarte bine, ai declaraţiile martorilor şi chiar desenele făcute de el la Poliţie, că n-a trecut-o strada ci a împins-o în faţa maşinii. Păi dacă ai sînge în tine, dacă eşti mai temperamental de felul tău şi degrabă indignătoriu, normal că nu te poţi abţine să nu i-o arunci în faţă.

    Eu personal aştept să văd ce zice un alt fost şef de stat, Emil.

    Reply
    1. Ivan Zubeldian

      La noi mișcarea indignaților e pe invers: Băsescu se indignează iar poporul îi cară ciomege pe spinare.

      Reply
  18. tucu

    In 1990 eu +zeci de mii de oameni racneam in Piata Universitatii -""Nu mai vrem 10 Mai fara regele Mihai.""

    Racneam, doream reinstaurarea monarhiei desi stiam toate cele scrise de Bleen mai sus si multe altele pe deasupra. Trenuri cu tablouri etc. etc.Le invatasem la scoala, istoriografia comunista stabilise deja locul Regelui si toti eram convinsi ca nu a fost chiar asa.

    Apoi Regele a devenit o victima a regimului Iliescu si evident ca am urlat si mai tare ""Traiasca Regele"",Regele reusind sa adune peste 1 milioni de romani in prima vizita in Bucuresti de dupa abdicare.

    Acum o parte din cei ce strigau cu mine il condamna pe Rege o data pentru drumul recent pe care a apubcat Casa Regale si a doua oara pentru ce s a intimplat acum 60 de ani.

    Si eu cred ca este timpul sa punem lucrurile in adevarta lor lumina dar nu pe baza unor pareri personale ci pe baza unor dovezi.

    Reply
  19. guta yodda

    bleen, ce sa scoata? la ce postare imi raspunzi/ scuze dar am pierdut sirul si nu vad cand am aparat un mit sau cand l-am carat pe scari.

    Reply
    1. Ivan Zubeldian

      Lăsați-l pe guță în pace, el s-a predat și voi îi faceți educație:))) Ușurel, maică.

      Reply
  20. Galeata cu pixeli

    Trei certitudini am vis-a-vis de regele Mihai.

    Prima, ca nu cumpar argumentul lacramos al santajului in urma caruia a fost /obligat/ sa abdice (vezi cei "1000 de studenti"). Nu pentru ca n-ar fi fost adevarata amentintarea, ci pentru ca, la ora respectiva, chiar nu mai contau 1000 de oameni cand, in puscarii, deja erau sau se pregateau sa intre zeci de mii de oameni.

    A doua cetitudine e aceea ca nu trebuia sa abdice in nici un chip. Exilul e o chestiune onorabila la monarhi, insa abdicatul nu.

    Si a treia, oricat s-ar vehicula mitul monharhiei si oricat l-am idealiza, eu nu reusesc sa vad in Mijai I altceva decat un simplu particular preocupat sa-si rezolve material jalnica succesiune a urmasilor lui, nascuti (fetele) sau facuti (Duda). Nu s-a obosit nici macar sa faca putin PR pentru baietasul ala care, sanchi, cica ar fi urmasul la tron.

    Reply
  21. Bleen

    @guţă

    Ce vrei, să le scoată acum? Nu le scoate. În cazul ăsta e bine să fii atent la cine tace, nu la cine vorbeşte. Şi sînt cîteva tăceri asurzitoare. Băsescu are dreptate: mai uşor cu mitul pe scări că scoatem matrioşele.

    Reply
  22. 1

    Regele n-a abdicat de bună voie la tron, dar putea să se opună.

    Întotdeauna omul are de ales, chiar dacă una dintre opţiuni este propria dispariţie.

    Reply
  23. guta yodda

    am impresia ca nimeni nu citeste ce scriu. para, sunt deacord cu tine, dar nu despre asta vorbeam eu!!!

    Reply
  24. nedormitul

    și mai e ceva. istoriei îi e cam greu să emită judecăți. trădarea poate fi consemnată în istorie ca semnare a unui act. cei care judecă sîntem noi, cei de-acum, cei de dinaintea noastră sau cei care vor veni.

    a, sînt curios ce reacţii ar fi izbucnit dacă băsescu ar fi emis o judecată în aceiaşi termeni radicali despre ştefan cel mare. sau despre mircea cel bătrîn. sau despre menumorut.

    Reply
    1. Florina

      Guţă, tocmai aia e, că am zăbovit. şi am înţeles exact ce am scris mai sus. vorbele mele nu erau atac la persoană, erau concluzia firească la cele spuse de tine dar nu te vizau direct, avînd în vedere că este un adevărat curent care îndeamnă exact la ceea ce spuneai tu. fiind exponentul acelui curent aici, probabil te-ai simţit vizat. vorbele tale, în schimb, sînt atac la persoană. te-aş invita să-mi arăţi unde şi cum manipulez eu dar vreau să pun capăt acestei polemici.
      mai e ceva, totuşi. nu ai fost perceput aşa numai de către mine, ci de aproape toţi, dacă nu cumva chiar toţi care ţi-am răspuns. rămîn azi, din păcate, cu impresia că te-ai afişat ca un rogo în devenire, no offense. strict prin faptul că parcă te faci că nu înţelegi.
      numai bine, eu, de revenit, mai pe înserat.

      Reply
  25. tucu

    ! Chiar nu te ai saturat de a cataloga pe cineva functie de perceptia unei persoane sau alteia ?

    Eu asta aud cind au luat avint televiziunile la noi.

    Daca lui Georgica nu i place Mitica tusti la televizor si da cu Mitica de pamint. Putem sa l credem sau nu pe Georgica dar parca a venit momentul ca atunci cind acuzam sa si justificam acuzatiile.

    Reply
  26. Bleen

    Păi hai să recapitulăm:

    23 august 1944: comuniştii intră în istoria României pe uşa din faţă, deşi ei săracii aşteptau la ieşirea de serviciu. smooth

    6 martie 1945: primul lider comunist al României, primul conducător comunist al unui guvern român, prim ministrul Petru Groza, este numit în funcţie de Regele Mihai. smooth

    1 decembrie 1946 – Regele Mihai deschide lucrările noului Parlament, rezultat din alegerile din 1946, deşi britancii şi americanii consideră alegerile o farsă. smooth

    vara 1947 – afacerea Tămădău. PNŢ este desfiinţat. Regele tace. smooth

    30 decembrie 1947 – Regele Mihai abdică în numele său şi al urmaşilor săi. Pleacă liniştit şi lasă în urmă o ţară coumnistă, resemnată şi docilă

    Reply
  27. 1

    trebui menţionat, totuşi, că Regele Mihai n-a fost slugă la ruşi cu carte de muncă sau cu contract de colaborare

    a fost slugă la ruşi fără carte de muncă şi fără contract de colaborare

    a fost slugă la ruşi din nevolnicie sau/şi din laşitate

    Reply
  28. Bleen

    1. Regele Mihai a întors armele în 23 august 1944.

    2. Regele Mihai l-a numit pe Groza prim ministru.

    3. Regele Mihai a validat moral frauda de la alegerile din 1946 ( aţinut discursul de învestire a noului parlament deşi a fost sfătuit să n-o facă).

    4. Sub Regele Mihai a avut loc înscenarea de la Tămădău, fără ca acesta să aibă vreo reacţie.

    5. Regele Mihai a plecat din ţară bine mersi, fără vreun să i se fi clintit vreun fir de păr.

    6. Regele Mihai a abdicat, a semnat actul de abdicare pus sub nas de comunişti. Efectul moral asupra românilor a fost devastator. Regele nu a fost dar jos prin forţă, a abdicat de bună voie, a semant abdicarea cu mînuţa lui. Şi nu numai abdicarea sa ci renunţarea la orice pretenţii atît din partea sa cît şi a urmaşilor. Regele Mihai a pus punct monarhiei în România şi a tutelat preluarea României de către ruşi.

    7. Deşi a fost comandantul suprem al forţelor armate şi Rege al României în timpul războiului, ruşii l-au acceptat şi tolerat timp de 3 ani în fruntea statului, atît cît să le fie alibi moral şi principal asset de piar.

    Regimul comunist nu a fost impus în România prin forţă, ci prin alegeri libere, într-o ţară condusă de Rege. Nici răsturnarea monarhiei nu a fost una violentă, Regele a renunţat de bunăvoie.

    Reply
  29. para

    @Guţă

    Salutare, înaripatule!

    Un rege adevărat nu abdică. Dacă abdică, nu mai e rege. Dacă lasă poporul de capul lui, să aleagă el, nu mai e rege.

    Textul pe care l-a pus Mirel aici e foarte relevant în context.

    Marinarul a avut dreptate. Regele Miăiţă a trădat ideea de monarhie şi poporul peste care era monarh. Era probabil prea tînăr ca să-şi dea seama ce face.

    Părerea mea.

    P.S.

    Love.

    Reply
  30. guta yodda

    florina, imi cer scuze, dar nici tu nu ti-ai masurat cuvintele, desi sunt sigur ca daca zaboveai putin intelegeai ce vreau sa spun.( am ajuns sa manipulez )

    e cablu de net foarte patimas. sper sa ma poti ierta. 🙂

    am inteles ce spuneti voi. ce spun eu e ca mi se pare imposibil sa disociezi cele doua discutii, iar discutia despre regele Mihai, pana acum, nu s-a dovedit a avea o miza. discutia despre declaratiile lui Basescu cu privire la Mihai are.

    da, istoria nu se discuta ca politica actuala si nu se imbarliga una cu cealalta, nu amesteci merele cu perele, la asta ma refer. nu il compari pe mihai cu basescu, pe eba cu mihai, pe basescu cu carol. nu iti pui problema ce ar fi facut basescu in locul lui antonescu, dar in locul lui mihai? nu dai o "declaratie" carol apoi update basescu, la asta ma refeream. sper ca am fost mai clar.

    Reply
  31. nedormitul

    @guță

    regele a răspuns frust la o întrebare. apoi a făcut specificarea "asta cred eu". a fost întrebat, a răspuns. fără agendă ascunsă, fără nimic. nu a adus dovezi, nu i s-au cerut, discuția a rămas un pic în coadă de pește. a fost o exprimare spontană, negîndită stilistic. dar mesajul a rămas – acela că îl consideră pe regele mihai un trădător.

    desigur, a urmat discuția, o știm. unii i-au sărit la cap ca prinși de cururi, alții, printre care și unii istorici, au săpat după documente, unele se regăsesc pe internet.

    sigur, simbolistica trădării poate fi explicată, analizată și întoarsă pe toate fețele. una din explicații e cea a militarului prin vocație.

    nu încercăm (eu cel puțin nu o fac) să îl disculpăm pe băsescu. știm unde a greșit și am arătat asta. încercăm să nu abordăm problema isteric, să nu ne lăsăm luați de val. oameni sîntem și e posibil să fi greșit. dar nu ne facem cu nimic vinovaţi dacă încercăm să găsim nişte răspunsuri. poate nu cu rigoarea istoricului, dar încercăm să o facem.

    Reply
  32. 1

    ce dovezi suplimentare îţi mai trebuie să spui despre cineva că e valetul altuia, când îl vezi lângă uşă, stând în poziţie de drepţi şi tăcând tot timpul?

    contează că are morgă şi că e îmbrăcat în fir de aur, sau că e o piesă de mobilier pe care stăpânul o mută ici-colo prin casă după voia sa?

    îţi mai trebuie dovezi? 😯

    Reply
  33. tucu

    @Bleen

    Daca vrei sa minimalizezi povestea e simplu.Discutam despre terasa Anda.

    Daca vrei insa dovezi reale precis exista rapoarte a lui Visinski privind discutiile si intelegerile facute cu Casa Regala.Probabil ca exista in arhivele rusesti si rapoarte privind 23 august sau actiunile sovieticilor de infiltrare a Casei Regale.

    Rusii ca si americanii au desecretizat revcent o serie de arhive privind peroioada.

    Exista documente privind actiunile lui Mihai I in arhivele americane desecretizate recent. Uite @Theophyle a scris despre ele.

    Stiu ca vei fi tentat sa mi raspunzi ca daca vreau asemenea dovezi sa ma duc sa le caut. Nu am competenta necesara.

    Astept si eu de la altii cum am asteptat si de la Basescu.

    Reply
  34. Florina

    Guţă

    îţi explică şi Bleen şi ceilalţi, Băsescu a deschis subiectul. cum şi de ce a făcut-o nu încercăm noi să scuzăm. noi discutăm altceva acum, postarea asta la acel "altceva" se referă. tocmai, aici nu se arbitrează Van Damme vs Bruce Lee. dar cumva arăţi că nu înţelegi sau că nu vrei să înţelegi.

    ai spus că postarea e penibilă, că istoria nu se discută ca politica actuală, ce crezi că se înţelege din asta?

    cît despre "tocmai tu" şi "manipularea ta", cu toată simpatia îţi spun, măsoară-ţi cuvintele! chiar şi "mai citeşte" sună rău, rău adresat cuiva care CITEŞTE şi nu comentează/scrie decît atunci cînd are ceva de zis.

    Reply
  35. guta yodda

    nea, ai dreptate. inteleg punctul tau de vedere si recunosc ca am exagerat acolo. uite, sunt om rezonabil, nu mai sariti in capul meu asa, zici ca il am pe ponta tautat pe brat. sunt convins ca puteti ca pana la sfarsitul zilei sa ma faceti sa imi cer scuze pentru tot ce am zis, sa ma faceti sclavul vostru, sa abdic de pe blog. 🙂

    Reply
  36. Dragos

    "Ca sa spulberi un mit de genul acesta este nevoie de dovezi"

    42% dintre romani cred ca Soarele se invarte in jurul Pamantului.

    80% cred in miracole.

    75% cred ca Biserica nu greseste niciodata in ceea ce spune.

    22% dintre romani considera horoscopul "foarte stiintific", aceasta fiind cea mai ridicata rata din tarile europene, dupa Cipru.

    60% dintre romani exprima acordul cu afirmatia conform careia "Ne bazam viata prea mult pe stiinta si nu destul pe credinta".

    Reply
  37. Marius Delaepicentru

    @Bleen (June 30th at 11:02) Ai uitat contextualizarea, psihanalizarea, auspicizarea, ospicizarea, antropologizarea.

    E clar: eşti "incompetent" în a exprima academic ceea ce simţi. Şi-apoi, nu ai bibliografie şi nici articole ISI. Cred că pot să îţi fac lipeala la o universitate de doctorate şi docenţe la mîna a II-a. Pe alese. Cît cîştigi la minister? Nu de alta, dar să-ţi trimit o ofertă costumizată. Ce măsură ai la frac? (Papionul ţi-l achiziţionezi singur.)

    Reply
  38. guta yodda

    florina, e amuzant cum ma acuzi tocmai tu de manipulare. nu am zis ca nu e bine sa discutam, mai citeste te rog. te intreb bruce lee il bate pe van damme? dar pe Ferdinand. cam la asta se reduce manipularea ta.

    Reply
  39. Nea

    Guta, abundenţa de comentarii a fost declanşată de reacţiile excesive după afirmaţiile lui Băsescu.

    Dacă Băsescu l-ar fi acuzat pe bunicul meu de ceva, mai nimeni nu ar fi sărit de cur. Nici măcar Crin nu i-ar fi cerut scuze, în numele poporului suveran din Ploieşti, deşi ar fi fost o bună ocazie populistă.

    Noi am încercat să arătăm că Mihai nu e mai presus de critici, nu are un statut special faţă de bunicul meu (care nu a semnat acte în favoarea ruşilor şi şi-a cumpărat tot ce a avut cu bani munciţi de el – zise republicanul din mine).

    Şi am mai arătat că acele critici se bazează pe fapte.

    Reply
  40. guta yodda

    1. basescu nu a pus pe tapet un subiect. basescu a atac fara argumente.

    2. de ce merita discutat subiectul? era regele mihai problema de interes national acum si nu stiam? parca inca ieseam din criza.

    3. eu nu vreau sa il disec pe basescu, ci subiectul in sine. invitatia de a ma duce pe alt blog mi se pare usor grosolana. nu cred ca am depasit vreo limita a bunului simt.( spre deosebire de altii)

    4. discutia despre regele mihai pe care zici ca o ai a fost tot timpul pusa in oglinda cu afirmatiile lui basescu. vezi update-uri si vezi si analogia cu barca.

    5. yeba nu "mi-a raspuns in trei cuvinte", yeba mi-a spus cum interpreteaza ea. revin in 5 minute

    Reply
  41. Bleen

    @tucu

    Ce înţelegi prin dovezi? O înregistrare video cu Regele Mihai pe Terasa Anda, vînzînd o hartă a României şefului centralei NKVD de la Bucureşti?

    Reply
  42. tucu

    @Mih

    Vezi ca povestea cu Toma nu se aplica muritorilor. Unul singur e detinatorul adevarului si Acela nu e in nici un caz Basescu.

    Reply
  43. Bleen

    Într-adevăr, laşitatea are nuanţe şi e mai intelectualistă de felul ei. Ca s-o explici îţi trebuie efort, ai nevoie de referinţe culturale. filozofice, citate, fragmente, maxime, aforisme, silogisme, discursuri psihologizante. Laşitatea are înţelesuri pe care unii sînt incapabili să le producă. Scuzele şi justificările laşităţii au creat şi creează întregi filozofii şi biblioteci.

    Reply
  44. tucu

    @Mih

    In cazul acesta pe mine ma intereseaza adevarul nu parerea lui Basescu.

    Daca Basescu poate prezenta dovezi in spiritul celor afirmate e OK daca nu ramine la latitudinea dfiecaruia de a crede sau nu.

    Asta ma dezamageste. Faptul ca povestea ramine interpretabila.

    Reply
  45. Mih

    guta yodda, ca sa comentam istoria patriei (si sa ne dai mata verde pt perioadele mai vechi de trei zile), trebuie sa facem cerere si sa dovedim ca am luat doctoratul de specialitate cu nota mare si (eventual) cu Zoe?

    Zilele astea, intre stereotipiile vehiculate in tabara furibund-isterico-monarhista-ne(Doamne fereste)comunista-etc.ista, am observat si chestia cu:"doar istoricii consacrati pot emite comentarii, nu orice poporean de rand".Asta, intre altele. Cred ca a circulat un mesaj-grila (la care, Aligica, din cate spunea, a picat, spre cinstea lui).

    Reply
  46. tucu

    @Bleen

    Ca sa spulberi un mit de genul acesta este nevoie de dovezi. Dovezi clare nu pareri ,nu atitudini.

    Daca intram in jocul datului cu parerea ,indiferent de unde vine parerea , vom intra in logica RTV sau Antena 3.

    Am sperat ca Basescu va merge pina la capat si va prezenta dovezi pentru sustinerea afirmatiilor sale.

    In lipsa dovezilor sustinatorii lui Mihai I imi vor prezenta 100 de alte pareri -inclusiv pe a lui Andrei Plesu sau a lui Truman.Pe cine trebue sa creada romanii?

    Ce facem dam cu banul sa aflam adevarul?

    Reply
  47. Dragos

    "Nu mai vreau să trăiesc într-o lume în care principalele personaje se numesc Ciutacu, Băsescu, Gâdea, Diaconescu" (reper intelectual-moral Pleşu)

    "Nu mai vreau să trăiesc într-o lume în care principalele personaje se numesc Florin Salam, Vali Vijelie, Marian Valorosu, Andrei Plesu, Roxy Manelista, Baby Minune" (eu).

    Reply
  48. Marius Delaepicentru

    @Yeba (June 30th at 10:44) Păi, conferinţa de presă în care Crin Antonescu anunţa că i-a scris Regelui se petrecu la Ploieşti, în inima "tradiţiilor republicane"*. Iar anvergura evenimentului nu o depăşeşte pe cea a republicii de la Ploieşti: cam 3000 de civili antrenaţi de alde Candiano Popescu (Tăriceanu?). Diferenţa e că cei 3000 sunt online. Urmează doar ca caragialîcul să fie dramatizat.

    –––––––

    * am citat din Ion Iliescu

    Reply
    1. Florina

      Guţă
      ba nu-i penibilă cîtuşi de puţin, e cît se poate de binevenită. de ce n-ar conta părerea lui Carol al II-lea, părerea tatălui? nu pentru a-l scuza pe Băsescu, nici vorbă, dar pentru a mai vedea pentru soclul cărei statui se adună tone de ipocrizie.

      Reply
      1. Florina

        iar asta cu istoria nu se discută precum politica la zi e o schimbare de stereotip la fel de periculoasă ca şi "la fotbal şi politică ne pricepem toţi". acum nu e bine nici să discutăm, încercînd să pricepem? scuză-mă, dar asta sună a invitaţie la incultură, la preluarea părerilor altora pe nemestecate. şi ia uite ce frumos se însămînţează manipularea!

        Reply
  49. guta yodda

    comentati gestul presedintelui din prisma comentariilor voastre. fabricati intelesuri pe care basescu nu cred ca e capabil sa la produca vreodata. si nu am zis ca e ceva rau in asta.

    Reply
  50. Bleen

    @guţă

    Băsescu a pus pe tapet un subiect care merită discutat (e una dintre calităţile sale, cea mai mare dealtfel, să zgîrme rahatul – fie că vorbim de justiţie, economie sau istorie).

    Eu personal nu stau să discut spusele lui Băsescu şi cîtă dreptate are sau nu Băsescu. Este irelevant. Sau, mai bine zis, e o altă discuţie. Una este discuţia despre atitudinea lui Băsescu în cazul ăsta şi cu totul altceva este discuţia despre Regele Mihai.

    Nu a stat nimeni să explice ce a vrut Băsescu să spună prin sclav la ruşi. Băsescu nu e obsesia mea. Dacă ţii neapărat să-l ai pe Băsescu disecat încearcă pe alt blog/site, nu aici. Pe mine mă interesează discuţia despre Regele Mihai, nu discuţia despre Băsescu. Nici nu vreau să-l explic sau scuz pe Băsescu, nici să-l execut. Cu asta se ocupă alte bloguri/site-uri a căror obsesie e Băsescu.

    M-a enervat că Regele Mihai, un personaj minor, un inginer pe lîngă care a trecut istoria, a fost transfomat în reper şi erou naţional. Omul e o minciună şi un impostor, fără vrerea lui probabil (asta dacă pornim de la premisa că atunci era un puşti iresponsabil şi astăzi este un senil iresposnabil).

    Arată-mi un pasaj în care vorbesc despre Mihai şi ruşi, în care încerc să explic spusele prezidenţiale cu sluga şi ruşi.

    Şi acum să vorbim despre slugi şi trădare. Mihai a trădat aşteptările românilor şi i-a părăsit. Crezi că Băsescu a vorbit de Mihai trădător din punct de vedere tehnic? Adică Mihai a fost prins cu spionajul pro-rus sau chestii de gen?

    Cum defineşti sluga ruşilor? Iliescu a fost slugă la ruşi aau nu? Nu cred că există vreun stat de plată sau vreun contract de prestări servicii slugarnice între URSS/Rusia şi Iliescu. Putem vorbi despre Iliescu slugă la ruşi? Petain o fi fost slugă la nemţi?

    Dă-mi un singur exemplu, o frăzuliţă, un cuvinţel, o respiraţie anti-URSS la Mihai. Între 40 şi 44 Mihai a fost un kiki-miki de paie. Prezenţa sa activă în fruntea statului coincide cu predarea acestuia ruşilor. E un fapt de netăgăduit.

    Reply
  51. guta yodda

    si lucrurile nu sunt simpliste deloc, daca erau simpliste basescu nu ar fi ajuns presedinte ci poate ivan, asa, un nume din palarie.

    Reply
  52. Marius Delaepicentru

    @guta yodda (June 30th at 10:29) Păi de comentat gestul Preşedintelui l-am comentat la vremea lui. Şi noi, şi alţii. Şi teritorial, şi extrateritorial. Şi instituţional, şi privat. Mai lipseşte comisia prezidenţială. Dar pe-aia n-o convocăm noi. La urma urmei, cine spune că e greşit să ne comentăm între noi?

    Reply
  53. Yeba

    @marius delaepicentru, ce se intimpla cu Crin si Regatul de la Ploiesti, sunt pe aici minţi neinformate si de-Crin-temătoare, spune-ne!

    @samantha, as comenta si eu de pe margine ca are si seninatatea dialogului limite, ca una e sa fii non-follower si alta e sa aduni mere cu pere sau sa nu observi ca invrajbirea e montată, şi încă primitiv.

    Eu cred că ”slugă la ruşi” a însemnat pur şi simplu, într-o exprimare diplomatică, faptul că cel puţin prin abdicare a făcut jocul ruşilor fără cusur şi fără proteste.

    Reply
  54. Mih

    Tucule ( cu "T" de la Toma?) vad ca ai o mare frustrare. Ca sa-ti treaca, du-te si vorbeste direct cu Basescu si cere-i sa-ti arate, negru, rosu, albastru, cu creion chimic, cu ce o fi, pe alb, unde scrie ca Mihai a fost sluga la rusi (desi, nu cred ca kominternistii isi notau "inscris" intotdeauna figurile de stil cu care s-au instalat pe unde au vrut, iar aprecierile personale pt colaboratori, se poate sa le fi emis frecvent doar pe gura, la un pahar de vodka).

    Reply
  55. Hantzy

    Ivan Zubeldian

    June 30th, 2011 at 08:15

    (…) Dacă ar fi declarat că Mihai e un erou, să vezi atunci republicani și Mițe Bastoane și anti-regaliști. (…)

    Optiunea personala a lui Basescu e, principial, corecta. Insa, prin verdictele sale, Basescu inghesuie totul in coltul negru. Si asta doar pentru ca apropierea lui Mihai fata de PSD este nedorita si neplacuta. Asta ma face ca, ramanand in domeniul speculatiilor deschis de dumneata, sa ma intreb si eu ce-ar fi fost daca Iliescu ar fi declarat ca regele e “sluga la rusi”? Presupun ca inca si mai multi dintre cei care acum il acuza, s-ar fi descoperit regalisti cu acte in regula …

    Reply
  56. guta yodda

    si istoria nu se comenteaza precum politica la zi, nu dai o declaratie a lui carol al II-lea ca si cum ai aduce aminte de ponta, nu il compari pe Mihai cu Basescu si pe Hitler cu crin antonescu. cine nu realizeaza cat de penibila e toata postarea asta, cu breaking news-ul din '47 are claiele gandirii putin incalcite in cap.

    Reply
  57. guta yodda

    bleen, cred ca nu-ti dai seama cine se caca pe el. zilele trecute foarte multi fanatici blogary, si nu exagerez cand spun asta, tot asteptau descifrarea mesajului codificat al lui basescu, asteptau sa iasa cu documentele, are el basescu o baza, astazi in momentul in care li se de peste nas elegant, jignesc. vezi cazul elena basescu.

    sa ajungi de sa oferi 10 texte pe tema asta doar ca explici ce a vrut sa spuna presedintele prin sclav la rusi este de un penibil grotesc.

    da, aveti dreptate, regele mihai nu este eroul pe care cei mai multi si-l inchipuie, dar nu este cu siguranta un sclav la rusi, un tradator de tara si asta venind din partea unui Drake al Marii Negre cu toate actele la partidul rosu este cel putin infiorator. pana la urma comentati comentariile voastre, nu pe cele ale lui basescu. aici gresiti.

    Reply
  58. samantha

    @ivan zubeldian,

    Credeti ca adresarea de la 8:15 va recomanda pentru un dialog senin cu un non-follower al ideilor dumneavoastra ?

    Va multumesc anticipat pentru raspuns.

    Reply
  59. Nea

    Apropo de interviurile menţionate de Bleen, am văzut acum vreo 10 ani unul în care Mihai povestea cum lua el lecţii de pilotat avionul.

    La un moment dat a spus cum, plictisit de sfaturile instructorului, a făcut ca avionul să cadă o secundă în gol, pentru ca instructorul să cadă pe spate.

    Lăsând deoparte inteligenţa dovedită de această glumă, m-a mirat şi am reţinut zâmbetul şugubăţ-tâmp cu care a povestit, dovadă că era încă încântat de sine.

    Reply
  60. tucu

    @Marius Delaepicentru

    O noutate pentru mine.

    Stiam ca Ploiestiul e republican. A trecut la monarhie?

    In aceste conditii tin sa va atrag atentia ca proiectul dictatorului privind regionalizarea este depasit Romania adoptind inca de pe vremea lui Iliescu ""monarhizarea""

    Astfel Romania e inpartita in mici regate-Regatul lui Cioaba, Regatul lui Iulian, iata acum si regatul lui Antonescu.Inca 3-4 regate si am rezolvat problema descentralizarii.

    Reply
  61. tucu

    @IV Z

    Probabil ca Duda lucreaza cu prietenii de la rasarit . Era si de asteptat tinind cont de istoria parvenirii sale.

    Probabil ca s a bagat in niste sforarii care l au obligat pe Basescu sa dea cu parul.

    Ceea ce eu refuz sa cred este ca Basescu ar fi facut afirmatia ""sluga la rusi"" fara a fi acoperit de dovezi.

    Respectivele dovezi nu se pot referi la ultimii ani deoarece din Mihai I nu a mai ramas decit simbolul plimbat ca sfintele moaste pe unde vrei si pe unde nu vrei.Cred ca toata suflarea realizeaza ca Regele nu mai este stapin pe deciziile lui. Ar fi contraproductiv sa acuzui un om care evident nu mai poate fi facut responsabil pentru actiunile sale.

    Reply
  62. 1

    sau poate se referă la perioada 23 aug. 1944- 30 dec. 1947, când a coabitat fără prea multe greţuri cu tutorii lui Iliescu

    da, da, am înţeles: greva regală

    dar a anunţat poporul că face grevă? i-a cerut să i se alăture? a denunţat public abuzurile comuniştilor? fraudarea alegerilor?

    adevărul e că, preferând tonul (foarte) jos şi capul plecat, Regele i-a girat pe comunişti şi, da, a fost sluga, instrumentul inert al ruşilor: cum l-a pus, aşa a stat/executat

    dacă nu voia să devină erou neabandonând "nava", avea posibilitatea să plece

    acesta ar fi fost adevăratul gest de dezavuare a puterii nou intalată

    Reply
  63. Bleen

    Hai să nu ne mai căcăm pe noi. Regele Mihai nu e ceea ce ar fi vrut Pleşu şi compania să fie, oricît ar trage ei cocaină monarhistă pe nas. Regele Mihai nu e un erou nici dacă bagi în tine tot LSD-ul din lume. E un personaj istoric minor. Tragic? Vi se pare că imaginea unui Boy George futut în cur are ceva tragic în ea? Nu cred. Omului îi place sau e indiferent, în cel mai bun caz. Luaţi toate interviurile şi poveştile Regelui Mihai despre anii 40-47 şi veţi vedea că el a trăit anii ăia ca un puşti pasionat de maşini şi avioane. Şi aşa a rămas toată viaţa. Omul, dincolo de pasiunea sa pentru engine-uri, e complet plat.

    Reply
  64. tucu

    @nea

    Esti tu dragut cu Basescu dar afirmatia ''sluga la rusi'' s a referit la felul in care a fost prezentat Mihai I in raport cu Antonescu deci se referea la o istoriografie cu radacini in epoca comiunista.

    Omeneste il inteleg. E greu sa dai intr un om de 90 de ani.

    Trebuia insa sa si calculeze mai prudent amploarea acuzatiei tocmai pentru a avea o solutie de iesire credibila.

    Se uzeaza si Basescu.

    Reply
  65. Nea

    Tucu, poate că "Mihai, slugă la ruşi" se referă la momentul actual, Mihai, instrumentul lui Iliescu & Co. KGB.

    Reply
  66. tucu

    Pe mine Basescu n a dezamagit aseara.

    Pe B1 TV aruncat o acuzatie foarte grava l a catalogat pe Mihai I drept ""sluga la rusi"".

    Nu cred ca a facut o gratuit ci a trimis spre Casa Regala sau spre cei ce utilizeaza Casa Regala un mesaj foarte clar.

    Probabil ca intre timp destinatarii mesajului au priceput ce vrea Basescu si au cazut la pace .Ca urmare aseara Basescu a dres busuiocul printr o argumentatie pennibila.

    De la abandonarea echipajului pina la sluga la rusi este un drum foarte lung.

    Argumentatia lui Basescu de aseara lasa doua dire de miros de cacat. Una referitoare la prestatia Regelui si una referitoare la sinceritatea lui Basescu.

    Stiu ca politicienuii mint sau trebue sa minta.

    Basescu insa o facea pina acum mai cu talent.

    Reply
  67. Nea

    Mai pune trei vorbe şi în latină: Victor Ponta factus.

    Oricum, poate îmi explică şi mie cineva de ce băieţii din filmuleţul de ieri credeau că dacă ridică braţul în faţa călugăriţelor se vor lămuri ce culoare are stofa.

    Reply
  68. g.s.

    Cind i-a lasat tara lui Mihaita, parca i-a lasat-o fara partide, asa cum, prin voia Domnului (ca Mihaita inteleg ca nu prea avea ceva de spus) a lasat in urma si “ala micu”.

    Nu chiar. Tara avea, totusi, un partid cind i-a lasat-o Mihai lui Ceferilă.

    Reply
  69. g.s.

    Plesu: "O dezamăgire ireversibilă"… facuta publica dupa 6 ani. 🙂 Ar fi parut resentimentar daca vorbea de palaria prea mare dupa incidentul din avion, umoare mult sub demnitatea lui, si n-ar fi parut suficient de barbat daca ar fi asteptat pina iese omul din functie. A dracu' dilema. 6 ani a rabdat in tacere dupa ce a inghitit cu noduri un afront pe care l-ar fi preferat necunoscut mincatorilor de sarmale. Dar s-a defulat pina la urma profitind de pleasca asta cu regele-sluga-si-tradator. Foarte curajos, a maturat cu Basescu pe jos abia dupa ce fusese deja transformat in sac de box de colegii lui, intelectualii, si parea groggy. Problema e ca mai sint citeva reprize lungi si Basescu asta cam seamana cu Lapusneanul.

    Pina una-alta, inca o proba de dibacie in a fi si cu onoarea reperata in pod si cu Volvoul in curte.

    Reply
  70. Hantzy

    In mare sunt de acord cu sefu'! Si nu de azi: ca Mihai a abdicat, fortat sau nu de imprejurari, e un lucru definitiv.

    Insa comparatia cu capitanul de nava, care ar cobori primul in barca de salvare, e neconforma: mihai nu lasa impresia ca si-ar cere brevetul inapoi. Un capitan depasit de situatie, asa cum e prezentat Mihai de Basescu, face mai bine daca se retrage … oricum n-ar fi putut face talazurilor ce-ar fi urmat. Decat sa rupi vaporul, mai bine predai timona! E speculativ, stiu, dar Basescu pune problema doar dpdv al capitanului. Pe mine ma intereseaza mai mult vaporul. S-ar fi rupt sau nu, daca si-ar fi aparat Mihai brevetul? Eu zic ca, foarte probabil, da.

    Iar explicatia lui Basescu tot nu clarifica de ce era "sluga la rusi" sau "tradator".

    Reply
  71. daniel

    Doar o remarcă. Băsescu a reapărut la TV şi persistă , nu realizează că gafa nu e aceea de a avea o opinie asupra unui fapt, interpretabil , ci gafa dânsului e de a învrăjbi din nou atmosfera socială, extremizând taberele politice, chiar într-un moment când ţara avea nevoie de altceva. Ca şi preşedinte, are o obligaţie către toţi. Şi ăia mai înapoiaţi cu duhul, şi ăia savanţi ..o naţie ca şi o familie nu se selecţionează după bunul plac.

    În privinţa, slăbiciunii lui Mihai în raport cu familia şi neglijând naţiunea, poate aceiaşi întrebare s-ar putea pune pe cârca preşedintelui în raport cu promovarea ficei dânsului prin politică..bineînţeles păstrând scara contextului istoric. Altfel spus, un comandant de navă nu promovează pe criterii paternale inferiorii.

    Dar acum sincer, din postura unui părinte, nu toţi am proceda la fel..

    Reply
    1. Ivan Zubeldian

      @daniel: a se lăsa jos chestiunea învrăjbirii. Dacă ar fi declarat că Mihai e un erou, să vezi atunci republicani și Mițe Bastoane și anti-regaliști. Iar a compara abdicarea cu EBA e de o prostie fioroasă. În loc de "Doar o remarcă" trebuia să începi așa: "Iată câteva tâmpenii:".

      Reply
  72. skin

    E cute totusi cum il fute grija de forma democratica. Cind i-a lasat tara lui Mihaita, parca i-a lasat-o fara partide, asa cum, prin voia Domnului (ca Mihaita inteleg ca nu prea avea ceva de spus) a lasat in urma si "ala micu".

    Reply
    1. Florina

      Carol al II-lea i-a lăsat ţara lui Mihăiţă, a abdicat lăsîndu-i coroana lui Mihăiţă, ceea ce constituie o uriaşă diferenţă faţă de ceea ce a făcut Mihăiţă, care a abdicat renunţînd şi la dreptul urmaşilor săi de a revendica tronul României. asta o dată. apoi, nu ignora faptul că în ciuda dezamăgirii pe care i-a produs-o Reginei Maria din cauza faptului că nu a fost un rege conform aşteptărilor ei, a avut o afecţiune deosebită pentru mama sa. ca şi pentru Mihai, de altfel. a fost un tată conştient de propriile-i greşeli şi care, poate, şi-a pus speranţele în fiul său. poate l-a considerat a fi mai bun ca rege decît a fost el însuşi. poate că spera ca prin Mihai dinastia de Hohenzollern să fie ceea ce părinţii săi fuseseră odată.
      în ceea ce priveşte partidele politice, vezi aici: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_political_pa

      Reply
  73. vali.d

    Pe Plesu il rezolva simplu in citeva vorbe:

    "il apreciez si acum, chiar daca ma critica. spune ca am o palarie mai mare decat o pot duce, dar il invit sa candideze la presedintie ca sa fie cu un cap mai mare decat palaria."

    Reply
  74. 1

    dar uite, că şi pentru tatăl său, Regele Carol al II-lea, (adică nu pentru "duşmanul" său T. Băsescu), a fost destul de simplu…

    Reply
  75. Bleen

    Ştiu. O să apară Pleşu şi o să zică că viaţa e complexă, o să bage vreo două în nemţeşte, vreo două în greaca veche ca să explice că viaţa e complexă şi că Băsescu gîndeşte simplist. Partea naşpa pentru Pleşu e că la marinari şi aviatori chiar aşa e, simplist rău. Doar la moralişti e mai complex.

    Reply

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.