Revolutia de orice fel ucide

Socialismul are nevoie, pe langa celelalte componente, de un ingredient numit REPRESIUNE.
Daca intr-un stat totalitar asta nu ar fi o problema, in democratie e nitel mai greu.
De aceea, tot socialismul a inventat REVOLUTIA.
Revolutia, pentru cei care mai tin minte, a fost intens propovaduita inainte de 1989, sub diverse forme.
REVOLUTIA nu are absolut nimic democratic in ea, deoarece reprezinta impunerea, pe cale violenta, prin represiune, oprimare, a vointei unei categorii, asadar nu exista drept de a alege. Adica ti se baga pe gat vointa revolutionarilor, te supui sau mori.
Problema e ca in democratie, socialismul nu mai poate da vina pe regim, el fiind ales liber. Drept pentru care socialismul aplica invataturile din povestea pompierului incendiator. Ca sa poata reprima, isi formeaza structuri si musai sa dea un nou,,dusman de clasa”norodului. In cazul de fata coruptia. Totul e in subteran mutat in zona luptei contra democratiei, nicidecum in zona apararii cetateanului, asta pentru cei care inca nu s-au prins de scamatoria asta ieftina.
Socialismul nu poate exista fara revolutie, fara suprastat, fara represiune. Singura lui problema e inventarea unui dusman. Si bineinteles, tinerea populatiei in saracie si lipsuri pentru o stare emotionala negativa puternica.
Asadar, in cazul asasinatelor care au zguduit lumea civila, se dau niste structuri de forta care au o infrastructura tehnica si de personal special pregatita sa suprime, nicidecum sa ajute. De ce? Pentru ca impreuna, sub pretextul,, REVOLUTIEI ANTICORUPTIE” se ocupa de luptele politice si mancat banuti. Nimic in folosul norodului! Contractele cu firmele private se inscriu fix in aceeasi paleta, firme private pe care, dupa ce mananca banii impreuna, le baga la zdup pt coruptie.
Pompierul incendiator e pregatit insa doar pentru incendiile starnite de el, considerand ca el controleaza tot.
In momentul cand altcineva da foc, el nu mai stie ce are de facut, apa nu mai curge pe furtun, scara nu se mai inalta, masina de interventie nu e pregatita pentru asa ceva. Evident, e pregatita doar pentru scenarii de dinainte gandite, nu chestii intamplatoare.
Atunci cand,, lupta anticoruptie” va viza suprastatul insasi, este posibil sa renastem.
Nu, nu va faceti iluzii, nimeni nu isi va da demisia, suprastatul are nevoie de acei calai.
Iar cei ce blameaza coruptia, de fapt stau cu scarile pregatite sa se urce in cladirea incendiata, dupa stingerea focului si sa apara ca salvatori ai natiunii. Se vor urca pe scarile pregatite de pompier.
Mai e o problema. Saltelele de rezerva de la sol au inceput sa se dezumfle.

(Foto: RFI)

Abandonul cetatenilor in favoarea puterii

În atâta,,stat de drept” și,, luptă anticorupție” mor uciși oameni.
Oameni de rând și probabil că asta îi face neînsemnați.
Mult mai însemnată este,, lupta anticorupție”,,,să intre Dragnia la puscărie”.
Eroii morți în Apuseni, un copil târât de o procuroare progresistă, doua fete asasinate cu sânge rece devin,,victime colaterale”.
Suprastatul își ucide cetățenii, din neputința de a-și întelege responsabilitățile. Suprastatul vrea bani si putere, nu oameni liberi si responsabili, cu care să împartă responsabilitatea traiului.
Sper ca fanii luptei anticorupție să își țină dracului fleanca, atâta timp cât au susținut instituțiile de forță. E deja un lucru obișnuit admirația victimei față de călău.
Orbi sunt cei ce cred ca progresismul socialist îi va ocroti. Nu. Doar îi va crește ca pe niște găini și ulterior ii va sacrifica, pentru că orice putere politică ajunsă la conducere face un prim lucru: se asigură prin toate mijloacele că nu va pierde puterea proaspăt câștigată.
Dacă o instituție de telecomunicații speciale e lăudată în cazul recentelor alegeri si a unui referendum unde, vă spun sincer, ați votat ca oile, dar este total incapabilă să furnizeze o locație sau funcționarea unui sistem electronic de sanatate, atunci teoria mai sus enuntata se confirma.
Vremurile de pana in 1990, cand Securitatea si PCR conduceau, or să ni se pară o dulce vacanță.
Pentru că socialismul se reformează și nu dispare decât atunci când fără sintagma de,,om liber”nici soarele nu mai răsare.
În rest, numai de bine!

Iată întrebările Blogary pentru candidații la președinția României!

 

 

 

 

Vine toamna și au început să se coacă candidații pentru funcția supremă în stat, președinția României. Cum pe Iohannis, care a dat dovada incapacității crase de a fi președinte, nu se mai poate pune multă speranță, drumul este deschis unei palete largi de chemați și nechemați.

Una a și apărut. Ramona Ioana Bruynselles, candidata Partidului Umanist, nici nu terminase bine Băsescu fraza ”pregătiți femei, blonde și peste 45 de ani.” Este ca și cum Ramona Ioana era deja pregătită! Arătînd bine și cu un discurs corect, Ramona Ioana are șanse să nu treacă precum gîsca prin apă prin aceste alegeri.

Soție de președinte de bancă, fostă lucrătoare la guvern, Ramona Ioana își invită colegii de candidatură să semneze un legămînt:

”1. Nu îi voi ataca pe ceilalți, le voi combate ideile cu argumente și nu îi voi vorbi de rău pe contracandidații mei.

2. Voi face totul pentru a-mi încuraja susținătorii să ducă o campanie curată, inclusiv pe rețelele de socializare.

3. Mă voi angaja într-o campanie pozitivă, voi condamna orice formă de fake news.

4. Voi respinge orice formă de intimidare a alegătorului și mită electorală.

5. Alegătorul este suveran, merită respectul nostru și al tuturor, merită o campanie cinstită și transparentă.

6. Acest angajament mi-l iau în fața tuturor românilor, pentru o politică onestă și orientată către oameni.”,

Se arată în propunerea candidatei PPU. 

Dacă schimbarea de discurs este evidentă, să vedem și la conținut cum stăm. Am întocmit împreună cu Claudiu Băcanu un set de întrebări la care îi vom ruga pe toți candidații la prezidențiale să ne ofere și să ofere poporului ăstuia răspunsuri. Noi, aici, la Blogary, sîntem oameni de dreapta, așa că punem serios bază pe răspunsurile candidaților.

Așadar, întrebările sînt!

1.Credeti in Dumnezeu?

2.Considerati modificarile legislative privind limba de stat oportune?

3.Considerati ca ar trebui legiferate casatoriile intre persoane de acelasi sex la noi?

4.Dar problema implementarii, in mod insidios, a idelogiei de gen in scoli?

5.Cum veti aborda problema migratiei, in contextul presiunilor crescande ale UE privind acceptarea cotelor de migranti din Orientul MIjlociu?

6. Cum veti rezolva problema profitului exportat si neimpozitat?

7.Cum veti rezolva problema adevarului istoric privitor la ,,Revolutia” din decembrie 1989?

8. Secularism sau conservatorism? Stanga sau dreapta politica, fara mix-uri care stim bine ce aduc.

9.Considerati oportuna renegocierea pactului cu Ucraina, pact incheiat pe vremea CDR?

10.Stat national suveran independent sau conglomerat multietnic, provincie a superstatului UE?

11. Libertatea inseamna: sa faci ce vrei, sau sa faci ceea ce se cuvine?

12.Stat minimal in ce sens?

13. Capital autohton majoritar si puternic, astfel incat sa putem privatiza DOAR pe plan intern marile companii, sau capital multinational, cu instrainarea a tot?

14. Invatamant garantat de 12 clase, pentru asigurarea unui nivel cat mai intalt de cunostinte, dau fiecare dupa cum poate si il taie capul?

15.Impozit minim, dar impozitat tot ce e productiv, sau impozit diferentiat, generator de coruptie si egalitarism?

16. In afara de copii si batrani si bolnavi, nimeni si nimic nu e special in tara asta, nu-i asa?!

Cu rugămintea de a fi prompți în a ne răspunde, mulțumim anticipat!

Iata intrebarile Blogary pentru viitorul presedinte!

Vine toamna și au început să se coacă candidații pentru funcția supremă în stat, președinția României. Cum pe Iohannis, care a dat dovada incapacității crase de a fi președinte, nu se mai poate pune multă speranță, drumul este deschis unei palete largi de chemați și nechemați.

Una a și apărut: Ramona Ioana Bruynselles. Candidată a Partidului Umanist, pleacă cu acest handicap din start. Soție de președinte de bancă, fostă lucrătoare la Guvern, deci avînd cunoștințe despre guvernare, arătînd bine, vorbind la fel, blondă și sub 45 de ani, nici nu apucase Băsescu să termine fraza ”pregătiți femei, peste 45 de ani și blonde” și a și apărut. Peste 45 nu au avut, blondă, da. Din punctul meu de vedere, Ramona Ioana chiar are șanse, știe să vorbescă încît să fie ascultată, și vorbește bine. Ce spune, spune bine.
    Iar ce NU spune, o vom întreba noi. Am întocmit împreună cu Claudiu Băcanu un set de întrebări la care îi vom ruga pe toți candidații la prezidențiale să ne ofere și să ofere poporului ăstuia răspunsuri. Oameni de dreapta fiind, considerăm extrem de importante răspunsurile. Iată întrebările:
Una a și apărut: Ramona Ioana Bruynselles. Candidată a Partidului Umanist, pleacă cu acest handicap din start. Soție de președinte de bancă, fostă lucrătoare la Guvern, deci avînd cunoștințe despre guvernare, arătînd bine, vorbind la fel, blondă și sub 45 de ani, nici nu apucase Băsescu să termine fraza ”pregătiți femei, peste 45 de ani și blonde” și a și apărut. Peste 45 nu auavut, blondă, da. Din punctul meu de vedere, Ramona Ioana chiar are șanse, știe să vorbescă încît să fie ascultată, și vorbește bine. Ce spune, spune bine.
    Iar ce NU spune, o vom întreba noi. Am întocmit împreună cu Claudiu Băcanu un set de întrebări la care îi vom ruga pe candidații la prezidențiale să ne ofere și să ofere poporului ăstuia răspunsuri. Oameni de dreapta fiind, considerăm extrem de importante răspunsurile. Iată întrebările:

1.Credeti in Dumnezeu?

2.Considerati modificarile legislative privind limba de stat oportune?

3.Considerati ca ar trebui legiferate casatoriile intre persoane de acelasi sex la noi?

4.Dar problema implementarii, in mod insidios, a idelogiei de gen in scoli?

5.Cum veti aborda problema migratiei, in contextul presiunilor crescande ale UE privind acceptarea cotelor de migranti din Orientul MIjlociu?

6. Cum veti rezolva problema profitului exportat si neimpozitat?

7.Cum veti rezolva problema adevarului istoric privitor la ,,Revolutia” din decembrie 1989?

8. Secularism sau conservatorism? Stanga sau dreapta politica, fara mix-uri care stim bine ce aduc.

9.Considerati oportuna renegocierea pactului cu Ucraina, pact incheiat pe vremea CDR?

10.Stat national suveran independent sau conglomerat multietnic, provincie a superstatului UE?

11. Libertatea inseamna: sa faci ce vrei, sau sa faci ceea ce se cuvine?

12.Stat minimal in ce sens?

13. Capital autohton majoritar si puternic, astfel incat sa putem privatiza DOAR pe plan intern marile companii, sau capital multinational, cu instrainarea a tot?

14. Invatamant garantat de 12 clase, pentru asigurarea unui nivel cat mai intalt de cunostinte, dau fiecare dupa cum poate si il taie capul?

15.Impozit minim, dar impozitat tot ce e productiv, sau impozit diferentiat, generator de coruptie si egalitarism?

16. In afara de copii si batrani si bolnavi, nimeni si nimic nu e special in tara asta, nu-i asa?!

Cui ii e frica de nationalism?

 

PSD știe că trebuie să predea ștafeta.
De aia au desemnat-o pe Veorika ca și candidat la prima funcție în stat.
Au înțeles că era stalinistă a trecut și că troțkiștii, reprezentați de USR+ trebuie să ia puterea.
Urmează o altă epocă,,luminată”de corectitudinea politică, unde libertatea de exprimare e aprig sanctionată. Sub alte auspicii, cu iz intelectual, dar cu aceleași aspre pedepse. Comunismul si bolșevicii nu se lasă. De fapt, se lasă seduși de curentul revoluționar neobolșevic si cataloghează, fără nici un discernământ, orice mișcare naționalistă și de dreapta ca fiind de sorginte fascistă, nazistă si, mai ales, legionară.
Dacă cei peste 75% din luptătorii anticomuniști au fost legionari, asta înseamnă că ei au reprezentat un real pericol pentru bolșevicii nou instalați la putere in anii „50. Dacă o lege infamă din 2015 pune ML alături de nazism și toți marii criminali judecați la Nurenberg, deși nu a fost nici măcar pomenită acolo, înseamnă că mințim prin lege. Cu totul, și, mai ales, interzicem cinstirea memoriei tuturor celor care au ales să nu se compromită moral.
Dacă astăzi sentimentul iubirii de neam și țară, având ca subsidiar naționalismul interzis prin lege, înseamnă că garda bolșevică nu s-a schimbat și că avem aceiași farsori ordinari ai istoriei la putere. De rit vechi si nou.
Marile dezastre politice si conflagrații au fost pornite de neocolonialism si neoimperialism.
Ne aflăm oare în fața unui nou dezastru!?
Intreb: CUI ÎI E FRICĂ DE NAȚIONALISM!?

De ce conservatorism?

Pentru că:

1. Nimic fără Dumnezeu. În prezența lui Dumnezeu, totul este posibil, În absența Lui, totul este permis.

2. Pentru că cultura și tradițiile, alături de credința în Dumnezeu, reprezintă fundamentul moral, stabil, al societății.

3. Pentru că își cinstește înaintașii și pune pe primul plan adevărul istoric, ca o permanentă lecție pentru generațiile care vin.

4. Pentru că familia formată din bărbat și femeie este temelia societății, cărămida cu care se construiește o societate prosperă și stabilă. Vocatia feminitatii nu poate fi translatata barbatului, asa cum vocatia masculinitatii nu poate fi pusa in dreptul femeii.

5. Pentru că proprietatea privată este sacrosanctă. Proprietatea privată generează nu numai bunăstare și progres(a nu se confunda cu progresismul neomarxist!) ci și sentimentul de trăinicie a tot ceea ce se infăptuiește, de putere, stabilitate, suveranitate si independență.Fără aceste elemente, o societate este divizibilă, fărâmițabilă. Așadar, cere discernământ și responsabilizează toate segmentele societății.

6. Pentru că statul asistențial jefuiește omul care muncește.

7. Pentru că promovează societatea capitalistă, aducătoare de prosperitate si echitate economică și socială.

8. Pentru că susține capitalistul care nu cere guvernului decât să fie lăsat să muncească pentru a produce bunăstare, nu precum socialistul, care se rezumă doar la a cere bani guvernului.

9. Pentru că ferește omul de experimentele sociale progresiste, punând pe primul plan prudența în acceptarea și înglobarea elementelor de progres tehnic și social.
 

10. Pentru că nu confundă libertatea cu anarhia. Binele comun întotdeauna va stabili limitele libertății.

11. Pentru că omul liber va face întotdeauna ceea ce se cuvine.

12. Pentru că prosperitatea generează pace, nu război. Exclude neoimperialismul și globalizarea.

13. Pentru că este descentralizat, nu promovează suprastatul aristocrației birocratice, total ruptă de realitățile sociale și economice.Doar socialismul promovează centralizarea și ,,statul în toate”.

14. Pentru că, în afara copiilor, batrânilor si bolnavilor, nu există ,,categorii speciale”.

15. Pentru că un capitalist se bucură de succesul seamănului său, il incurajează și îl prezintă drept model. Socialismul urăște succesul și promovează ura, discordia.

16. Pentru că un conservator niciodată nu va uita de unde a pornit și nici nu va uita unde vrea să ajungă.

Paradoxurile sociale versus psihicul uman

Ele sunt generate de contradicția tot mai puternică, tot mai stresantă și mai schizoidă între Legea Naturală (cu care ne naștem în suflet) și Legea Socială, între arhetipuri și neotipuri, între ideal și real (în sens platonician), dualitatea lumii (Yin și Yang, corpuscul-undă, continuu-discontinuu, static-dinamic, materie-spirit, obiectiv-subiectiv, individ-colectivitate, etc.), variabilitatea genomului uman, a calităților și intereselor oamenilor (și de aici imposibilitatea definirii unei singure liste de valori, criterii și reguli), generând tensiuni psihice, procese de conștiință, dileme etice, disonanțe cognitive, cognitive biases, depresii, schizofrenie și de aici conflicte inter-umane și sociale.
Forme de manifestare ale paradoxurilor adâncimii psihicului uman:
Nevoia de a fi mințit, de a nu ști adevărul, căutarea slavei deșarte.

Neîncrederea în aproapele și ura față de el, concurența neloială și înlăturarea lui de la masa bogată, fascinația față de cei aflați la putere, ceea ce generează complicitatea între călău (Sistemul) și victimă (oamenii simpli).

 

Căutarea propriului eșec, frica de succesul propriu.

Ipocrizia, nesinceritatea, falsitatea, minciuna.

 

Subiectivitatea, egoismul (în sensul hipertrofierii calităților proprii și exagerării defectelor altora), iraționalitatea (în sensul lipsei de logică și obiectivitate) și de aici disonanța cognitivă și barierele de înțelegere.

Complicitatea între călău și victimă. Este imorală deoarece Sistemul are propria agendă, opusă cetățenilor, și este în stare de orice minciuni, ilegalități, samavolnicii și crime pentru a-și păstra privilegiile.
Forme ale acestui tip de complicitate (exemplificativ):
Antreprenoriatul corect bazat pe sacrificii personale și familiale, pe muncă, hărnicie și creativitate (deoarece produce resursele pe care Sistemul le consumă pentru sine, prin ilegalități, corupție, birocrație, fraude, asistență socială, etc.), în condițiile în care ceilalți (cei cu sprijin ocult):
au parte de legi cu dedicație,
primesc contracte pe bani publici,
participă la licitații prin firme sub acoperire,
primesc preferențial finanțări europene nerambursabile și subvenții de stat,
fac evaziune fiscală (inclusiv prin paradisurile fiscale),
folosesc ilegal bazele de date personale (false likes) și interceptări comunicații,
beneficiază de protecție din partea organelor de control, etc.
Răspunsul (chiar nesincer) la anchete, sondaje, etc. este tot în favoarea Sistemului, pentru că îi furnizează acestuia informații și indicații asupra stării de spirit a oamenilor, prin legea numerelor mari.
Participarea la votul electoral, indiferent de opțiunea politică.
Atracția (irațională chiar sentimentală, subiectivă, emoțională, personală, sexuală) față de călău, de agresor, a victimei (Sindromul Stockholm).

Folosirea unor idealuri înalte, utopice (de exemplu, cele religioase, morale, etice, deontologice, după caz), în mod conștient, cinic, ipocrit, dușmănos și criminal ca norme sociale de conduită maximale impuse împotriva celorlalți, dar considerate neaplicabile pentru sine (utilizând în mod schizofrenic și extins disonanța cognitivă), după cum spunea Caragiale: Ori ne salvăm toți, ori vă duceți dracului! Asemenea comportamente au, din păcate, tocmai cei care ar trebui să dea un exemplu în sensul celor propovăduite altora: guvernanții, educatorii, moraliștii, predicatorii, preoții, etc. Desigur însă că este mult mai ușor de observat paiul din ochiul altuia decât bârna din propriul ochi… (de exemplu, instigarea credincioșilor de a urma îndemnul Domnului Iisus adresat tânărului bogat: Ca să capeți viața veșnică, vinde-ți averea, dă banii săracilor și urmează-mă!). Oamenii sunt slabi de înger, influențabili, labili psihic, au complexul de vinovăție indus prin arătarea păcatului și nu sunt în stare să-i pună pe cei care îi instigă la martiraj, sărăcie și primirea de imigranți să le arate ei întâi cum se fac astea! Cu alte cuvinte, lupul moralist (instigatorii) colaborează cu Sistemul represiv criminal împotriva propriilor semeni.

Luarea unei atitudini publice sincere și deschise, inclusiv pe rețelele de socializare, și asta pentru că orice teorie, doctrină sau ideologie are caracter ascuns, altul decât cel declarat public, în favoarea unor grupuri foarte mici, altele decât populația sau grupuri sociale mari (semenii noștri, oamenii simpli) care nu fac parte din înțelegerea respectivă.
Respectarea regulilor și sfătuirea și pe alții s-o facă (starea de idiot util, zvoner, răspândac zelos).
Dizidența, cu atât mai imorală și mai periculoasă pentru cel în cauză, cu cât este mai sinceră. Dizidentul este în permanență acuzat tocmai de eșecul Sistemului pe care-l critică, fiind considerat chiar el dușmănos și sabotor de ceilalți, care fac de fapt jocul Sistemului!
Delațiunea, ura față de semeni, violența, lucrul în cadrul instituțiilor statului, colaborarea de orice fel cu autoritățile.

Spiritul gregar de turmă, urmarea orbească a unor mode (vestimentare, ideologice, culturale, sociale, etc.) aberante, suspendarea spiritului critic, supunerea necondiționată la liderul sociologic (statutul de fan subaltern zelos, dovada unei personalități slabe, de slugă), deșteptarea instinctului animalic agresiv în cadrul unui grup (la adăpostul anonimatului și protecției).Toate aceste lucruri sunt valabile la oamenii Sistemului (interesați de perpetuarea puterii) și la oamenii obișnuiți, în stare naturală, needucați sau doar superficial educați (starea cea mai periculoasă), pentru că cei educați și instruiți conștientizează și depășesc aceste neajunsuri caracteristice oamenilor obișnuiți.
Oamenii Sistemului sunt oricum irecuperabili.

”Mandria” dezorientatilor

1.Homosexualitatea masculină (ca și pedofilia-copiii nu au discernământ, necrofilia, zoofilia, frotirismul, violul, onanismul) neagă masculinitatea, pentru că nu-și realizează scopul firesc de a seduce o femeie, de a procrea, ci seduce în mod steril un alt bărbat.
2.Lesbianismul neagă feminitatea, pentru că nu-și îndeplinește scopul firesc de a iubi un bărbat și de a da naștere la copii. Însămânțarea artificială și mamele-purtătoare motivate prin lesbianism, zoofilia, excitarea manuală, folosirea vibratorului sau peturilor, etc. sunt înrudite cu lesbianismul și deci surogate de dragoste și procreere.
3.Homosexualitatea masculină neagă viața, introducând lichidul seminal vital pe canalul morții, al evacuării deșeurilor, al reziduurilor toxice moarte, al produselor de catabolism.
4.Confuzia genurilor, a identităților sexuale și sociale (creată de schimbarea sau alegerea sexului după starea și bunul plac de moment) și a funcțiilor fiziologice ale organelor umane (vagin, anus, gură) este totală, protocoalele medicale de acordare a tratamentelor (diferite pentru femei și pentru bărbați; dar care femei și care bărbați?, cei naturali sau cei din acel moment?) și manualele de anatomie, fiziologie, neurologie, biochimie și psihologie-psihiatrie trebuie rescrise.
5.I se vor modifica și aplica diferit normele de muncă fizică, astăzi diferențiate pentru bărbați și pentru femei, unei persoane după cum se declară bărbat sau femeie, după bunul plac temporar?
6.În competițiile sportive, se va permite unui bărbat să evolueze în competițiile pentru femei, pentru că el se simte femeie?
7. Cum se va justifica la nivel de genetica umană, cum se vor justifica testele genetice de paternitate, în cazul în care barbatul neaga paternitatea, declarandu-se femeie, conform ,,conceptului” numit identitatea fluida.(a se citi hachita de moment).

Cazul Voiculescu

Principiile nu contează. Contează doar puterea. Urmează era consensului general. Totul contează, mai puțin acordul nostru. Nu mă surprinde.Deloc. Se pare ca socialismul a patentat curvăsăria. Problema e că oportunismul curvăsăresc răspândește și boli venerice grave, printre care enumerăm pesedismul, userismul, forme grave ale socialismului. Până la urmă, socialismul global are nenumărați plozi și avortoni. Iar Varanul slujește socialismul, că doar ăla l-a făcut mare, nu?! Până la urmă era firesc, doar Varanul a fost la DIE, unde au fost si mulți înaintași ai userist-plushuletilor…știți voi, ăia care la finalul zilei de 22 decembrie 1989 lucrau la institutia care avea în cont banii din contractele cu alte țări, adica modica suma de 4.5miliarde dolari. Ce contează legebete, migrație, globalizare, dacă așa trebuie, că tătucul Marx a spus ca trebe făcut, nu conteaza culoarea politică!

Mi se pare absolut genial simplul fapt că toți nepoțeii celor de la fostul DIE, să se vadă cu aripa mass-media, dezvoltată de Voiculescu. Seamănă a un soi de bilanț al Planului Andropov. Cum credeți că Voiculescu, fost coleg la DIE cu înaintașii a cel puțin jumătate din mai-marii USR-PLUS, nu i-ar fi primit!? Cum să nu îi primească el pe colegii din aripa noului socialism?! Că până la urmă ei sunt fericiții avortoni ai aceleiași ideologii scelerate.

 

Foto: RFI