Pierdut in Spatiu. Sau ora astrala a lui Obama.

E un privilegiu sa asisti la O Mare Timpenie Istorica. Momentele acestea trebuie savurate, caci nu toate marile timpenii au si anvergura istorica – vezi, de pilda, cazul Mutu. Cu dezinvoltura care-l caracterizeaza, Barack Hussein Obama si-a trait ora astrala anuntind, cu ocazia bugetului, planul capitularii Americii in cursa pentru spatiu. Adica, pe termen scurt, instaurarea monopolului rusesc asupra zborurilor cosmice cu oameni la bord – asta, chiar de la anul – iar pe termen mediu, a monopolului ruso-chinez. O Mare Timpenie Istorica de tip clasic, care-l face, desigur, pe Obama un clasic in viatza. Nu ca ar fi singurul.

Partidul lui Obama il mai are, tot in viata, si pe clasicul Jimmy Carter, celalalt geniu american de stinga cu Nobel pentru Pace. In mandatul sau, Jimmy si-a facut rost de mai multe ore astrale. Iranul in miinile ayatollahilor, Nicaragua in miinile comunistilor, chestii de genul asta. Inclusiv cedarea Canalului Panama. Construit de America, platit de America (in bani si multe vieti) si abandonat de un presedinte american de stinga. Printre altele, spre a garanta folosirea neingradita a Canalului de catre navele militare americane. Ca urmare, o firma din Hong Kong a ajuns sa controleze porturile de acces in Canalul Panama. Fireste. Pai ce, ar putea avea China Comunista interesul sa blocheze accesul flotei americane la singura scurtatura dintre Atlantic si Pacific? Altfel, de o cruciala importanta? (In caz ca ati uitat, Hong Kong-ul apartine Chinei, care apartine Partidului Comunist).

2010 este ultimul an in care zboara Navetele Spatiale NASA. Intreaga flota va fi retrasa din exploatare. Si, pentru prima data in istorie, America nu va mai avea nici un mijloc de-a trimite oameni in spatiu. Nimic. Zero. Trebuie sa recunoasteti, e un triumf. Capitulare, dupa aproape o jumatate de secol de suprematie neintrerupta la Ultima Frontiera. “Space … The Final Frontier … These are the voyages of the Starship Enterprise …”

Numele primei navete spatiale, cea de proba, a fost Enterprise. Dupa o fulminanta campanie dusa de fanii Star Trek. Erau, insa, alte vremuri. Azi, trebuie alt voice-over : “These are the voyages of the Starship Marea Revolutie … Potemkin … Putin”. And, coming soon, “Marele Zid”. Mult mai firesc. Si nu veniti cu de-alde: “In Seria Originala, Enterprise ii avea in echipaj pe Chekov si pe Sulu”.

Hikaru Sulu era japonez, Pavel Chekov era vai de capul lui, iar capitan era Kirk. James Tiberius Kirk, din judetul Iowa. Comuna Riverside. Cartierul General si Academia Starfleet erau la San Francisco. Iar deasupra, pe orbita, plutea San Francisco Space Dock, unde a fost construita nava lu’ Kirk: USS Enterprise NCC-1701, Constitution Class. In secolul 23, da. Cind pe Pamint izbucnise definitiv pacea, nu mai erau boli si saracie, iar noi toti eram frati.

Acest viitor, de care ne reamintim mereu cu placere, risca sa nu se intimple chiar asa. (A, sa nu uit: in Star Trek, motorul supra-luminic a fost inventat de Zefram Cochrane, in Montana, nu la Baikonur). Sigur, pina in secolul 23 multe se vor petrece, iar noi sigur nu le vom apuca. Problema e ca ne vor apuca altele, intre timp. Si aici, conteaza cine sta calare pe Ultima Frontiera. Mai exact, cine ar fi mai bine sa stea.

Potrivit lui Obama, nu America. Nu e o surpriza: in campania electorala, Barack Hussein si-a doinit insistent pohta de-a luat bugetul NASA si de-a face cu el lucruri cu adevarat utile. Gen, scoli. Nu prostii. Capitularea spatiala americana e, asadar, logica. Normal, fiind ideologica. Totodata, este si inutila. Caci orice ideologie opereaza cu logica inutilului. In fine, e triumfala, caci doar asa poate fi prezentata o capitulare inutila.

Odata cu bugetul federal american pe 2011, NASA nu mai are bani pentru programul Constellation: racheta Ares, nava Orion, modulul lunar Altair. Care trebuiau sa preia de la navetele spatiale misiunea de-a duce in spatiu astronauti. Si sa asigure revenirea americanilor pe Luna, pina in 2020, spre a construi o baza selenara permanenta. Asa cum ordonase cretinul de Bush. De la anul, drumurile pina la Statia Spatiala Internationala vor fi efectuate exclusiv de rusi. La pretul pe care-l vor dori, conform teoriei si practicii monopolului. Monopolistul mai are un avantaj. Din moment ce fara marfa lui mori, te poate lasa fara. Ca sa mori. De pilda, poate refuza sa-ti vinda bilete pe nava lui spatiala. Ca deh, daca n-ai nava ta, iti cumperi bilet pe nava altuia.

Pai ce, vede cineva vreo situatie cind rusii ar refuza sa transporte americani in spatiu? Si, la urma urmei, ce sa cauti in spatiu? Trei lucruri: aparare, resurse, excelentza. Inca din comuna primitiva, se stie: cine controleaza inaltimile, cistiga. Spre exemplu, la Posada. Stai in vale, ti-o iei in cap de la ala de pe culme. In materie de culmi, orbita Pamintului si Luna ofera avantaje unice. Cu conditia sa ai oameni acolo, capabili sa actioneze autonom, la adapost de gilceava de pe Terra. Robotii nu sint o solutie. Centrul de comanda ar fi pe Pamint, foarte vulnerabil la gilceava din jur. Iar roboti militari autonomi in spatiu nu vrei. Daca li se paradeste ceva, trag in tot ce misca, fara discriminare. Sau nu trag deloc. Deci, trebuie oameni.

Exploatarea spatiului e, deja, o necesitate. Energie, materii prime, tehnologii care au nevoie de lipsa gravitatiei. Si, da, colonizare. Luna, Marte, Centura de asteroizi. Nu se va intimpla chiar miine, dar conteaza cine ajunge primul, in ce scop, si daca e dispus sa dea si la altii.

In fine, excelentza. Explorarea spatiului este, prin definitie, domeniul excelentzei. Supremul. NASA, ce pastele ma-si!!! Imposibilul care devine posibil. Cu riscul de-a ma repeta, pe care mi-l asum integral … E vorba de Triumful Imaginatiei. Si nu e vorba de imaginatia pusa in slujba dogmei. Ci de cea libera. NASA n-a fost niciodata doar un simbol american. Ci simbolul magnific al excelentzei Lumii Libere. Prin Imaginatie. Modelul de urmat. Activitatea NASA a generat un morman de tehnologii noi. Uitati de gogorita ca singurul beneficiu palpabil e teflonul din tigai. In decembrie 1968 faceau TRANSMISII COLOR LIVE de pe orbita Lunii, Dumnezeule Mare! “Dream big – Win big!” John Kennedy a inteles asta, cind i-a trimis sa cucereasca Luna. Si el tot de stinga, veti zice. Nu va grabiti. N-o avea deloc pe asta cu visele marunte, pedestre. Utilitare. Nici pe aia cu capitularea. Da’ deloc.

In consecinta, Obama nu vorbeste de capitulare, ci de relansarea triumfala a programului spatial american. Ii zice “Dezvoltare tehnologica transformativa”. Flacaii lui Obama sint beton la chestii de-astea. De pilda, oficial nu se mai zice “razboi cu terorismul” – ci “ Operatiuni in Strainatate pentru Situatii Neprevazute”. Nice. Concret, NASA se va dezvolta transformativ renuntind la scopul pentru care a fost creata: sa duca omul in cosmos. Noile rachete si nave vor fi produse de sectorul privat. Iar NASA nu va disparea. Ca dovada, ii creste un pic si bugetul. Ca sa pregateasca Zborul spre Marte.

Sigur. Asa se face treaba – desfiintarea e treptata, nu din topor. Bugetul creste un pic, ca sa nu fie panica, e vorba de zeci de mii de locuri de munca. Intre timp, se dovedeste ca Zborul spre Marte e o prostie. N-ai cu ce sa ajungi nici pina la Luna, daramite pina pe Marte! Lumea intelege mesajul, isi cauta de lucru in alta parte. Dupa citiva ani se trage oblonu’, si gata. Pe de alta parte, e intotdeauna amuzant sa auzi un lider de stinga omagiind sectorul privat. Care trebuie sa produca noi nave spatiale mai repede, mai ieftin si mai bine ca NASA. Problematic. Costurile sint enorme, iar riscurile imense. Doritori?

Sa zicem ca exista. Dar banii si expertiza care sa le asigure succesul? Banii vor fi mult mai putini – de aia a fost anulat programul “Constellation”, chipurile era prea scump. Dar, vorba aia – face cit costa. Iar expertii nu exista DECIT la NASA. Vor trece toti la privat – caci ar fi nevoie cam de toti – unde nu vor avea nici pe departe mijloacele de la NASA? Si in cit timp se va realiza cu succes tranzitia?

Previziunea cea mai optimista e 2017. Atunci ar trebui sa zboare noile nave. Momentan, privatii au un singur vehicul functional – creat de Burt Rutan si luat de miliardarul Branson pentru Virgin Space. Poate face doar zboruri sub-orbitale, pentru moguli excentrici. Iar in 7 ani, rusii si chinezii nu vor sta pe loc. Ba, e posibil sa ia un mare avans. Beneficiind si de o infuzie masiva de fonduri vestice. Daca NASA nu mai are cu ce, iar pina vin alea private mai dureaza, de ce sa nu investeasca firmele occidentale la rusi? Ei au tot ce le trebuie! Iar cu banii luati de la vestici in scopuri civile, pot finanta lejer programe militare. Sau, de ce n-ar angaja rusii si chinezii niste consultanti de la NASA, pusi pe liber? Fiindca americanii sint patrioti? Fiindca tradarea se pedepseste violent, conform legii? Corect. Da’ cu bani adevarati, multe se pot face.

Bugetul NASA e cam de 18 miliarde de dolari pe an. Ar veni vreo 60 de dolari anual, pentru fiecare cetatean american. Felia alocata pentru zboruri cu echipaj uman e de 3 miliarde de dolari pe an. Industria porno americana face incasari anuale de 5 miliarde. Pe bere si hamburgeri se cheltuie si mai mult. Bugetul NASA nu e chiar maruntis, dar e o bagatela pentru bugetul federal american. Si, da, sint unele lucruri pe care numai Statul le poate face – si trebuie sa le faca. Apararea este unul dintre ele. Iar de apararea americana depinde toata Lumea Libera.

Obama a decis ca America e mai bine sa piarda spatiul. Bun, atirna si de Congres, care trebuie sa aprobe noul buget. Dar Barack are sanse maxime sa se impuna. E criza, NASA e un mastodont, suna cumva OK. Si, in definitiv, nu e ceva ireparabil. Viitorul presedinte, daca are chef, poate s-o cirmeasca iar spre Luna si spre Marte. Daca o mai exista NASA pina atunci. Daca nu, peste inca o vreme, va trebui reinventata. Cu ce pret, insa? In bani, in vieti. Si in vise care nasc victorii, nu infringeri.

Facebook Comments

80 Comments Pierdut in Spatiu. Sau ora astrala a lui Obama.

  1. Turnofftheglory

    Cateva chestiuni, motorul ionic exista, e functional si a parcurs distante mai mari decat Pamant-Luna. Da, nu au plecat astronauti la bord ci o banala sonda buna de lovit comete.

    Prestigiul ca prestigiu, dar am impresia ca Hussein e nitel indragostit de el insusi. Stop joc la programul lunar cand China investeste masiv sa ajunga primii, e ca si cum JFK ar spune, nu ne permitem sa mai aruncam cu rachete Apollo.

    Reply
  2. Pingback: Regăsiţi în hiperspaţiu « Copacul din pădure

  3. Doru BARBU

    Berbecul asta de OBAMA nu a auzit, cu siguranta, de Francis BACON…"…Stiinta si puterea omului sunt unul si acelasi lucru…"

    Alt mit se duce pe apa Potomac-ului…

    :)))

    Reply
  4. neamtu tiganu

    Aureliane, iubesc prea mult tehnica pt. a ma bucura de o eventuala desfintare a NASAei. Cred insa ca in ultimii ani a devenit o institutie greoaie, lipsita de spiritu american de inovatie. Nu mai pun la socotela imensele greseli tehnice. Cred ca ar trebui un pic zdruncinata pt. a deveni ceea ce a fost cindva.

    Privind lobby, Boieng, LM, am impresia ca nici astea nu prea sunt multumite de NASA si ca ar prelua cu bucurie o parte din temele de acolo. Presupun ca Obama a avut o intelegere cu unii si cu altii.

    Industria de virf americana are o mare problema, lipsa concurentei, terminarea razboiului rece le-a tras presu de sub picioare. Boeing nu a dezvoltat 30 de ani nici un avion civil nou, de abia acum citiva ani s-au apucat de Dream liner, de abia dupa A380. Concurenta cu Airbus e mai mult de ochii lumi, se-nteleg in culise. II urasc pa americani de cind au desfintat Concordu.

    A400 e un subiect special, poate vom avea ocazia sa-l discutam.

    Reply
  5. Leon cel Treaz

    @

    este numele patriei arienilor, localizata in Iran si Afganistan. Si mai este numele agentiei spatiale europene si a rachetei agentiei. Asta, apropo de exclusivism sau elitism spatial. Sa nu zic exorasism ca asta este altceva.

    Reply
  6. aurelian

    si continuand pe firul asta, sa dam dracu' jos Hubble si ISS ca n-avem nevoie de ele… le vindem la fier vechi ca sa scoatem bani de bailout-uri… ori, nu cred ca aceasta logica va sta in picioare… mandria americanului de rand este o alta arma puternica in favoarea NASA iar sentimentul asta nationalist a ridicat si prabusit presedinti

    Reply
  7. Leon cel Treaz

    @aurelian,

    topicul insista pe pierderea "excelentei" cosmice de catre SUA lui Obama. Parerea mea este ca toti au pierdut excelenta, indiferent de numarul de misiuni la concurenta intre NASA, Arianespace sau Agentia spatiala rusa. In 1970, omenirea era convinsa ca in 2000, vom coloniza planeta Marte. Viteza cosmica a ramas insa aceeasi, revolutia motoarelor de racheta bate pasul pe loc, motoarele atomic, protonic, ionic sunt inca sf, iar un kg de hrana trasnportat pe Marte, in conditiile in care zborul pana acolo va dura un an, este evaluat la echivalentul unui kg de platina. Tragem linie si recalculam totul. Are dreptate Obama cand vorbeste despre dezvoltarea tehnologica transformativa?

    Reply
  8. aurelian

    @Leon…

    acu' io, daca as fi prezident la privat, m-as intreba ce mama dracu sa caut in spatiu… Ca nici Branson nu se duce in spatiu cu caruta aia a lui ci doar undeva, la limita, cat sa-si vada flota virgina mai bine

    Reply
  9. aurelian

    Nea neamtule… am urmarit razboiul si da, recunosc, boeing este subventionat de statul american, prin ceea ce spui tu acolo… dar nu cred ca boeing ar muri in lipsa acestora, ba mai mult, ar economisi un vapor de bani

    Daca este sa vorbim despre comenzi fara licitatie trebuie sa ne uitam in curtea LM, a carui cifra de afaceri este facuta in proportie de 90% de comenzi guvernamentale…

    cat despre Airbus… no comment… ma bucur totusi ca au reusit sa termine conceptia unui transportor turbopropulsor 🙂 poate au noroc si, pana incep sa-l livreze, nu se inventeaza teleportarea

    revenind la topicul discutiei, ai surprins in comentariul tau o parte a ideii mele: relatia ambivalenta dintre statul american si companiile private este atat de stransa incat nici NASA nu va disparea si nici cooperativele nu vor falimenta… iar Obama va fi mancat cu fulgi cu tot

    Reply
  10. Leon cel Treaz

    @ sa inteleg ca in spatiu poti sa ajungi ca privat, dar nu te poate mentine pe orbita decat statul?

    Sau e vorba de politica cosmica de austeritate? Cum sa-i zic: dezvoltare tehnologica transformativa?

    Reply
  11. neamtu tiganu

    Nea Aureliane, poate ai urmarit "razboiu" dintre Airbus si Boeing. Boeing acuza Airbusu ca acesta, Airbusu e sustinut de stat si deci concurenta neloiala. Airbusu acuza Boeingu ca e subventionat, indirect, prin comenzi spatiale si militare fara licitatie, monopoliste.

    Adevaru e ca atit Airbus cit si Boeing ar muri daca nu ar fi sustinute intr-un fel sau altu de stat. Cam asta e Boeing ca firma privata.

    Reply
  12. aurelian

    comentariul meu de mai sus vrea sa corecteze o mica inexactitate din textul domnului Hancu, ce spune ca in viitor navetele vor fi construite de catre companii private… ele sunt si au fost din totdeauna construite de companii private

    cat despre intentiile administratiei Obama, cele doua mari companii (LM- unul dintre cei mai mari contributori ai partidului republican, un fel de Casuneanu american, si Boeing- cel mai mare exportator al USA) vor gasi mijloacele de presiune potrivite astfel incat aventura spatiala americana sa continuie. Una dintre ele fiind, bineinteles, santajul cu vanzarea de tehnologie avansata in exteriorul USA… iar resursele Skunk Works si Phantom Works sunt nelimitate la capitolul asta… LM si Boeing pot scoate la licitatie produsele celor 2 departamente cata vreme nu sunt subiectul unor finantari de stat… si mai e ceva… santajul social: boeing avand 150000 de angajati ca si LM… iar astora 2 li se alatura alte mii de furnizori ai NASA, cu aceleasi povesti… Nici NASA si nici programul spatial nu vor disparea…. Hussein Obama este prea mic pentru puterea industriei spatiale (private) americane

    Reply
  13. aurelian

    ma scuzati ca ma bag dar lockheed martin si boeing sunt ateliere mestesugaresti detinute de statul american?

    nu de alta dar pe langa alte companii (private) implicate in constructia diverselor sisteme, alea doua cooperative de mai sus sunt constructorii navetelor

    deci nu NASA le construieste pe nicaieri… ci doar cere oferte

    Reply
  14. Leon cel Treaz

    @gabhry_el

    tu pui problema gresit. Rusia este mai aproape de NATO, decat China sau Japonia, deci e mai buna. "Rusia se apropie din ce mai mult de aderarea la NATO, eveniment inevitabil, daca Alianta va continua sa se extinda", a declarat George Robertson, fost secretar general al NATO, intr-un interviu acordat cotidianului Kommersant si preluat de RIA Novosti.

    Reply
  15. Leon cel Treaz

    @gabhry_el

    la 12 ani citeam in paralel despre rachete si povestile nemuritoare. Azi, cred ca nu mai e nicio diferenta intre rachete si povestile nemuritoare.

    Reply
  16. Leon cel Treaz

    @gabhry_el

    am anticipat ce vei obiecta. La intrebarile tehnice ti-a rapsuns Ducu. La cele etice mai caut si eu raspunsuri. Etica cosmica mi le-a dat partial. Momentan, am retineri cu privire la atitudinea chinezilor si japonezilor fata de spatiul extraterestru. Japonezii ar fi foarte multumiti sa gaseasca balene cosmice. Le-a bracona singuri, asa cum procedeaza si cu cele de pe pamant.

    Reply
  17. Leon cel Treaz

    @

    n-ai citit atent nici ce-a scris Ducu, nici ce-am postat eu. Ducu scrie ca noile rachete si nave americane vor fi produse de sectorul de stat. Iar eu ii aduc aminte ca rachetele sunt deja cumparate de NASA, atat doar ca sunt rusesti.

    Reply
  18. gabhry_el

    Leon

    cooperare cu ruşii în ce domeniu?

    în programul lor spaţial?

    în politica externă?

    cooperare economică?

    cine împiedică firmele private să investească în Rusia?

    sau firmele ruseşti să investească în Romînia?

    tu n-auzi că ruşii vor coopera chiar cu chinezii la programul lor spaţial?

    şi spui că japonezii şi chinezii sunt tot un drac?

    sau că ruşii sunt mai buni decît chinezii şi japonezii?

    te iei după culoare sau după ce-au în cap fiecare?

    Reply
  19. Leon cel Treaz

    Ducule,

    Zici asa: "Noile rachete si nave vor fi produse de sectorul privat". Pai, dom'le si Cosmosul s-a privatizat. Dar numai pe partea Americii, Japoniei si UE. La rusi, chinezi, coreeni si iranieni, Cosmosul e inca industrie de stat. In fosta URSS, in Cosmos si aparare se pompa cam 60% din bugetul de stat. Era un colos numit sectorul militar-industrial, care n-a disparut nici astazi, chiar daca a fost privatizat in parte. Dar numai cu cine trebuie. Cu baieti de baieti. Care e diferenta dintre SUA si Fed. Rus.? Da, e un adevar crud: rachtele purtatoare rusesti sunt mai performante, daca tot s-a pompat in cercetare si dezvoltare toate substanta URSS. Stiai ca administratia Clinton a cumparat 120 de rachete rusesti Proton, cu vreo 4 sau 6 miliarde de dolari? Rachetele astea n-au probleme cu busterele, cu scuturile termice, cu combustibilii si alimentarea. Merg ceas.

    Daca pui asa problema privatizarii Cosmosului si a excelentei geostationare, analistii economici te vor intreba, daca nu cumva visezi la o etatizare a industriilor de varf ale SUA. Mai precis, la nationalizarea lor, ca sa reincepem cursa pentru suprematia spatiala. Cea care dadea adevaratul ton in timpul razboiului rece. Din pacate, pe moment, chiar daca nu ne convine, solutia este cooperarea cu rusii. E de preferat cu rusii, decat cu chinezii sau japonezii. De ce? Ma rog, nu vreau sa intru in etica exorasismului, dar dupa crezul meu personal, presupun ca exista inteligenta extraterestra cu ochii oblici. As merge pe fratia cosmica alba.

    Reply
  20. Yeba

    off-topic

    @Merechene, gabhry_el, voi va rideti si pe Iaru il paste cine stie ce proces de plagiat cu CVT, care a lansat conceptul si l-a folosit in procesele lui!

    Brevetul lui Iaru este conceptul somerului angajat: „bunul simt ne spune ca, pe timp de criza, cei disponibilizati intr-un loc trebuie angajati in altul, ce face Guvernul in acest sens?”

    Reply
      1. Florin Cojocariu

        @neamtu: am aflat de la Mirel: cind pui mai mult de un link in comentariu, wordpress-ul e setat sa te modereze automat. Pen' ca se gindeste ca e spam.

        Reply
  21. gabhry_el

    aici e diferenţa fundamentală între capitalism şi comunism

    în noţiunea de faliment, nu în relaţii de producţie, exploatarea omului şi alte căcaturi

    comunismul nu înţelege că unii oameni nu sunt buni de nimic. şi îi fac conducători.

    Reply
    1. Florin Cojocariu

      @neamtu: nu stiu daca te-a moderat unul din colegi sau pur si simplu din cauza ca ai un IP diferit sistemul te-a tratat ca si comentator nou. Dupa mine a da linkuri in comentarii catre propriul blog la articole tangentiale cu subiectul comentat nu e o practica fireasca. Eu ti-am lasat comentariul, da' orișicît.
      Iar chestia cu adio e tare, ce sa spun… de parca abia asteptai sa ne-o zici.
      Apropos, comentariile sint moderate, chiar daca sint cenzurate doar exceptional de rar. Nu "am bagat", era bagata, cum s-ar spune.

      Reply
  22. Imperialistu'

    Nu cadeti in capcana tovarasilor anticapitalisti. Nu prin nationalizari si deficite uriase se rezolva problemele economice ale vremii noastre. Calea socialista nu duce nicaieri, e o fundatura, iar politica economica de dreapta trebuie sa sustina economia de piata si legile ei, nu sa ofere fiecaruia cate un colac de salvare atunci cand trebuie sa plateasca pentru deciziile proaste pe care le-a luat.

    Reply
  23. anarchix

    Merechene,

    da, am uitat de faza aia cand serviciul secret si NSA incercau sa-l faca sa inteleaga ca Blackbery e usor de spionat. Imi si inchipui ce palme peste frunte isi trageau aia acolo. 🙂

    Buna observatia.

    Reply
  24. Imperialistu'

    Anarchix, de ar fi corpse men singura tampenie a 'telectualui obamist…

    Poate ca niste corporatii au trebuit sa fie scoase din cacat (Bank of America, Goldman Sachs, AIG, GM, Chrysler, etc). Desi s-ar putea sa nu va vine sa credeti, pana la urma asta e masura cea mai de dreapta luata de Obama. Reducerea implicari statului, creare unei piete, astea sunt masuri de dreapt

    Daca nu ti-e cu suparare, 3nd3r, ai putea sa ne explici cum nationalizarea este o masura de dreapta si ce legatura exista intre reducerea implicarii statului si politica socialista pe care incearca sa o promoveze Hussein, autorul celor mai halucinante "solutii" de la Jimmy Carter incoace.

    Reply
  25. 3nd3r

    Lucrurile nu stau chiar asa. Faptul ca NASA s-a pomenit cu bugetul praf nu e neaparat din cauza ca fondurile au fost directionate spre scoli. Poate ca niste corporatii au trebuit sa fie scoase din cacat (Bank of America, Goldman Sachs, AIG, GM, Chrysler, etc). Desi s-ar putea sa nu va vine sa credeti, pana la urma asta e masura cea mai de dreapta luata de Obama. Reducerea implicari statului, creare unei piete, astea sunt masuri de dreapta.

    Pe de alta parte SUA nu raman fara capacitati de transposrt spatial decat eventual temporar. Space X, compania lui Elon Musk, co-fondator al PayPal si Tesla Motors, finalizeaza anul acesta Falcon 9, o racheta capabila sa transporte 26 t LEO sau 15t GTO. Zborul demonstrativ are loc in martie. Dragon SpaceX, capabila sa transporte 7 persoane in spatiu,va fi finalizata peste 2 ani. Faptul ca SUA elimina incet, incet monopolul statului asupra spatiului si face loc organizatilor comerciale, mi se pare pana la urma un lucru bun. In concluzie sa nu-l injuram peObama pentru ceea ce nu merita.

    PS Conform planificarii initiale a programului spatial american ar fi trebuit sa ajungem pe Marte in 1989. Ce se intampla acum nu decat o noua amanare…

    Reply
  26. Viq

    Imperialistu'

    Sunt şi greu de cap şi bătârn….

    … când am fo' mic am fost şi răcit !

    🙄 🙄 🙄

    Nu te supăra, meştere !

    O să atârn mâine în CopaculDinPădure o esplicaţie mai pe larg oleacă, că azi nu mai e timp.

    Reply
  27. Viq

    😀 😀 😀

    Aha !

    🙄

    Deci nu mai merg americanii pe Marte, că nu mai au bani.

    Se duc ruşii, că-s full de parale.

    😀 😀

    Dacă tot ai abordat subectu' ăsta de predicat, mi se pare ciudat că singura perspectivă avută în vedere în cercetarea/parcurgerea spaţiului este doar cea tradiţională, solid-materială, de tip "bolovan". Pe cât de primitivă şi limitată/limitativă, pe atât de costisitoare şi ne-econmică.

    Nu ştiu pe ce logică ai tras tălică concluziile alea, dar eu n-aş merge pă ele.

    Păcat de quintalu de litere.

    Oricum 60% renunţă după primele tri pragrafe, şi 98% după primele 5.

    Dac-ar fi să ţin un pariu spaţial, cred că aş merge încă mai degrab pe mâna americanilor decât a ruşilor.

    Părere de amator.

    Reply
  28. Dan Patrascu

    Foarte interesant articolul. Si eu m-am minunat la aflarea acestei vesti. Sincer nu reusesc sa inteleg demersul lui Obama. Ok, e criza, si NASA cheltuie foarte mult. Puteau fi reduse cheltuielile, taiate cateva proiecte, dar nu inteleg de ce o capitulare definitiva.

    Reply
  29. Imperialistu'

    Ba worry, prietene oldhashu, worry pentru ca renuntarea la NASA trebuie privita in tabloul obamic: America e rea, America a facut rau, America e proasta, America tre 'sa invete de la altii, America trebuie sa urmeze, nu sa conduca. Ori daca America trebuie sa devina husseinica (a se vedea plecaciunile tov. de la Casa Alba), nu cred ca trebuie sa fim prea pesimisti pentru a realiza ca am incurcat-o cu totii.

    Renuntarea la programele spatiale este doar o alta dovada a defetismului acestei administratii socialist-sinucigase care a pus stapanire pe Statele Unite gratie tradarii elitei americane si a sustinerii primite de la antiamericanii eurocrati.

    Also, cu luzarii astia la Washington, nu stam prea bine deloc. Sa speram ca Partidul Democrat pierde masiv in toamna.

    Reply
  30. oldhashu

    lamento fara bocitoare ca canicula fara soare! 😀

    alerta mondială!

    lume liberă, preiau rușii spațiul! se duce dracului giudetul, bre!

    numa că ai uitat un mic amanunt: putirința care pa russkii znacit denghii ili rubli, oceni mnogo rublei sau in limba noastra, cea de pe PC, money or finance.

    geaba voința dacă nema putirința, asta ți-o poate spune orice pilot de navetă cu coviltir si căța la remorcă.

    durerea e alta, iueseiul a intrat pe mâna unuia care, cu toată instructia, nu-si poate depași conditia inscrisă de sute de ani in adn-ul rasei – ochii in pământ și aspiratii pe măsură.

    se caută lider mondial pentru problemele de aci, de pe terra!

    the final frontier stă bine merci în siguranță, rușii n-au suflu pentru ea iar chinejii pot ajunge acolo sus doar intr-un singur mod: 1,250 mld de oameni (de la cel cu barba sură pân' la ăl cu țâța-n gură) la o talie medie de 1 metru liniar, pusi unul peste altul trec de Luna, dar nu stiu de ajung pt Marte. și-apoi mai trebuie popor și pentru trebile din curtea casei, nu?!

    așa că… don't. worry, be happy! 😀

    Reply
  31. victor22

    PUR teoretic ai dreptate. N-ai luat insa in calcul faptul ca NASA are DOUA programa spatiale in paralel: unul oficial cu Lastun-uri (la care Barack vrea sa renunte) si unul secret cu Bugatti Veyron-uri in colaborare cu prietenii (=arbitrii) din spatiu. Pune in balanta si iminenta punere in aplicare a Proiectului DISCLOSURE (=recunoasterea oficiala a existentei si colaborarii cu extratetrestrii) si vezi ce iese. A, nu uita si de JUMP ROOM-urile(=camere de teleportare) pe care DEJA le foloseste pentru legatura cu marea colonie de pe Marte.

    Reply

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.