Busola politica Freedom Talk

posted in Stiri on by

Continuăm joaca de-a doctrinele pînă după Paşti (joacă pe care am început-o aici).

Iată centralizarea rezultatelor freedom-talk.com în ceea ce-i priveşte pe cititorii Blogary (update marţi, 00:22):

71 răspunsuri

Testul îl puteţi da aici: http://freedom-talk.com/ (testul, dincolo de rezultate, este interesant în sine, şi e foarte greu de manipulat, aşa că s-ar putea să aveţi surprize şi să vă descoperiţi libertarieni deşi vă credeaţi conservatori sau invers)

Realizatorii testului: CADI şi KAS.

Pagina de facebook a Freedom Talk: http://www.facebook.com/pages/Freedom-Talk/170323139681968

PS. Iată şi adresa paginii de Facebook a Madame Blogary, dacă tot am adus vorba: http://www.facebook.com/blogary

Tot în cadrul acestui articol vom avea şi posibile update-uri ca la uşa cortului din high life-ului Trustului Realitatea-Caţavencu, deşi mie personal joaca asta de-a analizele sîngelui doctrinar mi se pare mult mai interesantă decît bălăcăreala dintre două ştoarfe.

UPDATE. După ce v-aţi făcut testul, treceţi pe aci să vă luaţi săbiile.

Facebook Comments

117 Comments → Busola politica Freedom Talk

  5. nemo

    @bleen: nici eu nu stiu. oi fi blocat si tu ip-ul, intr-un moment de enervare 🙂 , poate l-o fi folosit si altcineva 😉

    .. sau, o explicatie mai rezonabila: din cate observ eu, platforma asta nu accepta "capitals". si eu eram "Nemo", nu "nemo", asa ca ma luase la latrat :mrgreen:

    @para: mai sunt niste site-uri din astea, dupa cum stii. http://www.politicalcompass.org, etc. asta postat de Bleen azi, e "mai exact". site-urile astea insa se refera la modul in care priveste "un occidental" spre cele 4 puncte cardinale.

    un roman priveste altfel :mrgreen: to make a long story short: pt Romania sunt cat se poate de "dreapta", pt site-urile occidentale sunt cam "de centru".

    uite, azi am "surfat" iar stiri romanesti(iar am gresit 😆 ) [pt ca in afara de tampenii, citesti numai tampenii enervante]. de ex, senatul rumanesc a respins(iar) legea lustratiei. chiar si acum, dupa 21 de ani, nu se poate trece o lege impotriva nomenklaturii…, pe langa faptul ca in Romania este neconstitutional sa micsorezi pensiile si alte aberatii stangiste… si cu fiecare zi ce trece, mai afli cum la fiecare al treilea roman, al 4-lea era securist.[si am mai vazut chiar pe site-ul asta, comentariile unora care spun ca sunt de dreapta, pana in momentul in care s-au micsorat pensiile unor "apropiati"].

    crede-ma, pt ce e Romania, sunt extrem de dreapta, hardcore, as putea spune 😆

    insa nu, cu siguranta nu sunt "liberal", mai ales cand e vorba de romani 🙂 e o discutie lunga aici, de cum inteleg romanii "liberal", libertatea, l'enfer sont les autres, etc&bla-bla.

    Reply ↓
  12. manwe

    Continui discutia despre teatrofili. As face o distinctie importanta: intrebarea nu este despre libertatea in general, ci despre libertatea iubitorilor de teatru. Deci: este absolut irelevant (in contextul intrebarii) cat de liber este directorul de teatru. El este intr-adevar foarte liber sa faca ce doreste (si sunt multe situatii in care gestul lui ar avea inclusiv fundamente economice – de exemplu pentru a-i face pe unii oameni sa le placa si sa plateasca data viitoare). Dar intrebarea nu se refera la libertatea directorului, si nici nu intreaba despre cum ar fi mai multa libertate "per total". Intrebarea se refera la iubitorii de teatru: 1. in ce situatie sunt ei mai liberi? 2. cum ar fi mai bine pentru ei pe termen lung? 3. ce as pefera eu ca iubitor de teatru?

    1. eu ma consider mai liber daca imi sunt toate optiunile prezentate de la inceput. Daca sunt mai multe optiuni (de exemplu se poate intra si gratis) si nu imi sunt prezentate, ma consider furat. Cea mai mare libertate ar fi fost daca directorul teatrului facea de la inceput cunoscute conditiile: daca nu se cumpara toate biletele, se intra gratis pentru cele ramase, cf unui algoritm. Optiunea asta nu era in test. In varianta discretionara, celor care au platit biletele li s-a furat o optiune. In varianta nediscretionara, optiunea 2 nu exista. Sunt mai liber cand pot alege din oricare din optiunile existente (chiar daca mai putine). Adica varianta nediscretionara.

    2. pe termen lung poate fi mai bine si sa intre toti (creste numarul celor care inteleg si carora le place teatrul) si sa nu intre decat cei care platesc (dreptate, liberatate, predictibilitate). Greu de spus. Personal, cred si prefer varianta nediscretionara, dar nu cred ca exista argumente imbatabile pentru a dovedi ca aceasta este cea mai buna.

    Reply ↓
  14. Yeba

    Deci trebuia sa fim avertizati, sa NI SE DEA, domnule, SA NI SE DEA o zi de concediu ca sa facem testul, e foarte lung.

    Sa ne dea bleen.

    si eu, si eu tot consevativa (profilul 1851), toleranta sociala 10% (oi fi suprainterpretat chestia cu veganii torn apart, ca am luat-o ad litteram si m-am ris), libertate econ. 80%.

    Reply ↓
  26. zulu

    moderate-centrist m-am declarat si tot aia am si iesit. testul e interesant, dar ma deranjeaza al naibii de mult faptul ca la multe dintre cele 42 de situatii cele 2 scenarii-varianta nu acopera nici pe departe cea mai buna optiune pentru a "impaca" societatea cu individul. oamenii ar accepta sa-si schimbe individualismul feroce pt binele comunitatii daca li s-ar prezenta optiuni "intelepte"(exemple precum cele date de d-l ivan zubeldian april22nd, 22:13)probate/traite.

    testul concluzioneaza 7 tipuri de intelegere a libertatii intr-un context/cadru/grafic socio-economico-politic(scuzati barbarismul). mi-e teama ca doctrinele politice, nu numai la noi, si-au pierdut cadrul traditional.

    Reply ↓
  28. Nea

    Alt Vlad, stai liniştit, tu măcar descoperi şi te îngrijorezi.

    În schimb, sunt mii de membri PNL care se tot declară right conservative şi nici n-au simţit că stau de multişor pe cracul stâng.

    Reply ↓
  33. alt vlad

    sunt uluit! Descopar ca sunt de stinga (pe grafic apar si destul de aproape de centru) dar m-am declarat right conservative. A mai patit cineva o asemenea discrepanta? Cred ca asta explica foarte mult despre haosul ideologic din tara noastra. Daca sunt de stinga, dar n-as vota nici taiat PSD atunci PSD-ul nu e de stinga. Asta imi aminteste de scuza lui Esenin de a nu se inscrie in Partidul Comunist: "sunt mult mai la stinga decit voi". Inteleg ca a fi anti-PSD nu te face neaparat de dreapta. E o lectie importanta.

    Reply ↓
  35. valentin

    In afara de faptul ca sunt singurul "autoritarist",incep sa cred ca am luat teapa incercand sa raspund la toate intrebarile.Cred ca trebuia sa sar peste cateva.Altfel nu-mi dau seama de ce am un scor atat de mic la libertate economica.Pentru ca ultimul lucru care mi-l doresc este un stat care sa-mi spuna ce sa fac. (Scuzati-mi iesirea dar am inceput sa dezvolt deja un soi de complex al minoritarului.Iar pentru cineva care traieste intr-o tara straina chiar poate fi o problema.)

    Reply ↓
  36. dan

    70-70 Liberal, libertarian , am pierdut linku…

    misto testu', dar eu as fi foarte curios de rezultatele pe care le-ar avea politicienii nostri daca ar fi sinceri: boc, udrea, ponta, antonescu , nastase … as paria ca media ar fi undeva in stanga jos …

    Reply ↓
  40. anarchix

    🙂

    Mdea. Cui naiba ii mai pasa? Oricum idividul e un mincinos patologic. Cred ca la nevoie i-ar fi iesit si un profil asemanator unui membru tea party.

    Reply ↓
  43. gupi

    daniel (17:37)

    Legarea raspunsurilor de adresa IP poate deveni irelevanta. Anumite companii au asigurat accesul internet prin proxy-uri de zona si statisticile se dau peste cap.

    Caz concret: am completat sondajul din România, adresa IP apare ca apartinând unei companii din Ungaria, dar ea este routată prin Germania.

    După migrarea la IPv6 lucrurile o sa fie mai simple.

    Reply ↓
  51. daniel

    costin2,

    Remarca pertinentă.

    Ar fi interesant de ştiut rezultatele pe baza IP-urilor(providerilor), deci a societăţilor din care fac parte cei care răspund.

    I bet, în cazul vorbitorilor există diferenţe de poziţionare între cei care au răspuns din emigraţie şi cei care trăiesc societatea de bază( România), din cauza experienţelor de viaţă diferite( poziţia de minoritate într-o diversitate sau majoritate culturală mai largă, respectiv poziţia majoritară într-o cultură majoritară) care influenţează sistemul de valori.

    Reply ↓
  54. Costin2

    Din aproape 500 de inşi din lumea-ntreagă care au făcut testul, doar vreo 30 sunt de dreapta (şi jumătate din ăştia 30 sunt cititori Blogary!)

    Reply ↓
  59. torino

    O mica sinteza. Libertatea este "posibilitatea de a face o alegere în funcţie de conştiinţa personală" (daniel) astfel incat poti "obtine efectul scontat cand alegem calea spre tel" (hantzy). Pentru aceasta ai nevoie de "predictibilitate" (iavan zubeldian) , obtinuta prin existenta unor norme clare si durabile care elimina "arbitrariul" (bleen). Sau , urmeaza-ti visul (si lasa-i si pe altii sa o faca!).

    Reply ↓
  61. Dragos

    Dupa testul freedom-talk ar fi interesant testul batista-tok. Oare la ce valoare a batistei, noi, cititorii blogary, am da busola peste cap ?

    Reply ↓
  62. radu n.

    "1934

    — Manole despre libertate şi morală:

    Societatea e în stare să se opună unei măsuri tiranice sau imorale numai când e ea însăşi foarte morală. Cu atât mai mult o democraţie: ea nu se poate lipsi de morală — şi nici de regalitate. Cu cât se merge mai departe cu dreptul de vot, cu atât democraţii ar trebui să se sprijine pe cele mai rigide principii morale. […]Sufragiul e acum absolut: dacă deţinătorii lui nu sunt înfrânaţi de morală, vor putea face orice vor, vor putea proclama cele mai imorale măsuri pe cale de lege. Democraţii nu-şi dau seama ce fac atunci când, în numele libertăţii scrisului, cer drepturi depline pentru autorii imorali şi afirmă inexistenţa pornografiei. Pentru a putea fi liberală se cere ca societatea să fie întâi supusă moralei. Cine nu vrea să înţeleagă această necesitate şi nici nu-i convine să o recunoască deschis, recurge la un subterfugiu şi afirmă— auzi, mă — că societatea are nevoie de „cultură adevărată şi adâncă?" E o formulă care cântăreşte o mie de tone de greoaie ce e, iar înăuntru e goală. Trebuie să ai curajul de a spune lucrurilor pe nume: nu ajunge cultura, mai e nevoie de morală. Ăsta-i cuvântul pe care-l evită cu toţii şi de care se tem: morala.Cultura singură nu ajunge: poţi să fii instruit şi totuşi brutal, simplist, nătâng şi elementar.Ceea ce cred democraţii că ajunge: aşa-zisul sentiment democratic e fireşte şi mai puţin suficient. Sentimentul democratic nu-i decât o părere politică, vine şi se duce, o iei şi o laşi după împrejurări şi potrivit cu interesele tale. Dar morala e temelia culturii şi vieţii politice a societăţii.Cultură „adevărată",

    „adâncă", ştiinţă „înaintată", spirit democratic „puternic" sau „înalt":vorbe goale, mă. Câtă vreme ţine de ele, libertatea dansează pe o sârmă subţire, e o ladă cu indicaţia „atenţie! fragil" încăpută pe mâini de hamal ameţit.O consolidează morala, numai ea. Ascultă, morala e izvorul libertății, morala e condiţia libertăţii, morala e pavăza libertăţii." (Jurnalul fericirii)

    Reply ↓
  63. Hantzy

    IZ,

    exact despre asta vorbeam si eu: nu propavaduiesc nerespectarea regulilor ca fiind o libertate (prost inteleasa). Dar sunt pentru flexibilizarea lor, pentru initierea si implementarea lor pe baze, fie stiitifice, fie empirice, insa izvorate in mod natural din noianul de posibilitati oferite.

    Nu indemn la circulatul cu 150 km/h daca exista limitare. Dimpotriva! Dar vreau sa fiu sigur ca limitarea s-a facut in urma unui proces observational sau de calcul, iar nu pentru ca primarul vrea el asa. Entropia conferita de nenumaratele optiuni face ca cea mai buna, pentru respectiva comunitate si perioada de timp sa fie aleasa.

    Exact ca parcurile britanice: se fac doua carari in curmezis si se asteapta sa se vada pe unde merge lumea. Cararile nou batatorite peste zona verde vor fi pietruite si devin regula. Dupa un timp vor apare poate altele si pietrele vor fi mutate. Pot fi mai inguste sau mai late. Insa odata asezate, vor fi respectate: pentru ca folosesc cel mai bine celor multi!

    Tuturor va urez: Paste fericit sau toate cele bune, dupa caz!

    Reply ↓
  64. gupi

    /offtopic

    Oare domnii de la Freedom Talk nu trimit un buchet de flori pentru Madame si un vin lui bleen pentru cate teste au plecat de pe blogary.ro ?

    Reply ↓
  67. ElCucui

    @bleen, aia cu Iaru din Curentul e un fonfleu. Pe trei sferturi din computerele din răposatul Grup Cațavencu apare Iaru ca username. El se ocupa cu instalarile. Tatăl vitreg al fetei este fostul redactor șef de la Idei în Dialog. Te-ai prins?

    Reply ↓
  68. filadel

    http://freedom-talk.com/profile/1582
    Your political orientation:

    Right (Conservative, Christian democrat)

    Conservatives tend to favor economic freedom, but frequently support laws to restrict personal behavior that violates "traditional values." They oppose excessive government control of business, while endorsing government action to defend morality and the traditional family structure. Conservatives usually support a strong military, oppose bureaucracy and high taxes, favor a free-market economy, and endorse strong law enforcement.

    ceea ce estimasem. 🙂

    Reply ↓
  75. adi

    @daniel: egalitatea de stanga vs. egalitatea de dreapta e ca o comparatie intre bine si corect.

    Viziunea de dreapta: Mi-ar placea sa fie bine pt toata lumea, dar nu cred ca e corect.

    Viziunea de stanga: Cred in egalitatea de sanse, dar nu cred ca e bine pentru toata lumea.

    Reply ↓
  78. daniel

    @ivan,

    E interesant argumentul privind egalitatea şi solidaritatea, evident sunt noţiuni universale în politică dar trebuie să recunoaştem că stânga pune accentul pe discursul de egalitate mai mult decât dreapta, care merge pe departajare valorică şi tocmai din acest motiv are dificultăţi mai mari în a vinde o imagine de egalitate.

    Reply ↓
  79. Red

    "Liber ca pasărea cerului". Vrăjerală mare. Pasărea cerului e liberă să zboare doar printre crengile copacilor; zboară mai sus şi o mănâncă şoimul; mai jos o manâncă pisica. Şoimul e liber să zboare doar sus; mai jos nu vede pasărea cerului printre crengile copacilor şi moare de foame; mai sus nu vede micul dejun că e prea sus şi iar moare de foame. Pisica se descurcă cumva. Subiect de discuţie, poate că toţi vom atinge nirvana nu când nu ne vom mai reîncarna deloc, ci când ne vom reîncarna în pisici…

    Reply ↓
  80. adi

    @bleen: trista rau vestea cu Iaru din Curentul…tocmai azi-dimineata parca zicea la tv ca el e doar un biet computerist(sau ceva de genul asta IT-ist or smthg…), care isi va pierde slujba in urma scandalului

    Reply ↓
  82. Hantzy

    @IZ,

    Desigur ca pe langa paleta larga de optiuni, libertatea este data si de posibilitatea de a obtine efectul scontat cand alegem calea spre tel.

    In acest sens predictibilitatea sau estimarea indeplinirii dezideratului propriu este hotaratoare.

    Insa nu pot sa nu-i dau dreptate si lui mobgirl, privind optiunea perssonala, care, in mod natural, primeaza. individul instinctiv isi protejeaza in primul rand propriile interese. Directorul de teatru poate alege sa dea drumul la liber in cazuri exceptionale, urmarind poate reclama sau atragerea unor noi iubitori, insa ultima intrebare era "pe termen lung" si aici trebuia raspuns B).

    Iar tocmai libertatile asumate, alaturate regulei de aur "ce tie nu.ti pplace, altuia nu-i fa!" va crea in final uin set de legi, norme sau reguli de convietuire, formate in mod natural iar nu de sorginte rituala, conventionala, ARBITRARA. Reguli, in forme rudimentare, au existat in orice societate si in orice etapa a ei. Si, indiferent de forma lor, codexuri sau principii, erau respectate tocmai pentru ca majoritate consimtea tacit, instinctiv, simtind ca, desi le limiteaza opttiunile, ii si protejeaza.

    Reply ↓
    1. Ivan Zubeldian

      @Hantzy: mi-am amintit un exemplu extraordinar: indicatoarele de limitare de viteză electronice din Germania. Pentru cei care nu știu, pe autostrăzi nu există limită de viteză permanentă decât pe porțiuni periculoase sau în apropierea localităților (din rațiuni de poluare fonică), în rest poți merge cât te ține mașina. În apropierea marilor noduri rutiere există însă indicatoare cu limită de viteză electronice, adică viteza maximă admisă se modifică electronic de la un centru de comandă. Am fost surprins prima oară să observ că, deși în zonele de limitare permanentă erau destui cei care depășeau viteza, la limitatoarele electronice toată lumea încetinea ca prin magie. Mi s-a explicat mai târziu că scopul limitării electronice e evitarea formării de blocaje rutiere. Un program de calculator calculează fluxul optim de mașini pe oră prin care nu se ajunge la suprasaturarea unui nod rutier. Vitezele calculate sunt afișate apoi pe semnele electronice. Motivul pentru care aproape toți respectă limitările astea e simplu: știu că dacă nu o fac, vor pierde vremea într-un "dop" care riscă să-i coste ore. E un exemplu bun de constrângere semnificativă care lucrează în folosul individului și care e acceptată cu mai mare ușurință decât unele arbitrare. Dacă te simți mai "liber" când mergi cu 150 la oră într-o zonă limitată permanent la 100 dintr-un motiv care nu e deloc clar, nu te simți deloc liber să gonești cu 150 la oră într-o zonă limitată electronic la 90. Pentru că știi că te grăbești către un blocaj.

      Reply ↓
  86. Mobgirl

    @bleen

    Iata cateva exemple asemanatoare cu situatia iubitorilor de teatru:

    1) sunt la supermarket, pun in carucior o sticla de ulei. Dupa 5 minute, supraveghetorul pune in raft oferta 2 la pret de 1.

    2) cumpar 2 merdenele, in urma mea un copil cere o merdenea gratis, iar vanzatoarea, miloasa din fire, ii da una cu gandul ca va pune ea banii din mica spaga ramasa de la ceilalti.

    3) cumpar de la un taran un kilogram de cartofi cu 3 lei, in urma mea o pensionara se tocmeste mai bine si primeste acelasi kilogram cu 2 lei.

    4) ma duc in gradina unui vecin sa culeg mere, stiu ca vecinul (nu 'cineva', ci proprietarul) ii lasa pe toti sa ia dupa pofta inimii, ca nu le poate manca pe toate singur. Vine insa si-mi spune ca de azi cere bani pe ele, ca a auzit ca merele lui sunt bio si sunt cautate.

    In toate situatiile de mai sus, eu sunt mai putin libera? Supraveghetorul, vanzatoarea, taranul mi-au incalcat libertatea? In ce fel?

    Pentru un libertarian nu exista conceptul de 'mai liber' sau 'mai putin liber'. Interactiunea intre indivizi presupune ingradiri ale libertatii (nu sunt libera sa ma urc in masina ta si sa plec , sa-ti iau banii din portofel etc), dar aceste ingradiri pot fi legitime sau ilegitime: incalcari ale libertatii sunt doar ingradirile ilegitime.

    Reply ↓
  88. daniel

    Un director de teatru inteligent, ar oferi loc celor care şi-au plătit biletul la loje şi în locurile privilegiate(ca să păstreze diferenţierea totuşi cei care au plătit şi cei care nu au plătit) iar din raţiuni cel puţin economice şi de publicitate ar lăsa restul lumii să intre la spectacol coborând preţul biletelor la unul accesibil, până la ocuparea locurilor.

    Desigur, s-ar chema manager în termeni occidentali şi nu director artistic.

    Reply ↓
  90. Red

    Moderate (Centrist)

    Sincer să fiu mă mir, mă aşteptam să fiu undeva pe la dreapta de tot, dar testul susţine că habar n-am ce-i în capul meu (nu foarte departe de adevăr, dacă stau să mă gândesc): undeva pe acolo prin centru, fix pe linia dintre conservator şi liberal. Măcar e în dreapta totuşi.
    freedom-talk.com/profile/1402

    Meh…

    Reply ↓
  91. daniel

    Libertatea înseamnă posibilitatea de a face o alegere în funcţie de conştiinţa personală. Dar nu valoarează nimic, fără ca în mecanismul decizional al acestei alegeri să nu incluzi consecinţele pe care alegerea ta individuală o poate avea asupra celorlalţi, a colectivului în ansamblu. De care nu poţi să te separi.
    Simbolic, nu poţi trăi izolat într-un palat de cleştar unde să faci ce vrei în funcţie de bunul plac şi din când în când arunci câte un os la gloata năpăstuită de jos. Şi poate nici sfatul de genul mergeţi la muncă, că aşa am ajuns eu unde sunt, nu e cel mai corect, poate nu toţi au avut aceilaşi drum aceleaşi şanse, aceleaşi posibilităţi.
    De aceea pentru mine libertatea, înseamnă înainte de toate construirea unui minim de egalitate rezonabil(idee mai de stânga, recunosc) de unde fiecare poate merge în sus(sau în jos) pe deciziile sale.

    Reply ↓
    1. Ivan Zubeldian

      @daniel: perfect adevărat. Numai că egalitatea nu e un concept de stânga. Nici solidaritatea. Ambele sunt concepte creștine și, spre ciuda lui Rogozanu, foarte de dreapta. Comuniștii le-au furat și le-au pervertit. Egalitatea în fața lui Dumnezeu și a legii, a devenit egalitatea în avere. Iar solidaritatea cu cel năpăstuit s-a transformat în lupta de clasă.
      Waren Buffet trăiește ca un ascet și și-a donat toată averea, în special pentru ajutorarea celor care nu pot (nu care nu vor) să se ajute singuri. Și nu am deloc impresia ca Buffet ar fi de stânga. (ca să nu mai spun că se roagă de Obama să mărească taxele pentru bogați). Nici măcar ecologia nu mi se pare că are vreun sens la stânga, așa cum a nimerit ea după ce KGB-ul a infiltrat ani de zile cam orice organizație ecologistă de pe mapamond.

      Reply ↓
  95. Vlad Tarko

    @Mobgirl

    "Unele situatii nu sunt adecvat alese din punctul de vedere al unui libertarian"

    Tocmai de aceea exista si optiunea "nu stiu / nu se aplica" 😉

    Unele situatii nu se aplica nici din perspectivele celelalte politice.

    Reply ↓
  96. Mobgirl

    Pentru a stabili incalcarea unei libertati, un libertarian se intreaba: cel care a luat decizia (arbitrara sau nu) este indreptatit sa o faca? Adica, are drept de proprietate asupra acelui obiect? Daca da, ingradirile impuse sunt legitime (de-asta am vorbit despre directorul teatrului la inceput). Sigur, exercitarea libertatii unei persoane se poate rasfrange asupra altora ca inconveniente – trebuie sa fac un ocol mai lung pentru ca vecinul de alaturi si-a ingradit terenul, mi-e greata cand vad 2 homosexuali sarutandu-se, am platit bilet la teatru desi dupa aceea directorul a permis acces gratis). Dar nu inseamna ca sunt mai putin liber daca ingradirile vin din exercitarea legitima a drepturilor celorlalti.
    Iata cateva exemple de restrictii ilegitime ale libertatii:
    1. Interzicerea consumului de droguri. Pentru ca statul sa interzica in mod legitim consumul de droguri, ar trebui sa aiba drept de proprietate asupra venelor mele. Putem spune ca tot corpul imi apartine (si pot decide asupra lui – de pilda pot sa-mi tai o ureche, statul nu-mi interzice), mai putin venele, care apartin statului? Daca da, atunci restrictia e legitima.
    2. Interzicerea prostitutiei. Legitima daca organele noastre sexuale sunt proprietatea statului.
    Scopul libertatii nu este sa fim ‘cat mai liberi’, scopul este ca ingradirile inevitabile ale libertatii sa fie legitime.

    Reply ↓
  97. nedormitul

    A explicat el, e vorba de un cd care îi aparţinea şi care a trecut prin multe calculatoare şi nu s-au schimbat datele proprietarului şi a ajuns aşa din mînă în mînă te miri pe unde.

    Reply ↓
  99. Bleen

    Ăia de la voxpublica au răms unul singur: Goţiu. E o greaţă şi o scremere ceva de speriat în trust. Mănîncă căcat cu din ce în ce mai puţină convingere.

    Reply ↓
  100. Bleen

    Din cîte mai ţin eu minte, la întrebarea respectivă problema era libertatea iubitorilor de teatru, nu a proprietarului şi doar în contextul celor două scenarii. Cînd sînt mai liberi iubitorii de teatru: cînd accesul la piesele de teatru este reglementat şi egal pentru toţi sau cînd accesul la piesele de teatru este dependent de deciziile arbitrare ale cuiva?

    Reply ↓
  102. cristihan

    Total off-topic: aia de pe boxpublica si-au inghitit pixurile sau asa scriu ei, mai rar? Nu mai intrasem de mult prin bodega pe la ei dar azi am zis sa dau o raita, sa vad ce mai au in meniu si… nimic! Scaunele intoarse pe mese…

    Reply ↓
  103. Mobgirl

    Directorul teatrului (presupunem ca e si proprietar)isi poate exercita libertatea de a decide asupra proprietatii sale, inclusiv cand o face in mod defectuos, adica arbitrar, cum spui tu.

    Insa exercitarea defectuoasa a libertatii are consecinte imediat: data viitoare toti oamenii vor astepta afara ca sa prinda intrarea libera, iar, in cele din urma fie:

    1) teatrul va da faliment (oamenii nu se vor mai lasa fraieriti sa plateasca) sau

    2) directorul teatrului va deveni consecvent si va elimina arbitrariul din deciziile sale (si va initia o campanie in media cu un buget imens ca sa anunte acest lucru).

    Prin urmare, intr-o societate libera, arbitrariul e permis, dar "pedeapsa" e atat de mare incat foarte putini si-l vor permite.

    Reply ↓
  104. Bleen

    @Răsvan Lalu

    Ideea, dincolo de statistică, e să discutăm măruntaiele testului. Oricum, lista cu rezultatele are şi link către profilul fiecărui cititor, unde se văd detaliile.

    Reply ↓
  105. Rasvan Lalu

    O idee bună, această joacă de-a profilul politic.

    Am luat puţin testul la-ntors, să văd ce-i înăuntru. Construcţia e corectă, profesională (trei domenii/şapte dimensiuni/şase indicatori, etc.), quiz-urile inteligent construite. E un test serios, fiabil, presupun că şi valid, din moment ce e construit pe cele două axe standard (libertate individuală vs. economică), într-un cuvânt, vă puteţi încrede în el.

    Trebuie însă tratat cu seriozitate, răspuns cu sinceritate, altfel, e ca şi cum ţi-ai băga termometrul în ureche ca să-ţi afli tensiunea arterială.

    Încă ceva, despre interpretare: important este locul în acel careu, nu eticheta preformulată, în funcţie de amplasarea într-unul din cele cinci spaţii (Con, Lib, Centru, Autorit, Soc). Careul de rezultate are 121 de posibilităţi, fiecare cu nuanţele şi personalitatea ei, etichetele generale sunt doar cinci. Limitându-vă la ele, sărăciţi informaţia. (În interiorul fiecăreia dintre cele cinci arii preformulate diferenţele pot fi foarte importante, de ex. în aria autoritară întâlnim la stânga pe comunişti, la dreapta pe nazişti)

    Discuţia interesantă începe abia de la locul fiecăruia în careul de 121 de puncte, nu de la una din cele cinci etichete pe care o capătă fiecare.

    Profilul meu: http://freedom-talk.com/profile/1396

    Reply ↓
  106. Bleen

    Cei care au plătit biletele şi-au cîştigat un drept pe baza unor norme (plăteşti, intri la teatru), dreptul de a intra la teatru este rezultatul unor norme acceptate, nu a unor decizii arbitrare, dictate de voinţa cuiva anume.

    Reply ↓
    1. Ivan Zubeldian

      În continuarea a ce spune Mirel, arbitrariul e dușmanul libertății pentru că libertatea înseamnă predictibilitate. Ideea de libertate într-o societate în care domnește arbitrariul, nu are sens. Trăim cu ideea preconcepută că gradul de libertate e proporțional cu numărul opțiunilor, de aceea asociem ideile de regulă și normă cu scăderea libertății. Mai mult, avem impresia complet falsă că încălcarea normelor și regulilor e o acțiune care crește libertatea celui ce comite încălcarea precum și a celor „eliberați” prin această încălcare. Directorul de teatru care lasă lumea să intre gratuit încalcă norme și pare erou. În realitate e un prost care își duce teatrul la faliment și la situația în care nimeni nu va mai avea vreo piesă de văzut, gratuit sau nu. E foarte interesant de remarcat că regulile și normele devin mecanisme de îngrădire atunci când sunt determinate nu de logica socială sau a pieței ci de arbitrariul celui care le decide. Regula care are ca singură explicație „așa a hotărât șefu!” e arbitrară și încalcă libertatea. „Arbitrar” e cuvântul cheie când evaluăm libertatea..

      Reply ↓
  108. Bleen

    De fatp, am greşit cînd am zis că s-au schimbat regulile din mers. Nu e vorba de schimbare a regulilor ci de o decizie arbitrară a directorului teatrului. Permsiunea care ţi se dă cu de la sine putere de către cineva nu este echivalentă libertăţii.

    Reply ↓
  110. Bleen

    @mobgirl

    Dacă li se permite celor de afară să intre, cei dinăuntru pică de fraieri. E o schimbare a regulilor care le încalcă libertatea celor dinăuntru. Le-o încalcă în sensul în care ei iau decizia să cumpere bilete bazîndu-se pe o minciună ("intrarea la teatru costă").

    Reply ↓
  111. Mobgirl

    Fiecare dintre situatiile alea merita o dezbatere separata, sa vedem cu ce argumente am ales o optiune sau alta.

    Unele situatii nu sunt adecvat alese din punctul de vedere al unui libertarian: conducerea unui teatru poate sa aleaga

    1) sa permita intrarea libera pentru un numar de persoane in limita locurilor disponibile sau

    2) nu.

    Ambele sunt egal legitime pentru un libertarian, alegerea intre cele 2 e artificiala si fortata.

    Incalcarea libertatii se produce cand conducerea teatrului e obligata de o instanta cu puteri de coercitie (autoritate a statului) sa aleaga 1 sau 2.

    La fel si in situatia proprietarului de restaurant si alegerea meniului.

    Intrebarea despre individul naufragiat pe o insula cu resurse de hrana variate sau unice mi se pare chiar absurda. Conceptul de libertate nu exista in absenta interactiunii dintre macar 2 indivizi. Poti spune ca unul e mai ghinionist ca altul, dar nu ca unul e mai liber decat celalalt.

    Reply ↓
  112. Bleen

    @ego

    Nu e uşor de manipulat din prima. Dar dacă te străduieşti şi-l dai de mai multe ori şi îi înveţi mecanismele, îl păcăleşti, evident.

    Reply ↓
  113. Ego

    http://freedom-talk.com/profile/1408

    Am refăcut testul. 🙂 De data asta am încercat să intru într-un "hillbilly mindset" (am desfăcut o bere şi am completa silabisind, în timp ce şeful meu îmi ţipa în ureche "Gitter done!"). A fost relativ uşor să ies Statist/Authoritarian. Ba mai mult, la 6 dintre cele 42 de quiz-uri, am fost de acord cu rednecşii, ceea ce a fost un şoc. 🙂

    Mă întreb cât de greu mi-ar fi să ies de stânga… Dar am treaba, şeful meu e un capitalist veros, nu mă lasă să mă joc.:(

    Reply ↓

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *