Inainte, spre trecut!!!

Felicitări! Reforma sanitară a fost oprită. Aţi reuşit. Felicitări şi preşedintelui Băsescu pentru că a cedat! În fond, de ce să susţii, împotriva curentului, o idee? Doar pentru că e ideea bună? Doar pentru că ai dreptate? Ce contează, cînd o splendidă campanie de dezinformare, pe care nu ai putut s-o contracarezi, reuşeşte, în două săptămîni, să-ţi convingă partidul că o să piardă alegerile dacă nu renunţi? Deci stop! Victorie! Băsescu nu ne mai omoară cu privatizarea pe bază de profit. Sistemul de sănătate de la noi e perfect, nu trebuie schimbat nimic. La stat, medicii sînt îngeri, la privat sînt demoni. Vor profit. Aplauze pentru toţi fanii antireformei. Înjuraţi că daţi şpagă la doctori, strigaţi că medicina de la noi e un dezastru, că vă omoară cu zile, dar v-aţi luptat să rămînă aşa cum e. Comunistă. Halal!

Nu vă place profitul în medicină? Cum vă place, atunci, profitul enorm pe care îl fac, lucrînd cu medicina de stat, companiile străine care vînd ambulanțe la Ministerul Sănătăţii, o dată la doi ani (că, de, nu mai sînt performante după aia), cu 100.000 de dolari bucata? Dar profitul firmelor de medicamente străine? Dar parandărăturile şmecherilor de la stat care, desigur, cumpără tot ce-i mai bun, la cel mai bun preţ? Dar facturile umflate, schemele de personal umflate, banii deturnaţi, salariile de batjocură, corupţia şi mizeria care au gonit cel puţin un sfert din medicii din România (10.000 în ultimii trei ani)? Şi o să-i gonească în continuare, pe capete. Ele cum vă plac?

Ziceţi că soluţia e un management mai performant la stat? E imposibil, pentru că la stat nu există faliment. „Trăiască deficitul, n-au ce să ne facă! E domeniu strategic, trebuie să ne dea banii, indiferent cît de mare e gaura. Nu mai sînt bani? Să se împrumute!“ La privat, deficitul duce la faliment. Şi se evită. Da, dar statul are grijă de oameni, de toţi oamenii, iar privaţii lasă bolnavii să moară, pentru profit. Nu? Privaţii n-au de ce să lase bolnavii să moară, pentru că profiturile se fac cu viii, nu cu morţii. Cînd asigurarea se reînnoieşte anual, omul, dacă vede că e lăsat să moară, pleacă la altă firmă de asigurări. Dacă există doar asigurarea de stat, iar statul îl lasă să moară, unde se duce? Fiindcă doreşte profit, privatul vrea cît mai mulţi asiguraţi, că altfel nu-şi primeşte banii din CAS (contribuţia de asigurări de sănătate), care îi sînt daţi în funcţie de performanţă. Ca să aibă clienţi, trebuie să le ofere medicină performantă, dacă nu, îi pierde la concurenţă.

Salvarea Salvării

Dar supărarea cu domnul Arafat? SMURD-ul nu putea fi privatizat, din moment ce aparţine preponderent Ministerului de Interne, are ofiţeri şi militari în structură. A fost o inepţie perfectă. Înghiţită pe nemestecate, entuziast. Firmele private de ambulanţe ar fi făcut contracte de servicii cu statul, la aceleaşi tarife de la ambulanţa de stat. Dar şi-ar fi cumpărat singure maşinile. Care, în loc să coste 100.000 de dolari bucata, ca la stat, puteau costa, la privat, între 50.000 şi 60.000 de dolari. Deci cu 40 pînă la 50% mai ieftine. La exact aceeaşi calitate. Poate de la asta să fi venit supărarea? De la potul de o sută de milioane de dolari (o mie de salvări la 100.000 bucata) plătit de la buget, o dată la doi ani? Care nu s-ar mai plăti? Poate merita să te superi. O sută de milioane de dolari, tată! Garantat, din doi în doi ani! Pentru salvări.

Fiat, nu Mercedes, că aşa s-a stabilit: Fiat-urile sînt cele mai bune pentru Ministerul Sănătăţii. Dacă aţi putea alege între un Fiat şi un Mercedes, la acelaşi preţ, ce v-aţi lua? Sau altfel: de ce v-aţi lua Fiat, nu Mercedes? Ce v-ar convinge? La acelaşi preţ, repet. La privat, cheltuielile cu dotarea şi personalul sînt treaba firmelor, nu a statului. Vor să facă bani cu salvările? Trebuie să respecte criteriile de performanţă, privind dotarea şi personalul, impuse de stat, pentru omologare. Atunci, statul n-ar mai cheltui pe salvări – adică pe fiare, nu pe asistenţă medicală – o sută de milioane de dolari, o dată la doi ani. Ceea ce înseamnă, tot în doi ani, tratamentul a 100.000 de bolnavi cu infarct, operaţi cu stenturi. În loc să dea de la buget o sută de milioane de dolari unor firme străine de maşini şi intermediarilor, statul ar plăti îngrijiri medicale pentru populaţia României. Banii ar rămîne aici, pentru bolnavii de aici. Dar ce, despre bolnavi e vorba?

Bine, dar profitul?!?

Ne-ar omorî privaţii? Încă o dată: profiturile se fac cu viii, nu cu morţii. Ca să aibă profit, privatul trebuie să ţină pacienţii vii şi mulţumiţi de serviciile medicale primite, ca să le ia banii încă un an, şi încă un an, şi încă un an şi tot aşa. Firmele de asigurări fac contract direct cu medicii. Îi aleg pe cei mai buni, pe cei care dau, în mod constant, rezultate. Şi îi plătesc după rezultate. Ceilalţi, dacă vor de muncă, trebuie să devină şi ei buni. Da, dar totuşi – profiturile!!! Profiturile privaților ar fi între 1,5 şi 3% – vi se pare mult? Iar asigurarea suplimentară, peste cea de bază, însemna 250 de euro pe an sau 1.000 RON. Adică 20,8 euro lunar, cam 80 RON pe lună – vi se pare mult? Pentru sănătatea personală? Dragi fani ai antireformei, uitaţi că, doar într-o săptămînă, cheltuiţi minimum 80 RON pe ţigări şi pe bere, fără să clipiţi?

De ce nu recunoaşteţi, cinstit, că visaţi să lucraţi la stat, unde timpul trece, leafa merge, iar parandărătul curge, dar nu v-aţi orientat la timp? Iar acum aplaudaţi ce auziţi la Antena 3, unde lucrează Radu Tudor, şi la Realitatea, unde lucrează Emil Hurezeanu, ambii membri în Consiliul de Administraţie al Fundaţiei pentru SMURD, întemeiată de domnul Arafat. Şi îl slăviţi pe întemeietor, care şi-a construit, prin acest scandal, o platformă de viitor ministru al Sănătăţii în Guvernul USL (îl mai vrea şi Dan Diaconescu la Partidul Poporului). Profitabil. Totul pentru om, totul pentru bolnavi, recomandă domnul Arafat. În mandatul căruia a fost ţinut pe loc cîteva ore un avion trimis de urgenţă la Cluj după un copil cu arsuri grave, pînă a sosit şi Attila Verestóy, care îşi rupsese piciorul şi nu putea ajunge la Bucureşti decît cu SMURD-ul aeromedical de stat. Gratis. Deci profitabil. Cum spuneam, felicitări!

KAMIKAZE

Facebook Comments

42 Comments Inainte, spre trecut!!!

  1. punk

    Ce naiba o fi aia "piata elastica" numai tu stii. O piata cu cerere inelastica e si cea a alimentelor: oamenii nu se opresc din mancat cand creste pretul, si nici nu infuleca ca smintitii in anii cu recolte bune; cu toate astea, piata alimentara este deservita extrem de bine de un sistem in intregime privatizat, in concurenta cu care vechiul sistem de stat (alimentara, aprozar etc.) nu a avut nici o sansa de supravietuire. Oamenii nu mor pe capete de intoxicatie alimentara, daca faci abstractie de TVA preturile sunt printre cele mai mici din EU, piata e diversa, concurentiala, si nicaieri nu-s de vazut profiturile colosale pe care privatii chipurile le vor suge de la popor.

    "de fapt sistemul era copiat dupa cel american – eliminarea completa a statului din asigurarile de sanatate"

    Din nou, pareri foarte transante, fara legatura cu realitatea. Suma decontata asiguratorului era fixa per pacient, indiferent cat contribuie acesta la bugetul total (si asta e socialism cum americanii nici nu viseaza). Plata ramanea obligatorie pentru oricine realizeaza venituri salariale, si se constituie intr-un impozit ca si in prezent. Bani erau colectati de stat intr-o oala comuna, apoi erau distribuiti asiguratorilor privati proportional cu numarul de pacienti (ca si in prezent, cu casele judetene). Aiguratorii erau obligati sa primeasca orice pacient care le calca pragul, cata vreme figureaza ca platitor in sistemul de stat, si sa le ofere un pachet de baza impus de minister. Ti se pare ca asta e "eliminarea completa a statului din sistemul de asigurari" ? Dimpotriva, e o piata rigid reglementata, mult mai aproape de sistemul comunist actual decat de cel american.

    "parerea mea este ca statul trebuie sa intre in competitie cu sistemul privat,"

    Foarte bine, legea noua permitea asta ! Vechile case judetene probabil ar fi ramas de stat, si oricine isi putea alege sa ramana la stat. "Placinta" din farfuria statului se micsoreaza, dar odata cu ea si obligatiile, numarul de pacienti.

    Serviciile de urgenta sunt o extrem de mica parte din ecuatie, atat de mica incat nici nu merita mentionate. Nu exista nici un plan de desfintare a SMURD, si in mod cert urgentele majore, descarcerare, accidente auto etc. vor ramane de stat pentru ca e extrem de greu de facut profit pe aceasta piata. Si asa cum am zis, pot functiona in pierdere pentru ca e vorba de foarte putini bani raportat marele jaf care se intampla in restul sistemului sanitar.

    Reply
  2. dr.nenea

    @BLEEN:

    socialism pentru asiguratori, bleen, este atunci cand statul te da pe mana privatilor fara sa se asigure ca piata este elastica si ca exista concurenta. lucrul asta se vede in tarile in care statul s-a retras din asigurarile auto, daca vrei un exemplu cauta la canada si o sa vezi deosebiri intre asigurarile din quebec (controlate) si restul canadei (dereglementate) – raportul este cam de 1:5. orice om normal la cap se poate intreba de ce trebuie sa platesti de patru-cinci mai mult in numele unui principiu. din punctul meu de vedere daca cererea nu este elastica sau daca esti obligat prin lege sa te asiguri (ceea ce este cam acelasi lucru) statul este cel mai bun administrator si lucrul asta este probat de practica aproape tuturor tarilor moderne si avansate. parerea mea este ca statul trebuie sa intre in competitie cu sistemul privat, nu sa se amestece cu el. sa le dea oamenilor posibilitatea sa se asigure la stat sau la privat iar cele doua sisteme sa fie in concurenta.

    in privinta sumei fixe nu am afirmat ca ea este fixa in timp ci ca este o suma stabilita prin buget, o placinta, daca vrei, care se imparte intre stat si privat. daca scazi profitul privatului suma este mai mica. care este avantajul, te intreb? atentie, eu nu sunt impotriva unei asigurari private si chiar cred ca ar trebui in cazul asta suma sa fie degrevata din impozitul platit la stat. colaborarea statului cu privatul este reteta noastra de sifonare a banilor publici si cu asta nu sunt eu de acord.

    Reply
  3. vocalis

    Altfel spus, conteaza pe cine iubeste dispecerul!

    In general, cine suna dupa o ambulanta e intr-o situatie disperata si vrea o ambulanta, nu va specifica si de care!

    Reply
  4. Bleen

    Pe de altă parte, plata din buget se făcea la intervenţie. Nu se împărţeau banii în mod egal. Dacă SMURD-ul făcea 80% intervenţii avea 80% din bani. SMURD-ul nu e religie, să fie clar. Dacă făcea doar 20% intervenţii, lua 20% din bani. Aveau pacienţii ceva de pierdut?

    Acum au ceva de pierdut? Pe blogul lui Doc sînt cîteva exemple în care niciunul dintre operatorii acreditaţi (Ambulanţa şi SMURD) n-au avut ambulanţe disponibile. 112 a trimis o ambulanţă privată dar care nu avea aparatură (neavînd dreptul să intervină în urgenţele majore). Pacientul a murit.

    Şi apropo, nu SMURD este marele salvator ci Ambulanţa, care are 80% din cazuri.

    SMURD-ul ăla pe care-l vede lumea la TV e SMURD-ul din subordinea MAI, ăla militarizat. Aia e altă mîncare de peşte.

    Reply
  5. dr.nenea

    @ALEX

    nu am spus ca privatizarea ucide. eu vorbesc despre cazul concret al smurdului si acolo nu era vorba despre privatizare. ai un serviciu care functioneaza si nu exista dovezi de abuzuri ale administratorului (daca tu le ai pune-le aici sa le vedem si noi). te decizi sa schimbi sistemul pentru ca el nu functioneaza dupa ideologia ta sfanta. parca am mai auzit chestia asta, cum se chema?

    Reply
  6. Bleen

    Sursele de finanţare (în proiectul legii respinse de Arafat):

    – venituri proprii (firmele respective nu fac doar urgenţe pe banii statului – face deja acum intervenţii minore şi transport cu plata jos sau asigurări suplimentare)

    – bugetul statului

    – bugetele locale (conform noii legi, şi autorităţile locale puteau intra pe piaţă cu ambulanţe)

    – donaţii, sponsorizări

    – asigurări de sănătate

    Nici măcar din buget nu era vorba de aceeaşi felie, cu atît mai mult cu cît între 2010 şi 2011 bugetul sănătăţii s-a dublat iar din 2000 încoace a crescut de cîteva zeci de ori. Niciodată, de la an la an, bugetul nu a rămas acelaşi.

    Reply
  7. Bleen

    @Dr. Nenea

    "eliminarea completa a statului din asigurarile de sanatate. este socialism dar unul pentru asiguratori."

    Poţi să fii ceva mai explicit? Cum arată socialismul pentru asiguratori? Care e definiţia socialismului şi cum se aplică ea cazului în speţă?

    Reply
  8. dr.nenea

    @PUNK:

    de fapt sistemul era copiat dupa cel american – eliminarea completa a statului din asigurarile de sanatate. este socialism dar unul pentru asiguratori.

    nu exista nici o asigurare in cazul ambulantelor private, banii vin tot de la buget. cum functioneaza concurenta in absenta factorului decident, a clientului? sau in pozitia asta ne bazam tot pe stat? cand da bani privatului e bun? si uite asa ajungem la aceeasi intrebare: cum poate privatul sa obtina un serviciu mai bun pe bani mai putini si in absenta concurentei? e vorba de smurd aici, sa fiu clar.

    Reply
  9. Alex

    @DR.NENEA

    “daca ai o suma fixa si din suma asta scoti profitul firmelor private ramai cu o suma mai mica. cum poti sa oferi un serviciu mai bun cu o suma mai mica?”

    Simplu: elimini suprapreturile la achizitii si gramezile de parandaraturi pe care le iau administratorii pusi de stat. Ca la privat nu-i convine sa nu faca profit pentru ca trebuie sa cumpere aspirina cu 200RON ca sa castige si baietii destepti o paine.

    Dar e greu sa ne gandim la asta ca – nu-i asa? – privatizarea ucide. Foarte adevarat, numai ca ucide parazitii sistemului sanitar, nu pacientii. Ce surpriza! Asta au uitat saa ne spuna la antena 3.

    Reply
  10. punk

    @DR.NENEA: de fapt proiectul de lege al lui Basescu era mult mai socialist decat orice vis ud al liberalilor americani. Dar nu lasa lipsa de habar asta sa te opreasca din a avea opinii transante.

    "daca ai o suma fixa si din suma asta scoti profitul firmelor private ramai cu o suma mai mica. cum poti sa oferi un serviciu mai bun cu o suma mai mica?"

    Simplu: privatii obtin acel profit doar daca pacientii sunt motivati sa se duca la ei, prin urmare vor rezista pe piata doar privatii care ofera serviciile cele mai bune in aceiasi bani. Nu te chinui sa pricepi daca ai fost mereu bugetar, cu salariu fix negociat de sindicat fara legatura cu rezultatele muncii tale.

    Reply
  11. dr.nenea

    n-am mai auzit de mult atatea prostii sfoaraitoare. nici unul din statele civilizate ale lunii nu ar accepta un sistem de sanatate ca asta propus de pdl. pana si americanii s-au hotarat sa-l schimbe. de ce ar functiona la noi? de ce trebuie schimbat un serviciu care functioneaza? ma refer la smurd. este pana la urma un calcul simplu: daca ai o suma fixa si din suma asta scoti profitul firmelor private ramai cu o suma mai mica. cum poti sa oferi un serviciu mai bun cu o suma mai mica?

    Reply
  12. vocalis

    Cand o numesti pe Roberta responsabila cu comunicarea si relatia cu "tinerii", internetul and shit – probabil pe considerentul ca e blonda si tanara – la ce te astepti??

    Reply
  13. poweraxxel

    Un lucru s-a vazut clar zilele astea: PDL a pierdut legatura cu internetul, a pierdut legatura cu tinerii, si astfel legatura cu o parte a realitatii … Si ce este cu adevarat grav, disparitia activitatii de culegere a semnalelor s-a produs in cunostinta de cauza, acceptat, s-a transformat de-a dreptul in dezinteres si chiar negativ vorbind in impunerea cunoasterii lor …

    Reply
  14. andrei

    Pai de ce sa ies, eu as vrea sa protestez impotriva protestelor (niste mii de idioti). Dar imi doresc ca macar ceilalti sa fim diferiti. Basescu a gresit cand a intrat pe telefon, nu cand a tutelat noua lege a sanatatii. Sondaje se mai pot face, dar la ce bun? Sau daca intrebarea a fost pusa la misto, retrag raspunsul.

    Reply
  15. punk

    "Felicitări şi preşedintelui Băsescu pentru că a cedat! În fond, de ce să susţii, împotriva curentului, o idee?"

    A sustinut-o de-a rupt-o, mai bine tacea. Fost securist, apoi FSN-ist, actualmente libertarian. Voi chiar credeti tampeniile astea?

    Nimeni din oficialii care au aparat legea nu crede, sau macar cunoaste, principiile din spatele ei. Nici macar aia care au scris-o nu cred in ea, au copiat pur si simplu un sistem vestic. Si nu pentru ca voiau, ci pentru ca i-a impins cu de-a sila FMI si UE de la spate. De aici si textul balmajit si anemic. Net superior sistemului actual, dar totusi o lege slaba.

    Opozitia in schimb a lucrat ceas. Am intrebat-o pe mama ce-a inteles despre aceasta lege, si mi-a zis ca ea nu e de acord, pentru ca aia care nu au bani o sa fie lasati sa moara la usa spitalului, si ea n-are bani. Desi legea zice clar ca pensionarii sunt asigurati din oficiu, si ca seriviciile de urgenta sunt gratuite indiferent daca ai asigurare.

    Reforma sanatatii e o forma fara fond, proiectul s-a nascut mort.

    Reply
  16. Bleen

    Adevărul: 7500 manifestanţi uselişti, Realitatea: 7000, Antena 3: peste 20 000, Gândul: peste 7000, Evenimentul Zilei: 6000.

    Cine minte? Toată presa sau doar Antena 3?

    Reply
    1. Florina

      un prieten, pe Facebook

      Crin Antonescu s-a inspirat din discursul lui Martin Luther King: „Am avut un vis. Se făcea că azi vor fi 10.000 de oameni la miting.”

      Reply
  17. victor L

    Nu pe acelasi post trebuia acceptat R. Arafat, ci trebuia sa i se propuna postul de ministru al sanatatii.

    Sa poata lumea vedea ce poate face concret, ce lege poate face ca sa traim pina la adinci batrineti fara grijile bolii si sa murim sanatosi.

    Reply
  18. andrei

    "populatia care are cea mai mare nevoie de medicina, prb ca nu-si permite plasme si altele, ca de aia voteaza PSD pt un pumn de malai."

    Foarte buna observatia, iata ne revenim. Populatia care isi permite plasme voteaza PDL-ul si asta cu adevarat conteaza. Pentru o galeata.

    Reply
  19. nedormitul

    un om raţional cu un instinct de conservare puternic are ca prioritate sănătatea. or, sănătatea nu ţine numai de banii pe care îi virezi lunar într-un cont. ţine şi de alimentaţie, şi de maşina de spălat şi de altele.

    pentru un om cu un mai mic instinct de conservare, boala nu e o problemă. o duduiță de 20 de ani poartă o bluziță peste buric la 5 grade și se gîndește că scapă cu o răceală. cancerul şi alte boli se instalează pe nesimţite, o tuse mai rebelă la 25 de ani nu devine automat pneumonie sau tbc.

    plasma e palpabilă. ai luat-o, ai făcut ceva în viaţă. pui mîna pe ea. te bucuri de ea. te lauzi cu ea. aţi văzut pe fb poze cu fluturaşul de salariu? nu. poate nici cu plasme, dar cu interioare frumos amenajate în care vezi şi o plasmă, da.

    Reply
  20. Rosu

    Ducu Hancu, daca ai timp ai face un pustiu de bine sa incepi sa pui iarasi pe vreun "tub" monologurile astea, cum erau pe pestele fericit 🙂

    Reply
  21. Never G

    Pentru cei ce se opun legii sanatatii, am o intrebare: dece se opun ca eu, platitor de CAS, sa pot alege la ce medic ma duc: privat sau de stat, pentru asistenta medicala in cadrul unui pachet de baza, asigurat de stat? Dece nu-mi dau voie sa-mi fac o asigurare suplimentara si sa ma folosesc de ea, cand am nevoie, la asistenta medicala privata?

    Prin largirea accesului la asistenta medicala ar rezulta multe avantaje printre care descarcarea spitalelor de stat de internari inutile.

    Reply
  22. Nemo

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC13610

    "Nearly one-third of lifetime expenditures is incurred during middle age, and nearly half during the senior years. For survivors to age 85, more than one-third of their lifetime expenditures will accrue in their remaining years."

    to make a long story short: cele mai multe cheltuieli medicale apar la batranete(prb si ambulanta e chemata destul de mult pt varste inaintate, nu am statistic din Ro si nu stau sa caut acum).

    deci si prin urmare, eu sunt perfect de acord ca romanu' trebuie sa inteleaga ca si sanatatea este o investitie, ca medicina nu e gratis si ca medicul nu presteaza pe mosia lui Hipocrate. perfect de acord cu Bleen, doar ca populatia Romaniei este sub o mentalitate profund comunista in acest domeniu, asa ca mai greu sa se schimbe asta.

    si be) referitor la paragraful in engleza, populatia care are cea mai mare nevoie de medicina, prb ca nu-si permite plasme si altele, ca de aia voteaza PSD pt un pumn de malai.

    asa ca pt aia plateste alde Bogdan, care nu vrea sa plateasca pt altii 🙂

    medicina in Rromanika e profunda si are multe aspecte, care-mi depasesc puterea de analiza si mai ales timpu', I got my 2 cents, time to go 😉

    Reply
  23. bogdan

    nemo, si daca nu vreau sa fiu solidar cu aia? ce produc ei pentru societate? cu ce sunt utili?

    inteleg solidaritatea cu cei care nu se pot intretine, care au un handicap etc. dar cu cei care sunt in putere dar prefera sa traiasca din ajutorul de stat?

    in plus, datorita (sau din cauza :P) modului de viata, ajungem sa avem nevoie de asistenta medicala mult mai devreme decat parintii sau bunicii nostri. pana la 35 de ani am facut mai multe analize decat tata la 60 de ani. am nevoie de un sistem bun inca de acum si vreau sa-mi pot alege singur unde sa ma asigur si cine sa aiba grija de mine, nu statul.

    Reply
  24. Bleen

    Dacă omul preferă să dea bani pe cablu şi plasmă şi maşină de spălat cu bule şi nu pe sănătate înseamnă că astea-s mai importante decît sănătatea, că pentru omul respectiv sînt vitale. Deci, conditionarea aprovizionării populaţiei cu 50 de canale tv, plasmă şi maşincă cu bule în funcţie de o anumită sumă este josnică, inumană, iar producătorii şi distribuitprii care fac asta sînt sub orice critică.

    Pe de o parte susţinem că sănătatea e mai importantă decît toate, că e vitală, că avem dreptul la ea, că medicul nu-ţi poate condiţiona tratamentul în funcţie de bani, pe de altă parte vrem să plătim cît mai puţin la sănătate sau deloc. Păi ori e ultra-importantă, ca şi educaţia, şi la cheltuieli o punem pe primul loc, ori nu e, şi atunci nu putem avea pretenţia de la alţii să o considere importantă în timp ce noi nu o considerăm.

    Reply
  25. Nemo

    @Bogdan, platesti si pt alcolicii aia, pt ca de aia e sistem solidar de sanatate. iar cu asigurarile, functioneaza fix si identic la fel, cel mai mult "platesti pt altii".

    in plus, -kasha'i in medicina-, peste jumatate din cheltuielile medicale se consuma dupa 65 de ani sau ma rog, pe acolo, la varste inaintate. deci, nu ai nevoie acum, da' o sa ai nevoie la un moment dat.

    Reply
  26. Nemo

    no, in sfarsit subscriu si io 100% la unu' din articolele lui Hancu 🙂

    oricum, tara saraca, deh. taierile din salariu au afectat, n-au afectat, dar cand e vorba de sanatate, mai greu.

    oricum ai lua-o, cam aceiasi bani trebuiau impartiti si la "stat" si la privat. or, intr-o tara saraca(nici in alea mai bogate sistemul sanitar nu e pe roze), important e sa fie "URGENTA GRATIS" 😆 (pt ca oricum in Ro medicii de familie isi baga picioarele/sau costa, plus ca sunt platiti la numarul de pacienti, nu de consultatii; asa ca "toate lumea" vine la urgenta.

    stie boboru' ce stie… :mrgreen: btw, boboru' cand ajunge la urgenta, da lectii("info pe surse" 😉

    uite asa serviciul de urgenta o sa fie in continuare suprasolicitat, ca sa nu se toarne filme cu domnu' Lazarescu. Arafatu' o sa-si atinga scopu', o sa lucreze medicii ca pe vremea lui Hipocrate, samd.

    si or mai fi multe de spus, d'astea gen "jos medicii" :mrgreen: da' ma opresc aici.

    btw, medicii ar trebui platiti diferit in fct de specialitate. chirurgii/ginecologii mai mult, ca e stress mai mare; high end, adica neurochir/cardio-vascular cel mai mult. asa se intampla prin tarile civilizate.

    asa o sa inteleaga si Gigel, fie ca traieste in Romanica sau a emigrat in Europa/America de Nord, ca "spaga" aia e "normala" cand e vorba de chirurgie, ca e stress in plus, etc.

    *conditionarea actului medical in fct de o anumita suma este josnica, inumana, iar medicii aia sunt sub orice critica; insa, ceva ma duce la gandul ca sunt romani mai intai si de abia pe urma medici…

    Reply
  27. bogdan

    judetul vaslui raporteaza cu mandrie patriotica aproape 3000 de interventii smurd. din acestea insa, aproape 30% sunt generate de consumul de alcool. de ce trebuie sa platesc eu asigurari medicale pentru toti alcoolicii din vaslui, care sigur nu platesc pentru ca nu muncesc?

    in 10 ani de platitori de asigurari medicale, eu si nevasta-mea am chemat o singura data ambulanta, atunci cand i s-a facut ei rau brusc. n-a venit, desigur, iar cand am sunat sa vad ce fac, o proasta de acolo m-a intrebat daca i-am dat apa cu zahar?!?!. dupa 20 de minute, sotia mea si-a revenit si am sunat sa anulez solicitarea. nici atunci nu plecasera.

    alta: familie care are copil cu epilepsie. micuta are o criza, ei cheama ambulanta dar vine dupa 3 ore….

    Reply

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.