Pentru ca orice decizie și mișcare politică să fie acceptabilă în ochii publicului, Traian Băsescu trebuie să devină nefrecventabil și să fie principalul motiv al respectivelor mișcări politice. ”Ce să facem? N-ați văzut că Băsescu s-a nasolit, s-a dat cu Ponta și mafioții și corupții? Ne-a aruncat acum în brațele lui Blaga. Da, nici Blaga nu e breaz, dar e de-al nostru, de dreapta unită, și oricum e mai bun decît Băsescu coabitantul, tatăl mafioților. La urma urmei, chiar și Antonescu e mai bun, că e de dreapta, tot unită, sperăm, și s-a opus numirii procurorilor.”

Cînd operațiunea de propagandă și isterie ”Băsescu mafiot” se va fi terminat, orice demisie morală (deși, fie vorba între noi, pe partea de morală, lumea bună nu avea de unde demisiona) este acceptabilă, ba mai mult, e un gest de curaj, de luptă împotriva sistemului băsisto-pontist și mafiot).

Iată și explicațiile:

Cu 60 de zile înainte de data alegerilor partidele trebuie să depună la BEC o listă cu 200 000 de susținători iar candidații independenți, o listă cu 100 000 de susținători. Aceasta este legea. Este, evident, aberant, însă asta e legea.

Pentru partide/alianțe pragul electoral e de 5% iar pentru independenți este raportul dintre numărul de voturi valabil exprimate și numărul de mandate de europarlamentar (3.3% în procente – dacă sînt 6 milioane de voturi exprimate, un independent, pentru a fi ales, are nevoie peste 180 000 de voturi.

În condițiile în care un partid are nevoie de 200 000 de semnături pentru a depune liste de candidați și un independent are nevoie de 100 000 de semnături pentru a candida, PSD, PNL, sateliții acestora, PPDD, PDL și UDMR sînt singurele partide care pot participa la europarlamentare (NR are sub 200 de cotizanți, FC are sub 2000.).

Un salariu de europarlamentar ajunge pe la 6 000 de euro, plus încă vreo 17 000 cheltuieli cu cabinetul plus 3.5% pensie pe fiecare an de mandat (3.5% din salariul brut, care e peste 7 000, dacă nu mă înșel – după 5 ani de mandat, ai 17.5% pensie, adică 1 225 euro). Plus vizibilitate, plus relații în lumea bună, plus trăit în Occident.

Legea 33/2007 (legea alegerilor parlamentare)

ART. 10

(1) Ziua de referinţă este duminica. Aducerea la cunoştinţa publică a zilei de referinţă se face cu cel puţin 90 de zile înainte, prin publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a hotărârii Guvernului privind stabilirea zilei de referinţă.
(2) Ziua de referinţă este stabilită în cadrul perioadei hotărâte în acest scop de Consiliul Uniunii Europene.

ART. 16

(1) Listele de candidaţi pentru alegerea membrilor din România în Parlamentul European se depun la Biroul Electoral Central, cel mai târziu cu 60 de zile înainte de ziua de referinţă.

(4) Pentru a fi înregistrate la Biroul Electoral Central, listele de candidaţi propuse de partidele politice, organizaţiile cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale, alianţele politice sau alianţele electorale trebuie însoţite de o listă cuprinzând cel puţin 200.000 de susţinători. Lista susţinătorilor se depune într-un singur exemplar.

ART. 17

(1) Poate candida ca independent cetăţeanul român sau cetăţeanul altui stat membru al Uniunii Europene care are dreptul de a fi ales şi este susţinut de cel puţin 100.000 de alegători. Cererea de admitere a candidaturii independente se depune la Biroul Electoral Central, în 4 exemplare, însoţită de un exemplar al listei de susţinători, cu cel puţin 60 de zile înainte de ziua de referinţă.

ART. 51

(1) Pentru partidele politice, organizaţiile cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale, alianţele politice şi alianţele electorale, pragul electoral de atribuire a mandatelor reprezintă 5% din totalul voturilor valabil exprimate, la nivel naţional.
(2) Candidaţilor independenţi li se pot atribui mandate dacă au obţinut, fiecare în parte, un număr de voturi valabil exprimate cel puţin egal cu coeficientul electoral naţional. Coeficientul electoral naţional reprezintă partea întreagă a raportului dintre numărul total de voturi valabil exprimate şi numărul de mandate de parlamentari europeni ce revin României.

Aceasta este postarea Eleninei Nicuț de la care a început scandalul:

Această postare se referea la acest pasaj din articolul Sorinei Matei și la mai multe reacții de pe Facebook la votul din CSM:

Postarea Eleninei Nicuț a provocat următoarele reacții:

Mircea Marian

Sorina Matei:

Dan Tăpălagă

Nu vă așteptați la clarificări sau scuze, nu vă așteptați la logică sau rațiune. Elenina Nicuț e a doua mare obsesie după Elena Udrea. Fiindcă prezența ei în Mișcarea Populară a fost un șoc. Elenina Nicuț, ca și Elena Udrea sau Elena Băsescu, ocupă locurile care li se cuveneau lor, celor care l-au luat pe Băsescu de pe marginea șanțului și l-au făcut președinte.

Oricum, nu a răspuns nimeni la întrebarea: ”Dacă Hăineală e cu sistemul mafiot uselist, Daniel Morar îi mai este sau nu consilier?”

Care au fost cei mai influenți politicieni ai ultimilor 23 de ani? Să luăm cele mai importante poziții din sistemul politic românesc: președintele țării, premierul, președinții celor două camere. Să notăm fiecare an de președinție a țării cu 10 puncte, fiecare an de prim ministeriat cu 5 puncte și fiecare an de președinție de cameră cu 2 puncte.

1. Ion Iliescu (PSD) 100 puncte (10 ani de președinție cu 4 ani pauză)
2. Traian Băsescu (PDL) 90 puncte (9 ani consecutivi de președinție)
3. Emil Constantinescu (AC) 40 puncte (4 ani de președinție)
4. Nicolae Văcăroiu (PSD) 36 puncte (4 ani de prim ministeriat și 8 ani de președinție a Senatului)
5. Adrian Năstase (PSD) 32 puncte (4 ani de prim ministeriat, 6 ani de președinție a Camerei)
6. Călin Popescu-Tăriceanu (PNL) 20 puncte (4 ani de prim ministeriat)
7. Emil Boc (PDL) 15 puncte (3 ani de prim ministeriat)
8. Petre Roman (FSN și PD) 11 puncte (1 an de prim ministeriat și 3 ani de președinție a Senatului)
9. Radu Vasile (PNȚcd) 10 puncte (2 ani de prim ministeriat)
10. Ion Diaconescu (PNȚcd) 8 puncte (4 ani de președinție a Camerei)
11. Roberta Anastase (PDL) 8 puncte (4 ani de președinție a Camerei)
12. Oliviu Gherman (PSD) 8 puncte (4 ani de președinție a Camerei)
13. Valer Dorneanu (PSD) 8 puncte (4 ani de președinție a Camerei)
14. Mircea Geoană (PSD) 6 puncte (3 ani de președinție a Senatului)
15. Victor Ponta (PSD) 5 puncte (1 an de prim ministeriat)
16. Mugur Isărescu (independent) 5 puncte (1 an de prim ministeriat)
17. Teodor Stolojan (independent) 5 puncte (1 an de prim ministeriat)
18. Victor Ciorbea (PNȚcd) 5 puncte (1 an de prim ministeriat)
19. Bogdan Olteanu (PNL) 4 puncte (2 ani de președinție a Camerei)
20. Mircea Ionescu-Quintus (PNL) 4 puncte (2 ani de președinție a Camerei)
21. Dan Marțian (FSN) 4 puncte (2 ani de președinție a Camerei)
22. Alexandru Bîrlădeanu  (FSN) 4 puncte (2 ani de președinție a Camerei)
23. Crin Antonescu (PNL) 2 puncte (1 an de președinție a Senatului)
24. Valeriu Zgonea (PSD)  2 puncte (1 an de președinție a Camerei)

Avem 8 pesediști (Iliescu, Văcăroiu, Năstase, Gherman, Dorneanu, Geoană, Ponta, Zgonea), 4 peneliști (Tăriceanu, Olteanu, Quintus, Antonescu), 3 țărăniști (Vasile, Diaconescu, Ciorbea), 3 pedeliști (Băsescu, Boc, Anastase), un pedist-fesenist (Petre Roman) și doi independenți (Stolojan era independent cînd a fost premier, sau mai degrabă tehnocrat aflat la dispoziția FSN-ului) și un confuz (Emil Constantinescu era și alianț civic, dar era și sub un oarecare control țărănist, pînă să-l ia de suflet Dan Voiculescu).

So proud of you, Jason Collins! This is a huge step forward for our country. We’ve got your back! -mo

— The First Lady (@FLOTUS) April 29, 2013

(contul de twitter al lui Michelle Obama, prima doamnă a Americii)

Jason e un soldat american care și-a salvat un camarad de la moarte? Jason e un membru al forțelor speciale care a salvat viața ambasadorului american de la Benghazi, Chris Stevens? Jason e cetățean de pe stradă care a intervenit în haosul de după atentatele de la Boston și a salvat vieți? Jason e un cercetător care a descoperit leacul cancerului? Un astronom care a descoperit o galaxie neștiută pînă acum? Un pianist care a ridicat săli în picioare? Un astronaut care a pășit pe lună?

Nu. Jason Collins e un baschetbalist american care și-a făcut publică homosexualitatea. Cum spune și proverbul: Un fut în cur, un pas înainte.

Se pare că sexualitatea numitului Jason Collins nu e o problemă intimă a dumnealui care nu îi privește pe ceilailți cetățeni americani, este deja o problemă de mîndrie națională americană și un factor de progres. De la pașii pe lună ai lui Armstrong și Aldrin America nu a mai făcut un pas atît de mare înainte. Felicitări Jason.

Știu de ce a fost în Parlament un vot împotriva validării lui Rușanu și a celorlalți la conducerea ASF. În mod normal, dacă era după conștiința parlamentarilor, era unanimitate. Au decis ca votul să fie secret și l-au sacrificat pe unul dintre ei ca să voteze împotrivă pentru ca, atunci cînd vor fi întrebați de presă cum au votat, opoziționiștii să poată zice că au votat împotrivă. Nimeni nu-i va putea contrazice fiindcă nimeni nu știe cui aparține votul împotrivă. Sînt convins că toți reprezentanții opoziției, în frunte cu Blaga, MRU și ceilalți, vor declara că au votat împotrivă. Poți să-i contrazici? N-ai de unde să știi al cui a fost votul ăla.

Atunci cînd vorbim de aducerea neimplicaților la vot trebuie să avem în vedere că, în general, în sondaje, 70-80% dintre repondenți declară că vin la vot. Cu cine votează aceștia? Cu PSD, cu PNL, cu PDL, UDMR, PPDD, PRM sau PNG. Astfel, aceștia nu-s cu totul străini sau dezamăgiți de politică, sînt pesediști, peneliști, pepedediști etc care declară că ar vota partidele existente pe scena politică, dar care nu vin la vot din varii motive (lene, dezinteres, plictis, distracții, timp urît, nu sînt în localitate etc). Unii dintre ei mint în sondaje, fiindcă le e rușine să declare că nu le pasă, că nu-și fac datoria civică, alții chiar speră să vină la vot, dar nu o fac din motivele enumerate mai sus, plus calcule strategice (”ai noștri au cîștigat deja sau au pierdut deja, votul meu nu mai contează, hai nenicu la o bere).

Ne-am obișnuit să considerăm că 60% dintre românii cu drept de vot sînt împotriva actualelor partide de pe scena politică, însă uităm că în jur de 70% declară că ar vota cu actualele partide, ceea ce face ca procentajul alegătorilor-inorogi să fie de doar 20-30%, nu de 60%.  Ar fi interesant un studiu asupra acestora care declară că nu vin la vot. Ce fel de oameni sînt?

Conform ultimului sondaj apărut pe piață, 72% dintre români declară că ar veni la vot și ar vota așa, 12.4% nu sînt hotărîți, 15.3% nu ar vota (neimplicații), 0.4% nu răspund (spionii ruși):

• PSD – 37.8% (27.2% din cei cu drept de vot)
• PNL – 22% (15.8%)
• PDL – 10.8% (7.8%)
• PPDD – 7.9% (5.7%)
• UDMR – 3.9% (2.8%)
• PRM  – 3.7% (2.7%0
• MP – 3.1% (2.2%)
• PV – 2.1% (1.5%)
• PER – 2.0% (1.4%)
• PNȚcd – 1.4% (1%)
• FC – 1.3% (0.9%)
• PC – 1.3% (0.9%)
• PNG – 1% (0.7%)
• Altul -1.7% (1.2%)

La alianțe 78.4% ar votat așa (11.4% nu ar vota, 10.2% sînt nehotărîți):

• USL  – 56.2% (44%)
• PDL – 10.0% (7.8%)
• PPDD – 8.6% (6.7%)
• DA – 4.8% (3.8%)
• PRM  – 4.5% (3.5%)
• UDMR  – 3.8% (3%)
• MP – 3.5% (2.8%)
• PER – 3.0% (2.3%)
• PNG – 2.3% (1.8%)
• PV – 1.9% (1.5%)
• Altul 1.4% (1.1%)

De remarcat că la un an și jumătate de la apariția pe firmamentul politic, cum ar spune Ovidiu Ioanițoaia, Noua Republică tot nu există în sondaje.

Repet, acestea ar fi rezultatele în cazul unei prezențe de peste 72-78%, în condițiile în care prezența în 9 decembrie a fost de 42%.

La prezidențiale scorurile sînt (79% ar vota, 14.6% nu sînt hotărîți, 6.3% nu ar vota):

• Crin Antonescu – 42.3% (33.4%) 
• MRU – 22.4% (17.7%)
• Dan Diaconescu – 11.2% (8.9%)
• Vadim – 7.5% (5.9%)
• Vasile Blaga – 5.8% (5%)
• Becali – 4.9% (3.9%)
• Altul – 5.9% (4.7%)

Relația alianță/partid – candidat prezidențial ca număr de votanți (procente din numărul de alegători cu drept de vot):

• USL – Crin Antonescu 44% – 33.4%
• PDL – Vasile Blaga 7.8% – 5%
• PPDD – Dan Diaconescu 6.7% – 8.9%
• DA – MRU 3.8% – 17.7%
• PRM 3.5% – 5.9%

Relația partid/candidat prezidențial ca număr de votanți (procente din numărul de alegători cu drept de vot):

• PNL – Crin Antonescu  15.8% – 33.4%
• FC – MRU 0.9% – 17.7%

Dacă PSD va prezenta candidat propriu, acesta poate lua în primul tur, numai de la partid, în jur de 34% din voturile exprimate (27% din cei cu drept de vot)

SURSA

Toate ”dreptele” românești, fie că vorbim de NR, de FC, de MP sau de Justițiari, spun același lucru: Nu avem meritocrație, avem contra-selecție, în poziții de decizie sînt promovați numai mediocri cu intenții rele. Dacă în funcțiile de decizie ar fi oameni cu intenții bune, educați, inteligenți, eliți de calitate superioară, cu studii și diplome pe bune, crema intelighenției, atunci România ar merge bine. Mesianismul tehnocraților competenți și cu diplome. De obicei, piața și mercantilismul ucid meritocrația iar libertatea și bunăstarea sînt rezultate ale intențiilor generoase și minților luminate. Cu alte cuvinte, dacă comunismul nu era aplicat de niște indivizi proști, needucați și rău intenționați, care doar au întinat nobilele idealuri, ar fi fost bun.

Vestea proastă, pe care ”dreptele” românești nu vor s-o accepte neam, e că statul de drept și capitalismul pornesc tocmai de la premisa că decisive nu sînt intențiile și calitatea oamenilor ci mecanismul prin care acestea sînt armonizate și se contrabalansează reciproc. Răspunsul e sistemul, sînt principiile, nu cei buni și drepți și luminați.

PS. Bună asta cu eliți. Cînd oi avea mai multe vase de spălat o să scriu și o carte despre politica românească post-decembristă, Eliți versus Găletuși. O să fie o carte pentru copii, poate mă îmbogățesc și eu ca Rowland aia.

Alegătorii din Venezuela aleg astăzi președintele, după o domnie de 14 ani a lui Hugo Chavez, cel care a părăsit puterea doar cu picioarele înainte și datorită (mulțumită, grație) unui cancer. Candidați sînt Nicolas Maduro, din partea Partidului Socialist Unit, peședinte interimar și fost vicepreședinte al lui Chavez și Henrique Capriles Radonski, reprezentantul opoziției democratice. Capriles a fost contracandidatul lui Hugo Chavez și în 2012, cînd acesta din urmă a cîștigat un scrutin marcat de violențe și fraudă electorală. Dealtfel, puterea socialistă e decisă să cîștige și acest scrutin prin violențe și fraudă.

După 14 ani de domnie a lui Chavez, Venezuela este pe ultimele locuri în lume la libertatea economică și la statul de drept.

2013 Index of Economic Freedom (Heritage Foundation)

Venezuela (scoruri de la 0 la 100) –  în paranteză, pentru comparație,  scorurile statului Chile (cea mai capitalistă țară sud americană)

Rule o Law

• Property Rights 5.0 (90.0)
• Freedom  of Corruption 19.0 (72.0)

Limited Government

• Government spending 50.6 (83.7)
• Fiscal Freedom 75.6 (77.6)

Regulatory Efficiency

• Business Freedom 45.6 (70.5)
• Labor Freedom 34.5 (74.2)
• Monetary Freedom 47.3 (84.6)

Open Markets

• Trade Freedom 58.8 (82.0)
• Investment Freedom 5.0 (85.0)
• Financial Freedom 20.0 (70.0)

Cum se calculează scorurile: Rule of Law, Limited Government, Regulatory Efficiency, Open Markets.

Sursa: HERITAGE FOUNDATION

 

The World Justice Project – Rule of Law Index

Venezuela (scoruri de la 0 la 1) –  în paranteză, pentru comparație,  scorurile statului Chile (cea mai capitalistă țară sud americană)

Limited Government Powers 0.25 (0.74)

• Government powers are effectively limited by the legislature 0.29 (0.78)
  
• Government powers are effectively limited by the judiciary 0.23 (0.66)
• Government powers are effectively limited by independent auditing and review 0.14 (0.76)
• Government officials are sanctioned for misconduct 0.14 (0.59)
• Government powers are subject to non-governmental checks 0.40 (0.74)
• Transition of power is subject to the law 0.30 (0.89)

Absence of Corruption 0.32 (0.74)

• Government officials in the executive branch do not use public office for private gain 0.39 (0.78)
  
• Government officials in the judicial branch do not use public office for private gain 0.24 (0.78)
• Government officials in the police and the military do not use public office for private gain 0.37 (0.83)
• Government officials in the legislative branch do not use public office for private gain 0.29 (0.56)

Order and Security 0.51 (0.70)

• Crime is effectively controlled 0.31 (0.77)
  
• Civil conflict is effectively limited 1.00 (1.00)
• People do not resort to violence to redress personal grievances 0.22 (0.34)

Fundamental Rights 0.48 (0.73)

• Equal treatment and absence of discrimination 0.50 (0.57)
  
• The right to life and security of the person is effectively guaranteed 0.32 (0.84)
• Due process of law and rights of the accused are effectively guaranteed 0.25 (0.61)
• Freedom of opinion and expression is effectively guaranteed 0.40 (0.74)
• Freedom of belief and religion is effectively guaranteed 0.81 (0.79)
• Freedom from arbitrary interference with privacy is effectively guaranteed 0.33 (0.82)
• Freedom of assembly and association is effectively guaranteed 0.60 (0.77)
• Fundamental labor rights are effectively guaranteed 0.65 (0.69)

Open Government 0.36 (0.68)

• The laws are publicized and accessible 0.53 (0.54)
  
• The laws are stable 0.31 (0.89)
• Right to petition the government and public participation 0.38 (0.52)
• Official information is available on request 0.22 (0.78)

Regulatory Enforcement 0.33 (0.66)

• Government regulations are effectively enforced 0.45 (0.57)
  
• Government regulations are applied and enforced without improper influence 0.45 (0.70)
• Administrative proceedings are conducted without unreasonable delay 0.27 (0.74)
• Due process is respected in administrative proceedings 0.18 (0.49)
• The Government does not expropriate without adequate compensation 0.28 (0.77)

Civil Justice 0.38 (0.66)

• People can access and afford civil justice 0.55 (0.77)
  
• Civil justice is free of discrimination 0.61 (0.65)
• Civil justice is free of corruption 0.31 (0.69)
• Civil justice is free of improper government influence 0.27 (0.74)
• Civil justice is not subject to unreasonable delays 0.14 (0.38)
• Civil justice is effectively enforced 0.20 (0.60)
• ADRs are accessible, impartial, and effective 0.57 (0.80)

Criminal Justice 0.24 (0.60)

• Criminal investigation system is effective 0.36 (0.61)
  
• Criminal adjudication system is timely and effective 0.20 (0.68)
• Correctional system is effective in reducing criminal behavior 0.05 (0.26)
• Criminal system is impartial 0.27 (0.56)
• Criminal system is free of corruption 0.30 (0.74)
• Criminal system is free of improper government influence 0.23 (0.77)
• Due process of law and rights of the accused 0.25 (0.61)

Sursa: THE WORLD JUSTICE PROJECT

 

Venezuela are o populație de 29 milioane de locuitori (Chile are 17.5 milioane), 13 070 dolari PIB pe cap de locuitor (Chile are 17 380).

Venezuela este țara cu cele mai importante rezerve de petrol din lume, urmată de Arabia Saudită, Canada, Iran, Irak, Kuwait, Emiratele Arabe Unite, Rusia, Kazahstan și Libia. La producția efectivă este depășită de Rusia, Arabia Saudită, Statele Unite, Iran, China, Canada, Nigeria, Emiratele Arabe Unite, Irak și Kuwait.

Chile este cea mai importantă producătoare de cupru din lume, urmată de Statele Unite, Peru și China.

Andreea Pora:

Nu e vorba de radicalism aici, dar, aşa cum procedurile nu înseamnă nimic dacă sunt aplicate de politicieni de rea-credinţă, la fel, funcţionarea unor instituţii (asta-i ţărişoara, vai de mama ei, păcat că ambasadele nu înţeleg bine fenomenul), a DNA în particular, depinde exclusiv de oameni din categoria Morar-Macovei.

Dacă procedurile nu înseamnă nimic și buna sau reaua credință sînt decisive, atunci să eliminăm regulile și procedurile și să ne bazăm doar pe buna și reaua credință. Dacă instituțiile depind exclusiv de oameni cu un anumit profil atunci să desființăm instituțiile și să le înlocuim cu oameni de un anumit profil. Să eliminăm orice înseamnă regulă, procedură, instituție și să le înlocuim cu oameni buni și drepți. Pe de altă parte, poporul e prost și nu alege ce trebuie, nu alege oamenii de un anumit profil. Să eliminăm deci și alegerile. Dacă selecția nu se face prin proceduri sau alegeri, atunci să înființăm un Consiliu Angelic care dă ucazuri și numește Atleți ai Binelui. Dacă oamenii ăștia gîndesc așa, ce pretenții să mai ai de la useliști, pedeliști, peremiști sau pepedediști? Stăm mult mai prost decît ne putem imagina.

Dan Mașca, pe Facebook:

NU donez si nu am donat niciodata bani Fundatiei pentru SMURD, care alaturi de alte ONGuri capusa ale institutiilor statului denatureaza ideea de a redirectioana 2% din impozitul pe venit obtinut in anul anterior catre un ONG privat, care nu intoarce banii institutiilor statului. Am sa explic mai incolo ce inseamna aceasta denaturare a ideii de a redirectiona 2% si cum se intimpla.

Am vazut reclama la TV a celor din Fundatia pentru SMURD. Presupun ca este sponsorizare din partea televiziunii si ca alte ONGuri private, care nu au legatura cu statul indirect, primesc reclama gratuita. Ghinion, Arafat zeul este doar unul si la stat si a preluat numele serviciului de la STAT in denumirea fundatiei.
Dan Mașca, pe Facebook:

Am avut din nou in centrul orasului Tirgu Mures ocazia sa vad niste masini de pompieri expuse si alaturi POMPIERI care imparteau fluturasi oamenilor prin care promovau redirectionarea a 2% catre Fundatia pentru SMURD.

Acesti POMPIERI sunt privati ai lui Arafat and Co. sau sunt in slujba tuturor contribuabilor, care le platesc dotarea si salariile, fara sa aiba posibilitatea de a face acest lucru catre companii private de acest gen.

Deci pompierii statului roman ar fi trebuit sa ceara tuturor ONGurilor din Tirgu Mures pliante si date si sa faca voluntariat in afara programului de serviciu si sa le promoveze serviciile lor si nu doar a Fundatiei pentru SMURD.

Micimea lui Arafat se vede si in aceasta campanie si folosire a notoritatii lui crescute pe banii TUTUROR CONTRIBUABILILOR, inclusiv a subsemnatului, care il considera pe Arafat un comunist, deoarece el foloseste ceea ce alti ONGisti multi si necunoscuti au realizat prin schimbarea legii prin care PRIVATII, care tin statul in spate pot sa decida singuri catre ce ONGuri PRIVATE sa poata redirectiona acei 2% astfel incit acele ONGuri sa ofere servicii in comunitatile lor, servicii complementare si unice fata de ceea ce poate oferi sau ofera statul din banii luati cu japca de la noi.

Dupa ce legea s-a dat nu a trecut mult timp ca STATUL si ale sale institutii cheltuitoare s-au apucat sa isi faca ONGuri si Fundatii si sa foloseasca notorietatea si influenta sefilor acestor institutii pentru a FURA pur si simplu in mod legal sansele ONGurilor PRIVATE, fara interese in zona statului, ci cu servicii oferite privatilor cu nevoi din zona lor.

Asa ca au aparut asociatii si fundatii ale scolilor publice, ale pompierilor , ale serviciului PUBLIC de urgenta etc.
Cind ONGistii au cerut sa poata cetatenii Romaniei, care vireaza impozite pe venit statului, sa redirectioneze 2% catre asociatii si fundatii de genul : Alpha Transilvana, Alaturi de Voi, Divers, Asociatia pentru copiii bolnavi de cancer, Asociatia K’arte , Multimedia Teatru 74 si multe altele similare, ei nu s-au gindit ca scoala publica x va ruga parintii sa faca un ONG ca sa aduca inapou STATULUI acei 2 %.
EI nu s-au gindit ca angajatul la STAT Arafat, care si-a facut meseria de medic la fel ca marea majoritate a medicilor cunoscuti si necunoscuti din Romania, va folosi puterea lui si a institutiilor statului pentru a aduce 2% ce ar fi trebuit sa mearga ONGurile de tipul celor mentionate mai sus, care o fundatie, care tot catre stat va aduce banii indirect.
Arafat prin fundatia lui a prosti multe persoane fizice si juridice, denaturind ideea de baza a redirectionarii a 2% de catre privati, catre PRIVATI si nu catre asa zisi „privatI’ ce intorc banii la stat.

Este nevoie de schimbarea legii astfel incit sa se spuna clar : cei 2% redirectionati trebuie sa mearga catre ONGuri, care nu doneaza dupa aceea prin produse si servicii banii inapoi institutiilor statului.

Adica nu aduc la Asociatiile de parinti de pe linga scolile publice acei 2% pentru a pune geamuri termpoan si a face alte reparatii, care ar trebui facute de stat, autoritatile locale.

Nu dai 2% pentru Fundatia pentru SMURD, care cumpara avion, ce il da SMURDULUI statului, pentru ca Statului lui Arafat imi dam noi privatii prea multe, iar el ne spune la final dupa ani ca nu avem voie sa ne dam proprii nostri bani, altor privati, care ne pot salva viata, iar competitia si multitudinea de servicii oferite de diferiti privati prin acesti 2% redirectionati vor face ca ale noastre comunitati sa fie mai bine guvernate de privati.

REDIRECTIONATI 2% catre ONGuri si FUNDATII PRIVATE si nu create de oameni si statului pentru a aduce banii privatilor inapoi la ei, la cei puternici si care isi fac concurenta neloiala comparativ cu cei mai mici.
Deci sa dati 2% ONGurilor STATULUI, mai bine lasatii la stat si nu ii redirectionati.
Poate ajung o farimitura la ONGurile private prin alte metode de redistribuire.