Privatizarea ucide!

De ce au cîştigat Raed Arafat şi ceilalţi suporteri ai status-quo-ului? Fiindcă privatizarea ucide. Fiindcă privaţii care intră în sistem ucid şi fură. Este un principiu. Nu a reuşit nimeni să explice de ce doar privaţii care ar intra în sistemul de urgenţă ucid şi fură.  S-a spus doar că privaţii care intră în sistem ucid şi fură. Principiul comercial şi profitul nu au ce căuta în sistemul de sănătate, căci sînt generatoare de corupţie, furt şi crimă. Băsescu s-a conformat şi a făcut ce trebuia să facă: a retras legea al cărui principiu fondator era generator de comerţ, profit, furt şi crimă.

Este o lege-cadru care statua anumite principii. Aceste principii au fost contestate de media, de simbolul sănătăţii, Arafat, de opoziţia politică, de publicul larg. Fiecare avînd interesul său. Arafat voia ca în pătrăţica în care era el şef să se facă o excepţie, să nu se schimbe nimic. A contestat însă principiul privatizării, a vorbit de oamenii răi care vor intra în sistem pentru profit. Repet, nimeni, nici Arafat, nu a explicat de ce oamenii care intră în sistemul de urgenţă sînt răi şi vor profit iar ceilalţi care intră în alte domenii ale sănătăţii sînt buni şi nu vor profit. Însăşi esenţa legii, cvasiliberalizarea sistemului, punerea pe picior de egalitate între stat şi privat, a fost contestată. Să nu uităm că legea vorbeşte şi de privatizarea asigurărilor, şi de cea a spitalelor. Privatizarea ucide, a susţinut Arafat (chiar dacă nu textual) şi susţinătorii săi (foarte textual).

O lege cadru statuează principiile. Pe baza acestei legi se adoptă şi legile, reglementările şi normele metodologice pe fiecare domeniu şi subdomeniu în parte. De exemplu, Legea Asistenţei Sociale (eram la minister cînd s-a lucrat la ea şi a fost promovată) a fost adoptată şi abia după aia se va trece la modificarea celorlalte reglementări, inclusiv la modificarea a 20 de legi subsecvente.

Legea Sănătăţii statua principiile generale ale sistemului iar liberalizarea sistemului şi privatizarea reprezentau esenţa legii. Pe baza acestor principii urma să se modifice şi celelalte legi şi reglementări subsecvente şi să se decidă detaliile. Proiectul de lege are 86 de pagini, aşa cum îi stă bine unei legi, nu 2000 sau 3000 de pagini. Numai reglementarea dintr-un singur sub-sub-domeniu s-ar fi întins pe 50, 100 sau 200 de pagini.

Dacă se făcea excepţie în pătrăţica în care Arafat era şef trebuia să se facă excepţie în toate pătrăţicile. Dacă ajungem la concluzia că privatizarea ucide, dacă privaţii ucid şi fură, atunci e de datoria noastră să oprim o asemenea lege, nu?

Reforma nu a murit. S-a stabilit însă că privaţii nu au ce căuta în sistem şi că sistemul trebuie să fie de stat, căci statul e cel care administrează sănătatea mai competent, mai onest şi cu rezultate mai bune decît ar fi făcut-o privaţii. Repet, nu detaliile legii au fost contestate (fiind o lege cadru, nici nu intra în detalii) ci însăşi principiul privatizării sistemului.

La final, vorba societăţii civile: Băsescu chioru’!

Imbecililor!

PS. Miron Damian (Doc), excelent, ca de obicei: Unde ar duce cruciada anti-profit

Un comentariu de pe Hotnews:

MarianEugen [utilizator]

Felicitari baieti! Ati reusit sa va adunati in strada peste 150 de participanti, mai precis 151 de participanti, cu tot cu jandarmi! Adica cam 0,01% din cati erati inscrisi cu mare pompa pe acest site! Toti batrani, fara educatie, nebarbieriti, cu IQ-ul proletariatului din perioada comunista! Sunteti o rusine nationala, mentalitatea voastra comunista, dorinta voastra de a opri Romania in loc se va rasfrange coplesitor asupra viitorului vostru si al copiilor vostri. Eu nu voi suferi pentru ca muncesc, in timp ce marea voastra majoritate furati, primiti spaga, sunteti asistati, sunteti bugetari sau pensionari de lux, nomenclaturisti, securisti sau pur si simplu niste prosti cu creierele spalate de interesele interlope a mafiei din sanatate trambitate de Antenele lui Voiculescu si Realitatile lui Vantu care nu aveti mijloacele necesare mereu sa platiti spaga imensa pentru o asistenta medicala adecvata ! Traian Basescu va merge la Viena iar voi veti merge la spitalele care scot mai multe cadavre decat oameni sanatosi! Veti da spaga ca la balamuc si doar BUNUL DUMNEZEU va mai poate scapa sanatosi!!! Doctorii romani merg pragmatic, pe bani, in timp ce voi vreti sa fiti vindecati. In mai putin de 6 luni, o sa va para rau ca legea nu a fost adoptata. Cand veti da spaga, va veti injura pe voi insati si nu pe Basescu, care a vrut sa schimbe lucrurile. Iar v-a ciuruit! Asta e viata!
Vreau voturile celor care cred ca acesti comunisti spalati pe creieri nu trebuie lasati sa voteze in locul nostru, ci sa mergem la vot si sa castigam dreptul celui care munceste si plateste cinstit!

UPDATE.

Ce s-a schimbat în ultimii 8 ani (2004-2012), în timpul preşedinţiei lui Băsescu şi guvernelor Tăriceanu (DA-UDMR-PC, PNL-UDMR) şi Boc (PDL-PSD-PC, PDL-UDMR-UNPR):

1. Sistemul fiscal (cota unică – guvernul Tăriceanu, ministrul Ionuţ Popescu)

2. Codul Muncii (în guvernul Boc, ministrul Ioan Botiş)

3. Sistemul de educaţie (în guvernul Boc, ministrul Funeriu)

4. Sistemul de pensii (în guvernul Boc, ministrul de dinainte de Botiş, nu-mi vine în cap numele lui)

5.Sistemul de asistenţă socială (în guvernul Boc, miniştrii Botiş, Lăzăroiu şi Sulfina Barbu)

5. Codurile penale (în guvernul Boc, ministrul Predoiu)

6. Codul civil (în guvernul Boc, ministrul Predoiu)

7. Mica reformă din justiţie (în guvernul Boc, ministrul Predoiu)

8. Salarizarea din sistemul public (în guvernul Boc, acelaşi ministru de dinaintea lui Botiş)

9. Sistemul de sănătate? (în guvernul Boc, miniştrii UDMR, Ritli şi Cseke)

Facebook Comments

46 Comments Privatizarea ucide!

  1. nedormitul

    bleen

    mămică, ia postează un sondaj. întrebare: "aţi citit legea?" răspunsuri: 1. Da, 2. Nu.

    ca să știm ce și cum discutăm. nu e nici o rușine să zici nu. cine n-a citit-o poate avea o justificare – am făcut roșu în gît, n-am avut timp că am fost să culegem porumbul sau mi-a mîncat pisica proiectul de lege.

    Reply
  2. dorel

    @TUCU

    Legea a fost blocată pentru că:

    – Băsescu a atacat pe cine nu trebuia, în mod gratuit și în stilul lui de golănesc și cinic;

    – era o lege proastă. Scopul o fi fost nobil, însă textul în sine era foarte criticabil;

    – Băsecu/Boc/PDL nu au comunicat bine. Au lansat public proiectul între Crăcun și Revelion alimentând suspiciunile de „mânărie”.

    Cum bine spunea cineva, Băsescu a reușit, din prostie probabil sau din încrederea că tot ce dă pe gușă este infailibil, ceea ce nu a reușit Opoziția în ani de zile: să scoată lumea în stradă. Fiecare pasăre pe limba ei piere.

    P.S. Mă între ce se va întâmpla cu fanaticii suporteri ai lui Băsescu, dispuși să-i ingite orice neghiobie, după ce el nu va mai fi. Va mai avea viața vreun sens pentru ei?

    Reply
    1. Bleen

      @dorel

      S-o luăm băbeşte:

      De ce era o lege proastă? Exemple? Argumente? Evident că era criticabilă (nu ştiu ce e aia "foarte criticabilă"). Tot ce-i omenesc e criticabil. Şi, din cîte ştiu eu, legea nu era făcută de Iisus.

      Nu Boc şi PDL au lansat-o între Crăciun şi Revelion. Arafat e cel care a blocat-o 2 luni. La final, întrebat de ce o tot amînă şi cînd termină capitolul pe urgenţă a făcut scandal şi a zis că el nu vrea să modifice nimic, că îşi dă demisia şi face scandal. În momentul ăla a intervenit Băsescu, după ce Cristian Vlădescu şi Virgil Păunescu n-au mai fost în stare s-o scoată la capăt cu El Însuşi (de Arafat e vorba).

      Arafat a avut timp la dispoziţie să-şi spună părerea. Nu a făcut-o. A tot amînat. În momentul în care nu a mai putut amîna, a făcut scandal. A ieşit pe toate televiziunile, în calitate de reprezentant al guvernului, subliniez asta, să spună cît de criminală e legea guvernului. Chiar înainte de a-i sugera Băsescu să-şi dea demisia, el a anunţat că-şi dă demisia dacă legea nu iese cum vrea el.

      Reply
  3. Roxolanu

    Poate în alte țări, privatizarea funcționează, în România însă produce anomalii gen Ioan Nicolae, care are cvasimonopol pe combinatele chimice sau lista nesfârșită de intreprinderi dezasamblate și vândute la fier vechi.

    Proiectul legii inițial de Băsescu era mult pre aambiguu și lăsa prea multe portițe deschise pentru „băieții deștepți”. Despre asta este vorba, nu despre faptul că lumea nu și-ar dori un sistem mai transpoarent, mai corect și cu servici mai bune și atunci se opune „reformelor”. Oamnii au văzut că de 20 de ani se tot fac reforme, iar țara se duce de râpă, unii sărăcesc, iar alții se îmbogățesc necinstit.

    În domeniul energiei s-au făcut tot felul de privatizări (statul a cedat monopolul furnizării unor privați, ca să mănânce și gura lor) sau făcut tot felul de reforme (vezi ministeriatele lui Berceanu și nu numai) și iată că după 20 de ani sistemul e dominat de niște „băieți deștepți” cărora guvernul și președintele țării nu au ce să le facă.

    Oamenii nu se opun reformelor sau privatizării. Ei doar nu mai au încredere în buna credință a celor care mai lansează astfel de proiecte.

    Reply
    1. Bleen

      @Roxolanu

      Foarte ciudat. Am tot auzit ce s-a zis, urlat şi protestat zilele astea şi n-am auzit de la nimeni că ar fi pentru privatizarea sistemului dar împotriva ambiguităţii şi portiţelor. Înseamnă că n-am văzut aceleaşi proteste. Şi nici pe Arafat nu l-am auzit vorbind de ambiguitate ci de cît de rău îi va face lui concurenţa (ok, n-a zis-o textual, a zis că nu vrea privatizare).

      Poţi să dai exemple de ambiguităţi din lege? Şi care erau portiţele deschise pentru "băieţii deştepţi"? Tu ştii unde se duc banii din sănătate acum, cînd e integral de stat? Azi, sistmeul de sănătate, integral de stat, nereformat după revoluţie, aparţine în cvasitotalitate băieţilor deştepţi (de Brădişteanu ai auzit?).

      Despre reformele care se fac de 20 de ani şi care sărăcesc ţara iar alţii se îmbogăţesc necinstit, presupun că te referi la preşedinţia lui Iliescu şi guvernele Văcăroiu şi Năstase. Iar din cîte ţin minte din stenogramele care au apărut zilele astea Niculae e unul dintre liderii informali şi maximi ai PSD. Cît despre băieţii deştepţi din energie, presupun că te referi la Voiculescu, nu?

      La mitingurile de zilele astea, pe lîngă aruncatul cu pietre, s-a strigat "Nu desfiinţării SMURD", deşi în lege nici nu se punea problema desfiinţării SMURD, "Nu privatizării SMURD", deşi nu s-a pus niciodată problema privatizării SMURD, şi deja celebrul "Privatizarea ucide!".

      Reply
  4. tucu

    Politica de Plescoi.

    Dna Udrea a dat ieri o declaratie halucinanta din punctul meu de vedere.

    Ce a spus:-PDL nu va renunta la reformarea sistemului de sanatate si inpreuna cu specialistii sai ,cu specialisti din afara partidului, vor elabora o noua lege .Evident ca partile bune din legea retrasa vor fi pastrate si inbunatatite.

    Ce se citeste din declaratia Dnei Udrea:desi guvernul a lansat legea in dezbatere publica, deci se presupune ca si o asumase , PDL ul nu are nici in clin nici in mineca cu ea. Legea a venit de la dictator si guvernul a fost silit sa o lanseze.

    Acum cind ""poporul"" a darimat legea vine el PDL ul si ne arata cum trebue facut.

    Felicitari Dna Udrea.

    Pe aceasta logica o frumoasa fratie este pe cale sa se nasca intre PDL ramura FSN si USL in incercarea da a arunca pe umerii dictatorului toate relele ultimilor ani.

    Talentul PDL ului de a si taia singur craca de sub picioare este de admirat.

    Dragi PDL isti -daca aveti perspectiva sa obtineti la urmatoarele alegeri un procent sa zicem (optimist) de 22-23 % cel putin 10 % din acesti alegatori sunt cei ce va voteaza pentru ca sunteti partidul lui Basescu.

    Sfatul meu este sa nu intindeti prea mult coarda pentru ca cu toti primarii pe care ii aveti nu veti face mmare lucru daca noi talibanii pro Basescu vom sta acasa.

    Reply
  5. tucu

    @nedo

    Pentru actuala legislatura sa ti iei adio de la respectiva lege.

    PDL ul nu va avea nici o data o asemenea initiativa inainte de alegeri. Probabil ca o va avea PSD ul- declamativ – pina trec alegerile.

    Legea a fost blocata de :

    -proasta comunicare la nivel de comisie prezidentiala, guvern, minister (in cazul in care acceptam ideea ca guvernul isi asumase legea)

    -imbecilitatea sau rea vointa mass media

    -reavointa politicienilor de la guvernare , multi ,foarte multi dintre ei avind afaceri in domeniu.

    -neasteptata (si inteligenta ) miscare a mafiei din sanatate de a l transforma pe Arafat in victima.

    -inteligenta proverbiala a poporului roman.

    In concluzie sper ca esti suficient de tinar ca la pensie sa prinzi macar o mica schimbare a sistemului.

    Reply
  6. Yeba

    @D, asta e, daca am stat sub Stalin & Sons, ne ia grija de moralitatea lui McCarthy… Moore sponsorizat de Moscova e de stanga si la ei, si la noi, fiindca si stanga noastra tot de acolo se trage si tot acolo se spovedeste.

    Cat despre bucatile de adevar…pai nu l-ar mai sponsoriza deloc, daca n-ar fi in stare sa insereze bucati din diverse adevaruri punctuale, asta e cheia propagandei.

    De ex. eu cred ca in Coreea de Nord chiar s-a bagat peste congelat atunci, la inmormantare.

    Sistemul de sanatate din SUA ar trebui rezumat de cineva de acolo.

    Si nu inteleg. Daca-ti tai doua degete asiguratorul privat poate sa nu acopere decat unul, in timp ce statul e obligat sa ti le coasa pe amandoua? De ce? Ti le va lipi pe amandoua cu scoci, nefiind bani, dar de unde rezulta obligatia > privat ?

    Reply
  7. Bleen

    @Alexandru Duţu

    Tu vorbeşti despre soluţia ideală (din punctul meu de vedere): eliminarea obligativităţii asigurării medicale şi liberalizarea completă a sistemului. O asemenea lege nu trece în România nici în 100 de ani.

    Să fie eliminată asigurarea medicală obligatorie şi să nu ni se mai ia banii de către stat. Revolta nu e că privaţii au acces la "banii statului" ci că statul ia acei bani de la cetăţeni. Tu acuzi p-ăla care cumpără bicicleta ta de la hoţ. Eu zic că hoţul e de vină, cel care ţi-a furat bicicleta.

    Reply
  8. nedormitul

    am fost şi i-am văzut pe ăştia din cluj. cam 100-150 de persoane chiar la început, cînd pozau televiziunile. după ce m-am îndopat bine (ciolan cu varză a la cluj + o cafeluţă), mai erau cam 70-80.

    ironia face că în marşul lor spre piaţa avram iancu, cînd începuseră să traverseze, apare o ambulanţă care mergea la intervenţie. dacă nu era un poliţist de la circulaţie care să-i oprească, ăia ar fi trecut ca boii prin faţa ambulanţei.

    Reply
  9. nedormitul

    tucu

    spre deosebire de tine, eu aş vrea să văd legea votată. eroismele în faţa proştilor nu-şi au rostul. o lege votată, da. decît un pedelist mort, mai bine un pedelist care a votat legea.

    Reply
  10. george

    @alexandru dutu

    inainte sa povestesc aici vreau sa ma prezint inainte.

    Ma numesc George si sunt student la medicina an terminal.

    I)imi petrec zilnic 6 ore intr-un spital afectat de management defectuos si de 3 ori pe saptamana,cate 4 ore intr-o clinica privata din Buc.in spital o pacienta cu un fibrom este internata timp de 7 zile pt investigatii preoperatorii si interventia chirurgicala.costul=1700 ron /zi * 7 zile=11900 ron -Atat plateste statul roman(CNAS-ul) spitalului pt aceasta pacienta,bani pe care ii primeste spitalul + spaga pacientei care este undeva la 1000-1500 ron la personal etc!!!aceeasi pacienta daca s-ar fi internat la clinica privata pt aceeasi interventie ar fi costat statul 1200 euro(interventia)+ 100e/zi spitalizarea(spitalizare care nu depaseste 4 zile)=1600e.

    Noua lege ii acorda sansa pacientei sa aleaga unde doreste sa se opereze si casa de asigurari privata deconta interventia(in cazul prezentat 100%)cine ar fi avut de castigat???1-statul(adica noi) 2- pacientul(pe langa conditii etc etc nu-l mai costa niciun leu)

    II)Banca nu va fi nevoita sa alerge dupa banii asiguratului.CNAS-ul nu va fi disparea pt ca el este cel care va colecta toti banii(ca si in prezent) si ii va transfera in conturile bancilor(cu care ai facut contract) si banca va deconta costurile spitalizarii (in locul CNAS)

    III)firmele care au datorii la stat nu inseamna ca au datorii la CNAS(teoretic)….angajatul cand isi primeste banii automat are CNAS platit,impozite achitate etc etc pt ca angajatul este cel care plateste aceste taxe prin intermediul angajatorului

    IV) legea era ffff buna pt ca si spitalele se puteau privatiza,moderniza,lua credite pt aparatura etc si multe alte beneficii

    V)sistemul sanitar romanesc este la PAMANT din cauza ca este invechit si este neperformant….era f bine daca se aplica sistemul sanitar olandez,dar la fel de bun este si cel spaniol ,DAR fara CNAS….sa nu mai colecteze CNAS-ul banii nostrii pt ca sunt multi baieti destepti care au contracte cu ei si au MONOPOL….nu poate intra nimeni pe piata cu oferte mai bune din cauza ca CNAS-ul acorda contractele!

    Reply
  11. tucu

    Sunt mindru ca avem in Romania un partid de dreapta.

    P D L.

    Dreapta ,din cite am invatat citind Blogary, vrea sa diminueze interventia statului in treburile cetatii si incurajarea initiativei particulare,

    Sigur ca PDL nu i chiar de dreapta. E de centru dreapta . Chiar si asa tot cred ca ar fi fost cit de cit necesar sa si exprime public ,tare si deslusit daca era sau nu de acord sa privatizeze gripa

    Nu a fost sa fie.

    Soarta acestei incercari de privatizare a depins de tineretul PNL, de tineretul PSD, de OTV, de galeria Steaua, de pensionarii militari (care oricum au spitalul lor) de revolutionari si evident de restul populatiei care si a manifestat dezaprobarea stind acasa.

    Asteptam sa vad ca macar un (1) tinar sau mai putin tinar PDL ist va iesi in fata multimii dezlantuite si va striga. Vreu sanatate privatizata! (ca privata oricum este).

    Voi ati vazut?

    Reply
  12. Alexandru Duțu

    @ Bleen

    eu am înțeles că ăia nu sînt banii statului, ci ai contribuabililor. Atunci am să reformulez astfel:

    în loc de: "Privatul nu poate face bani decît dacă ia bani de la stat"

    am să spun:

    "Privatul nu poate face bani decît dacă statul instituie obligația contribuabilului de a-i cumpăra lui, privatului, marfa."

    După cum vezi este doar o diferență de nuanță. Ideea de bază rămîne: De ce privatul are musai nevoie de stat (fie că acel stat îi dă banii gata colectați, fie că îi obligă pe niște oameni să marce banul) ca să facă ceva?

    Deci practic privatul are nevoie în mod vital, ca să-i meargă afacerea, de intervenția statului din cîte văd eu. Un mediu privat sănătos nu trebuie să-și dorească decît ca statul să-l lase în pace și să fie cît mai puțin prezent.

    Și mai gîndește-te la un detaliu tehnic. Dacă niște firme private de asigurare ar fi în locul CNAS ar trebui să se ocupe ei de colectarea banilor. Adică firma privată să meargă cu săru'mîna sau cu jalba-n proțap pe la alde Transelectrica, Transgaz, sau alte întreprinderi falimenatare care au miliarde datorii la bugetul de sănătate și să recupereze banii ăia.

    Să văd și eu cum se chinuie firma aia de asigurări să mai recupereze niște miliarde cînd îți vine un colos ca Oltchim sau Realitatea și zice: noi sîntem în insolvență, avem datorii la sănătate de n-șpe miliarde, poftiți să luați ce praf a mai rămas pe tobă!

    Reply
  13. tucu

    Base este vinovat.

    Clar . Pentru ca sistemul de sanatate sa mearga mai bine nu este nevoie de o noua lege ci de un nou presedinte.Unul care sa poata comunica cu idiotii. Nici o aluzie la persoanele care participa la aceasta dezbatere.

    @Romeo Vatra.

    Daca vrei sa afli ceva ,de exemplu despre sistemul medical american , in loc sa te uiti la filme ar trebui sa intrebi medici care au practicat acolo.

    Ai sa fii surprins cind vei afla ca este tara in care nu se mai moare cu zile,

    Reply
  14. Mih

    @exx

    Pe cei care asteapta destepti cu abilitati de comunicare ca tine, sa le spuna cand si pe cine sa se enerveze, ii gasesti in alta parte.

    Reply
  15. exx

    Ar trebui sa fiti nervosi in primul rand pe purtatorul vostru de stindard. Treaba e clara: indiferent daca legea era buna sau rea, din moment ce schimba un intreg sistem, era de inteles ca va produce reactii adverse, rezistenta etc.

    Pentru a avea castig de cauza intr-un asemenea proiect e nevoie si de multe abilitati de comunicare, in a afara de presupunerea ca ai dreptate. E nevoie de talent politic. Uneori binele trebuie facut fara stirea omului, pentru ca daca il intrebi, se va opune oricarei schimbari. Trebuie ambalat frumos si, de multe ori, lucrat cu discretie. Oricine a lucrat in proiecte mai mari sau mai mici a avut experientele astea.

    Prin modul in care a declansat "dezbaterea", "talentul politic" Base a reusit sa ingroape initiativa. Arata inca o data ca este talentat numai la a distruge lucruri (asta nu e neaparat rau, poti sa demolezi ceva care e gresit construit).

    Cand e vorba de mobilizat oameni pentru a face ceva, de a explica, de a convinge, Base e zero. S-a obisnuit prea mult sa dea ordine si se mira ca in afara angajatilor sai, nu e nimeni care sa aplaude ce spune. Daca este criticat, isi ia jucariile si pleaca (din pacate pt el, traieste intr-o epoca in care nu prea mai poate scoate tancurile pe strada).

    Suporterii lui ar face bine sa nu mai incerce atatea revolutii, daca tin la confortul lor psihic.

    Reply
  16. D

    Michael Moore e gras si nespalat, si oricum de stanga (stanga lor, nu a noastra) si probabil sponsorizat de la Moscova. Deci ce rost are sa-ti pui intrebari legate de temele din documentarele lui, sa te gandesti ca poate in spatele stilului enervant exista si bucati de adevar? Cred ca McCarthy ar fi stiut ce sa faca cu propagandisti de teapa lui…

    Reply
  17. Selvyn Agiacai

    @ romeo

    Ai dreptate cu statul… si aberatiile proferate de diverse medii de (dez)informare…

    ….daca vorbesti despre Michael Moore, omul care a incercat sa ne invete ca marile multinationale ne omoara, desi nu-si dau seama ca ar ramane fara clienti 🙂 si cel mai celebru stramos al miscarii de stanga, sponsorizata din belsug de Moskva (ce stiri compun TV-urile putinizate despre ocuppy…), n-ai totusi senzatia ca ne dai exemplu un nespalat? un om cu mari probleme, din care cele mai mici sunt cele de igiena?

    in rest, comentariul tau este de bun simt…

    Reply
  18. Mih

    @ Vocalis

    Bai, ati inebunit de tot?

    ASISTENTA DE URGENTA, PT ACCIDENTAT E GRATUITA!

    Cand se suna la 112, dispecerul nu sta sa intrebe ce asigurare are muribundul!!!!!!!!El trimite CEL MAI APROPIAT ECHIPAJ (de stat, privat, mixt, cum o fi, apropiat sa fie) sa-l ia pe nenorocit, sa-i dea primul ajutor si sa-l duca in unitatea spitaliceasca cea mai apropiata.

    Ce sa spun, te-a apucat grija de asiguratul privat care sta sa-si dea duhul pe coclauri si care a fost prost sa-si faca asigurare privata si sa si mai iasa din raza de actiune a asiguratorului privat (lumea zice ca astia ucid).

    Reply
    1. Florina

      vocalis
      intri la moderare fix atîta vreme cîtă ai nevoie ca să vezi înregistrări cu Arafat băgînd capul în cutia televizoarelor după discuţia despre demisie.

      Reply
  19. vocalis

    Aceasta impartire in doua a sistemului de sanatate, unii numai cu statul, altii numai cu privatul ar introduce o discriminare. De ex., un asigurat la privat – si care nu da niciun Ron la stat – sufera un accident la mama naibii, in munti, intr-o zona neacoperita de serviciul privat de urgenta. Moare acolo sau statul e obligat sa-si salveze cetateanul si trimite un elicopter de stat sa-l salveze. Asa, "moka"?

    Sau, asiguratul la privat are un accident de masina si e inconstient, nu poate suna el insusi la salvarea sa. Trecatorii apeleza salvarea de stat, aia "traditionala". Aia vin se uita la el, il iau, il resusciteaza si ala zice "WTF, eu nu vreau sa fiu tratat de sistemul comunist bla-bla, eu vreau salavarea mea privata"!

    Sau, trecatorii cheama o salvare, serviciul unic de dispecerat o trmite pe cea mai apropiata, dar aceea este fie de stat, fie de la o alta societate privata. Iar accidentatul nu a cotizat nici la stat, nici la cea privata care vine! Ce-i de facut?

    samd

    Aaaa, ca spitatele pot fi private etc etc, asta e altceva!

    Reply
  20. Romeo Vatra

    Sa sustii ca privatul ucide, este o aberatie. Lacomia, hotia si furtul se regasesc din plin si in actualul sistem de sanatate de STAT. In lipsa reglementarilor clare,a mijloacelor de supraveghere si control eficiente ale acestui sistem , indiferent ca sunt privati sau bugetari, oamenii vor cauta sa faca avere.

    @Bleen , ce te faci cand asiguratorul privat nu iti acopera sa iti pui la loc decat 1 deget din cele doua pe care ti le-ai amputat intr-un accident? Pe care deget il alegi ? Aceasta situatie se intampla in SUA acolo unde este asa cum nu vor boii astia de pe facebook. Iti recomand documentarul lui Michel Moore despre sistemul de sanatate de acolo.

    Reply
  21. tucu

    Cretinismul ucide nu privatizarea.

    Stie cineva ce dracu scria in legea asta ?O fi fost toata o porcarie? Putea fi inbunatatita? Era necesara?O fi observat cineva ca si acum exista asigurari de sanatate? O fi observat cineva ca la firmele private serioase in pachetul salarial intra si un contract de servicii medicale cu o firma privata?O fi vazut cineva ca prin Bucuresti circula salvari de la nu stiu cite firme private? O fi gindit cineva ca o salvare care duce un bolnav cu atac cerebral sau infarct miocardic trebue sa fie la fel de bine dotata ca una de la SMURD?

    Nu cred . E foarte complicat mai ales atunci cind trebue sa si gindesti.

    Mai bine hai sa l aparam pe Arafat. Asa vom da dovada de actiune civica (citat de la B1 TV)

    Reply
  22. Bleen

    Noul sistem de sănătate, pe înţelesul boilor de pe Facebook (se ştiu ei): îţi alegi un asigurător privat (Să zicem ING sau AIG sau Ţiriac sau cine o fi). După care te duci unde vrei tu, la orice clinică sau spital (de stat, Medicover, Medlife, Regina Maria etc) şi asigurătorul îţi decontează serviciile medicale (dacă are semnat acord cu respectivul furnizor de servicii). Astfel, o parte din servicii îţi erau plătite din banii pe care oricum acum îi plăteşti la stat, aiurea şi obligatoriu. Conform legii, 93% din banii din contribuţii mergeau la asigurătorii privaţi, pe care fiecare dintre noi îl alegea, 7% mergeau pentru fondul de rezervă (pentru neasiguraţi) şi pentru cheltuielile de administrare a CNAS (sediu, chirie, salarii, întreţinere, benzină, pixuri etc). Deci, toţi boii de pe Facebook, aţi înţeles, dobitocilor, împotriva a ce aţi dat like?

    Reply
  23. Bleen

    Deci ştiam eu ce ştiam!

    93% din banii contribuabililor se duc la privat, nu la stat! 93% din banii noştri se duceau la asigurători privaţi aleşi de fiecare dintre noi.

    Reply
  24. Bleen

    (3) Sumele colectate în condiţiile art.192 alin. (2) se utilizează pentru:o cotă de 93% se distribuie direct asigurătorilor de sănătate, conform contractelor încheiate cu CNAS, pentru plata serviciilor medicale inclusiv a celor acordate în baza documentelor internaţionale cu parteneri în domeniul sănătăţii la care România este parte, în condiţiile stabilite prin acordul-cadru, de către asigurătorii de sănătate;

    (4) o cotă de 1% se distribuie pentru cheltuielile de administrare, funcţionare şi de capital ale Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate;

    (5) o cota de 6% rămâne în contul CNAS, din care: 1% se utilizează pentru constituirea Fondului de rezervă, iar 5% pentru echilibrarea ex post a riscurilor între asiguratorii de sănătate.

    Reply
  25. Bleen

    Din proiectul de lege (cîteva principii):

    b) alegerea liberă de către asiguraţi a asigurătorului şi a furnizorilor de servicii medicale, de medicamente şi de dispozitive medicale, numiţi în continuare FURNIZORI, în condiţiile prezentei legi, ale legislaţiei secundare aferente şi ale contractelor dintre asigurat şi asigurător;

    c) libera concurenţă între asigurători şi între furnizorii care încheie contracte cu aceştia;

    d) autonomie în conducerea şi administrarea Fondului naţional unic de asigurări sociale de sănătate;

    e) participarea obligatorie la plata contribuţiei de asigurări sociale de sănătate pentru formarea Fondului naţional unic de asigurări sociale de sănătate.

    f) transparenţa activităţii sistemului de asigurări sociale de sănătate;

    d) asigurator de sănătate –asigurator, persoana juridică română autorizată ca societate de asigurări în conditiile legii să exercite activităti de asigurare de sanatate, precum si sucursala unei societăti de asigurare sau a unei societăti mutuale dintr-un stat membru, care a primit o autorizatie de la autoritatea competentă a statului membru de origine şi îndeplineşte condiţiile legale necesare pentru a funcţiona pe teritoriul României;

    Reply
  26. Nea

    Teama asta de privaţi are rădăcini adânci. În toţi anii când bunurile vândute de stat pe cartelă erau ieftine, iar cele de pe piaţa neagră sau la liber erau mult mai scumpe. Câteva privatizări frauduloase a la Năstase şi Tăriceanu, care au dus la scumpiri intrate în buzunarele unor consilii de administraţie, au făcut restul.

    Iar oamenii îşi mai aduc aminte că, după privatizarea fabricilor unde au lucrat, au intrat rapid în şomaj iar pe locul fabricilor au crescut Cora, cartiere de blocuri, etc.

    Când numărul celor angajaţi la firme private îl va depăşi pe cei disponibilizaţi de firmele privatizate, probabil că mentalul colectiv se va schimba.

    Reply
  27. nedormitul

    sistemul actual a creat, de fapt, vedete. arafaţi, ciuhodari, opreşti. a creat, din cînd în cînd, şi ticăloşi arătaţi prompt cu degetul la televizor, iar apoi executaţi fără judecată. se pare că publicul îşi doreşte un sistem de sănătate telenovelă. cu drame, cu iubiri, cu pasiuni. o colegă, într-o discuţie, îm i spune "m-a uns la inimă". nu contează că sistemul nu prea e capabil să-i repare inima, dacă e cardiacă. ea vrea s-o ungă. atît. emoţia e mai puternică decît eficienţa.

    pe de altă parte, în spatele oricărei telenovele de succes stă un buget enorm. rareori se întreabă publicul cît cîştigă vedeta x sau vedeta y.

    un sistem bazat pe relaţii de comerţ "eu îţi repar sănătatea, tu îmi plăteşti, eu răspund pentru reparaţii, tu răspunzi dacă nu respecţi instrucţiunile de utilizare ale organismului" e boring, în slangul publicului.

    Reply
  28. Nea

    Cum nu-s merele lui Cucui? Principiile juridice spun că, în materie de mobile, posesiunea valorează titlu.

    La ruşi e şi mai simplu, ei nici nu au verbul a avea. Se spune, textual: merele la Cucui. De aici succesul revoluţiei din Octombrie, probabil.

    Reply
  29. Bleen

    @Alexandru Duţu

    Şi dacă statul îţi ia 90 de cenţi dintr-un euro asta înseamnă că privatul nu trebuie să se bată decît pentru ăia 10 cenţi rămaşi, fiindcă restul sînt banii statului?

    Tu ai 5 mere, Cucui îţi ia 4 să ţi le ţină, că e mai în vîrstă şi se presupune că mai responsabil. Tu ai vrea să-mi dai mie 2 mere la schimb cu 3 pere. Îţi cer 1 măr (ăla care ţi-a mai rămas) şi încă un măr de la Cucui (care e tot al tău, dar pe care ţi-l ţine Cucui, că-i mai înţelept). Şi publicul sare la gîtul meu: băăă, de ce atingi de merele lui Cucui? Dacă vrei să faci profit cu perele tale, du-te tată la Bărbosu' şi fă profit cu el, nu cu merele lui Cucui!

    Reply
  30. ivanG

    Incepusem cu Posta, dar m-am oprit ca vine tare din urma John Galt (mai are 2 parti…)

    Sanatatea este una dintre cele mai subiective chestii ale omului. Fiecare din noi (mai putin depresivii…) crede ca dreptul sau la viata este suprem si ca doctorul (adica sistemul) trebuie sa faca totul in acest sens. Doctorul, patruns de importanta misiunii sale e convins ca face totul pentru a iti asigura starea de sanatate care-ti garanteaza dreptul la viata.

    Cele doua lucruri care spulbera aceasta sinestezie sunt natura si banii. Natura, deoarece prin actul medical noi, de fapt, incercam sa-i fentam legile. Iar de bani, ce sa mai zicem…

    Deoarece asupra naturii nu avem putere legislativa, incercam sa reglementam lucrurile pe directia banilor. Si de fapt doar aici, deorece este singura chestie algoritmabila si obiectiva. Partea proasta este ca incercam sa gasim legaturi oculte intre {pacient-sanatate-doctor} si {bani – cine-i da – cine-i primeste}. Legaturi si algoritmi care nu exista. Si nici nu au cum exista.

    Reply
  31. Bleen

    @Alexandru Duţu

    Nu-s banii statului, sînt banii contribuabililor. E greu să faci bani cu plata jos. Pe de altă parte, contribuabililor nu le convine să mai facă aisgurări suplimentare, private, că plătesc deja o dată bani, la asigurările obligatorii de stat.

    Conform noii legi, se privatizau şi asigurările (în proporţie de 93%, se preconiza, dar nu bag mîna în foc pentru procent).

    Reply
  32. Mycroft

    @Alexandru Duțu

    Problema mea nu e de unde face privatul profit, ci de ce trebuie sa platesc eu, contribuabil, de 2 ori un serviciu medical: o data catre statul care ma obliga, si a doua oara catre privatul care ma trateaza?

    Reply
  33. Alexandru Duțu

    Nu este nimic infamant în a face profit, în a face bani. Nu înțeleg însă un lucru: de ce privații (asigurări private sau spitale) care se bat cu pumnul în piept că, spre deosebire de stat, pot face profit, că pot crea plus valoare, că pot face bani, au atîta nevoie de banii statului, recte ai CNSAS-ului.

    Poți să faci bani, fă! Nu te împiedică nimeni. De ce îți trebuie banii statului ăstuia leneș și prost.

    E ca și cum privatul ar spune: Eu pot să fac banii, măi, nene, nu ca statul care nu e în stare să facă profit. Dar ce vă rog nu aveți niște bani de la stat să-mi dați și mie?

    (Precizez că sînt adeptul unui sistem 100% privat de sănătate așa cum am scris și aici http://www.kamikazeonline.ro/2012/01/asigurarile-

    dar, repet 100% privat, nu juma'-juma', adică statul cu banii și privatul cu profitul)

    Reply
  34. ivanG

    Dincolo de sanatate, un model paradigmatic de stat vs. privat: curieratul. Pornit din start cu un handicap impus de lege, care il obliga sa nu concureze Posta Romana pe anumite domenii iar tarifele sa fie peste cele ale Postei pentru servicii echivalente, curieratul a ajuns un serviciu decent, corect evaluat si eficient. In timp ce Posta Romana, cu ale ei monopoluri (incet-incet eludate de curierii privati) s-a ingropat intr-o mizerie falimentara. O excursie la un oficiu postal e o excursie in timp (la un oficiu am vazut inca pe pereti afise de pe vremea lui Ceasca – nu, nu era o expozitie, nu s-au deranjat sa le dea jos…). Iar serviciile sunt departe de a fi ieftine, adica populare – posta fiind un serviciu universal. O scrisorica, o cartolina interna e tarifata cu cca 30 centi, adica fix cat in State. Numai ca acolo ajunge la destinatie. La noi ajunge numai daca are chef sa o distribuie careva.

    Reply
  35. John Galt

    Health Care Is Not a Right [Part 1 of 3]

    Health Care Is Not A Right

    by Leonard Peikoff, Ph.D. Delivered at a Town Hall Meeting on the Clinton Health Plan. Red Lion Hotel, Costa Mesa CA. December 11, 1993

    Good morning, ladies and gentlemen:

    Most people who oppose socialized medicine do so on the grounds that it is moral and well-intentioned, but impractical; i.e., it is a noble idea — which just somehow does not work. I do not agree that socialized medicine is moral and well-intentioned, but impractical. Of course, it is impractical — it does not work — but I hold that it is impractical because it is immoral. This is not a case of noble in theory but a failure in practice; it is a case of vicious in theory and therefore a disaster in practice. So I'm going to leave it to other speakers to concentrate on the practical flaws in the Clinton health plan. I want to focus on the moral issue at stake. So long as people believe that socialized medicine is a noble plan, there is no way to fight it. You cannot stop a noble plan — not if it really is noble. The only way you can defeat it is to unmask it — to show that it is the very opposite of noble. Then at least you have a fighting chance.

    What is morality in this context? The American concept of it is officially stated in the Declaration of Independence. It upholds man's unalienable, individual rights. The term "rights," note, is a moral (not just a political) term; it tells us that a certain course of behavior is right, sanctioned, proper, a prerogative to be respected by others, not interfered with — and that anyone who violates a man's rights is: wrong, morally wrong, unsanctioned, evil.

    Now our only rights, the American viewpoint continues, are the rights to life, liberty, property, and the pursuit of happiness. That's all. According to the Founding Fathers, we are not born with a right to a trip to Disneyland, or a meal at Mcdonald's, or a kidney dialysis (nor with the 18th-century equivalent of these things). We have certain specific rights — and only these.

    Why only these? Observe that all legitimate rights have one thing in common: they are rights to action, not to rewards from other people. The American rights impose no obligations on other people, merely the negative obligation to leave you alone. The system guarantees you the chance to work for what you want — not to be given it without effort by somebody else.

    The right to life, e.g., does not mean that your neighbors have to feed and clothe you; it means you have the right to earn your food and clothes yourself, if necessary by a hard struggle, and that no one can forcibly stop your struggle for these things or steal them from you if and when you have achieved them. In other words: you have the right to act, and to keep the results of your actions, the products you make, to keep them or to trade them with others, if you wish. But you have no right to the actions or products of others, except on terms to which they voluntarily agree.

    To take one more example: the right to the pursuit of happiness is precisely that: the right to the pursuit — to a certain type of action on your part and its result — not to any guarantee that other people will make you happy or even try to do so. Otherwise, there would be no liberty in the country: if your mere desire for something, anything, imposes a duty on other people to satisfy you, then they have no choice in their lives, no say in what they do, they have no liberty, they cannot pursue their happiness. Your "right" to happiness at their expense means that they become rightless serfs, i.e., your slaves. Your right to anything at others' expense means that they become rightless.

    That is why the U.S. system defines rights as it does, strictly as the rights to action. This was the approach that made the U.S. the first truly free country in all world history — and, soon afterwards, as a result, the greatest country in history, the richest and the most powerful. It became the most powerful because its view of rights made it the most moral. It was the country of individualism and personal independence.

    Today, however, we are seeing the rise of principled immorality in this country. We are seeing a total abandonment by the intellectuals and the politicians of the moral principles on which the U.S. was founded. We are seeing the complete destruction of the concept of rights. The original American idea has been virtually wiped out, ignored as if it had never existed. The rule now is for politicians to ignore and violate men's actual rights, while arguing about a whole list of rights never dreamed of in this country's founding documents — rights which require no earning, no effort, no action at all on the part of the recipient.

    You are entitled to something, the politicians say, simply because it exists and you want or need it — period. You are entitled to be given it by the government. Where does the government get it from? What does the government have to do to private citizens — to their individual rights — to their real rights — in order to carry out the promise of showering free services on the people?

    The answers are obvious. The newfangled rights wipe out real rights — and turn the people who actually create the goods and services involved into servants of the state. The Russians tried this exact system for many decades. Unfortunately, we have not learned from their experience. Yet the meaning of socialism (this is the right name for Clinton's medical plan) is clearly evident in any field at all — you don't need to think of health care as a special case; it is just as apparent if the government were to proclaim a universal right to food, or to a vacation, or to a haircut. I mean: a right in the new sense: not that you are free to earn these things by your own effort and trade, but that you have a moral claim to be given these things free of charge, with no action on your part, simply as handouts from a benevolent government.

    How would these alleged new rights be fulfilled? Take the simplest case: you are born with a moral right to hair care, let us say, provided by a loving government free of charge to all who want or need it. What would happen under such a moral theory?

    Haircuts are free, like the air we breathe, so some people show up every day for an expensive new styling, the government pays out more and more, barbers revel in their huge new incomes, and the profession starts to grow ravenously, bald men start to come in droves for free hair implantations, a school of fancy, specialized eyebrow pluckers develops — it's all free, the government pays. The dishonest barbers are having a field day, of course — but so are the honest ones; they are working and spending like mad, trying to give every customer his heart's desire, which is a millionaire's worth of special hair care and services — the government starts to scream, the budget is out of control. Suddenly directives erupt: we must limit the number of barbers, we must limit the time spent on haircuts, we must limit the permissible type of hair styles; bureaucrats begin to split hairs about how many hairs a barber should be allowed to split. A new computerized office of records filled with inspectors and red tape shoots up; some barbers, it seems, are still getting too rich, they must be getting more than their fair share of the national hair, so barbers have to start applying for Certificates of Need in order to buy razors, while peer review boards are established to assess every stylist's work, both the dishonest and the overly honest alike, to make sure that no one is too bad or too good or too busy or too unbusy. Etc. In the end, there are lines of wretched customers waiting for their chance to be routinely scalped by bored, hog-tied haircutters some of whom remember dreamily the old days when somehow everything was so much better.

    Do you think the situation would be improved by having hair-care cooperatives organized by the government? — having them engage in managed competition, managed by the government, in order to buy haircut insurance from companies controlled by the government?

    If this is what would happen under government-managed hair care, what else can possibly happen — it is already starting to happen — under the idea of health care as a right? Health care in the modern world is a complex, scientific, technological service. How can anybody be born with a right to such a thing?

    Under the American system you have a right to health care if you can pay for it, i.e., if you can earn it by your own action and effort. But nobody has the right to the services of any professional individual or group simply because he wants them and desperately needs them. The very fact that he needs these services so desperately is the proof that he had better respect the freedom, the integrity, and the rights of the people who provide them.

    You have a right to work, not to rob others of the fruits of their work, not to turn others into sacrificial, rightless animals laboring to fulfill your needs.

    Some of you may ask here: But can people afford health care on their own? Even leaving aside the present government-inflated medical prices, the answer is: Certainly people can afford it. Where do you think the money is coming from right now to pay for it all — where does the government get its fabled unlimited money? Government is not a productive organization; it has no source of wealth other than confiscation of the citizens' wealth, through taxation, deficit financing or the like.

    But, you may say, isn't it the "rich" who are really paying the costs of medical care now — the rich, not the broad bulk of the people? As has been proved time and again, there are not enough rich anywhere to make a dent in the government's costs; it is the vast middle class in the U.S. that is the only source of the kind of money that national programs like government health care require. A simple example of this is the fact that the Clinton Administration's new program rests squarely on the backs not of Big Business, but of small businessmen who are struggling in today's economy merely to stay alive and in existence. Under any socialized program, it is the "little people" who do most of the paying for it — under the senseless pretext that "the people" can't afford such and such, so the government must take over. If the people of a country truly couldn't afford a certain service — as e.g. in Somalia — neither, for that very reason, could any government in that country afford it, either.

    Some people can't afford medical care in the U.S. But they are necessarily a small minority in a free or even semi-free country. If they were the majority, the country would be an utter bankrupt and could not even think of a national medical program. As to this small minority, in a free country they have to rely solely on private, voluntary charity. Yes, charity, the kindness of the doctors or of the better off — charity, not right, i.e. not their right to the lives or work of others. And such charity, I may say, was always forthcoming in the past in America. The advocates of Medicaid and Medicare under LBJ did not claim that the poor or old in the '60's got bad care; they claimed that it was an affront for anyone to have to depend on charity.

    But the fact is: You don't abolish charity by calling it something else. If a person is getting health care for nothing, simply because he is breathing, he is still getting charity, whether or not President Clinton calls it a "right." To call it a Right when the recipient did not earn it is merely to compound the evil. It is charity still — though now extorted by criminal tactics of force, while hiding under a dishonest name.

    As with any good or service that is provided by some specific group of men, if you try to make its possession by all a right, you thereby enslave the providers of the service, wreck the service, and end up depriving the very consumers you are supposed to be helping. To call "medical care" a right will merely enslave the doctors and thus destroy the quality of medical care in this country, as socialized medicine has done around the world, wherever it has been tried, including Canada (I was born in Canada and I know a bit about that system first hand).

    I would like to clarify the point about socialized medicine enslaving the doctors. Let me quote here from an article I wrote a few years ago: "Medicine: The Death of a Profession." [The Voice of Reason: Essays in Objectivist Thought, NAL Books, c 1988 by the Estate of Ayn Rand and Leonard Peikoff.]

    "In medicine, above all, the mind must be left free. Medical treatment involves countless variables and options that must be taken into account, weighed, and summed up by the doctor's mind and subconscious. Your life depends on the private, inner essence of the doctor's function: it depends on the input that enters his brain, and on the processing such input receives from him. What is being thrust now into the equation? It is not only objective medical facts any longer. Today, in one form or another, the following also has to enter that brain: 'The DRG administrator [in effect, the hospital or HMO man trying to control costs] will raise hell if I operate, but the malpractice attorney will have a field day if I don't — and my rival down the street, who heads the local PRO [Peer Review Organization], favors a CAT scan in these cases, I can't afford to antagonize him, but the CON boys disagree and they won't authorize a CAT scanner for our hospital — and besides the FDA prohibits the drug I should be prescribing, even though it is widely used in Europe, and the IRS might not allow the patient a tax deduction for it, anyhow, and I can't get a specialist's advice because the latest Medicare rules prohibit a consultation with this diagnosis, and maybe I shouldn't even take this patient, he's so sick — after all, some doctors are manipulating their slate of patients, they accept only the healthiest ones, so their average costs are coming in lower than mine, and it looks bad for my staff privileges.' Would you like your case to be treated this way — by a doctor who takes into account your objective medical needs and the contradictory, unintelligible demands of some ninety different state and Federal government agencies? If you were a doctor could you comply with all of it? Could you plan or work around or deal with the unknowable? But how could you not? Those agencies are real and they are rapidly gaining total power over you and your mind and your patients. In this kind of nightmare world, if and when it takes hold fully, thought is helpless; no one can decide by rational means what to do. A doctor either obeys the loudest authority — or he tries to sneak by unnoticed, bootlegging some good health care occasionally or, as so many are doing now, he simply gives up and quits the field."

    The Clinton plan will finish off quality medicine in this country — because it will finish off the medical profession. It will deliver doctors bound hands and feet to the mercies of the bureaucracy.

    The only hope — for the doctors, for their patients, for all of us — is for the doctors to assert a moral principle. I mean: to assert their own personal individual rights — their real rights in this issue — their right to their lives, their liberty, their property, their pursuit of happiness. The Declaration of Independence applies to the medical profession too. We must reject the idea that doctors are slaves destined to serve others at the behest of the state.

    I'd like to conclude with a sentence from Ayn Rand. Doctors, she wrote, are not servants of their patients. They are "traders, like everyone else in a free society, and they should bear that title proudly, considering the crucial importance of the services they offer."

    The battle against the Clinton plan, in my opinion, depends on the doctors speaking out against the plan — but not only on practical grounds — rather, first of all, on moral grounds. The doctors must defend themselves and their own interests as a matter of solemn justice, upholding a moral principle, the first moral principle: self- preservation. If they can do it, all of us will still have a chance. I hope it is not already too late. Thank you.

    Reply
  36. Mobgirl

    @ bleen

    Magistral, asta trebuia sa spuna Basescu fara oprire din momentul 0: de-acum va puteti trata la clinicile si spitalele private cu banii pe care ii dati statului.

    Si oamenii ar fi inteles. Cine nu si-a dorit, macar o data, sa se duca la o clinica privata, dar nu a putut din cauza ca era prea scump?

    Reply

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *