Posts Tagged → legea sanatatii

Cred ca boii au inteles acum

În noul contract-cadru, care va intra în vigoare de la 1 martie, se va stipula că banii publici vor susţine numai spitalele publice din România, fiind sistată finanţarea din fondurile Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate (CNAS) pentru unităţile spitaliceşti private.

….

În contractul-cadru pe 2013 care va intra, sper, în vigoare la 1 martie, vom sista finanţarea din fondurile Casei pentru unităţile spitaliceşti private. Astfel încât toţi banii publici – vorbim de fondul unic naţional de asigurări sociale de sănătate – să meargă către spitalele publice. Circa 10 la sută exista finanţare pentru sectorul privat, în felul acesta, cu 10 la sută va creşte fondul alocat spitalelor (publice) pentru perioada următoare. Ceea ce, împreună cu cei 200 de milioane de lei pentru anestezie şi terapie intensivă, sper că va asigura o finanţare superioară a spitalelor şi va micşora din nemulţumirile cetăţenilor.

….

Eu sunt liberal şi ar fi trebuit să fiu primul care să spun că da, să le dăm, să facem, să… Nu. Sunt liberal, rămân în continuare liberal, dar consider că banul public, în acest moment, este atât de puţin, încât el trebuie foarte bine cumpănit, foarte bine chibzuit. Cineva care îşi dezvoltă o afacere privată nu şi-o face pe banul public. Când îşi gândeşte business plan-ul respectiv, ca să-şi facă investiţia, se gândeşte ce venituri are din ceea ce poate el, nu din ceea ce fură de la stat sau din ceea ce încearcă să obţină prin trafic de influenţă – sau poate printr-o competiţie foarte serioasă şi foarte deschisă, ceea ce mă îndoiesc. Deci, în acest moment, decizia noastră este clară: sectorul public trăieşte din banul public; sectorul privat trăieşte din banul privat.

Eugen Nicolăescu, PNL, ministrul sănătății

Acum ați înțeles de ce s-a făcut ”revoluția” din iarna trecută, împotriva legii care stipula că 93% din banii asiguraților vor fi gestionați de companii private de asigurări? Dacă exista o asemenea lege, azi Nicolăescu nu putea ordona asiguratorilor să nu mai dea bani sistemului privat de sănătate. Miza ”revoluției” din ianuarie trecut au fost miliardele de euro din banii contribuabililor, miliarde care se duc în sistem, la politicieni, clientela acestora și mafioții din sistemul de sănătate.

Pentru chestia asta, PNL merită și trebuie să se desființeze.

Banul public trebuie să se ducă acolo unde se tratează publicul. După principiul ”banul urmează asiguratul”. Se finanțează acele spitale la care se tratează asigurații, indiferent dacă spitalele sînt de stat sau private. Ai avut într-o lună 700 de asigurați care s-au tratat la tine atunci primești suma x, ai avut într-o lună 70 de asigurați care s-au tratat la tine, atunci primești suma x/10.

Finanțarea se face din banii asiguraților, nu banii lui Nicolăescu, aduși de el de acasă. Să se finanțeze spitalele la care se tratează asigurații, indiferent că-s de stat sau private. Fiindcă acum cea mai mare parte a asiguraților se tratează la privat (eu nu mai știu pe nimeni care să se ducă la stat) dar plătesc la stat. Contribuabilii plătesc de două ori: o dată prin asigurare, niște bani pentru care nu primesc nimic, a doua oară, din mînă, la privat (sau prin asigurare suplimentară).

Costurile cu sănătatea sînt mari și dependente de anumite evenimente, de multe ori imprevizibile. Plata cu banii jos nu este o soluție. Asigurarea rămîne cea mai bună soluție (depui bani într-un cont care îți vor folosi atunci cînd vei avea nevoie de asistență medicală). Dacă lași sistemul privat să se bazeze pe plata cu banul jos, îl condamni la faliment. Falimentul sistemului privat va duce la un exod și mai mare al medicilor în Occident și în cîțiva ani, din cauza politicienilor (excepție face Băsescu), și la politicieni îl includ și pe micul șmenar Arafat, vom ajunge să nu mai avem medici și să nu mai avem unde ne trata.

Să zicem că ești producător de biciclete. Statul are și el firmă de biciclete (niște vai de mama lor). Firma de stat își finanțează bicicletele din banii contribuabililor, care sînt obligați să plătească taxa de bicicletă. Astfel, sute de milioane de lei de pe piața bicicletelor sînt absorbiți cu forța de stat. Sînt dispuși consumatorii (sau au bani) să plătească de două ori? O dată, fiindcă e obligatoriu, statului, deși nu beneficiază de nimic, și a doua oară, fiindcă chiar au nevoie de biciclete? Scoateți de pe fiecare piață, din orice domeniu, sute de milioane de lei pe care oamenii ar fi dispuși să-i cheltuie pe acea piață și vedeți ce se întîmplă, dacă firmele private supraviețuiesc. Cum putem vorbi de concurență loială cînd magazinul de peste drum ia bani cu forța de la clienți? Oamenii de pe strada noastră aveau de cheltuit pe țigări, bomboane, bere și cafea 5000 de lei pe zi. Eu, magazinul Stat, le iau cu forța 4000 de lei. Au rămas 1000 de lei pentru care trebuie să concurăm loial, deși știu că tu ești un privat care vrea profit, mînat de lăcomie, ahtiat după banii bieților oameni, că vrei să mă păcălești, să furi, și să-mi faci concurență neloială.

Explicație pentru toți boii din țara asta, 13 ianuarie 2012

Explicatie pentru toti boii din tara asta

Noul sistem de sănătate, ăla pe care poporul de pe Facebook, cu Arafat în frunte, l-a învins astăzi, pe înţelesul boilor (se ştiu ei): îţi alegi un asigurător privat (să zicem ING sau AIG sau Ţiriac sau cine o fi), după care te duci unde vrei tu, la orice clinică sau spital (de stat, Medicover, Medlife, Regina Maria etc) şi asigurătorul îţi decontează serviciile medicale integral sau parţial (dacă are semnat acord cu respectivul furnizor de servicii). Astfel, o parte din servicii îţi erau plătite din banii pe care oricum acum îi plăteşti la stat, aiurea şi obligatoriu. Conform legii, 93% din banii din contribuţii mergeau la asigurătorii privaţi, pe care fiecare dintre noi îi alegea, 7% mergeau pentru fondul de rezervă (pentru neasiguraţi) şi pentru cheltuielile de administrare a CNAS (sediu, chirie, salarii, întreţinere, benzină, pixuri etc). Deci, toţi boii de pe Facebook, aţi înţeles, dobitocilor, împotriva a ce aţi dat like?

În sistemul de acum, cel pentru care răsuflaţi uşuraţi că n-a fost ucis de chiorul de la Cotroceni, de agaricii din Comisia prezidenţială şi de privaţii răi care vrea profit şi crimă (şi de la care majoritatea dintre voi, dobitocilor, vă luaţi salariile), toţi banii din contribuţiile pe care le plătiţi lunar rămîn la stat. Iar dacă vreţi să vă duceţi să vă consultaţi sau operaţi la privat trebuie să plătiţi integral, în plus de banii pe care deja îi plătiţi la stat. Asta în condiţiile în care sistemul privat din sănătate mai rezistă mult aşa, doar cu plata jos şi asigurări suplimentare.

Ştiu, e vinovat Băsescu fiindcă nu ştiţi sau vă e lene să citiţi, că de înţeles nu poate fi vorba.

Privatizarea ucide!

De ce au cîştigat Raed Arafat şi ceilalţi suporteri ai status-quo-ului? Fiindcă privatizarea ucide. Fiindcă privaţii care intră în sistem ucid şi fură. Este un principiu. Nu a reuşit nimeni să explice de ce doar privaţii care ar intra în sistemul de urgenţă ucid şi fură.  S-a spus doar că privaţii care intră în sistem ucid şi fură. Principiul comercial şi profitul nu au ce căuta în sistemul de sănătate, căci sînt generatoare de corupţie, furt şi crimă. Băsescu s-a conformat şi a făcut ce trebuia să facă: a retras legea al cărui principiu fondator era generator de comerţ, profit, furt şi crimă.

Este o lege-cadru care statua anumite principii. Aceste principii au fost contestate de media, de simbolul sănătăţii, Arafat, de opoziţia politică, de publicul larg. Fiecare avînd interesul său. Arafat voia ca în pătrăţica în care era el şef să se facă o excepţie, să nu se schimbe nimic. A contestat însă principiul privatizării, a vorbit de oamenii răi care vor intra în sistem pentru profit. Repet, nimeni, nici Arafat, nu a explicat de ce oamenii care intră în sistemul de urgenţă sînt răi şi vor profit iar ceilalţi care intră în alte domenii ale sănătăţii sînt buni şi nu vor profit. Însăşi esenţa legii, cvasiliberalizarea sistemului, punerea pe picior de egalitate între stat şi privat, a fost contestată. Să nu uităm că legea vorbeşte şi de privatizarea asigurărilor, şi de cea a spitalelor. Privatizarea ucide, a susţinut Arafat (chiar dacă nu textual) şi susţinătorii săi (foarte textual).

O lege cadru statuează principiile. Pe baza acestei legi se adoptă şi legile, reglementările şi normele metodologice pe fiecare domeniu şi subdomeniu în parte. De exemplu, Legea Asistenţei Sociale (eram la minister cînd s-a lucrat la ea şi a fost promovată) a fost adoptată şi abia după aia se va trece la modificarea celorlalte reglementări, inclusiv la modificarea a 20 de legi subsecvente.

Legea Sănătăţii statua principiile generale ale sistemului iar liberalizarea sistemului şi privatizarea reprezentau esenţa legii. Pe baza acestor principii urma să se modifice şi celelalte legi şi reglementări subsecvente şi să se decidă detaliile. Proiectul de lege are 86 de pagini, aşa cum îi stă bine unei legi, nu 2000 sau 3000 de pagini. Numai reglementarea dintr-un singur sub-sub-domeniu s-ar fi întins pe 50, 100 sau 200 de pagini.

Dacă se făcea excepţie în pătrăţica în care Arafat era şef trebuia să se facă excepţie în toate pătrăţicile. Dacă ajungem la concluzia că privatizarea ucide, dacă privaţii ucid şi fură, atunci e de datoria noastră să oprim o asemenea lege, nu?

Reforma nu a murit. S-a stabilit însă că privaţii nu au ce căuta în sistem şi că sistemul trebuie să fie de stat, căci statul e cel care administrează sănătatea mai competent, mai onest şi cu rezultate mai bune decît ar fi făcut-o privaţii. Repet, nu detaliile legii au fost contestate (fiind o lege cadru, nici nu intra în detalii) ci însăşi principiul privatizării sistemului.

La final, vorba societăţii civile: Băsescu chioru’!

Imbecililor!

PS. Miron Damian (Doc), excelent, ca de obicei: Unde ar duce cruciada anti-profit

Un comentariu de pe Hotnews:

MarianEugen [utilizator]

Felicitari baieti! Ati reusit sa va adunati in strada peste 150 de participanti, mai precis 151 de participanti, cu tot cu jandarmi! Adica cam 0,01% din cati erati inscrisi cu mare pompa pe acest site! Toti batrani, fara educatie, nebarbieriti, cu IQ-ul proletariatului din perioada comunista! Sunteti o rusine nationala, mentalitatea voastra comunista, dorinta voastra de a opri Romania in loc se va rasfrange coplesitor asupra viitorului vostru si al copiilor vostri. Eu nu voi suferi pentru ca muncesc, in timp ce marea voastra majoritate furati, primiti spaga, sunteti asistati, sunteti bugetari sau pensionari de lux, nomenclaturisti, securisti sau pur si simplu niste prosti cu creierele spalate de interesele interlope a mafiei din sanatate trambitate de Antenele lui Voiculescu si Realitatile lui Vantu care nu aveti mijloacele necesare mereu sa platiti spaga imensa pentru o asistenta medicala adecvata ! Traian Basescu va merge la Viena iar voi veti merge la spitalele care scot mai multe cadavre decat oameni sanatosi! Veti da spaga ca la balamuc si doar BUNUL DUMNEZEU va mai poate scapa sanatosi!!! Doctorii romani merg pragmatic, pe bani, in timp ce voi vreti sa fiti vindecati. In mai putin de 6 luni, o sa va para rau ca legea nu a fost adoptata. Cand veti da spaga, va veti injura pe voi insati si nu pe Basescu, care a vrut sa schimbe lucrurile. Iar v-a ciuruit! Asta e viata!
Vreau voturile celor care cred ca acesti comunisti spalati pe creieri nu trebuie lasati sa voteze in locul nostru, ci sa mergem la vot si sa castigam dreptul celui care munceste si plateste cinstit!

UPDATE.

Ce s-a schimbat în ultimii 8 ani (2004-2012), în timpul preşedinţiei lui Băsescu şi guvernelor Tăriceanu (DA-UDMR-PC, PNL-UDMR) şi Boc (PDL-PSD-PC, PDL-UDMR-UNPR):

1. Sistemul fiscal (cota unică – guvernul Tăriceanu, ministrul Ionuţ Popescu)

2. Codul Muncii (în guvernul Boc, ministrul Ioan Botiş)

3. Sistemul de educaţie (în guvernul Boc, ministrul Funeriu)

4. Sistemul de pensii (în guvernul Boc, ministrul de dinainte de Botiş, nu-mi vine în cap numele lui)

5.Sistemul de asistenţă socială (în guvernul Boc, miniştrii Botiş, Lăzăroiu şi Sulfina Barbu)

5. Codurile penale (în guvernul Boc, ministrul Predoiu)

6. Codul civil (în guvernul Boc, ministrul Predoiu)

7. Mica reformă din justiţie (în guvernul Boc, ministrul Predoiu)

8. Salarizarea din sistemul public (în guvernul Boc, acelaşi ministru de dinaintea lui Botiş)

9. Sistemul de sănătate? (în guvernul Boc, miniştrii UDMR, Ritli şi Cseke)

TRAIAN si RAED

Dacă vă plac personalizările…

Acces la finanţarea din bugetul de stat, donaţii şi sponsorizări:

SISTEMUL TRAIAN: Furnizorii de servicii medicale din cadrul sistemului naţional de asistenţă medicală de urgenţă pot achiziţiona echipamente, autospeciale şi alte mijloace de intervenţie directă, în sistem leasing sau contractând credite având ca sursa de finanţare veniturile proprii şi/sau bugetul de stat, precum şi alte surse prevăzute de lege, inclusiv donaţii şi sponsorizări.  Finanţarea structurilor şi serviciilor medicale din cadrul sistemului naţional integrat de asistenţă medicală de urgenţă şi de prim ajutor calificat, inclusiv a UPU şi CPU din spitalele omologate de către Ministerul Sănătăţii se face de la bugetul de stat, bugetul autorităţilor locale şi din alte surse în condiţiile legii; criteriile şi procedura de omologare sunt stabilite prin ordin al Ministrului Sănătăţii. Exemple de state care folosesc sistemul public-privat (referire la asistenţa de urgenţă în toate cazurile, nu numai în cele minore sau transport): Olanda, Canada, Austria (organizaţii non-profit), Germania, Italia, Noua Zeelandă (organizaţii non profit), Norvegia, Polonia, Spania, Marea Britanie, Statele Unite.

SISTEMUL RAED: Serviciile medicale publice de urgenţă pot achiziţiona echipamente, autospeciale şi alte mijloace de intervenţie direct, în sistem leasing sau contractând credite avand ca sursă de finanţare veniturile proprii şi/sau bugetul de stat, precum şi alte surse prevăzute de lege, inclusiv donaţii şi sponsorizări. Finanţarea acordarii asistenţei medicale publice de urgenţă se face de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Sănătăţii Publice şi bugetul Ministerului Administraţiei şi Internelor, din bugetul Fondului naţional unic de asigurări sociale de sănătate, din bugetul autorităţilor publice locale, precum şi din alte surse prevăzute prin lege, inclusiv donaţii şi sponsorizări. Exemple de state care folosesc doar sistemul public: Franţa (au sistem de co-plată însă şi un mix de asigurări de stat şi private), Israel (un caz special, sistem cvasimilitarizat care pe timp de război e parte a IDF, armata israeliană).

Cu alte cuvinte, dacă în sistemul RAED acces la finanţarea din bugetul de stat, donaţii şi sponsorizări aveau doar sistemele publice de urgenţă, în sistemul TRAIAN acces la finanţarea din bugetul de stat, donaţii şi sponsorizări au toţi furnizorii de servicii medicale din cadrul sistemul naţional de asistenţă medicală de urgenţă. După noua lege, se încheie monopolul statului la finanţarea nu numai din bugetul de stat ci şi din donaţii şi sponsorizări. Deasemenea, în noul sistem se introduc şi bugetele autorităţilor locale ca sursă de finanţare.

La răspîndirea celor două sisteme pe cuprinsul globului şi al ţărilor civilizate sistemul TRAIAN îl bate pe sistemul RAED cu 11 la 2. Poate chiar cu 11 la 1, avînd în vedere situaţia specială a Israelului.

Modificări privind asistenţa medicală de urgenţă

SISTEMUL TRAIAN: privaţii au acces la finanţare din asigurările de stat şi li se permite să intre şi în domeniul intervenţiilor de urgenţă. Asta nu înseamnă că vor intra automat. Dar au dreptul să ceară omologarea. Operatorul privat e plătit din banii pe care tu îi plăteşti deja la stat, nu mai trebuie să mai scoţi alţi bani din buzunar (decît dacă vrei o măslină şi-un Martini pe drum pînă la spital sau o asistentă îmbrăcată sumar în alb). Statul te obligă să plăteşti asigurări de sănătate. Dacă vrei să apelezi şi la alte servicii decît cele ale statului nu trebuie să plăteşti în plus pentru acestea, căci sînt deja acoperite de asigurarea pe care o plăteşti statului.

SISTEMUL RAED: privaţii au acces doar la sistemul privat de asigurări sau la plata directă şi doar pentru intervenţii minore şi transport. Pot acorda aceste servicii doar celor cu care semnează contracte direct sau prin intermediul asiguratorului sau la soliticitarea directă a beneficiarului. Dacă vrei să apelezi la un operator privat de asistenţă medicală de urgenţă trebuie să plăteşti în plus faţă de ce plăteşti de obicei statului prin asigurarea obligatorie de sănătate. Privaţii se bazează doar pe asigurările suplimentare. Statul e norma, privatul e măslina. Statul te obligă să plăteşti asigurări de sănătate. Dacă vrei să apelezi şi la alte servicii decît cele ale statului trebuie să plăteşti în plus pentru acestea, care nu sînt acoperite de asigurarea pe care o plăteşti statului. 

Cam asta e concurenţa dintre stat şi privat în educaţie şi sănătate. Un sistem este subvenţionat de toată lumea, inclusiv de clienţii celuilalt sistem. Care plătesc de două ori. Vrei să urmezi cursurile unui liceu particular sau unei facultăţi particulare? Plăteşti de două ori. O dată statului, o dată entităţii private care îţi acordă efectiv serviciului.

Ni se spune că noul sistem încurajează, din cauza corupţilor din sistemul de stat, sifonarea banilor publici. Decizia, în ambele cazuri, şi în Sistemul RAED, şi în sistemul TRAIAN, rămîne la corupţi, adică la reprezentanţii statului. Adversarii noii legi doresc însă ca întreg sistemul să rămînă în mîna reprezentanţilor statului, adică al corupţilor. În actualul sistem, susţinut de Arafat şi suporterii săi, reprezentanţii statului sînt oneşti şi competenţi, în noul sistem, dezavuat de Arafat şi suporterii săi, aceiaşi reprezentanţi ai statului se dau de trei ori peste cap şi se transformă în corupţi şi incompetenţi. Cînd reprezentanţii statului se ocupă de o parte a sistemului sînt corupţi, cînd se ocupă de întreg sistemul sînt oneşti.

Care e soluţia, în viziunea lui Arafat şi a suporterilor săi, atunci cînd un corupt incompetent se ocupă de o parte din sistem? Să-l laşi să se ocupe de tot sistemul. Nu ştie doar să înoate sau să meargă cu bicicleta sau să alerge dar dacă îl băgăm în echipa olimpică de triatlon are şanse la o medalie. Fiindcă el e genial cînd înoată şi aleargă şi merge cu bicicleta dar e jalnic cînd înoată sau aleargă sau merge cu bicicleta.

De ce am avea încredere cînd statul ne foloseşte banii din impozite, contribuţii, donaţii şi sponsorizări şi nu am avea încredere cînd statul ne foloseşte banii din impozite, contribuţii, donaţii şi sponsorizări? Fiindcă, trebuie s-o spunem, cel care dispune şi decide, în ambele sisteme, TRAIAN şi RAED, e statul (cu excepţia donaţiilor şi sponsorizărilor, care în sistemul TRAIAN se liberalizează – îi putem direcţiona şi către privaţi acum, nu numai către stat). De ce acelaşi stat, cu aceiaşi reprezentanţi ar fi onest şi competent într-un caz şi corupt şi incompetent în celălalt?

Creşte furtul? Dacă bugetul acordat sistemului de asistenţă medicală de urgenţă rămîne acelaşi cum poate creşte furtul? Veţi spune: Bine, dar Arafat nu-i hoţ. Azi nu se fură nimic. Şi de ce am porni de la premisa că operatorii privaţi ar fi hoţi? E o lege a firi, o lege socială, o lege economică care spune că privaţii sînt hoţi by default şi reprezentanţii statului nu? Pe de altă parte, legea sănătăţii nu se referă la persoane (e una dintre principiile care o guvernează). E vorba despre reforma sistemului de sănătate în general. Arafat azi e, mîine nu e. Sistemul de sănătate va rămîne şi după ce Arafat va fi la pensie sau oale şi ulcele.

Posibile efecte ale deschiderii pieţei asistenţei medicale de urgenţă şi pentru privaţi: mai multe entităţi care să atragă finanţare (din donaţii, sponsorizări, de la bugetele autorităţilor locale), mai mulţi bani în sistem, mai multe ambulanţe, mai multe echipaje, concurenţă mai mare în angajarea personalului, salarizarea se face de către privaţi, la negociere, nu la grilă, ca la stat (la stat salarizarea nu se face pe negociere, ci pe grilă). Pe de altă parte, aşa cum scrie în lege, s-a deschis şi piaţa asigurătorilor privaţi. Astfel, sursa finanţărilor nu mai este doar statul.

Cei care astăzi se opun reformei sistemului de asistenţă medicală de urgenţă nu cer eliminarea pensiilor private obligatorii (pilonul II parcă-i zice) şi revenirea la sistemul integral de stat, cum era pînă în 2007? La urma urmei, ca şi în noul sistem de asistenţă medicală de urgenţă preconizat de proiectul de lege supus „dezbaterii” zilele astea, statul e cel care reglementează, care omologhează, care decide cine intră şi cine nu pe piaţa asigurărilor de pensii obligatorii, cine are acces sau nu la banii salariaţilor. După cum ştiţi, toţi salariaţii care aveau sub 35 de ani în 2007 au fost obligaţi să aleagă un asigurator dintr-o listă de asiguratori decisă de stat. Nu orice asigurator are acces la banii de pensie ai salariaţilor, ci doar anumiţi asiguratori, decişi de stat.

Ce aduce nou prezenţa mai multor entităţi în sistemul de asistenţă medicală de urgenţă? Mai multe entităţi înseamnă mai multe oportunităţi de finanţare din donaţii şi sponsorizări, nu numai din bugetul de stat sau bugetele autorităţilor locale, mai multe investiţii (să nu uităm că bugetul de stat, donaţiile şi sponsorizările nu sînt singurele surse de venit ale operatorilor privaţi – mai e şi coplata, şi asigurările private). Astfel, cresc investiţiile în tehnică şi salariile celor care lucrează în sistem.

Şi n-ar strica să ne gîndim şi la păstrarea obligativităţii asigurării medicale dar transferarea asigurărilor de la stat la privat, aşa cum se întîmplă cu asigurările de pensii. Şi legea s-a gîndit şi chiar asta face.

Ce se va schimba pentru simplul cetăţean care are nevoie de serviciile de urgenţă medicală? În continuare la aceasta vor avea acces toţi cetăţenii români, asiguraţi sau neasiguraţi, plătitori sau nu de impozite, fără discriminare. Numai că pe ambulanţa care va veni la locul accidentului, fie el vascular sau de maşină, va scrie nu numai Salvarea sau SMURD ci şi BGS sau Puls.

Proiectul de lege privind organizarea şi funcţionarea sistemului de sănătate din România

Legea actuală (capitolul privind asistenţa medicală de urgenţă)