Cota unica vs cota progresiva se intoarce

Acum şase luni scriam  „Despre cota unică. O insulă de egalitate într-o mare de libertate.”  La o săptămînă şi ceva după articol, dar fără legătură cu articolul :), am primit oferta lui Sebastian Lăzăroiu de a-i fi consilier la Ministerul Muncii şi astfel n-am mai apucat să scriu şi partea a doua.

Principalul contra-argument „de dreapta” la articolul meu era acela că e preferabilă o cotă progresivă mai mică unei cote unice mai mari.  Bogdan Glăvan scria atunci: „Dar tot nu sunt convins. Prefer oricând să trăiesc cu o impozitare progresivă de la 1% la 3% sau, de ce nu, chiar de la 8% la 16% decât cu o cotă unică de 90% sau, de ce nu, chiar și 16%.” Foarte adevărat. La prima vedere.

Hai să luăm premisele de la care pornesc cele două tipuri de taxare:

  1.  Cota unică (flat tax): plăteşti direct proporţional cu ce cîştigi. Gigel cîştigă de două ori mai mult decît Vasilică, plăteşte impozit de două ori mai mare. Raportul e acelaşi în ceea ce priveşte banii rămaşi în buzunarele lui Gigel şi Vasilică. După ce-şi plăteşte impozitele Gigel rămîne cu de două ori mai mulţi bani decît Vasilică, raport identic cu cel de dinainte să intervină statul. Cu alte cuvinte, statul nu schimbă raportul dintre averile cetăţenilor săi.
  2. Cota progresivă: cu cît cîştigi mai mult, cu atît plăteşti statului un procent mai mare din ce cîştigi. De obicei, astfel de impozitare e în praguri. 18%, 23% şi 40% mi se pare că erau cotele pe timpul lui Adrian Năstase, înainte de introducerea cotei unice. Nu mai ţin minte pragurile, de la cît la cît te încadrai în categoria celor care trebuie să plătească 18%, de la cît la cît în categoria celor care trebuie să plătească 23% şi aşa mai departe. Astfel, dacă Gigel cîştigă de două ori cît Vasilică, poate plăti un impozit de trei ori mai mare, dacă a depăşit nu ştiu ce prag stabilit de stat şi a trecut de la categoria chiaburoilor la cea a burghezuţilor, spre deosebire de Vasilică, care e la chiaburici sau chiar la sărăcani. Ce se întîmplă însă cu banii rămaşi după ce statul îşi ia impozitul, ce se întîmplă cu raportul dintre averile împricinaţilor? Păi tinde să se egalizeze, aia se întîmplă. Diferenţele tind să se estompeze. Dacă înainte de plata impozitelor Gigel era cu 40% mai bogat decît Vasilică, după plată Gigel rămîne cu 30% sau cu 20% mai bogat decît Vasilică. Sau dacă Gigel avea cu 10% mai mult decît Vasilică, după intervenţia statului se poate întîmpla ca averile celor doi să rămînă egale.

În cazul cotei progresive statul are pretenţia de a egaliza averile supuşilor, de a estompa diferenţele dintre ei. Visul de aur al cotei progresive este egalitatea. Şi mai mult decît atît, cota progresivă nu porneşte doar de la premisa că oamenii trebuie să fie egali în avere, indiferent dacă sînt sau nu egali în aptitudini, energie, voinţă, circumstanţe şi hazard, porneşte şi de la premisa că statul e singurul care poate şi trebuie să încerce să anuleze aceste diferenţe. Statul maximal, care face dreptate şi inginerii sociale, şi cota progresivă au ieşit din acelaşi ou.

Cota unică strînge bani pentru a face posibilă funcţionarea statului fără a interveni în raporturile dintre averile subiecţilor săi, cota progresivă face inginerie socială şi are pretenţia de a reorganiza societatea pe baze mai egale, vorba poetului. Cota unică nu se îngrijeşte de banii rămaşi în buzunarele poporenilor, de cît i-a rămas şi cui, cota progresivă e foarte atentă la cît i-a rămas şi cui, la raportul dintre buzunarul lui Gigel şi buzunarul lui Vasilică. În primul caz, statul îşi ia partea, în al doilea caz îşi ia partea dar are pretenţia să facă şi dreptate şi egalitate socială.

Cei care susţin cota progresivă consideră că statul trebuie să stabilească merite şi să împartă dreptate socială.

Cota unică porneşte de la premisa că statul trebuie să-şi ia banii şi stă stea în banca lui, cota progresivă porneşte de la premisa că statul trebuie să-şi ia banii şi să împartă dreptate şi egalitate socială. Care-i dreapta şi care-i stînga? Care-i statul cu comportament minimal şi care-i statul cu pretenţii maximale? Se poate un stat cu comportament minimal să ceară impozit unic de 90% şi un stat cu pretenţii maximale să ceară impozit progresiv de 1% şi 3%?

Sau putem alege să-i credem pe Iliescu, Năstase, Ponta, Antonescu şi Vosganian.

click pentru rezoluţia maximă

Poate că aici, pe primii metri, nu e mare diferenţă între cele două drumuri, dar la capătul lor diferenţa e enormă, poate că este cea dintre statul hoţ şi statul tiranic, între Imperiul Otoman şi cel Sovietic, între cel care îţi vrea banii şi cel care îţi vrea conştiinţa.

Facebook Comments

79 Comments Cota unica vs cota progresiva se intoarce

  1. rravic

    @cristi c., nu se mai pune problema "bogatului" care a castigat pe seama "saracului", aceea a fost economia "exploziva" din secolul trecut. Astazi exista o economie cu alte reguli in care nu mai exista "lovituri de tun" de genul Warren Buffet, Rockfeller, Bill Gates samd.

    Economia de astazi functioneaza in sensul ca o tara cu saraci multi are putini bogati, o tara cu saraci putini are multi bogati.

    Exemplul Suediei, tara cu una dintre cele mai bune protectii sociale, dar si tara cu taxe enorme (si f bine monitorizate/colectate). Cartierele periferice din Stockholm sunt mult mai curate, bine organizate etc. fata de "banlieu"ul din Paris, de ex.

    Protectia sociala ridicata din Suedia este facuta pe banii culesi "la sange" prin taxele suedeze, un sistem unic de colectare taxe si de asigurari complet "computerizat", ceea ce nu este valabil in Franta (cred ca Suedia este una dintre tarile cu cel mai scazut evazionism fiscal)

    Ideea este ca prin acele periferii ale saracilor care sunt ingrijite "bogatul" are acces la o piata mult mai "buna", puternica economic samd. De asta au suedezii grija de acea periferie. Fiindca vor sa obtina calitate in muncile necalificate. Si da, indirect ei vor castiga tocmai prin aceasta "imbogatire" a saracilor.

    Dincolo de copaci este padurea – indiferent de forma de impozitare (progresiva, cota unica) este mai important modul de colectare si de utilizare a acestor taxe. Un mod "stangist" de colectare a taxelor (sa spunem cel progresiv) nu inseamna si o politica "stangista" pentru populatie, asa cum un mod de colectare a taxelor de "dreapta" poate fi folosit pentru politici de stanga.

    Degeaba introduce statul o cota progresiva (cu scopuri de "echitate sociala") daca sistemul sanitar, educational samd este praf si nici nu se vede vreo intentie de "regularizare" a acestora la un mod cat mai serios. Taxe multe, putine, vor pleca aiurea si alandala in gaurile negre ale economiei sau administratiei publice.

    Reply
  2. Cristi C.

    ok… sa incerc altfel:

    X face parte din categoria "săracii-cu-calități": este destept / capabil / muncitor / perseverent…etc, are toate calitatile, genetice (sau cultivate) sa reuseasca, adica sa ajunga "bogat"… a acumulat deja niste osanza care insa nu-l face "bogat"; il face doar mai-plin-de-osanza decat cei din jur… "bogat" nu e totuna cu bogat-in-osanza… cum transforma surplusul de osanza in bani (bogatie) daca nu il "vinde" celor din jur – adica saracilor? (sau altui bogat care a devenit la randu-i bogat vanzand surplusul de surcele acumulate tot saracilor) fara saracii care sa cumpere osanza (si/sau surcelele) X nu va ajunge "bogat"… poate ca va supravietui mai bine frigului izolat fiind de stratul mai gros de osanza… insa de aici la "bogat" e cale lunga fara "banii" celorlalti…

    Reply
  3. nedormitul

    cristi c.

    nu are nici o relevanță faptul că unul e sărac și altul e bogat. un proprietar de pămînt poate plăti un sărac să-i muncească pămîntul (săracul devenind astfel mai bogat). relația de care vorbești tu nu este între un bogat și un sărac, ci între un vînzător și un cumpărător, între un prestator și un beneficiar. unul poate fi bogat, altul sărac, în funcție de prețul cu care își vinde fiecare marfa/munca. e drept, unii lucrează pămîntul, alții toarnă silicon în țîțe, dar asta e o altă discuție.

    Reply
  4. Yeba

    @ Cristi C, eu vreau să înțeleg, dar nu pot.

    1)Am impresia că descrii o turmă de vietăți identice, cu membri ducandu-si existența la subzistență, ca pe National Geographic. Nu văd legătura cu societatea, chiar primitivă. Nici pentru o turmă reală nu e adecvată descrierea, fiindcă și acolo indivizii sunt diferiți și unii tot ar acumula mai multă osânză.

    2) Am observat că noțiunile sărac/bogat sunt folosite de stânga profundă cu aerul că sunt date fixe, genetice, blond/brunet. Nu.

    Săracii-cu-calități sunt diferiți de săracii-fără-calități și devin bogați, uneori într-o singură generație și fără greș pe termen lung. Categoriile fiind fluide, fiindcă e clar că bogații-cu-defecte sărăcesc, nu văd cum se poate susține ideea că bogatul a ajuns bogat pe banii săracului și că-i datorează ceva.

    Reply
  5. Cristi C.

    @Bleen:

    depinde mult de nivelul la care se face analiza: poate ca la un nivel intermediar lucrurile pot aparea si asa… insa hai sa nu ne oprim in mijlocul drumului, sa ducem analiza pana la capat…

    "fără bogaţi n-ar avea ce să cumpere şi nici cui să vîndă munca"

    corect… insa saracul ar trai bine-mersi, la subzistenta, cu troc, cu munca la schimb, fara beneficiile unui eventual (si poate neapreciat corespunzator) confort… ar trai viata de "sarac"…

    "turma n-ar găsi drumul spre apă şi ar muri de sete."

    poate nu ar gasi drumul spre BERE… sau spre cheeseburger… sau spre termoficare… sau spre alte elemente de progres care implica prezenta "bogatului"… insa apa chioara, carne cruda, lemn de foc ar gasi cu siguranta si categoric nu ar muri de foame, sete, frig…etc… in ultima analiza ar trai… ar fi o viata proasta, de "sarac" dar nu ar muri nimeni fara "bogat"ul care sa-i "lumineze calea"…

    "Neexistînd săraci, resursele i-ar aparţine de drept (bogatului) şi ar fi din belşug"

    corect… insa la fel de corecta este si vice'versa: fara "bogati" resursele ar fi la dispozitia "saracilor"… poate nu ar exista eficienta in exploatare… poate din 1kg de carne nu ar iesi 2,5kg de papica… dar ar fi totusi 1kg de mancare… in burtile saracilor… fara plusvaloare in buzunarele bogatilor…

    @nedormitul

    "banii și produsele nu circulă numai în interiorul unei societăți. trăim într-o economie globală,"

    societatea la care ma refer ESTE economia globala…

    "bogatul… poate vinde altor bogați ce produce"

    de acord… insa acei bogati vor cumpara, in ultima instanta, tot cu bani stransi de la (alti) saraci…

    poate pledoaria mea suna comunist… nu asta este intentia sau convingerea… punctez doar, pentru cine VREA sa inteleaga, ca exista o cauzalitate de la sarac la bogat si nu invers… fara saraci care sa alimenteze acumularea NU ar exista bogati pentru ca nu ar avea ce acumula… in schimb saracii ar exista si fara bogati… adevarat: ar trai o viata lipsita de progresul adus de bogati insa ar exista… si atunci cine este mai interesat de existenta societatii?

    Reply
  6. nedormitul

    bogatul produce și vinde el știe cum, poate să și exporte. sau poate vinde altor bogați ce produce. banii și produsele nu circulă numai în interiorul unei societăți. trăim într-o economie globală, iar bogații noștri își fac și ei un loc în lumea asta.

    Reply
  7. Bleen

    @cristi c

    Păi şi săracul e dator societăţii, că fără bogaţi n-ar avea ce să cumpere şi nici cui să vîndă munca. Deci ar trebui să dea impozite de două ori mai mari decît bogatul, căci este de două ori mai dator decît bogatul. Dacă n-ar exista "bogaţii" turma n-ar găsi drumul spre apă şi ar muri de sete. Dacă e să vorbim despre cei care sînt mai interesaţi să existe o societate şi mai datori existenţei acesteia, aceştia sînt "săracii", adică cei mai slabi (de minte, de înger, de voinţă).

    Cît despre bogfatul care n-ar avea cui să vîndă… Păi nici n-ar avea de ce să vîndă. Neexistînd săraci, resursele i-ar aparţine de drept şi ar fi din belşug. Teritoriu, peisaje, forme de relief, floră, faună, ecosistem cît cuprinde, trai neneacă şi nici nu e nevoie de bani. Cine ar avea nevoie de bani în Eden?

    Reply
  8. Cristi C.

    @Amelia – subscriu fara rezerve… total de acord ca "bogatul" este mai capabil, mai muncitor, mai interesat, mai… mai indreptatit sa castige mai mult – ceea ce si face pana la urma… si categoric NU trebuie penalizat de sistemul de impozitare!!!

    insa ca si activitate rupta de mecanismele economice "munca" doar innobileaza… pentru a crea bogatie, respectiv pentru a il face "bogat" pe intreprinzator, acesta trebuie SA VANDA produsul "muncii"… respectiv cineva (in ultima analiza "saracul") trebuie sa cumpere, adica sa dea banii… care bani, prin acumulare ajung sa formeze bogatia… fara "saraci" care sa cumpere, fara banii acestora, munca si valoarea individuala a potentialului candidat la statutul de "bogat" nu inseamna nimic…fara banii "saracului" nu exista subiectul acumularii si in consecinta intreprinzatorul nu devine "bogat"…

    am dat mai sus un exemplu simplist (daca “bogati” ar trai complet separat de marea masa a “saracilor”…) pentru a exemplifica faptul ca "bogatia" apare NUMAI prin intermediul mecanismelor economice care functioneaza IN CADRUL unei societati, formata inevitabil din "saraci" SI “bogati”… de unde si afirmatia ca "bogatii" sunt MULT MAI interesati de existenta unei societati care sa includa si pe "saraci" adica sursa banilor pe care sa ii acumuleze…

    poate e mai clar acum de ce consider ca "bogatii" sunt mai datori sa subventioneze societatea, care prin insasi existenta ei le asigura statutul…

    si, din nou: o diferenta de genul 10% VS 30% este absurda si in ultima instanta penalizatoare pentru intreprinzator… insa o diferenta de genul 10% VS 12% este rezonabila pentru toti membrii societatii si ilustreaza mult mai bine locul fiecaruia…

    Reply
  9. Amelia

    Eu una, uitandu-ma in jurul meu si in sfera privata, as zice ca de cele mai multe ori "bogatul" munceste mai mult si/sau mai bine decat "saracul".

    Reply
  10. Cristi C.

    hmmm… in afara variantei in care tipareste banii, ca sa devina "bogatul" din poveste respectivul aduna bani de la ceilalti… chiar daca o face perfect legitim ("vinde" un produs, serviciu…etc), in ultima instanta daca nu ar exista ceilalti nu ar exista surse de acumulare…

    * nu sugeram micidecum notiuni precum "exploatare", "furt" etc…

    Reply
  11. Amelia

    @Cristi C.

    Cum argumentezi/demonstrezi asertiunea: "In 100% din cazuri si indiferent de modalitatea folosita, in ultima instanta “bogatul” a ajuns bogat cu banii “saracului”"?

    Reply
  12. Cristi C.

    unul din raspunsurile pertinente (dar probabil departe de motivatia reala) pentru intrebarea de mai sus:

    cei mai bogati oameni din Romania poate realizeaza ca, odata ce "gloata" ar fi scapata de sub control, averile lor n-ar mai insemna mare lucru… secolul 20 ofera (din pacate) destule asemenea exemple… iar secolul 21 abia a inceput… exemple vor fi cu siguranta… timp este destul… motive deasemenea…

    Reply
  13. Dragos FRD

    PS la ce zice ribelalu, si o obsesie a mea mai veche (care s-a mai discutat aici). N-are legatura cu articolul in forma, ci in fond. Un angajat cu salariul mai mare plateste proportional mai mult decât un angajat cu salariu mai mic, la CASS, PENTRU ACELASI LUCRU!

    Cateva detalii tehnice: peste 3.000 de ron nu mai exista niciun fel de deducere. De asemenea, trebuie subliniat faptul ca, daca ai doua locuri de munca, deducerea se aplica doar la un singur loc de munca, respectiv la cel pe care-l alegi tu ca fiind principal. Daca vrei sa câstigi mai mult si ai mai multe locuri de munca, pe stat nu-l intereseaza, e treaba ta, deducerea e una.

    In rest, perfect de acord cu bleen. Adica, dupa ce ca oricum ala care câstiga mai mult plateste proportional mai mult la stat decât unul care câstiga mai putin, impozitul progresiv vine cu o inventie terorista: nu e suficient ca plateste mai mult, noi, statul, vrem sa plateasca si mai mult!

    Reply
  14. Cristi C.

    departe de mine filosofia egalitarismului idiot… as spune chiar ca ma pozitionez diametral opus acestei idei care mi se pare profund injusta si fara nici un fel de sustinere in viata reala, de zi cu zi… mai mult: sunt scandalizat de simplul fapt ca in sistemul "democratic" actual toti avem la dispozitie aceleasi posibilitati (1 vot) de a influenta lucrurile… insa impreuna cu constiinta valorii personale vine la pachet si un simt al dreptatii hiperdezvoltat… iar acesta nu ma lasa sa ignor realitatea, chiar si atunci cand ar fi in avantajul meu sa fac pe prostul… deci…

    De ce “bogatul” trebuie să plătească proproţional mai mult decît “săracul”?

    lasand la o parte acel "trebuie sa plateasca" cu care, asa cum am spus undeva mai sus, NU sunt de acord pentru ca nu reprezinta altceva decat subventionarea unui grup care se (auto)identifica sub titulatura de "stat"…

    totusi, teoretizand strict pe tema lansata (cota unica VS progresiva), motivul principal pentru care consider corecta impozitarea progresiva si care ar trebui sa fie evident pentru oricine are ceva buna-credinta: in 100% din cazuri si indiferent de modalitatea folosita, in ultima instanta "bogatul" a ajuns bogat cu banii "saracului"… iar daca (la modul ideal, nesustint de realitate) consideram taxele ca fiind un mod de a aduna fonduri care se vor folosi pentru binele general (sic) al societatii in ansamblul ei, atunci cei care beneficiaza mai mult de pe urma existentei societatii sunt "mai datori" (dar si mai interesati) sa ii finanteze functionarea…

    concret, sa inteleaga (chiar) si cei care nu vor sa admita:

    sa presupunem, de dragul discutiei ca toti cei capabili, cu potential sa devina "bogati" ar trai complet separat de marea masa a "saracilor"… cum, din ce si cu ce ar mai deveni "bogati"??? iata de ce sunt MAI datori sa sustina existenta ansamblului numit societate, in lipsa acestuia …

    si ca o precizare suplimentara: taxarea diferentiata NU ar trebui sa urmareasca sub nici o forma egalizarea ci mai mult o ierarhizare a contributiilor, practic mai mult la nivel principial… pentru exemplificare sa luam un sistem cu 3 trepte de taxare: acestea ar trebui sa fie diferite dar suficient de apropiate pentru a pastra stimularea si a nu permite egalizarea (2% – 4% – 6% de exemplu sau poate 75% – 77% – 79%…)

    Reply
  15. Mumulea

    Completez. O cotă fixă nu mai poate "japcă" oricăt s-ar screme sofiştii stângii. Şi da, ar putea fi botezată contribuţie comunitară şi nu impozit. Ar putea fi limitată la o cotă maximă din venituri pentru protecţie socială, iar cei cărora li se aplică reducerea la contribuţie să conştientizeze astfel ce sunt şi să-şi vadă lungul nasului – pentru că aici stă ascuns diavolul societăţii actuale. La fel cum stă ascuns în contribuţiile CAS si CASS ale angajatorului. Oamenii nu ştiu de fapt cât impozit plătesc şi nici ce sunt.

    Reply
  16. Mumulea

    De ce avutul să plătească proporţional ? Eu aş supralicita. De ce să nu plătească logaritmic ? Adică dacă ai un venit de 1000 de lei să rămâi cu 100, iar dacă obţii 10.000 să te mulţumeşti cu 200 sau 300 în cazul a 100.000. Noroc că logaritmii nu sunt accesibili politrucilor de stânga, aşa că au sărit la pasul următor – doctrina comunistă: să rămână tuturor la fel.

    Avutul trebuie invariabil şi evident taxat, penalizat şi adus la locul lui din păcate. Acesta este curentul popular rezultat din modelul comunist al ultimilor 60 de ani. Puţini spun ca invariabil avutul trebuie protejat. Din păcate, ambele opinii sunt eronate. Problema stă in acel “invariabil” – trebuie să fie variabil chiar doar şi dacă presupunem că avuţia se poate aduna şi ilicit şi inechitabil şi imoral, drept pentru care supralicitez şi eu. Veniturile din muncă (ca să mă rezum doar la asta) ar fi corect impozitate nu de o cotă unică ci de o cotă/sumă fixă. Da, forfetarul, da’ viţăvercea !!! Nu ca în zilele trecute/astea.

    Reply
  17. Bleen

    Dacă impozitarea e japcă sau contribuţie pentru binele comun nu schimbă deloc situaţia. De ce "bogatul" trebuie să plătească proproţional mai mult decît "săracul"? Şi dacă impozitul e folosit etic şi optim, pentru binele comun, de ce "bogatul" trebuie pedepsit şi de ce, la sfîrşitul zilei, visul de aur este egalitatea?

    Reply
  18. Mumulea

    @Bleen

    Tot aşa cum dreptatea mea poate părea injustă altora, e posibil ca acest site să aibă cotloane inaccesibile mie. Dacă discutăm despre posibilitatea realistă de a defini neechivoc conceptele, nu glumesc. Este posibil să fie prezentate într-un mod ce nu l-am mai văzut (dar sunt limitat totuşi).

    Din punctul meu de vedere au existat si poate există sisteme şi mai juste decât cota unică si mai injuste decât cota progresivă. Limitarea discuţiei doar în jurul acestor două nu va rezolva decât un caz particular al momentului si nu va genera un concept, o axiomă sau o doctrină, ceva atât de abstract dar totuşi atât de evident precum binele sau răul, justeţea sau nedreptatea.

    Reply
  19. Bleen

    Ştiu că unora le vine greu să creadă dar în spatele oricărei decizii, fie ea şi cu aparenţe contabiliceşti, stă o credinţă. A considera că utilizarea diverselor sisteme de impozitare e matematică nudă e o imensă eroare.

    Reply
  20. Bleen

    Nici măcar nu am discutat despre efectele celor două sisteme. Am spus-o şi o repet (deşi pentru unii e inutil, fie vorba între noi): sistemul progresiv are pretenţia de "a face dreptate". În viziunea celor care susţin cota progresivă, cel care are mai mult trebuie pedepsit. Nu e vorba despre contabilitate aici, ci despre iluzia egalităţii, despre filosofia egalitarismului.

    Reply
  21. Bleen

    Nu despre algoritmi de impozitare este articolul ci despre mentalitatea care stă în spatele alegerii celor două sisteme de taxare. Văd că toţi comentatorii au rămas blocaţi în contabilitate, aşa cum adolescenţii rămîn blocaţi într-o povestire la pagina cu scena de sex.

    Reply
  22. Bleen

    @mumulea

    "Chiar dacă urmăresc cvasiregulat opiniile asociatiei blogary, nu am observat (poate mi-a scăpat) să se fi ajuns la o definire clară, unanim acceptată, publicată şi asumată a conceptului de politică de dreapta/stânga. Poate că această dilemă ar trebui mai întâi închisă definitiv printr-o rezoluţie vizibilă în pagina de start şi transformată într-o referinţă la care să se raporteze autorii, comentatorii şi cititorii."

    Vrei o rezoluţie ca să închidă dilema dreapta-stînga? Glumeşti, nu?

    Reply
  23. Mumulea

    Cred că ideea acestei dezbateri iniţiate de Bleen (găsesc că nu are nimic clar de spus în chestiune ci doar incită la un brainstorming pentru a se desăvârşi eventual pe sine şi nu numai) porneşte de la un fundament eronat. Încercarea de a atribui dreptei si stângii diverşi algoritmi de calcul, fie ei şi ai impozitelor, nu face decât sa creeze o confuzie şi mai mare celor care nu se pot pune în acord nici cu ei inşişi în a defini şi diferenţia stânga de dreapta. Dovada stă în comentariile asociate şi nu cred că poate fi negată.

    Dealtfel, Ribelalu(24/11/2011 10:25) demonstrează clar că actuala cotă unică produce efecte identice cu o cotă progresivă atunci când este aplicată veniturilor salariale, graţie sistemului de deduceri personale. Deci despre ce sisteme diferite vorbim? La ce fundament ne raportăm?

    Observ că marea majoritate a celor cu care intru în contact percep impozitul drept o taxă, drept o penalizare. De fapt, nu ştiu pe nimeni care să o interpreteze ca fiind o contribuţie pentru nevoile spaţiului/interesului comun (aş putea chiar dezvolta dacă există interes). Cred că acest din urmă concept este fundamentul pe care trebuie discutat despre sistemul de impozitare al unei guvernări drepte (de dreapta?). Atât timp cât şi guvernantul şi contribuabilul asimilează subliminal impozitul cu japca, “taxarea” şi penalizarea, ne pierdem timpul discutând despre schema de impozitare. Oricare sistem cu oricare praguri şi procente va fi la fel de bun, toată lumea va trăi, o parte mulţumită, alta nu, iar sistemul/cifrele vor fi ad infinitum schimbate, preschimbate, reschimbate, paşnic, democratic, despotic sau prin revoltă, iar cele ce vor fi au mai fost.

    Chiar dacă urmăresc cvasiregulat opiniile asociatiei blogary, nu am observat (poate mi-a scăpat) să se fi ajuns la o definire clară, unanim acceptată, publicată şi asumată a conceptului de politică de dreapta/stânga. Poate că această dilemă ar trebui mai întâi închisă definitiv printr-o rezoluţie vizibilă în pagina de start şi transformată într-o referinţă la care să se raporteze autorii, comentatorii şi cititorii. Asta, ca să ştim cine suntem, ce vrem şi să cruţam timpul altora. Nu de alta, dar conceptul de stânga/dreapta, în opinia mea, este foarte alunecos, fluid şi relativ, iar ca urmare citesc în mai multe comentarii trecute ce se vor de maximă dreapta, reminiscenţe socialist-egalitariste sau totalitariste.

    Reply
  24. Mumulea

    Dacă vorbim de variante, îţi expun una arhaică ba chiar actuală, viabilă şi naturală firii omului – islazul comunal, pădurea comunală: fiecare contribuie egal pentru nevoi identice, indiferent de venituri sau avere. Sau casa parohială: fiecare vine cu muncă brută, lemne, pietre sau tablă in cote valorice egale. Doar cine-şi vrea numele scris în altar mai vine şi cu ceva în plus – asta, revin, ca să se vadă cine-i cine şi unii să-şi vadă lungul nasului.
    Sau, reparaţia casei scării unui bloc: toată lumea contribuie egal si nimeni nu simte vreo „japcă” indiferent de venituri. Sau … contribuţia egală pentru iluminatul casei scării sau a salariului administratorului.

    Deci acestea pot fi percepute drept contribuţii. În esenţă tot asta au fost şi impozitele actuale până să le fie denaturată percepţia.

    Reply
  25. Cristi C.

    ca de obicei ne pierdem in detalii si scapam din vedere esentialul… in cazul acesta sunt indelung comentate si dezbatute, argumentate, calculate detaliile nesemnificative precum nivelul taxelor, daca acestea sunt mai mari sau mai mici decat in Franta sau aiurea…etc… iar in timp ce pierdem vremea teoretizand cu indaratnicie pe acest subiect, pierdem din vedere esentialul: "statul" (ghilimelele sunt folosite cu intentie), adica cel mai mare hot activ in societate isi insuseste cu nonsalanta x% din ceea ce produce fiecare; NU cat % sunt taxele este problema esentiala ci chiar existenta acestor taxe ar trebui dezbatuta!!! de ce (mai precis pentru ce) trebuie sa impartim cu “statul”? profitul se imparte cu partenerul / partenerii de afaceri daca exista… atata vreme cat statul nu are aceasta calitate nu i se cuvine NIMIC!!! sa ne scuteasca "statul" de tot felul de impuneri obligatorii… eventual "statul" sa ne propuna diverse sevicii pe care sa le cumparam sau nu functie de interesul fiecaruia… respectiv "statul", ca oricare dintre noi sa cheltuie ceea ce "produce"…

    Reply
  26. ribelalu`

    @ bleen

    Am inteles exact ce ai vrut sa spui si sunt cu totul de acord. Insa uite, si cand credeam ca suntem cu totii egali, de fapt nu suntem si cei care muncesc mai mult platesc mai mult atat ca suma neta cat si ca procent. Asta trebuie sa ne dea de gandit. Cine stie cate chichite mai sunt prin codurile astea fiscale de care nu stim.

    De aceea nu voi fi niciodata de acord cu impozitarea progresiva, fie ea si in varianta populista USL (8, 12 si 16%) pentru ca sunt convins ca este doar praf in ochi, scopul fiind introducerea principiului, pasul urmator fiind marirea cotelor.

    Parctic, in varianta USL castigul imediat ar fi de vreo 2-3 pachete de tigari, insa pierderea pe termen lung va fi imensa.

    Reply
  27. Bleen

    @ribelalu

    Ha ha! Foarte mişto. N-am făcut calculele astea. Articolul discută în principiu despre cele două tipuri de taxare şi, mai ales, despre premisele care stau la baza lor, nu e o discuţie aplicată, despre impozitare.

    Dar sînt binevenite calculele. Ar fi interesantă şi o discuţie extrem de aplicată, cu procente, pe situaţia concretă de la noi şi, mai ales, dincolo de impozitare, despre costul muncii.

    Ce am vrut să demonstrez e că impozitarea progresivă porneşte de la aceleaşi premise ca şi statul maximal şi că are pretenţia dreptăţii venite de la stat. Dacă ia de la bogaţi sau ia de la săraci ca să dea tot la săraci, dacă îi afectează sau nu pe cei mai bogaţi e o altă discuţie, important e că are pretenţia de uniformizare.

    Reply
  28. ribelalu`

    Ce putem observa din calculele de mai sus:

    15 salariati care au 670 de lei fac cat unul cu 10.000 de lei, insa cei 15 platesc adunat un impozit de 495 lei iar cel cu 10000 lei plateste singur 1279 lei.

    Reply
  29. ribelalu`

    Buna dimineata!

    asa cum am promis revin cu calculele complete:

    Impozitul pe salariu se aplica dupa ce se scad urmatoarele sume:

    – CAS 10,5%

    – CASS 5.5%

    – somaj 0.5%

    – deducerea personala de baza – suma fixa 210, 250 sau 350 lei in functie de persoanele aflate in intretinere

    Calcule:

    1 salariul minim pe economie 670 lei

    CAS 70 lei, CASS 37 lei, somaj 3 lei, deducere maxima 350 lei =) baza de calcul impozit 210 lei (31.3% din brut)

    impozitul platit: 33 lei

    Procent impozit din salariul brut 5%

    2 salariu brut 1000 lei

    CAS 105 lei, CASS 55 lei, somaj 5 lei, deducere maxima 350 lei =) baza de calcul impozit 485 lei (49%)

    impozit platit: 78 lei

    Procent impozit din salariul brut: 8 %

    3 salariu brut 2000 lei

    CAS 210 lei, CASS 110 lei, somaj 10 lei, deducere maxima 350 lei =) baza de calcul impozit 1320 lei (66%)

    impozit platit: 211 lei

    Procent impozit din salariu brut: 10.5%

    4 salariu brut 10000 lei

    CAS 1050 lei, CASS 550 lei, somaj 55 lei, deducere maxima 350 lei =) baza de calcul impozit 7995 lei (80%)

    impozit platit: 1279 lei

    Procent impozit din salariu de baza: 12.8%

    Reply
  30. Mobgirl

    In nici un caz in sistemul actual nu e vorba sa luam de la bogati ca sa dam la saraci.

    E vorba de a lua de la saraci ca sa dam la alti saraci, dar smecheria e ca nu se transfera intreaga suma luata: o mare parte o opresc parazitii care colecteaza acesti bani (ființă care trăiește pe organismul unei alte ființe vii, hrănindu-se exclusiv cu substanțele produse de aceasta, cf dex)interesati direct de perpetuarea sistemului actual si a iluziei ca bogatii ii sustin pe saraci, deoarece acest sistem e cheia propriei lor supravietuiri pe spinarea altora.

    Reply
  31. andrei

    @ivan

    Am scris de la bun inceput unde sunt justificari pro si contra din belsug, doar nu era sa le copiez si eu aici. In rest, am scris argumente la fiecare dintre afirmatiile mele de mai sus si mi-am prezentat explicit si optiunile. Tu ai venit nu cu un argument, ci cu o asa-zisa fatalitate. Vantu si ai lui nu au inventat apa calda, fac ceea ce se face de mult, peste tot. Vantu si ai lui profita de pe urma neputintei si coruptiei statului. Asta trebuie corectata. Coruptia si dezorganizarea nu e de stanga, sau de dreapta.

    Un trol se ocupa cu mesaje inflamatoare si off-topic. Daca asta au fost mesajele mele, e cazul sa imi vad de treaba. Dialog placut in continuare, confruntare de idei fructuoasa si succese cat de mari vi le doriti.

    Reply
  32. Mobgirl

    Eu cred ca nu intelegem inca in totalitate perversitatea sistemului de taxe. In ultima vreme, s-a tot discutat despre dreptul bogatilor de a-si pastra banii, oricat de multi ar fi/ oricat de saraci ar fi altii, creandu-se impresia ca a apara capitalismul inseamna a fi de partea bogatilor, in dauna saracilor.

    Iata insa cateva cifre:

    69.5% dintre angajatii din Romania au salariul sub 1 500 lei brut.

    2.5% au salariul peste 5 000 lei brut.

    Acuma eu va intreb: intre o zona de 20 de blocuri a 250 apartamente din perimetrul unei scoli la periferia capitalei si una cu 300 de familii din apropierea unei scoli din centrul capitalei, cine contribuie mai mult la bugetul educatiei (educatia se finanteaza din cote defalcate de TVA, printre altele)?

    Daca ne uitam la modul cum sunt distribuite resursele, care dintre cele doua scoli credeti e mai bine dotata – de la utilitati pana la tehnologii/ laboratoare etc?

    Cine plateste de fapt educatia in cele mai bune conditii a copiilor celor bogati, aflati intr-o minoritate dezarmanta (2,5%)?

    De asemenea, cine credeti ca contribuie cel mai mult la casa de asigurari de sanatate, din care se platesc medicamentele compensate? Cei 69.5% sau cei 2.5%?

    80% dintre pensionari au pensii sub 1 000 lei, din care 24% se intorc la stat sub forma de TVA.

    Din TVA se finanteaza sistemul de protectie a copilului si a persoanelor cu handicap.Cine credeti ca plateste cel mai mult pentru acestea? Cei 80% dintre pensionari sau cei 2,5%?

    Ajungem la un sistem pervers in care pensionarii saraci platesc pentru educatia copiilor saraci, iar parintii copiilor saraci pentru medicamentele pensionarilor saraci.

    Ce fel de sistem e asta, daca nu unul complet pervers si diabolic?

    Reply
  33. Merechene

    valentin,

    ala care castiga un milion pe an, daca ar primi 800-500K, si-ar lua gatul. de ce? pentru ca este obisnuit sa traiasca o viata de 5 stele. asa cum eu sunt OK cu 16k pe an, la fel de bine ii e lui cu 1 milion pe an. sunt standarde diferite. nimeni nu trebuie sa decida cine trebuie sa dea bani saracilor si cat. aia care muncesc pe bani multi isi asuma niste riscuri, fac multe sacrificii, sunt mai smart decat media. de ce trebuie ei pedepsiti pentru asta?

    Reply
  34. Ivan Zubeldian

    nu, andrei, Vântu era doar un exemplu pentru a înțelege realitatea. Vântu și alții foarte bogați au la dispoziție mecanisme legale pentru a nu plăti taxe. Ești de acord cu observația asta? Așadar ideea că impozitul progresiv redistribuie veniturile de la cei foarte bogați, e o gogoașă. Felul ăsta de-a discuta, luând un exemplu din argumentația celuilalt și prezentându-l drept deducție absurdă e o bună dovadă că n-ai chef să discuți serios, doar să trolezi.

    Reply
  35. ribelalu

    @ bleen

    calculele si graficele dumneavoastra sunt complet gresite.

    in cazul impozitului pe salariu, si in varianta actuala a cotei unice, cei care castiga mai mult platesc mult mai mult decat cei care castiga putin. asta pentru ca procentul de 16% nu se aplica la tot salariul ci la baza de impozitare adica ceea ce ramane dupa scaderea contributiilor la asiguri si sanatate si mai ales dupa scaderea deducerii de baza care e in suma fixa pentru toata lumea (nu stiu exact cat…dousute si ceva de lei) la care se mai pot adauga niste sume daca mai ai pe cineva in intretinere (se poate ajunge la 300 si ceva de lei).

    Astfel (daca imi aduc bine aminte calculele insa le puteti face dumneavoastra) la salariul minim se plateste impozit pentru cca 30% sin salariu (adica cativa lei), la un salariu brut de 2000 lei se plateste impozit pentru 50% din salariu, iar la un salariu brut de 10000 de lei se plateste impozit pentru 80% din salariu.

    Vrajeala opozitiei cu introducerea cotelor de 8, 12 si 16% are ca scop doar introducerea principiului, mai departe nestand nimic in calea modificarii cotelor. Sa nu uitam ca pana in 2004 impozitul ajungea si la 40% iar salariile erau mult mai mici ca acum (ce repede uita lumea…)

    p.s. o sa revin maine cu calculele exacte daca e cazul, acum nu am documentatia la indemana si nu sunt de meserie sa le stiu pe de rost.

    Reply
  36. andrei

    Vantu eludeaza taxe, deci impozitul progresiv e o prostie de stanga?

    Pe ideea asta ajungem la fel de bine si la concluzia ca Clujul n-ar trebui sa aiba primar.

    Reply
  37. Ivan Zubeldian

    @valentin: în 2001 cota maximă de impozit pe venit de 40% se aplica la ce depășea 110 milioane de lei vechi, adică vreo 3000 de euro pe an la cursul de atunci. La nivelul de acum probabil că asta ar însemna să impozitezi cu 40% ce depășește 6-9000 de euro pe an, adică tot ce este peste 500 – 750 euro pe lună. Asta ar lovi în cei cu salarii peste 700 de euro, nu în Vântu care oricum nu plătește nici un cent pentru că mișcă banii și face profituri prin off-shore-uri.

    Reply
  38. valentin

    Nu sunt un adept al cotei progresive si nici nu sustin tampenii stangiste.Exact la cei care castiga enorm fac referire. Nu inteleg de ce legati ideea de impozit progresiv de impozitul pe munca.Munca e deja superimpozitata.Eu vream doar sa spun ca de la un anumit nivel de bogatie nu ar strica sa mai cedezi o parte din venituri,de buna voie sau silit.Iar cand vorbesc de bogatie imi trec prin cap sume cu peste 6 zerouri.In final prin redistribuire sumele cedate pot contribui la cresterea cererii si implicit la noi surse de castig.

    Reply
  39. Ivan Zubeldian

    Las la o parte cantitatea surprinzătoare de tâmpenii stângiste pe tema "echității" și țin să atrag atenția asupra unui lucru: Cota progresivă nu produce nici un fel de nivelare a bogăției. Problema e că discrepanțele de acumulare a bogăției nu apar între cei care câștigă 500 € pe lună și cei care câștigă 2000 € pe lună. Adevăratul dezechilibru e între toți cei care câștigă până în 3000€ pe lună și cei care câștigă de la 5000 în sus. Acumulările se petrec la cei cu foarte mulți bani care sunt, probabil, câteva mii, zeci de mii de oameni în toată țara. Ori cei care câștigă foarte mult au suficiente mijloace pentru a eluda taxele cu totul, plătind impozit zero! Taxarea progresivă ne egalizează în sărăcie, descurajează pe cel care câștigă 500 să facă ceva să câștige o mie. În timp ce celui care ia 100.000 € dividende la sfârșitul anului de pe firma lui din insule, nu-i face absolut nimic.

    Reply
  40. Mobgirl

    @andrei, isaila, valentin

    Eu sunt unul dintre saracii de care statul/ societatea/ voi – sunteti responsabili.

    De aceea, am rugamintea ca fiecare sa-mi transmiteti adresa de email unde pot sa va comunic contul in care trebuie sa transferati cate 50 euro/lunar fiecare pentru pampersi, lapte si vitamine la copil, timp de 5 ani, dupa care sa-mi trimiteti pentru educatia copilului – lectii de engleza – altfel o sa ajunga infractor si o sa va dea la cap cand se face mare.

    Multumesc anticipat.

    Reply
  41. andrei

    @ bleen

    Nu am vazut intrebarile tale ultime. Sa admitem ca organizarea la nivelul structurii statului este optimizata. Si totusi, din varii motive – poate de moment, sau de context economic international, adica realitatea – bugetul format nu e suficient pentru continuarea programelor necesare (securitate, etc.). Notez ca in special in aceste momente tendinta "bogatului" este de a salva, acumula. Intr-o asemenea situatie, Gicu si Vasile nu au de unde da, iar Cocos acumuleaza. Cocos este, deci o solutie pentru buget. Cocos poate umple gaura de la buget, sau, daca nu, reinvesti acel surplus si sa puna umarul la relansarea economica.

    De ce e asta echitate? Pentru ca, pe termen lung, insasi existenta lui Cocos este amenintata de promiscuitatea economica a unui Gicu. Am mai scris candva ca si educatia este o problema de securitate si de interes national, pentru ca un tanar instruit are sanse mult mai mici de a fi un talhar.

    Scriind astea, imi dau seama ca in numele strict al unui principiu "pur", ai dreptate. Dar managementul unei societati este despre oameni, despre realitate si este pe baza unor idei si nu se confunda pur si simplu cu ideile respective.

    Reply
  42. andrei

    @ bleen

    Incerc sa imi clarific pozitia:

    Un stat responsabil, dupa parerea mea, este un stat care percepe taxe mici nu pentru ca il doare in cur de Giculet, ci pentru ca are un rol minimizat, de creare a infrastructurii si de monitorizare a activitatilor economice si sociale.

    Nevoi comune si probleme sociale vor exista atata timp cat oamenii vor trai in comunitati, iar echitatea sociala trebuie sa fie o preocupare a statului, pentru ca pur si simplu nu i-o poti cere lui Dorin Cocos. I-o poti ceri lui Gicu pentru propriul lui copil, dar nu poti sacrifica pur si simplu copilul in numele crestin (sic!)-democratiei, sa zicem.

    Pe de alta parte, Dorin Cocos are dreptul cat se poate de democratic si "de dreapta" sa plateasca impozit zero prin reinvestirea profitului.

    Situatia Vasile-Gicu o inteleg exact asa cum ai prezentat-o tu. Procente de taxare diferite nu ar trebui aplicate celor doi.

    Personal, cred ca si Cocos ar trebui sa plateasca la fel, dar daca altii au opinii diferite, nu i-as acuza pe nerasuflate de stangism.

    Reply
  43. Bleen

    @Andrei

    Şi de ce ar fi mai drept impozitul progresiv decît cel unic? Nu vorbim de dreapta-stînga, ci doar despre dreptate. De ce statul ar trebui să fie vehiculul dreptăţii şi de ce impozitarea progresivă ar fi mai dreaptă decît cota unică?

    Reply
  44. andrei

    @ bleen

    Eu nu am scris mai sus ca sunt de acord cu impozitul progresiv, ci am scris ca strategia de impozitare progresiva nu este o masura exclusiva a stangii. Taxe micila stat, asta e, in intelegerea mea, dreapta.

    Termenul de echitate e diferit de cel de egalitate, referindu-se la "dreptate", "drepturi".

    Este adevarat ca Giculet este in principal responsabilitatea lui Gicu, dar este gresit, chiar si corespunzatgor cu conceptia dreaptei, sa consideri exclusiva aceasta aceasta responsabilitate. Cel mai bun exemplu pe care ti l-as da ar fi tocmai prezenta unor oameni de dreapta la Ministerul Muncii nu cu mult timp in urma, ocupandu-se si de aspecte de ajutor social. Pentru mine asta inseamna ca cei descrisi cred ca reprezentantii statului, chiar de dreapta fiind, vad o responsabilitate si pentru Giculet. Ca altfel, e ca in box. Daca ti se pare ca nu ar trebui sa existe, nu-ti pui manusi si sari in ring.

    Reply
  45. Yeba

    @Isailă 14:44, şi care este problema?! În acest caz, de ce să intervină statul?

    Cât despre adresarea cu „Cică Dumnezeu este mai sfânt decât proprietatea” şi altele de aceeaşi intenţie din postările anterioare, cică există unii care ne învaţă cum să ne adresăm interlocutorilor dacă vrem dialog şi cum să ne adresăm dacă dorim să fie invocaţi Dumnezeii mamelor noastre.

    Reply
  46. Isailă

    @Frnak

    Mersi pentru corecție. După protestanți averea este dată de Dumnezeu în administrare. Nu ești capabil, Dumnezeu ți-o ia. Cică Dumnezeu este mai sfânt decât proprietatea, pentru ăia mai de dreapta, desigur.

    Reply
  47. Mih

    "Principiul proprietății este omenesc, deci poate fi încălcat, dacă intră în conflict cu principii mai înalte (inculții și proștii nu le bănuiesc pe ultimele)."

    Daca fraza ar fi o ironie, poate ar avea haz.

    Dar nu e cazul.

    Cred ca frank zappa are dreptate (chestia cu criticatac; in poza nu e Ernu, sau doar "aduce"? >:( )

    Reply
  48. nedormitul

    grosul afacerilor sînt afaceri mici, aproape de familie. oamenii ăia nu vor neapărat să se dezvolte, vor doar să îşi asigure un trai decent. nu-i poţi obliga tu, isailă sau statul român să își dezvolte o afacere pe care e posibil să nu o poată administra.

    în cazul afacerilor mari, oricînd se poate întîmpla ce s-a întîmplat la nokia care, apropo, găsise o metodă să-și mascheze profiturile, aia cu etichetele.

    Reply
  49. nedormitul

    adică dacă ai muncit un an ca un bivol, iar în anul următor vrei să te bucuri de viaţă, îţi bate unul la uşă şi zice "nu, nene, banii ăştia îi investeşti, uită de vacanţă şi distracţie, că nu-i de nasul matale! marş înapoi la muncă, putoare, dacă nu vrei să-ţi iau banii!" coooool!

    Reply
  50. frank zappa

    @isaila

    PRECÉPT, precepte, s.n. Formulă, principiu, învățătură care stă la baza unei doctrine (mai ales morale); normă, regulă de conduită. ♦ Recomandare, sfat, povață. Precepte de igienă. [Pl. și: precepturi] – Din fr. précepte, lat. praeceptum.

    …inca odata adio!

    Reply
  51. frank zappa

    Doooomnu' isaila!

    Mai usor cu pianul pe scari.

    Dupa argumentatia dvs.inteleg ca aveti muuulte de spus.

    De ce nu ne luminati si pe noi? Care sunt acele "principii mai înalte "?! la care noi incultii nu avem acces?

    Cred ca ati gresit locul…aici este Blogary si nu Criticatac.

    Aveti niste idei numa' bune… de ce nu mergeti sa i le impartasiti lui Ponta? Poate mai are un loc de consilier, de sfetnic, mai stii?

    Sper sa va dea un moderator un sincer "La revedere" sau "Adio" si sa nu mai parazitati acest loc.

    PS. pe sub palarie se vede urma de la basca!

    Reply
  52. Isailă

    @nedormitul

    Întotdeauna există oportunități de investiții (chiar dacă diferite în timp și spațiu). Nu ești capabil să le găsești, plătești banii la alții ca impozit. Principiul proprietății este omenesc, deci poate fi încălcat, dacă intră în conflict cu principii mai înalte (inculții și proștii nu le bănuiesc pe ultimele).

    Reply
  53. nedormitul

    @isailă

    nu poţi obliga o firmă să investească numai de dragul investitului. dacă un business nu mai merge (să zicem construcţiile), nu poţi obliga antreprenorul să-ţi facă anual blocuri noi, cînd el ştie că nu poate să le vîndă. şi atunci antreprenorul va investi înt-un bmw seria 7, într-o vilă – sanchi – pe firmă, dar stă soacră-sa în ea, ș.a.m.d.

    ca stat, poţi face altceva. dacă vezi că un business nu merge, te uiţi de ce nu merge. în majoritatea cazurilor nu merge pentru că tu, statul, îl sufoci.

    Reply
    1. Florina

      serios? uite aşa se găsesc portiţe de eludare a articolelor de lege care nici măcar nu există.
      e, atunci dacă zici eugenie, cu eugenii să-l crească madam Gicuţ pe Giculeţ, că ştia dinainte să-l facă despre cît poate Gicuţ pă partea financiară. şi să nu se plîngă că n-are să-i cumpere măcar un biscuite franţuzesc, de croissant nici nu mai zic, că nu le-au ţinut alţii lumînarea în timp ce-i legau de pat.

      Reply
  54. Nea

    Doamna Gicuţ are datoria moral-genetică faţă de Giculeţ să-l facă pe acesta cu Vasile, nu cu Gicuţ, care n-are nici de biberon.

    Reply
  55. Bleen

    @andrei

    Şi dacă vorbim de impozitul pe venit? Dacă vorbim de salariaţi? De liber profesionişti? Ei ce profit să-şi reinvestească ca să scape de impozitul baban?

    Vorbeşti de echitate. Păi de ce e mai echitabil ca unul să plătească 12% şi altul să plătească 30%? Oricum, la procente egale, cel mai bogat plăteşte direct proporţional cu averea lui şi comparativ cu cel mai sărac. Ăla care are 10 000 plăteşte 1000, ăla care 5000 plăteşte 500. De ce crezi că astfel cel de-al doilea ar fi considerat vrăjmaş de către dreapta?

    Gicuţ are să-i dea biberon lui Giculeţ. Ok. E responsabilitatea lui, cu excepţia cazului în care copilul e făcut de nevasta lui Gicuţ cu Vasile. Dar de ce statul trebuie să-l taxeze cu un procent mai mare pe Vasile?

    De ce la sfîrşitul zilei cei doi trebuie să fie egali?

    Reply
  56. Isailă

    Cotă progresivă! Să fie impozitați suplimentar, la sânge, cei care nu investesc. Și banii să ajungă tot la cei care investesc (cărora le rămân și banii lor) prin proiecte de infrastructură, calificare a forței de muncă etc.. Acesta ar fi „statul nostru”, al celor acumulativi și colaborativi, mult mai bun decât cel „minimal”.

    Reply
  57. valentin

    Redistribuirea veniturilor in societate,oricat ar fi de blamabila pentru adeptii statului minimal,are fundamentele ei economice. Statul creaza piata,atat in ceea ce priveste forta de munca cat si piata de consumatori. Ca si domeniile coroanei sau cele manastiresti in trecut statul in economia de piata are rol de echilibru pentru ca inevitabil cei care vor strange prea multa avere o vor transforma in influenta si vor distorsiona piata in folos propriu. Asa cum statul tinde spre dictatura capitalismul tinde spre monopol.Ambele tendinte sunt la fel de distructive pentru societate. Ce e condamnabil dupa parerea mea este exacerbarea rolului statului si incurajarea tendintei de a cheltui in deficit.Avand in vedere ca implicarea statului in economie are consecinta de a distorsiona (chiar si pozitiv) piata, ea nu ar trebui sa depaseasca limitele care sunt nivelul incasarilor bugetare.Unde sunt situate aceste limite..ei bine de aici discutia aluneca in politica.

    Reply
  58. Nea

    Aşa e, dar mă îndoiesc că stă vre-un politician şi calculează ce e drept şi ce nu.

    Singurul lor calcul este: câte voturi pierd/câştig şi, dacă au cumva şi vreo preocupare pentru buget, câţi bani intră în plus aşa sau altfel.

    Reply
  59. Nea

    Hai să fiu advocatul diavolului: pe o piaţă unde resursele fizice sunt deficitare iar cele umane sunt excedentare, nu văd de ce l-aş stimula pe Gigel să care, să zicem, nisip de zece ori mai mult decât Vasilică, pentru a mânca zece ciorbe de burtă în loc de una.

    Cred însă că supraestimezi statul acuzându-l că face inginerie socială şi vrea să niveleze societatea. Cine să facă asta, contabili de tip Văcăroiu? Ei vor doar să umple cât mai rapid buzunarele găunoase ale bugetului (şi fără pierderi electorale, pe cât posibil), departe de ei orice teorie socială.

    Reply
    1. Florina

      Nea
      să nu confundăm executivul cu legislativul. fiscalitatea nu este decît unul dintre modurile prin care politicul dirijează societatea, nimic altceva. unul dintre cele mai importante. contabilul execută ce a zis legiuitorul, iar ăsta din urmă, timp de patru ani cel puţin, hotărăşte cu cîţi firfirei rămîi în buzunare, adică face diferenţierea în societate funcţie de cît mai dispune fiecare după plata impozitelor.

      Reply
  60. ivanG

    Cuvinte mari ("echitate sociala") flutura maiestuos…

    Cat timp relatia reala (subliniez "reala"…) dintre cetateanul platitor de taxe si statul care le incaseaza nu este clar si ferm biunivoca, adica eu-iti-dau-tu-imi-dai, orice formula de stabilire a taxelor este perfect posibila, fiind oricum discretionara. Adica eu, stat, iti iau cati bani pot iar tu cetatean, mi-i vei da (ca de nu…) si te vei multumi cu ce-ti ofer (adica niste ersatz-uri de civilizatie). Daca nu-ti convine, asta e, ai la dispozitie mecanismul democratic care ma lasa pe mine sa te jupoi cat pot patru ani, dupa care votul tau conteaza. Conteaza fix 20% (participarea la vot) din 20% (o posibila alternativa, optimist vorbind). Uuuups! 4% din populatia cu drept de decizie democratica? Sorry, democratic vorbind, esti tare minoritar! Ne revedem dupa ce te mai jupuim patru ani!

    Reply
  61. andrei

    Cauta omul pe wikipedia progressive tax si afla arguments for/against implementation. Se va vedea ca exista destule jusificari fara legatura cu stanga sau dreapta. Din nou, nu stiu daca e nevoie sa se forteze polarizarea oricarei idei. La ce foloseste? Dezbaterea asta nu este despre Nastase, ci despre taxe. E adevarat, unul dintre efectele impozitarii progresive este relativa nivelare a veniturilor. La Gicu versus Vasile comparatia ta din tabel tine apa, adica probabil nu "merita" asta Vasile. Dar daca l-ai fi comparat pe Gicu cu Dorin Cocos, poate ca ai fi avut o perspectiva mai complexa. Ideea e ca Cocos poate alege sa isi reinvesteasca venitul si sa nu plateasca taxele alea babane, pe cand Gicu trebuie sa-i dea lui Giculet la biberon din ultimul leut. Asta nu se numeste egalitate, ci echitate sociala, o chestie cu care danseaza stanga, dar si dreapta, pentru ca vrajmasul dreptei nu e omul necajit, ca si el e individ. Eu subscriu 100%, la toate vederile, la ceea ce scrie Bogdan Glavan.

    Reply

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.