Linkuri si offtopice – 7 decembrie 2013

foto: Toledo

Zilnic vom avea linkuri, tweeturi, statusuri de facebook, imagini video de la noi și de aiurea. Update-urile se vor face în timp real, așa că va trebui să mai dați refresh din cînd în cînd.

13:35 – VIDEO. Proteste cu incidente la Pungești. Chevron își suspendă activitatea la Siliștea – DIGI24

Este o demonstraţie convocată pe reţelele de socializare, la care erau așteptați 1.000 de manifestanți. Oamenii au devenit violenți, au aruncat cu pietre și au pătruns pe un teren privat unde se află utilajele Chevron.

Actualizare ora 12.00 Se înregistrează incidente la proteste. Activiștii au pătruns pe terenul proprietate privată unde se află utilajele Chevron. Oamenii au devenit violenți, au dărâmat gardul care delimita proprietatea șiau aruncat cu pietre în jandarmi. Reacția acestora nu a fost extrem de fermă. Câțiva manifestanți au bâte în mâini și aruncă cu ele în jandarmi.

Oamenii mișto ai lui Nicușor Dan.

Udrea versus Dragnea, in cifre bugetare

 

Cîteva cifre ale bugetului lui Dragnea. Pentru comparație, bugetul lui Udrea din 2012.

Udrea vs Dragnea

2012 vs 2014

extras din proiectele de buget pentru 2012 și 2014

Capitol bugetar Nume capitol Udrea 2012 Dragnea 2014
5001 Cheltuieli de la bugetul de stat 3 054 192 000 4 534 347 000
5001-01 Cheltuieli curente 2 815 282 000 4 407 347 000
5001-10 Cheltuieli de personal 240 310 000 126 000 000
5001-20 Cheltuieli cu bunuri și servicii 148 059 000 18 000 000
5001-40 Subvenții 12 050 000 137 224 000
5001-51 Transferuri între unități ale administrației publice 933 000 000 1 581 981 000
5001-51-01-32 Reabilitarea termică a clădirilor de locuit 70 000 000 21 000 000
5001-51-02-03 Subprogramul pentru pietruirea, reabilitarea,
modernizarea și/sau asfaltarea drumurilor de
interes local clasate		 450 000 000 0
5001-51-02-04 Programul pentru constructii de locuinte si sali de
sport		 87 000 000 30 000 000
 5001-51-02-09 Finanțarea actiunilor privind reducerea riscului
seismic al construcțiilor existente cu destinație de
locuință		  5 000 000 5 000 000
 5001-51-02-20 Subprogramul privind alimentarea cu apă a satelor 150 000 000 0
 5001-55-01-12 Investiții ale agenților economici cu capital de stat 193 800 000 241 000 000
 5001-56-01 Programe din Fondul European de Dezvoltare Regională (FEDR) 120 795 000 42 644 000
 5001-56-02 Programe din Fondul Social European (FSE) 103 192 000 66 699 000
 5001-56-21 Transferuri de fonduri din bugetul de stat către
bugetele locale necesare susținerii derulării
proiectelor finanțate din FEN postaderare		 643 476 000 1 370 684 000
  5001-56-22 Transferuri din bugetul de stat către ONG-uri,
societăți comerciale, instituții publice finanțate
parțial sau integral din venituri proprii și alți
beneficiari de drept public sau privat necesare
susținerii derulării proiectelor finanțate din FEN
postaderare		 130 775 000 226 635 000
5001-65 Cheltuieli aferente programelor cu finanțare
rambursabilă		 113 458 000 156 552 000
5100-01 Servicii publice generale 521 750 000 236 266 000
5100-01-01 Cheltuieli curente 482 840 000 235 766 000
5100-01-10 Cheltuieli de personal 240 310 000 126 000 000
5101 Autorități publice și servicii externe 515 750 000 236 266 000
5101-10-01 Cheltuieli salariale în bani 175 846 000 95 359 000
5101-20-09 Materiale și prestări de servicii cu caracter
funcțional		 52 220 000 3 105 000
7001 Locuințe, servicii și dezvoltare publică 1 318 524 000 2 263 257 000
7001-51 Transferuri între unități ale administrației publice 783 000 000 1 591 981 000
7001-51-02-35 Subprogramul Modernizarea satului românesc 0 800 000 000
7001-51-02-36 Subprogramul Regenerarea urbană a municipiilor
și orașelor		 0 200 681 000
7001-51-02-37 Subprogramul Infrastructura la nivel județean 0 500 000 000

 

 

Linkuri si offtopice – 5 decembrie 2013

foto: scumpe și inutile (Yamato)

Zilnic vom avea linkuri, tweeturi, statusuri de facebook, imagini video de la noi și de aiurea. Update-urile se vor face în timp real, așa că va trebui să mai dați refresh din cînd în cînd.

12:16 – Transportatorii rutieri: „Cu autostrăzi precum Bucureşti-Alexandria sau Brăila-Galaţi, suntem ca un student care învaţă în sesiune la orice, mai puţin la materia la care are examen“ – ZF
10:34 – AUTHOR OF VIRAL ‘POVERTY’ ESSAY APPARENTLY ISN’T AS POOR AS SHE LED READERS TO BELIEVE – The Blaze

You have to understand that we know that we will never not feel tired. We will never feel hopeful. We will never get a vacation. Ever. We know that the very act of being poor guarantees that we will never not be poor. It doesn’t give us much reason to improve ourselves. We don’t apply for jobs because we know we can’t afford to look nice enough to hold them. I would make a super legal secretary, but I’ve been turned down more than once because I “don’t fit the image of the firm,” which is a nice way of saying “gtfo, pov.” I am good enough to cook the food, hidden away in the kitchen, but my boss won’t make me a server because I don’t “fit the corporate image.”

….

The real Linda owns a home, thanks to some pretty generous parents. Her LinkedIn profile states she’s been a freelance writer and political consultant since 2010, and has worked in politics since 2004, a claim backed by 27 decent connections.

She’s married to a Marine, has met President Obama while interning for a politician (who obviously wasn’t disgusted by those rotten teeth), and has plenty of time to visit Las Vegas on vacation. And blog about her privileged life on WordPress.

She speaks both German and Dutch, and has a well-rounded political blog that ended in 2011. It’s also a blog where she quite plainly references being paid to win races.

08:37 – Taste and Taboo, the Id and the Ick  – National Review

Miss Silverman, with her fascination with all things squeamishly infantile — her father’s genitals, and her mother’s, too — is the reigning queen of the comedy of the id. Her career is considered in some quarters groundbreaking, on the theory that she has advanced the cause of feminism by demonstrating that women can be as gross and tacky as men, as though there were people to whom this fact needed to be demonstrated.

Linkuri si offtopice – 4 decembrie 2013

foto: că bine a zis-o Jim

Zilnic vom avea linkuri, tweeturi, statusuri de facebook, imagini video de la noi și de aiurea. Update-urile se vor face în timp real, așa că va trebui să mai dați refresh din cînd în cînd.

15:05 – Bustul lui Titulescu donat de Năstase e imitat după omulețul lui Gopo… – Dan Alexe
14:26 – Mariana Campeanu: Marea Britanie sa le fie recunoscatoare romanilor ca primesc posturi pe care britanicii care traiesc din ajutoare sociale le refuza – Hotnews
14:15 – Brits are not idle – they’re just taxed to death – The Spectator

Today’s Times has a headline designed, I suspect, to make the blood boil. “Idle Britons are allowing Romanians to take jobs,” it says – paraphrasing the conclusion of Mariana Câmpeanu, Romania’s labour minister. This echoes a widespread idea repeated even by some British politicians. Especially those who argue that we need mass immigration to grow the economy because our own people won’t do the jobs.

Cind Keynes e un bumerang care te loveste in plina fata

Investițiile statului, dreapta maximală la români

Pentru toți politicienii români auto-intitulați de dreapta, fără excepție, măsura cea mai radicală de dreapta a fost ”creșterea investițiilor statului”. ”Trebuie să folosim bugetul pentru investiții, nu pentru consum și asistați”, spuneau ei. Pentru ”dreapta românească” Keynes a fost ani de zile un far și un profet. Toți pedeliștii, de la Băsescu în jos, au susținut investițiile statului ca fiind o măsură de dreapta, capitalistă, spre deosebire de cheltuielile cu asistații, care sînt de stînga.

Iată că astăzi Keynes se întoarce ca bumerangul și îi lovește pe respectivii politicieni auto-intitulați de dreapta în plină figură.

Guvernul Ponta, cel mai de dreapta guvern, după definiția lui Băsescu și a PDL-ului

Asta uită să spună politicienii auto-intitulați de dreapta. Ăi mai deștepți, ca Băsescu, par egzamplu, s-au prins de șmecherie și au dat-o acum la întors, susțin cheltuielile de stînga extremă, venitul minim garantat și salariul minim, ăi mai înceți la minte, ca Blaga și tot PDL-ul din spatele său, susțin în continuare creșterea investițiilor deși nu vor creșterea bugetului pentru dezvoltare regională.

Faza cu bumerangul trebuia să i se întîmple și lui Băsescu la un moment dat, și văd că i se întîmplă din două în două zile

Fiindcă trebuie s-o spunem p-aia dreaptă, venită ca bumerangul: banii care merg la Ministerul Dezvoltării Regionale sînt bani de investiții. Sînt bani de dezvoltare. Nu investițiile și dezvoltarea sînt fetișurile politicienilor auto-intitulați de dreapta și pentru care Keynes e un far, chiar dacă n-au auzit în viața lor de el? Asta se întîmplă cînd nu susții principii. La un moment dat vei ajunge de partea nasoală a instrumentului. Dacă ai fi desființat procedura în sine atunci cînd aveai puterea, dacă te-ai fi opus din răsputeri procedurii respective și n-ai fi folosit-o cu entuziasm cînd erai de partea relaxantă a instrumentului, astăzi nu ai fi ajuns în situația de a … you know.

O veste bună

Ba chiar politicienii respectivi ar trebui să se bucure. Creșterea investițiilor la Dezvoltare Regională ar putea însemna și finalizarea patinoarelor, pîrtiilor, telegondolelor, sălilor de sport și altor importante proiecte demarate în timpul guvernării PDL. Bine, știu că politicienii nu dau doi bani pe principii și obișnuiesc să umble cu dubla măsură, însă, la nivel de principiu, și chiar și la nivel de realități și calitate umană a protagoniștilor, nu se schimbă nimic față de guvernarea anterioară. În continuare se merge pe o politică de ”dreapta” sau pe care auto-intitulații politicieni de dreapta o consideră așa, și anume creșterea implicării statului în societate prin ”investiții și dezvoltare”. Dacă nu statul investește și dezvoltă, păi atunci cine, dragi tovarăși keynesieni?

Cei buni și cei răi, vechiul bla bla

Argumentul politicienilor auto-intitulați de dreapta va fi, ca întotdeauna, ”noi sîntem mai buni, deci noi ne putem permite să facem anumite chestii, iar dușmanii noștri, fiind răi, nu au dreptul să facă chestiile respective.” După argumentul ăsta, socialismul e o idee bună, prost pusă în practică de cine nu trebuie. Și nici măcar chestia cu ”noi sîntem mai buni decît ei” nu stă în picioare.

Este trist că politicienii noștri auto-intitulați de dreapta în loc să atace creșterea bugetului ”dezvoltării regionale” dinspre tabăra adevărului și bunului simț, adică aceea a statului minimal, și să ceară desființarea atribuțiilor statului în respectivul domeniu, s-au poziționat la stînga extremă, favorizînd cheltuielile bugetare cu aventuri socialiste extreme, cum sînt venitul minim garantat și salariul minim pe economie. Băsescu și opoziția ar trebui să se decidă: susțin investițiile statului sau susțin cheltuielile sociale? Sînt socialiști sau socialiști radicali? De ce ieri erau bune investițiile și erau rele cheltuielile sociale și azi e invers? Există vreun argument convingător, valid și care să nu ne jignească inteligența? De ce dezvoltarea regională era ieri mumă și azi e ciumă?

La rîndul lor, useliștii trebuie să explice de ce ieri investițiile erau rele și azi sînt bune și de ce dezvoltarea regională era ieri ciumă pe tocuri și azi e mumă cu mustață de chelner?

Salariul minim pe economie, socialismul ca la mama lui

În ceea ce privește salariul minim pe economie, prin creșterea sa nu cresc doar cheltuielile bugetare, atunci cînd vorbim de salariul minim al bugetarilor, ci sînt obligate și firmele private să crească cheltuielile, și în același timp sînt desființate locuri de muncă și este blocată crearea de locuri noi de muncă pentru cei mai săraci și puțin pregătiți. Iar aceștia vor lucra, în cel mai bun caz, la negru, iar în cel mai rău caz vor sta pe bară. Noroc cu creșterea venitului minim garantat, însă. E bine că guvernul Ponta și USL-ul au grijă ca după ce-i lasă fără locuri de muncă pe cei din sistemul privat le dau apoi venitul minim garantat. Ca să nu mai spunem că la bugetari nu crește doar salariul minim, cresc toate salariile, căci salariul minim e reper pentru toate salariile din sistemul bugetar.

Cum să evităm adevărul

Revenind la investițiile statului, opoziția, cu Băsescu în frunte, pierde o excelentă ocazie pentru a susține public, vocal, principii de dreapta, de a fi de partea adevărului și a bunului simț. Preferă propaganda electorală, deși nu sîntem în an electoral. Preferă să evite adevărul. Ce pretenții să ai de la oamenii simpli, de la societate, cînd politicienii care se declară de dreapta și de partea adevărului și a bunului simț evită să spună adevărul și să susțină principiile dreptei? ”Vai, dar poporul e prost, nu știe…” Păi normal că nu știe, fiindcă nimeni nu îi spune, nici măcar acei politicieni vedete, care se declară de dreapta, și care au vizibilitatea și posibilitatea de a duce adevărul în casele oamenilor. Însă acești politicieni preferă mesaje populiste și electorale, deși nu sîntem în an electoral.

Adevărul e că investițiile statului, indiferent că sînt făcute de baroni sau altcineva, indiferent de baronii cui sînt făcute, sînt păguboase. Adevărul e că proiectele statului sînt nefolositoare și prost făcute. Adevărul e că prezența statului în economie și ”dezvoltare” este păguboasă și generatoare de furt, corupție, incompetență, risipă, stagnare sau chiar înapoiere. Însă politicienilor opoziției le e frică să spună asta. Mai ales că nu o cred. Ei preferă mesajul simplist ”sînt bani pentru baroni”, fără să intre în detalii.

Sînt bani de investiții. Sînt bani cu care autoritățile locale fac proiecte pentru comunitățile locale. Proiecte proaste, păguboase și în urma cărora se sifonează bani. Vă imaginați vreun politician român așa-zis de dreapta opunîndu-se unor proiecte pe care statul, prin autoritățile locale, le face pentru oameni? Da, sînt bani pentru baroni, însă politicienii de dreapta ar trebui să explice și cum ajung banii ăștia la baroni. Că nu ajung direct în buzunarele lor. Nu Dragnea primește nuștiucîte miliarde direct în buzunar. Nu. O parte din banii ăștia ajunge la baroni prin intermediul proiectelor pentru oameni. Ajung la firmele baronilor sau clientelei lor economice și ajung și direct la ei, la funcționari și la rudele lor prin șpagă.

E o minciună să legăm răul investițiilor statului doar de numele unei persoane sau  de o grupare politică. Investițiile erau la fel de nocive și acum doi ani sau cinci ani. Sînt nocive în sine.

Nici cu Ponta și USL-ul nu ne e rușine

Cînd erau în opoziție tunau și fulgerau împotriva a ceea ce numeau ei investițiile Ministerului Dezvoltării Regionale în clientela de partid iar astăzi cresc investițiile la niveluri record.

Bătălia electorală

Cu tupeu și nerușinare, ambele tabere ne spun că investițiile din bugetul statului au fost și sînt utilizate electoral, pentru susținerea structurilor teritoriale ale partidelor și pentru susținerea clientelei economice și tabăra care e în opoziție se plînge că nu folosește ea banii contribuabililor pentru a-și susține clientela, așa cum cealaltă tabără se plîngea cînd era în opoziție, pînă în mai 2012.

De fapt, cele două tabere se bat electoral pe banii contribuabililor. Războiul bugetului este un război electoral între două tabere care vor să folosească banii contribuabililor pentru campania electorală. Dealtfel, nici nu se mai obosesc să se prefacă. Miza e finanțarea luptei electorale și protagoniștii o spun. Li se rupe de principii și adevăr. Însă pentru contribuabili suferințele electorale ale protagoniștilor sînt irelevante. Pentru contribuabili, pentru cetățenii români în general, este important ca statul să-i taxeze cît mai puțin și să reducă cît mai mult cu putință  cheltuielile bugetare, indiferent dacă sînt investiții, consum sau cheltuieli sociale, fiindcă toate sînt la fel de păguboase și imorale. Meciul electoral este irelevant pentru cetățeni.

Ambele tabere susțin aceleași lucruri cînd sînt la putere, și resping aceleași lucruri cînd sînt în opoziție. Și fiecare dintre tabere contrazice azi cu seninătate ceea ce a susținut ieri. Doar rolurile putere-opoziție se schimbă, actorii joacă identic.

Jeffrey Sachs: Socialism and Sanctimony

Jeffrey Sachs is a famous Columbia University Professor. In his book, The Price of Civilization, Sachs shows that he has a real grudge against the rich.  He doesn’t like „unaffordable tax cuts … tax cuts for the rich …tax cuts on higher incomes …tax cuts for the wealthy … tax cuts for the richest Americans … tax cuts at the top” or „immoral tax cuts.”   This is a bit strange since Sachs himself is surely rich.  He lives in a townhouse in Manhattan and sends his daughter to a private school that costs $41,000 a year.  Maybe he approves of rich professors but not rich capitalists.

Sachs is furious that „careful work” carried out by „scientific academies” is ignored and that „expertise is ignored.” Jeffrey Sachs is a professor and he wants the government to pay more attention to professors.  The wealthy universities and research organizations that employ professors don’t need tax cuts because they pay no tax.  Not only do they not pay taxes, they receive money from the government, by the billion.

Never say that Sachs lacks a sense of humor:

„One recalls the dark joke in the waning days of the Soviet collapse: ‘Comrades, we were at the edge of the cliff, and we’ve just taken a giant step forward!’  A few more tax cuts for the rich, and we’ll be in a position to say the same.”

Then there is this, apparently not intended as irony:

„Yes, the federal government is incompetent and corrupt – but we need more, not less, of it.  … to address fundamental collective challenges such as infrastructure, clean energy, public education, health care, and poverty.”

Professor Sachs puts in a plug for moderation:

„Tens of millions of Americans are  … overeating, overborrowing, overgambling, excessive TV viewing, or indulging in yet other addictions.”

Professor Sachs rails against human weakness:

„Voters are easily enticed by promises of higher short-term income, seemingly without concern for the long-term consequences.”

Sachs does not approve of former president Reagan:

„The main effect of the Reagan Revolution, however, was not the specific policies but a new antipathy to the role of government, a new disdain for the poor who depended on government for income support, and a new invitation to the rich to shed their moral responsibilities to the rest of society.  Reagan helped plant the notion that society could benefit most not by insisting on the civic virtue of the wealthy, but by cutting their tax rates and thereby unleashing their entrepreneurial zeal.  Whether such entrepreneurial zeal was released is debatable, but there is little doubt that a lot of pent-up greed was released, greed that infected the political system and that still haunts America today.”

You wouldn’t think that Reagan launched one of the greatest periods of prosperity in American history.

It costs $64,000 a year to go to Columbia and the average full professor makes $212,000 a year.  Columbia also received $483 million in government research grants in 2009.  Perhaps Sachs is not so concerned about wealth as he is with which social class benefits from the wealth.  Otherwise he might be suggesting that Columbia should tighten its belt to help the poor.

Sachs does not seem to see a need for moral responsibility by the „poor.” It appears that in Sachs’ mind the poor are helpless victims of circumstance who could be easily made into productive citizens by the expansion of government programs.  Sachs constantly invokes an image of the American poor as a group desperately deprived and in need of help from the larger society.  According to the government, in 2005, 98% of the poor had a television, 78% had air conditioning and 81% had a microwaves.  In other words, the poor, as a substantial group in the U.S., is a fiction.  It is bizarre that Sachs preaches about the alleged tragic state of the poor in America, because Sachs is a leading exponent of programs to help the poor in Africa, and he often visits Africa.  In Africa there are plenty of genuinely poor people.  Poor people in Africa suffer from insufficient nutrition and AIDS.  American „poor” people suffer from obesity acquired by watching television while snacking on fried chicken purchased with food stamps.  Sachs’ father was a prominent labor lawyer who represented unions.  Perhaps Sachs was inoculated at his childhood dinner table with the Marxist idea that the world is made up of virtuous workers and evil bosses.

Sachs displays the typical prejudices of an upper class professor living in New York.  He doesn’t like television, junk food, or obesity.   According to a New York Times profile, his television stays off for months at a time.  Sachs’ privileged lifestyle is based on his position in an institutional framework.  Higher taxes on the wealthy and increased reliance on government and university experts will only enhance his relative privilege.  His prescription for economic policy will siphon money from the private sector to the privileged bureaucratic-academic sector – that is to say, to Sachs and his friends.

Sachs sees the Scandinavian countries as models that Americans should follow.  Sweden is a country where antisemitism is rampant and Jews take precautions to hide their identity when walking in the streets.  But, the wealthy are heavily taxed.

Sachs is a professional economist, so he doesn’t say stupid things about economics.  Even though he is an advocate for socialist type solutions to economic problems, he acknowledges that other legitimate economists favor free market solutions.  Ironically Sachs has proposed free market reforms for foreign countries.

But, Sachs starts sounding like a fool when he explores fields outside of his area of academic expertise.  His many remarks concerning climate change or global warming exhibit massive ignorance.  He favorably cites crackpot conspiracy theorists, Naomi Oreskes and Ross Gelbspan, as authorities on global warming.

Sachs buys into the conspiracy theory that there is a big money PR campaign, sponsored by the fossil fuel industry, to confuse Americans about the „overwhelming scientific consensus that human actions have already dangerously disrupted the climate…” The only big money PR campaign is the campaign promoting global warming alarmism.  The „scientific consensus” is strictly a propaganda talking point.  There is no scientific consensus, only a consensus to keep the money flowing by promoting global warming alarm.

The natural gas industry gave the Sierra Club $25 million in a self-serving attempt to attack its competitor, the coal industry, on the basis that coal emits more CO2 than natural gas.  The corporate billionaire and Mayor of New York, Michael Bloomberg, gave the Sierra Club $50 million to attack the coal industry.  Important environmental organizations are virulent promoters of global warming alarmism.  Some examples are the Sierra Club, Greenpeace, the World Wildlife Fund and the Environmental Defense Fund.  Together these organizations have an annual budget in excess of a billion dollars per year.  By comparison, the foremost institutional intellectual opponent of global warming alarmism, the Heartland Institute, has a budget of about $6 million per year.

The big fossil fuel companies provide little or no support for global warming skepticism.   These large corporations are very much at the mercy of the government.  Their executives are corporate types with little appetite for confrontation or political activism.  On the other hand there is a vast establishment of profit making enterprises that have a big stake in global warming alarmism.  For example, the wind and solar power industry, the electric car industry, and the corn ethanol industry.  We mustn’t forget the academic global warming promotion industry.  These are industries that would not exist except for government quotas and subsidies.  The government subsidies are justified by the threat of global warming.  Yet, as Sachs notes, in spite of official government endorsement and a vast promotional campaign, the American public is very dubious concerning global warming alarmism.  Sachs attributes public skepticism to ignorance.  But, maybe the public is better informed than the professor.

Chevron is one of the largest oil companies. If you look at their website you will discover that they favor development of renewable energy.  According to Chevron: „There’s a growing public concern about climate change and our planet.  We share this concern.” Most fossil fuel companies adopt this boot licking approach.

Sachs makes this keen observation:

„A considerable amount of American consumption spending is not for the enjoyment of consumption per se, but to show off wealth, status, or sexual allure.”

This is more than a little hypocritical coming from someone who has a publicity machine equal to that of any Hollywood star.  Sachs is constantly photographed with celebrities and has an ongoing gush-a-thon with the Irish rock star Bono.  Google images reveal that Hollywood professor Sachs colors his hair.  There are hundreds of videos on Youtube featuring Sachs hectoring his moral and intellectual inferiors.

Sachs is like an annoying mother-in-law constantly telling everyone else how they should live.  We can only wish he would shut up and go back to writing academic papers that nobody reads.

Norman Rogers is a volunteer Senior Policy Advisor with the Heartland Institute, a Chicago think tank.  He maintains a personal website.

Vezi sursa articolului aici.

Linkuri si offtopice – 3 decembrie 2013

foto: fredooooom!

Zilnic vom avea linkuri, tweeturi, statusuri de facebook, imagini video de la noi și de aiurea. Update-urile se vor face în timp real, așa că va trebui să mai dați refresh din cînd în cînd.

21:40 – Why Not Even SARAH SILVERMAN Trashes Muslims – Penn Point
19:59 – Texas 6th graders assigned to design flag for new socialist nation – Examiner

Imaginați-vă că elevii ar fi puși să deseneze svastica pentru o nouă națiune nazistă.

16:06 – La frecat de lebăr pe vremea lui Ceaușescu – Editura Mateescu

La ce mai stăteam noi, fetele de 15-16 ani, la coadă pe vremuri? La țoale și la pantofi. Era bătaie când aduceau balerini polonezi, espadrile, pantofi Guban pe Lipscani sau la magazinul București, unde am și făcut practică într-a zecea. Păruială. Amenințări. Țipete. Femeile își dădeau cu poșetele în cap, se călcau în picioare, probau, nu probau, își smulgeau „bașcheții” din mâini.

Într-o zi, am stat și eu la o coadă din asta. Vreo cinci ore m-am bâțâit, când în stânga, când în dreapta, m-am ridicat pe vârfuri. Nu m-a bătut nimeni, dar am primit un cot în nas, de m-a podidit hemoragia.

14:44 – Victor Ponta: „Relaţia cu FMI este nocivă” – EVZ

”Ce n-a reuşit Ceauşescu în zece ani sau ce n-a făcut de la Guvernul Petre Roman până la Tăriceanu inclusiv, a reuşit să facă Guvernul Boc, într-un an. Mai mult, auzim că ne vom împrumuta din nou. Ştiţi ce înseamnă asta? Vreau să se ştie că oamenii aceştia mai trag de timp un pic cu banii de la FMI şi după aceea o să lase după ei potopul şi vom plăti noi, dacă vom plăti”, a afirmat Ponta.

14:41 – Ponta despre un nou imprumut FMI: Crima impotriva poporului roman (Video) – ziare.com

„Ne vom opune prin toate mijloacele. Daca vom lua banii, oamenii trebuie sa stie la ce folosesc si cum ii dam inapoi. (…) Este crima impotriva poporului roman si a viitorului nostru”, a spus liderul PSD.

14:35 – Ponta: Acordul cu FMI, sinucidere nationala – daca ajungem la Putere il suspendam – ziare.com

Totodata, seful social democrat admira curajul Ungariei, care a decis sa renunte la ajutorul FMI din cauza conditiilor drastice impuse.

„Admir pozitia unor tari care au zis ‘Stimati oameni de la FMI, noi ne descurcam mai bine fara voi’. Boala crizei mondiala este ca gripa aviara, se invarte peste tot in lume. Daca alte tari au trecut mai usor, tari ca Romania isi accentueaza boala, umblam in pielea goala”, opineaza Ponta.

…

In ceea ce priveste masurile PSD pentru a aduna bani mai multi la bugetul de stat, Victor Ponta a amintit despre o taxa pe valoarea adaugata diferentiata.

„TVA sa se intoarca la 19%, maxim 21%, dar in agricultura si produse de baza 5%. La spitale sa plateasca guvernul datoriile spitalelor”, a precizat seful PSD.

11:08 – POPE FRANCIS AND THE MORALITY OF CAPITALISM – Human Events

We have to say “thou shalt not” to “an economy of exclusion and inequality?”  Thou shalt not what?  What verb would come at the end of this new commandment?

10:54 – The World Economic Forum’s ‘Gender Gap’ Lunacy – FrontPage Mag

The World Economic Forum, that ultra-prestigious foundation under whose exclusive auspices a couple of thousand of the most important (and self-important) of the politicians, businesspeople, journalists, and “intellectuals” on the planet congregate every January in the ski paradise of Davos, Switzerland, is, according to the motto that accompanies its logo on letterheads and reports, “Committed to Improving the State of the World” – one hors d’oeuvre at a time! The WEF has now issued a document that should be perused by students on every continent – not because it’s a terrific piece of work, but because, on the contrary, it’s one of the most splendid examples I’ve ever seen of statistical “analysis” taken to the point of sheer useless idiocy.

10:41 – Piers Morgan: ‘The Perfect Barack Obama, Who’s a Perfect Physical Specimen’ – The Weekly Standard

CNN host wondered out loud on his show this evening whether the physically unfit Chris Christie could follow the „perfect physical specimen” Barack Obama into the White House.

10:23 – No, we haven’t surrendered our sovereignty to the EU – Alan Massie, Telegraph

Sovereignty has  no more been surrendered to the EU than it has been surrendered to Nato (which has put British troops under the command of foreign generals). Membership of both these organisations undoubtedly restricts the British Government’s freedom of action in certain respects, but sovereignty is not surrendered or even threatened. Instead it is, as it were, lent to the EU and Nato, and what is lent can be reclaimed. The fact that we are contemplating an in-out referendum is proof of this. The consequence of a vote either to leave the EU or remain a member state will  be an expression of that sovereignty which we still possess.

10:10 – Goana după dobândă negativă în epoca raționalității descrescânde – Logica Economică

Imaginați-vă că toate profiturile ar fi cheltuite pentru satisfacerea nevoilor de consum, fără să mai investim nimic. Că noi toți nu am mai pune nici un ban deoparte, ci ne-am folosi tot venitul pentru a cumpăra bunuri de consum: mâncare, haine, spectacole de teatru sau concerte, excursii sau gadgeturi electronice (cât mai scumpe de preferință și cât mai puțin durabile). Rezultatul ar fi creșterea astronomică a prețurilor acestor bunuri și un boom de foarte scurtă durată în sectoarele economice care le produc. După care ar urma o sărăcie cumplită, deoarece “am păpat” tot capitalul.

09:38 – Afaceri de milioane de euro cu statul. Primăria Capitalei îi îmbogățește pe politicieni – DIGI24
08:38 – Raise Taxes on Rich to Reward True Job Creators: Nick Hanauer – BusinessWeek

Absolut genial. Un miliardar care spune că statul e singurul capabil să creeze locuri de muncă și că bogații ar trebui taxați cît mai mult, pentru ca statul să aibă bani pentru a crea locuri de muncă. Hanauer se plînge că statul îl taxează prea puțin pentru avionul personal cumpărat din Franța care merge pe combustibil din Orientul Mijlociu. Însă nu-i dă prin cap să-și doneze banii. Superbogații sînt puțini (asta spune și Hanauer), deci o hotărîre comună a acestora de a-și dona banii către proiecte ale statului este viabilă.

Hanauer spune că el poate fi bogat doar dacă pulimea are bani să cumpere. Și se plînge că e bogat și că pulimea n-are bani să cumpere. Cam ăsta e nivelul de logică al omului. Păi ori pulimea e săracă și n-are bani de consum și deci nici superbogați n-am avea și nici Hanauer n-ar fi miliardar, ori, dacă Hanauer e miliardar și există superbogați, atunci înseamnă că pulimea are bani de consum, că de acolo vin miliardele lui Hanauer.

Nick Hanauer e a patra generație de miliardari (a moștenit afacerea cu așternuturi și perne a familiei, fondată în 1924). Mai mult ca sigur Nick e rezultatul sexului dintre doi veri primari.

08:26 – MAFIA RUSĂ, INFILTRATĂ ÎN GUVERNUL ROMÂNIEI. PREMIERUL NU ARE NIMIC ÎMPOTRIVĂ – Prisăcariu
08:21 – Festivalul de Literatură de la Iaşi: cum să câştigi 9.000 de euro din comunicate şi postări pe Facebook – Adevărul
07:44 – DEZASTRU la anti-fraudă – Nimeni nu vrea să fie cruciat pe o leafă de mizerie – pesurse
07:12 – Open Letter to Ms. Christine Lagarde, Managing Director of the International Monetary Fund – Florin Cîțu

 

 

Linkuri si offtopice – 2 decembrie 2013

foto: Riga clepto și latina ienicer

Zilnic vom avea linkuri, tweeturi, statusuri de facebook, imagini video de la noi și de aiurea. Update-urile se vor face în timp real, așa că va trebui să mai dați refresh din cînd în cînd.

09:07 – REPORT: UK CONFISCATES BABY FROM MOTHER’S WOMB AFTER FORCED MENTAL HOSPITAL STAY – The Blaze
08:03 – worst ever screen tip
07:16 – discuss : Unirea Republicii Moldova cu România – reddit
04:57 – Common Core Instructs Students to Learn About Gettysburg Address Without Mentioning the Civil War – Fox News
04:53 – Ukraine On The Edge: The 7 Minute Video Summary – Zero Hedge
03:46 – Amazon Wants To Deliver Your Stuff Using Drones. Seriously. – Kotaku
03:14 – Report: Have a Daughter? You’re Probably a Republican. – Independent Journal Review

Uniunea europeana a Romaniei si Basarabiei

Să sperăm că nu peste mulți ani între România și Moldova oamenii, ideile și mărfurile vor putea circula liber, fără restricții, că România și Moldova vor avea monedă comună, legislații compatibile și vor fi aliate militar.

Dacă Moldova intră în Uniunea Europeană, unirea este inevitabilă. Iar această unire va supraviețui Uniunii Europene (care, la un moment dat, va crăpa). De aceea apartentența României și Moldovei la Uniunea Europeană este un prim pas, necesar, pentru unificarea celor două state românești. Nu și suficient însă. Pentru ca România și Moldova să rămînă împreună și după încheierea experimentului UE, unirea într-un singur stat este absolut necesară. Acum însă, Uniunea Europeană e singurul instrument pe care unirea îl are la îndemînă, bun, rău, așa cum e el. Așa că ar trebui să profităm de idealul unificator al egalitarismului totalitar și socialismului birocratic și să ne grăbim. Experimentul Europa-falanster nu va trăi mult, însă e o ocazie extraordinară pentru cvasi-reîntregirea României.

România nu își poate permite să fie neutră și nici măcar independentă. E prea mică pentru asta. Trebuie să fie parte a unei sfere de influență occidentale. E valabil și pentru Moldova. Uniunea Europeană nu reprezintă o miză ideologică pentru România, ci una care țin strict de securitatea națională.