Ponta, urmarit penal!

E foarte bine dacă vin pesedişti de vază din teritoriu ca să-l apere pe Ponta, e perfect chiar. Aşa-i vedem şi noi înainte să-i cheme sau să-i ia.
Referinţă: Uitaţi-vă la poza în care-l sprijineau pe Nicolescu de la Argeş şi vedeţi cîţi penali sînt acolo.

Cum pe Facebook se interpretează şi răsinterpretează orice de către unii, ori nu se înţelege de către alţii, precizez că ce spune Raluca Boboc se referă strict la modul în care pot specula/speculează ei, pesediştii, momentul.

De ăsta nu scăpăm decît scos din clădirea Guvernului cu cătuşe la mîini sau îmbrăcat în cămaşă cu mîneci lungi.

Este absolut iresponsabil, cum va mai negocia cu orice delegaţie străină un premier urmărit penal?

Năstase nu credea în arestările de vineri seară, Ponta nu crede în demisiile de vineri dimineaţă.

Raluca Boboc, Facebook:

PSD are încă majoritatea parlamentară.

Dacă Ponta și-ar da demisia, PSD poate propune un nou premier.

Acțiunea DNA chiar în ziua depunerii moțiunii de cenzură – din punct de vedere al imaginii – îl favorizează pe Ponta și decredibilizează întregul demers al Codruței Kovesi.

Ponta poate să iasă întărit și din lupta asta. Sau nu. Depinde cum își joacă atuurile pe care le are.

P.S În urmă cu ceva timp chiar Mircea Geoană afirma în emisunea ”Jocuri de Putere” că schimbarea premierului de către DNA nu este un lucru sănătos pentru democrație. Iar Geoană nu este tocmai un fan al lui Victor Ponta.

Deşi a declarat în mai multe rînduri că îşi va da demisia dacă va fi urmărit penal, Ponta nu o face nici acum. Nici urmărit penal, nici la solicitarea preşedintelui.

ponta_demisia

E momentul PNL-ului, acum să-i vedem ce pot.

UPDATE: Preşedintele Klaus Iohannis îi cere demisia.

”După parerea mea este o situație imposibilă ca premierul României să fie urmarit penal. Nu cred că este de dorit ca România sa treacă printr-o criză politică. Avand in vedere acest fapt îi solicit demisia premierului Victor Ponta. I-am comunicat aceste lucruri intr-o discutie de cateva minute pe care am avut-o cu premierul. Vă mulțumesc”

Am ajuns şi aici. Victor Ponta – prim-ministrul în funcţie, deputatul şi preşedintele PSD – este, începînd de astăzi, urmărit penal. În sfîrşit, Năstase poate fi (pe deplin încă nu)  mîndru de discipolul său, iar pesediştii încîntaţi că şeful nu le strică tradiţia infracţională.

Era de aşteptat, de altfel, că Ş-o-va trage singur.

Comunicat DNA:

În dosarul mediatizat prin comunicatul nr. 494/VIII/3 din 13 martie 2015, privind presupuse acte asimilate corupției săvârșite la companiile energetice Turceni și Rovinari în legătură cu încheierea unor contracte de asistență juridică, Biroul de Informare și Relații Publice este abilitat să transmită următoarele:

1.Procurorii din cadrul Secției de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție au dispus efectuarea urmăririi penale față de Ponta Victor-Viorel, la data faptelor avocat, reprezentant legal al Cabinetului Individual de Avocat „Ponta Victor-Viorel”, în prezent prim-ministru al României, cu privire la săvârșirea infracțiunilor de:

fals în înscrisuri sub semnătură privată (17 infracțiuni)
complicitate la evaziune fiscală în formă continuată
spălarea banilor

În ordonanța procurorilor se arată că, în cauză, există date și probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o parte însemnată din sumele obținute de către SCA „Șova și Asociații” de la cele două complexe energetice (Turceni și Rovinari) a fost destinată exclusiv interesului personal al lui Șova Dan-Coman și a persoanelor din sfera sa relațională.

La data 6 mai 2015, în contextul documentării, de către procurori, a aspectelor privind relațiile contractuale ale societății de avocatură SCA „Șova și Asociații, s-a dispus predarea, de către autoritatea fiscală competentă, a tuturor înscrisurilor existente privind actele de inspecție fiscală efectuate la Cabinetul de Avocat „Ponta Victor Viorel”.
În urma analizării înscrisurilor, în raport de probele ce fuseseră deja administrate în cauză, a rezultat următoarea stare de fapt:

La data de 30.08.2007, între SCA „Șova și Asociații” reprezentată de Șova Dan-Coman și Cabinetul Individual de Avocat „Ponta Victor-Viorel” reprezentat de Ponta Victor-Viorel s-a încheiat o convenție de conlucrare profesională, având ca obiect conlucrarea celor două părți în dosarele de natură penală, de drept penal al afacerilor, precum și în alte cauze în care se va ivi necesitatea. Convenția s-a încheiat pe o perioadă nedeterminată. În convenție s-a prevăzut că pentru lucrările profesionale efectuate în conlucrare, onorariile să fie încasate de societatea de avocați, iar avocatul Ponta Victor-Viorel să primească o sumă fixă de 2.000 euro, pentru care va emite o factură lunară.
Prin act adițional, începând cu luna aprilie 2008, s-a majorat la suma de 3.000 euro/lună onorariul avocatului Ponta Victor-Viorel.
Convenția de conlucrare s-a încheiat în luna decembrie 2008, moment în care Ponta Victor-Viorel a devenit ministru.
Pentru presupusele activități efectuate în conlucrare, avocatul Ponta Victor-Viorel a emis în perioada octombrie 2007 – decembrie 2008 un număr de 17 facturi fiscale în valoare de 181.439,98 lei.
Facturile fiscale au fost transmise spre decontare societății de avocați SCA „Șova și Asociații” care a efectuat plata contravalorii lor după care le-a înregistrat în contabilitate. Sumele aferente celor 17 facturi reprezintă cheltuieli ce nu au la bază operațiuni reale, având în vedere că, în realitate, Ponta Victor-Viorel nu a efectuat nici un fel de activitate profesională în temeiul convenției de conlucrare. Șova Dan-Coman a fost singura persoană cu drept de dispoziție în privința oricăror acțiuni de orice natură care implicau societatea de avocați.
Ulterior, pe fondul unor controale fiscale, desfășurate în perioada mai-octombrie 2011, Ponta Victor-Viorel s-a înțeles cu Șova Dan-Coman ca acesta să întocmească în cadrul societății de avocați, rapoarte de activitate juridică, pretins a fi prestată de Ponta Victor-Viorel, corespunzătoare celor 16 luni cât a durat convenția.
Întrucât specializarea juridică lui Ponta Victor-Viorel este dreptul penal s-a stabilit ca activitățile să vizeze asistența juridică în dosare de natură penală în legătură cu clienții societății de avocați.
Astfel, în cursul lunii august 2011, s-au întocmit în fals, 16 înscrisuri corespunzătoare câte unei luni din intervalul septembrie 2007 – decembrie 2008.
Cele 16 înscrisuri falsificate de Ponta Victor-Viorel au fost tehnoredactate prin metoda „copy paste” după modelul înscrisurilor privind activitatea juridică desfășurată de mai mulți avocați din cadrul SCA „Șova și Asociații”, avocați care au declarat că nu au conlucrat niciodată cu Ponta Victor-Viorel. În realitate, Ponta Victor-Viorel nu a efectuat nici una din activitățile respective, nici măcar în parte.
Ponta Victor-Viorel a folosit o parte din sumele obținute de la SCA „Șova și Asociații” pentru cumpărarea a două apartamente de lux într-un complex rezidențial situat în București.
În perioada 11.11.2008 – iunie 2009, Ponta Victor-Viorel a mai beneficiat de foloase din partea societății de avocați, constând în transmiterea dreptului de utilizare cu titlu gratuit a autoturismului marca Mitsubishi Lancer Evo 10. În tot acest timp, societatea de avocați a plătit avansul (37.027,41 lei), ratele de leasing (aprox. 6.000 lei/lună) și alte obligații către firma de leasing, în total, 79.641,11 lei. În luna iunie 2009, Ponta Victor-Viorel a preluat leasingul autoturismului fără să mai achite vreo sumă de bani societății de avocați.
Autoturismul a fost achiziționat de societatea de avocați SCA „Șova și Asociații”, la solicitarea expresă a lui Ponta Victor-Viorel.

Suspectului Ponta Victor-Viorel i s-au adus la cunoștință calitatea procesuală și acuzațiile anterior descrise, în conformitate cu prevederile art. 307 Cod de procedură penală.

2.În aceeași cauză, procurorii au constatat că se impune continuarea urmăririi penale față de Ponta Victor-Viorel și sub aspectul săvârșirii a trei infracțiuni de conflict de interese, dintre care una în formă continuată (două acte materiale) fapte aflate în legătură cu funcția sa de prim-ministru al României, având în vedere că, în acest moment, există aspecte din care rezultă suspiciunea rezonabilă ce conturează următoarea stare de fapt:

În calitate de prim-ministru al României, Ponta Victor-Viorel l-a desemnat pe Șova Dan-Coman, în luna august 2012, în funcția de ministru pentru Relația cu Parlamentul, în luna decembrie 2012, în funcția de ministru delegat pentru Proiecte de infrastructură de interes național și investiții străine, în luna februarie 2014, ca ministru interimar al Transporturilor și în luna martie 2014 ministru al Transporturilor, în condițiile în care Ponta Victor-Viorel a beneficiat în trecut de foloase din partea lui Șova Dan-Coman, constând în sume de bani (în total aprox. 250.000 lei) și dreptul de folosința gratuită a unui autoturism.
Probele administrate au relevat faptul că Ponta Victor-Viorel a beneficiat, lunar, în perioada octombrie 2007 – decembrie 2008, de sume de bani cuprinse între 7.900 lei și 14.000 lei, în total 181.439,89 lei, în temeiul unei convenții fictive de conlucrare profesională în domeniul juridic încheiată între SCA „Șova și Asociații” reprezentată de Șova Dan-Coman și Cabinetul de Avocat „Ponta Victor-Viorel” reprezentat de Ponta Victor-Viorel, iar în perioada noiembrie 2008 – iunie 2009 a beneficiat în mod gratuit de dreptul de folosință al autoturismului marca Mitsubishi Lancer Evo 10, achiziționat de SCA „Șova și Asociații” în sistem de leasing financiar de la Romstal Leasing (rate în valoare de aprox. 6.000 lei/lună), iar ulterior, în luna iunie 2009, de sumele de bani reprezentând avansul și alte cheltuieli aferente contractului de leasing în momentul preluării acestuia de către Ponta Victor-Viorel, în total suma de 79.641,11 lei.

Prin urmare, în conformitate cu prevederile legale și constituționale, procurorul șef al DNA inițiază procedura de sesizare a Camerei Deputaților, pentru formularea cererilor de efectuare a urmăririi penale față Ponta Victor-Viorel, deputat, care în perioada în care se presupune că a săvârșit infracțiunile de conflict de interese a îndeplinit funcția de prim-ministru.
Facem precizarea că efectuarea urmăririi penale este o etapă a procesului penal reglementată de Codul de procedură penală, activitate care nu poate, în nici o situație, să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.

Sîntem din nou (re)cunoscuţi în străinătate. Reuters:

Romanian anti-corruption prosecutors said on Friday they had launched a criminal investigation against Prime Minister Victor Ponta, naming him as a suspect in crimes including forgery, money-laundering, conflict of interest and tax evasion.

PS: Update-uri în măsura în care poate fi oprit atacul asupra blogului, de ieri seară nu mai conteneşte.

(Foto: mediafax.ro)

Sova scapat de Senat, Iohannis scapat pe Facebook

Vă mai amintiţi cumva ce a spus preşedintele Iohannis a doua zi, 17 noiembrie, după turul al II-lea al alegerilor prezidenţiale? „Parlamentul să puna pe ordinea de zi legea amnistiei şi gratierii şi s-o pice”. Cum Ponta a fost imediat de acord şi cum a declarat că PSD şi parlamentarii coaliţiei vor vota pentru încuviinţarea cererilor Justiţiei? Cum apoi, a treia zi după scripturile din procesele verbale, Camera Deputaţilor s-a şi conformat? Şi ce freamăt de-ncîntare, ce speranţe am avut atunci? Ce mîndrie şi ce veselie că am ales ce trebuia? Cum a măturat neamţul cu ei dintr-o frază şi-o privire şi imediat s-au executat?

Asta e, ne-am veselit prematur şi n-ar fi trebuit. Iar cine a crezut vreo clipă că Ponta, prin „normalizarea” colaborării instituţionale, odată cu venirea noului preşedinte, prin „impecabilele” relaţii pe care le au, cum declara cu mai puţin de o lună în urmă, va fi altceva decît un lup care a îmbrăcat temporar o blană de oaie, s-a înşelat amarnic. Cameleonismul fantastic al acestui om n-ar fi trebuit să-l inducă în eroare, însă, pe preşedintele ţării.

Ieri, la reluarea (neconstituţională) a votului în cazul Şova, Ponta s-a scos, a mai dat o lovitură de imagine. Ilie Sîrbu, socrul, a votat pentru. Iar preşedintele a mai scos un porumbel, declarînd după vot:

Constat, din păcate, că prin votul dat astăzi în Senat, Parlamentul perseverează în a obstrucționa procesele din justiție, apelând la tertipuri procedurale. Atunci când este vorba de statul de drept, este din ce în ce mai greu de lucrat cu acest Parlament și această majoritate.

Nu cu acest parlament şi nu cu această majoritate are o problemă domnul Preşedinte, în primul rînd, ci cu înţelegerea politicii şi a funcţiei ocupate. Nu cu observaţii de diriginte îngăduitor – nu mai faceţi, că nu-i frumos, data viitoare vă trec la colţ – nu cu însăilări de cuvinte goale, rostite liniar şi soporific ori scrise pe Facebook se oferă sprijin justiţiei. Sprijinul acela pe care declara că îl va avea justiţia în el nu se exprimă într-un status constatator de nici patru rînduri.

Nu cu acest parlament în integralitate – a fost Senatul, mai precis, de această dată- are în primul rînd o problemă, ci cu parlamentari ai partidului care l-a adus la putere, Unsprezece dintre penelişti au lipsit astăzi la vot. Antonescu Crin, Boagiu Anca, Bodea Cristian Petru, Chiru Gigi Cristian,Dumitrescu Iulian, Popa Mihaela, Popescu Corneliu, Popescu Dumitru Dian, Mihai Neagu, Grigoras Viorel, Florian Daniel Cristian. Faceţi un calcul simplu, ce-ar fi însemnat încă unsprezece voturi la scorul 72 împotrivă, 66 pentru şi vedeţi ce rezultat obţineţi. Fie şi în plan de imagine numai, situaţia, din punct de vedere juridic, fiind mai complicată.

Iar dacă acum este abia la nivel de constatări în ce priveşte actuala componenţă a legislativului şi hotărîrile arbitrare privind solicitările DNA, unde a fost în ultimii doi ani şi jumătate, cel puţin? Nu-i ştie, nu-i  cunoaşte pe politicieni, nu are habar de ce s-a întîmplat pînă acum? A crezut cumva că acum va fi altfel? Şi dacă da, de ce? Pe baza eternelor promisiuni că data viitoare nu se va mai întîmpla?

Votul de astăzi în cazul Şova nici nu trebuia să mai existe, conform hotărîrii CCR. La Cotroceni există constituţionalist printre consilieri, preşedintele avea cu cine se sfătui, putea întreba care este situaţia exactă în acest caz. Care s-a transformat într-o nouă demonstraţie a punerii unui om deasupra legii, o demonstraţie a forţei lor de a obstrucţiona Justiţia. O demonstraţie clară că unii sînt mai egali decît alţii, chiar şi între ei, demnitarii.

Dacă în privinţa poziţiei PSD-ului faţă de Justiţie nu cred că mai are cineva dubii, începînd de la sprijinul pentru cazul Nicolescu de la Argeş, trecînd prin condamnarea lui Năstase şi pînă astăzi, la cazul Şova, altceva se mai aşteaptă încă de la opoziţie. Încă. Dar timpul trece în defavoarea ei, de parlamentarele din 2016 ne mai desparte puţin peste un an. Continuînd politica zen, lipsită de incisivitate, neconvingătoare, plutind neputincioasă chiar şi în planul comunicării peste problemele grave ale momentului, şi pe fondul transformării imaginii preşedintelui în strict decorator şi decorativ-constituţional, e greu de crezut că va putea cîştiga la anul suficiente procente pentru formarea unei majorităţi parlamentare. Cînd, la anul, oricum s-ar putea să fie prea tîrziu pentru justiţie.

PS: Şi acum să mai aud pe cineva cu Băsescu, capul Mafiei şi alte mizerii! Acum să mai aud, după tot ce se întîmplă  în cazul Şova, de mai bine de două luni, în timp ce în privinţa fostului preşedinte numai procese de intenţie am văzut, dar nimic concret în justiţie.

Şi doi, e de reţinut şi cum au decurs lucrurile, cu acelaşi parlament de care vorbeşte domnul preşedinte Iohannis, în cazul Elenei Udrea. Tot o demonstraţie de forţă, dar de sens opus.

(Foto: agerpres.ro)

Protest anti – PSD (Sova) sau protest anti – Johannis?

Generația Facebook, în stradă, după votul anti-justiție pentru Șova – sunt titlurile de știri.

Însă

Generația Facebook este cea care l-a făcut președinte pe Johannis în 14 noiembrie 2014.

Această generație nu avea nici la acel moment și nu are nici acum așteptări de la PSD sau de la Victor Ponta.

Această generație a avut însă așteptări uriașe de la Klaus Johannis.

La mai puțin de trei luni de la alegerile prezidențiale, generația Facebook resimte frustrarea.

Un prim strigăt de frustrare s-a auzit astăzi. Când frustrarea a împins această generație în stradă.

Cum s-a ajuns aici?

Johannis s-a izolat în Palatul Cotroceni. Și-a asumat mai degrabă un rol de reprezentare, decât unul de mediator sau jucător.

Johannis nu lansează teme de dezbatere.

Johannis nu pune presiune pentru realizarea schimbărilor dorite de electorat și necesare societății.

Johannis a ratat momentul psihologic pentru a se impune și acest lucru este tot mai evident.

Johannis își irosește legitimitate dată de vot cu fiecare zi care trece.

Johannis devine tot mai irelevant ca actor politic cu fiecare zi care trece.

Lipsa de implicare și autismul politic al președintelui Johannis au generat evenimentele care au avut loc în Parlament de la alegerea sa și până în prezent: cazul Vosganian, cazul Borbely, cazul Șova, etc.

Deși avea legitimitatea și autoritatea politică pentru a ”da tonul” și a ”impune ritmul” pe scena politică, Johannis s-a poziționat mai degrabă în afara scenei politice.

Frustrărilor generației Facebook sunt generate de lipsa de implicare și de reacție a lui Johannis, nu de acțiunile unui partid de la care nu aveau oricum nicio așteptare.
Așadar

Ceea ce s-a dorit un protest anti – PSD (Șova) arată mai degrabă ca un protest anti – Johannis.

 

(Foto: Andreea Alexandru/Mediafax Foto)

Mirul si Regulamentul Senatului bat Constitutia României

Mai lăsaţi-mă cu Constituţia!Sunt un om credincios, am fost la Mormântul Sfânt, eu am un crez pe lumea asta: nu voi sta niciodată în genunchi! Aici s-a ajuns să stai în genunchi! Nu m-a rugat domnul Şova să îl apăr, eu ţin mult la acest om, e un băiat extraordinar de bine pregătit. L-am dat pe domnul Şova cu mir, pe care l-am adus eu de la Mormântul Sfânt. Noi suntem într-o anormalitate în momentul ăsta! Cum au apărut probleme peste noapte, până acum nu au fost? Am aşteptat 10 ani să se termine cu o imunitate şi nu se întâmplă nimic.

Răspunsul senatoarei Florina Ruxandra Jipa (UNPR/PSD) –  cea care l-a miruit pe Dan Şova în plenul Senatului –  la întrebarea ziariştilor privind încălcarea Constituţie României, art.76, (Legile ordinare şi hotărârile se adoptă cu votul majorităţii membrilor prezenţi din fiecare Cameră). Aceeaşi care, în luna februarie, îşi depusese candidatura pentru funcţia de judecător al Curţii Constituţionale a României, prin vacantarea postului după demisia judecătorului Toni Greblă.

În hotărîrea de a nu încuviinţa solicitarea DNA, senatorii au invocat regulamentul acestei Camere, care prevede că se ia în consideraţie numărul total al senatorilor, şi nu cel al prezenţilor.
Aşadar, Senatul României funcţionează după un regulament care încalcă Constituţia, iar noi aflăm abia cu o asemenea ocazie. De ce? Din prea mare preocupare pentru legalitate a aleşilor noştri.
Mai mult, echipa de comunicare a Elenei Udrea scrie pe contul acesteia de Facebook:

Parlamentul şi Justiţia dublei măsuri

Şocant! Senatul a decis că Dan Şova nu poate fi arestat preventiv pentru că nu s-au îndeplinit condiţiile din statutul parlamentarilor: nu au votat jumătate plus unu din numărul senatorilor pentru încuviinţarea cererii DNA. Au votat 79 de senatori din 85 câţi era nevoie pentru o majoritate calificată.

Reamintim faptul că Elena Udrea este în arest în dosarul „Gala Bute” deşi Camera Deputaţilor a făcut acelaşi lucru ca în cazul lui Dan Şova: au fost doar 170 de voturi în favoarea arestării din necesarul de 199 pentru o majoritate calificată invocată acum. Avocaţii au invocat atunci această situaţie, dar s-a trecut foarte uşor pentru că era vorba de „duşmanul poporului”.

Sunt două variante: fie lui Şova i se aplică acelaşi tratament ca şi Elenei Udrea, fie am asistat la un uriaş abuz al conducătorilor Camerei Deputaţilor, în frunte cu Valeriu Zgonea, şi a celor din Justiţie în cazul fostului ministru al Dezvoltării.

În oricare dintre situaţii, avem de-a face cu o mizerie politică.

PS. Pentru cei care argumentează că regulamentul Camerei Deputaţilor şi cel al Senatului diferă, le reamintim că legea bate regulamentul.

‪#‎Kafka‬

Echipa de comunicare

Aşadar, nici măcar aleşii între ei nu sînt egali în faţa legii.  Cum s-a ajuns aici? Răspunsul PNL la cele întîmplate astăzi este propunerea de alegeri anticipate. Şi analizarea posibilităţii sesizării CCR. Atît. Pînă acum nu au fost senatori şi deputaţi, nu au habar cum funcţionează o instituţie fundamentală a statului de drept, cea în care electoratul i-a ales să-i reprezinte. Dar acum vor să fie aleşi! Din nou, anticipat. Nu vă este  ruşine?
UPDATE:
Melania Cincea, pe Facebook:

Senatorul PSD Florina Jipa, care azi, în Parlament, l-a miruit, la propriu, pe senatorul PSD Dan Şova, spunându-le apoi jurnaliştilor “Mai lăsaţi-mă cu Constituţia!”, este soţia lui Cristian Jipa.
Cine e Cristian Jipa? Judecătorul de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie care a scăpat milimetric de inculpare în dosarul de corupţie al fostului senator PSD Cătălin Voicu.
Cine e Cătălin Voicu? Cel care, mai acum câţiva ani, se visa ministru de Interne şi care le spunea unor colegi de-ai săi că, dacă va ajunge în acea funcţie, “în trei ani de zile poate face toată reţeaua din România”. Nu i-a ieşit planul. Ceea ce l-a afectat nu doar pe senatorul Voicu, ci şi pe judecătorul Jipa. “Dânsu’ a fost unul din cei mai afectaţi oameni că n-am ieşit ministru de Interne, atunci. M-a sunat. Zice: «Dom’le, înseamnă că sunteţi un partid de tâmpiţi»”, spunea Cătălin Voicu, într-o convorbire interceptată.

(Foto: b365.ro)