Où sont les coups d’état d’antan?

Acum doi ani – tocmai ce fusese doborît avionul malaezian MH17 în estul Ucrainei – un prieten scria pe Facebook un status despre care am avut tot timpul impresia că poate fi sfîrșitul unei cărți foarte bune. Acum n-o mai am.

Văd numai știri despre avionul Malaysia Airlines. Din ce în ce mai multe. Rusia, Donețk, insurgenți, ba căzut, ba doborît. De cine?

Beau o bere pe o terasă din București, România. Se aude tango. Cîteva cupluri dansează. Se rîde – un scaun potrivit de un tip unei domnișoare sau doamne.

Așa începe un război mondial. Tango, bere, flirt. Și pe dedesubt începe să tremure, neauzit, pămîntul.Bogdan Budeș

Vineri seară, tîrziu, agențiile de știri anunțau că în Turcia este în desfășurare o lovitură de stat. Pentru o țară al cărei președinte nu a ezitat în ultima vreme să se comporte ca un dictator, afirmînd chiar, în ianuarie, că modelul lui este Hitler, și care a mai avut patru lovituri de stat armate în istoria recentă, toate menite să restabilească ordinea și derapajele de la vîrful puterii, nu era chiar neobișnuit.

Comunicatul facțiunii armate care preluase puterea suna încurajator:

According to Turkish media, the military statement said the army had taken action to: „reinstall the constitutional order, democracy, human rights and freedoms, to ensure that the rule of law once again reigns in the country, for the law and order to be reinstated.”

Ce s-a întîmplat în următoarele șase ore a dat peste cap nu numai rostul loviturii, dar și posibil rostul lumii. 

Erdogan a făcut apel, inițial prin Facetime, la populație, să iasă în stradă și să apere ceea ce el numea ”democrația”. Cancelariile occidentale au transmis comunicate în care se făcea referință tot la democrație, respectarea votului rezultat în ultimele alegeri, calm și, înainte de orice, respectarea statului de drept.

Numai calm nu a fost în orele următoare pe străzile Ankarei. Populația a ieșit în stradă să-l apere pe Erdogan. Ciudat, din elicoptere se trăgea asupra oamenilor. Mai tîrziu s-a aflat că președintele putea fi capturat, dar a fost scăpat, surprinzător, printr-o mișcare care numai cu timpurile moderne nu rimează.

În final, după o noapte de tumult și groază, Erdogan apare la televiziuni, nu se știe de unde, cu un comunicat. Și de atunci începe o mișcare de epurare cruntă a tuturor celor care, de-a lungul timpului, i se opuseseră președintelui.

Inițial, în dimineața zilei de sîmbătă, o lume întreagă vede militarii celei de a doua ca mărime armate a NATO umiliți și chinuiți. Pe străzile Ankarei se petrec atrocități, militari sînt decapitați de o populație aflată în plină desfășurare a instinctelor primare. Președintele revenit la Ankara anunță și primele măsuri. Nu reinstituirea democrației, nu a calmului, nicidecum a statului de drept, ci mișcări crunte de răfuială cu oponenții. Inițial, cu reprezentanți ai puterii judecătorești. 2745 de înlocuiri din funcții și arestări sînt anunțate numai sîmbătă, la prima strigare. Nu participaseră la lovitura de stat, dar ce conta, se opuseseră, democratic, aberațiilor anterioare ale președintelui. Baza militară NATO de la Incirlik este sigilată și nu are legături cu exteriorul nici acum.

Duminică, numărul celor care dispar din funcțiile ocupate și/sau sînt arestați ajunge la 6000. Tot din justiție. Ceea ce deja pune sub semnul întrebării întreaga lovitură de stat. Ieri, marți, numărul lor ajunsese la 9000, în plus, sînt epurați din sistemul de învățămînt 15 000 de oameni.

Încă de la revenirea din dimineața zilei de sîmbătă, Erdogan își identifică adversarul, clericul Fethullah Gulen, și somează SUA să-l extrădeze. Cel care condamnase dintru început lovitura de stat devine dușmanul numărul 1 al regimului de la Ankara și sursă de tensiuni serioase cu Washingtonul. Mai nou, Erdogan, în plină criză megalomanică cel puțin, transmite prin ambasadori și ce instituții trebuie rapid închise, avînd legături cu dușmanul. Față de ruși s-a scos, ofițerul care a ordonat prăbușirea avionului rusesc a fost parte la lovitura de stat.

Faptele sînt deja cunoscute, evoluțiile pot fi surprinzătoare de la oră la oră.

Ce se mai poate întîmpla?

Sultanul Erdogan, și așa aliat cu țarul Putin, să se înțeleagă cu Iranul. În condițiile în care valurile uriașe de migranți, plecate din Turcia și oprite acum în schimbul unor sume uriașe de bani au șubrezit o Europă oricum atacată imun de corectitudine politică sau calcule ascunse, și în condițiile în care acordul Iran – SUA este cel puțin discutabil, ce este mai rău. Axa Ankara – Moscova – Teheran, noua axă a răului. Țarul, sultanul și ayatollahul. 

În anii ’30 ai secolului trecut, lumea își vedea de viață. Muncea, iubea, petrecea. Doi demenți își asigurau ascensiunea și controlul asupra Europei, dar nimeni nu părea să vadă. Unii mai erau și de acord că lucrurile nu merg bine și ”ceva trebuie făcut”.

Și s-a făcut. Sîntem în anii ’30 din nou. Dar prea puțini par să vadă. Pînă cînd, într-o bună dimineață, în timp ce ne vom bea cafeaua, de la știri vom afla că un nou război a început.

PS: Încerc de zece zile să scriu un articol despre summitul NATO de la Varșovia fără să bat cîmpii (să mă scuze analiștii) și nu-mi iese mai mult de atît:

– noi nu am cerut nimic;
– am primit mai mult decît am cerut.

erdogan putin

(foto: en.publika.md)

Garry Kasparov despre Rusia, de la sfirsitul Razboiului Rece si pina azi.

Pentru două generații cel puțin, Garry Kasparov este nu numai formidabilul șahist, este, cel puțin de la jumătatea anilor 2000, și luptătorul pentru Rusia. Am să-l numesc așa, pentru Rusia, pentru că toate ideile lui converg către o Rusie modernă, către o democrație adevărată, către ceea ce nu este acum și, probabil, ceea ce nu se întrevede a fi prea curînd. Omul nu vorbește din cărți, ci din experiență directă, din arestări, din persecuții, din activism, din tot ce înseamnă cu adevărat luptă. Cu un sistem corupt, dictatorial, cu un președinte care crede despre sine că își poate permite orice. Și da, își permite, atîta vreme cît statele Uniunii Europene și Statele Unite ale Americii sînt la cel mai slab nivel al puterii și influenței lor politice.

Discuția mai este axată, așadar, și pe Statele Unite ale Americii – pentru că balanța trebuie să aibă două talere – ceea ce putea, ceea ce trebuia să devină și ce nu a reușit, după momentul 1989. Foarte important, rolul administrației Clinton în context, avînd în vedere etapa istorică străbătută.

Poate nu veți fi de acord cu tot ce spune Garry Kasparov în film, dar cu statusul acesta de Facebook nu puteți, nu aveți voie să nu fiți de acord. Preambul la film.

[mfb_pe url=”https://www.facebook.com/GKKasparov/posts/10154026469573307″ mbottom=”50″]

Și acum, filmul. De asemenea, îl puteți citi pe Kasparov pe The Daily Beast.

Lumea simpla versus lumea lor

Am frecvent mirări (eufemism) față de modul în care se discută la noi politică internațională, unidimensional, și, chiar de către oameni subtili, maniheist.

Mă refer aici și la ceea ce s-a scris la noi despre excepționalul interviu al președintelui Obama din The Atlantic, The Obama Doctrine, de Jeffry Goldberg. Nu simplistă, nu elementară a fost concluzia criticilor adresate președintelui de The Economist (cu toată unilateralitatea analizei), sau de alte medii inteligente internaționale. La noi, se remarcă, în termeni de apocalipsă, că, din nou președintele a greșit în estimarea participării rușilor, a insuccesului lui Putin etc. Obama, președintele slab, desigur. Și cu asta gata, concluzia, America a pierdut, Rusul, Putin, a cîștigat (din nou). Viitorul va fi sumbru spre nu va fi deloc. Am rezumat, fără rest, esențialul.
Caragiale e pe aproape, îl salut.

E uimitor. În primul rînd dacă Statul Islamic e în colaps, aceasta se datorește unui succes militar (mai ales) plin de consecințe pentru geopolitică de aici încolo. E un succes aproape exclusiv american. Pentru prima oară războiul purtat de o tehnologie ultramodernă, cu drone și roboți, cu interceptări cibernetice, deci, în esență, purtat de departe și cu minime pierderi, dublat de atacuri aeriene chirurgicale bine informate, are pe teren o eficacitate maximă și nu mai ocazionează decît rare pierderi (cu și mai insignifiante pierderi colaterale spre disperarea stîngii anti-americane și islamiste de pretutindeni, rogozani și erni y compris, uniți-vă). O forță minimă de cîteva sute de supersoldați aprope mutanți cibernetici, acționează punctual oriunde trebuie, ca și cînd nu ar avea adversar. Este susținută la nord de presiunea constantă a kurzilor, bine echipați și formați de americani ca un corp de armată specializat în guerilă. Infiltrarea cibernetică și prin informatori este impresionantă. Ceea ce nu s-a reușit în Afganistan și în zona paștună, de exemplu – era încă o perioadă de dezvoltare a tehnologiei și strategiei – e cît se poate de eficient acum. Principalul adversar a lui Bashar aproape că nu mai există.

Pe cealaltă parte, Putin a întărit poziția lui Bashar. Armata siriană, compusă în mare măsură din mercenari și din detașamente venite din țări străine (inclusiv cîteva detașamente, mai recent, de nord-coreeni, trimiși, pe bani, în numele internaționalismului, de inenarabilul Kim), este antrenată de ruși și beneficiază încă de logistica rusă. Forțele ruse au anihilat sau gonit, prin atacuri aeriene și la sol, grupările adverse turkmene, ca și altele mai puțin relevante, ale unor seniori ai războiului (pentru care activitatea principală era traficul nu lupta pentru democrație), lovind apoi opoziția „moderată” susținută de americani. O dată aici – grosul intervenției ruse a încetat. Au început la Geneva, probabil de formă, tratative menite să justifice, de fapt, retragerea rusă. Se poate rezuma astfel : cînd au început să aibă a face, din ce în ce mai mult, cu grupuri susținute logistic de americani, rușii s-au retras. Exit Putin, ecce Putin. Desigur.

Ce urmează. După de Statul islamic va deveni ca une peau de chagrin (sau dacă vreți, une peau de sagrin) și va înceta să conteze altfel decît ca grupări difuze de guerilă și sursă mondială de terorism, urmează un alt război. Turcia, stat profund imoral, condusă de autocratul fascizant Recep Tayyip Erdogan, își duce deja războiul principal nu cu Bashar, ci cu kurzii. După oncțiunea primită de la catastrofala doamnă Merkel în schimbul colaborării pe subiectul refugiaților, nimic nu-l mai oprește, teoretic, pe dl Erdogan întru masacrarea kurzilor (în afară de eroismul acestora). Trebuie încă să aștepte rezultatul alegerilor americane – sau cel puțin perioada de vag a schimbării administrațiilor. Nu știm cît de departe va merge fidelitatea americană pentru aliatul kurd. Nici dl Erdogan nu știe încă – sau, cel puțin, e de sperat că nu știe încă.

Bashar are ideologic ca proiect o Sirie mare dar se va mulțumi cu o Sirie mică, economic eficientă și, după masacre, stabilă sub raportul compoziției etnice și religioase a populației. Aici contribuția lui Putin este de nediscutat. Dar Siria nu va fi, pentru că nu poate deveni, un pol de influență și/sau piciorul de pod geostrategic pentru el; miza a fost relativ redusă, aici – nu mă refer la avantajele de prestigiu pe care le-a obținut Putin pe alte fronturi – în raport cu europenii, de exemplu. A demonstrat și un lucru care îi este drag: un mix de fermitate morală și de curaj probînd că Rusia nu-și abandonează aliații. Putin este un romantic.

Apoi, a demonstrat că poate trata pragmatic (cu America, cu Israelul – amintiți-vă de vizita plină de succes a lui Netanyahu la Moscova imediat după ce forțele ruse au început să debarce substanțial în Siria – vizită avînd drept scop, printre altele, evitarea unei alianțe a Rusiei cu hezbollahul și evitarea întăririi militare a acestuia printr-un control strict al armelor de pe teren) și că se poate alia punctual onorabil cu America, în colaborarea militară. Nu a existat nici un incident, fie și numai un friendly fire, între ruși și americani. Avioanele au zburat alături, rachetele au trecut unele pe lîngă altele, și unii și alții se aflau la sol. O parte a rachetelor care au atacat Racca au plecat de pe submarine sau fregate din Marea Neagră, în inteligență cu americanii, lovind puncte pe care serviciile de informații le-au decis în comun acord. Rușii au demonstrat că la nivelul tehnicii de luptă sînt actuali și performanți – iar armele lor sînt accesibile ca preț. Însă doar în delir se poate crede că Rusia ar putea fi o forță tehnologic egală Americii. Dacă Obama judecă pejorativ prezența lui Putin în Siria o face în primul rînd pentru uz intern. Dar nu greșește substanțial.

Are, cel puțin, o parte de dreptate. Putin a plecat, într-o situație încununată de succes, dar cînd costul operațiunii devenea prea mare. Apoi, adversarul său potential, în conflict, a devenit Turcia, pe care o irită oricînd poate, dar cu care nu poate intra în conflict armat. Unul din potențialii aliați împotriva Turciei ar fi kurzii, ca pentru americani, dar aceștia sînt și adversarii lui Bashar. Or, aici, fin de non recevoir. Iranul nu (mai) este, à la longue, un aliat al său, e interesat să fie onorabil în ochii Occidentului, și vrea bunăstare. Dacă cineva poate crede în extinderea alianțelor lui Putin în regiune, o face pentru că-i place literatura fantastică și teoria complotului.

Este improbabil ca Bashar, aliatul său, va dori să continue un război civil ce va dura decenii, pînă la o improbabilă victorie finală; dacă îl va continua peste un anume punct, îl va face à la mode arabe, gen razzia, pe scară mică, aleatoriu, în funcție de interesele de moment și de jocul local al alianțelor. Siria lui Bashar are mai curînd perspectiva de a deveni o zonă de pace și de dezvoltare economică interesantă, un Liban bis. Dacă Bashar va rămîne la putere, așa cum este probabil, memoria occidentalilor se va dovedi, repede, ca și cu alte ocazii, scurtă, și va trece peste subiectele care deranjează.

Războiul (unora) cu kurzii, în reașezarea jocului de forțe zonal e, cum am spus, forma cea mai previzibilă a viitorului – dar se va face fără Putin. America a calmat, reintegrîndu-l în circuitul statelor onorabile, Iranul. De Arabia Saudită și de dispariția ei ca influență malefică, se ocupă prețul petrolului iar viitorul pare decis. E formula elegantă prin care se scoate din joc un aliat complicat și neprietenos. Politica președintelui Obama, dezvoltarea strategică, cu orice risc, a exploatărilor de petrol și gaze de șist a dat rezultate geopolitice.

Putin a întărit șansele unui stat mic, Siria, dar care nu va juca, într-un viitor previzibil, un rol esențial în regiune. Israelul, rămas, sper, pentru eternitate acolo unde l-a pus istoria, a fost, în tot acest timp, dar aparent în altă lume, ca și cînd nimic nu se referea la el, marea putere regională. Cu discreție.
Iată cum arată deci Orientul Mijlociu în anul plecării președintelui Obama.

O paranteză finală : producția de ulei de măsline a Siriei continuă să fie a cincea pe plan mondial. Un detaliu, ca multe altele, ignorat ca să nu afecteze ideile primite și confortabile : la nordul Siriei, pe teritoriul care se învecinează cu ea și pe care se află cea mai mare parte a refugiaților, există un miracol economic – și doar în parte datorat traficului legat de război. Ceea ce explică, pentru cine vrea să gîndească, că numai 300 spre 400 de mii din trei milioane și jumătate de refugiați trăiesc în lagăre. (Nu m-aș repezi să spun, totuși, că looser-ii stau în lagăre. Cine este acolo – e mult mai complicat.) Se construiește mult, fermierii și-au transplantat în parte în Turcia măslinii, chiar elemente ale învățămîntului universitar (care continuă să funcționeze!) s-au transferat aici venind din Alep sau chiar din Damasc – în pofida enervării Turciei – în care însă, ca în orice stat corupt, totul e posibil, totul e zonă gri ; meseriașii Alep-ului și-au strămutat industriile sau fac naveta, da, printre diversele zone ținute de insurgenți. Mergeți la față locului.

Din păcate realitatea aceasta nu are dreptul de a intra în mediile occidentale (doar, uneori, în cele elvețiene). S-ar duce dracului imaginea refugiatului sirian care fuge de bombe și de mizerie.
Și grandoarea noastră umanitară care îl primim zîmbind ca proștii.

Am frecvent mirări (eufemism) față de modul în care se discută la noi politică internațională, unidimensional, și, chiar de către oameni subtili, maniheist.
Mă refer aici și la ceea ce s-a scris la noi despre excepționalul interviu al președintelui Obama din The Atlantic, The Obama Doctrine, de Jeffry Goldberg. Nu simplistă, nu elementară a fost concluzia criticilor adresate președintelui de The Economist (cu toată unilateralitatea analizei), sau de alte medii inteligente internaționale. La noi, se remarcă, în termeni de apocalipsă, că, din nou președintele a greșit în estimarea participării rușilor, a insuccesului lui Putin etc. Obama, președintele slab, desigur. Și cu asta gata, concluzia, America a pierdut, Rusul, Putin, a cîștigat (din nou). Viitorul va fi sumbru spre nu va fi deloc. Am rezumat, fără rest, esențialul.
Caragiale e pe aproape, îl salut.

E uimitor. În primul rînd dacă Statul Islamic e în colaps, aceasta se datorește unui succes militar (mai ales) plin de consecințe pentru geopolitică de aici încolo. E un succes aproape exclusiv american. Pentru prima oară războiul purtat de o tehnologie ultramodernă, cu drone și roboți, cu interceptări cibernetice, deci, în esență, purtat de departe și cu minime pierderi, dublat de atacuri aeriene chirurgicale bine informate, are pe teren o eficacitate maximă și nu mai ocazionează decît rare pierderi (cu și mai insignifiante pierderi colaterale spre disperarea stîngii anti-americane și islamiste de pretutindeni, rogozani și erni y compris, uniți-vă). O forță minimă de cîteva sute de supersoldați aprope mutanți cibernetici, acționează punctual oriunde trebuie, ca și cînd nu ar avea adversar. Este susținută la nord de presiunea constantă a kurzilor, bine echipați și formați de americani ca un corp de armată specializat în guerilă. Infiltrarea cibernetică și prin informatori este impresionantă. Ceea ce nu s-a reușit în Afganistan și în zona paștună, de exemplu – era încă o perioadă de dezvoltare a tehnologiei și strategiei – e cît se poate de eficient acum. Principalul adversar a lui Bashar aproape că nu mai există.
Pe cealaltă parte Putin a întărit poziția lui Bashar. Armata siriană, compusă în mare măsură din mercenari și din detașamente venite din țări străine (inclusiv cîteva detașamente, mai recent, de nord-coreeni, trimiși, pe bani, în numele internaționalismului, de inenarabilul Kim), este antrenată de ruși și beneficiază încă de logistica rusă. Forțele ruse au anihilat sau gonit, prin atacuri aeriene și la sol, grupările adverse turkmene, ca și altele mai puțin relevante, ale unor seniori ai războiului (pentru care activitatea principală era traficul nu lupta pentru democrație), lovind apoi opoziția „moderată” susținută de americani. O dată aici – grosul intervenției ruse a încetat. Au început la Geneva, probabil de formă, tratative menite să justifice, de fapt, retragerea rusă. Se poate rezuma astfel : cînd au început să aibă a face, din ce în ce mai mult, cu grupuri susținute logistic de americani, rușii s-au retras. Exit Putin, ecce Putin. Desigur.

Ce urmează. După de Statul islamic va deveni ca une peau de chagrin (sau dacă vreți, une peau de sagrin) și va înceta să conteze altfel decît ca grupări difuze de guerilă și sursă mondială de terorism, urmează un alt război. Turcia, stat profund imoral, condusă de autocratul fascizant Recep Tayyip Erdogan, își duce deja războiul principal nu cu Bashar, ci cu kurzii. După oncțiunea primită de la catastrofala doamnă Merkel în schimbul colaborării pe subiectul refugiaților, nimic nu-l mai oprește, teoretic, pe dl Erdogan întru masacrarea kurzilor (în afară de eroismul acestora). Trebuie încă să aștepte rezultatul alegerilor americane – sau cel puțin perioada de vag a schimbării administrațiilor. Nu știm cît de departe va merge fidelitatea americană pentru aliatul kurd. Nici dl Erdogan nu știe încă – sau, cel puțin, e de sperat că nu știe încă.
Bashar are ideologic ca proiect o Sirie mare dar se va mulțumi cu o Sirie mică, economic eficientă și, după masacre, stabilă sub raportul compoziției etnice și religioase a populației. Aici contribuția lui Putin este de nediscutat. Dar Siria nu va fi, pentru că nu poate deveni, un pol de influență și/sau piciorul de pod geostrategic pentru el; miza a fost relativ redusă, aici – nu mă refer la avantajele de prestigiu pe care le-a obținut Putin pe alte fronturi – în raport cu europenii, de exemplu. A demonstrat și un lucru care îi este drag: un mix de fermitate morală și de curaj probînd că Rusia nu-și abandonează aliații. Putin este un romantic.
Apoi a demonstrat că poate trata pragmatic (cu America, cu Israelul – amintiți-vă de vizita plină de succes a lui Netanyahu la Moscova imediat după ce forțele ruse au început să debarce substanțial în Siria – vizită avînd drept scop, printre altele, evitarea unei alianțe a Rusiei cu hezbollahul și evitarea întăririi militare a acestuia printr-un control strict al armelor de pe teren) și că se poate alia punctual onorabil cu America, în colaborarea militară. Nu a existat nici un incident, fie și numai un friendly fire, între ruși și americani. Avioanele au zburat alături, rachetele au trecut unele pe lîngă altele, și unii și alții se aflau la sol. O parte a rachetelor care au atacat Racca au plecat de pe submarine sau fregate din Marea Neagră, în inteligență cu americanii, lovind puncte pe care serviciile de informații le-au decis în comun acord. Rușii au demonstrat că la nivelul tehnicii de luptă sînt actuali și performanți – iar armele lor sînt accesibile ca preț. Însă doar în delir se poate crede că Rusia ar putea fi o forță tehnologic egală Americii. Dacă Obama judecă pejorativ prezența lui Putin în Siria o face în primul rînd pentru uz intern. Dar nu greșește substanțial.

Are, cel puțin, o parte de dreptate. Putin a plecat, într-o situație încununată de succes, dar cînd costul operațiunii devenea prea mare. Apoi, adversarul său potential, în conflict, a devenit Turcia, pe care o irită oricînd poate, dar cu care nu poate intra în conflict armat. Unul din potențialii aliați împotriva Turciei ar fi kurzii, ca pentru americani, dar aceștia sînt și adversarii lui Bashar. Or, aici, fin de non recevoir. Iranul nu (mai) este, à la longue, un aliat al său, e interesat să fie onorabil în ochii Occidentului, și vrea bunăstare. Dacă cineva poate crede în extinderea alianțelor lui Putin în regiune, o face pentru că-i place literatura fantastică și teoria complotului.
Este improbabil ca Bashar, aliatul său, va dori să continue un război civil ce va dura decenii, pînă la o improbabilă victorie finală; dacă îl va continua peste un anume punct, îl va face à la mode arabe, gen razzia, pe scară mică, aleatoriu, în funcție de interesele de moment și de jocul local al alianțelor. Siria lui Bashar are mai curînd perspectiva de a deveni o zonă de pace și de dezvoltare economică interesantă, un Liban bis. Dacă Bashar va rămîne la putere, așa cum este probabil, memoria occidentalilor se va dovedi, repede, ca și cu alte ocazii, scurtă, și va trece peste subiectele care deranjează.

Războiul (unora) cu kurzii, în reașezarea jocului de forțe zonal e, cum am spus, forma cea mai previzibilă a viitorului – dar se va face fără Putin. America a calmat, reintegrîndu-l în circuitul statelor onorabile, Iranul. De Arabia Saudită și de dispariția ei ca influență malefică, se ocupă prețul petrolului iar viitorul pare decis. E formula elegantă prin care se scoate din joc un aliat complicat și neprietenos. Politica președintelui Obama, dezvoltarea strategică, cu orice risc, a exploatărilor de petrol și gaze de șist a dat rezultate geopolitice.
Putin a întărit șansele unui stat mic, Siria, dar care nu va juca, într-un viitor previzibil, un rol esențial în regiune. Israelul, rămas, sper, pentru eternitate acolo unde l-a pus istoria, a fost, în tot acest timp, dar aparent în altă lume, ca și cînd nimic nu se referea la el, marea putere regională. Cu discreție.
Iată cum arată deci Orientul Mijlociu în anul plecării președintelui Obama.

O paranteză finală : producția de ulei de măsline a Siriei continuă să fie a cincea pe plan mondial. Un detaliu, ca multe altele, ignorat ca să nu afecteze ideile primite și confortabile : la nordul Siriei, pe teritoriul care se învecinează cu ea și pe care se află cea mai mare parte a refugiaților, există un miracol economic – și doar în parte datorat traficului legat de război. Ceea ce explică, pentru cine vrea să gîndească, că numai 300 spre 400 de mii din trei milioane și jumătate de refugiați trăiesc în lagăre. (Nu m-aș repezi să spun, totuși, că looser-ii stau în lagăre. Cine este acolo – e mult mai complicat.) Se construiește mult, fermierii și-au transplantat în parte în Turcia măslinii, chiar elemente ale învățămîntului universitar (care continuă să funcționeze!) s-au transferat aici venind din Alep sau chiar din Damasc – în pofida enervării Turciei – în care însă, ca în orice stat corupt, totul e posibil, totul e zonă gri ; meseriașii Alep-ului și-au strămutat industriile sau fac naveta, da, printre diversele zone ținute de insurgenți. Mergeți la față locului.

Din păcate, realitatea aceasta nu are dreptul de a intra în mediile occidentale (doar, uneori, în cele elvețiene). S-ar duce dracului imaginea refugiatului sirian care fuge de bombe și de mizerie.

putin obama

(Foto: tempi.it)

NATO vs Merkel?

Este inevitabilă întrebarea în urma declarațiilor contradictorii ale Comandantului NATO în Europa, Generalul Philip Breedlove, pe de o parte, și ale cancelarului german Angela Merkel, pe de cealaltă parte.

Împreuna, Rusia și regimul lui Bashar al Assad folosesc în mod deliberat migrația ca armă pentru a încerca să copleșească structurile europene și să înfrângă determinarea europeană. (Hotnews)

Și ISIS ”se răspîndește precum cancerul” a declarat ieri, printre altele, în fața Congresului American, Generalul Philip Breedlove, Comandantul Suprem al Forțelor Aliate NATO în Europa (NATO Supreme Allied Commander Europe (SACEUR) and Commander of U.S. European Command.). Mai mult, în The Guardian.

Nu cred că mai e nevoie de vreo discuție, clarificare, nuanțare. Cred că trebuie, ne (vă) place sau nu, să acceptăm realitatea. Spusă de la cel mai înalt nivel al singurei forțe, singurului aliat și singurului reper pe care îl mai avem. NATO.

Cu atît mai mult – și cu atît mai grav, după părerea mea – dacă ținem cont de cele declarate de Merkel într-un interviu acordat postului public german ARD. Din care, de reținut:

Refugiații vor fi în continuare bineveniți în Germania, pentru că ”guvernul condus de ea aplică singura strategie logică”. ”Nu are niciun sens să cred că pot rezolva problema prin închiderea unilaterală a granițelor”, a precizat Merkel. Cancelara refuză și stabilirea unei limite superioare a numărului de refugiați – metodă la care a recurs Austria și pe care ar prefera-o creştin-socialii din Bavaria și chiar unii creștin-democrați din propriul partid. Dar, în viziunea lui Merkel, singura rezolvare sustenabilă a crizei refugiaților stă într-o Europă solidară.

De ce ar fi Europa solidară cu o situație creată și perpetuată de Germania, și care se dovedește, pe măsură ce trece timpul, periculoasă atît pe termen scurt, cît și pe termen mediu și lung? De ce, mai ales, în absența recunoscută a unui plan B? De ce, cînd realitatea contrazice toate motivele invocate de Angela Merkel, începînd de anul trecut, pentru deschiderea granițelor europene, cu încălcarea unilaterală a acordurilor Dublin și Schengen? De ce, cînd nu există nici măcar un plan de gestionare a fluxului migrator, preconizat a ajunge la 3 milioane și jumătate de oameni pînă în anul 2020? De ce, cînd în locul forței de muncă invocate ca unul din motivele primirii a peste un milion două sute de mii imigranți, anul trecut, se dovedește nu numai că integrarea în bazinul de resurse umane este imposibilă, dar și că e nevoie de marcaje grafice pentru ca nou veniții să nu-și facă nevoile în bazinele destinate înotului sau în cele destinate igienei? De ce, cînd diferența civilizațională infirmă fără echivoc integrarea acestor oameni în spațiul european, cel puțin pe termen scurt? Și mai ales acum, de ce, ținînd cont de cele declarate de Generalul Breedlove?

În ce mă privește, consider că Merkel ori nu mai știe ce spune și ce face, ori știe și a știut de la bun început. Cale de mijloc nu există. Sau există, dar e tot dramatică: femeia nu poate să recunoască, pur și simplu, că a greșit. Și merge mai departe. Cu orice risc și cu orice consecințe.

(Foto: businessinsider.com)

To Russia with Love*

Așa se răspunde tupeului incredibil al rușilor!

Edward Lucas, jurnalist britanic, pe Twittter:

Russian ambassador asks „where is our part of Europe?” Polish reply: „inside Russian borders”

Ceea ce consideră Lucas a fi cea mai bună replică a Conferinței pentru Securitate de la Munchen (12 – 14 februarie 2016).

Și să ne amintim, cu această ocazie, un alt răspuns la fel de pertinent, dat de către președintele Traian Băsescu, în ianuarie 2011, unui parlamentar rus, în fața Adunării Parlamentare a Consiliului Europei.

Vă rog să notați, domnule parlamentar, că România nu are nici un fel de experiență în anexarea altor state.

*Titlul este de aici.

(Foto. dailymail.co.uk)

 

Happy New Fear?*

Anul a început, tradițional, cu foc. De artificii și cel mai mare, neprogramat, legat de lumea musulmană. În Dubai, un hotel de 63 de etaje a ars ca o torță, nici un mort, 14 răniți, au anunțat autoritățile. Bravo lor, uitați ce se întîmplă cînd îți exporți inteligența! Cum n-a fost motiv serios de panică și nici de suspin, jocul de artificii programat s-a desfășurat normal, potențat doar vizual de imprevizibilul care se desfășura alături.

În Europa, pentru echilibru, la Bruxelles n-a fost voie nici cu artificii. Pentru echilibru și pentru siguranță, numai cu două zile înainte fiind arestați doi suspecți care plănuiau atacuri teroriste în noaptea de anul nou. Trist.

Trist a fost și discursul Angelei Merkel, trist, nesigur și lăsînd impresia că încearcă să se convingă singură de cele rostite. De remarcat îndemnul de a vedea milionul – împlinit deja – de migranți ca oportunitate, pe care, în generozitatea-i, doamna cancelar o va împărți cu noi, conform cotelor alocate fiecărei țări. Pînă la urmă, s-ar putea să considere că trebuie să zicem și săru’ mîna pentru că ne vrea binele cu forța, iar noi ne străduim să rezistăm cu banalități precum calcule economice, argumente și întrebări stupide, din categoria ”bine, bine, dar cum procedăm concret?”.

Lumina a venit și de la răsărit, lumină la gura țevii, mai precis. În ajunul anului nou a ajuns și la noi vestea că Putin a autorizat angajații FSB să deschidă focul asupra mulțimilor, inclusiv în copii, femei și persoane cu dizabilități. Ceea ce aflasem deja de la un prieten, de pe Facebook, încă din 22 decembrie. Și de la care, ținînd cont de faptul că ce se mai întîmplă în Rusia nu apare imediat sau chiar deloc la noi și nici în presa occidentală, și de bariera de limbă, sper să vă mai povestesc, folosindu-mă de această prețioasă sursă de informare.

Revenind în Orientul Mijlociu, și tot la foc, după ce în a doua zi a anului, Arabia Saudită a executat prin decapitare 47 de persoane, printre care și un cleric șiit, iranienii i-au devastat și incendiat ambasada de la Teheran. Ca urmare, ieri, saudiții au anunțat ruperea relațiilor diplomatice cu Iranul. Cu Putin care a mai declarat încă o dată că  NATO reprezintă o amenințare pentru Rusia, nu știu de ce să-mi fie frică mai tare: de ce s-ar putea întîmpla, ori de politicienii noștri, cu care, în funcții aflîndu-se, ar putea să ne prindă evenimente grave.

Pentru că, pe intern, singura veste bună a anului a venit de la revista Dilema, unde Sever Voinescu l-a înlocuit pe Mircea Vasilescu, fostul redactor-șef, care s-a retras, ceea ce înseamnă că revista nu va trage ”stînga”, nu mult, cel puțin.

Altfel, am început anul cu președintele în vacanță în Florida, cu el în frunte, urmat de parlamentari și aleșii locali cu salarii și pensii mărite, cu veșnica problemă a măririi salariului minim, cu număratul cîinilor la stînă, cu legea anti-fumat, cu aceeași problemă a plagiatelor, tot nerezolvată și, din nou pe tapet, cu teoria conspirației privind tragedia de la clubul Colectiv. Subiecte asupra cărora voi reveni.

În final, ceva deosebit, ceva românesc, ceva cu simțire. Omagiul membrilor UNPR adus conducătorului lor iubit, cu ocazia zilei de naștere, 2 ianuarie.

[mfb_pe url=”https://www.facebook.com/UNPRRomania2015/videos/1514632158830870/” mbottom=”50″]

Și pentru că tot sîntem în Anul Maimuței, conform calendarului chinezesc, să mai lăsăm grijile și temerile deoparte și să ne veselim cu optimista doamnă europarlamentar Grapini.

[mfb_pe url=”https://www.facebook.com/florina.neghina/posts/972643819472957″ mbottom=”50″]

UPDATE

A murit subit, la 58 de ani, șeful GRU (Serviciilor Secrete Militare din Rusia), conform comunicatului apărut pe site-ul Kremlinului, care nu specifică însă și cauza morții. I-o fi căzut ceva greu la stomac, o fi tras rece în piept, sigur, putem specula. Dar la ce ne folosește, cînd omul poate o fi făcut o depresie din cauza sancțiunilor privind călătoriile și conturile externe la care era supus de către UE și SUA?

*Din titlu nu-mi aparține decît semnul întrebării, altfel sintagma circulă pe Facebook, mi-a spus amica la care am găsit-o. Dar nu știu cui să-i atribui paternitatea.

(Foto: telegraph.co.uk)

Putin se lupta cu valorile occidentale

Pentru cine se mai întîmplă să aibă dubii în ceea ce-l privește pe Putin și intențiile sale, asta spune, într-un interviu acordat RFE/RL, fostul președinte georgian (2004 – 2013), actual guvernator al regiunii Odessa, Mikheil Saakashvili, unul din acei oameni care îl cunosc foarte bine pe președintele rus. Extrem de util și pentru cine se amăgește încă în privința pericolului de la est, lămuritor pentru toată lumea, sper. Asta este adevărata bătălie a lui Putin, camuflată sau nu în diferite conflicte, cu valorile occidentale.

Să ne aducem aminte că la summitul NATO din aprilie 2008, de la București, una din temele cele mai tari aflate în discuție a fost extinderea alianței spre est, prin acordarea MAP ( Membership Action Plan) Ucrainei și Georgiei. Cu tot sprijinul oferit de SUA și Canada, care au susținut cele două țări ex-sovietice, motivînd că altfel, Rusia își va extinde influența în Europa de Est, acest lucru nu a putut fi realizat. În sprijinul lui Putin au intervenit Germania și Franța, care au considerat că o extindere a Alianței pînă la granițele Rusiei ar antagoniza federația condusă de președintele rus. Ucraina și Georgia au plecat de la București cu promisiuni că acordarea MAP rămîne pe agenda NATO, urmînd ca la sfrșitului anului respectiv să mai aibă loc o rundă de evaluări la nivel de miniștri de Externe. Peste numai patru luni însă, a început războiul ruso-georgian, considerat de Rusia ca fiind pornit de către președintele georgian Mikheil Șaakașvili, care fusese motivat de promisiunile primite din partea Alianței Nord-Atlantice, la summitul de la București.

[mfb_pe url=”https://www.facebook.com/rferl/videos/10153866110234575/?permPage=1″ mbottom=”50″]

De reținut: ”He struggled with western values.” Ceea ce ieri, cu ocazia Zilei Constituției, Putin a mai și dovedit-o – a cîta oară?! – împiedicînd un protest care urma să aibă loc la Moscova. Cum? Simplu, nepermițînd ieșirea oamenilor de la metrou, cum se poate vedea pe înregistrarea de mai jos. Comentariul îi aparține lui John Freedman: ”Today at Pushkin Square. Police push Muscovites back into the metro; will not let them exit. Reminder: There was a demonstration planned to begin at Pushkin Square today, but the government refused to allow it. Now they’re not even letting people out of the metro at Pushkin Square. Happy Constitution Day to all!”

Ulterior, tot de la John Freedman, aflat la Moscova, am aflat că:  ”Approximately 30 people were detained today for participating in individual pickets on Pushkin Square. It was Constitution Day and the Constitution allows protests of individual pickets. One of those arrested was Georgy Satarov, one of the authors of the Russian Constitution… Info from gazeta.ru.”

QED.

(Foto: captură înregistrare Facebook/John Freedman)

 

TRIDENT JUNCTURE 2015 – Hey, NATO Can Adapt

tj15

Planificat încă de acum doi ani, TRIDENT JUNCTURE 2015 este cel mai amplu exercițiu militar desfășurat de Organizația Tratatului Atlanticului de Nord, în ultimii treisprezece ani. O forță impresionantă – 36.000 de militari, din țări membre NATO și partenere, printre care și România, peste 140 de avioane și mai mult de 60 de nave maritime – va fi desfășurată în 16 locuri din cele trei țări gazdă, Italia, Portugalia și Spania, pe uscat, pe mare și în aer.

Desfășurat în două etape, 3 – 16 octombrie și 21 octombrie – 6 noiembrie, scopul exercițiului este, pe lîngă antrenarea trupelor, testarea capacității de reacție rapidă a forțelor aliate în cazul unui atac inamic venit din partea unui adversar imaginar și introducerea unor elemente noi, ca scutul antirachetă și cele specifice războiului hibrid.  Deși inamicul este în continuare, oficial, imaginar, și deși Rusia a fost invitată ca observator, este clar că anexarea Crimeei a dus la adaptarea exercițiului, astfel încît, tradus, mesajul ar suna: dacă îndrăznești, cu asta te confrunți, noi sîntem pregătiți.

Conform declarației oferite de către Generalul Denis Mercier, French Air Force, Supreme Allied Commander for Transformation, în cadrul unei mese rotunde din data de 15 octombrie, în fața a treispreze jurnaliști, declarație consemnată de site-ul breakingdefense.com, chiar mesajul exercițiului a fost schimbat, din ”NATO can still go big”, inițial, în ”Hey, NATO can adapt”, în fața provocărilor intervenite de la conceperea exercițiului și pînă la efectuarea lui propriu zisă.

Cu aceeași ocazie, Generalul Mercier a mai precizat:

Adversarul simulat, a evoluat, de asemenea,  în ceea ce se numește o amenințare hibrid, un stat-națiune care nu se rezumă numai la implementarea forțelor regulate – inclusiv tancuri si rachete anti-aeriene – pentru a amenința vecinii săi, dar folosește, de asemenea, luptători de gherilă ca proxy-uri. Asta sună foarte mult ca Ucraina, dar Rusia nu este singura care adoptă o astfel de abordare: Iranul este un alt prim exemplu.

Adversarul prezintă chiar o amenințare cibernetică, de război electronic, hacking și de bruiaj sisteme NATO – într-o măsură limitată. Vom avea evenimente și vom vedea modul în care jucătorii pot reacționa la… intreruperi ale unora dintre rețelele. Nu cred că vom merge în punctul în care rețeaua va fi complet perturbată.

[…]

Lecțiile învățate în Afganistan ne-au arătat că, de la bun început, în cazul în care dorim să avem interoperabilitate deplină, trebuie construită ceea ce noi numim o rețea misiune federalizată… care va permite ca toate comunicările naționale să lucreze împreună, O mare parte din Trident moment arată, pur și simplu, că NATO poate îndeplini această funcție.

De altfel, prima parte a exercițiului numai pe acest ultim aspect s-a axat, comunicarea între cartierele generale, fără implicarea trupelor la sol. Abia în cea de a doua parte, cea cuprinsă între 21 octombrie și 6 noiembrie, acestea au intrat în acțiune.

Eu vă voi ține la curent cu desfășurarea exercițiului și vă invit să participați nu numai prin urmărirea a ceea ce se întîmplă, cît și prin întrebări, în cazul în care aveți nelămuriri. Dacă nu voi fi în măsură să vă răspund, vă asigur că le voi transmite mai departe, astfel încît să obțineți informațiile solicitate.

(Foto: flickr.com)

O reactie la situatia prezenta

Intamplarea face ca lucrez saptamanile astea in arhive occidentale pe subiecte care ating de multe ori istoria noastra nationala din secolul 20: mari decizii, situatii cruciale, persoane si personaje nodale apar mereu, ici si colo, din paginile arhivelor. Documente confidentiale si corespondenta inedita devoaleaza o imagine cu totul remarcabila – cel putin unuia ca mine – despre Romania in jocul marilor puteri intre 1916 si 1960 si despre elitele romanesti in acea perioada. Sau mai bine zis despre o parte a acestor elite: acea minoritate care a ramas pro-democrata, pro-occidentala si anticomunista si antifascista chiar si in cele mai grele momente.

Ceea ce reiese din varii arhive puse cap la cap despre acesti oameni (unii dintre ei cvasi-necunoscuti, cum sint cei doi protagonisti ai materialului ce-l impartasesc cu dumneavoastra mai jos – David Mitrany, cel mai important politolog roman din secolul 20 si diplomatul si scriitorul D. N. Ciotori) este: clarviziune, caracter, patriotism, sacrificiu si tragedie. Cand revin seara si intru pe fluxurile din tara, imaginea publica din Romania de azi nu pare un dezastru. Ideea de dezastru are o nota de demnitate si de drama in ea. Ce se vede e altceva: E o farsa. Este absurd. Este stupid. Este penibil. Este grotesc. Pigmei si caricaturi umane cocotate pe varfurile politicii si mass media, topaind, balacarindu-se si incaierandu-se intr-un mahalagism generalizat de neamuri proaste ajunse „ceva” sau care vor sa ajunga „ceva”.

In fine. Asta e. Aici am ajuns. Sa revenim la cei din vechime. D. N. Ciotori catre D. Mitrany, in 1951, razboiul rece incepuse. Despre Romania, elitele sale, despre exil, despre Europa si geopolitica europeana, despre Rusia si Estul Europei. Despre clarviziune si tragedie:

12 Nov. 1951

Mitrany, dragă Mitrany,

Nu de luni, ci de ani tot gândeam să-ţi scriu. Şi am tot amânat: ba că tot auzeam că nu eşti în Anglia, ba că nu-mi dădea nimeni adresa. Mai era şi faptul că eu am un condei nărăvaş: când nu-i e a scrie se poticneşte ca măgarul înţepenit în picioarele de dinainte şi n’ascultă nici de îndemn, nici de ciomag. Vezi bine, eu sunt cu turma foştilor inamici…

Mă gîndesc la vremile când era Anglia, anglie şi România o ţară cu oameni buni la inimă şi dornici să meargă cît mai repede pe acelaşi drum pe care au mers occidentalii. S’au dus acele vremi. S’au dus şi oamenii  care credeau în atâtea lucruri chimerice. Bietul Titulescu s’a stins pe pământ străin, Lupu s’a potolit pe veci, Madgearu a fost străpuns de glonţul propriului său elev, Iorga a fost măcelărit cu toporul şi aruncat în şanţ (Iorga şi Madgearu din ordinul direct al nemţilor) şi cei ce-au mai rămas putrezesc de vii în celulele lui Stalin. Se prăpădi şi bietul Scotus, (îţi trimit un articol despre el) iar, voi, aci în Anglia victorioasă v’aţi dat după zidurile imaginare ale Pactului Atlantic şi vă rugaţi de Stalin să nu vă strângă de gât pentru că „sunteţi civilizaţi” şi, dacă pieriţi voi, ce mai rămâne din civilizaţie? Stalin, bine înţeles, leşină de durere când se gândeşte că va veni ziua când veţi pieri înecaţi de propriile voastre greşeli şi nu va mai fi civilizaţie, nici wisky, ci doar blestemata de vodka.

Tu care, desigur, citeşti toate blestemăţiile politice, ai pus, cumva mâna pe o revistă care apare la Londra „The Eastern Quarterly”? Am scris câteva articole – nu tocmai ortodoxe – iar ultimul a apărut la 15 oct. sub titlul Trenga Stalini. Dacă nu cunoşti revista (e tipărită de Polonezi care sunt complect nebuni, mai nebuni ca irlandezii. Acum cer, cu toţii, să aibă ca hotar Oderul!) aruncă-ţi ochii pe colecţie la Royal Instit şi sunt sigur că te vei amuza sau chiar supăra.

Nu mă pot opri să-ţi spun că socotesc politica britanică întoarsă la vremile lui Palmerston fără Palmerston şi fără Europa de după războaele lui Napoleon. Obsesia de a restabili un echilibru de forţe cu Rusia, împărţind cu ea Europa şi crezând că veţi avea o frontieră europeană pe Oder este, după capul meu, cea mai primejdioasă  halucinaţie. Dar, bun e Dumnezeu şi meşter e şi Dracul: va veni mintea cea de pe urmă în capul oamenilor. Numai să nu ne ia Dracul până atunci.

Ştiu că tu ai publicaţiile celor de la Royal Inst. for F.A. A apărut acum, decurând un volum: „Documents on International Affairs, 1939-1946 Vol I cu o introducere de Toynbee. Eu, după cum ziceau toţi prietenii: ţiganul e certat cu banul” sunt acum, pribeag, ca Ion Fără de Ţară, mai lipit pământului de sărac ce sunt decât ori când şi nu-l pot avea. Dacă poţi….. Nu cum-va vii pe la Paris? Văd că noul guvern întăreşte sârma ghimpată în jurul câmpului de concentrare în care vă închide, dar poate tot faci cum-va să dai pe aici. Dă-mi de ştire şi sper că eşti voinic şi sănătos.

Cu vechea şi afectuoasa prietenie

D. N. Ciotori

12 Place Dauphine

Paris Ier

PS: Multe multumiri Florinei pentru ca a transcris textul de mai sus. Fara efortul ei, nu-l puteam impartasi cu dumneavoastra.

mitrany1

(Foto: mitrany.eu)

‘Iohannis curata mizeria lasata de predecesorul pro-rus Traian Basescu’?

Paul Dragoş Aligică scria, în această dimineaţă, pe Facebook:

Am inteles ca ar fi disparut Putin de o saptamana si facem acum toti un efort sa dam de el. Dar prioritatea ar trebui sa fie alta: a disparut Iohannis din noiembrie anul trecut si nimeni nu pare sa se ingrijoreze.

Nu, Iohannis n-a dispărut, are treabă. Conform Gazeta Wyborcza, căreia i-a acordat un interviu, în vizită în Polonia aflîndu-se, şi care scrie în deschidere (în şapoul asumat de redacţie):

Iohannis curăţă mizeria lăsată de predecesorul prorus Traian Băsescu.

Ăsta este rezultatul traducerii oferite de Google Translate frazei „Iohannis sprząta bałagan pozostawiony przez prorosyjskiego poprzednika Traiana Basescu.”, din pasajul introductiv al interviului pe care actualul Preşedinte al României l-a acordat publicaţiei poloneze.

Revoltător? Puţin spus. Cu atît mai mult cu cît Gazeta Wyborcza este o publicaţie liberală, înfiinţată în 1989, şi care, iniţial, cu disidentul Adam Michnik redactor şef, a fost vocea Solidarităţii, cea mai importantă mişcare anticomunistă din ţările comuniste din Europa de Est, aflate, pînă în 1989, sub cizma sovietică.

Şi mai revoltător, interviul preşedintelui român este prezentat pe pagina Facebook a Ambasadei Poloniei la Bucureşti.

iohannis interviu presa poloneza

Cît despre partea română – consilieri sau/şi însuşi preşedintele – nu este nimic de mirare, atîta vreme cît în discursurile lui Iohannis numele fostului preşedinte nu se regăseşte nici atunci cînd ar fi de absolut bun simţ, nu numai de respect faţă de adevăr.

Adevăr care arată aşa, în ceea ce priveşte orientarea „pro-rusă” a lui Traian Băsescu.

Marea Neagră, lac rusesc – septembrie 2005
Nu o să stau în genunchi în faţa Răsăritului – martie 2008

Din chiar arhiva Jurnalul Naţional, unde găsiţi mai multe poziţii „pro-ruse” aici.

Şi, mai ales, să nu uităm 26 ianuarie 2006, răspunsul dat unui reprezentant al Federaţiei Ruse, care reproşa României găzduirea de baze americane oe teritoriul său.

Voi ati stat 30 de ani in Romania si nu v-am intrebat niciodata de ce.

Însă eu vă întreb acum, domnule Preşedinte Iohannis, în cazul în care nu aţi văzut interviul publicat, cînd veţi dezminţi afirmaţia gazetei că predecesorul dumneavoastră a fost „pro-rus”, restabilind astfel adevărul? Iar în cazul în care aveţi deja cunoştinţă de afirmaţia respectivă, chiar nu vă este ruşine?

 UPDATE: Între timp, „pro-rus” a fost eliminat din text. Iohannis a rămas să cureţe „mizeria”.

Foto iniţial: ziare.com

gazeta poloneza tb prorus1

Ulterior:

gazeta poloneza tb prorus inlaturat