Episodul 1: „- Lăzăroiule, ce zici mă, o deschidem?”

– Lăzăroiule, ce zici mă, o deschidem?

– Preamărite, eu aş zice 15% nu ştiu/nu răspund, 42% aş zice să n-o deschizi şi 43% s-o deschizi. Cu o marjă de eroare de plus minus 3%. Dacă şi ponderăm…

– Auzi, Lăzăroiule! Nu mă mai fute la cap cu ponderatul tău! Că de cînd sînt ponderat şi discret a început lumea să intre la idei. Că sînt cam galeş, că tac, că iarba nu-mi mai plac, că plm, că sînt galben în obraji, că albul ochilor nu mai e alb, că sînt ba cu capul, ba cu ficatul… Stau, dracu’, în casă cît e ziua de lungă şi mă abţin. Frateeee, mor cînd îi văd p-ăia pe Realitatea şi Antena 3 cum fac şi eu nu pot să intru în direct, măcar prin telefon…. Lăzăroiuleee, Lăzăroiuleee, ce-ai făcut, mă, din mine, ce-ai făcut?

– Ok, Mărite Dictator, uite cum facem…

– Ne îmbătăm şi mergem la femei? Sunăm la uşa lu’ Soacra Lui Geoană şi fugim? Îi spargem cauciucurile lui Năstase? Mergem în Bamboo, ne facem pulă, smoke some dope şi ne dăm fotbalişti? Hai bă, Lăzăroiule, că mor de plictiseală, frate… Hai să facem ceva! Să trăim periculos, extrem, să simţim adrenalina cum pompează…

– Atotcuprinzătorule, conform unui studiu realizat de cercetătorii britanici pe mai multe focus grupuri…

– Băgameaş! Parc-ai fi Preda… Dacă nu facem o ieşeală la care să se lase cu agăţat, te trimit în Parlamentul European!

– Dar, Dictatorule, conform ultimelor simulări sociologice, după cum se poate vedea şi pe graficele astea, este nerecomandat să te expui…

– Uooffff! Bine, bine… Da’ măcar pot să deschid asta? Plizzzzz… Dacă nu-mi dai voie s-o deschid, faci ce faci şi mă duci la shopping în Carrefour…. Sau măcar la IMAX…. Hm….  Auzi, Lăzăroiule?

– Aud, Mărite Zmeus.

– Fii atent ce idee mi-a venit. Vreau să-mi faci o televiziune 3D  şi să le dai la toţi ochelari 3D! Toată opoziţia să aibă ochelari 3D, Lăzăroiule! Mă înţelegi?

– Da Măria Ta, dar nu înţeleg care ar fi raportul beneficii-costuri…

– Bă! Fii atent aciea! Şpilul e că o să mă vadă din toate părţile, Lăzăroiule! Îţi dai seama? Apar la ştirile de la ora 19 din toate părţile… Înţelegi, Lăzăroiule? Plm, de fapt nu vreau 3D. Vreau 4D!!! Să se simtă înconjuraţi!  Poţi să faci tu asta pentru mine?

– Prea Minunatule, 4D nu pot, că nu cred că s-a inventat, însă 3D se poate.  Pe cine punem director?

– Unde?

– La televiziunea 3D!

– Pe…pe…stai să mă gîndesc…Auzi, la TVR pe cine am pus?

– Pe nimeni, Măria Ta.

– Cum plm pe nimeni?

– Tot Sassu e. Nu scăpăm de el.

– Mda… Futu-i-n gură… Aha! Ştiu! Dacă tot nu scăpăm de Sassul lor, eu zic să avem şi noi Sassul nostru. Uite cum facem: îl punem pe Turcescu Director de Televiziune 3D şi îi schimbăm numele. De acum încolo se va numi Sasssu. Cu 3S. E, cum ţi se pare ideea mea?

– Genială, Comandante, genială… N-am înţeles care e şpilul dar ideea e genială…

– Da, şi mie mi se întîmplă chestia asta. Să nu-mi înţeleg ideile. Sînt geniale dar nu le înţeleg sensul şi scopul… Hm, cred că tocmai d-aia sînt geniale. Mda…Unde rămăsesem?

– La…ştii mata…s-o deschidem, să n-o deschidem…

– Ă?

– Mărite, concentrează-te! Ştii tu…chestia aia…s-o deschi…

– Aaaa! Ok. Deci, o deschidem sau n-o deschidem?

– Păi eu ştiu ce să zic?, Preamărite…

– Zi da sau nu. Fără procente.

– Da! 100% da!

– Ok, pregăteşte-te… Eu închid ochii, am emoţii… Te uiţi tu şi-mi spui, da? Fii atent… Eşti pregătit? Ta-daaaam! E? Nu-mi spune, nu-mi spune, vreau să ghicesc! Sînt mai multe hîrtii…

– Căldicel…

– Sînt….sînt….dosare!

– Pînă aici e bine. Dar întrebarea, Mărite Dictator, e următoarea: ale cui dosare?

– Ah!, mor de curiozitate şi nerăbdare… Dar lasă,  e mai palpitant aşa. Dosarul de deasupra….eeee….vernil!

– Rece, Măria Ta.

– Bleu?

– Nope.

– Nu-mi spune că-i violet, că ameţesc!

– Nici.

– Ăăă…ăăă…Roz!

– 100% roz.

– Ete p..[neinteligibil]…ula. Speram ca dosarul lui Năstase să fie la fund, să fie mai palpitant…

Va urma

Miza alegerilor prezidenţiale din 2009

Un articol de pe vremea cînd încă mai scriam. Adică din 11 decembrie 2009, cînd vorbeam de miza demonstraţiei de forţă pe care o făceau SOV, Patriciu, PSD şi PNL. Miză care, în lumina stenogramelor cu Voicu şi a respingerii excepţiilor de neconstituţionalitate în dosarele lui Năstase şi Mitrea, devine limpede: gruparea care l-a susţinut pe Geoană în competiţia electorală avea interese penale, nu politice.

„Lăcomia salvează România”

11 decembrie 2009

publicat pe bleen.ro

„26 noiembrie 2009

În sondaje Geoană are aproape nouă procente în faţa lui Băsescu, candidează în grup cu Johannis şi Crin Antonescu, are trei partide mari în spate, PSD, PNL şi UDMR, sprijinul lui Vadim (locul 4 ăn primul tur, cu peste 500 000 de voturi), aproape toate televiziunile (Realitatea TV, TVR1, TVR2, Antena 3, Antena 1, Antena 2 şamd), ziare, posturi de radio, site-uri politice, bloguri, mii de primari, structura teritorială şi logistica  a două mari partide, oameni de afaceri, două institute de sondare etc.

Băsescu are de partea sa un singur partid (şi ăla demoralizat şi demobilizat), niciun candidat important din turul 1 care să-l sprijine, cîteva televiziuni de nişă sau cu audienţă scăzută (B1TV, OTV, Etno TV), pe marile televiziuni are embargou, e supus unui adevărat linşaj mediatic 24 din 24, nu-şi poate transmite mesajele decît prin intermediul unui site, a unui ziar şi cîtorva bloguri. Trebuie să fie agresiv, să atace pentru a recupera distanţa care îl desparte de Geoană, dar nu o poate face atîta timp cît electoratul vrea linişte, nu un scandalagiu notoriu. Singura sa şansă e să-şi provoace adversarul la cît mai multe confruntări directe, pe care însă acesta le evită constant, neacceptînd decît una singură.

7 decembrie

După numărătoarea oficială a voturilor, făcută de BEC, devine clar că Traian Băsescu a cîştigat al doilea mandat de preşedinte.

Ce a intervenit între timp, astfel încît Băsescu să se transforme dintr-o victimă sigură în învingător?

În 26 noiembrie Mircea Geoană era viitorul preşedinte al României. Sau cel puţin aşa credea el şi aşa credeau cei din jurul lui. Uniţi şi prudenţi la început, aceştia văd bătălia deja încheiată şi încep să lupte pentru pradă. Cine e cel mai influent? CIne îl umileşte pe învins? Cine are cele mai mari merite în această victorie? Şi cum reuşeşte să creeze această imagine? Prin mass-media, evident. E modalitatea cea mai facilă şi lipsită de riscuri pentru a intimida Statul şi societatea în ansamblul ei, instituţiile şi angajaţii acestuia, indiferent că vorbim de administraţie, de structurile de forţă sau de justiţie. Ce poliţist, angajat al FIscului, procuror, ofiţer din servicii, judecător, procuror sau jurnalist mai poate avea curajul să deranjeze un individ care face şi desface majorităţi, inventează miniştri şi prim miniştri, pune şi dă jos preşedinţi? Dovadă şi primele reacţii ale presei după întîlnirea lui SOV cu Geoană şi declaraţia primului de la Realitatea TV: “trăim într-o ţară în care preşedinţii depind de SOV”. Ce trafic de influenţă e mai bun decît traficul de influenţă în masă? La toate astea se adaugă ura şi setea de răzbunare a inamicilor lui Băsescu. Sînt siguri pe ei, Băsescu e învins, scrutinul din 6 decembrie nu e nimic altceva decît o formalitate care va consfinţi în mod oficial înfîrngerea. MIza nu e electorală: distanţa în sondaje dintre cei doi concurenţi e suficient de confortabilă pentru a le da celor din tabăra lui Geoană siguranţa victoriei. Nu trebuie decît să aibă răbdare şi să aştepte timpul să treacă. Dar nu au răbdare.

Încep întîlnirile “conspirative”. Nu se mai feresc, ba dimpotrivă, în spatele izului de clandestinitate e o doză importantă de ostentaţie şi demonstraţie. Vor să arate că ei sînt stăpînii şi toată ţara (şi, mai ales, instituţiile statului) trebuie să ştie asta. Patriciu se întîlneşte cu SOV, cu Meleşcanu şi SRS, cu Crin Antonescu, SOV se întîlneşte cu Geoană. O fac seara sau noaptea, “pe furiş”, cu paparazzii după ei. O lecţie învăţată de la minivdetele de tabloid: suni paparazzul şi îi vinzi pontul. După care te laşi fotografiat din toate unghiurile care te avantajează, întîlnindu-te cu politicieni, viitori prim miniştri, viitori preşedinţi, cu toţi viitorii potentaţi. Te imunizezi în faţa statului. Îţi creezi din aceste imagini o aură care acţionează ca un scut în faţa oricărei incercări a autorităţilor statului de a te deranja. A început lupta pentru pradă. S-a sfîrşit bătălia, inamicul e învins, acum începe împărţirea prăzii. Aliaţii se pîndesc, se suspectează, se întrec pentru a fi primii care ajung la pradă şi care pleacă cu halca cea mai mare.

Cei mici se înghesuie, se ridică pe vîrfuri pentru a fi văzuţi, dau din coate pentru a ajunge în primele rînduri. Ciuhandu pune în scenă reconcilierea, Johannis participă la întîlniri electorale, pesedişti şi penelişti de peste tot îşi aduc obolul, dau o mînă de ajutor, se bagă în seamă, jurnaliştii execută linşajul mediatic cu un exces de zel demn de o cauză mai bună.

Însă miza adevărată e la cei mari, la SOV, Patriciu şi Voiculescu. Ies din penumbră şi îşi delimitează teritoriile. E însă o luptă contracronometru. Sînt oportunităţi care nu trebuie pierdute. Aşa se explică graba cu care Patriciu a scos filmul de la Ploieşti, deşi putea să aştepte pînă în joia de dinaintea alegerilor. Nu a fost o mişcare electorală. Dacă ar fi fost, Patriciu nu ar fi apărut public şi nu şi-ar fi legat numele de respectivul filmuleţ. Şi l-ar fi dat mult mai tîrziu, cînd Băsescu nu ar mai fi avut timp să contracareze efectul devastator al publicării. Jurnaliştii din trusturile Realitatea-Caţavencu şi Intact, la concurenţă, îl dau pe post de mii de ori, ca şi cum ar fi plătiţi la numărul de difuzări (ceea ce nu e exclus). Patriciu e cel care a făcut primul pas, cel care s-a detaşat în inamicul nr 1 al lui Băsescu şi care a încercat să-i dea lovitura finală şi să-şi aroge meritul victoriei prin KO.

SOV nu numai că se mişcă mai greu şi rămîne pe locul doi la capitolul moguli dar îşi vede şi actuala poziţie de forţă ameninţată în urma interviului dat de Geoană lui Tolontan, ăla cu maleficul turbulent şi a arestării lui Nicolae Popa. Nu că i-ar fi fost frică de Geoană, dar o asemenea declaraţie venită din partea viitorului preşedinte al României i-ar fi slăbit autoritatea în faţa autorităţilor statului. Ori de autoritate şi de imaginea de forţă are nevoie cel mai mult acum, pentru a scăpa de cartoful fierbinte numit Nicolae Popa. Decizia lui SOV, la fel de genială ca şi cea a lui Patriciu, e să se folosească de media pentru a-şi delimita teritoriul, pentru a-şi afirma poziţia de forţă în faţa concurenţilor şi în faţa autorităţilor publice. Şi cum poţi face asta mai bine decît prezentînd ţării întregi noul tău angajat? Care, surpriză, e chiar viitorul preşedinte al ţării. Şi SOV nu se mulţumeşte cu chemarea lui Geoană în miez de noapte la el acasă pentru a anula efectul mediatic al acelui “malefic şi turbulent” ci pune bomboana pe colivă (pe care a confundat-o cu cireaşa de pe tort), făcînd publică relaţia de prietenie cu Geoană, veche de patru ani, şi vorbind şi despre o întîlnire în 2004, într-o parcare cu actualul preşedinte, Traian Băsescu. Nu a fost o mişcare electorală şi nici o capcană întinsă lui Geoană. Nu a schimbat macazul. Pur şi simplu nu a mai avut răbdare şi a supralicitat de frica a ceea ce i s-ar putea întîmpla din cauza arestării lui Nicolae Popa. Să nu uităm că în acele momente, pentru ei, Geoană era viitorul preşedinte al României. Ori e bine să ştie toţi poliţiştii, ofiţerii de informaţii, jurnaliştii, procurorii şi judecătorii din ţara asta că SOV e stăpînul, că preşedintele ţării (peste numai cîteva zile) e la cheremul lui, e jumate prieten, jumate slugă, că-l cheamă la orice oră din zi şi din noapte, cînd are el chef, şi ăsta se duce. Şi, bineînţeles, că declaraţia cu maleficul turbulent nu era serioasă, era un aranjament făcut dinainte între doi vechi prieteni. Aşa, ca să nu existe dubii, să nu înţeleagă greşit vreun procuror sau judecător.

Patriciu, SOV, Voiculescu, Crin Antonescu, Orban, Johannis sau Ciuhandu, la fel ca şi Geoană, au fost siguri de victorie şi au ţopăit prea devreme. Iar în ultimele zece zile de campanie, tabăra lui Geoană nu a mai făcut campanie ci doar trafic de influenţă la nivel naţional, bine mediatizat şi punctat cu demonstraţii de forţă. Toţi, inclusiv Geoană, au amestecat euforia,  vanitatea, ura, nerăbdarea, excesul de zel şi lăcomia într-un cocktail de droguri tari, de sub al cărui efect s-au trezit abia în dimineaţa de 7 decembrie. Urmează mahmureala şi sevrajul.

S-au jucat de-a prădătorii în oglindă şi au crezut că văd în privirile de bovină sclipiri de felină şi au uitat că inamicul lor e singurul prădător pur-sînge din politica românească. Rămîne antologică şi demnă de Animal Planet imaginea de la confruntarea televiztă, cu Băsescu stînd cîteva minute cu colţii în gîtul lui Geoană, suficient cît să cîştige alegerile. Ţopăiala de căprioară tîmpă a ultimului e doar scena tragică cu care se încheie documentarul.

PS. Acest articol e rezultatul cîtorva meciuri de ping pong pe messenger cu Florin Cojocariu, începute pe 26 noiembrie, în seara apariţiei filmului de la Ploieşti. Şi încă mai jucăm.”

Orice discutie e contraproductiva

Asta e declaraţia lui Theodor Stolojan vis-a-vis de criticile lui Preda la adresa PDL-ului. Mai exact, Stolojan zice: „Dînsul a fost duminică la Colegiul Director şi a spus ce avea de spus. După ce partidul a luat o decizie, aceasta trebuie respectată. Orice discuţie e contraproductivă. Asta e lecţia pe care trebuie să o înveţe. Dînsul va avea posibilitatea şi la Convenţia Naţională din iunie să-şi susţină punctele de vedere şi atunci se va decide prin vot” (Realitatea)

Sînt cîteva mici probleme aici. Din cîte am înţeles modificările aduse Statutului PDL au fost adoptate în Consiliul Director urmînd a fi aprobate (sau nu) pe 9 aprilie, la Consiliul Naţional de Coordonare. Pînă atunci, Cristian Preda nu numai că are dreptul dar este de datoria lui să-şi susţină punctele de vedere, inclusiv public. Pe de altă parte, dacă e să ne luăm după Theodor Stolojan, nici o organizaţie nu s-ar putea reforma niciodată. Nici o modificare nu ar fi acceptată, atîta timp cît nimeni nu ar avea dreptul să pună în discuţie regulile şi structurile după care funcţionează respectiva organizaţie. Fiindcă, nu-i aşa, aceste reguli şi structuri sînt deja decise (acum trei zile, acum opt ani, acum două secole). În opinia lui Stolojan nicio lege nu poate fi modificată sau abrogată.

Cu alte cuvinte, Stolojan ne spune că Băsescu nu trebuia să facă referendum anul trecut, fiindcă prin acel referendum punea în discuţie bicameralismul şi Constituţia adoptată în 2003. Am adoptat Constituţia? Ok, am adoptat-o, asta e decizia finală, orice discuţie pe marginea Constituţiei, de acum încolo este contraproductivă.

Adică Băsescu pune în discuţie Statul, aşa cum există el din 1989, sistemul educaţiei (aşa cum e el de vreo sută şi ceva de ani), sistemul de sănătate, Constituţia, pune în discuţie un întreg eşafodaj, un întreg establishment şi pedeliştilor le e teamă de punerea în discuţie a unui amărît de statut al unui rahat de partid care azi e, mîine nu mai e? Cum dracu să reformezi un stat fără să pui nimic în discuţie, fără să conteşti status quo-ul, deciziile finale luate acum zece ani sau acum cincizeci de ani? Cum să reformezi o întreagă societate cu o adunătură de paralizaţi, de speriaţi de bombe, de plictisiţi cu mintea anchilozată?

E penibil ceea ce face PDL-ul. Vorbeşte de reformă, de schimbări radicale, de punerea în discuţie a întregului sistem dar nu acceptă, referitor la propria reformă, nici măcar discuţiile? Ca fiind contraproductive??? Cum poţi să creezi ceva nou, cum poţi să schimbi, fără să pui în discuţie ceea ce există acum?

PD-L, lista sau uninominal?

Astăzi PD-L decide dacă cei patru prim-vicepreşedinţi vor fi aleşi uninominal, de către delegaţii de la Congres (sau Convenţie, sau cum îi zice), sau vor fi aleşi pe o listă propusă de fiecare candidat la preşedinţie. Argumentele pentru votul pe listă sînt binecunoscute: echipă unită şi loială preşedintelui, leadership omogen şi eficient etc. Această modalitate de alegere a conducerii partidului e agreată de Valeriu Stoica şi, se spune, de cei mai mulţi dintre liderii partidului. Cealaltă variantă, votul uninominal, este susţinută de Roberta Anastase şi Theodor Stolojan, deşi cei doi nu au făcut publice argumentele pentru această modalitate de alegere a conducerii (în schimb, au reamintit argumentele care susţin cealaltă variantă – nu am înţeles de ce). Pe scurt, că poate aveţi treabă şi nu vreau să vă reţin, argumentele pentru alegerea uninominală a conducerii partidului ar fi următoarele:

1) sînt reprezentate la vîrful partidului mai multe curente politice din partid, nu unul singur (lucru extrem de important pentru PD-L, un partid care-şi revendică şi liberalismul, şi conservatorismul, şi creştin democraţia)

2) nu rămîn pe dinafară lideri importanţi ai partidului (eu aş propune ca şi candidaţii învinşi la preşedinţia partidului şi care au obţinut un minim de voturi să obţină automat funcţia de prim vicepreşedinte)

3) nu se pune în pericol unitatea partidului. Curentele învinse la alegerile prezidenţiale sînt păstrate în zona puterii, rămîn în cărţi, pot influenţa în continuare politicile partidului. În cazul votului pe liste cîştigătorul ia totul, învinşii nu iau nimic, astfel sînt demobilizaţi, îşi pierd orice motivaţie, sînt trecuţi total pe tuşă, vocea lor e ignorată, ingrediente ideale pentru o ruptură în partid.

4) partidul nu riscă radicalizarea, nişarea (există cuvîntul ăsta?), îndepărtarea unor părţi importante din electorat, îşi păstrează disponibilitatea pentru toate curentele politice (de dreapta, în cazul PD-L) din societate. Un leadership PD-L în care liberalismul nu ar fi reprezentat deloc ar fi mană cerească pentru PNL şi ar anula eroarea pe care acest partid a făcut-o adoptînd votul pe listă.

5) liderii partidului învaţă politică, adică se califică la locul de muncă. Învaţă să negocieze, să facă compromisuri, să accepte opinii contrare, se maturizează, se dezvaţă de dadaism şi de slugărnicia din jur, le cresc coaie, cum se spune în politologie.

PS. Liderii PD-L ar trebui să se uite la ce a ajuns PNL-ul în căutarea unităţii şi a omogenităţii: o mini-armată de clone isteric-insipide.

Cetatenii de mina a doua, in viziunea PSD, PNL si PC

PSD, PNL şi PC au stat doar cîteva minute la Cotroceni, scandalizate că la consultări a fost invitat şi grupul independenţilor. Ceea ce uită PSD, PNL şi PC e că şi parlamentarii indepedenţi, ca şi pesediştii şi peneliştii,  reprezintă tot cetăţenii români, de care, fie vorba între noi, au fost aleşi. Ce mai uită PSD, PNL şi PC este că parlamentarul îşi reprezintă în primul rînd alegătorii şi abia în al doilea rînd conducerea de partid. Alegătorii care sînt reprezentaţi de parlamentarii independenţi nu sînt cetăţeni de mîna a doua. Au acelaşi drept de a fi reprezentaţi ca şi cei care l-au ales pe Crin Antonescu.

Parlamentarii independenţi au nu numai dreptul de a participa la consultările vîzînd reforma constituţională ci şi obligaţia de a-şi reprezenta alegătorii la aceste consultări. Oricum, n-ar fi prima oară cînd PSD, PNL şi PC decid că o parte dintre cetăţenii români sînt cetăţeni de mîna a doua sau chiar non-cetăţeni: după ce i-au împroşcat cu căcat pe cetăţenii români din diaspora (verbal, pe gură, nu la propriu) au decis că alegătorii care au votat pentru parlamentul unicameral sînt nişte idioţi care nu ştiu ce votează (mă rog, acelaşi lucru l-au declarat şi despre votanţii lui Băsescu).

PS. Crin Antonescu nu poate argumenta că independenţii şi-au pierdut dreptul moral (constituţional nici nu poate fi vorba) de a-şi reprezenta alegătorii în momentul în care au părăsit partidele sub culoarea cărora au candidat atîta timp cît el însuşi are o mare problemă: majoritatea alegătorilor din colegiul în care a candidat el l-au ales pe Ionuţ Popescu.

UPDATE 16:29. Ca să fiu mai explicit vis-a-vis de Crin Antonescu. Singurul argument împotriva independenţilor e următorul: alegătorii l-au votat pe X de la partidul B şi se poate spune că au fost înşelaţi cînd X a părăsit partidul. Ei bine, şi alegătorii din colegiul în care a candidat Crin Antonescu au fost înşelaţi în momentul în care în Parlament nu a ajuns cel care a obţinut cel mai mare număr de voturi (Ionuţ Popescu) ci candidatul clasat pe locul 2 (Crin Antonescu). Dacă în cazul independenţilor, alegătorii au votat un om îmbrăcat în roşu sau galben şi s-au trezit că acesta şi-a schimbat haina între timp, în cazul lui Crin Antonescu alegătorii au votat un om îmbrăcat cu o haină portocalie şi s-au trezit cu un alt om îmbrăcat în galben. Adică, s-a schimbat şi omul şi culoarea, nu numai culoarea, ca în cazul independenţilor. Deci, cu ce e mai legitim ca parlamentar Crin Antonescu decît independenţii?

Partidul lui Oprea, unicameralul şi votul majoritar

În condiţiile apariţiei unui concurent pe culoarul său şi a eventualei scăderi a numărului de parlamentari la 300, singura şansă a PSD de a putea accede la guvernare după 2012 şi de a-şi hrăni baronii şi reţelele teritoriale ale acestora cu un număr important de scaune de parlamentar rămîne trecerea la sistemul bipartinic. Dacă se va menţine actualul sistem de vot (proporţional cu faţă uninominală) partidul lui Oprea are şansa să ia voturi din bazinul electoral al PSD iar dacă PD-L va obţine cu cel puţin un mandat mai mult decît PSD, va da prim ministrul, majoritatea care să susţină guvernul nefiind o problemă, în condiţiile prezenţei în Parlament a UDMR-ului şi a noului partid de stînga şi, să nu uităm, a foarte posibilelor evadări ale unor parlamentari PSD şi PNL (o fac acum, de ce n-ar face-o şi peste doi ani?). Dacă adăugăm şi o posibilă scădere a numărului de parlamentari la 300 (greu realizabilă, totuşi,  pînă în 2012), situaţia pesediştilor nu e prea trandafirie. Locurile eligibile se vor împuţina drastic şi diversele grupări de baroni din PSD vor trebui să lupte pe viaţă şi pe moarte pentru fiecare scaun de parlamentar. La toate astea se adaugă slăbirea partidului la nivel teritorial (hemoragia de parlamentari e nimic în comparaţie cu ce se întîmplă în teritoriu).

În condiţiile astea ţinerea în viaţă a PNL-ului devine extrem de costisitoare pentru PSD în raport cu beneficiile aduse. Alianţa PSD-PNL are la activ două eşecuri răsunătoare: nu a reuşit să acceadă la guvernare nici în decembrie 2008, nici în decembrie 2009, şi asta după ce în 2008 pesediştii au renunţat la o parte din locurile eligibile în favoarea PNL iar în 2009 au acceptat rolul de vioară a doua în proiectul Johannis (un proiect marca PNL). O serie de cedări care nu au adus nimic în schimb pesediştilor.

Astfel, PSD se vede pus în situaţia de  a risca o nouă aventură la braţ cu PNL, a spera la o iluzorie guvernare post-2012, în care nu ştie dacă PNL nu va pune iar piciorul în prag cerînd funcţia de prim ministru sub ameninţarea că-şi va aduce aminte că e partid de dreapta şi parcă-parcă se simte mai aproape ideologic de PD-L. Şi chiar dacă PSD-ul va reuşi să-şi impună premierul va fi probabil o victorie a la Pyrrhus,fiindcă va trebui probabil să renunţe la cele mai importante ministere, pentru a nu-l jigni pe Ludovic Orban.

Pînă acum, principala opţiune strategică a PSD, dealtfel singura opţiune strategică, în lupta cu Traian Băsescu şi PD-L a fost alianţa cu liberalii, Însă n-ar fi de mirare dacă, o dată cu venirea lui Ponta la conducerea partidului, cu revenirea lui Năstase şi Mitrea în prim plan, PSD să ia foarte în serios opţiunea votului majoritar şi să negocieze cu PD-L eliminarea partidului lui Oprea şi împărţirea teritoriului (la propriu) electoral al PNL (Călăraşi, Giurgiu, Hunedoara, Bacău, Iaşi etc). Lui Ponta i-ar conveni trecerea lui Crin Antonescu la echipa de pitici-speranţe iar baronilor PSD le-ar conveni să aibă un număr cît mai mare de parlamentari la butonieră şi, de ce nu, chiar şansa guvernării începînd cu 2012.

Miza congresului PSD

N-am timp să scriu prea mult însă:

1) de victoria lui Ponta ar trebui să se teamă în primul rînd Crin Antonescu şi peneliştii (concurenţa dintre cei doi e posibil să ducă chiar la dispariţia PNL, dacă PD-L şi PSD se vor înţelege între ele iar Ponta are tot interesul să rămînă singur pe culoar pentru prezidenţialele din 2014). Şi da, în ciuda aparenţelor, victoria grupării cu vînă şi aspiraţii (Ponta-Năstase) avantajează PD-L (cu o singură condiţie: pedeliştii să-şi dea seama de asta şi să acţioneze şi negocieze în consecinţă).

2) V-am zis eu? (Geoană, la a doua ţopăială precoce şi Hrebenciuc). Ştiu că e cam cocălărească reacţia însă nu m-am putut abţine.

În concluzie, aş putea spune că miza congresului PSD, pe termen mediu,  este dispariţia PNL din Parlament.

Gata, am zis-o, acu mă întorc la uşile mele de garaj.

UPDATE 13:38:

Extrase din discursul lui Victor Ponta:

„Ne vom lupta nu doar cu PDL, ne vom lupta si cu PNL”

„Crin Antonescu va fi un adversar puternic pentru noi”

„Eu vreau ca PNL sa sprijine PSD, si nu invers”

Încep să mă îngrijorez: gîndesc ca un pesedist. Încă nu m-am decis ca cine: ca Ponta sau ca Hrebenciuc?

Geoană, la a doua ţopăială precoce

După retragerea lui Năstase din cursa electorală, a lui Iliescu din toate funcţiile deţinute în PSD (avea mai multe???) şi după depunerea candidaturii de către Ponta, pe mine mă încearcă o presimţire cu iz de flamă violet: pentru a doua oară în cîteva luni, Geoană a ţopăit prematur, ca să nu zic precoce, că nu-i frumos. Gata. Ăsta-i tot articolul. Articol pe care l-am scris din două motive: a mic) Florin Cojocariu e la Hilton, la un bairam ISP, aşa că noi, proletariatul blogaric, ne putem face de cap şi băga ce articole vrea bicepsul nostru leftist (nedo, bagă un articol scurt de stînga, ceva cu impozite mari, ciocane şi steaguri roşii, bagă un Che, o Mădălina Manole, un Marx, o Engels, un Lenin, o Troţki); be mic) ca să pot să mă laud după ce-şi rupe gîtul Geoană şi să v-o arunc în faţă, zîmbind superior: V-am zis eu?

Liberali, populari sau tehnocrati de prada?

Dincolo de discuţiile şi certurile interne, dincolo de nume şi siglă, de comisii şi numărul de vicepreşedinţi,  de etichete clamate cu emfază sau dispreţuite cu superioritate, dincolo de puritani şi deviaţionişti, dincolo de creştin democraţi, ortodoxist-populari, tehnocraţi de pradă, ţărănişti reşapaţi sau liberali mai mult sau mai puţin clasici, PD-L îşi va arăta adevărata faţă doctrinară prin felul în care va guverna în aceşti trei ani. PD-L are totul în acest moment: Preşedintele, prim ministrul, majoritatea parlamentară, e cel mai puternic partid în teritoriu. Un singur lucru nu are: scuze.

Blaga, Videanu, Berceanu, Boc sau Flutur nu au puterea doar în PD-L, au puterea în România. Iar aici nu se mai pune problema să-şi spele rufele în familie. Rufele guvernării se spală numai în public. Dacă orientarea doctrinară a PD-L e o problemă internă a conducerii centrale a partidului (mă rog, aşa susţin liderii PD-L – evident, o imbecilitate), felul în care acest partid guvernează îi priveşte pe toţi cetăţenii români. Politica externă, fiscalitatea, justiţia, reforma sistemului de sănătate, a educaţiei, a sistemului de pensii şi de asistenţă socială, a justiţiei sau descentralizarea ne interesează şi ne afectează pe toţi, nu doar pe cîţiva lideri ai PD-L. Aici, domnii Boc, Blaga, Videanu, Berceanu sau Funeriu trebuie să manifeste transparenţă totală şi să dea socoteală de oricîte ori li se cere, fie chiar şi de douăzeci de ori pe zi. Şi vrînd-nevrînd îşi vor devoala şi culoarea doctrinară. Dacă au vreuna.

Pînă la urmă, guvernul este cel care va răspunde întrebării: are sau nu PD-L nevoie de reformă şi de clarificare doctrinară? În aceşti trei ani vom afla dacă sîntem guvernaţi de populari, creştin democraţi, conservatori, liberali sau tehnocraţi de pradă. Şi nu va trebui să aşteptăm pînă în 2012 sau pînă se decid Radu Berceanu şi Ioan Oltean să-şi devoaleze sinele doctrinar şi în altă parte decît în biroul organizaţiei de bază. Pînă la finalul acestui an guvernul Boc şi majoritatea parlamentară ne vor clarifica, prin fapte legislative şi executive, doctrina PD-L-ului. Aşa că eu aş sta mai degrabă cu ochii pe guvern decît cu urechea lipită de uşa biroului în care îşi discută off the record filozofiile politice Blaga, Videanu, Berceanu, Frunzăverde, Cristian Preda sau Valeriu Stoica.

Vom avea posibilitatea să urmărim circuitul banilor pe care îi plătim sistemelor de sănătate şi educaţie, să alegem unde să meargă cel puţin o parte din aceşti bani, la ce spitale, clinici, la ce grădiniţe, şcoli sau universităţi, indiferent că sînt de stat sau private? Sau se vor pompa în continuare miliarde de euro din banii noştri în două sisteme falimentare? Va fi dat afară doar omul de la ghişeu sau va fi desfiinţat şi ghişeul şi se va renunţa şi la sutele de hîrţoage pe care trebuia să le prezinţi ca să-ţi dovedeşti bunele intenţii şi nevinovăţia în faţa statului? Va renunţa statul la a-şi trata cetăţenii drept infractori pînă la proba contrarie, pe care aceştia trebuie s-o facă zilnic? Vor plăti în continuare companiile private incompetenţa şi corupţia aparatului de stat? Se vor irosi în continuare miliarde de euro anual pe o asistenţă socială inutilă şi imorală în 80% din cazuri? Va lupta actuala putere pentru reformarea sistemului de justiţie chiar dacă această reformă va lovi în cei mai bravi şi mai descurcăreţi fii ai ei? Sau va continua să-şi acorde, ca şi celelalte puteri de după 1989, imunităţi şi să-şi acopere sau chiar recompenseze corupţii? Va promova actuala putere o politică a afirmării naţionale sau ne vom bălăci în continuare în mocirla lamentării naţionalist-populiste şi frustrărilor provinciale? Va duce o politică a libertăţii reale sau vom continua să fim liberi în labirintul kafkian al birocraţiei, tîrîndu-ne vinovaţi păcatele subînţelese în faţa statului acuzator şi atotputernic? Acum, cînd pedeliştii au puterea, vor avea ei inţelepciunea şi voinţa să renunţe la ea în favoarea cetăţenilor? Se va renunţa la supralegiferare sau, de cîte ori parlamentarii se plictisesc sau nu au idei (adică zilnic), se va mai vota o restricţie, o interdicţie, o taxă, un impozit, se va mai înfiinţa o comisie sau o agenţie, ni se va mai cere o adeverinţă de bună purtare sau o semnătură care să ateste bunele noastre intenţii?

Nici măcar nu e nevoie să iasă liderii PD-L în public şi să devoaleze concluziile la care au ajuns în conclavul Marii Loji Doctrinare vis-a-vis de sexul îngerilor, e suficient să ne uităm la performanţele guvernului, la politicile pe care le va promova, la legile pe care le va adopta majoritatea parlamentară, ca să ne dăm seama în ce ape doctrinare se scaldă PD-L. Va face o politică populistă şi pompieristică, pe genunchi, după principiul tehnocraţiei de pradă, va promova mecanic, orbeşte, politici care se înscriu în canoanele unor etichete rigide şi puritane sau va duce o politică a libertăţii creative şi a imaginaţiei?

Mă aştept ca pe viitor, dincolo de siglă, nume şi statut, cei care doresc clarificarea doctrinară şi reforma PD-L să-şi aleagă ţintele cu adevărat importante. La urma urmei, guvernul e criticabil, indiferent de unde vin criticile iar loialitatea faţă de principii e mai importantă decît loialitatea faţă de gaşcă. Şi e datoria fiecărui politician, fie el preşedinte de stat, ministru, parlamentar, europarlamentar sau consilier comunal, să-şi apere principiile şi interesele cetăţenilor, chiar dacă o face împotriva găştii. Şi cînd e vorba de interesele cetăţenilor, repet, confidenţialitatea doctrinară nu mai funcţionează.

Ochiul creştin-democrat şi triunghiul amoros BVB

La cîtă secretomanie e în jurul noii orientări doctrinare a PD-L, la cît mister învăluie filozofia politică a domnilor Ioan Oltean şi Vasile Blaga, nu m-ar mira ca noua siglă a PD-L, pritocită în mare secret de areopagul organizaţiei de bază, compus din Ioan Oltean, Valeriu Stoica, Emil Boc şi Marian Jean Marinescu, să arate cam aşa:

logo pdl

Adică un ochi creştin-democrat învăluit în misterul triunghiului amoros Blaga-Videanu-Berceanu.