Posts Tagged → DNA

”DNA/Să vină să vă ia!”

Și s-a dus. Acum îi cheamă la întrebări pe miniștri.

De ce? De ce se amestecă procuratura într-un act politic, am putea întreba. 

Cum a început acțiunea? Mihai Polițeanu și încă doi membri ai Inițiativa România au depus la DNA un denunț penal împotriva (fostului) ministrului Justiției, Florin Iordache și a prim-ministrului Sorin Grindeanu, privind fapte ce se pot încadra la favorizarea infractorului (art. 269 (I) Cod Penal) și prezentarea cu rea credință, de date inexacte, Parlamentului sau Președintelui României cu privire la activitatea Guvernului sau a unui minister, pentru a ascunde săvîrșirea unor fapte de natură să aducă atingere intereselor statului, prevăzută de art. 8 alin (1) lit. b) din Legea 115/1999 privind responsabilitatea ministerială.

Mergem la art. 269 (I) și găsim:

Favorizarea făptuitorului

(1) Ajutorul dat făptuitorului în scopul împiedicării sau îngreunării cercetărilor într-o cauză penală, tragerii la răspundere penală, executării unei pedepse sau măsuri privative de libertate se pedepseşte cu închisoare de la unu la 5 ani sau cu amendă.

Acum ce așteaptă DNA, de fapt? Să găsească poze cu Dragnea și Grindeanu făcîndu-i terci ouăle lui Iordache? Se poate, din moment ce Iordache a votat în Parlament împotriva propriei ordonanțe, nu? Dacă nu își recunoaște vina e lapidabil, dacă o recunoaște îi tragem numai scaunul de sub ștreang.  

Exagerez, știu. Tocmai pentru a scoate în evidență absurdul situației. 

DNA trebuie să investigheze probe materiale, pentru că nu poți investiga făcutul cu ochiul, mîna pe picior sub masă, ori alte gesturi și nici sentimentele nimănui. Probe, înscrisuri, dovezi, elemente concrete și neperisabile în timp. 

A emite o ordonanță proastă și mai mult decît controversată nu întrunește condițiile de mai sus.

Și atunci de ce acest periplu pe la DNA al tuturor miniștrilor, ca martori, din guvern, în văzul televiziunilor care doresc să transmită? 

Pentru a arăta promptitudinea față de un denunț penal sau pentru a-și încorda mușchii? 

Ceva mai multă reținere în speța asta din partea DNA ar fi binevenită. E posibil ca oamenii ăștia, așa cum nu putem noi să-i suferim, să cîștige ulterior în instanță. Pentru că sînt oameni, chiar dacă vă vine greu să credeți, și au drepturi. Dreptul la judecată corectă, printre altele. 

Pesediștii sînt blamabili pînă la Dumnezeu și-o palmă mai sus, dar dacă ținem la statul de drept, nu asta e soluția. Votul e soluția. Iar dacă nu țineți minte pînă la următoarele alegeri, puteți fi siguri că am să vă aduc aminte. 

Și fiți atenți ce vă doriți, că nu se știe niciodată. Ponta și-a invitat miniștrii din guvernele pe care le-a condus la o întîlnire la Brașov. Întotdeauna se poate mai rău. 

(Foto: expressdebanat.ro)

 

 

 

Precizări pentru înceții la minte

Pentru că nu pricep ei cum să faci un pas mai în față și să vezi întreaga perspectivă, ori cît mai mult din ea, niște oameni de bine, altminteri, s-au gîndit să găsească dușmanul în toiul acestor manifestări provocate de PSD & guvernul Grindeanu și ce a urmat după. 

Și l-au găsit. M-au găsit pe mine, mai precis. 

Acum citiți cu încredere, nu vă vede nimeni cînd faceți asta. 

Cînd procurorul Negulescu, de la DNA Prahova, spune în înregistrări clar: ”Am devenit o mașină de ucis destine.”, chiar dacă portdrapelul revoluției nu pomenește nimic despre asta, credeți că pentru noi, restul, nu contează? Mai rău, credeți că pentru Ponta și Ghiță, al cărui procuror a fost, nu contează? 

Nu contează că Ponta, Ghiță, Blaga sau Pinalti pot oricînd să acuze – poate să și cîștige la CEDO, nu știu – comportamentul procurorului de caz? Nu contează nici măcar că nu ar mai fi victimizare aiurea, ci cu probe, adevăr? 

Ba contează, și încă mult. Așa se pot victimiza, nu comentez dacă pe drept sau nu, cum au mai făcut-o și pînă acum. Dar acum nu mai este vorba despre interpretarea aceleiași declarații, acum este vorba despre ceva concret. Iar atîta vreme cît DNA îl mută pe Negulescu mai întîi la Cîmpina, iar apoi acesta se retrage din magistratură, mai considerați că nu sînt motive pentru aceste mișcări?

Strict la aceste vorbe, care ar trebui să răsune în capetele tuturor, m-am referit cînd am comparat situația de acum cu cea din anii negri ai prigoanei comuniste, cînd procurorii făceau legea. Nu cum o făceau, unde lucrurile diferă incontestabil, ci ideea de la care s-a pornit, de ucis destine. 

Acum e clar?

Acum e clar că și în ograda anticorupției pot exista uscături ca Negulescu? Ca să nu mai pomenesc de un om politic – uitat fie-i numele pentru partea de Facebook acum adulatoare și imediat ulterior degrabă vărsătoare de minciuni, citește interpretări după picior, prea puțini după ce le cade-n mînă – care spunea că: ”fiind vase comunicante în societate, îmi închipui că procentul de procurori corupți e apropiat de cel al politicienilor, de ce ar fi altfel?”. 

Eu nu spun că sînt vase comunicante, eu spun că toți sînt oameni, toți supuși greșelii. Poate cu cît ajung în funcții mai înalte sau mai importante, cu atît mai mult. 

Ne întrebăm de 27 de ani de ce dreapta nu are nici o șansă. Nu are pentru că, și știu cît de greu va pica asta, nu i-am dat vreo șansă. Atîta vreme cît susții că aperi partea bună, necoruptă a societății, și se descoperă ce face exact partea pe care o susții, nu avem nici cea mai mică șansă să curățăm societatea de corupție. Avem nesperata șansă să o mutăm de colo colo, cu rezultate din cele mai imprevizibile. 

Adică avem șansa să dăm cu ai noștri, după cum se vede nu mai buni decît ai lor, în ai lor. Asta însemnînd că am distrus ideea de justiție, reducînd-o la un caft între găști. Iar gașca lor este mai numeroasă și cîștigă alegerile. 

Pentru că noi nu furăm, dar ne furăm căciula. Cînd oamenii noștri, să le zicem așa, și acțiunile lor nu sînt bune sau chiar sînt blamabile, ne facem că plouă și că nu am aflat. Nu știm, nu contează. Și avem pretenția să nu conteze pentru nimeni.

Așa cum s-a întîmplat în Italia și cum vă voi povesti într-un articol viitor. 

Deocamdată, acesta este ”pesedismul” meu. Înghiți-v-ați vorbele! 

PS: Dați o căutare Google după numele procurorului și vedeți-i isprăvile. Și este numai un exemplu! 

(Foto: bugetul.ro)

 

 

 

 

Justiție politică?

Aha! I-am prins, asta vor să facă! Să nu-i lăsăm!

candidează pentru noi mandate de parlamentar, „pentru a accede eventual la aceleași funcții din postura în care au comis infracțiuni”, impunându-se menținerea măsurii preventive în cazul inculpaților. – agerpres.ro

Citatul de mai sus face parte din susținerea contestației procurorului DNA la o decizie a unei instanțe, care stabilise că inculpații judecați într-un dosar pot părăsi țara.

Să încercăm să deslușim logica, în cazul în care dăm de așa ceva.

Niște oameni vor să plece din țară, probabil pentru o perioadă limitată de timp, din moment ce candidează la alegerile din decembrie. Pina aici e logic.

Mai departe. Ei nu pot părăsi țara, după părerea procurorului DNA, pentru că vor să obțină aceleași funcții din care au mai comis presupuse infracțiuni. Presupuse, încă nu sînt dovedite, dar asta e altă poveste. Și aici se rupe logica.

Nu numai că există legi clare care spun cine are dreptul și cine nu să candideze, dar cum poate afecta plecarea temporară din țară desfășurarea unui proces, avînd în vedere că oamenii aceia candidează aici? Pleacă și nu se mai întorc? Ar fi fost un motiv, să zicem, dar trebuia dovedit, și nu acesta a fost invocat. Vin cu sacoșa plină cu voturi? Cumpără voturi? Bine, dar în cazul acesta ar fi proces de intenție, și nu pot suspecta un procuror DNA de asemenea comportament.

De lipsă de logică și de ceva disperare, da. Inacceptabile la o asemenea  funcție, cel puțin public.

Și acum, două întrebări:

  1. – De cînd stabilește procuratura cine și de ce candidează și de unde știe, în cazul 2? 
  2. – Cît durează perioada controlului judiciar, avînd în vedere că s-a depășit deja un an și jumătate? Doi ani, trei, cinci, zece, pînă cînd procurorii reușesc să găsească ceva acceptabil cu care să se prezinte în instanță? Dacă nu avem specificat prin lege acest aspect, de ce nu îl avem? 

Cei doi despre care este vorba în acest text sînt Ion Ariton și Elena Udrea, iar dosarul este ”Gala Bute”, în care Elena Udrea a fost trimisă în judecată în data de 21 aprilie 2015, pentru comiterea a trei infracțiuni, printre care și pentru obținerea pe nedrept de fonduri europene.

Poate vrea să meargă la Bruxelles ca să aranjeze accesarea altor fonduri, avînd în vedere candidatura actuală pentru funcții similare celor care i-au permis, conform procuratorii, săvîrșirea – nedovedită încă, repet – infracțiunilor pentru care este trimisă în judecată. Pe care să le folosească în același mod. Dar ajungem din nou la proces de intenție.

Întrebări finale: cît și mai ales de ce își permit procuratura și instanțele să se amestece, depășindu-și competențele și separarea puterilor în stat, în politic? 

PS: De recitit ”De ce rămîne Elena Udrea în arest preventiv?”, 2 aprilie 2015.

justitie-politica(Foto: freedomliberationreaction.blogspot.ro)

 

Să ne trăiești, tovarășă procuror general iubit!

Cui nu îi este rușine de mizeria asta de omagiu și nimic altceva, ar fi indicat să trăiască măcar cîteva săptămîni în România de dinainte de 1989. La sate sau în orașele mici de provincie, unde supraviețuirea era o problemă aproape zilnică. Cine glorifică șefa unei instituții a unui stat pretins democratic, care se identifică cu instituția, chiar merită asta.

Nu-i de mirare că ambasadori străini sînt prezenți în film. Chiar deloc. Și Ceaușeștii au primit și au fost primiți la cel mai înalt nivel, de la Casa Albă la Palatul Buckingham. În Suedia, cuplul prezidențial a fost primit cu numai nouă ani înainte de căderea comunismului în țările central și est-europene, la invitația Regelui Carl Gustav al XVI-lea. Vizita a fost, evident, un succes.

În SUA, Ceaușescu a fost primit de președintele Jimmy Carter în 1978. Ce a spus cel de-al doilea cel mai prost președinte american despre ”conducătorul iubit” puteți vedea în filmul de mai jos. Hans Klemm avea atunci 20 de ani. Nu știa, probabil, ce înseamnă comunismul și cu siguranță nici că avea să ajungă ambasador aici pe timpul celui mai prost președinte american de pînă acum.

Ceaușescu a mai fost, pe lîngă vizita deja menționată, de patru ori în SUA, și i-a primit la București pe Richard Nixon și Gerald Ford. În timpul acesta, poporul român construia victorios comunismul și… Dar nu mai are importanță.

Cum nu mai are nici o importanță dacă șefa DNA a plagiat sau nu teza pentru lucrarea de doctorat. Valorile de renume mondial nu se caută la fleacuri, asta se știe încă de pe vremea tovarășei doctor docent academician. Cine ar avea curaj să se lege de așa ceva?!

Cine nu rămîne înțepenit urmărind propaganda deșănțată a Ambasadei Suediei la București să ridice mîna. Apoi să se pregătească pentru muncile agricole, Canal, cariere de piatră, ori ce o prinde fiecare, după fapte, după posibilități.

Și totuși, o întrebare nu-mi dă pace: de unde știe femeia din Obor despre DNA, ce este, ce face, ce presupune, și despre șefa acestei instituții? Sau am ajuns deja la toți oamenii muncii din industrie și agricultură, de la orașe și sate, indiferent de naționalitate, religie șamd… ?

lck

Doua teme false de campanie

1) Justiția. 

Dacă Justiția este temă de campanie electorală, atunci nu mai e justiție. Justiția nu poate fi a unei grupări sau alta, nu poate aparține cuiva, e justiție și atît sau nu mai e deloc.

Cînd pe de o parte se spune peste tot că o grupare vrea să pună mîna pe DNA, în timp ce în mîinile celeilalte grupări se află o teză de doctorat, al cărei rezultat, plagiat sau nu, se ține încă secret de către candidatul PNL care deschide lista candidaților în județul Timiș, înseamnă că americanilor le plac poveștile și filmele de categoria B, dacă nu cumva chiar C.

Justiția ca temă de campanie electorală o transformă într-o unealtă de luptă politică, adică o golește de sens. Cine vine la putere se poate răzbuna pe cine dorește, preferabil pe opozanți. Sîntem, sub aparența democratică, un stat polițienesc și nimic mai mult.

2) Violențele legate de Republica Moldova.

Marșul pentru Basarabia, programat astăzi, a luat exact întorsătura nedorită de unioniști. Amendarea celor care au dorit să-l continue, pe un traseu nepermis, violențele și instalarea ulterioară a corturilor la Universitate nu fac decît să antreneze România în jocul extrem de periculos pe care îl practică rușii.

Dacă a fost provocare, atunci cineva cu IQ redus i-a răspuns pe măsură. Sau nu a fost o prostie colosală, urmează să vedem mersul lucrurilor de acum încolo.

Așa cum zile și săptămîni la rînd nu au fost amendați cei care manifestau, în 2013, în mijlocul capitalei și pe trasee importante din București împotriva exploatării de la Roșia Montană, așa se putea proceda și astăzi, dezamorsîndu-se din start conflictul. Dar cum acest lucru nu s-a întîmplat, ori cineva este atît de prost încît să ne poziționeze periculos față de și între Rusia și UE, ori este interesat chiar de așa ceva.

Republica Moldova trebuie să fie în mod real pe agenda candidaților și partidelor care s-au înscris la aceste alegeri, cu condiția să nu fie vorbe în vînt cele declarate sau scrise. Ceea ce s-a întîmplat astăzi nu face decît să ne arunce pe orbita Moscovei și a ”baletului” pe care îl promovează, exact în ajunul alegerilor prezidențiale din Republica Moldova și la ceva mai mult de o lună de cele parlamentare, din România.

Două note:

a) Băsescu ar trebui să-și cumpănească bine vorbele, mai ales acum, cînd absolut toate tunurile sînt puse pe el, indiferent ce știe. Cînd marea miză a acestor alegeri este exact scoaterea definitivă a lui din joc, cu consecințe (sau cu ajutorul) în 1), și promovarea celor aflați permanent și constant împotriva lui, pe durata și după terminarea mandatului prezidențial, temperamentului vulcanic ar trebui să i se opună cumpănirea clară a lucrurilor și acțiunea în consecință.

b) În funcție de răspunsul dat astăzi celor întîmplate, vom ști dacă Dacian Cioloș este pregătit și este gata să-și asume guvernarea următoare. Și, mai ales, cum.

justitie

(Foto: nineoclock.ro)

Ce cred eu ca ar trebui sa faca LCK

Ați aflat pînă acum, de aici, ce crede Paul Dragoș Aligică. I beg to differ.

Am scris de alaltăieri, pe Facebook: LCK are un singur lucru de făcut, și cît mai repede cu putință: de pus teza de doctorat pe masa CNATDCU, cu solicitarea de a fi analizată cu celeritate. Punct. Și aici se închid (s-ar închide) toate discuțiile. Dacă nu, nu.

Între timp, am aflat că nu, ea nu poate solicita așa ceva, nu permit reglementările în vigoare. Dar o prietenă tot trebuie să aibă, nu?

Sigur, avînd în vedere vechimea – patru ani – problemei în discuție, se putea acționa între timp. Putea să-i dea în judecată pe cei care susțin că a plagiat, de exemplu. Dar nu.

Acum, sigur că șefa DNA nu trebuie să răspundă oricărei acuzații, prostii, manipulări lansate în spațiul public, cu atît mai mult de către un anchetat în patru, dacă nu mă înșel, dosare penale, Ghiță. Dar tocmai acest lucru capătă greutate, sau ar fi căpătat, în eventualitatea unui verdict fără probleme, la ce mizerii se pretează un anchetat de talia lui Ghiță! Totuși, nu e un oricine, are dosare grele în lucru – și tocmai ele îi dau greutate – iar atacul la șefa instituției care îl anchetează devenea o probă de disperare, o încercare de discreditare, de abatere a atenției publice către o falsă problemă, care s-ar fi întors împotriva lui. Prietenia strînsă care îl leagă de LCK, nedezmințită de aceasta, era iarăși un motiv serios de revizuire a tezei de doctorat, pentru că, se știe, ferește-mă, Doamne de prieteni, că de dușmani pot și singură.
Dar nu.

În situația în care ceva nu ar fi fost în ordine, singurul lucru care ar fi contat era ca intituția să reziste. Singura problemă acum, de fapt, e dacă rezistă instituția. Nu persoana, persoana nu contează, e numită pe un termen limitat la conducerea ei, și nu e formată numai dintr-o persoană, fie ea și șef. Repet, ce contează e instituția. Reputația, credibilitatea, consecvența. Pentru că dacă asociem, așa cum trebuie, plagiatul furtului intelectual, este absolut necesar ca asupra omului numit la conducerea instituției să nu planeze nici o urmă de îndoială.
Un stat de drept rezistă prin instituții, nu prin persoane. Oricît de mult urîți lucrul ăsta, așa este. O dovedesc democrațiile vechi, consolidate, cu instituții a căror activitate și continuitate se întinde pe sute de ani.

Independența justiției se poate face praf acum, sub ochii noștri, în lipsa tuturor clarificărilor care se impun sau poate, dincolo de atacuri, anihilînd atacurile, să reziste în continuare.

Așa că dacă un om poate face cît de cît lumină, ar trebui să o facă acum. Simplu, fără scandal, cu dovezi. Sigur că cei care acuză sînt grupul lui Ciuvică, pe lîngă care a mai fost și Miliția Spirituală (Bumbeș, Burcea, USB, Demos) care a acuzat-o pe LCK de plagiat, dar așa cum la toate minciunile și mistificările din presă se spune că singura soluție este judecata, exact în aceeași situație ne aflăm și acum. Cea mai bună armă împotriva celor care  te denigrează este adevărul.

De altfel, Emilia Șercan, jurnalista care a descoperit și făcut publice plagiate devenite de acum celebre, a scris acum două zile următoarele:

[mfb_pe url=”https://www.facebook.com/emilia.sercan/posts/1610763112283285″ mbottom=”50″]

Numai că în loc să se lămurească odată pentru totdeauna această problemă, cu largul și vocalul concurs al fostului președinte, subiectul Ghiță – Kovesi s-a mutat brusc pe Băsescu – Udrea. Mutare extrem de interesantă, și sînt curioasă dacă sînteți conștienți a cui parte luați făcînd asta.

Știu ca nu sint bani, aproape deloc în presă, dar nu putem să transformăm albul în negru și negrul în alb cum ne convine. În cazul de acum, există proba, teza de doctorat în sine. Știu, există și decizia de neplagiat, numai că dată de aceeași comisie, în aceleași vremuri tulburi, din 2012, în care și Ponta, dovedit de curînd plagiator, primea exact aceeași decizie. Între timp s-au schimbat comisii, proceduri, miniștri și în sfîrșit, ceea ce era evident, plagiatul lui Ponta, a fost dovedit.

Este cazul ca și lucrarea LCK să urmeze același traseu. Pentru că numai cu adevărul poți lovi eficient în corupție. Altfel, toată lupta anticorupție, dincolo de toate laudele și toate premiile, este, așa cum sînt multe altele, o banală bătălie între găști, care în nici un caz nu servește cauza publică.

PS: Mi se spune, pe Facebook, că și dacă verdictul ar fi favorabil, pentru gașca cercetată penal ar fi același lucru, că oricum ar întoarce-o în favoarea ei. Păi pentru ei vrem noi să știm dacă a plagiat sau nu, ori pentru noi?! Cum despărțim apele, cum știm ce e bine și ce e rău?!

Asta-i culmea! Hai să nu îi mai chestionăm pe ai noștri, că sînt buni și frumoși by default, nu le trebuie, domnule, nici o confirmare!

kovesi

(Foto: romania-insider.com)

Parlamentarii, cei mai mari dusmani ai parlamentarismului

Parlamentul României este acel loc în care te ascunzi, dacă îți permit colegii, de toate anchetele penale care te vizează.

Parlamentul României este acel loc în care, astăzi, nu s-a încuviințat solicitarea DNA de începere a urmării penale a fostului ministru de Interne, Gabriel Oprea, actual senator, pentru uciderea din culpă a polițistului Bogdan Gigină, mort în data de 20 octombrie 2015, ca urmare a leziunilor produse în urma căderii cu motocicleta într-o groapă, în timp ce se afla în dispozitivul de însoțire al fostului ministru.

De ce? Simplu ca bonjour. Pentru că Oprea și-a rugat colegii să nu încuviințeze solicitarea DNA. Bineînțeles, după ce le-a explicat ce s-a întîmplat.

Cu unii colegi sunt prieten, amic, cu alții nu. Dar vreau să vorbesc doar despre dreptate, mi se pare ceva halucinant. Vreau să explic simplu și pe scurt că în seara tragediei veneam de la o instituție pe linia securității naționale, nu veneam de la restaurant, totul este documentat la secundă. Sunt aici colegi care au mai fost miniștri de Interne. Există o bază legală din anul 2000 pentru un antemergător. În seara aceea, în jur de orele 19.00, aveam antemergătorul în față. În urma cercetării, viteza mașinii de poliție era cea legală, cea în care mă aflam eu pe bancheta din spate avea viteza legală. Din păcate s-a întâmplat această trgedie. Un tânăr polițist a căzut într-una din cele trei gropi din centrul Capitalei. Vreau să vă spun că sunt reguli foarte clare, nu ministrul stabilește traseul, nu dă comenzi legate de viteză. Nici nu puteam să discut cu colegul de pe motocicletă. Am trăit un coșmar, am căutat să-mi fac datoria. Acesta este cuvântul meu, sunt un om care am căutat întotdeauna să-mi fac datoria. Repet, aflat pe bancheta din spate nu puteam să comit această ucidere din culpă. Cred că ceea ce a determinat sunt acele trei gropi, aici trebuie îndreptate toate cercetările, care au fost prost semnalizate. Acest lucru s-a întâmplat în acea seară, vă rog să votați împotriva acestei cereri. – realitatea,net

Dacă lucrurile sînt atît de clare, domnule senator, ce mai conta că se convingeau și alții, cei care au solicitat colegilor dumneavoastră să încuviințeze urmărirea penală? Dacă nu sînteți vinovat, de cine și de ce să vă fie frică, domnule senator?

Nu, despre dreptate nu se vorbește, în asemenea situații, în parlament. Eu așa știu. Despre dreptate se vorbește în justiție. Acolo unde dumneavoastră nu o să mergeți ca să ascultați procurorii încercînd să dovedească că ați fi vinovat. Pentru că 73 din colegii dumneavoastră au votat ”nu”.

Cu alte cuvinte, cine se sustrage urmăririi penale se incriminează singur. Cel puțin eu, un om obișnuit care, într-o situație similară sau asemănătoare nu ar avea încotro și ar fi obligat să se apere în sala de judecată și nu în parlament, așa înțeleg.

oprea

 

(Foto: prisacariu.ro)

Nimic nou pe nici un front, totul se schimba.

Eu nu m-am nascut sa fur (…). M-am nascut sa creez.

Aceste cuvinte absolut înălțătoare îi aparțin lui Sebastian Ghiță și trebuie să rămînă în istorie. Au fost rostite în fața Parlamentului, în anul de grație 2016, luna martie, ziua 30. Nu cu vreun eveniment special, așa cum ați putea crede, ci cu o bagatelă de solicitare a DNA pentru reținere și arestare. Refuzate, într-un final, pentru că la așa mare om, nu putea fi altul rezultatul. Trebuie s-o recunoașteți.

În schimb, la Rahova a ajuns Lia Olguța Vasilescu. Pe care, din solidaritate feminină, pînă una alta, a declarat că o vizita chiar în această seară Elena Udrea. Ce să mai zici?! Numai Dumnezeu să le mai înțeleagă pe femei! Dumnezeu și DNA, care sperăm să facă lumină pînă la capăt (și) în acest caz.

Între timp, în dosarul Microsoft, mult așteptatul dosar Microsoft, condamnările continuă. Ieri, pe lîngă cei de pînă acum, Dorin Cocoș, Gabriel Sandu, Gheorghe Ștefan și Dumitru Nicolae, condamnați în primă instanță, a mai primit unul lovitura de grație. Fără legătură cu dosarul, dar cu pedeapsa da. Un an și șase luni cu suspendare. Cătălin Rădulescu îl cheamă. Poate interesează totuși pe cineva. Poate contează la vreun bilanț al DNA, poate cine știe?!

La DNA, că tot a venit vorba, va fi tot ca pînă acum. Adică LCK la conducere. Propusă, intervievată, numită a mai rămas.

Dacă pe frontul intern a fost iureș, peste cel extern se lasă liniștea. O liniște nefirească, o liniște a nepăsării, o liniște a preocupării? Nu știm și nici nu vom ști. I se mai pare cuiva că atentatele de săptămîna trecută, de la Bruxelles, au trecut cam repede? Adică au și trecut, dacă ne uităm mai bine pe fluxurile de știri.
De asta mi-era îngrozitor de frică, de căderea în derizoriu a ideii de atentat, de obișnuința cu el, cu atentatul, de firescul care o să devină. Pentru că mai vine, de asta să nu aveți nici un dubiu.

Pînă cînd o fi să fie însă, reînvățăm să ne plîngem copiii. Michel Visart, jurnalist, și-a pierdut fiica în atentatul terorist de săptămîna trecută, de la Bruxelles. Ce spune el azi?

Lauriane avait des valeurs extrêmement fortes, qu’elle défendait avec beaucoup de caractère et d’acharnement comme la justice, l’équité, l’égalité entre les sexes, la tolérance. Je ne suis pas naîf, je sais très bien et je comprends qu’aujourd’hui la sécurité est indispensable. Mais je pense que’en construisant des murs de l’exclusion, en cultivant la haine, on va dans le mur”, a déclaré Michel Visart.

Pour le futur, si l’on veut un monde différent, il faut ce respect et cette tolérance. Je ne veux pas faire du pathos, mais il faut de l’amour. C’est comme cela qu’on pourra faire un autre monde. Et l’on doit bien cela à toutes les Lauriane du monde entier”, conclut-il sur une note positive malgré le drame qui le frappe. – 7sur7.be

E, dacă e într-o notă pozitivă și dacă e cu dragoste, n-avem de ce să ne facem griji. Așa s-a schimbat lumea, rapid, de nu mai știi nici cum se plîng copiii morți, de la săptămînă la săptămînă. Iei exemplu de la monsieur Visart, te rogi să nu ți se întîmple și aștepți. Ce poți să faci?!

Totuși, de făcut ar cam trebui făcut ceva. Cu ăștia din imagini, că au început să se bată pe locuri de muncă. Intelectuali, intelectuali, dar cît să-i mai ții la ușă?! Își pierd oamenii răbdarea, își pierd firea, se pierd capetele luminate care au venit să ne salveze. Păi de asta i-a chemat doamna Merkel anul trecut, să stea acum la porțile Europei și să bată pînă obosesc?!

[mfb_pe url=”https://www.facebook.com/florina.neghina/posts/1030831310320874″ mbottom=”50″]

migranti

Pontexit. I-au rupt cirja*.

Premierul României, Victor Ponta, este inculpat oficial, cu  instituirea măsurii asigurătorie a sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ce-i aparțin.

Comunicat DNA , 13 iulie 2015, Nr. 1254/VIII/3:

În dosarul mediatizat prin comunicatul nr. 1026/VIII/3 din 05 iunie 2015, privind presupuse acte asimilate corupției săvârșite la companiile energetice Turceni și Rovinari în legătură cu încheierea unor contracte de asistență juridică, Biroul de Informare și Relații Publice este abilitat să transmită următoarele:

Procurorii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Secţia de combatere a infracţiunilor asimilate infracţiunilor de corupţie au dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpatul PONTA VICTOR-VIOREL, la data faptelor avocat, reprezentant legal al Cabinetului Individual de Avocat „Ponta Victor-Viorel”, în prezent prim-ministru al României, sub aspectul săvârşirii infracțiunilor de:

– fals în înscrisuri sub semnătură privată (17 infracțiuni),
– complicitate la evaziune fiscală, în formă continuată,
– spălarea banilor.

În ordonanța procurorilor se arată că, în cauză, există date și probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o parte însemnată din sumele obținute de către SCA „Șova și Asociații” de la cele două complexe energetice (Turceni și Rovinari) a fost destinată exclusiv interesului personal al lui Șova Dan-Coman și a persoanelor din sfera sa relațională.
La data 6 mai 2015, în contextul documentării, de către procurori, a aspectelor privind relațiile contractuale ale societății de avocatură SCA „Șova și Asociații, s-a dispus predarea, de către autoritatea fiscală competentă, a tuturor înscrisurilor existente privind actele de inspecție fiscală efectuate la Cabinetul de Avocat „Ponta Victor Viorel”.
În urma analizării înscrisurilor, în raport de probele ce fuseseră deja administrate în cauză, a rezultat următoarea stare de fapt:
La data de 30.08.2007, între SCA „Șova și Asociații” reprezentată de Șova Dan-Coman și Cabinetul Individual de Avocat „Ponta Victor-Viorel” reprezentat de Ponta Victor-Viorel s-a încheiat o convenție de conlucrare profesională, având ca obiect conlucrarea celor două părți în dosarele de natură penală, de drept penal al afacerilor, precum și în alte cauze în care se va ivi necesitatea. Convenția s-a încheiat pe o perioadă nedeterminată. În convenție s-a prevăzut că pentru lucrările profesionale efectuate în conlucrare, onorariile să fie încasate de societatea de avocați, iar avocatul Ponta Victor-Viorel să primească o sumă fixă de 2.000 euro, pentru care va emite o factură lunară.
Prin act adițional, începând cu luna aprilie 2008, s-a majorat la suma de 3.000 euro/lună onorariul avocatului Ponta Victor-Viorel.
Convenția de conlucrare s-a încheiat în luna decembrie 2008, moment în care Ponta Victor-Viorel a devenit ministru.
Pentru presupusele activități efectuate în conlucrare, avocatul Ponta Victor-Viorel a emis în perioada octombrie 2007 – decembrie 2008 un număr de 17 facturi fiscale în valoare de 181.439,98 lei.
Facturile fiscale au fost transmise spre decontare societății de avocați SCA „Șova și Asociații” care a efectuat plata contravalorii lor după care le-a înregistrat în contabilitate. Sumele aferente celor 17 facturi reprezintă cheltuieli ce nu au la bază operațiuni reale, având în vedere că, în realitate, Ponta Victor-Viorel nu a efectuat nici un fel de activitate profesională în temeiul convenției de conlucrare. Șova Dan-Coman a fost singura persoană cu drept de dispoziție în privința oricăror acțiuni de orice natură care implicau societatea de avocați.
Ulterior, pe fondul unor controale fiscale, desfășurate în perioada mai-octombrie 2011, Ponta Victor-Viorel s-a înțeles cu Șova Dan-Coman ca acesta să întocmească în cadrul societății de avocați, rapoarte de activitate juridică, pretins a fi prestată de Ponta Victor-Viorel, corespunzătoare celor 16 luni cât a durat convenția.
Întrucât specializarea juridică lui Ponta Victor-Viorel este dreptul penal s-a stabilit ca activitățile să vizeze asistența juridică în dosare de natură penală în legătură cu clienții societății de avocați.
Astfel, în cursul lunii august 2011, s-au întocmit în fals, 16 înscrisuri corespunzătoare câte unei luni din intervalul septembrie 2007 – decembrie 2008.
Cele 16 înscrisuri falsificate de Ponta Victor-Viorel au fost tehnoredactate prin metoda „copy paste” după modelul înscrisurilor privind activitatea juridică desfășurată de mai mulți avocați din cadrul SCA „Șova și Asociații”, avocați care au declarat că nu au conlucrat niciodată cu Ponta Victor-Viorel. În realitate, Ponta Victor-Viorel nu a efectuat nici una din activitățile respective, nici măcar în parte.
Ponta Victor-Viorel a folosit o parte din sumele obținute de la SCA „Șova și Asociații” pentru cumpărarea a două apartamente de lux într-un complex rezidențial situat în București.
În perioada 11.11.2008 – iunie 2009, Ponta Victor-Viorel a mai beneficiat de foloase din partea societății de avocați, constând în transmiterea dreptului de utilizare cu titlu gratuit a autoturismului marca Mitsubishi Lancer Evo 10. În tot acest timp, societatea de avocați a plătit avansul (37.027,41 lei), ratele de leasing (aprox. 6.000 lei/lună) și alte obligații către firma de leasing, în total, 79.641,11 lei.
În luna iunie 2009, Ponta Victor-Viorel a preluat leasingul autoturismului fără să mai achite vreo sumă de bani societății de avocați. Autoturismul a fost achiziționat de societatea de avocați SCA „Șova și Asociații”, la solicitarea expresă a lui Ponta Victor-Viorel.

În cauză, procurorii au instituit măsura asigurătorie a sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ce aparțin inculpatului Ponta Victor-Viorel.

Inculpatului Ponta Victor-Viorel i s-a adus la cunoştinţă calitatea procesuală în conformitate cu prevederile art. 309 Cod de procedură penală.

Facem precizarea că punerea în mișcare a acțiunii penale este o etapă a procesului penal reglementată de Codul de procedură penală, având ca scop crearea cadrului procesual de administrare a probatoriului, activitate care nu poate, în nici o situație, să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.

*Ponta, la ieşirea de la DNA: „Băi, mi-au rupt cârja, pe bune!”

(Foto: gandul.info)

Ponta, urmarit penal!

E foarte bine dacă vin pesedişti de vază din teritoriu ca să-l apere pe Ponta, e perfect chiar. Aşa-i vedem şi noi înainte să-i cheme sau să-i ia.
Referinţă: Uitaţi-vă la poza în care-l sprijineau pe Nicolescu de la Argeş şi vedeţi cîţi penali sînt acolo.

Cum pe Facebook se interpretează şi răsinterpretează orice de către unii, ori nu se înţelege de către alţii, precizez că ce spune Raluca Boboc se referă strict la modul în care pot specula/speculează ei, pesediştii, momentul.

De ăsta nu scăpăm decît scos din clădirea Guvernului cu cătuşe la mîini sau îmbrăcat în cămaşă cu mîneci lungi.

Este absolut iresponsabil, cum va mai negocia cu orice delegaţie străină un premier urmărit penal?

Năstase nu credea în arestările de vineri seară, Ponta nu crede în demisiile de vineri dimineaţă.

Raluca Boboc, Facebook:

PSD are încă majoritatea parlamentară.

Dacă Ponta și-ar da demisia, PSD poate propune un nou premier.

Acțiunea DNA chiar în ziua depunerii moțiunii de cenzură – din punct de vedere al imaginii – îl favorizează pe Ponta și decredibilizează întregul demers al Codruței Kovesi.

Ponta poate să iasă întărit și din lupta asta. Sau nu. Depinde cum își joacă atuurile pe care le are.

P.S În urmă cu ceva timp chiar Mircea Geoană afirma în emisunea ”Jocuri de Putere” că schimbarea premierului de către DNA nu este un lucru sănătos pentru democrație. Iar Geoană nu este tocmai un fan al lui Victor Ponta.

Deşi a declarat în mai multe rînduri că îşi va da demisia dacă va fi urmărit penal, Ponta nu o face nici acum. Nici urmărit penal, nici la solicitarea preşedintelui.

ponta_demisia

E momentul PNL-ului, acum să-i vedem ce pot.

UPDATE: Preşedintele Klaus Iohannis îi cere demisia.

”După parerea mea este o situație imposibilă ca premierul României să fie urmarit penal. Nu cred că este de dorit ca România sa treacă printr-o criză politică. Avand in vedere acest fapt îi solicit demisia premierului Victor Ponta. I-am comunicat aceste lucruri intr-o discutie de cateva minute pe care am avut-o cu premierul. Vă mulțumesc”

Am ajuns şi aici. Victor Ponta – prim-ministrul în funcţie, deputatul şi preşedintele PSD – este, începînd de astăzi, urmărit penal. În sfîrşit, Năstase poate fi (pe deplin încă nu)  mîndru de discipolul său, iar pesediştii încîntaţi că şeful nu le strică tradiţia infracţională.

Era de aşteptat, de altfel, că Ş-o-va trage singur.

Comunicat DNA:

În dosarul mediatizat prin comunicatul nr. 494/VIII/3 din 13 martie 2015, privind presupuse acte asimilate corupției săvârșite la companiile energetice Turceni și Rovinari în legătură cu încheierea unor contracte de asistență juridică, Biroul de Informare și Relații Publice este abilitat să transmită următoarele:

1.Procurorii din cadrul Secției de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție au dispus efectuarea urmăririi penale față de Ponta Victor-Viorel, la data faptelor avocat, reprezentant legal al Cabinetului Individual de Avocat „Ponta Victor-Viorel”, în prezent prim-ministru al României, cu privire la săvârșirea infracțiunilor de:

– fals în înscrisuri sub semnătură privată (17 infracțiuni)
– complicitate la evaziune fiscală în formă continuată
– spălarea banilor

În ordonanța procurorilor se arată că, în cauză, există date și probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o parte însemnată din sumele obținute de către SCA „Șova și Asociații” de la cele două complexe energetice (Turceni și Rovinari) a fost destinată exclusiv interesului personal al lui Șova Dan-Coman și a persoanelor din sfera sa relațională.

La data 6 mai 2015, în contextul documentării, de către procurori, a aspectelor privind relațiile contractuale ale societății de avocatură SCA „Șova și Asociații, s-a dispus predarea, de către autoritatea fiscală competentă, a tuturor înscrisurilor existente privind actele de inspecție fiscală efectuate la Cabinetul de Avocat „Ponta Victor Viorel”.
În urma analizării înscrisurilor, în raport de probele ce fuseseră deja administrate în cauză, a rezultat următoarea stare de fapt:

La data de 30.08.2007, între SCA „Șova și Asociații” reprezentată de Șova Dan-Coman și Cabinetul Individual de Avocat „Ponta Victor-Viorel” reprezentat de Ponta Victor-Viorel s-a încheiat o convenție de conlucrare profesională, având ca obiect conlucrarea celor două părți în dosarele de natură penală, de drept penal al afacerilor, precum și în alte cauze în care se va ivi necesitatea. Convenția s-a încheiat pe o perioadă nedeterminată. În convenție s-a prevăzut că pentru lucrările profesionale efectuate în conlucrare, onorariile să fie încasate de societatea de avocați, iar avocatul Ponta Victor-Viorel să primească o sumă fixă de 2.000 euro, pentru care va emite o factură lunară.
Prin act adițional, începând cu luna aprilie 2008, s-a majorat la suma de 3.000 euro/lună onorariul avocatului Ponta Victor-Viorel.
Convenția de conlucrare s-a încheiat în luna decembrie 2008, moment în care Ponta Victor-Viorel a devenit ministru.
Pentru presupusele activități efectuate în conlucrare, avocatul Ponta Victor-Viorel a emis în perioada octombrie 2007 – decembrie 2008 un număr de 17 facturi fiscale în valoare de 181.439,98 lei.
Facturile fiscale au fost transmise spre decontare societății de avocați SCA „Șova și Asociații” care a efectuat plata contravalorii lor după care le-a înregistrat în contabilitate. Sumele aferente celor 17 facturi reprezintă cheltuieli ce nu au la bază operațiuni reale, având în vedere că, în realitate, Ponta Victor-Viorel nu a efectuat nici un fel de activitate profesională în temeiul convenției de conlucrare. Șova Dan-Coman a fost singura persoană cu drept de dispoziție în privința oricăror acțiuni de orice natură care implicau societatea de avocați.
Ulterior, pe fondul unor controale fiscale, desfășurate în perioada mai-octombrie 2011, Ponta Victor-Viorel s-a înțeles cu Șova Dan-Coman ca acesta să întocmească în cadrul societății de avocați, rapoarte de activitate juridică, pretins a fi prestată de Ponta Victor-Viorel, corespunzătoare celor 16 luni cât a durat convenția.
Întrucât specializarea juridică lui Ponta Victor-Viorel este dreptul penal s-a stabilit ca activitățile să vizeze asistența juridică în dosare de natură penală în legătură cu clienții societății de avocați.
Astfel, în cursul lunii august 2011, s-au întocmit în fals, 16 înscrisuri corespunzătoare câte unei luni din intervalul septembrie 2007 – decembrie 2008.
Cele 16 înscrisuri falsificate de Ponta Victor-Viorel au fost tehnoredactate prin metoda „copy paste” după modelul înscrisurilor privind activitatea juridică desfășurată de mai mulți avocați din cadrul SCA „Șova și Asociații”, avocați care au declarat că nu au conlucrat niciodată cu Ponta Victor-Viorel. În realitate, Ponta Victor-Viorel nu a efectuat nici una din activitățile respective, nici măcar în parte.
Ponta Victor-Viorel a folosit o parte din sumele obținute de la SCA „Șova și Asociații” pentru cumpărarea a două apartamente de lux într-un complex rezidențial situat în București.
În perioada 11.11.2008 – iunie 2009, Ponta Victor-Viorel a mai beneficiat de foloase din partea societății de avocați, constând în transmiterea dreptului de utilizare cu titlu gratuit a autoturismului marca Mitsubishi Lancer Evo 10. În tot acest timp, societatea de avocați a plătit avansul (37.027,41 lei), ratele de leasing (aprox. 6.000 lei/lună) și alte obligații către firma de leasing, în total, 79.641,11 lei. În luna iunie 2009, Ponta Victor-Viorel a preluat leasingul autoturismului fără să mai achite vreo sumă de bani societății de avocați.
Autoturismul a fost achiziționat de societatea de avocați SCA „Șova și Asociații”, la solicitarea expresă a lui Ponta Victor-Viorel.

Suspectului Ponta Victor-Viorel i s-au adus la cunoștință calitatea procesuală și acuzațiile anterior descrise, în conformitate cu prevederile art. 307 Cod de procedură penală.

2.În aceeași cauză, procurorii au constatat că se impune continuarea urmăririi penale față de Ponta Victor-Viorel și sub aspectul săvârșirii a trei infracțiuni de conflict de interese, dintre care una în formă continuată (două acte materiale) fapte aflate în legătură cu funcția sa de prim-ministru al României, având în vedere că, în acest moment, există aspecte din care rezultă suspiciunea rezonabilă ce conturează următoarea stare de fapt:

În calitate de prim-ministru al României, Ponta Victor-Viorel l-a desemnat pe Șova Dan-Coman, în luna august 2012, în funcția de ministru pentru Relația cu Parlamentul, în luna decembrie 2012, în funcția de ministru delegat pentru Proiecte de infrastructură de interes național și investiții străine, în luna februarie 2014, ca ministru interimar al Transporturilor și în luna martie 2014 ministru al Transporturilor, în condițiile în care Ponta Victor-Viorel a beneficiat în trecut de foloase din partea lui Șova Dan-Coman, constând în sume de bani (în total aprox. 250.000 lei) și dreptul de folosința gratuită a unui autoturism.
Probele administrate au relevat faptul că Ponta Victor-Viorel a beneficiat, lunar, în perioada octombrie 2007 – decembrie 2008, de sume de bani cuprinse între 7.900 lei și 14.000 lei, în total 181.439,89 lei, în temeiul unei convenții fictive de conlucrare profesională în domeniul juridic încheiată între SCA „Șova și Asociații” reprezentată de Șova Dan-Coman și Cabinetul de Avocat „Ponta Victor-Viorel” reprezentat de Ponta Victor-Viorel, iar în perioada noiembrie 2008 – iunie 2009 a beneficiat în mod gratuit de dreptul de folosință al autoturismului marca Mitsubishi Lancer Evo 10, achiziționat de SCA „Șova și Asociații” în sistem de leasing financiar de la Romstal Leasing (rate în valoare de aprox. 6.000 lei/lună), iar ulterior, în luna iunie 2009, de sumele de bani reprezentând avansul și alte cheltuieli aferente contractului de leasing în momentul preluării acestuia de către Ponta Victor-Viorel, în total suma de 79.641,11 lei.

Prin urmare, în conformitate cu prevederile legale și constituționale, procurorul șef al DNA inițiază procedura de sesizare a Camerei Deputaților, pentru formularea cererilor de efectuare a urmăririi penale față Ponta Victor-Viorel, deputat, care în perioada în care se presupune că a săvârșit infracțiunile de conflict de interese a îndeplinit funcția de prim-ministru.
Facem precizarea că efectuarea urmăririi penale este o etapă a procesului penal reglementată de Codul de procedură penală, activitate care nu poate, în nici o situație, să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.

Sîntem din nou (re)cunoscuţi în străinătate. Reuters:

Romanian anti-corruption prosecutors said on Friday they had launched a criminal investigation against Prime Minister Victor Ponta, naming him as a suspect in crimes including forgery, money-laundering, conflict of interest and tax evasion.

PS: Update-uri în măsura în care poate fi oprit atacul asupra blogului, de ieri seară nu mai conteneşte.

(Foto: mediafax.ro)